Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2012/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

АП на репродукции

Лилия Динере вначале дала согласия на размещение своих работ в Вики, я указал лицензию, риски и тд, она ответила, что хорошо разбирается в авторских правах и все ее устраивает (по моей рекомендации поставила шаблон Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 на сайт с репродукциями). В дальнейшем решил ей отправить письмо на ДОБРО. Но не давно (видимо внимательно прочитав лицензию) сказала, что она не согласна, что бы ее репродукции использовались в коммерческих целях и видоизменялись, но при этом согласна на размещение в Вики и др условия лицензии. Правильно ля я понимаю, что лицензии с ограниченным комммерческим использованием нету и в данном случае ее репродукции с Вики нужно удалить? --Čangals 17:00, 30 мая 2012 (UTC)

В числе лицензий Creative Commons есть с ограничением коммерческого использования и права на изменение, но AFAIK в Википедии для загрузки на Викисклад из СС принимаются только ограниченная атрибутированием CC-BY-SA или полностью свободная CC-SA. Не совсем свободные при обоснованности можно грузить в конкретный раздел Википедии по FairUse, но боюсь - тут не обоснуешь.
Что работает несколько против художницы (если буквоедствовать): лицензия CC-BY-SA является безотзывной, т.е. по крайней мере, если бы у нее на сайте было написано "содержимое сайта распространяется по лицензии ... (желательно со ссылкой)", а не просто аббревиатура - все, что у нее сейчас на сайте открыто по этой лицензии, она не могда бы опять "закрыть" (так что ей лучше быстрее убрать эту подпись).
Что действительно можно попробовать - какой-то участник-фотограф в прошлом поднимал тему, может ли он дать ВП:ДОБРО не на свои работы в целом, а только на их уменьшенные версии (с лимитом разрешения), так что при изменении/торговле ухудшенными версиями ущерб минимизируется - можно попробовать найти эту тему или спросить это еще раз у опытных участников, в частности, с OTRS-доступом. Tatewaki 20:14, 1 июня 2012 (UTC)
Может. Так, например, делает РИА Новости. --Kaganer 22:56, 1 июня 2012 (UTC)
"В числе лицензий Creative Commons есть с ограничением коммерческого использования и права на изменение", - можно дать ссылку на такую лицензию, пригодиться. "ВП:ДОБРО не на свои работы в целом, а только на их уменьшенные версии" - это имеется виду на фото этих работ, или лицензия сразу распространяется и на саму работу? --Čangals 19:08, 3 июня 2012 (UTC)
Вот они на сайте Creative Commons, четыре нижних, в разных комбинациях, по ссылкам есть полные тексты. Но еще раз подчеркиваю - они Викискладом не принимаются, принимаются только две верхних, без таких ограничений.
По уменьшенным версиям - можно необходимым образом изменить предлагаемый текст разрешения (постулировать свое авторство на работы в целом, и дать разрешение на версии изображений на сайте с разрешением не более X*Y либо конкретно на приаттаченные файлы с соотв. разрешением, подчеркнув, что оно не распространяется на версии большего размера) и приаттачить к письму файлы в максимально допустимом по разрешению размере. Но лучше еще уточнить нужные формулировки у сотрудников системы OTRS, хотя бы у участницы Lvova. Tatewaki 19:52, 3 июня 2012 (UTC)

Аттрибуция при инвики-переносе текстов

Можно ли аттрибутировать такой перенос (например, вынесение фрагмента из статьи в новую) только на СО новой статьи, а не в истории правок ? Разногласия возникли на Обсуждение участника:Messir#Предупреждение 26.05, Cemenarist утверждает, что можно, т.к. не противоречит лицензии ВП, а также из-за существования шаблона {{Переведённая статья}}. Я же считаю, что, поскольку в лицензии конкретный порядок аттрибуции вообще не прописан, надо руководствоваться здравым смыслом: для просмотра авторов страницы идут в историю правок, а не на СО, поэтому аттрибуция обязательно должна быть в истории правок. В этом со мной согласно ВП:Перенос текстов, Cemenarist упирает на то, что это формально не правило (хотя, насколько мне известно, оно консенсусно используется для решения таких вопросов). А вышеуказанный шаблон, как написано там же, служит только для упрощения поиска информации об авторах в истории правок. Если здесь не будет высказано принципиальных возражений, я открою обсуждение о принятии ВП:Перенос текстов как правила. MaxBioHazard 11:18, 27 мая 2012 (UTC)

  • Если я правильно помню, то в условиях использования прописаны только или пометки внизу самой страницы, или история правок. Остальное — удобно, но вроде бы не прописано. -- TarzanASG +1  14:20, 27 мая 2012 (UTC)
  • Если указывать кого-то из авторов только на СО, то невольным нарушителем станет тот, кто уже при следующем (допустим, уже off-wiki) использовании текста забудет на эту СО заглянуть. --Shureg 18:59, 27 мая 2012 (UTC)
  • Шаблон {{Переведённая статья}} скорее подтверждает то, что атрибутировать надо комментарием к правке. Потому что в этом шаблоне есть ссылка на хистори, а на страницу обсуждения статьи-источника - нету. --Shureg 19:01, 27 мая 2012 (UTC)
  • Вопрос поднят правильно, но доработка правилу понадобится. То, что указывать в истории правок - допустимый и рекомендуемый способ - это да. Однако по здравому смыслу , если каждый текст, где атрибуция не указана перезаливать, то это сильно осложнит работу проекта. С другой стороны, с проблемами использования текста off-wiki(в таком контексте) мы пока не сталкивались , так что реально угадать всё заранее мы не можем. Если лицензии не противоречит указание на СО, то если участник забыл грамотно указать атрибуцию в правке, то надо указывать на СО. Тем более, в реальности я иной атрибуции кроме «из Википедии» и «из статьи …Википедии» не видел. Кому в единичных случаях надо будет сделать правильную атрибуцию её сделает, задав вопрос на СО же об атрибуции. Поэтому не думаю, что для обработки единичных случаев, надо делать массовые изменения, которые массово отразятся на редактировании текста. Что касается данного, конкретного случая с участником Messir, то в проекте правил его разрешение как раз есть(Однако, если это не было сделано в момент заимствования, эта информация может быть внесена в историю правок позднее) --Рулин 19:54, 27 мая 2012 (UTC)
    • Если аттрибуция не была своевременно указана в комментарии к правке, можно указать её в dummy-edit - "пустой" правке, почти ничего не меняющей в тексте, которая делается для комментария. Это для сложных случаев, если текст перенесён не первой правкой и авторов много. MaxBioHazard 20:05, 27 мая 2012 (UTC)
      Не совсем понял, про что вы. dummy-edit , это да, я указал ,в конце своего сообщения, что можно применять в случае Messir. А вот, вы пишите - "Это для сложных случаев" - что имеете ввиду под "это".? Рулин 20:10, 27 мая 2012 (UTC)
        • Dummy-edit - для случаев, когда неоправданно или бессмысленно удалять всю страницу как внутреннее копивио. Если же вся страница создана таким переносом текста, правильнее, имхо, удалять её как внутреннее копивио и пересоздать с корректной аттрибуцией. MaxBioHazard 03:31, 28 мая 2012 (UTC)
    • Атрибуция «из статьи …Википедии» при наличии ссылки на эту статью - один из допустимых способов указания авторов, согласно foundation:Terms of Use/ru. Только это для внешних пользователей. А внутренние правила должны быть такими, чтобы "внешнему пользователю" было просто узнать, кто автор текста. Мы внешнему пользователю сообщаем (см. те же Terms of Use), что список всех авторов находится в истории, и заставлять его искать их где-либо ещё - неправильно. --Shureg 20:19, 27 мая 2012 (UTC)
      Ну это при наличии ссылки. Тогда да, допустимый. Но в этом случае пользователю в принципе не нужно узнавать список авторов. "А внутренние правила должны быть такими, чтобы "внешнему пользователю" было просто узнать, кто автор текста" - в принципе да, если это не мешает другим приоритетам. Потому, что на мой вгляд возникает некоторое противоречие простота пользователя и простота редактора(именно применительно к просмотру атрибуции). На ваш взгляд чему надо отдать приоритет и почему?--Рулин 20:42, 27 мая 2012 (UTC)
      Тут даже не требуется определяться с приоритетами. Разве редактору проще просмотреть атрибуцию в двух местах (СО + хистори), чем в одном? --Shureg 21:14, 27 мая 2012 (UTC)
      Ну редактор как раз должен в двух местах смотреть(на случай шаблона «перевод»). А вот если будут обнаружены правки, которые неатрибутированы(или недостаточно атрибутированы) и к которым надо будет указать атрибуцию, то тут dummy-edit не поможет и без указания на СО будет большая редакторам. Например, вы обнаружили 4 правки без атрибуции в разных местах статьи и знаете , откуда они взяты. Ваши действия?--Рулин 21:22, 27 мая 2012 (UTC)
  • Коллега топик-стартер рассмотрел не все варианты, самый очевидный, а что делать, если исходная статья удаляется? -- Cemenarist User talk 15:30, 30 мая 2012 (UTC)
    • В таком случае кроме названия исходной статьи в комментарии к правке надо указать имена её основных авторов, в подавляющем большинстве случаев их список не превышает несколько пунктов. Если их реально много - можно на СО, в отдельную тему, а в комментарии к правке сослаться на СО. MaxBioHazard 15:40, 30 мая 2012 (UTC)
      • Ну, так в чём проблема? -- Cemenarist User talk 15:47, 30 мая 2012 (UTC)
        • Ни в чём, а как это опровергает то, что я написал в первом посте ? MaxBioHazard 16:03, 30 мая 2012 (UTC)
          • Ну как, почти более, чем полностью - что атрибуция д.б. ссылкой на статью из истории правок - есть случаи, когда это невозможно, и надо пользоваться СО, что не запрещено правилами использования (Terms of use), не поощряется, конечно, но и не запрещено. И тогда встаёт вопрос, зачем ты удалил статью как нарушение АП, когда его уже не было. -- Cemenarist User talk 04:20, 31 мая 2012 (UTC)

Логотип ОКБ имени Яковлева

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, а можно ли считать логотип ОКБ Яковлева удовлетворяющим порогу оригинальности? James R. Nockson 18:23, 26 мая 2012 (UTC)

Безусловно. На Trivial он не тянет ну аж никак. Дядя Фред 17:55, 27 мая 2012 (UTC)
Спасибо! James R. Nockson 19:06, 27 мая 2012 (UTC)
Не сказал бы, что он более оригинален, чем File:Best Western logo.svg или File:NY Arrows logo.png. Хотя, при сомнениях лучше оставлять как fair use. --Shureg 19:15, 27 мая 2012 (UTC)
Разница в том, что изображение короны, хоть и не тривиально, давно уже находится в ОД. Чего не сказать об изображении стилизованных крыльев с логотипа ОКБ Яковлева. Дядя Фред 12:49, 28 мая 2012 (UTC)
Оно именно что тривиально, о чем сказано в решении U.S. Copyright Office, на которое есть ссылка в описании файла ("this element is a commonplace design wich embodies insufficent creativity to support copyright") и в ОД оно не давно, а с момента создания. --Shureg 14:28, 28 мая 2012 (UTC)

Got Milk?

Доброе время суток. Хочу добавить в эту статью фото своей футболки. На ней рисунок — явно результат чьей-то интеллектуальной работы. С другой стороны — китайский мексиканский ширпотреб без ясных указаний производителя. Добавлять или нет? Анатолич1 15:10, 25 мая 2012 (UTC)

Попробуйте для начала выложить фото куда-нибудь в интернет и потом дать ссылку на него здесь. Тогда разбирающимся в теме будет проще. --askarmuk, c? 03:11, 26 мая 2012 (UTC)
Вот. Анатолич1 12:15, 26 мая 2012 (UTC)
На картинке изображён Богатый дядюшка Пеннибагс, — вероятно, он срисован с одной из карточек "Монополии". --INS Pirat 13:57, 26 мая 2012 (UTC)
Точно! Я чувствовал, лицо знакомое :) Так что делать, можно такое фото добавлять для иллюстрации раздела Пародии? Анатолич1 05:53, 27 мая 2012 (UTC)
Полагаю, если в АИ это изображение не называют пародией на Got milk?, то включение его в статью будет ориссом.
Касательно авторских прав: сначала нужно определить, когда изображение было впервые опубликовано. Вероятно, не помешает знание тонкостей американского законодательства в области того, как там обновляется копирайт (в руководстве говорится, что если он был обновлён для работы, опубликованной с 1923 по 1963 гг., то охраняться она будет в течение 95 лет с момента публикации). --INS Pirat 19:00, 3 июня 2012 (UTC)

Лицензия

Возникают сомнения в правильности лицензии этого Файл:Pepsi SU label.svg файла, на котором присутствуют торговый знак и коммерческое обозначение. Очевидно, переделка отсюда [1] ADDvokat 07:04, 25 мая 2012 (UTC)

Записи радиообмена

Есть файл Файл:Oct1993 7.ogg, и к нему есть вот такое сообщение об ошибке. Не обсуждаем здесь то, как именно участник Jaro.p указал автора и источник (это нужно будет исправить, если файл останется). Но вот у меня есть сомнения в том, что в подобных случаях (запись переговоров в эфире) у того, кто сделал запись, возникают авторские исключительные права. А если так, то каков правовой статус таких записей, и насколько правомочно поступает тот, кто их выложил, требуя согласовывать их использование? У кого есть обоснованное мнение на этот счёт? --Kaganer 22:18, 23 мая 2012 (UTC)

Записи радиообмена, служебные документы, заполненные формы и подобное вообще не являются актом творчества и не составляют объекта авторских прав. Это {{PD-ineligible}}. На них, однако, могут распространятся иные ограничения, не связанные с законами об авторских правах: о защите гостайны, о неразглашении материалов следствия, о защите права на личную жизнь. Но это не по теме форума. --NeoLexx 06:45, 24 мая 2012 (UTC)
В России и в Германии порог тривиально/нетривиально достаточно высок. В США планка тривиальности по-ниже, поэтому не факт. Alex Spade 09:49, 24 мая 2012 (UTC)
Что не факт? Что переговоры полицейских по рации или ругань таксиста с диспетчерской не являются актами созидательного творчества? В США, конечно, есть свои странности, но всё-таки это не Dumbland. Как представителю человечества мне, конечно, льстит идея, что любым и каждым звуком, жестом и кликом с рождения и до смерти я обогащаю человечество произведениями моего интеллектуального творчества. Некоторые разумные сомнения в этой идее у меня всё-таки остаются. --NeoLexx 13:03, 24 мая 2012 (UTC)
Личные рассуждения тут ни к чему, для того, чтобы они прошли на коммонз (т.е. данное произведение было признано всё же тривиальным) - необходимо найти подтверждение в американской практике. Alex Spade 07:55, 25 мая 2012 (UTC)
По-моему, выше всё рассуждения как-то не о том. Сам по себе акт записи радиоэфира нового произведения не создаёт, это довольно очевидно, поскольку творческий вклад здесь нааааамного ниже, чем при фотографировании картины (см. {{PD-Art}}). Чистка и обработка записи объект авторского права не создают по законодательству США, но могут создавать по законодательству других стран. Само содержание переговоров, на мой взгляд, авторским правом не охраняется, поскольку никакого произведения здесь не создаётся — отсутствует акт творчества. Иначе бы выпуск в эфир любого интервью на улице требовал бы заключения авторского договора, а журналистов, снявших, как чиновник договаривается о получении взятки, судили бы за нарушение авторских прав. --aGRa 19:28, 27 мая 2012 (UTC)
Интервью — это совсем другая история. У журналиста есть трудовой договор со студией, и в России все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в рамках этого договора автоматически переходят к студии[1]. То же самое у журналистов, снимающих — по заданию редакции или в рамках редакционного проекта — сюжет о взяточнике. В иных случаях съёмка и запись лиц вне их ведома и/или против их воли объекта авторских прав для фиксирующего не создаёт, однако, как было указано в начале, может регулироваться административным и уголовным кодексом (оперативная съёмка, материал, приобщённый к делу, и т.п.) Для частных лиц исключение составляет съёмка и запись в публичном месте, где вовлечённое лицо не является основным объектом фиксации с коммерческими целями и фиксация происходит без использования незаконных технических средств[2]. В противном случае лицо имеет право обратиться за защитой своих прав на неприкосновенность частной жизни. То есть в последнем случае ситуация с исключительными правами напоминает ключ запуска ракет на подводной лодке: от сейфа до гнезда его несут капитан и первый помощник одновременно, и не один не имеет права отпустить руку (на лодке один мичман идёт с пистолетом сзади и обязан стрелять, как только кто-то отпустит или дёрнет руку, но это к текущему делу не относится :-).
В данном случае, как я его понимаю, имеется обладание уникальным артифактом, полученным не совсем законным образом. В большинстве стран, включая Россию, сканирование и запись служебных радиочастот относится к правонарушениям. То есть сами переговоры произведения интеллектуальной деятельности не составляют и являются PD (Public Domain). С другой стороны, запись может быть уникальной: единственная запись, сделанная в таком-то месте, в такое-то время и в таком-то диапазоне частот. В таком случае сделавший запись имеет право попытаться получить выгоду от обладания уникальным артифактом. Как действовал бы суд, мне неизвестно. Аппроксимируя ситуацию и отбрасывая вопросы законности получения записи, можно представить коллекционера, имеющего единственную рукопись ранее неизвестного произведения Пушкина. Он выкладывает копию рукописи на свой сайт с требованием получения у него отдельного разрешения на каждую публикацию. Викитека или как требует обладатель рукописи? Каким бы ни было решение, оно подошло бы и в данной ситуации. --NeoLexx 09:04, 28 мая 2012 (UTC)
  1. ↑ См. решение Арбитражного суда № А53-21574/2008-С2-20 от 13.02.2009 — С. 3.
  2. ↑ Статьи 137 и 138 УК РФ

Медали РАН

Можно ли считать медали Российской академии наук подпадающими под {{PD-RU-exempt}}? — Артём Коржиманов 19:23, 23 мая 2012 (UTC)

  • Большую золотую медаль им. М.В.Ломоносова - видимо, да; на сайте РАН сказано "Золотая медаль имени М.В.Ломоносова учреждена постановлением Совета Министров СССР от 23 июня 1956 г. №851", так что ее можно привязать к "государственным символам и знакам (.., орденам и т.п.)". По остальным, "именным медалям", увы, привязки в решениям органов госвласти не вижу, на сайте минобрнауки пока тоже не нахожу - так что по ним бы пока поостерёгся. Tatewaki 20:33, 23 мая 2012 (UTC)
    Могу с уверенностью сказать, что все именные медали, учреждённые в СССР, были учреждены постановлениями ЦК КПСС и Совмина (примеры: медаль им. Семёнова, медаль им. Королёва, медаль им. Келдыша, медаль им. Сахарова). Однако лично у меня есть сомнения, что эти медали (как и медаль им. Ломоносова) можно считать государственными. Да, они учреждены ЦК КПСС и Совмином, вручаются государственной академией наук, но академия — это не государственный орган в обычном его понимании, это скорее некоммерческая организация, финансируемая из бюджета. — Артём Коржиманов 20:42, 23 мая 2012 (UTC)
    • Устав Российской академии наук выложен в Викитеке по статье 1259. Мысля логически, либо и медали, и устав сносить, либо и медали, и устав не трогать. Мысля практически, следует сосредоточиться на текущих проблемах, а не думать, как бы и из чего создать новые. Могут быть и иные мнения. --NeoLexx 07:39, 24 мая 2012 (UTC)
      • устав юрлица не является объектом авторских прав вне зависимости от того, какую орг-правовую форму он имеет. Это вообще не произведение, а юридический договор. 131.107.0.119 18:56, 24 мая 2012 (UTC)
        • Спасибо за цитирование статьи 1259 :-), но она и так есть в подвале страницы. Устав юрлица не является объектом авторских прав не потому, что он по сути не может таковым являться, а именно потому, что про него («иные материалы законодательного, административного и судебного характера») сказано в 1259. --NeoLexx 09:22, 28 мая 2012 (UTC)

Несвободные иллюстрации к статье о переводном произведении

Есть статья о переводном литературном произведении (в данном случае Поле боя (рассказ), но, очевидно, не единичный случай). Есть хорошая несвободная иллюстрация к первому русскоязычному изданию, а к первому изданию на языке оригинала находится только плохая и тоже несвободная (в данном случае обложка журнала, не имеющая отношения к рассказу). Вопрос: допустимо ли в данном случае в качестве иллюстрации к статье использовать иллюстрацию к первому русскому изданию? animal 12:58, 22 мая 2012 (UTC)

  • Если второе изображение действительно лучше - то почему бы и нет? Несвободные изображения с точки зрения Википедии равноправны, поэтому важнее, какое из них качественней, лучше, больше соответствует иллюстрируемому материалу. --Emaus 11:46, 23 мая 2012 (UTC)
    • Я тоже так считаю, но подходящее изображение было удалено "по причине не первое в мире издание", решил обсудить. Первое в мире издание было в журнале Cavalier, но это мужской журнал, на обложке попросту голая баба.animal 11:54, 23 мая 2012 (UTC)
      • Тогда стоит обратиться к удалившему участнику и указать на это. Кстати, а обязательно чтобы это была именно обложка? Разворот тоже будет смотреться неплохо (как, к примеру, в Гимн Европы - черновик нот). --DR 12:17, 23 мая 2012 (UTC)
        • Обложка - единственное, что находится в сети, а искал я довольно тщательно. А для первого русскоязычного издания нашлась иллюстрация именно к данному рассказу. animal 12:29, 23 мая 2012 (UTC)

обложка уникального издания в статье, посвящённой этому изданию; обложка, являющаяся частью авторского замысла; обложка первого (в рамках всего мира) официального издания книги[3];». animal 09:33, 25 мая 2012 (UTC)

Таблица чемпионата и ЛОГО команд

http://www.hawkshaifa.com/he/ice-standing Могу ли я скопировать с сайта лого представленных команд? Как правильно загрузить затем файл (лицензия мне не известна)? За ранее благодарю. STUDENT57 14:45, 21 мая 2012 (UTC)

ВП:КДИ, загружать как несвободные. Отмечу, что использовать лого можно только в шаблонах в статьях о самих командах. В таблицах их быть не должно. Саму таблицу можно просто переносить, числовые данные в табличном виде — тривиальная информация и АП не охраняется. --Sigwald 06:12, 22 мая 2012 (UTC)

Авторские права

Я пишу статью о царице Баакульского царства Иш-Йоль Икналь. Могу ли использовать информацию с этих источников: http://mesoamerica.narod.ru/palenque_rulers4.html и http://mesoamerica.narod.ru/ancient_maya_st83.html. Это не будет нарушением авторских прав? KLIM86 13:55, 21 мая 2012 (UTC)

Вы можете использовать факты с любых ресурсов, но не имеете права копировать дословно текст. AndyVolykhov ↔ 13:58, 21 мая 2012 (UTC)
А иллюстрации некоторые если скопировать, мне указывать свободную лицензию? KLIM86 14:05, 21 мая 2012 (UTC)
Если эти иллюстрации - древние рисунки, то да, указывать лицензию {{PD-old}}. Если это современные фотографии, то их копировать нельзя. AndyVolykhov ↔ 14:09, 21 мая 2012 (UTC)
Спасибо! KLIM86 14:10, 21 мая 2012 (UTC)

Сайт президента Татарстана

На сайте президента Татарстана приведены следующие условия использования:

Все материалы Официального сайта Президента Республики Татарстан могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на сайтах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник. Никакого предварительного согласия на перепечатку материалов Официального сайта Президента Республики Татарстан не требуется.

Правильно ли я понимаю, что согласно действующей практике подобное заявление не идентично CC-BY-SA, поскольку не указано прямо разрешение на изменение содержимого? — Артём Коржиманов 14:04, 20 мая 2012 (UTC)

Артём, ну вот только ещё бюрократу на этот вопрос не отвечали :-( Правильно, не идентично. Дядя Фред 14:51, 20 мая 2012 (UTC)
То есть файлы с этого сайта нельзя использовать в Википедии?--Molex 15:23, 20 мая 2012 (UTC)
Нельзя. Дядя Фред 15:31, 20 мая 2012 (UTC)
Меня смутило а) прямое разрешение на использование на любых носителях информации, хотя обычно такие сайты ограничиваются разрешением для интернета, и там всё очевидно; б) прямое указание отсутствия ограничения на объём (обычно это не оговаривается). — Артём Коржиманов 15:56, 20 мая 2012 (UTC)
Формально не хватает а) явного разрешения на модификацию и создание производных работ и б) коммерческого использования. На самом же деле это разрешение эквивалентно разрешению от администрации президента (см. Файл:Kremlin authorisation-Russian.pdf) Там же чёрным по белому объяснено, почему на российских сайтах Creative Commons нет и в обозримом будущем не будет, а если будет, то только в качестве прикола, не имеющего на территории России никакого юридического значения. Как бюрократ, вы могли бы обсудить это с четырьмя другими коллегами и принять окончательное решение по этому вопросу. Либо Kremlin.ru сносится с Commons, либо данное разрешение всегда принимается как допустимое, а не выборочно в зависимости от настроения конкретного участника. --NeoLexx 08:12, 24 мая 2012 (UTC)
Как бюрократ он не имеет право принимать какое-либо решение в этой части. Как вообще (не их компетенция), так и потому что этот вопрос уже давно решён (см. множество таких тем в архиве этого форума). Kremlin.ru-подобные разрешения становятся действительными только при доп.письме в ОТРС (как было в случае с собственно {{Kremlin.ru}}), либо если лицензия указана дополнительно в явной форме, как было с {{government.ru}} / {{premier.gov.ru}}. Alex Spade 09:55, 24 мая 2012 (UTC)
То есть было решено, что письмо, в котором явно написано, что данная лицензия не является Creative Commons, так как Creative Commons не является частью российского законодательства — такое письмо делает ресурсы полностью совместимыми с Creative Commons. Каждый раз думаешь, что «теперь-то меня ничем в ВП не удивишь», и каждый раз вскоре оказываешься жёстко опровергнутым... --NeoLexx 12:38, 24 мая 2012 (UTC)
В письме было подтверждено, что условия kremlin.ru совместимы с условиями CC-BY. Главное в том, что Википедия имеет подтверждающий документ, что условия свободности (наши и от kremlin.ru) понимаются правильно, для других подобных сайтов был получен отрицательный ответ. Да, может следовало бы заменить {{CC-BY-3.0}}-подвал на {{attribution}}. Можно было бы упрашивать администрацию, что бы они хотя бы написали классическую фразу из {{attribution}} (или её варианты) в явном виде. Вполне возможно, что кто-нибудь через некоторое время вновь придерётся и вновь "уничтожит" kremlin.ru - как удалось это сделать с {{attribution-Ubisoft}}. Но сейчас консенсус на складе принимает ОТРС-разрешение от kremlin.ru. И имеется консенсус, что аналогичные разрешения, по умолчанию отклоняются до тех пор пока они для конкретного сайта не будут подтверждаться аналогичным письмом или указанием лицензии в явном виде. Alex Spade 08:07, 25 мая 2012 (UTC)
Хватит панику разводить! Лицензии Creative Commons ни в одной стране мира не являются частью законодательства, потому что ни в одной стране мира парламент тексты лицензий в качестве законов не принимал, а правительство не утверждало их как постановления. -- TarzanASG +1  13:07, 25 мая 2012 (UTC)

футбольный фристайл

Я бы хотел спросить.Я редактировал страницу "футбольный фристайл",можно ли эт делать ,если я внёс существенные поправки в текст страницы? 109.74.211.240 16:10, 18 мая 2012 (UTC) 109.74.211.240 16:10, 18 мая 2012 (UTC) 109.74.211.240 16:10, 18 мая 2012 (UTC)

Так, как сделали Вы — нельзя, потому что скопировали чужой текст, это нарушение авторского права. --аимаина хикари 16:47, 18 мая 2012 (UTC)

А как можно сделать,или редактировать страницы могут только пользователи википедии?

Если я напишу текст вручную,то так можно делать?=)

новые версии фото

переснял нечёткие фото с бликами (которые были вычищены фотошопом, что не пошло тогда качеству картинки на пользу), так что теперь на фото нет бликов, могу ли я на викискладе залить поверх старых файлов новые изменив дату публикации фото, или я должен буду создать новые файлы? (Idot 14:23, 18 мая 2012 (UTC)) на правах наставника передал --be-nt-all 14:31, 18 мая 2012 (UTC)

А почему нет? Вы создали производное произведение от свободного файла, улучшающее его качество, что лицензией вполне себе допускается, старые версии Вы отнюдь не затираете, они остаются, суть изображения от этого не меняется. Так что грузите смело поверх. Дядя Фред 09:32, 20 мая 2012 (UTC)
в том то и дело, что это не производная работа от старого файла, а просто новое фото того же самого объекта в музее, который я переснял, так чтобы блики на стекле не попадали в кадр. просто я хотел бы убрать старое фото, и залить новое. потому и хочу узнать могу ли я просто залить новые фото, как новые версии старых файлов, или мне придётся их заливать как новые файлы, а старые файлы ставить на КУ, а затем просить о переименовании файлов заменяя старые фото новыми ? (Idot 18:15, 20 мая 2012 (UTC)) на правах наставника передал --be-nt-all 18:20, 20 мая 2012 (UTC) (UTC)
Если творческая составляющая работы минимальна (например, фотографирование или сканирование двумерного объекта) - тогда, скорее всего, да. В противном случае получится, что вы уничтожили вклад другого участника как автора (например, если под другим ракурсом сфотографирован трёхмерный объект - это вполне можно считать авторской задумкой) и лучше такого не делать. --Emaus 22:21, 20 мая 2012 (UTC)

PD or not PD?

Вот эту картинку можно лицензировать под {{PD-textlogo}}? --the wrong man 01:48, 18 мая 2012 (UTC)

Итог

Ясно, PD. Спасибо за ответы. --the wrong man 17:32, 18 мая 2012 (UTC)

J-Comi

Появился сайт Акамацу, Кэн#J-Comi, по заявлениям предоставляющий работы под авторским правом в свободном доступе. Но прямого текста "я автор и разрешаю" нет. Говориться "с разрешения авторов" на самом сайте(сайт,faq, переводчик) и во всех новостях, которые находятся поисковиком. Хотелось бы знать, что добавление этой ссылки не нарушает авторских прав и можно будет использовать как lib.ru в статьях о книгах?~Sunpriat 15:17, 17 мая 2012 (UTC)

Ну. пока не доказано обратное, мы исходим из того, что они говорят правду и авторы размещённых там текстов действительно согласны. --DR 22:11, 20 мая 2012 (UTC)

Какой URL я должен указать

Поясните пожалуйста, какой Url я должен указать, к вот этому Файл:Максим Марцинкевич.jpg файлу. Я что то не пойму. --Seednick 16:04, 15 мая 2012 (UTC)

См. ВП:OTRS/ВП:ДОБРО.--Iluvatar обс 17:36, 15 мая 2012 (UTC)
В OTRS было отправлено письмо, вот такого типа

"Настоящим я заявляю, что являюсь автором и/или единственным обладателем исключительных авторских прав на произведение http://vk. com/photo119910902_275132429 Я согласен опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.2 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) или любой более новой, опубликованной Фондом свободного программного обеспечения (Free Software Foundation) с дополнительными условиями, принятыми в Википедии, то есть без неизменяемых секций, без текста первой обложки и без текста последней обложки, а также свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/). Выбор из этих двух лицензий остается за лицензиатом[1]." ну и т.д.

Разве вышеуказанный URL не является тем адресом который должен быть указан???--Seednick 10:29, 18 мая 2012 (UTC)

А к чему вопрос? Всё в принципе верно, хотя было бы полезно, если бы вы в письме указали, что уже загрузили этот файл под именем Файл:Максим Марцинкевич.jpg . Впрочем, вам должен ответить агент OTRS, который скорее всего что-то такое спросит. Автоматически ничего не случится, о том, что разрешение принято, ВЫ узнаете первый. ---Kaganer 22:26, 23 мая 2012 (UTC)

Вопросик

Недавно узнал о правиле панорамы. Возник один интересный вопрос, хотя я возможно неправильно что-то понял. К примеру, существует вот такой вот [2] файл с изображением актрисы. Фото сделано на международном фестивале в Торонто. Он проводился в здании Bell Lightbox[англ.], построенным в 2010 году. Мы, вероятно, видим актрису на фоне этого здания. Собственно, получается что изображение загружено под неправильной лицензией, с использованием частично-несвободного материала? Скажите, что я не прав, пожалуйста. ADDvokat 14:59, 14 мая 2012 (UTC)

Это, так сказать, абстрактный вопрос, поскольку однозначно утверждать, сделано ли оно на фоне этого здания или нет, я не могу. ADDvokat 15:11, 14 мая 2012 (UTC)
  1. На фотографии охраняемых авторским правом элементов здания нет, так что можно не беспокоиться, независимо от того, где сделана фотография.
  2. А если бы и были, то можно было бы сослаться на принцип en:de minimis (если что-то виднеется в углу фотографии, то это не имеет значения).
  3. В Канаде есть свобода панорамы (см. commons:Commons:Freedom of Panorama#Canada), так что всё в порядке даже с этим файлом.--Shureg 15:24, 14 мая 2012 (UTC)

Свобода панорамы на Украине и АП файлов, загруженых в рувики

Правомерны ли в настоящее время подобные требования: на файлы, залитые в рувики (не на склад), и являющиеся личными фото с лицензией CC-BY-3.0, сделанными на территории Украины, обосновывать в 7-ми дневном порядке КДИ на основании несвободы панорамы на Украине? N.N. 16:18, 13 мая 2012 (UTC)

  • Насколько мне известно, да. AndyVolykhov ↔ 16:24, 13 мая 2012 (UTC)
  • Да, правомерны. Авторские права на данное изображение принадлежат, среди прочего автору данной скульптуры и защищаются всю его жизнь и ещё 70 лет после его смерти. Свободы панорамы (возможности свободно использовать изображения объектов, находящих в общественно доступных местах) на Украине нет. См. также Файл:Freedom of Panorama in Europe NC.svg --DR 17:00, 13 мая 2012 (UTC)
    А авторские права на покраску стены за скульптурами, не принадлежат ли случайно маляру? Сфотографированная скульптура находится на территории ресторана, владельца ресторана тоже надо указывать, а его разрешения на фото-спрашивать в письменной форме? Я не вижу принципиального отличия в авторских правах маляра, ресторатора и скульптора, тем паче что скульптура не есть памятником архитектуры, а является обычным элементом коммерческой инфраструктуры ресторана. Просто с подобными требованиями КДИ обоснования мы быстро дойжем до абсурда. Представьте себе панораму города, например, панораму улицы, где в кадр попали десять заведений, пять зданий, четыре автомобиля и несколько прохожих. У всех "пострадавших" в своих "персональных данных" на кадре мы должны обосновывать КДИ? Я сам хорошо знаком с законодательством Украины, так вот википедия ссылается на то, что на Украине нет разрешения свободы панорамы в общественно доступных местах, но на самом деле -в законодательстве Украины - нет и прямого запрещения этого. А уж прецендентов юридических проблем с АП при свободе панорамы - нет и подавно. В данном случае, Википедия многократно перестраховывается от практически несуществующей проблемы. Не чини коли не поломано. N.N. 09:16, 14 мая 2012 (UTC)
    Какого, простите, запрещения вам не хватает? Ст. 8: "Об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, а саме: <...> 8) твори образотворчого мистецтва; 9) твори архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва". AndyVolykhov ↔ 09:26, 14 мая 2012 (UTC)
    И какие же проблемы применительно к этой ситуации эта статья 8 рождает? Я же не "твор мистецтва" у автора украл, а сделал его фотографическое отображение (в терминах законодательства: "похідний твір" т.е "твір, що є творчою переробкою іншого існуючого твору без завдавання шкоди його охороні (анотація, адаптація, аранжування, обробка фольклору, інша переробка твору)"). Автор имеет право требовать вознаграждение согласно ст. 12 при составлении авторского договора. Договора нет, значит имущественных прав не возникает. Имущественные (майнові) права не задеты, т.к. нет коммерческого использования, как максимум, могут быть нарушены авторские неимущественные права. Неимущественные (типо имя?). Ну и флаг ему в руки, пусть попробует доказать в судебном порядке нарушение АП и использование не в целях и нанесение ущерба. Применительно к конкретной скульптуре - любой суд, вероятнее всего, отправит его лесом. Он спросит, а был ли письменный договор, были ли оговорены условия использования при размещении скульптуры? Не было. Если нет, дорогой, какие вопросы? Преценденты успеха оной процедуры защиты АП мне неизвестны. А еще есть ст. 23 п. 1 (использование в учебных целях с соответствием объему репродуцирования заявленным целям), что как цель в некоммерческом проекте википедия доказуемо достаточно легко. N.N. 12:03, 14 мая 2012 (UTC)
    Википедия не работает по принципу "возьмём, что плохо лежит, всё равно в суд не потащат". Это прописано в куче мест и обсуждалось не менее сотни раз. На этом разговор, думаю, надо закрывать. Ст. 23 п. 1 - это разрешение использовать под КДИ, не более того. AndyVolykhov ↔ 12:57, 14 мая 2012 (UTC)

Требуется прояснить статус файлов: Jaime_Ramires.jpg, Файл:Jorje Toro.jpg, Файл:Сторифа Сунзу.jpg

В течение семи дней. Не знаю, что писать. Помогите, пожалуйста.Lepsha 16:04, 11 мая 2012 (UTC)

Файл:Jaime_Ramires.jpg Оформитть согласно ВП:КДИ, как фото умершего.
Файл:Jorje Toro.jpg Возможно тоже КДИ, см 11 пункт исключений ВП:ПНИ Фотографии людей, известных главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего.
Файл:Сторифа Сунзу.jpg подлежит удалению поскольку на странице, с которй он взят внизу чётко указано: «Использование фотоматериалов сайта без письменного разрешения редакции ЗАПРЕЩЕНО!» --V.Petrov(обс) 16:30, 11 мая 2012 (UTC)
Что написано на сайте не имеет ни малейшего значения. Но файл действительно подлежит удалению, ибо как FU его загрузить невозможно. См. ВП:ПНИ п.11.--Iluvatar обс 18:18, 11 мая 2012 (UTC)
Если оформлять по ВП:КДИ, то для первых двух файлов желательно найти нормальный источник (этот - никак не подтверждает того, что фотографии опубликованы правомерно (ВП:КДИ#4). К тому же, то, что на этом сайте автор/правообладатель не указан, ещё не даёт оснований считать автора неизвестным. --Shureg 18:06, 12 мая 2012 (UTC)
Первая (Рамирес) не может быть оформлена по КДИ в связи с наличием свободной замены File:Jramirez1962.jpg. Заменил на свободное в статье, удалил.
Сунзу точно не пройдёт по КДИ - см. ВП:ПНИ п.11а, он по прежнему активен и играет, нет никаких проблем получить его свободную фотографию. Удалил.
Торо теоретически можно оформить, но нужен нормальный источник. Кроме того, есть http://www.flickr.com/photos/paul_lowry/4447417205/, распространяемый под свободной CC-BY, но что-то мне не верится в то, что это настоящая лицензия. --DR 07:36, 14 мая 2012 (UTC)

Проблема при загрузке файла

При загрузке файла Максим Марцинкевич.jpg возникла проблема отсутствия подтверждения автора. Сам автор насчет размещения фотографии не возражает, но как это все утрясти, я понять не могу. Подскажите если не трудно. Спасибо. --Seednick 21:44, 10 мая 2012 (UTC)

  • Если фотография была где-то до этого опубликована, то смотрите ВП:ДОБРО. Нужно добиться от автора публикации фотографии на условиях свободной лицензии. И тогда изображение можно будет загрузить на Викисклад. --Tsuruya 22:25, 10 мая 2012 (UTC)
    • А если например разрешение было получено мной от автора на мою личную почту... Что я должен дальше сделать!? Переслать письмо на permissions-ru wikimedia.org? И дальше уже судя по всему обращаться вот сюда?--Seednick 12:18, 13 мая 2012 (UTC)
  • Вы загрузили фотографию персоны, в данных которой указано, что автором фотографии также является эта персона. Это автопортрет? Персона сама себя фотографировала? Если нет, - то правильно ли Вы применяете термин "автор"? Кто автор, кто сделал эту фотографию? Именно он может дать разрешение на её использование под свободной лицензией. --Harry-r 22:41, 10 мая 2012 (UTC)
    • Ну да, с автором я немного напутал. Но автора я нашел, разрешение получил, в OTRS переслал, вопрос об обработке вот здесь задал. Вроде бы верной дорогой иду, товарищи!? ))))--Seednick 12:18, 13 мая 2012 (UTC)

НФЭ вообще и Брайтмен в частности

Вот тут удалили статью об Эдгаре Шеффилде Брайтмане (я уже создал заново). Предшествовал удалению такой вот комментарий на странице обсуждения создавшего её участника. Признаться откровенно, не помню, в каком виде была перед удалением (до удаления ставил на страницу обсуждения статьи шаблон:Статья проекта философия; и в своё время имя Брайтмена было в списках философов к созданию [3]), но так или иначе возник вопрос: о каком нарушении авторского права можно говорить, когда речь идёт о выложенной онлайн на сайте Института Философии Российской Академии Наук электронной версии Новой философской энциклопедии (НФЭ), создававшейся сотрудниками этого самого института ? Заранее спасибо --Andrushinas85 17:11, 8 мая 2012 (UTC) И вот ещё Венцль (в статье по ссылке в шаблоне КБУ на dic.academic обнаруживаются три статьи, одна из которых из НФЭ, а две других - словарная 2010го и энциклопедическая 60х-70х годов соответственно). --Andrushinas85 17:30, 8 мая 2012 (UTC)

  • Выложено онлайн - не значит "доступно по свободной лицензии, позволяющей, в том числе, свободное изменение и коммерческое использование" (напрямую в Википедию можно копировать только тексты, вышедшие в Public Domain или опубликованные под позволяющими это свободными лицензиями CC-BY-SA и/или GFDL, да и их рекомендуется изменять). В НФЭ явно стоит © Copyright, следовательно, опубликованное исходно там и скопированное оттуда напрямую - нарушение, даже если эта статья исходно тем же человеком и написана (по никам не идентифицируешь, да и у энциклопедии свои права есть, помимо прав авторов). Tatewaki 18:26, 8 мая 2012 (UTC)
    • "..доступно по свободной лицензии, позволяющей, в том числе, свободное изменение и коммерческое использование" - это Вы что цитируете? --Andrushinas85 19:01, 8 мая 2012 (UTC)
      • Это вам цитируют ВП:АП. Зайдите по ссылке и посмотрите внизу страницы, там написано «Copyright © 2007—2012» Don Rumata 19:04, 8 мая 2012 (UTC)
        • Ага, понял. Копирайт я видел (к слову, на страницах о Венцле и Братмене стоит «Copyright © 2007—2010»). Ну, ясно всё. Вся беда в прямом копировании, судя по ВП:АП, если я правильно понимаю. --Andrushinas85 19:29, 8 мая 2012 (UTC)
          • Да, дословное копирование защищенных авторским правом материалов запрещено не только правилами Википедии, но и условиями использования WMF. Соответствующее предупреждение стоит чуть ниже поля редактирования и начинается со слов «Нажимая кнопку „Записать страницу“, вы соглашаетесь с условиями использования…». Don Rumata 19:36, 8 мая 2012 (UTC)

ВП:КДИ для изображений, которые используются несколько раз

ВП:КДИ п.10: «Страница описания несвободного файла должна подтверждать заявленные критерии с помощью: ... полностью заполненного шаблона обоснования добросовестности использования для каждой статьи, использующей несвободный файл.»

Как я считаю, необходимо выбрать все несвободные изображения, которые используются более чем в 1 статье, и удалить все использования таких изображений во всех статьях, кроме той, что указана в шаблоне "Несвободный файл/ОДИ" в строке "статья". Таких изображений много в ВП.

Вопрос возник после Обсуждение участника:Bau#ВП:КДИ к изображению лого ПМИ в списке.

Объясните мне, правильно ли я понял ВП:КДИ? --Deus ex 14:08, 8 мая 2012 (UTC)

Нужно либо добавлять второй шаблон ОДИ, где обосновывать необходимость использования файла во второй статье. Либо, при несоответствии файла КДИ для второй статьи, просто убирать иллюстрацию из статьи.--Iluvatar обс 14:59, 8 мая 2012 (UTC)
Как я смотрел, в большинстве файлов стоить один шаблон ОДИ. Можно вывести список изображений с шаблоном оди, используемые в более чем одной статье, и Шаблонов ОДИ меньше чем, количество статей, в которых используется изображение. Deus ex 15:07, 8 мая 2012 (UTC)
Подайте запрос на ВП:РДБ.--Iluvatar обс 15:11, 8 мая 2012 (UTC)
(Конфликт редактирования) Да, большинство участников почему-то ленятся заполнять вторые шаблоны КДИ. Думаю удалять не стоит, достаточно попросить кого-то из ботоводов расставить предупреждающие сообщения на страницы обсуждения изображений и, может быть, тех статей, в которых используются файлы, а КДИ не заполнен. AntiKrisT 15:14, 8 мая 2012 (UTC)
Вопросы оставления тех или иных изображений нужно решать в индивидуальном порядке. С чего вы решили, что несвободные файлы в статьях, для которых не заполнено обоснование, в этих самых статьях вообще нужны? В большинстве случаев это пустое украшательство. Так что я за удаление из статей (с предварительным оповещением, но не на СО файлов, которые никто не читает, и с обязательной рекомендацией проверить соответствие ВП:КДИ). Kobac 09:59, 10 мая 2012 (UTC)
Имелось ввиду, конечно же, то, что заинтересованные участники или заполнят шаблон КДИ для ещё одной статьи или удалят из статьи изборажение раз оно несвободное и ненужное. Если никто за две недели, то вот тогда и массово удалить. AntiKrisT 15:35, 10 мая 2012 (UTC)
Оставил запрос на РДБ, посмотрим какой список получится. Может получится и ручками перелопатить, дело то очень нужное. Deus ex 10:54, 10 мая 2012 (UTC)
Кому это нужно? И читателям и 99.99% авторам файлов, загруженных под КДИ это до лампочки. Хотите занимайтесь. --Dnikitin 13:31, 12 мая 2012 (UTC)
Это нужно для соблюдения правил ВП. Или КДИ имеет меньшее значение чем ОРИСС, Значимость, ЭП? Deus ex 14:56, 12 мая 2012 (UTC)
Совершенно верно, КДИ имеет меньшее значение чем ОРИСС, Значимость и ЭП. У него всего две причины для существования - решении Фонда и повод поговорить на этом форуме. Фонд предписывал писать зачем используется файл и только. Повторять три раза что "The image is used to identify the organization Philip Morris International" он не требовал. Это уже наша личная придурь. Zero Children 15:50, 12 мая 2012 (UTC)
Правила, которые следует соблюдать: " полностью заполненного шаблона обоснования добросовестности использования для каждой статьи, использующей несвободный файл." При том, что слово "каждой" выделено жирным шрифтом. Тут два выхода. Первый - это изменить правило. Второй - создать список таких изображений, и разбираться с каждым таким случаем. Deus ex 06:28, 14 мая 2012 (UTC)
Правила существуют для того что бы отображать действующий консенсус, а не для того что бы навязывать его. И если правила с консенсусом не совпадают, тем хуже для правил. Кроме исключений из серии "так сказал Фонд". Поэтому, вероятно, надо менять правило. Например, в сторону "если во всех полях "цель" одно и тоже, можно заполнить это поле ровно один раз". Zero Children 12:17, 14 мая 2012 (UTC)
Значит надо менять правило, а пока... Deus ex 14:10, 14 мая 2012 (UTC)
Если поле "цель" одинаковое для всех статей, где используется файл, то это обычно тривиальная отписка типа "для иллюстрирования раздела статьи". А отсутствие отдельно заполненного ОДИ чаще всего говорит о незначимости файла для статьи. --Shureg 16:02, 14 мая 2012 (UTC)
Обычно и цель использования тоже весьма тривиальна. Например, вам надо объяснять зачем портрет в карточку добавляют? Ну а раз цель тривиальна, не вижу почему ее описание должно быть не тривиальным. Фонд никого не обязывал заниматься графоманством. Zero Children 17:21, 14 мая 2012 (UTC)
Между "иллюстрированием статьи" и "поставить в карточку" разница уже как между небом и землей. Первое - бессмысленное, в стиле капитана очевидность, потому что для других целей файр-юз вообще не используется. Это надо ботом вычищать из шаблона, как и "улучшение статьи". Второе (если это именно идентификация основного предмета статьи) - один из основных вариантов, упомянутых в ВП:КДИ#8, вполне годится. Не нужно графоманства, нужна возможность оценить соответствие КДИ не занимаясь телепатией. --Shureg 18:59, 14 мая 2012 (UTC)
А теперь предположим что написано не "поставить в карточку", а "проиллюстрировать внешность персоналии". И изображение стоит в статье о персоналии, плюс в статье о замечательном коллективе этой персоналией созданном. Zero Children 19:16, 14 мая 2012 (UTC)
Вот как раз поэтому и нужно два ОДИ. Обычно те, кто не удосуживаются прочесть ВП:КДИ и вставляют FU-фото персоны в статью о коллективе, не заполняют второй шаблон. Вы как раз великолепный пример привели.--Iluvatar обс 19:23, 14 мая 2012 (UTC)
И каким же образом из моего примера следует необходимость второго ОДИ с абсолютно идентичным текстом, а не необходимость распространить один ОДИ на две статьи? На "так написано в КДИ" не кивайте, мы сейчас как раз и обсуждаем с какого перепугу там это требование появилось. А в решении Фонда написано несколько иное. Zero Children 19:58, 14 мая 2012 (UTC)
Необходимость следует из того, что Вы обязаны обосновать необходимость присутствия в стать FU-материала. А также обосновать его незаменимость. И сделать это так, чтобы было понятно правообладателям. Второй приведённый Вами пример является примером неправомерного использования FU-материала, и распространять на второе использование файла общее описание - это а)провокация правообладателей, б)создание трудностей редакторам. Незаменимость и обоснование могут быть различными (в 99 % случаев так и будет. Если файл использован правомерно в двух статьях, то не всё там так просто значит). Тогда придётся создавать несколько общих шаблонов (для постеров, персон и тп., и где не будет указана профильная статья) с разным текстом обоснования, и шаблон уже с указанием профильной статьи (как сейчас). Это очень сложно и совершенно ни к чему. В большинстве случаев всё равно придётся использовать второй вариант, ибо ответвления мнений запрещены, а FU-материал в подавляющем большинстве случаев можно использовать лишь в профильной статье (а не как Вы пример привели: фото персоны в статье о коллективе).--Iluvatar обс 20:27, 14 мая 2012 (UTC)
Если во втором моем примере FU используется неправомерно, докажите это опираясь на ГК, законы штата Флорида или решение Фонда. И не считайте правообладателя за клинического идиота, которому нужно три часа объяснять почему в статье "Битлз", должно быть фото Джона Леннона (я в курсе что можно найти свободное фото, Леннон только для примера). Психически здоровому человеку хватит подписи "для иллюстрации внешности Леннона". А у идиотов есть психически здоровый опекун. Что касается незаменимости, ее обоснование в 90% одно и тоже - "персоналия померла, спиритизмом не владеем". Zero Children 21:42, 14 мая 2012 (UTC)
Доказывать ссылаясь на законы я не собираюсь. Такое использование противоречит п.8 правила ВП:КДИ локального раздела проекта Википедия. Иллюстрация должна характерно иллюстрировать значимый объём текста, а не быть иллюстрацией основателя коллектива в статье о коллективе (если об основателе там 2 строчки). Если Вы тут собрались отменять ВП:КДИ, то говорить больше не о чём. Это не предмет обсуждения с одним единственным участником. И уж точно обсуждение на форуме АП, да ещё в какой-то левой теме, одно из центральных правил проекта не отменит.
Ещё раз повторяю: Вы должны обосновать использование фотографии в непрофильной статье. И обосновать незаменяемость. Фраза "для иллюстрации внешности" категорически не подходит. Вы обязаны доказать правообладателю (Вы загрузили - Вам и доказывать), почему иллюстрация основателя коллектива должна быть в статье о коллективе в противоречие с действующим правилом ВП:КДИ и принципом минимального использования. Также см. ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ.
Чтобы реально затеять хоть какое-то обсуждение, Вам стоит дождаться построения требуемого списка ботоводами и показать на примере хотя бы 10 файлов, что графы обоснования и заменяемости в большинстве случаев должны быть повторяющимися. Разумеется, примеры должны быть правомерно использованными (такие примеры будет найти сложно). Тогда будет тема для разговора. Пока даже так сходу сложно придумать пример файла, который бы использовался в нескольких статьях. Не говоря уж об идентичности заполнения ОДИ. На основе голословных фраз о том, что обоснование заменяемости якобы везде одинаковое, никто ничего отменять не станет. Как и создавать новый шаблон ОДИ. Это же очевидно.--Iluvatar обс 22:28, 14 мая 2012 (UTC)
Во-первых, ткните пальцем где в моем примере говорилось про "об основателе там 2 строчки". Во-вторых, предъявите хоть одного правообладателя, которому не хватило "для иллюстрации внешности. Свободное фото сделать не могу - персоналия померла" и он пошел ругаться с Википедией. Потому как действительно, доказывать я должен правообладателю, а не плоду вашего воображения. Zero Children 23:11, 14 мая 2012 (UTC)
Такое описание ничего не говорит о значимости файла для конкретной статьи, и ничем не лучше отсутствия ОДИ вообще, особенно во втором случае. А если статья о бабушке участника этого замечательного коллектива? Чтобы понять, зачем там фотография, потребуется ту статью прочитать, да ещё и уловить логику участника, загрузившего файл. Цель использования определяется контекстом. Контекст разный, цель разная. --Shureg 20:05, 14 мая 2012 (UTC)
Значимость файла либо очевидна без слов (фото к карточке), либо очевидна из "смотри ВП:АБВГД#1.2.3", либо будет объектом споров чего ты в поле "цель" не напиши. Файл:Pokemon Epileptic.ogg тому примером. Что касается ОДИ, он нужен только потому что Фонд велел оформлять файлы в машиночитаемой форме. Никакой иной смысловой нагрузки все эти шаблончики не несут. Zero Children 21:42, 14 мая 2012 (UTC)
Фонд велел оформлять обоснование, а не только расставлять пометки типа справедливо выпиленного шаблона fairuse in. --Shureg 22:59, 14 мая 2012 (UTC)
А обоснование вовсе не обязательно писать в форме "здесь иллюстрация внешности Васи, здесь иллюстрация внешности Васи и даже здесь иллюстрация внешности Васи". Если, конечно, читать все это будет человек, а не зеленые человечки с Марса. Zero Children 23:16, 14 мая 2012 (UTC)
Если обоснование оставляет возможности для нарушения КДИ, то это плохое обоснование. Когда цель "Иллюстрация внешности Васи" не является достаточным условием для наличия файла в статье (к примеру, если статья не о Васе), нужно указывать подробнее, зачем там требуется файл. А если это не получается сделать - не загружать его. --Shureg 23:56, 14 мая 2012 (UTC)
Возможность найти нарушение КДИ оставляет не обоснование, а крайне туманные формулировки этого самого КДИ. Например, я видел участника уверенного что "минимально необходимое число файлов", это не больше одного несвободного файла на статью. При этом он даже не брал на себя труд прочесть страницы описания файлов с доказательством обратного. И в чем то он был прав. Мы ведь одним файлом обойтись можем? Можем. Мы и нулем обойтись можем. Значит, второй FU файл - нарушение. Zero Children 00:57, 15 мая 2012 (UTC)
А для редких случаев, когда цель действительно одинакова (Файл:Fc_barcelona.png, допустим), просто не стоит огород городить, скопипастить шаблон N раз не проблема, и из статей файлы убирать никто не будет. --Shureg 20:27, 14 мая 2012 (UTC)
«можно заполнить это поле ровно один раз» - ага, конечно. Обоснование для одной статьи есть, для другой - нет. И правообладателю предлагается читать обоснование другого использования. Что там о консенсусе Вы говорили? Поподробнее можно? Нежелание отдельных участников следовать общепринятым правилам консенсусом не является.--Iluvatar обс 16:53, 14 мая 2012 (UTC)
А для другой статьи оно слово в слово совпадает. Zero Children 17:21, 14 мая 2012 (UTC)
А это как? В обеих статьях есть одинаковые по сути разделы? Или у вас там какое-то КДИ неправильное?. --be-nt-all 07:08, 15 мая 2012 (UTC)
Как один из вариантов, да, по сути одинаковые разделы. Например, и The Beatles#Попытка воссоединения, смерть Джона Леннона, и Джон Леннон#Смерть, и Убийство Джона Леннона рассказывают по сути об одном и том же. Разница только в полноте. Zero Children 11:47, 15 мая 2012 (UTC)
  • как причастный (а точнее инициатор предложивший это ввести), поясню: обязательность наличия заполненного шаблона сделана для в целях автоматической ботообработки на предмет проверки правильности указания того что файл соответствует ВП:КДИ (Idot 07:41, 14 мая 2012 (UTC))
    PS ну а то что бот (как оказалось) не проверяет {{Несвободный файл/ОДИ}} - это не ко мне, а к админам и ботоводам --Idot 07:45, 14 мая 2012 (UTC) на правах наставника передал --be-nt-all 06:54, 15 мая 2012 (UTC)

Итог

Несвободные изображения, которые используются несколько раз, должны иметь шаблон обоснования на каждое включение. Но это не значит, что не имеющие его подлежат автоматическому исключению из необоснованных статей. Каждый случай должен рассматриваться самостоятельно. У нас была попытка (реализованная в ан-вике), чтобы для некоторого определённого ограниченного числа несвободных файлов (например, флаг НАТО (до того как его признали таки тривиальным на викискладе), эмблемы футбольных клубов и полит.партий) бот автоматически отслеживал и убирал любые попытки их использования вне определённого списка статей, но даже же такой вариант не получил развитие.

Автоматическое/автоматизированное обнаружение таких файлов стоит в некотором условном списке задач по улучшению ситуации с несвободными файлами, но перед этим нужно, как минимум добить следующие две проблемы:

  1. Добить включения Шаблон:fairuse. (Включения, как оказалось, без меня уже добили. Alex Spade 11:54, 16 мая 2012 (UTC))
  2. Ликвидировать хотя бы старые проблемы в Категория:Файлы:Пустой шаблон обоснования добросовестного использования‎ и Категория:Файлы:Пустой шаблон описания несвободного файла‎, возникшие в процессе унификации шаблонов несвободных файлов.

Alex Spade 11:52, 16 мая 2012 (UTC)

Разобрать эти две категории не проблема. Я сам за 2-3 недели смогу это без напряга сделать.--Deus ex 06:26, 18 мая 2012 (UTC)
Если через автоматизированный извещатель загрузившего, то почти не проблема. Но некоторых участников просто заспамит однотипными извещениями (поэтому я предпочитаю по возможности ручками добавлять дополнительные файлы в разделе "А также"). Кроме того, там много старых (где загрузивший неактивен), и нужно извещать дополнительно (или вместо) на обсуждении основной статьи - а это уже муторно. Но если кто-то хочет выполнить эту муторную работу - пожалуйста. Alex Spade 10:54, 18 мая 2012 (UTC)

Fair use при неизвестном авторе

Есть фотография, опубликованная в 2009 году в газете "Стохос". Фотография сделана в 1943 году и изображает события статьи Афинская всеобщая забастовка (1943), куда её было бы неплохо засунуть.

Газета "Стохос", вероятно, не владеет авторскими правами на фотографию, поскольку основана через полвека после событий. Автор фотографии, похоже, не известен, посколькую по греческому закону об авторском праве газеты обязаны указывать автора фотографий, а в статье автор не указан.

Сама статья вместе с фотографией находится тут. Как можно воспользоваться фотографией для иллюстрации события в Википедии? Pasteurizer 19:58, 7 мая 2012 (UTC)

Копивио в статье «Демографическая политика»

Третий по счету результат, подправлена пара слов. --Николай95 12:57, 7 мая 2012 (UTC)

Пункт FAQ о фото из личных архивов

Написал пункт об этом часто возникающем вопросе. Прошу дополнять и корректировать. --IgorMagic 09:40, 7 мая 2012 (UTC)

Проблемы при загрузке файла (фотографии)

Я являюсь автором статьи о моей маме Народной актрисе РСФСР. На днях добавила раздел фото галерея и шестнадцать фотографий театральных работ героини этой статьи и сразу получила 14 писем с тем, что «При проверке описания загруженного Вами файла ….обнаружились некоторые проблемы.» Заполняя шаблон, следовала краткому руководству. При загрузке указывала — Лицензия — Собственная работа (Creative Commons CCO — общественное достояние). Неужели для этих фото, сделанных 30-40 лет назад и принадлежащих нашей семье, нужно какое-то еще особое разрешение. Кроме того видно, что это любительские фотографии. — Эта реплика добавлена участницей Natalia Pende (о • в)

Во-первых, с точки зрения авторского права разницы между любительскими и профессиональными фотографиями нет. Во-вторых, не совсем понятно, что означает «принадлежащих нашей семье». Кто именно сделал эти фотографии? --IgorMagic 07:32, 7 мая 2012 (UTC)

Этого сейчас не может сказать никто. Они, эти фото, были сделаны 30-40 лет назад мужьями, друзьями и т. д. Это не именные произведения фото искусства, а фотографии, которые копятся, я думаю, у всех в течение всей жизни, а особенно у актеров. Их все время фотографируют. Потом дарят эти фотографии знакомые и незнакомые люди. Как быть в этом случае. — Эта реплика добавлена участницей Natalia Pende (о • в)

Постараться всё же установить авторство фотографий. И получить у авторов (или их наследников, если авторов нет в живых) разрешение на публикацию по процедуре, описанной в ВП:ДОБРО. Если авторство установлено быть не может — тогда, увы, законного способа опубликовать фотографию нет, пока не изменится законодательство. Указывать себя в качестве автора вы в любом случае не можете (если в действительности вы им не являетесь). Если я неправ — пусть коллеги поправят.--IgorMagic 09:50, 7 мая 2012 (UTC)

Может ли моя мама написать такое заявление, т.к. она является единственным собственником и наследником этих фотографий, т.к. большинство из них делал мой отец, которого уже давно нет в живых. Значит, если меня 40 лет назад кто-то сфотографировал во дворе, то я не могу опубликовать эту фотографию, т.к. не помню, кто мня фотографировал. По моему, это какой-то абсурд. — Эта реплика добавлена участницей Natalia Pende (о • в)

Вот это совсем другое дело. Да, конечно, разрешение на публикацию фотографий могут дать и наследники автора, в данном случае вашего отца. Кстати, почему вы называете вашу маму единственным наследником? Ваш отец завещал всё ей? Если нет — вы такой же наследник. Да, я согласен, что описанная вами ситуация — абсурд, но, увы, таковы законы. --IgorMagic 10:54, 7 мая 2012 (UTC)

Я нашла разрешение на условиях лицензии Creative Commons Attribution ShareAlike (CC-BY-SA) версий 1.0, 2.0, 2.5, 3.0. Скажите, пожалуйста, куда это нужно отправить? — Эта реплика добавлена участницей Natalia Pende (о • в)

Загружайте на Викисклад и ставьте лицензию {{CC-BY-SA-3.0-heirs}}. В поле «автор» укажите, что это Ваш отец. Если совсем по-честному, то надо разрешение от всех прямых наследников, т.е. Ваших братьев и сестёр и их совершеннолетних детей, их наверное можно просто перечислить в описании файла. Или, если Ваша мама действительно единственная наследница, то заведите аккаунт для неё и пусть она загрузит.--аимаина хикари 14:25, 7 мая 2012 (UTC)

А вот то, что я уже загрузила, можно оставить или снова загружать? — Эта реплика добавлена участницей Natalia Pende (о • в)

  • некоторые файлы мне удалось найти в интернете Т.е. они были ранее опубликованы и сайт, на котором они опубликованы не дает разрешения на публикацию их по свободной лицензии. эти файлы должны быть удалены, либо разрешение на их публикацию должно быть оформлено по процедуре описанной в ВП:ДОБРО
    Файл:Patetic 02.jpg, Файл:Elena ST.jpg, Файл:Kleopatra ST.jpg, Файл:Orfej.jpg - источник: [4]. Файл:Maskarad.jpg присутствует там же но в черно-белой версии и более низком разрешении, возможно что авторские права на первоисточник принадлежат Natalia Pende.
    Файы Файл:Justina ST.jpg,Файл:Gody str.jpg, Файл:Students 01.jpg,Файл:Afrodita.jpg,Файл:Afrodita 2.jpg, Файл:Patetic.jpg, Файл:Dv Gnezdo.jpg, Файл:Figaro 1.jpgФайл:Elen ST.jpg не удалось найти аналогов в сети, если претензий по авторскому праву к ним нет, то вполне возможно снятие с них шаблона-предупреждения и можно оставить их в Википедии или перезалить на викисклад, по желанию владельца. V.Petrov(обс) 18:39, 7 мая 2012 (UTC)
    Все эти сайты, которые «не дают разрешения на публикацию их по свободной лицензии», практически никогда не имеют никаких прав на эти фотографии и все значки копирайта, которыми они обвешаны - пустышки. Даже если они и напишут разрешение, то оно ничего не будет значить, т.к. авторскими правами обладают авторы фотографий или их наследники. Поэтому, факт размещения на каком-либо сайте, какой-либо исторической фотографии абсолютно ничего не значит для нашего обсуждения. --yakudza พูดคุย 19:59, 7 мая 2012 (UTC)

Пограничные случаи "Персона известна большей частью со внешностью, отличающейся от текущей"

Хотелось бы посоветоваться по подобным пограничным случаям в отношении двух гонконгских актрис:

1) Айви Лин По. В принципе, довольно еще деятельна, дает концерты, участвует в телешоу (есть примеры, по крайней мере, до 2007 года), текущая внешность - примерно как здесь (кстати, это фото раньше было в английской Википедии, но потом удалено по неподтвержденности разрешения от автора), внешность в последней премированной роли (императрица Сяофэн, фильм 1975 года) - [5], но наибольшую славу ей принесли травести-роли в музыкальных хуанмэй-фильмах 60-х годов, в частности Лян Шаньбо (Love Eterne, 1963), Мулан (1964), книжника и художника Тан Боху (1969) (все три фильма относятся к признанной классике). Достаточно ли различие, чтобы загрузить "молодое фото" по FU?

2) Фун Поупоу[англ.]* (пока пишу статью). Современная внешность (2 года назад), например, здесь, внешность в премированных ролях - [6] и [7] (92-93 годы), в английской статье и нескольких других в АнглоВП использован плакат социальной рекламы с ее участием. Однако она известна в первую очередь как самый популярный китайский ребёнок-актёр ([8] в 1965, например), "восточная Ширли Темпл", хотя призов за тот период у нее нет. Насколько допустимо использовать ее детское фото? Tatewaki 02:24, 7 мая 2012 (UTC)

а что тут пограничного-то? Если будет подраздел, посвящённый популярности ребёнка-актёра Фун Поупоу, никто вам не запретит использовать детские фото на правах FU. 24.17.208.93 02:38, 7 мая 2012 (UTC)
По детской карьере Фун Поупоу будет, как минимум, раздел фильмографии (минимум 90 фильмов до 10-летнего возраста и порядка 130 вместе с "подростковыми", до перерыва в 1976-85 годах для учёбы в Англии - это уже показывает популярность), постараюсь и в основном тексте - но посоветоваться не мешает, тем более, что она и взрослой неплохо снималась. Однако в любом случае, детское фото мне кажется более обоснованным для FU (привязанным к ее значимости), чем плакат соцрекламы в интервике. Tatewaki 04:25, 7 мая 2012 (UTC)
на неверно поставленный вопрос нельзя дать верный ответ. Вы должны были указать, для чего Вам файр - если для карточки, то ответ очевиден (нельзя для Поупоу и можно для Айви, если она правда перестала сниматься), если для спецразделов, то ответ тоже очевиден (можно).--Алый Король 04:37, 7 мая 2012 (UTC)
Я бы предпочел для карточки. Про Поупоу как раз можно определеннее сказать, что она прекратила сниматься - формально она закончила еще в конце 90-х, хотя несколько раз после этого появлялась в камео и не исключает возвращения, в конце 2010 года собиралась переехать на Пинанг и писать мемуары (есть АИ), плюс главная известность у нее именно как ребенка-актёра -- просто думаю, можно ли по аналогии с той же Наташей Гусевой (свободное фото которой, кстати, получить гораздо легче, тем более, разница в возрасте меньше). Айви стала наиболее известна все же во взрослом возрасте, и, насколько я знаю, вплоть до нескольких лет назад периодически давала концерты и участвовала в тайваньских телешоу (вот фото с концерта 2008 года - слева). А вот главная слава у обеих относится к одному и тому же периоду 40-50-летней давности. Tatewaki 16:38, 7 мая 2012 (UTC)
Для Айви Лин По, думаю, действительно сейчас загружу фото в роли Лян Шаньбо в раздел (не заморачиваясь карточкой), благо там такой уже есть, с цитатами Шао Жэньлэна и Энга Ли о бешеной популярности фильма. Tatewaki 17:03, 7 мая 2012 (UTC)

Фотографии научных установок

Сейчас прорабатываю потихоньку статьи, связанные с нейтринными детекторами, и встал вопрос о иллюстрациях. Можно ли использовать фотографии установок с официальных страниц, например Super-Kamiokande, KamLAND и SNO ? Сейчас пока использую те, что есть в английской вики, перезаливая их в общий викисклад. Но и там изображения, в основном, c взяты официальных страниц. Nik nsu

  • Загружая на Викисклад - нельзя (в первом источнике явный запрет коммерческого использования, во втором "если не указано иное - копирайт университета", в третьем - просто нет указаний на лицензию, что по умолчанию трактуется как отсутствие свободы). Загружая в русскоязычный раздел Википедии под конкретные статьи в рамках добросовестного использования - смотря насколько обоснована необходимость и незаменяемость. Перезаливать "из английской вики в общий викисклад" тоже можно исключительно при условии, что там на фотографиях уже стояла не вызывающая сомнений свободная лицензия, иначе - нельзя (если исходный загрузчик сам залил не на Викисклад - скорее всего, для этого были причины). Tatewaki 21:49, 5 мая 2012 (UTC)
    • Ладно. Пока оставлю все как есть. Будет время - пошлю письмо с просьбой на разрешение публикации. Если не ответят в течении недели - залью по минимуму для каждой из статей. Nik nsu

Подлинность авторских прав

Господа, подскажите как подтвердить подлинность авторского права на фото. Не знал, что такая проблема бывает. По мне, это бред какой-то. Вот что мне прислали:

Thanks for uploading File:Pipes and Pints (2011, Russia).jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or send an email with copy of a written permission to OTRS (permissions-commons@wikimedia.org). This also applies if you are the author yourself.

Please see this page for more information on how to confirm permission, and Commons:Permission if you would like to understand why we ask for permission when uploading not own work.

Unless the permission information is given, the image may be deleted after seven days. Thank you.

Vovasikkk 18:11, 5 мая 2012 (UTC)

  • В случае, если фотография уже была где-то опубликована ранее Викисклада (например, на сайтах kidsofthestreets.ru или strana.ru), надо отправить подтверждение на почту, что Вы и «Евгений Птушка» (автор фотографии согласно strana.ru) являетесь одним и тем же лицом. В чём мне, глядя на Ваш ник, приходится сомневаться. Vlsergey 18:30, 5 мая 2012 (UTC)
    • Эти фото (на strana.ru - другая с организаторами тура) ранее были выложены в социальных сетях и позднее удалены. У меня есть ещё множество фотографий, неопубликованных ранее нигде, но там группа не в полном составе и отдельные участники на концерте и за кулисами. Если я их буду заливать - как сразу подтвердить своё право? Vovasikkk 19:00, 5 мая 2012 (UTC)
      • Например, сделайте себе аккаунт на flickr (или на своём сайте), куда выложите нужную фотографию и ещё паро-тройку «соседних», из того же сета, которые ещё не были ранее опубликованы (чтобы не сомневаться, что Вы — автор). Потом два варианта: а) при этом на flickr указываете лицензию — CreativeCommons-Attribution-ShareAlike или CreativeCommons-Attribution (в свойствах файла) б) Посылаете письмо следуя инструкциям на ВП:ДОБРО, что вы, как владелец аккаунта (или редактор и владелец материалов) сайта, и даёте разрешение их использовать в соответствии с соответствующей лицензией. После чего файлы можно загружать на commons. Все эти сложности связаны с тем, что фотографии уже были ранее опубликованы, и мы не можем быть уверены, что загружающий их пользователь попросту не скопировал их откуда-то. Vlsergey 19:58, 5 мая 2012 (UTC)

Церковь Открытого Контента?

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#Церковь Открытого Контента?.

ClaymoreBot 04:52, 4 мая 2012 (UTC)

FU-обложка альбома в качестве обложки песни

Допустимо ли такое использование файла?--178.123.184.211 22:51, 3 мая 2012 (UTC)

АП на старые песни

А чем у нас регулируется АП на песни? Допустим, завтра Филипп Киркоров споёт «Врагу не сдаётся наш гордый „Варяг“». Он приобретает права на свою запись «Варяга» или нет? И если да, то что в отношении песен значит переход в общественное достояние — ведь если песню не исполнять, то она вроде как и не песня. — Ari✓ 19:38, 1 мая 2012 (UTC)

Приобретает. ОД означает то, что исполнитель не связан авторскими правами авторов слов и музыки. AndyVolykhov ↔ 20:00, 1 мая 2012 (UTC)
Надо разделять понятия, по статье 1315 ГК у исполнителя есть "Права исполнителя", авторских прав у него нет, они у авторов текста и музыки.--Artuller 20:26, 1 мая 2012 (UTC)
От этого ситуация не меняется, исполнителю тоже принадлежит право авторства - право признаваться автором исполнения. Так что на практике надо чтобы все три составлящие были свободными: слова, музыка, исполнение. -- ShinePhantom (обс) 04:29, 2 мая 2012 (UTC)
Я не спорю, что все составляющие должны быть свободны, только в терминологии ГК эта фраза "исполнителю тоже принадлежит право авторства - право признаваться автором исполнения" неправильная, авторские права - это авторские права, а данном случае - это "Права, смежные с авторскими", конкретно "Права на исполнение".--Artuller 07:15, 2 мая 2012 (UTC)
Если че, то "Исполнителю принадлежат: право авторства - право признаваться автором исполнения;" - это цитата собственно из статьи 1315. ShinePhantom (обс) 09:28, 2 мая 2012 (UTC)
Мы что-то каждый о своем, я про авторские права говорил, "право авторства" и "авторское право" - это не синонимы, "авторское право" шире, согласно 1255 ГК в него входят: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения. Хотя вы наверное это знаете. А фраза правильная, я просто не так вас понял, моя вина, согласен.--Artuller 09:40, 2 мая 2012 (UTC)
Смежные права. Кстати, сроки охраны там другие. --Shureg 06:05, 2 мая 2012 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2012/05&oldid=89601335