Обсуждение:Быков, Николай Владимирович
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Фотография
@KrakauKrakau:, @PlanespotterA320: коллеги, прекратите войну правок. Предлагаю дождаться решения по фотографии на Викискладе.— redBoston 16:43, 16 февраля 2020 (UTC)
- Это в любом случае моя фотография: я её сканировал, ретушировал и разрешение выше. А вот её фотография вот, украла с вебсайта, который взял её у меня и всё :) KrakauKrakau (обс.) 16:54, 16 февраля 2020 (UTC)
- The fair-use version should remain in the article until an official decision is reached on Wikimedia Commons. If the version on Commons is used now, and the fair-use version unused (and then deleted for being unused), and then the verdict for the item on Commons is deletion, then there will be no photo of Bykov at all and his portrait will have to be re-uploaded locally as fair-use all over again. But if KrakauKrakau sends the newspaper in question and proves the item to be public domain (ending the deletion request), then we can remove the fair-use item once the deletion nomination for the version on commons is closed. Until then, the fair-use item should be in the article to be safe. Also, it is inappropriate for KrakauKrakau to cry "vandalism" when legitimate questions are raised regarding the copyright status of the photos he uploads considering his upload history clearly demonstrates a confusion about our licensing policies. As for KrakauKrakau claiming the higher-resolution version to be his - that is not true. Scanning a photo does not give you the copyright of it, per Commons ruling. Anyway, I would like to see the newspaper clipping that he claims the photo was published in (I have asked to see it several times, but gotten no response) because certain publication details are crucial to determining copyright status. My requests are all very reasonable, but KrakauKrakau attacks me for "vandalism" instead of doing what would easily clear up the entire matter.--PlanespotterA320 (обс.) 17:01, 16 февраля 2020 (UTC)
- Ludzie w różny sposób zdążają do celu, jaki każdy ma przed sobą, to jest do sławy i bogactwa, jeden oględnie, inny gwałtownie, jeden przemocą, inny podstępem, jeden cierpliwie, inny niecierpliwie – a każdy tymi różnymi sposobami może tam dojść. Widzi się także, że z dwóch ludzi, postępujących umiarkowanie, jeden osiąga cel, a drugi nie, a również, że poszczęściło się jednakowo dwóm innym, używającym różnych sposobów, gdyż jeden jest oględny, a drugi gwałtowny. Zależy to nie od czego innego, jak tylko od ducha czasów, którym odpowiada lub nie odpowiada ich postępowanie. Stąd pochodzi to, co powiedziałem, że dwu ludzi, różnie postępując, osiąga ten sam wynik, a z dwóch postępujących jednakowo, jeden osiąga, a drugi nie osiąga celu. KrakauKrakau (обс.) 17:05, 16 февраля 2020 (UTC)
- That's not a copyright argument at all.--PlanespotterA320 (обс.) 17:27, 16 февраля 2020 (UTC)
- Poza okresami ciąży, karmienia piersią i zażywania hormonalnych środków antykoncepcyjnych u zdrowej kobiety w wieku rozrodczym fizjologicznie menstruacja powtarza się regularnie co ok. 28 dni (u różnych kobiet różnie długo dojrzewa pęcherzyk jajnikowy) i trwa ok. 4 dni (notowane są również menstruacje 3-dniowe, aż do 8-dniowych). Pierwsza miesiączka (menarche) wyznacza początek okresu dojrzałości (występuje ok. 12–13 roku życia), a ostatnia wyznacza menopauzę, która stanowi linię graniczną między dojrzałością płciową a starością kobiety. Menopauza następuje najczęściej między 45. a 55. rokiem życia, z reguły w wieku 51 lat.[1][2][3] Mianem eumenorrhoea określa się fizjologiczne krwawienie, którego objętość zawiera się w granicach 10-80 ml. Prawidłowo krew menstruacyjna nie krzepnie, ze względu na lokalny wzrost aktywności plazminy, która działa fibrynolitycznie. KrakauKrakau (обс.) 20:34, 16 февраля 2020 (UTC)
- That's not a copyright argument at all.--PlanespotterA320 (обс.) 17:27, 16 февраля 2020 (UTC)
- Ludzie w różny sposób zdążają do celu, jaki każdy ma przed sobą, to jest do sławy i bogactwa, jeden oględnie, inny gwałtownie, jeden przemocą, inny podstępem, jeden cierpliwie, inny niecierpliwie – a każdy tymi różnymi sposobami może tam dojść. Widzi się także, że z dwóch ludzi, postępujących umiarkowanie, jeden osiąga cel, a drugi nie, a również, że poszczęściło się jednakowo dwóm innym, używającym różnych sposobów, gdyż jeden jest oględny, a drugi gwałtowny. Zależy to nie od czego innego, jak tylko od ducha czasów, którym odpowiada lub nie odpowiada ich postępowanie. Stąd pochodzi to, co powiedziałem, że dwu ludzi, różnie postępując, osiąga ten sam wynik, a z dwóch postępujących jednakowo, jeden osiąga, a drugi nie osiąga celu. KrakauKrakau (обс.) 17:05, 16 февраля 2020 (UTC)
- Коллеги, ещё раз, ваша дискуссия выходит за пределы правил о консенсусе и запрете трёх откатов. Давайте остановимся на любой текущей версии и дождёмся решения на Викискладе. В качестве альтернативы предлагаю удалить из статьи оба файла.— redBoston 19:25, 16 февраля 2020 (UTC)
- Какой может быть консенсус, если тут явное ВП:НПУ: она теперь ВСЕ мои загрузки выставляет на удаление KrakauKrakau (обс.) 20:34, 16 февраля 2020 (UTC)
- I only nominated the ones that were copyright violatios for deletion. The few ones that were permitted because they were legitimately in the public domain were left alone by me. I am merely going after copyright violations, which you happen to upload. You cannot use that policy as a get-out-of-jail-free-card for skirting the copyright policy. Also, sockpuppeting is against the rules too.--PlanespotterA320 (обс.) 03:06, 17 февраля 2020 (UTC)
- Какой может быть консенсус, если тут явное ВП:НПУ: она теперь ВСЕ мои загрузки выставляет на удаление KrakauKrakau (обс.) 20:34, 16 февраля 2020 (UTC)
- The fair-use version should remain in the article until an official decision is reached on Wikimedia Commons. If the version on Commons is used now, and the fair-use version unused (and then deleted for being unused), and then the verdict for the item on Commons is deletion, then there will be no photo of Bykov at all and his portrait will have to be re-uploaded locally as fair-use all over again. But if KrakauKrakau sends the newspaper in question and proves the item to be public domain (ending the deletion request), then we can remove the fair-use item once the deletion nomination for the version on commons is closed. Until then, the fair-use item should be in the article to be safe. Also, it is inappropriate for KrakauKrakau to cry "vandalism" when legitimate questions are raised regarding the copyright status of the photos he uploads considering his upload history clearly demonstrates a confusion about our licensing policies. As for KrakauKrakau claiming the higher-resolution version to be his - that is not true. Scanning a photo does not give you the copyright of it, per Commons ruling. Anyway, I would like to see the newspaper clipping that he claims the photo was published in (I have asked to see it several times, but gotten no response) because certain publication details are crucial to determining copyright status. My requests are all very reasonable, but KrakauKrakau attacks me for "vandalism" instead of doing what would easily clear up the entire matter.--PlanespotterA320 (обс.) 17:01, 16 февраля 2020 (UTC)
