Обсуждение:Внешняя политика Румынии

Шаблон "нет источников" и НТЗ

Просьба к @Лобачев Владимир:: Вы используете некорректный шаблон из статьи, ибо очевидно, что два источника в статье есть, поэтому шаблон желательно убрать. Кроме того, большая просьба перестать использовать Википедию в качестве трибуны, так как приклеивание русофобских ярлыков по отношению к целой стране как минимум некорректно. По существу заданного Вами вопроса сообщаю, что в источнике указанном в конце статьи приведен англоязычный текст, которую я процитировал в правке отмены: позиция правительства Румынии по непризнанию независимости Республики Косово является таковой в том числе и из-за внутренней политики в отношении Трансильвании. В том же источнике сказано, что Румыния уважает суверенитет Молдавии (прямая цитата из ссылки: англ. Nonetheless, Romania will remain fully committed to a peaceful, stable, and sovereign Moldova, можно сказать, что следует из уважения суверенитета невмешательство во внутренние дела, однако на подобной формулировке не настаиваю и ее вполне можно заменить как: "Румыния полностью поддерживает миролюбивую, стабильную и суверенную Молдавию". С уважением,--Сентинел (обс.) 18:25, 5 февраля 2019 (UTC)

• Ссылки на источник информации оформляется в виде сноски с указанием библиографических данных. Сейчас этого нет ни в целом в статье, ни к выделенным фразам. По поводу фразы «не вмешивается во внутренние политические проблемы» (Молдавии). Есть достаточно много источников, в том числе на русском языке, опровергающие данную фразу.

Глава Молдавии Игорь Додон потребовал от послов США и Румынии прекратить вмешательство в деятельность президента и государства в целом.

— rsute.ru

Президент Молдавии Владимир Воронин обвинил Румынию во вмешательстве во внутренние дела страны.

— Взгляд

Йоханнис признал, что вмешательство Румынии в дела Молдовы было «неэффективным»

— Изборский клуб

Молдавская газета: Румыния вмешивается во внутренние дела Молдавии.

— ИА REGNUM

Румыния не исключает вмешательства во внутреннюю ситуацию в Молдове. Об этом заявил президент страны Траян Бэсеску.

— tsn.ua

Молдавия обратилась к Европейскому союзу с просьбой дать оценку заявлениям и действиям Румынии, которая систематически вмешивается во внутренние дела республики.

— РБК

--Лобачев Владимир (обс.) 20:16, 5 февраля 2019 (UTC)

• Вообще писать такую статью на основе двух источников не аналитического или справочного характера — довольно рискованное дело. Можно впасть в одну из крайностей: во всём хвалить государство (как в данном случае) или во всём его ругать. Здесь нужен даже не вторичный, а третичный авторитетный источник. И желательно русскоязычный для лучшей проверяемости. --Лобачев Владимир (обс.) 20:31, 5 февраля 2019 (UTC)
  • Есть еще в руководстве Википедия:Внешние ссылки и Википедия:Ссылки на источники. Довольно рисковое дело - это без сносок и ссылок обвинять целое государство в проводимой политике "русофобии". Касаемо же альтернативного взгляда, то никто не мешает Вам добавить дополнительную информацию в эту статью на основе авторитетных источников. Я Вам ответил откуда взялись обозначенные выше фразы в статье и ожидаю, что Вы уберете некорректный шаблон и запрос на источники. С уважением,--Сентинел (обс.) 21:07, 5 февраля 2019 (UTC)
    • Ссылки на спорные утверждения должны быть по тексту. «Любой материал, вызывающий сомнения и не подтверждённый ссылками на заслуживающие доверия источники информации, может быть удалён». Поэтому прошу к указанным спорным утверждениям поставить ссылки на конкретный АИ. А фразу «не вмешивается во внутренние политические проблемы» (Молдавии) вообще предлагаю удалить, как противоречащую реалиям.
      

P.S. Про русофобию в данной статье речи нет. --Лобачев Владимир (обс.) 05:29, 6 февраля 2019 (UTC)

• • • • Я уже выше указал откуда взялась интересующая Вас информация, привел прямые цитаты из ссылок в конце статьи. Если у Вас есть АИ на Ваши утверждения, то никто не мешает редактировать эту статью. С уважением,--Сентинел (обс.) 06:34, 6 февраля 2019 (UTC)
        • Коллега, Вы читали ВП:АИ и как оформляются ссылки на источники в статье («Ссылки на использованные источники и дополнительные пояснения к тексту можно давать с помощью сносок»)? Ещё раз перечитайте правило Википедия:Сноски. Это вопрос не для меня и не для СО, а для самой статьи и её читателей. Покажите в статье, что данное утверждение основано на таком-то источнике, оформите сноску. --Лобачев Владимир (обс.) 07:34, 6 февраля 2019 (UTC)
          • Вы в раздел Ссылки ставите шаблон "без ссылок" и это при том, что оба источника не битые. Вместо того, чтобы убрать некорректный шаблон - высказываете претензии чисто формалистского характера по оформлению статьи. Если у Вас есть желание доработать эту статью до какого-то статуса, то оформляйте сноски по положенной форме. К обычной статье нет жестких требований по оформлению, изложенная информация соответствует ВП:ПРОВ. Позвольте процитировать: "Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда". Не доводите до абсурда. С уважением,--Сентинел (обс.) 07:46, 6 февраля 2019 (UTC)
            • Коллега, я говорю не про Внешние ссылки, а про ссылки на источники, оформленные сносками. Или Вы являетесь новичком в проекте? Если так — извините, я сам доработаю статью с простановкой ссылок на АИ. --Лобачев Владимир (обс.) 11:07, 6 февраля 2019 (UTC)
              • Мне в принципе непонятно почему Вы мне тут какие-то указания даете. Википедия волонтерский проект, здесь самообслуживание. С уважением,--Сентинел (обс.) 11:46, 6 февраля 2019 (UTC)
• Отвратительный набор источников; хоть как-то применять в статьях можно только последние 2. Nahabino (обс.) 00:24, 9 сентября 2023 (UTC)