Обсуждение:НТВ/Архив/1

Расшифровка

Несколько месяцев назад видел фургон НТВ, где сбоку под логотипом телекомпании была расшифровка — «Новое Телевидение». ~~SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 13:12, 10 сентября 2008 (UTC)

• Это не официально, просто ребята любят обыгрывать название на разные лады. Нужно упомянуть и про "Новостное", и "Новогоднее". Вообще, ИМХО, это заслуживает отдельного раздела. Beaumain 15:48, 10 сентября 2008 (UTC)

"скандал" - "Правило не для нашего сегмента"

Касательно правки [1]: правила установлены организацией Викимедиа для всех языков. Слов "скандал", "скандальный" советуют избегать, потому что они несут двусмысленность и могут быть восприняты, как политически мотивированное обвинение в правонарушении. Такого рода обвинения требуют более точных фраз и ссылок на источники. Спасибо за внимание.Ilgiz 00:54, 4 мая 2008 (UTC)

• Это никак не обвинения, констатация факта, что событие вызвало широкое освещение и неоднозначную реакцию. Перевод английского псевдо-политкорректного слова contraversy, которое в английской вики не стесняются лепить направо и налево. Beaumain 19:26, 30 мая 2008 (UTC)

разное

Вопрос 337N1562: А разве Гусинский эмигрировал в Израиль. Наверное он эмигрировал в Испанию. я точно знаю — Эта реплика добавлена с IP 337N1562 (о)

Кто пишет: Телеканал НТВ вещает из города Москва? Нормальный человек так не напишет! Правильно фраза будет звучать так:Телеканал НТВ вещает из Москвы.91.195.30.131 10:59, 30 июля 2008 (UTC)

Стандарт

В НТВ+ канал вещает через PAL.

• Там все каналы через PAL вещают. Ангел2009 15:50, 31 января 2010 (UTC)

Передачи

"От винта!"

Среди программ можно ещё записать первую в России передачу о компьютерных играх От Винта!. ~~Viktor Š 19:47, 14 апреля 2009 (UTC)

• Кстати, не первую. Первой была «Денди — новая реальность». )) Beaumain 21:15, 14 апреля 2009 (UTC)

Денди — новая реальность» рассказывала об играх для денди\сеги\прочих игровых приставок. А "От винта!" рассказывала о компьютерных играх ;) 83.237.231.228 15:50, 10 февраля 2011 (UTC)

цикл «Дело тёмное»

нету - про цикл «Дело тёмное» (2010—2015, реж. А. Лазарев, ведущий В. Смехов) [2] ~~Tpyvvikky (обс.) 13:22, 17 мая 2020 (UTC)
...хотя неск. странно - в ист. пишут - реж. А. Лазарев, но ранее упоминался и известный Пивоваров (и оно было у него на сайте - https://web.archive.org/web/20180305124602/http://alexeypivovarov.ru/zagovor-protiv-stalina )

Логически неверная информация

Скажите, кто имел право написать что Аудитория в России свыше чем 120 миллионов человек? В Росcии всего 140 миллионов жителей, вы надеюсь не хотите сказать что почти все смотрят НТВ. Если рассуждать просто логически то это обманывающая информация.

"Дмитрий Дибров, первый (а также нынешний) ведущий русской версии викторины «Кто хочет стать миллионером?»" - а как же Галкин? Или я что-то путаю? 109.184.165.213 15:03, 5 февраля 2011 (UTC)

• Галкин - продолжатель, до него опять-таки был Дибров. Просто передача тогда звалась "О, счастливчик"

Насчет в кандиданты хорошей статье.

Можем мы эту статью добавить в кандиданты. FunnyOrangeCat 10:19, 8 декабря 2010 (UTC)

Заставки

Раздел "Заставки" нарушает грамматические нормы русского языка. Будто это писал иностранец 91.77.243.5 16:48, 5 февраля 2009 (UTC)

• Раздел "заставки" убрать к ядрёной матери! Очень много брехни! 213.155.222.46 18:10, 25 января 2011 (UTC)

Не худо было бы сделать о дизайне НТВ отдельную статью. Как у первого и пятого. Mels98 12:00, 28 января 2011 (UTC)

Не хотят тут, чтоб зритель видел отдельные статьи о символике телеканалов. 94.75.189.30 09:48, 29 января 2011 (UTC)

Хотят. Kuliahaganber 12:39, 2 февраля 2011 (UTC)

Так! Куда подевались логотипы? раньше они были!--178.126.135.156 16:09, 20 февраля 2011 (UTC)

• Я хочу обратится к Федору Гончарову. Что это за логотип с 2001-2005. на чём он нарисован. На Пэинте? Kuliahaganber 12:06, 21 марта 2011 (UTC)
• А у меня такой вопрос: я ниразу не видел в видеоархивах первого с 1 по 30 ноября 1993 года, и второго логотипа НТВ с 1 декабря 1993 по 16 января 1994 года. Есть такие видеоролики с такими логотипами, отправьте в мои обсуждения. --Арсений Трошин 13:36, 19 апреля 2011 (UTC)

Все, видео отправили. Спасибо! --С уважением, Арсений Трошин (Обсуждение, Вклад) 12:23, 4 мая 2011 (UTC)

• Господа школьники! Я, конечно, понимаю, что хочется отличиться, но поверьте, тут не нужно описание заставок и логотипа. Кому надо, тот найдёт в интернете или на видео-порталах. Vadik620 16:42, 13 июня 2012 (UTC)

Голос телеканала с 1997 года

Участнику: если чесно, голос канала является Константин Кошкин. Вот видеодоказательства. --Арсений Трошин 15:54, 21 апреля 2011 (UTC)

О создании статьи "Символика телеканала НТВ"

Как вы думаете, а нельзя ли кому-нибудь из нас создать статью "Символика телеканала НТВ"? А то статья "Символика Первого канала" есть, про символику телеканала "Россия-1" тоже написано. И про символику "ТВ-Центра" тоже упомянуто. А вы как считаете, создавать статью или нет. Я думаю что надо создавать. Жду согласий или возрожений. 89.178.201.227 18:01, 21 июня 2011 (UTC))

/можно/нужно!/ да вперд (с флагом и тп.-), если есть духу ..) Tpyvvikky 21:41, 21 июня 2011 (UTC)

Ладно, сделаем. И как вы думаете, сообща или нет? А то надо что-нибудь и кому-то вспомнить о рекламе, часах и т.д. И описать! Вот! (95.27.169.70 16:58, 22 июня 2011 (UTC))

Попробуем сделать --Арсений Трошин 06:15, 10 июля 2011 (UTC)

Ещё один "кооператив".... Vadik620 16:43, 13 июня 2012 (UTC)

Три логотипа

А вообщето логотипа у канала только три: Вот компромат --Арсений Трошин 15:44, 23 июля 2011 (UTC)

НТВ-Канада

Видимо, надо влить в основную статью. shattered 20:46, 5 октября 2011 (UTC)

Разгрузка

Может стоит выделить в отдельную статью инфу про Анатомию протеста? --Алексей 18:45, 5 октября 2012 (UTC)

Обратите внимание, пожалуйста: "канал жуликов и воров" - что за ерунда?!

Уточнение даты начала вещания в формате 16 на 9

телеканал нтв должен начать вещание в формате 16 на 9 только с 1 февраля поэтому поставил правку в статье. С добрыми Намерениями Smoke Smokex23 15:24, 31 января 2013 (UTC)

• Так и не перевели НТВ на новый формат!!! Что за подстава???-Telezawr2013 23:11, 1 февраля 2013 (UTC)

Разделение

Может разделить на две статьи? До и после захвата государством канала.--Kaiyr 18:58, 4 августа 2013 (UTC)

Искажение событий на Украине

Дискуссия марта-мая 2014 года

Заголовок темы этого обсуждения был добавлен участником Seryo93.

Данный подраздел написан однобоко, я вырезал этот подраздел, позже доказательства были приведены, но из источников, не вызывающих доверия (а точнее - являющихся представителями одной из конфликтующих сторон). Сейчас я удалил инфу, которая оформлена ненадлежащим ненавистническим стилем, либо к которой до сих пор не приведено доказательств. Прошу участников с дополнительными возможностями и опытом либо отредактировать его надлежащим образом, либо снести его, и не дать возможности восстановить. Ив-Байдары 03:49, 10 марта 2014 (UTC)

Доказательства были приведены сразу, при написании раздела, что легко можно посмотреть в истории правок. По состоянию на сегодня канал 1+1 является одним из наиболее популярных украинских кааналов. Так что это несомненно АИ. Не будете ведь вы удалять ссылки на российские источники потому что это "представители одной из конфликтующих сторон". Факт конфликта 1+1 с НТН еще необходимо доказать. Когда будет время добавлю еще фальсификаций информационных программ, благо таких насобиралось. --Habibul 08:29, 10 марта 2014 (UTC)

Добавьте лучше фальсификации каналов под олигархами новой власти. Ив-Байдары 08:53, 10 марта 2014 (UTC)

• Удалено правильно. Раздел не может быть представлен в таком виде, поскольку представляет собой оригинальное исследование — авторскую компиляцию из первичных источников. Такие исследования в Википедии запрещены. Рекомендую также почитать правило ВП:ЛЯПЫ — оно не про телеканалы, но по смыслу относится как раз к этому случаю. Вкратце: не вы должны говорить, что канал не прав, а кто-то авторитетный за пределами Википедии должен раскритиковать НТВ с приведением этих примеров. А потом уже вы приходите в Википедию со ссылкой на мнение этого авторитета и со словами «Авторитетный эксперт Ш. Холмсов в своей статье, опубликованной в газете «Авторитетная газета» утверждает, что НТВ искажает факты, и приводит следующие примеры». Иначе — никак. Beaumain 15:33, 14 мая 2014 (UTC)

Уважаемый Beaumain, скажите, пожалуйста, какому же пункту правила ВП:ОРИСС соответствует удаляемый Вами текст? Раздел "Критика" должен быть полным и сбалансированным, всё упомянутое враньё и искажения фактов имело место, что и подтверждается источниками. Подчёркиваю, вторичными источниками. В Википедии должна быть отражена полная и точная информация по предмету статьи, а участники не должны заниматься подлогом и удалением неугодной им информации, см.ВП:ПРОТЕСТ. — BelCorvus 06:11, 15 мая 2014 (UTC)

Дискуссия ноября 2014-января 2015

Заголовок темы этого обсуждения был добавлен участником Seryo93.

Подтверждать враньё одного СМИ другими СМИ - гениально. Раздел - переписать, сократить до "некоторые СМИ обвиняют НТВ в искажении событий". Ив-Байдары 10:10, 28 ноября 2014 (UTC)

Раздел переписал до НТЗ, перечислять каждый факт - это в статье про любое СМИ будут простыни текста. Ив-Байдары 07:15, 30 ноября 2014 (UTC)

Совершенно зря. В условиях информационного противостояния нужны факты. Аналитики, кстати, вполне достаточно, чтобы эти факты здесь были. — _cheloVechek / ^обс 09:47, 30 ноября 2014 (UTC)

То есть, вас не смущает, что ВП становится местом отражения политических взглядов? Ив-Байдары 12:46, 30 ноября 2014 (UTC)

Я увидел, что проставлены примечания НА, но на кой такая простыня текста в статье? Этот раздел даже не умещается на монитор. Посмотрите раздел "Критика" в статьях о других телеканалах, или будьте добры написать такие же разделы в статьях это категории: Категория:Информационные телеканалы , в противном случае такой огромный раздел критики напоминает скорее политический заказ, нежели добавляет информативности в статью. Ив-Байдары 12:56, 30 ноября 2014 (UTC)

У нас разные представления о заказе и заказчиках. Я вижу т. н. «заказ» не в публикуемых здесь фактах, а в попытках их скрыть. По-поводу размера — есть рекомендации, им и следуем. Будет много фальсификата — разделим на несколько статей. — _cheloVechek / ^обс 17:45, 30 ноября 2014 (UTC)

Ну так ваши дейтвия и похожи на заказ, где рвение дорваться до правды в статьях о других телеканалах? Я не против оставить и так, но когда будет всё по-честному. Это во-первых. Во-вторых - рассматривать каждый косяк каждого СМИ - это можно годами расписывать, ибо лажают все, от этого никто не застрахован. Ив-Байдары 12:57, 1 декабря 2014 (UTC)

Обращаю внимание: фразой «…ваши действия и похожи на заказ…» вы ступили на грань, где не «предполагают добрые намерения». «Рвение дорваться до правды» звучит как издевательство. Придётся внимательно отслеживать любые попытки ложь и манипулирование сознанием ласково именовать «косяками», в том числе и на остальных каналах. — _cheloVechek / ^обс 18:55, 2 декабря 2014 (UTC)
P.S. Если вы поняли — то, о чём я говорю, это не только искажения событий на Украине, это более общая проблема: ложь, манипуляции, злонамеренность. Чтобы вам прибыло хоть немного необычного чувства (например, стыда), скажу, что в 1999 году я опубликовал в «Литературной газете» большую статью «О мерзости в прямом эфире» (факсимиле [3] и [4]) про Лаэртского в эфире «Эха Москвы». Кстати, через месяц его аккуратно с радиостанции удалили. А из свежего — только что написал про фейк в телепередаче на Россия-1. — _cheloVechek / ^обс 21:38, 2 декабря 2014 (UTC)

Начнём с вашего "обращения внимания" - я не использовал определяющих формулировок, а по поводу вашего личного толкования чужих слов вы обратились не по адресу. По поводу каналов - я вам дал список, дерзайте. "Ласково именовать косяками" - а вы уверены, что это намеренная ложь? Лично, как говорят, "свечку держали" в кабинете директора? Давайте вернёмся к статье. Я говорю о статье, а не о методах информационной войны, вы уже ушли в дебри в ваших рассуждениях. Зачем этот раздел, не имеющий, к тому же, НТЗ, должен занимать огромную долю всей статьи? И, почему это я должен испытывать стыд? Пусть радиостанция его и испытывает. Ив-Байдары 10:44, 3 декабря 2014 (UTC)

а) Грань между намеренной ложью и намеренно(?) поверхностный контроль за входящей информацией в условиях соответствующего противостояния по результатам воздействия размыта до исчезновения; б) Лично, как говорят, "свечку держали": лично знаком с гендиректором телеканала «Россия-24» Е. Бекасовым, правда, вне его нынешнего кабинета; в) огромную долю всей статьи — субъективизм, а потому повторяю: будут лгать в три глотки — сделаем отдельную статью. — _cheloVechek / ^обс 17:17, 3 декабря 2014 (UTC)

У вас доказательства есть? Непосредственные. Когда я говорил про директоров каналов, я не это имел ввиду, не надо ваших связей. Огромную долю всей статьи - мнение, основанное на других статьях, имеющих раздел "критика". И ещё: если уж и взялись за поиск косяков СМИ, так будьте честными и не ройте специально под один канал. Врут разве только у нас? Ив-Байдары 17:57, 3 декабря 2014 (UTC)

Вы так и не объяснили, почему раздел о вранье, подтверждённый ещё более "ценными" СМИ должен занимать больше одной ширины монитора, а не аккуратные два-три абзаца, к тому же, оформленные, в отличие от вашего, вероятно, политического заказа, нейтрально и не отражая ничьи политические взгляды? Ив-Байдары 18:18, 12 декабря 2014 (UTC)

Настойчивое ведение вами войны правок (1, 2, 3, 4, 5, 6) и хождение по кругу здесь убеждает меня, что это заказ. Предлагаю вам добровольно вернуть всё на место. Если не сделаете, последует админзапрос. — _cheloVechek / ^обс 23:20, 13 декабря 2014 (UTC)

Войну правок развели вы, предлагаю вам добровольно перестать добавлять инфу, не оформленную в НТЗ, добавление которой подозрительно напоминает политический заказ, и пытаться угрожать, не превращайте Википедию в инструмент политической борьбы. Ив-Байдары 04:33, 14 декабря 2014 (UTC)

• Вот этому «аду» в статье совершенно не место и совершено прав редактор Ив-Байдары проведя решительное сокращение раздела. Нечего пичкать энциклопедическую статью незначимой и устаревшей новостной информацией, основанной на псевдо-АИ и по сути представляющей собой ОРИСС и произвольно подобранную ленту из неких «фактов». HOBOPOCC 06:19, 14 декабря 2014 (UTC)
• Все укро-сми (а тем более снсоки на какой-то вообще «непонятный» ютюб) можно было бы удалять уже прямо сейчас и все скопом, благо там запросы авторитетности стоят уже третью неделю, но делать пока этого не буду, так как предупреждающие читателя раздела шаблоны проставлены — [5]. Из всего, что в статье имеется, можно использовать только Би-би-си и Форбс. Вот на основании этих источников раздел и можно переписать. Лично я вообще не вижу НИКАКОЙ значимости раздела вообще. Поэтому если заинтересованные редакторы раздел не перепишут, то спустя общепринятое время после установки предупреждающих шаблонов он вообще может быть удалён по ничтожности изложенных в нём сведений. HOBOPOCC 07:38, 15 декабря 2014 (UTC)

Слишком много написано по одному событию. Предлагаю оставить два-три наиболее громких факта, описав каждый одним-двумя распространёнными предложениями (не более 3 основ), остальные - указать в одном предложении перечислением, выдержав стиль того, что это разоблачение от оппонирующего СМИ, и не может являтся самой истиной. Ив-Байдары 19:34, 19 декабря 2014 (UTC)

Раздел так и не переписан. Ив-Байдары 14:28, 25 декабря 2014 (UTC)

Относительно истории с мальчиком - достоверность статьи, ссылающейся на каких-то блоггеров, для которых даже не придумали имена, и являющей собой перечисление приколов относительно этого события, не может считаться АИ. Ив-Байдары 14:32, 25 декабря 2014 (UTC)

Ну как же «не переписан»? Сокращён раза в четыре (не смотрел точно). Оставлено только то, что действительно имело резонанс, что нашло отражение в авторитетных СМИ. HOBOPOCC 15:15, 25 декабря 2014 (UTC)

Слишком много букв относительно одного события, и, даже парой словосочетаний, никак не упомянуты другие. Нужно сократить по одному имеющемуся до пары-трёх предложений и остальные указать перечнем. Может, развернуть парой-тремя предложениями ещё два-три события. Ив-Байдары 15:19, 25 декабря 2014 (UTC)

Предлагайте Ваш вариант. HOBOPOCC 15:54, 25 декабря 2014 (UTC)

5 марта 2014 года в программе «Сегодня» вышел сюжет об избиении журналиста Сергея Рулева. В нём Рулев рассказывал о нападении на него в марте группы активистов «Майдана», опознавших в нём человека, интервьюировавшего бойцов «Беркута». Позже другие СМИ указали на то, избит Рулев был участниками киевского антимайдана.

В апреле 2014 года был показан репортаж про некоего Андрея Петхова, был показан «наёмником», гражданином Германии и ещё «нескольких государств», которого обвиняли в финансировании и подготовке радикальных группировок. В других СМИ этот человек фигурировал, как сторонник Антимайдана. Позднее телеканал сообщил, что герой репортажа страдает шизофренией, а недостоверность объяснялась "условиями революции", в которых затруднена проверка информации..

В ноябре 2014 года был показан репортаж о накачанном наркотиками подростке по имени Стас, якобы похищеного бойцами Национальной гвардии, где ребёнка назвали "живой мишенью для ракет". BBC, ссылаясь на неназванных блоггеров, выяснил, что в репортаже НТВ был показан 12-летний житель Красного Лимана Станислав Петров, у которого отмечены задержки психического развития и «склонность к бродяжничеству». .

Мой вариант. Ив-Байдары 14:08, 26 декабря 2014 (UTC)

О каком консенсусе можно вести речь, если никто не хочет вести обсуждение? Ив-Байдары 11:59, 2 января 2015 (UTC)

И снова раздел превратился в свалку. Где обобщающие источники, которые Новоросс приводил? Будем перерабатывать. — BelCorvus 08:27, 24 января 2015 (UTC)

Я тоже против произведённых Ив-Байдары перемен. Вернул как уже утрясли. HOBOPOCC 10:03, 24 января 2015 (UTC)

Нарушение ВП:НЕСВАЛКА. Ив-Байдары 13:26, 24 января 2015 (UTC)

Ответил вам на ЗКА. --Seryo93 (о.) 14:55, 24 января 2015 (UTC)

Господа, а с каких пор ВП:КОНС отменён? Ив-Байдары 09:27, 27 января 2015 (UTC)

А с чего Вы взяли, что он отменён? — BelCorvus 12:36, 27 января 2015 (UTC)

С того, что вы не участвуете в нахождении консенсуса. Ив-Байдары 13:26, 27 января 2015 (UTC)

Почему же? Консенсус имеется: три участника высказались против вносимых Вами правок. Вы же пытаетесь их всяческим образом проталкивать, даже до ЗКА дошли с выдуманными предлогами. Вы заявляли о свалке, потом появились обобщающие источники и свалкой раздел являться перестал, теперь Вы сами его в эту же свалку обратно пытаетесь превратить. Вы сами себе противоречите. Хотите — добавляйте отредактированный Вами абзац про Рулева. Я не против. Я выступаю против удаления обобщающих источников и уменьшения абзаца про Петхова. — BelCorvus 17:24, 27 января 2015 (UTC)

Вы имеете только претензии, но не предложения - это не консенсус. Раздел стал свалкой от слишком многого количества однообразного текста, то есть, много текста об одном - не есть хорошо. Что касается Петхова - я не помню, чтобы это так прогремело в СМИ, чтобы имел место быть длиннотекстовый абзац. Ив-Байдары 18:19, 27 января 2015 (UTC)

Позвольте, позвольте. Это у Вас претензии. Это Вы пытаетесь протолкнуть стилистически неграмотные правки и урезание информации. Меня-то как раз более-менее устраивает нынешний вариант, я готов с ним смириться. Конечно, хотелось бы, чтобы было больше информации о фальсификациях НТВ, но это другой вопрос. И если Вы что-то не помните, это не значит, что этого не было. Также я не понимаю, почему я должен что-то предлагать, если Вы пытаетесь добиться изменений, а не я, который с ними не согласен. И, как мы видим, другие участники тоже, даже Новоросс, с которым обычно у меня очень много разногласий. — BelCorvus 09:19, 28 января 2015 (UTC)

Мне не нравится существующий вариант. Я предложил свой. Вам он не нравится, но существующий вариант не приемлим. Вы же ничего не предлагаете для приведения ситуации к консенсусу. Ив-Байдары 13:14, 28 января 2015 (UTC)

просто "не нравится" (про "существующий вариант не примлим") не всегда, далеко не всегда является аргументом. Я вот например сталкивался (в статье Вооружённый конфликт на востоке Украины) с редакторами-новичками, которые несмотря на приведённое в статье признание Путина (!) утверждали, что ВСР не участвовали в крымских событиях , аналогичное было здесь, хотя источник был прямо в теле статьи. Иногда содержимое Википедии может вызвать протест у некоторых читателей/редакторов. --Seryo93 (о.) 13:37, 28 января 2015 (UTC)

Приравнять "просто не нравится" и "не приемлим по какой-то причине" - это не знать русскую языку. Про ВП:ПРОТЕСТ я говорил, ваши обвинения ложны и самонадуманны. Ив-Байдары 15:27, 28 января 2015 (UTC)

«Не нравится» и «не приемлем по какой-то одной мне ведомой причине» — одно и то же. Скажите, для Вас решение посредника вообще ничего не значит? Данная версия была проверена и подтверждена Вульфсоном. Какой орисс, какие неавторитетные источники? Это самый настоящий ВП:ПРОТЕСТ. И ещё к тому же ВП:ДЕСТ. В отличие от сложившейся ситуации, простановка шаблонов в статье Цензор.нет, откуда вы взяли плашки, сопровождалась достаточной аргументацией и вынесением запроса к посредникам, где решение пока принято не было. — BelCorvus 16:51, 28 января 2015 (UTC)

Вы выдёргиваете из контекста и нарушаете ВП:НЕСЛЫШУ, не замечая причины моего недовольства содержанием статьи. Я уже писал выше. Предоставьте ссылку, прежде чем самому нарушать ВП:ДЕСТ. Ив-Байдары 17:16, 28 января 2015 (UTC)

Какую Вам ссылку нужно? Вы проставили шаблоны. Объясните, в чём заключается оригинальное исследование и на каком основании Вы заявили о неавторитетности источников. — BelCorvus 17:21, 28 января 2015 (UTC)

Авторитетность источников поставлена под сомнение и не опровержена. [6] и [7] - а насколько я помню, приведение информации из неАИ является оригинальным исследованием. Ив-Байдары 17:28, 28 января 2015 (UTC)

Вы ставите плашки ко всему разделу, где Ваши аргументы? Неавторитетность Би-би-си, Форбс, Эхо Москвы? Самим-то не смешно? Раздел написан не на основе Ленты, ссылка на неё добавлена на основании консенсуса лишь как обобщающий источник, и я не буду добавлять удалённый посредником раздел о фальсификациях, описанных в статье Ленты, если не будет переподведён итог. Поднятое обсуждение о якобы неавторитетности Би-би-си я всерьёз даже не воспринимаю. А чтобы не делать заявления в стиле «насколько я помню», почитайте ВП:ОРИСС. Я не вижу тут почвы для дискуссии при полном отсутствии адекватных аргументов и наличии консенсуса сообщества. Я долго пытался разглядеть добрые намерения в Ваших действиях, но сейчас я вижу лишь попытки любой ценой удалить или сократить до непотребности раздел с критикой. Хотите изменить консенсус - обращайтесь к посредникам. А пока ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, ВП:ПРОТЕСТ, ВП:ДЕСТ. — BelCorvus 21:10, 28 января 2015 (UTC)

Вполне нет - это политически ангажированные СМИ. Об удалении раздела речи не идёт с весны, так что ваши домыслы не уместны. BBC так вообще известна нескрываемой русофобией, по сему, не может являться АИ по отношении к чему-то российскому. Консенсуса здесь нет с ноября. А вы препятствуете его нахождению, так как не приводите аргументы по предмету спора, кроме "оно так было и никому не мешало". Ив-Байдары 03:22, 29 января 2015 (UTC)

"BBC известна..." А российские СМИ (не все но некоторые) можно точно также обвинить в "нескрываемой любви" к властям и лично президенту . Вы же сами понимаете: если бы аганжированность была достаточным аргументом для полного отсева (а не, скажем, атрибуции особо спорных моментов), то у нас ни один источник не мог бы использоваться в тематике. Точка. --Seryo93 (о.) 07:11, 29 января 2015 (UTC)

"Об удалении раздела речи не идёт с весны" - вы же сами поставили в него шаблон {{Ориссный раздел}}, тем самым поставив его (раздела) существование под вопрос. Нехорошо обвинять других в "подлоге" которого нет. --Seryo93 (о.) 07:27, 29 января 2015 (UTC)

Ну и насчёт Цензора ("А я как раз и апплеирую к той истории…"): хронология действий неправильная. Сначала было удаление Би-би-си и RFI по основанию "все предоставленные АИ либо неавторитетны, либо представляют собой новостные сюжеты (ВП:НЕНОВОСТИ). Удалил" и уж в ответ на эту игру с правилами я поставил под вопрос существование раздела Цензор.нет#Фальсификации — по тем же основаниям. Даже если RT авторитетна, то под НЕНОВОСТИ то содержимое точно попадает. Как сказал HOBOPOCC, "все предоставленные АИ либо неавторитетны, либо представляют собой новостные сюжеты (ВП:НЕНОВОСТИ)". --Seryo93 (о.) 07:32, 29 января 2015 (UTC)

1) Я и не говорю, что нельзя не ставить под сомнение информацию из провластных СМИ относительно, скажем, оппозиционной тематики.

2) Ориссный раздел, вернёмся к той истории с цензором, которую вы упомянули, данная плашка там была, как мне объяснили, из-за "неавторитетнсоти источника", оставив ссылку на комментарий в дискуссии, не являющийся итогом, отвергающий данные СМИ, как "средство пропаганды", то есть - политически ангажированное. Следовательно, предоставленные здесь СМИ не имеют авторитетности в данном вопросе по этой же причине, и плашка должна присутствовать.

3) По ВП:НЕНОВОСТИ данный раздел вообще может быть удалён. Я не говорю об удалении. Кстати, вернёмся к цензору. Тот спорный раздел я переработал точно так же, как и здесь. Что касается ещё одной упомянутой вами статьи, то информация более уместна в статье про телеканал. Здесь я согласен, что случай довольно прогремевший, но активист, или как там его назвать, в первую очередь, обратился к телеканалу и эту информацию надо туда.

Что касается самого раздела. Что конкретно вам не нравится - вся информация оставлена, раздел приведён к НТЗ, мусорные речевые обороты убраны. Всё есть, кратко, но ёмко и нейтрально. Ив-Байдары 11:02, 29 января 2015 (UTC)

2) Ориссность в соответствующем разделе статьи о Цензоре заключалась не в том, что источник неавторитетен (об этом гласил другой шаблон), а в том, что автор раздела делал собственные выводы, подкрепляя их какими-то картинками, вытащенными из кэша или найденными в интернете.

3) Ваши правки не имели ни малейшего намёка на НТЗ, с ним и так в разделе всё в порядке. Вы нарушали стилистику, удаляли обобщающие источники и некоторые детали. Этого достаточно, чтобы с ними не согласиться. — BelCorvus 22:57, 30 января 2015 (UTC)

И какую же информацию я удалил, если не секрет? Обобщающие источники не нужны, так как получается масло масляное, да и сами источники сомнительны. Ив-Байдары 03:05, 31 января 2015 (UTC)

Это бессмысленный разговор. ВП:ПОКРУГУ. Вам всё давно объяснили, Вы либо не желаете этого понимать, либо просто хотите поспорить. — BelCorvus 09:29, 31 января 2015 (UTC)

Это нарушение ВП:КОНС. А вас так и нет аргументации в пользу вашей версии, кроме "было и не мешало". Ив-Байдары 18:19, 31 января 2015 (UTC)

ВП:ПУ#Последовательность изложения: «В статьях следует повествовать от общего к частному». Надеюсь теперь вопрос о псевдоненужности обобщения можно закрыть? --Seryo93 (о.) 18:33, 31 января 2015 (UTC)

Защита статьи

В связи с активной войной правок я защитил статью и откатил к версии до её начала. Пожалуйста, обсудите на данной странице прежде чем вносить что-то новое.

На мой взгляд эпизод с Рулёвым в принципе может быть добавлен в статью, однако для этого нужно:

1. найти авторитетные источники, которые пишут об этом (искажении). На крайний случай сойдут новостные агентства - но уж точно не блоги, facebook, ЖЖ и Youtube.
2. переформулировать абзац более нейтрально ("Вышел сюжет о том, что ... Позже в СМИ <ссылка1, ссылка2> появилась информация о том, что ... При этому в Youtube была доступна полная версия видео")

Аналогично и по другим спорных эпизодам. Никаких самостоятельных выводов (в частности касательно принадлежности солдат по их форме) - только то, что написано и опубликовано в авторитетных источниках. Попробуйте пока предложить новые формулировки ниже. --DR 09:24, 10 марта 2014 (UTC)

Данный раздел про обвинения в искажении вообще написан в стиле поддержки одной из сторон конфликта, нужно переписать нейтрально. Необходимо так же, чтобы не было резких формулировок (в тексте напрямую содержалось обвинение людей в том, что они титушки). Пока надо перименовать подраздел более нейтрально. Ив-Байдары 09:43, 10 марта 2014 (UTC)

В программе Сегодня на канале НТВ вышел сюжет о избиении Сергея РулеваРадикалы на Майдане жестоко избили украинского журналиста, журналиста, который снимал действия беркута и антимайдан. В програме было показано видео избиения. Позже 24 телеканал и интернет-издания Reviewnews, Преса України уличили телеканал во лжи ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА: В КРЫМУ ОТКЛЮЧАЮТ УКРАИНСКИЕ ТЕЛЕКАНАЛЫ [ВИДЕО НА РУССКОМ] Российские СМИ опять попались на лжи или "Топаз дай команду"Топаз, дай команду - 2 або знову про журналістську етику (ВІДЕО) На видео показаном в сюжете Рулева избивают не майдановцы, как расказывают в сюжете, а антимайдановцы якобы за то, что он заснял на камеру их лица. На полном видео видно что избивают его в Мариинском парке, а не на майдане, сторонники партии регионов"Топаз"-- дай команду ! Я человек Зинченко ! 20.02.2014 "Topaz", give the command ! I Zinchenko man!.

Может ли этот абзац быть добавлен в статью? --Habibul 10:45, 10 марта 2014 (UTC)

В таком виде - нет. Ив-Байдары 11:37, 10 марта 2014 (UTC)

5 марта 2014 года в программе «Сегодня» вышел сюжет об избиении журналиста Сергея Рулева. В нём Рулев рассказывал о нападении на него в марте группы активистов «Майдана», опознавших в нём человека, интервьюировавшего бойцов «Беркута». Сюжет иллюстрировался, среди прочего, видеозаписью избиения. Позже другие СМИ указали на то, что использованное для иллюстрации видео было снято 20 февраля в Мариинском парке, а избит Рулев был участниками киевского антимайдана. При этом демонстрировалось полная видеозапись, отрывки из которой были использованы в сюжете НТВ.

Сравните. Я брал только ту информацию, которая была в приведённых источниках. Без общих фраз о лжи и опираясь толко на крупные СМИ (телеканалы или газеты). --DR 11:47, 10 марта 2014 (UTC)

Спасибо, Ваша версия более соответствует правилам википедии. Я наверное делал свои правки под влиянием эмоций. Также у меня есть вопрос: можно ли считать АИ этот ресурс: StopFake.org --Habibul 14:12, 10 марта 2014 (UTC)

Скажем так: на мой взгляд его использование допустимо (сайт делается более-менее известными журналистами и в области их интересов), но в случае конфликта источников я бы опирался на более официальные источники. В случае споров - ВП:КОИ --DR 14:58, 10 марта 2014 (UTC)

Ив-Байдары, а как вам? Устраивает? --DR 14:58, 10 марта 2014 (UTC)

DR Терпимо. Ив-Байдары 15:04, 10 марта 2014 (UTC)

Ок, тогда если никто не возражает, я добавил. --DR 15:11, 10 марта 2014 (UTC)

Коллеги, не хотите теперь попробовать так же переписать весь раздел? Я согласен с Habibul в той части, что сам раздел несомненно нужен (особенности вещания НТВ вызвали достаточно большой резонанс), но также согласен с Ив-Байдары в том, что нынешняя форма очень далека от нейтрального изложения. Хотя бы поабзацно? --DR 15:11, 10 марта 2014 (UTC)

(1) В результате скороспелых правок раздел сейчас называется «Освещение событий событий на Украине (2014)» (дважды «событий»). (2) Не стоит давать внутренние ссылки в названиях разделов; строчкой ниже эта ссылка повторена. Нужно поправить. С уважением, --Borealis55 18:31, 11 марта 2014 (UTC)

Сделано --DR 20:09, 11 марта 2014 (UTC)

«Лента Ру» как АИ по теме

Хотелось бы по-подробнее: «Коллега, прекращайте деструктивную деятельность,Лента всегда была АИ.Ступайте на КОИ и доказывайте её "навторитетность", потом уже удаляйт». И об деструктивной деятельности и о том, кто должен доказывать авторитетность и пр. — добавляющий или наоборот (подсказка Вам: ответ вот тут — ВП:БРЕМЯ) и о том, авторитетна Лента.Ру в данном вопросе. По последнему пункту — статья на Ленте подписная. Потрудитесь доказать, пожалуйста, что мнение Елизаветы Сургановой и Константина Бенюмова авторитетны для данной статьи. HOBOPOCC 14:14, 19 декабря 2014 (UTC)

Лента. Ру — авторитетнейшее интернет-издание, к которому никогда не возникало никаких нареканий по тематике ВП:УКР (см. ВП:УКР/КОИ). Сурганова и Бенюмов — известные журналисты, которые публиковались далеко не только в Ленте. Если бы я добавлял, допустим, другие источники из удалённого абзаца, например, Думскую.net, Ваши претензии были бы объективны, но на данный момент это очень напоминает ВП:НДА. Я давно замечал, что как только Вас начинает не устраивать какой-либо текст из статьи, Вы пытаетесь подписать разнообразные источники под неавторитетные. Вы вешаете кучу шаблонов и, если кто-то что-то Вам не докажет, пытаете всё неугодное удалить. Это я и считаю деструктивным поведением. Порой претензии к источникам обоснованы, а порой — нет. Сейчас как раз второй случай. — BelCorvus 14:46, 19 декабря 2014 (UTC)

«Лента. Ру — авторитетнейшее интернет-издание» — да что Вы? Что-то не нахожу подвтерждения Вашим словам ни в одном из правил и ни на какой странице обсуждения. Ссылочку не дадите? В правиле ВП:АИ (на всякий случай уточняю) иные СМИ упомянуты, которые могут служить эталоном авторитетности « Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонская Таймс, Рейтер». Как видите Ленты что-то нету. Жду дополнительных подтверждений авторитетности как Ленты, так и конкретных авторов, кроме Ваших слов. Ваших слов недостаточно. HOBOPOCC 14:52, 19 декабря 2014 (UTC)

Я неоднократно писал о том, что все авторитетные источники мира невозможно указать в правиле. В правиле приведён лишь пример наиболее авторитетных новостных изданий. Ими, разумеется, этот список не ограничивается. Разве было какое-то обсуждение на ВП:УКР/КОИ или где-то ещё, где были хотя бы намёки на обвинение в неавторитетности в адрес Ленты. Издание очень известное, разве могло такое быть, что викисообщество пропустило мимо глаз его «неавторитетность»? Если Вы настаиваете, то начните обсуждение на КОИ, как решат посредники, так и будет. Вы первый на моей памяти, кто сказал, что «Лента — не АИ». — BelCorvus 15:02, 19 декабря 2014 (UTC)

так ведь дискуссия была, да заглохла без итога: Википедия:К оценке источников/Архив/2014/1#Lenta.ru. Воистину, вопрос "времён очаковских и покорения Крыма" o_O. --Seryo93 (о.) 15:09, 19 декабря 2014 (UTC)

«Я неоднократно писал о том, что все авторитетные источники мира невозможно указать в правиле» — а и не нужно. Нужно помнить о том, что авторитетность конкретна, относительна и контекстуально зависима. Я в ОП статьи показал на конкретно, что историей с «николаевским наёмником» и с «живой мишенью для ракет» стала притчей во языцах СМИ и блогосферы. Только поэтому эти две истории и попали в ОП. Однократное упоминание некого ляпа в Ленте ру не делает его значимым для этой статьи. HOBOPOCC 15:32, 19 декабря 2014 (UTC)

Позвольте. Вы же доказывали совершенно другое. Вы говорили, что BBC и Forbes - АИ, а Лента - не АИ. Теперь вдруг переключились на значимость. Тогда напомню, что значимо в Википедии то, что достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. Я не вижу причин, почему факт, описанный авторитетным независимым источником Lenta.ru достаточно подробно, не имеет права на отражение в статье о телеканале НТВ. — BelCorvus 16:10, 19 декабря 2014 (UTC)

Не позволю передёргивать мои аргументы. В последний раз: перестаньте устраивать в статье свалку, нарушая сбалансированность изложения, пользуясь при этом неавторитетным источником. --HOBOPOCC 16:22, 19 декабря 2014 (UTC)

Не нервничайте. Ваши заявления о неавторитетности Ленты и незначимости факта, описанного там, ничем не подкреплены. Лучше позвольте посредникам решать, является ли раздел свалкой, какие источники авторитетны и что нарушает сбалансированность. Поверьте, так будет объективнее и справедливее, тем более, что они уже предлагали решать возникший вопрос коллегиально. — BelCorvus 16:50, 19 декабря 2014 (UTC)

Я спокоен, не переживайте. Аргументов за оставление Ленты так за всю дискуссию не прозвучало. Авторитетность ленты не показана. Авторитетность авторов не показана. Важность упомянутого факта (тиражирование оного иными СМИ) не показана. Я вынес встречное предложение (раздел ниже) — Вы его игнорируете. Зато демонстрируете НЕСЛЫШУ, ПОКРУГУ, НИП и НДА. Если у Вас есть необходимость — обращайтесь к посредникам для улаживания этого спора, но на текущий момент Ваша правка будет отмена как неконсенсусная и нарушающая упомянутые правила (ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:НЕСВАЛКА). HOBOPOCC 17:10, 19 декабря 2014 (UTC)

Вы не просто нервничаете, а начинаете переходить на агрессивный тон разговора. Ваше встречное предложение неконструктивно, вы предлагаете оставить ссылку, но умолчать о факте, описанном в этой ссылке. Ваше поведение напоминает двойные стандарты: вы пытаетесь убедить кого-то в неавторитетности одного из крупных российских информагенств, и в то же время отстаиваете какой-то icorpus.ru. Вы обвиняете меня в нарушении тех правил, которые сами и нарушаете. О чём тут можно беседовать вообще? Отменяйте правку - и мной тут же будет подан запрос на ВП:УКР. — BelCorvus 17:32, 19 декабря 2014 (UTC)

Конкретное предложение

Если Вам приниципиально дорога ссылка на Ленту, то предлагаю объединить её с Эхом Москвы, добавив её в сноски после вот такого текста (станет вот так): «После начала противостояния на Украине в 2014 году телеканал неоднократно становился объектом критики других средств массовой информации и в блогосфере. НТВ обвиняли в искажении событий и участии в антиукраинской пропагандистской кампании, проводимой российскими властями, а также в низком качестве редакционной работы, что не раз приводило к очевидным ляпам и громким скандалам<ref>{{cite web|url=http://echo.msk.ru/blog/echomsk/1298010-echo/|title=Российские телеканалы уличили в искажении информации о событиях на Украине|date=2014-04-11|publisher=[[Эхо Москвы]]|accessdate=2014-12-18|archiveurl=http://web.archive.org/web/20140815233243/http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/1298010-echo/|archivedate=2014-08-15}}</ref><ref>{{cite web |url= http://echo.msk.ru/blog/echomsk/1298010-echo/|title= Российские телеканалы уличили в искажении информации о событиях на Украине|author= |date= 2014-04-11|work= |publisher= [[Эхо Москвы]]|accessdate=2014-12-18}}</ref>» HOBOPOCC 14:47, 19 декабря 2014 (UTC)

Итак, Вы уже согласны на то, чтобы ссылка на Ленту присутствовала в статье. Тогда объясните, а чем же Вас не устраивает наличие в статье абзаца, написанного по этому источнику? — BelCorvus 15:02, 19 декабря 2014 (UTC)

Ещё добавить в ОДНОМ предложении, перечнем список особо громких, и можно добавлять. Добавление каждого нарушает ВП:НЕСВАЛКА. Ив-Байдары 15:06, 19 декабря 2014 (UTC)

Свалка — это если каждый значимый или незначимый факт и каждое маленькое искажение добавлять в статью. Перечень в одном предложении не даёт полной картины деятельности телеканала в данном направлении. Я считаю, что описание должно быть достаточным, чтобы читатель мог понять, о чём идёт речь и не переходил по ссылке источника. Посмотрите, как оформлен подобный раздел в статье Первый канал (Россия). — BelCorvus 15:31, 19 декабря 2014 (UTC)

Во-первых я ищу с Вами консенсус, если Вы этого не заметили. Во-вторых ВП:ВЕС нарушается Вашим абзацем. Лента.ру источник вовсе не уровня Forbes или BBC — а я именно и только их оставил для «разбора полётов». Ленту же вполне можно использовать для подкрепления утверждения «телеканал неоднократно становился объектом критики других средств массовой информации» без углубления в чрезмерные подробности (см. ВП:ВЕС). HOBOPOCC 15:28, 19 декабря 2014 (UTC)

Не уровня BBC, однако достаточного уровня, чтобы иметь отражение в статье. ВП:ВЕС Лента не нарушает, мнение, описанное в статье, не является мнением меньшинства, и источники, по которым Вы переписывали раздел (ВВС, Forbes и Эхо Москвы) этому мнению не противоречит. Как я понимаю, Вы против отражения в статье именно того факта, который описала Лента. Объясните, почему. Искажение информации, описанное Лентой, достаточно серьёзно, чтобы описывать его настолько подробно, насколько читателю будет достаточно для понимания сути претензий. — BelCorvus 15:59, 19 декабря 2014 (UTC)

Свалка - это не только перечень не значимых фактов, но и уделение слишком большего внимания значимым. Я считаю эти факты настолько значимыми, что хватит их однократного упоминания в виде перечня, не засоряя статью. Что касается статьи о Первом канале - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО? Я там сейчас тоже внесу вопрос на СО. Ив-Байдары 15:36, 19 декабря 2014 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО? А что ж Вы тогда апеллировали к тому, что Ваши оппоненты не ищут ляпы на других телеканалах и не вносят их в соответствующие статьи, обвиняя их в «политическом заказе». Ответил Вам со ссылкой на другую статью, т.к. Вы именно этих сравнений Вы и ждали, судя по прошлым репликам. но и уделение слишком большего внимания значимым - и где это такое написано, позвольте узнать? — BelCorvus 15:59, 19 декабря 2014 (UTC)

Я не думаю, что аргументы типа «есть и другие статьи» будут приняты во внимание в данной дискуссии. Но с другой стороны хорошо, что Вы обратили внимание на состояние соотвествующих разделов в статье Первый канал (Россия). Там действительно нужно чистить и сокращать. HOBOPOCC 15:47, 19 декабря 2014 (UTC)

Может быть, и нужно. Но это другой вопрос, и для другой страницы обсуждения, и для другого консенсуса с другими участниками. Оформление там достаточно приятное для глаза, обобщающие источники также имеются. — BelCorvus 15:59, 19 декабря 2014 (UTC)

Я апплеировал к тому, что это не есть признанным оформлением со стороны корпуса управляющих ВП. Да, и это я требовал ко всем статьям, а не к двум-трём. "и где это такое написано, позвольте узнать" - про "отмену отмены" тоже нигде не написано. Ив-Байдары 16:18, 19 декабря 2014 (UTC)

Ну так посмотрите статьи о других телеканалах, их больше, чем 2-3, везде есть раздел "Критика". Он просто обязан быть в статьях, того требует НТЗ. Разумеется, при наличии АИ. Про «отмену отмены» Вам любой администратор или посредник скажет то же самое. Это прямо вытекает из правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. А вот Ваше утверждение, которое я выделил курсивом, я первый раз вижу. Откуда Вы его взяли? — BelCorvus 16:50, 19 декабря 2014 (UTC)

А вот это мне совершенно не нравится — сначала приводите некий аргумент, а когда он оказывается «битым», начинаете утверждать, что отсылка к нему ничтожна. ВП:НИП? HOBOPOCC 16:23, 19 декабря 2014 (UTC)

Что там прямо вытекает? Вы можете привести отсылку на цитату из правила ВП:ВОЙ? Я тоже нет, и это значит - что это различная трактовка правил, написанных стилем неопределённости, однако и ваше, относительно ВП:ВОЙ, и моё, относительно ВП:НЕСВАЛКА, определение правил является наиболее здравым в соответствующих вопросах. Ив-Байдары 17:04, 19 декабря 2014 (UTC)

АК:614#Решение: «3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.». --Seryo93 (о.) 17:18, 19 декабря 2014 (UTC)

Участник смотрит на формулировку правила, а не обязан рыться по техническим статьям. Если такое есть, то это необходимо добавить в формулировку правила. Я соглашусь только тогда. Ив-Байдары 17:28, 19 декабря 2014 (UTC)

Нужно выполнять правила. Правила толкуются арбитрами, что выливается в виде решений АК. Их толкования правил имеют не меньшее значение, чем сами правила. HOBOPOCC 17:33, 19 декабря 2014 (UTC)

Интересная формулировка: нужно выполнять правила, которых нет в соответствующем пункте правил. Хотя, это уже другой спор. Ив-Байдары 17:35, 19 декабря 2014 (UTC)

Разделение

Статья содержит огромный раздел по истории 4/5 размера, а остальное как-то по объёму страдает. Предлагаю выделить историю в другую статью. История НТВ — Alexander Mayorov (обс.) 07:45, 8 сентября 2019 (UTC)

• Разделил, но пришлось убрать Шаблон:ВС, так как ссылка в нём на страницу в Одноклассниках вызывает ошибку и не сохраняет правку:

Ошибка:

Правка не сохранена, поскольку добавленная внешняя ссылка находится в «чёрном списке».

• Чтобы сохранить внесённые изменения, уберите ссылку и снова нажмите «записать страницу».
• Запросы на изменение «чёрного списка» рассматриваются на странице ВП:Изменение спам-листа.

Ссылка, которая вызвала срабатывание: ok.ru/ntv

Просьба специалистов разрешить эту проблему — VLADLEN ^{(о • в)} 05:45, 6 февраля 2021 (UTC)

Вот только что попытался исправить ситуацию, но не получилось. Отменил свою праву, шаблон вернулся, но корректно не отоброжался. Я попытался править только раздел "Истории", из которого была перенесена информация, но при нажатии кнопки "Записать страницу" снова вылезла эта ошибка, хотя я даже редактировал не всю статью, а только раздел... — VLADLEN ^{(о • в)} 08:50, 6 февраля 2021 (UTC)

---

Теперь, кроме раздела критика, статья очень похожа на список фио и передач. Это нормально для телеканала? ~~­~~ ^{Jaguar K} 15:36, 14 марта 2021 (UTC)

Это зависит от интереса редакторов. Могут обобщить историю кратко — напишут раздел; не захотят — никому до этого дела нет. Статья эе ни на что не претендует. — Alexander Mayorov (обс.) 09:04, 21 апреля 2021 (UTC)

Разделение 2

Статья содержит историю НТВ Мир, которая тут никак не к месту. — Alexander Mayorov (обс.) 09:04, 21 апреля 2021 (UTC)

Отнюдь. Длительное время собственное производство НТВ-Мира было сосредоточено внутри основного телеканала, часть его ведущих или сотрудников типа Новожёнова должны были числиться в штате простого НТВ, чтобы там работать. Ромми (обс.) 18:49, 21 апреля 2021 (UTC)