Обсуждение:Шатских, Александра Семёновна
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Искусство», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с искусством. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Проект «Русский авангард» (уровень II, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Русский авангард», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Русским авангардом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/10 февраля 2013. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Доказательства энциклопедической значимости
Уважаемый автор статьи. Чтобы эту статью не удалили, она должна соответсвовать критериям ВП:КЗП. Для этого, надо предостваить авторитетные источники, которые подтверждают значимость персоналии. Пока этих источников в статье нет. Пожалуйста, докажите значимость этой персоналии на основании АИ, иначе я буду вынужден выставить статью на удаление. P.S. В Википедии отрицательно относятся к самопиару или пиару своих коллег или знакомых. Bechamel 11:24, 4 сентября 2012 (UTC)
- Выставьте поскорее. С нетерпением буду ждать номинации на удаление статьи о крупнейшем в мире малевичеведе (на сегодняшний день; заслуги Маркадэ бесспорны, но уже в прошлом). Это будет Ваш личный позор, экстраполированный на русскую Википедию. P. S. Вынужден Вас огорчить: я не Шатских, не её коллега и даже с ней не знаком (хотя последнее — дело случая). Удачи в Вашем начинании. Russian avant-garde 11:52, 4 сентября 2012 (UTC)
- То есть указать авторитетные источники, которые подтверждают написанное Вами в статье или указать тиражи книг персоналии Вы просто не хотите или их у Вас нет? Зря Вы так горячитесь — соответствие критериям значимости — это одно из главных условий проекта. Вы — основной автор статьи, поэтому логично, что у Вас больше информации, чем например у другого участника, и, поэтому, Вам легче привести АИ, чем кому-либо другому. Заранее спасибо за ответ и конструктивный настрой. P.S. Чудесно, что Вы не аффилированы с персоналией, — извините, я был не прав. На мысль об аффилированности меня натолкнул огромный список статей персоналии, который посторонний автор вряд ли будет вести — откуда он у Вас? Bechamel 14:13, 4 сентября 2012 (UTC)
- Вы взялись судить о статье, не зная предмета, о котором судите, но поленились нажать на первую же ссылку в разделе «Ссылки» — почти вся библиография там (то, чего там нет, я постепенно вношу из разнородных источников). Этот же сайт вполне можно рассматривать как вторичный источник по отношению к Шатских (если Вы хоть как-то касались современного искусства, этот сайт Вам наверняка знаком, и его авторитетность не должна вызывать у Вас нареканий). Не менее авторитетна и вторая ссылка. Издательства, в которых выходили монографии Шатских (что с русской, что с английской стороны), тоже, надеюсь, Вам многое скажут. Полноценных критических отзывов на русском языке на научные достижения Шатских, насколько я знаю, не существует (на английском могут быть, но мне они не известны). Есть, к примеру, критический отзыв одного дурковатого критика в «Частном корреспонденте» на датировку Шатских «Чёрного квадрата», но вносить его в статью я бы не хотел. Отзывов на реконструкцию Шатских феврализма вообще не существует; об этом можно прочитать только непосредственно в её книге «Казимир Малевич и общество Супремус». Шатских во всём мире считается одним из главных экспертов (если не главным) по всем вопросам, связанным с Малевичем. Вот один из последних примеров. На портале OpenSpace.ru Михаил Мейлах разместил свою статью «Кража века, или Идеальное преступление: Харджиев против Янгфельдта» — о краже Янгфельдтом (статью о Янгфельдте я ещё напишу) у Харджиева четырёх картин Малевича. За комментарием ресурс (его авторитетность не вызывает у Вас сомнений?) обратился к Шатских. К сожалению, этот материал был снесён из первичного источника (поменялась команда), но наверняка где-то сохранились копии. Я копии не искал, поскольку не вижу смысла вносить подобные ссылки в статью. И так далее. Чтобы уже довести ситуацию до логического завершения, я бы предложил либо убрать шаблон, либо выставить статью на удаление — хотя бы уже потому, что суетиться специально по поводу внесения в статью каких-то маловнятных источников я не буду, а буду просто постепенно, в течение длительного времени её редактировать и дополнять (в части источников — полноценными научными отзывами). Russian avant-garde 17:11, 4 сентября 2012 (UTC)
- То есть указать авторитетные источники, которые подтверждают написанное Вами в статье или указать тиражи книг персоналии Вы просто не хотите или их у Вас нет? Зря Вы так горячитесь — соответствие критериям значимости — это одно из главных условий проекта. Вы — основной автор статьи, поэтому логично, что у Вас больше информации, чем например у другого участника, и, поэтому, Вам легче привести АИ, чем кому-либо другому. Заранее спасибо за ответ и конструктивный настрой. P.S. Чудесно, что Вы не аффилированы с персоналией, — извините, я был не прав. На мысль об аффилированности меня натолкнул огромный список статей персоналии, который посторонний автор вряд ли будет вести — откуда он у Вас? Bechamel 14:13, 4 сентября 2012 (UTC)
- Уважаемый Russian avant-garde, если Вы добавите статью из авторитетной газеты "Часкор" в Ссылки, то у Вас будет полный комплект значимости и беспристрастности. Удалить тогда статью может только... С уважением, Annenkoan 08:29, 10 февраля 2013 (UTC)