Обсуждение участника:Track13/Архив/2019/06

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Отмена ссылок

Добрый день! Вы отменили ссылки - итог по теме: Ak43578 - спам. Считаю, что проведенное размещение соответствовало требованиям Википедии: ВП:ПРОВ, ВП:БРЕМЯ, ВП:СИ. Прошу восстановить изменения и вернуться в декларируемое Википедией русло принятия решений по итогам консенсуса мнений с учетом права сторон на защиту своей позиции. Считаю, что принятием решения до рассмотрения моих аргументов нарушаются правила ВП:ПДН и ВП:КОНС. Также прошу отменить предупреждение за размещение ссылок. Возможно порекомендуете, в каком формате более корректно следует разместить опубликованную мной информацию (конечно, если удастся отстоять позицию, что это не реклама и не спам). С уважением, --ak43578 (обс.) 3 июня 2019 (UTC)

Добрый день. Упомянутые вами правила ПРОВ, БРЕМЯ и СИ говорят о том, что факты нужно подтверждать, но ничего не говорят о том, что эти факты обязательно должны быть включены в статью. Про это говориться, например, тут Википедия:Значимость: «понятие значимости затрагивает и содержание статьи, необходимо взвешивать каждый аспект статьи в соответствии с его значимостью в освещении данной темы». Другими словами, факт тоже должен быть достаточно значим, чтобы включить его в статью. Например, нужно показать, что про включение персоны в список arteex пишет кто-то из авторитетных источников, показать, что это включение примечательно. Иначе это создаёт огромный простор для злоупотребления, завтра я создам свой сайт «Рейтинг 1000 лучших людей» и пойду расставлять ссылки на него в статьи о нобелевских лауреатах. Конечно, это так не работает. И КОНС тут никак не нарушен, консенсусное состояние статей — без ссылок, вы их добавили, это вызвало возражения и отмену, ваша обязанность доказывать, что консенсус нужно поменять. Ссылка на ПДН непонятна в принципе — где же я предположил ваши злые намерения? С цитатой, пожалуйста. Что касается того, как их размещать. Это очень просто, нужно дождаться опытного участника, который в процессе улучшения статьи упомянет и этот факт в том числе, а потом проставит ссылку. Кого-то, чей вклад состоит не только в простановке ссылок на рейтинг и создании статьи о нём. Track13 о_0 17:38, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за обстоятельный комментарий. Прошу высказать мнение по ситуации. Статья про арт-рейтинг 49ART уже почти два года висит в статусе Предлагается к удалению. Причем, по моему мнению, все возражения инициатора этого статуса сняты. Готов еще раз пройтись по пунктам. И АИ, и комментарии известных людей и цитируемость, и внешние ссылки на рейтинг. и соблюдение ВП:КОНС. При этом в апреле вышел очередной ежегодный рейтинг, начал обновлять информацию на страницах авторов, вошедших в него, опять предупреждение в спаме. Причем комментарий (с недостоверной информацией) вновь от того же инициатора статуса ВП:КУ. Соответственно откат правок. И как же в статьях авторов, вошедших в рейтинг в этом году, указать, что они туда таки вошли? Про ARTEEX, c позволения, спрошу отдельно, когда разберусь, как правильно быть с 49ART? И что делать со статусом страницы ВП:КУ? Спасибо, Ak43578 (обс.) 18:12, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Завалы на КУ это общая беда, увы, нехватка рук. 2 года это не значит, что статья хорошая или плохая, скорее просто неочевидный случай. Можно в частном порядке попросить кого-либо из администраторов (не меня) подвести итог, но, конечно, не стоит не писать всем подряд. Можете попробовать написать Shakko, она интересуется искусством. Track13 о_0 18:37, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Да, что касается ситуации в целом. Я не последняя инстанция в вопросах ссылок, конечно. В данном случае если будет широкий консенсус (не тут или на запросах к админам, а на общем форуме, например), что упоминания про 49ART или ARTEEX нужны в некотором массиве статей (про современных деятелей искусства), то вопросов не будет, вне зависимости от судьбы статьи. Но стоит учесть, что Википедия скорее консервативна изначально, нужны ссылки на авторитеты, проверка временем и так далее, поэтому новые идеи, премии, персоны и прочая тут чаще всего ждёт не очень сладкий приём. Навскидку, 5 лет существования, тогда не будет невысказанного вопроса «а не раскрутка ли, не маргинальщина ли какая». Особенно если это не очень громкое событие или узкая тематика. Track13 о_0 18:51, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Благодарю. Какая-то комичная ситуация. Это лирическое отступление. )) Два года назад вышел первый рейтинг, разместили инфу на страницах художников. Администраторы выругались - спам! Написали рекомендацию - создать страницу! Создали страницу - получили ВП:КУ! )) Ну да ладно, пошагово пойду Вашими советами. А что мне делать с обновлением информации? В этом году в рейтинге 60 авторов, 56 прошлогодних и 4 новых. Прошлогодние так и висят с прошлогодним рейтингом, а попытка обновить инфу... ну Вы знаете. Идти сначала на Форум? Ak43578 (обс.) 18:59, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Про прошлые рейтинги я не знал, интерфейс отката не всегда позволяет это увидеть. Я думаю, стоит сначала разобраться, стоит ли рейтингу быть, а устаревшей информации тут полно. Track13 о_0 19:09, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]

Анонимы резвятся в статье ОВЛР

Второй день к ряду анонимы добавляют информацию [1] в статью, портя её. Также эти анонимы отметились в статье Масонство в России неконсенсусными правками. Повоздействуйте на них. ДМ (обс.) 06:47, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]

ВП:НПУ

Уважаемый коллега, поскольку вы уже знакомы с Участник:Bolboschoenus и уже его предупреждали [2] о преследовании им участника Abiyoyo, то прошу вас вмешаться в мою ситуацию, ибо Bolboschoenus преследует меня на всех СО обсуждения К удалению статей связанных с тематикой масонства. Сам он не внёс никакого вклада в означенную тематику, но активно пишет, вытаскивает мои никнеймы и темы обсуждений 9-летней давности, которые к нему не имеют никакого отношения, так как он появился в проекте намного позже. Ходит по всем страницам за мной [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Считаю его действия в проекте не чем иным как преследованием и троллингом. Также подобное поведение может характеризоваться, как ВП:ДЕСТ. Примите к нему меры, не даёт работать в проекте. ДМ (обс.) 12:05, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]

    • Молниеносно удалил предупреждение [10] со своей СО. После того как я вернул, он занялся Войной правок и снова его удалил [11]. Сейчас утверждает, что он его архивировал. Но бот, который архивирует сообщения на его СО, делает архивацию через неделю. А тут он его собственноручно удалил, без описания к правке, что это было архивация. ДМ (обс.) 13:55, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Вы могли не устраивать войну правок (отмена отмены) а посмотреть мой вклад, и увидеть архивацию. Я ознакомился с предупреждением, поблагодарил вас за него — да, вы можете, может быть, так чувствовать, но это не умаляет ваших деструктивных действий, я могу считать нужным не принимать во внимание его, так как не нахожу обоснованным — а прав я или нет — решать администратору, который решит разбирать ваши действия. Ну, коль я неправ — он что-то мне придумает. Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:12, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]

Конфликт интересов

Считаю отмену правок не обоснованной. Статью не дали опубликовать при его жизни. И сейчас, когда уже всем все равно, не даёте возможности быть об’ективными. ОльгаИгорь (обс.) 16:31, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]

  • ОльгаИгорь, о чем вообще речь? расставьте ссылки и приведите аргументы. А.D. (обс.) 07:37, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
    Я знаю о чём речь, этого достаточно. Track13 о_0 08:50, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
    Track13, уважаемый, так расскажите. ОльгаИгорь сделали к вам публичное обращение. Как администратора должность ваша публичная выборная. Мой личный интерес к качеству вашего администрирования вообще вполне прозрачен (см ниже). Поэтому, и в связи с ВП:СОУ, недостаточно. ОльгаИгорь может пояснить мне, и всем, если захочет. Не вам судить, словом, достаточно ли вашего личного знания, или нет. А.D. (обс.) 10:43, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • То, что страницы обсуждения предназначены для открытого общения ещё не значит, что вам обязаны отвечать. Тем более что вы сами не потратили ни минуты на то, чтобы понять, кто эта участница и почему она сюда пишет, хотя всё прозрачно и очевидно. Track13 о_0 10:53, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • извините если я |вас чем-то оскорбил, это очень прискорбно. Но я не сделал ничего плохого или обидного. Забудем же об этом? А пока я молча подожду ответа участника к которому я обращался, спасибо. А.D. (обс.) 11:03, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]

Признать свою блокировку поспешной.

Track13, ты предпочитаешь на Ты, поэтому давай запросто так. [[12]] Ты применил ко мне санкцию суточной блокировки за первичную отмену [[13]] правки в одной из статей над которой я работал. Отмену я произвёл 6 июня. Как в комментариях отмены, так и предварительно, перед отменой на СО оппонента я аргументировал и пригласил к дискуссии по вызвавшему возражения поводу, собственно. Дальнейшая дискуссия на СО статьи без моего участия свидетельствует, что повод был, как минимум, весомый. Несмотря на это, ты почти многовенно меня заблокировал.

В качестве обоснования блокировки ты сослался на нарушение мною ВП:ПТО Чтобы нарушить правило, участнику не обязательно совершить более трёх одинаковых отмен — считаются любые отмены, сделанные им на одной и той же странице в течение 24 часов., которое я не нарушал. Действительно, [раннее], в другой тематической статье и с твоим личным участием, я производил отмены 4 июня и активно аргументировано участвовал в обсуждении статьи. Кстати, напомню тебе, что мы там разошлись во взглядах, каким стандартам НТЗ должна соответствовать статья. Если коротко, я обосновывал, что если есть факт заявления должностного лица, то нужно сообщать об этом. Оппоненты, с твоим же участием, [эмоционально] предлагали мне "ещё у Мединского или Болта" спросить и угрожали блокировкой. Кстати, кто такой Болт и какое отношение к предмету статьи имеет Мединский я так и не получил. Думаю, потому что ты не управлял своими эмоциями в тот момент. Закончилось то наше с тобой обсуждение через двое суток, когда за мою работу в смежной статье по SSJ100 ты нашёл подходящий на твой взгляд повод, и заблокировал меня. По доброте - всего лишь на сутки.

Вынужден тебе напомнить, что отмена правки это всего-лишь действие редактирования статьи, на которое имеют право все незаблокированые участники википедии. Отмена правки, это просто отмена. Именно это мое право на целые сутки ты нарушил. Сама по себе отмена правки не является войной правок, о чем уже оговорено в ВП:ПТО.

На основании отсутствия нарушений с моей стороны  ВП:ПТО, ВП:ВОЙНА и вменяемого мне тобой отказа от поиска консенсуса при обсуждения, прошу признать действия свои необоснованными. Обращаю внимание, что необходимости придерживаться НТЗ при осуществлении административных действий во избежание развития конфликтов из обычных дискуссий между участниками википедии должна стоять во главе. Тем более, что как ты пишешь на своей СО, у тебя "минимально комфортный уровень" поддержки пользователей, как администратора. А.D. (обс.) 07:36, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]

  • Я подожду несколько дней твоего ответа, и в случае его отсутствия перенесу на ВП:ОАД. А.D. (обс.) 07:39, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
    А.D., можно сразу на ОАД. «Тем более, что как ты пишешь на своей СО, у тебя „минимально комфортный уровень“ поддержки пользователей, как администратора.» — неудивительно, что есть проблемы с понимаем ВП:КОНС, раз сноска о том, что 20 дополнительных голосов против снизят процент поддержки до 70, была прочитана таким образом. Track13 о_0 08:50, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Ну как написано, так и прочитал. Что у тебя минимально комфортный уровень поддержки как администратора, для тебя. Очевидно что с моими претензиями к твоей администрирующей деятельности он стал ниже. Может, уже ниже минимума-то? Ну если не ниже, то пусть. Хоть-бы по существу что-то ответил, но если в ОАД, то в оад. Будем считать эту тему здесь закрытой. А.D. (обс.) 10:20, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]

Результат проверки ссылки

Добрый день. Часа 3 писал статью про лимфаденэктомию для Википедии и добавил ссылку на единственный нормальный источник, который существует в интернете про описание этой процедуры. Этот сайт оказался заблокирован и я создал тему для исключения его из черного списка. Название темы "Служебная:Поиск_ссылок/*.topichilov.com". Вы отклонили мою просьбу и написали следующий ответ "Это единственный авторитетный источник по процедуре, нет никаких научных статей? Очень сомнительно. С учётом массового анонимного спама пару недель назад отказано." Наверное, я бы прошел мимо, если бы ответ и правда был бы вразумительным. Но у меня возникло несколько вопросов: 1. Если очень сомнительно по вашему мнению, что это единственный авторитетный источник, то почему бы вам самостоятельно не проверить так ли это? Вместо этого вы просто пишете свои безпочвенные сомнения, а я трачу по несколько часов на поиски нормальных источников, а когда их нахожу, то мне пишут "сомнительно". 2. Какая связь между анонимным спамом и тем, что это действительно полезный источник, который я с трудом нашел и который помог мне в написании статьи ? Даже если кто-то спамил на этот сайт это что значит, что лучше оставить статью без источника по вашему мнению? Ymbyeap (обс.) 08:42, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]

  • Как ЧЮ отмечу, что один адрес из этих "кто-то" пересекается с учеткой топик-стартера практически на 100%, остальные - с весьма высокой вероятностью. OneLittleMouse (обс.) 08:45, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Ок, давайте представим, что это был даже я, не хочу с вами спорить по этому поводу, мне важнее другое. Какая связь между спамом и тем, что это действительно единственный источник, где корректно расписана данная процедура? Ymbyeap (обс.) 08:56, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Ну если мы на минутку представим, что это действительно "единственный источник, где корректно расписана данная процедура", то статья со всей очевидностью удаляется без дальнейших обсуждений по явному несоответствию темы ВП:Значимость. OneLittleMouse (обс.) 09:00, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Без проблем, но тогда почему она все еще доступна, а не удалена ? П.С. я из Украины, у нас Яндекс не работает если что, пользуюсь исключительно Гуглом Ymbyeap (обс.) 09:11, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • А что, лимфаденэктомия - это явление изобретённое вчера и никто про него не знает ещё кроме одного онлайн источника? Да по нему сотни книг и научных статей и для википедии не обязательна онлайн доступность их. Главное чтобы эти источники были опубликованы и вы указали корректно данные этих публикации. Ural-66 (обс.) 09:27, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
          • Я указал тот источник, который мне показался наиболее информативным и достоверным. Если бы я прочитал книгу про эту процедуру, то обязательно бы указал еще и ее, но тут дело принципа скорее уже. И откуда у вас информация вообще про сотни книг и научных статей, подскажите может названия? Хотя речь не об этом. Ymbyeap (обс.) 09:33, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
            • 148000 статей на английском и 1900 на русском с упоминанием этой операции. Это только научных статей, опубликованных в журналах разной степени рецензируемости. На фоне этого статья о процедуре на сайте коммерческой клиники, которая предлагает такие услуги, никак не может быть наиболее информативной и достоверной, и уж точно не единстственная, в которой всё корректно расписано. Track13 о_0 10:47, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
              • Интересное у вас размышление однако. Вы скинули мне набор статей про лимфаденэктомию просто из выдачи. Ок, есть несколько вопросов. 1. Медицинское образование и клинический опыт позволяет мне сейчас писать статьи, связанные с онкологией и видеть, где писал человек действительно близкий к этой тематике, а где работа рядового копирайтера с биржи. Как вы оцениваете достоверность информации ? Не могли бы вы показать пару реальных ссылок, на которые можно ориентироваться раз уж мы об этом заговорили, а не просто кидать выдачу сайтов ? 2. Вы не видите разницу между тем, что написал я и тем, что вы мне скинули ? Если нет, то я вам отвечу.. Безусловно, есть много толковых статей из тех, что вы мне скинули в выдаче, но, пролистав 3-4 страницы я не нашел НИЧЕГО про конкретно общее понятие лимфаденэктомии, там описываются отдельные методы лимфаденэктомии при отдельно взятой патологии. — Эта реплика добавлена участником Ymbyeap (о • в)
                • Track13, на мой взгляд, это надо обессрочить и всё, как вы считаете? НУПВ, пытающийся действовать доведением до асбурда в целях продолжения откровеннейшего спама, которого здесь однозначно не будет. OneLittleMouse (обс.) 11:26, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
                • Просто выдача сайтов говорит о том, что приведённый вами источник с очень высокой долей вероятности явно не самый полный и достоверный. Кроме того, и правилу об авторитетных источниках он вряд ли соответствует. То, что вы ничего не нашли, не значит, что этого нет. Сам метод когда-то кто-то придумал, опробовал, опубликовал результаты. Не может быть такого, что метод появился из ниоткуда, ни в учебниках его описания нет, ни в научных статьях, и единственное наше спасение в этой сложной ситуации - статья на коммерческом сайте, которым 2 недели назад активно спамили, а сегодня появился новый участник и открыл всем глаза. Если вы и дальше тут продолжите доводить до абсурда, то я соглашусь с коллегой выше. Предполагать добрые намерения в вашем отношении уже фактически невозможно. Track13 о_0 11:38, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]

Ответ

Хм,она не ответит? Да, хотела замолчать, ибо усомнилась в независимости и непредвзятости Вики.Очень благодарна за поддержку. Завтра вернусь а правкам статьи. Я не сетевой человек. Аналоговый. Занимаюсь этой статьей лишь для того, чтоб память об этом человеке была, и, его прижизненное нежелание афишировать сделанное для страны ...уже не актуально. 5 июня был его день рождения и 7 часов, я занималась этой статьей. Сделала ее, сгруппировала ссылки, и, поскольку цифровые ссылки делать не умела, решила, что систематизирую их на следующий день. Но, когда хотела позвонить, тем кто ждал этой статьи, еще пару лет назад, обнаружила, что все удалено и мне написали, что панагирики неуместны. 2 недели проболела.. Хотела закрыть эту тему. Но, как говорят, мертвые стыда не имут, а мы своих на войнах не бросаем. Сорри, за патетику. Человек уж больно величины большой был. Еще раз благодарю за поддержку. Боюсь, что некоторые ваши активные писатели, пекуться о своем мифическом вкладе во что-то как бы существенное, нежели о достоверности приведенных фактов. С уважением, Ольга. — Эта реплика добавлена участником ОльгаИгорь (о • в)

для архивации Track13 о_0 08:19, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Track13/Архив/2019/06&oldid=101157314