Проект:Добротные статьи/Кандидаты/12 сентября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте! Предлагаю к номинации статью о нападении сил Оси на о. Аруба во время Второй Мировой войны. Статья появлялись на Заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». — Artem Ponomarenko (обс) 18:06, 12 сентября 2016 (UTC)

Благодарю! Моя пятая добротная статья!!! Artem Ponomarenko (обс) 16:28, 22 сентября 2016 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 10:48, 22 сентября 2016 (UTC)

Статья о самой крупной известной науке бактерии. Перевод из en-wiki. — Eruvanda (обс) 18:26, 12 сентября 2016 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 10:50, 22 сентября 2016 (UTC)

Автор многих первых указов Пугачёва, высоко оцененных Александром Сергеевичем - «удивительные образцы народного красноречия» — ArsenG (обс) 20:28, 12 сентября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Предлагаю оформить текст во врезке шаблоном {{Врезка}}, это будет гораздо аккуратнее и позволит указать ширину блока текста. Kmorozov (обс) 05:07, 13 сентября 2016 (UTC) — Kmorozov (обс) 05:07, 13 сентября 2016 (UTC)
    Вообще-то, шаблон использовался изначально. Попробовал поиграться параметрами, заголовок привел к виду, как приведено в сборниках пугачевских документов. Но если у вас есть мысли, как сделать покрасивее, то буду рад такой подсказке.--ArsenG (обс) 09:47, 13 сентября 2016 (UTC)
    Мне кажется, следовать аутентичным типографским практикам это уже перебор. Сделал по-простому. Kmorozov (обс) 10:11, 13 сентября 2016 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 10:53, 22 сентября 2016 (UTC)

Иранский богослов. — Engelberthumperdink (обс) 23:54, 12 сентября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Хорошо бы объяснить, что такое "хауза". Или, на крайний случай, просто заменить понятным термином.
    «Семинария» подойдет? --Engelberthumperdink (обс) 16:17, 19 сентября 2016 (UTC)
    Признаться, я не знаю, что такое хауза. Семинария чётко ассоциируется с православием. Николай Эйхвальд (обс) 16:26, 19 сентября 2016 (UTC)
    Ну вы как-то определитесь — либо семинария, либо хауза. Кстати, про хаузу есть статья, удивительно, но она так и называется — «Хауза». Не буду же я в статье о Махдави Кани расписывать — «учился в традиционной шиитской исламской академии, в которой изучаются бла-бла-бла». --Engelberthumperdink (обс) 20:49, 19 сентября 2016 (UTC)
    Не думаю, что я должен определяться и выбирать для вашей статьи один из двух вариантов (тем более я уже написал, что один из них не подходит). Слово "хауза" неизвестно широкому кругу читателей, поэтому объяснить, что к чему, надо. Николай Эйхвальд (обс) 03:43, 20 сентября 2016 (UTC)
  • "В тот период, в 18 лет, он подвергся первому аресту и пыткам". Во-первых, почему бы не написать просто "в 1949 году"? А во-вторых, за что подвергся? Ниже читаем: "Через 2 года продолжил борьбу против режима Пехлеви" - то есть за 2 года до того начал? В статье об этом ни слова. И как именно продолжил? "став имамом мечети Джалили, ставшей хорошей базой для его социальной и политической деятельности" - общая фраза, из которой ничего не ясно.
    Написал просто. За что — неизвестно. Через два года после ареста. Если ты имам мечети — ты имеешь власть над умами прихожан. --Engelberthumperdink (обс) 16:17, 19 сентября 2016 (UTC)
    Вообще неизвестно, за что? Или об этом нет информации в тех источниках, которые вы нашли? Нужно объяснить в тексте, это важно. А то сейчас и в первый раз просто "подвергся аресту и пыткам", и во второй - арест, пытки, четырёхлетний срок. Николай Эйхвальд (обс) 03:52, 20 сентября 2016 (UTC)
    Мечеть оказалась "хорошей базой для его социальной и политической деятельности в борьбе против режима". Такая формулировка всё-таки делает необходимыми чёткие пояснения: что за деятельность? Это были проповеди? Нужно написать об этом. Было что-то ещё? Нужно и об этом написать. По идее, это самая очевидная информация, которой сейчас, к сожалению, нет. Николай Эйхвальд (обс) 03:52, 20 сентября 2016 (UTC)
  • "был председателем Комитета Исламской революции[en] — органа, отвечающего за пытки и казни гражданских и военных чиновников эпохи Пехлеви" - вероятно, функции Комитета стоит сформулировать иначе. Госорган, "отвечающий за пытки и казни" - это из какой-то несерьёзной агитки скорее. Кроме того, стиль. Я вот не сразу понял, что к чему: кажется, что комитет отвечает за пытки и казни эпохи Пехлеви, то бишь происходившие во времена Пехлеви.Николай Эйхвальд (обс) 14:57, 19 сентября 2016 (UTC)
Переформулировал. --Engelberthumperdink (обс) 16:17, 19 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: " бывший министр внутренних дел и юстиции" - мне кажется что здесь викификация вводит в заблуждение. То ли он руководид "министерством внутренних дел и юстиции" (это специфический орган Ирана?) Или он отдельно был министром внутренних дел и министром юстиции? — P.Fiŝo 04:41, 27 сентября 2016 (UTC)
Переформулировано. --Engelberthumperdink (обс) 09:21, 27 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Гм, возможно это придирки, но можно ли прояснить понятие "интерпретации" в контексте статьи? — P.Fiŝo 04:44, 27 сентября 2016 (UTC)
Пояснено. См. ст. Иджтихад. --Engelberthumperdink (обс) 09:21, 27 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "который, по мнению правозащитников, был ответственен за пытки и казни гражданских и военных чиновников режима Пехлеви". Мне кажется, что это утверждение нужно прямо связать с Махдави (под руководством Махдави комитет широко применял пыки и казни, а сам богослов призывал убивать насиловать и тд) или не использовать. Сейчас не понятно связаны пытки с руководством Махдави, а осадочек (грязный и липкий) остаётся. — P.Fiŝo 04:51, 27 сентября 2016 (UTC)
Связано лично, так как имеется отчёт за год руководства Махдави Кани. --Engelberthumperdink (обс) 09:21, 27 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "во время визита в мавзолей Хомейни в годовщину его кончины" - кончины Хомейни или Махдави? — P.Fiŝo 04:55, 27 сентября 2016 (UTC)
Переформулировано. --Engelberthumperdink (обс) 09:21, 27 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Прощание состоялось 23 октября в кампусе Тегеранского университета[23] в присутствии Главного судьи Ирана[en] Садика Лариджани[24], а похороны прошли в мечети Шах-Абдул-Азим[en] в Рее" - правильно ли я понял, что прощание и похороны прошли в один день? Стоит добавить, что тотипа "в этот же день". Не все ведь знают, что масульман хоронят в очень короткий срок. — P.Fiŝo 04:58, 27 сентября 2016 (UTC)
Переформулировано. --Engelberthumperdink (обс) 09:21, 27 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: " По мнению Бозоргмехра Шарафедина из «BBC»" - нужна привязка к дате, а то получается, что выборы только планируются.--P.Fiŝo 05:00, 27 сентября 2016 (UTC)
Переформулировано. --Engelberthumperdink (обс) 09:21, 27 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Все заняты преподавательской деятельностью[" - и жена и дети? И снова не мешает дать привязку к дате. — P.Fiŝo 05:02, 27 сентября 2016 (UTC)
Переформулировано. --Engelberthumperdink (обс) 09:21, 27 сентября 2016 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 19:38, 1 октября 2016 (UTC)

Британский художник. — Engelberthumperdink (обс) 23:55, 12 сентября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: "Во время 200-километрового марша до Канчанабури Чалкер смог выкрасть бумаги и другие материалы, с помощью которых описывал пытки, недоедания и болезни, перенесённые заключенными" - вероятно, вместо "бумаг" имеется в виду бумага, а вместо "материалов" нечто, чем он рисовал и/или писал? "Бумаги и другие материалы" - это уже некая документация, получается. — Николай Эйхвальд (обс) 03:13, 18 сентября 2016 (UTC)
    ✔ Сделано. --Engelberthumperdink (обс) 03:23, 18 сентября 2016 (UTC)
    "описывал пытки, недоедания и болезни". Во-первых, "недоедания", а во-вторых, вероятно, не описывал, а изображал? И тогда, видимо, не собственно болезни и недоедание, а страдающих от болезней и голода пленных? Николай Эйхвальд (обс) 03:41, 18 сентября 2016 (UTC)
    Исправлено. --Engelberthumperdink (обс) 09:35, 19 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ещё стиль: "Когда комендант лагеря узнал о его таланте, Чалкеру пришлось рисовать портреты сотрудников лагеря, которые они отправляли своим семьям в Японию[3], невольно помогая ему, давая кисти и краски". "Через 6 месяцев Чалкер заболел" - через 6 месяцев после чего? — Николай Эйхвальд (обс) 03:14, 18 сентября 2016 (UTC)
    ✔ Сделано. --Engelberthumperdink (обс) 03:23, 18 сентября 2016 (UTC)
    Сделано? Там и сейчас написано: "Когда комендант лагеря узнал о его таланте, Чалкеру пришлось рисовать портреты сотрудников лагеря, которые они отправляли своим семьям в Японию[3], невольно помогая ему, давая кисти и краски". Николай Эйхвальд (обс) 03:44, 18 сентября 2016 (UTC)
    Исправлено. Про «кисти и краски» я запамятовал. --Engelberthumperdink (обс) 09:35, 19 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "После освобождения в 1945 году Чалкер провел некоторое время в качестве официального военного художника штаба Армии Австралии в Бангкоке". "Некоторое время" - как-то слишком размыто. — Николай Эйхвальд (обс) 03:16, 18 сентября 2016 (UTC)
    ✔ Сделано. --Engelberthumperdink (обс) 03:23, 18 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: То же самое, что и с японисткой ниже: много биографической информации, а о сабже как художнике почти ничего. — Николай Эйхвальд (обс) 03:17, 18 сентября 2016 (UTC)
    Что я должен поделать с тем, что его работы не обсуждаются искусствоведами? Из статьи известно почему, что, в каких условиях и как он рисовал. А самое главное — почему он продолжал рисовать. Я думаю этого достаточно для понимания внутреннего мира художника. --Engelberthumperdink (обс) 03:23, 18 сентября 2016 (UTC)
    Вероятно, то, "почему он продолжал рисовать", для энциклопедической статьи всё-таки не главное. В преамбуле написано, что сабж известен в первую очередь своими работами о военнопленных. Коли так - должны же быть хоть какая-то критика, хоть какие-то оценочные суждения. Пока совершенно непонятно, как эти рисунки оценивались хоть кем-нибудь с точки зрения искусства, например (роль их как свидетельств, вижу, бегло упомянута). Кроме того, непонятно, занимался ли сабж живописью после войны. Организовывал выставки - ок. Но это были рисунки из плена или он продолжал рисовать? Новые темы раскрывал?Николай Эйхвальд (обс) 03:49, 18 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вижу, упомянуты две книги. Стоило бы о них написать хоть что-то. — Николай Эйхвальд (обс) 03:50, 18 сентября 2016 (UTC)
    ✔ Сделано. --Engelberthumperdink (обс) 04:35, 18 сентября 2016 (UTC)
    "Книги являются глубоко трогательным документом эпохи" - после этой фразы 3 сноски, 2 из которых - на собственно книги. "Глубоко трогательный документ" - это уже оценочное суждение, тут ссылаться надо только на вторичный источник. И по-хорошему, или написать "по мнению такого-то", или сделать цитатой, потому что вещь не слишком очевидная. Николай Эйхвальд (обс) 06:01, 18 сентября 2016 (UTC)
  • (−) Против В текущем виде скорее против: в статье нет информации о Чалкере как художнике. То есть написано, что он рисовал и что он молодец, а также что его рисунки использовались в суде как свидетельство, но этого недостаточно. В целом статья очень интересная и полезная для Википедии. Надеюсь, что уважаемый номинатор найдёт недостающую информацию. Хорошо бы какие-то оценочные суждения критиков и прочих специалистов. — Николай Эйхвальд (обс) 05:06, 24 сентября 2016 (UTC)
  • (+) За статью надо оценивать не с позиции вклада Чалкера в мировую художественную сокровищницу, а с позиции роли его рисунков в раскрытие военных преступлений. В последнем случае Токийский трибунал по военным преступлениям вполне оценил его достижения как художника. Да в статье и не педалируется роль Чалкера как чистого художника, а скорее как иллюстратора, свидетеля событий. Его надо ставить в один ряд не с Рафаэлем и Малевичем, а с Франк, Анна и Савичева, Татьяна Николаевна. Хотя не удивлюсь, если со временем будут появляться АИ по его рисункам, как художественным работам. --P.Fiŝo 06:20, 27 сентября 2016 (UTC)
    • Мы с вами точно не знаем, как надо оценивать вклад Чалкера. Такие рассуждения - это, наверное, орисс. Если в статье будет приведено оценочное суждение в таком духе со ссылкой на АИ, ясность появится. Пока её нет. Николай Эйхвальд (обс) 06:37, 27 сентября 2016 (UTC)
Переделано. --Engelberthumperdink (обс) 09:00, 27 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "дизентерией, язвами, казнями, малярией, унижениями и пытками" - а вам не кажется данное перечисление слегка не упорядоченным? — P.Fiŝo 05:22, 27 сентября 2016 (UTC)
Переформулировано. --Engelberthumperdink (обс) 09:00, 27 сентября 2016 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Полностью согласен с мнением коллег, проголосовавших за избрание статьи. — Kosta1974 (обс) 20:08, 28 сентября 2016 (UTC)

Филиппинская японистка. — Engelberthumperdink (обс) 23:55, 12 сентября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Так ведь о собственно вкладе в японоведение ничего нет (кроме библиографии). — Николай Эйхвальд (обс) 11:05, 13 сентября 2016 (UTC)
    Была японисткой — да. То, что она была японисткой следует из статьи — да. Чего ещё надобно? Рецензий на её работы я не нашёл. --Engelberthumperdink (обс) 03:25, 18 сентября 2016 (UTC)
    Нужно описание конкретного вклада. Сейчас у нас есть только простой перечень ступеней в карьере и список книг. Николай Эйхвальд (обс) 03:38, 18 сентября 2016 (UTC)
  • (−) Против - честно говоря, это больше походит на деловое резюме, чем на статью, к тому же больше половины видимого контента занимает список работ, что не есть хорошо. В таком виде против. — Роман Курносенко (обс) 18:01, 23 сентября 2016 (UTC)
  • (−) Против Информации о вкладе в науку нет. А главное, похоже, именно это. — Николай Эйхвальд (обс) 05:08, 24 сентября 2016 (UTC)
  • (−) Против Это резюме со списком трудов. Второй уровень по общепринятой в рувики классификации. — Dmartyn80 (обс) 13:03, 27 сентября 2016 (UTC)
  • (−) Против Не соответствует пункту 4 ВП:ТДС. Статья об учёном такого уровня не может быть добротной без описания научного вклада. В интернете доступны её статьи. У неё интересный взгляд на результаты культурной политики Японии в 1950-1970-х годах на Филиппинах. Её работа "Japan Views the Philippines" (1992) упомянута в разделе "Библиография", но ничего не сказано о том, что эта книга в настоящее время является настольной для преподавателей и студентов исторических и политологических факультетов высших учебных заведений на Филиппинах. С уважением, — Иван Богданов (обс) 14:18, 27 сентября 2016 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Не избрана согласно доводам участников. — Роман Курносенко (обс) 16:58, 27 сентября 2016 (UTC)