Проект:Добротные статьи/Кандидаты/14 февраля 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Добротные статьи/Кандидаты
3 декабря
4 декабря
5 декабря
6 декабря
7 декабря
8 декабря
9 декабря
10 декабря
11 декабря
12 декабря
13 декабря
14 декабря
15 декабря
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
24 декабря
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Зудин, Владимир Михайлович

Еще одна статьи про директора Магнитки. — Zooro-Patriot 10:03, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана ДС — Fastboy 12:30, 25 февраля 2015 (UTC)

Домашняя печь

Создана на основании АИ и материалов Stove, иллюстрирована. Является статьёй ПРО:10000. С уважением — 5.248.160.243 11:56, 14 февраля 2015 (UTC)

Хм. Во-первых, оборот «Данная статья, в основном, касается ...» не кажется мне уместным в энциклопедии. Во-вторых, это не добротная статья, а недописанная ХС. В-третьих, непонятно, зачем викифицированы слова жильё, комната и зима, потому что прямого отношения к теме статьи они не имеют, полагать, что читатель не знает, что это такое, тоже странно. В-четвёртых, кажется, перевод не очень удачен. «Загрязнение воздуха очагом способствовало улучшению дизайна устройства для разведения и поддержания огня» - дословно это означает, что в задымлённом помещении печь кажется красивее :-) Ну и наконец «См. также» так и просит сделать из него навигационный шаблон. Грыгорий Хата 17:51, 14 февраля 2015 (UTC)
Шаблон я сам написал. Грыгорий Хата 19:13, 14 февраля 2015 (UTC)
Пожалуй вы правы: домашняя печь используется исключительно летом, для отопления цехов или ангаров… А за шаблон — спасибо, у меня руки не дошли. 5.248.160.243 22:45, 14 февраля 2015 (UTC)
Да не в том дело, что и когда ею отапливают, а в том, что это «когда» и «что» викифицировать не нужно, что такое комната и зима, и так всем известно, а прямого отношения к теме печей это не имеет. Грыгорий Хата 12:12, 15 февраля 2015 (UTC)
Принято, проехали. По поводу формулировок — действительно перевод, действительно корявый (не гуглосрач!), но не могу пока подобрать другой вариант. Если что — правьте смело! 5.248.160.243 12:24, 15 февраля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: "в котором сжигается топливо для отопления, либо для обогрева окружающего печь пространства" Есть какое-то качественное различие между этими понятиями? — Kosta1974 09:11, 16 февраля 2015 (UTC)
    • Есть, батенька… Обогрев окружающего воздуха осуществляют все нагретые предметы (излучением), а отопление может быть водяным, паровым и т.д. Есть разница? 5.248.160.243 12:43, 16 февраля 2015 (UTC)
Так или для отопления, или для обогрева окружающего печь пространства? Сформулируйте, пожалуйста, без двучитаемости.--Kosta1974 15:04, 16 февраля 2015 (UTC)
Там таких огрехов очень много, приводить можно долго. Проще взять и перевести их на русский. В принципе статья весьма достойная, но боюсь, тема не исчерпана. Грыгорий Хата 20:16, 16 февраля 2015 (UTC)
Участнику Kosta1974 (хочется верить, что 1974 — год рождения) Повторяем школьную физику (советскую): домашняя печь обогревает помещение тепловым излучением. Усложнённые печи со змеевиком и замкнутым отопительным контуром (водяное или паровое отопление): обогревают помещение излучением от самой печи и от сети нагревательных приборов (радиаторов). Что не так в тексте???
  • 1. Сравните Ваше определение с определением в преамбуле.
2. Я в курсе, что домашняя печь предназначена для отопления жилого помещения за счет нагрева проходящего сквозь неё и циркулирующего по замкнутому контуру теплоносителя, или за счет собственного теплового излучения, а также для... (формулировки могут быть разными). Мне не понравилась формулировка " или для отопления, или для обогрева". Надеюсь ответил на вопрос? --Kosta1974 17:34, 17 февраля 2015 (UTC)
Править статью, как я считаю, должен номинант. --Kosta1974 18:11, 17 февраля 2015 (UTC)
Участнику Грыгорий Хата спасибо за похвалу. А на счёт огрехов — правьте смело, опираясь на АИ (лозунг проекта "Википедия"). Спасибо! 5.248.160.243 16:30, 17 февраля 2015 (UTC)

Пока резко против. Ну во-первых в статье были (сейчас уже нет) откровенно рекламные ссылки. Во-вторых совершенно непропорциональное внимание уделено пеллетному котлу при том, что о камине буквально пара слов, о русской печи вообще не упоминается. То есть взвешенность изложения и не ночевала. Грыгорий Хата 18:56, 18 февраля 2015 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Есть претензии к взвешенности и стилю изложения. Нет консенсуса за избрание. Отправлено на доработку. — Fastboy 08:08, 11 марта 2015 (UTC)

Навка, Татьяна Александровна

К предстоящему юбилею последней российской Олимпийской чемпионки в танцах на льду статья существенно дополнена, обновлена и прошла модернизацию. — Leonrid 12:36, 14 февраля 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: Надо ссылки оформить с помощью шаблона {{cite web}} — P.Fisxo 09:04, 17 февраля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: В разделе "Спортивные достижения" не хватает сносок. — Fastboy 12:33, 25 февраля 2015 (UTC)
    • Попросил помочь коллегу Wjatschko‎, специалиста по фигурному катанию. Если что, и сам найду. Спортивные достижения её все на виду были. --Leonrid 16:03, 25 февраля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Меня попросили оказать помощь и прокоментировать эту ситуацию. 1) Я внёс два АИ, первый касался соревнованиям в которых выступала Татьяна с Морозовым в том числе и добавил одно соревнование (которое не было указано). Второй АИ касался выступлений с Гезаляном, к сожалению я нашёл источник только касаемый ОИ. Все другие соревнования с этим партнром надо принять на веру. Ведь это было всё в наше время. Википедию смотрят многие специалисты и ни кто не возразил.
  • В статье изначально был АИ в главе "Спортивные достижения" о соревнованиях Навки с Костомаровым. Все основные победы Татьяны были одержаны с этим партнёром.
  • Хотел теперь прочитать конкретные вопросы от членов жюри. С уважением-- Wjatschko 21:57, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Все вместе мы с коллегами проставили источники, какие могли найти. Какие ещё замечания будут? --Leonrid 20:32, 10 марта 2015 (UTC)
    Спасибо!--Fastboy 08:15, 11 марта 2015 (UTC)
  • В ряде сносок (2, 13, 14, 17...) не указаны основные выходные данные: автор, дата, издатель (если имеется). См. например {{cite web}}. --Fastboy 08:14, 11 марта 2015 (UTC)
  • Сноска 2 - это чей блог? ВП:БС#Внешние ссылки не рекомендует ссылаться на самиздат в биографиях современников.--Fastboy 08:14, 11 марта 2015 (UTC)
    • Это общередакционный блог специализированного спортивного сайта Sports.ru, которому присуща редакционная форма организации деятельности. Только этот источник подтверждает, что Навка была в качестве одиночницы чемпионкой Украинской ССР в юниорском разряде. Вероятно, в данном случае уместно подтвердить факт, там же не оценочное суждение. Leonrid 10:09, 11 марта 2015 (UTC)
      Но ведь пользователь angelina не входит в состав редакции сайта. А пользователи сайта что хотят, то и публикуют. Всё-таки лучше найти замену этой сноски, или вообще удалить проблемный фрагмент, как мне кажется. Статья от этого почти не пострадает!--Fastboy 10:27, 11 марта 2015 (UTC)
      Авторы, пишущие в обычных СМИ или в интернет-СМИ, даже если они пишут в «Ъ», не всегда входят в состав редакции. Они так и называются: Внештатные авторы. Ответственность за содержание всё равно несёт само СМИ и его главный редактор, поскольку все материалы подвергаются редакторскому контролю. Всё же попробуем найти другой АИ на первый подиум Навки,: первая золотая медаль спортсмена, даже если это юниорское первенство союзной республики, значимое событие в биографии. Лёд валькирии, наверное, подойдёт.--Leonrid 20:01, 11 марта 2015 (UTC)
      Однозначно. Это гораздо более изящный выход из данной ситуации! (чем «пораженческое» удаление этих сведений из статьи).--Fastboy 21:57, 11 марта 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Из 29-ти представленных в статье сносок можно разместить в служебных разделах Литература/Ссылки 1-3 из них, в которых герой статьи рассмотрен наиболее подробно? (независимые вторичные АИ - т.е. не интервью, не оф. сайт, не жёлтая пресса и пр.) Для очевидного соответствия ВП:ОКЗ и для дальнейшего чтения по теме статьи. — Fastboy 08:18, 11 марта 2015 (UTC)
    ✔ Сделано. --Leonrid 18:23, 12 марта 2015 (UTC)
    И поскольку до юбилея ещё далеко, то ещё один штрих: отсортировать их по авторитетности и степени подробности рассмотрения: сначала расположить узкоспециализированные (спортивные) издания, а в конец - глянцевые журналы типа Vogue.--Fastboy 05:38, 13 марта 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сноска 9 (она же есть в ссылках) не открывается. Можно указать также архивную копию? В сносках 7, 13 - Youtube не может быть издателем, это всего лишь площадка (хостинг); чей это фильм? в сносках 10, 25, 29 и 29 не указаны основные выходные данные: автор, дата, издатель - см. например {{cite web}}; у сноски 19 есть первоисточник - [1]--Fastboy 05:38, 13 марта 2015 (UTC)
    Речь идёт всё о том же документальном фильме Первого канала "Лёд и пламя" (2010) – это единственный большой документальный фильм, специально посвящённый Навке. На сайте Первого канала, как я понял, содержится только промо-ролик с фрагментами и текстовой обзор фильма, а весь 45-минутный фильм в целом представлен на YouTube, поэтому ссылки разные. Leonrid 10:30, 13 марта 2015 (UTC)
    Ясно. Оставляя за скобками лицензионные вопросы подобного размещения фрагментов фильма на ютюб, будет правильно указать выходные данные фильма, взяв их отсюда: [2]. А нужна ли ссылка на ютюб для упрощения ВП:ПРОВ - на ваше усмотрение.--Fastboy 10:35, 13 марта 2015 (UTC)
    Кстати, обращаю внимание на ответ самого Первого Канала[3]: "У Первого канала нет прав на показ этого фильма в интернете". Т.е. даже у них прав нет, а у пользователей ютюба откуда они есть?--Fastboy 10:40, 13 марта 2015 (UTC)
    Не силён в лицензионных правах. На YouTube фильм разделён на 6 частей, и каждая часть загружена в отдельности. То есть целиком фильм не транслируется, а как бы фрагментами. Отрывки же из многих фильмов представлены, стало быть это допустимо? А иначе надо ждать годами, когда этот фильм опять покажут по Первому каналу? Там масса уникальных фактов, свидетельств и оценок. Если б запрещено, с хостинга бы уже давно фильм убрали. Leonrid 11:21, 13 марта 2015 (UTC)
    Тоже не силён. По идее, это забота правообладателей. Я это просто к тому, что на фильм можно ссылаться и без интернет-ссылки, если что.--Fastboy 11:44, 13 марта 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: В качестве источников для статьи часто выступают неспециализированные/новостные издания и интервью, например, Караван историй, Topbeauty, Семь дней, Комсомольская правда. Можете уточнить, насколько уместно их использование? Скажем, если они подтверждают факты из личной жизни и до/после-спортивной биографии, то всё OK; а вот факты из спортивной карьеры всё-таки должны быть взяты из профильных источников. Всё так? --Fastboy 05:38, 13 марта 2015 (UTC)
    Для подтверждения спортивных результатов Навки указана ссылка на официальный сайт Международного союза конькобежцев, который устраивает все главные мировые и европейские соревнования фигуристов и документирует их итоги. Это АИ такой, что авторитетнее и профильнее не бывает. Ряд фактов о жизни Навки (которая сейчас фактически является уже не спортсменкой, а фигурой шоу-бизнеса) критически почерпнуто либо из её интервью, завизированных и утверждённых ею к печати, либо из интервью А. Жулина, Т. Тарасовой, И. Авербуха, Н. Дубовой; много взято из статей обозревателя газеты "Спорт-экспресс" Елены Вайцеховской – наиболее авторитетного из журналистов специалиста по фигурному катанию. Задействована также, хотя и в меньшем объёме, газета "Советский спорт". Фундаментальных монографий о Навке, насколько мне известно, пока не существует. Leonrid 10:22, 13 марта 2015 (UTC)
    Понятно, спасибо! Не вижу препятствий для статуса. --Fastboy 10:35, 13 марта 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие К предстоящему юбилею! — Fastboy 11:45, 13 марта 2015 (UTC)

Ся (энклитика)

Итога по первой номинации дождался, высказанные в ней претензии учёл, теперь номинирую свою вторую статью, тоже о древнерусских энклитиках. — Грыгорий Хата 16:56, 14 февраля 2015 (UTC)

Честно сказать, смущает меня раздел "Аналоги в других славянских языках". Собственно, *sę как энклитика сохранился во всех западных и южных славянских языках. В чешском, скажем, закон Ваккернагеля до сих пор железно соблюдается. Или нужно это полноценно отразить, или убрать раздел вовсе. पाणिनि 21:08, 14 февраля 2015 (UTC)
Меня тоже смущает, его за время моего отсутствия расширили. Про польский и сербский я по Зализняку написал, а за остальные дополнения ответственности не несу и откуда коллеги всё это взяли, понятия не имею. Честно говоря я и сам этот раздел написал исключительно шутки ради, чтобы статья про ся была больше, чем про все энклитики :-) Пожалуй, стоит его совсем убрать, к древнерусскому ся он не имеет прямого отношения. Грыгорий Хата 12:18, 15 февраля 2015 (UTC)
Ну, по-хорошему, информация об аналогах -ся во всех славянских языках, а не только польском и сербском, нужна. Источники можно поискать, они должны быть. पाणिनि 14:12, 15 февраля 2015 (UTC)
Сделайте милость, коллега. Я понятия не имею, как даже подступиться к такому поиску... Грыгорий Хата 14:29, 15 февраля 2015 (UTC)
Думаю, у Штибера должно быть. Но я сейчас не дома, отсканировать соответствующие страницы не могу. Посмотрите хотя бы Sussex R., Cubberley P. The Slavic Languages, страницы 391-392. Там, в частности, указано, что только в восточнославянских *sę перестало быть клитикой. पाणिनि 15:22, 15 февраля 2015 (UTC)
Спасибо, коллега, пока дописал немного по Сассексу (ну и заодно пассаж о юго-западных диалектах украинского источником снабдил). Грыгорий Хата 17:51, 15 февраля 2015 (UTC)
Эта библиотека находится по адресу gramoty.ru, я на этот сайт ссылаюсь неоднократно, но не уверен, что эта ссылка нужна именно в этой статье. Скорее она будет уместна в Берестяных грамотах. Хотя если Вы имеете в виду ссылку на статью, она там конечно нужна и странно, что её там нет, сейчас добавлю. Грыгорий Хата 19:09, 18 февраля 2015 (UTC)
Коллега, Вы наверно чего-то не заметили. Ссылка на статью есть, третья ссылка тут, ссылка на библиотеку - первая в ссылках. Грыгорий Хата 19:22, 18 февраля 2015 (UTC)
Упс, проскочил :) --P.Fisxo 19:37, 18 февраля 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Единогласно. — Fastboy 12:34, 25 февраля 2015 (UTC)

Мэннерс, Виолет

Статья о британской аристократке и художнице. С Уважением! — Leo1919 16:58, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана ДС — Fastboy 12:35, 25 февраля 2015 (UTC)

RasiРНК

Статья о виде некодирующих РНК. — Eruvanda 20:53, 14 февраля 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: Традиционный вопрос: в каких 1-3 из 14-ти приведенных источников предмет статьи рассмотрен наиболее подробно? Хорошо бы их увидеть в служебном разделе Литература. — Fastboy 12:37, 25 февраля 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Традиционно добротно! — Fastboy 08:06, 11 марта 2015 (UTC)

Кодекс (книга)

Продолжаем. Окружающая действительность ополчилась на книги - ну а мы по заветам Рэя нашего, Брэдбери... — Dmartyn80 22:24, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

× Статья не избрана , ради доводки до ХС. Там, понятно, её читать никто не будет, но возможность развития статьи имеется. — Dmartyn80 07:41, 18 февраля 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Проект:Добротные_статьи/Кандидаты/14_февраля_2015&oldid=142189333