Участник:Ace111/Вопросы OckhamTheFox

Текст ответов извлечён автоматически при помощи бота.
Просьба не редактировать, страницы для редакции находятся в обсуждении кандидатов.

Вопросы OckhamTheFox

Ответы Abiyoyo

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Я не думаю, что могу добавить что-то новое к известному парадоксу кучи. В любом случае, всё зависит от множества обстоятельств, в частности и от восприятия сообществом, основанного на здравом смысле.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)

• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Аналогично сказанному выше.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

В целом я уже ответил на этот вопрос в секции вопросов от участника Neon.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)

• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

АК следует оценивать не убеждения участников, а их действия в Википедии. Убеждения могут быть умеренными, а действия — радикальными и наоборот. Следует различать радикализм взглядов и радикализм действий. Если прямо отвечать на поставленный вами вопрос, то оценка АК, безусловно, влияет на разрешение конфликтов. Такая оценка часто необходима, но, повторюсь, должна касаться именно действий в проекте, и, разумеется, быть разумной, взвешенной и обоснованной.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)

• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Если отвечать на ваш вопрос буквально, то, очевидно, нет. Если участник работает в статьях о животных и обоснованный анализ его действий позволяет судить о том, что они направлены на продавливание определённой точки зрения, то лучше так и выражаться «участник, систематически занимающийся продвижением ненейтральной точки зрения». Сказать «зоозащитник» в разговоре короче, но не всегда уместно, поскольку такая характеристика отсылает скорее к личным убеждениям, нежели к действиям в Википедии. В любом случае, употребляя те или иные характеристики участников, следует учитывать ВП:ЭП, не переходить на личности и, в случае любых сомнений, от них отказываться в пользу более обоснованных правилами Векипедии речевых конструкций.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)

• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Зоозащита — это общественная деятельность. В частности, такая деятельность теоретически может практиковаться участниками на страницах Википедии. Если некоторый участник занимается подобной деятельностью в Википедии, то чаще всего это подпадает под определение продвижения ненейтральной точки зрения. В этом смысле применение эпитета «зоозащитная» к деятельности такого участника может быть, по крайней мере, обоснованным, хотя и не всегда желательным с учётом сказанного при ответе на предыдущий вопрос. Что же касается сексуальности человека, то она не имеет отношения к работе в Википедии. Корректным сравнением было бы «защитник прав ЛГБТ». В этом случае применимо всё сказанное выше по отношению к «зоозащите». Термин же "гомосексуалист" неприемлем как исключительно личная характеристика.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)

• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Оценка должна быть обоснована диффами и общим анализом действий участника. И то и другое является необходимым, поскольку оценка — это обобщающая характеристика, строящаяся на основании конкретных действий (подтверждаемых диффами), которые определённым образом интерпретируются АК с учётом действующих правил и норм Википедии. Непосредственное вынесение оценки не может быть подкреплено диффом напрямую (разве что диффом на личное заявление участника о собственных взглядах и действиях), оно опосредовано соответствующим анализом этих диффов. Однако диффы, на которых строится этот анализ, должны быть представлены или непосредственно при вынесении оценки, или по первому требованию любого заинтересованного участника. Окончательным, вечным в Википедии не может быть никакое решение. Всякое решение может быть оспорено при наличии соответствующих аргументов и обстоятельств.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)

• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Для себя — вряд ли. Разве что дело будет касаться какого-то исключительно важного, срочного и экстраординарного случая, касающегося общих интересов проекта. Другие арбитры могут решать этот вопрос для себя сами — никаких формальных ограничений тут нет.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Это процедурный вопрос, и действия арбитров тут могут зависеть от обстоятельств. Редактировать иск до бесконечности не стоит, но по мере необходимости, вносить уточнения или дополнять иск важными вскрывшимися обстоятельствами может оказаться необходимым.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Аналогично ответу выше.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)

• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Тут не может быть строгих критериев и дело зависит от конкретной ситуации и необходимости.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)

• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Некоторые действия участников правомерно называть троллингом. Однако следует помнить, что необоснованные обвинения в нарушении правил также являются нарушением правил. Говорить слово «тролль» в любом случае нежелательно, лучше использовать конкретное указание на нарушение правил, то есть говорить «действия участника являются троллингом». «Спецолимпиец» говорить не стоит ни в каких случаях.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)

• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Я бы не создавал тему на ВП:ВУ, а обсудил бы вопрос с администратором лично. В крайнем случае, можно было бы написать запрос к администраторам о нарушении правил этики. Но и это я бы лично стал делать только в крайнем случае. Я придерживаюсь принципа игнорирования нарушений ВП:ЭП в свой адрес. Именно такая стратегия, на мой взгляд, наименее конфликтна и экономит нервы и время.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)

• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

По-моему, это скорее шутка. Во всех спорных случаях так лучше не писать, но если адресат этого высказывания не видит в нём нарушений этики, то и я не вижу. Если есть запрос на ЗКА, то я бы посоветовал автору реплики воздерживаться от таких шуток, когда есть сомнения, что они не будут поняты.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

При рассмотрении конфликтов всегда полезно посмотреть на ситуацию своими глазами — вполне возможно, что решение не должно быть вынесено ни в чью пользу, ни даже быть компромиссным, а находиться где-то в иной плоскости. Собственно, все по-настоящему хорошие решения в сложных случаях должны хотя бы отчасти выходить за рамки, поставленные самими сторонами конфликта. Поэтому дополнительно проанализировать действия участников может быть полезным. Но всё это не имеет отношения к описанной вами гипотетической мотивации — «клеить» дела АК не должен, по-моему, это очевидно.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Нет. Не уверен, что этот вопрос стоило задавать всем кандидатам, а не только участникам БВК.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)

• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Аналогично. У меня нет оснований как-то по особенному относиться к этому вопросу.--Abiyoyo 13:54, 13 ноября 2010 (UTC)

• Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Думаю, вам стоит зайти на страницу ЗКА или любого активного посредничества — там этого дела хватает.--Abiyoyo 14:08, 13 ноября 2010 (UTC)

• …правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Примеры из своей практики приводить не хочу, а за другими я не столь внимательно следил и навскидку диффов не вспомню.--Abiyoyo 14:08, 13 ноября 2010 (UTC)

• …неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Аналогично ответу выше.--Abiyoyo 14:08, 13 ноября 2010 (UTC)

• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Я не сторонник рассмотрения правил в таких терминах. Конечно, защита страниц и блокировка может быть эффективной при предотвращения войн правок и других нарушений, но но называть это полицией я бы не стал.--Abiyoyo 14:08, 13 ноября 2010 (UTC)

Ответы Altes

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Всё зависит от ситуации, от того, какого рода действия совершались и за какой срок. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)

• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Ответ аналогичен предыдущему. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Я, кажется, уже писал, что в соответствии с представлением об АК как о последней инстанции разрешения конфликтов он не должен заниматься, например, назначением проверяющих. С другой стороны, я думаю, что АК может принимать решения по вопросам содержания статей, но только если иными средствами решить проблему не удалось и есть уверенность, что как раз арбитры смогут её решить. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)

• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  В общем случае: сказывается негативно, если не соответствует действительности, и позитивно либо никак не сказывается, если соответствует. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)

• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  В общем случае — нет. Если есть основания считать, что участник склонен продвигать в статьях зоозащитную ТЗ, термин «зоозащитник» (в кавычках) может быть допустим как условный (и все должны понимать, что он условный), если не воспринимается самим участником как оскорбление; «помощь делу» может заключаться в том, что не придётся писать громоздкое «участник, склонный продвигать точку зрения зоозащитников» или «прозоозащитный участник». altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)

• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  В этом случае, думаю, недопустимо даже условное (о котором я вёл речь выше) употребление термина, потому что гомосексуальная ориентация — это не точка зрения и не общественная позиция. Корректным аналогом может быть термин «гей-активист» или «ЛГБТ-активист» (повторюсь, только при условии, что это никого не оскорбляет). altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)

• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Должен. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)

• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Да. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Если это будет нужно — да. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  В большинстве случаев нет, но в принципе такую возможность допускаю одновременно с постановкой вопроса о добавлении участника в заявку. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)

• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  В зависимости от ситуации. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)

• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  В случае отсутствие доказательств — осуждаю (во втором случае доказательства тоже возможны в гипотетическом случае, когда участник в прямом смысле слова принимал участие в специальной олимпиаде, но и тогда подчёркивание этой особенности участника в зависимости от контекста может быть оскорбительным для него; в переносном смысле «спецолимпиец» — оскорбление, не соответствующее правилам ни при каких условиях). altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)

• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Странный вопрос. Одну и ту же проблему можно выразить самыми разными словами. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)

• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Мне пока не очень ясно, в чём там нарушение. Если адресат реплики оскорблён, то поступил бы в зависимости от системности и злонамеренности нарушений автора высказывания. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Допускаю такую возможность. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Не понимаю, почему я должен взять самоотвод. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)

• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Если будет надо — да. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)

• Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Я надеялся, что за время обсуждения мне случайно встретится в Википедии хотя бы один пример. Но этого не произошло, а искать специально или выдумывать отнимет слишком много времени. altes 04:00, 20 ноября 2010 (UTC)

• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Не понимаю, что такое полицейские правила и почему к ним может быть отнесено ВП:БЛОК. altes 03:29, 18 ноября 2010 (UTC)

Ответы Bkmd

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Ответы Blacklake

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Вопрос напоминает «образуют ли кучу n песчинок? Нет? А n+1?» Кроме того, для разных действий массовость может различаться на порядки (ср. вынос статей на удаление и ботоправки орфографии). Наконец, к счастью в Википедии остается простор для применения здравого смысла. Поэтому корректного формального ответа на ваш вопрос не существует. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  См. ответ на предыдущий вопрос, плюс нарушения должны быть разнесены во времени. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Я примерно пояснил свою позицию в ответе Неону выше. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Арбитражный комитет учитывает ее, например, прогнозируя дальнейшее развитие конфликта и определяя меры (санкции к участнику, рекомендации по применению источников и др.). Наличие радикальных взглядов в общем случае означает, что участник меньше готов к компромиссам. Если правки участника снижают нейтральность статьи или нарушают ВП:МАРГ, то позицию участника как-то сложно обойти стороной. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Называть кого-то "зоозащитником" или "гомосексуалистом" недопустимо в любом случае, так как это характеристика участника, а не его позиции. Второй пример еще и очевидно некорректен с точки зрения причинно-следственных связей. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Не вижу оснований для дихотомического деления. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  В целом да, хотя я понимаю, что этого лучше избегать. Подробнее я отвечу в секции вопросов Vlsergey, там вопрос поставлен более общо. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  На три вопроса сразу. Опять-таки, здесь нет строгих правил, Википедия не бюрократия. В целом я негативно отношусь к постоянному переписыванию и уточнению уже вроде как поданного текста, стороны могут все новые соображения высказать на СО. В то же время если не указанный в заявке участник сам изъявит желание присоединиться к заявке со своими комментариями/требованиями либо сторона заявки захочет внести существенное дополнение в части требований, отчего бы не перенести. По своей инициативе переносить не буду, хотя не вижу причин, по которой затронутые на СО важные вопросы не могут найти отражение в решении. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  В целом да, это характеристика личности, а не поведения. Тем более слово «спецолимпиец» очевидно несет дополнительный уничижительный оттенок. При этом в ряде случаев (в частности на ЗКА или в решении АК с диффами) деятельность того же самого участника может быть названа троллингом. Я также высказывался по схожему поводу тут. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Как-то много допущений для одного раза. Я бы пожалуй написал не на ВУ, а на ЗКА, так как вижу тут нарушение ЭП. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Не уверен, что есть основания для блокировки. Слова «антагонист» и «перчинка» такими не являются. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Поясните, что вы имеете в виду под «если какое-то дело не клеится». У меня нет привычки клеить или шить дела. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Эээ... Нет. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Я до сих пор не понял, причем тут критика. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Не понял вопрос. Пример нарушения: АК:568#Решение, пункт 5 - там вроде довольно характерное хождение по кругу приведено. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Я не выделяю категорию полицейских правил. --Blacklake 12:00, 12 ноября 2010 (UTC)

Ответы Deinocheirus

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Я не могу дать точный ответ на этот вопрос, как и на последующий. Неприятно, конечно, руководствоваться «пролетарским правосознанием» вместо закона, но правила точных цифр не называют, поэтому каждый конкретный случай должен рассматриваться отдельно. --Deinocheirus 03:03, 14 ноября 2010 (UTC)

• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Если участник последовательно вносит в статьи правки одного и того же направления, а именно доказывающие, что животных защищают недостаточно, представляющие в розовых тонах деятельность движений за права животных и в чёрных деятельность их оппонентов, то термин «зоозащитник» ярлыком не является, отражая реальное положение вещей. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)

• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Термина «гомозащитник», по-моему, нет. Если бы был, его употребление было бы уместно в ситуации, аналогичной описанной выше: внесении однобоких правок, отражающих только одну точку зрения. А термин «гомосексуалист» в любом случае не аналогичен термину «зоозащитник». Можно кого-то защищать и не входить в их число. Редактора из первого примера ведь не называли «бродячей собакой»? --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)

• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Этот вопрос я, с вашего позволения, отнесу к риторическим: тут ясно видно, какой ответ автор считает правильным. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)

• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Да. См. мой ответ выше. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Общего ответа дать не могу. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Скорее всего, нет, но не зарекаюсь. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)

• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Связанные напрямую с темой заявки. Поэтому «скорее всего, нет» на предыдущий вопрос: посторонние обычно мало что могут добавить к пониманию конфликта между двумя конкретными участниками. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)

• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Да, это было некрасиво. Но не настолько, чтобы снимать технический флаг. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)

• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Я бы не создавал тему на ВУ. Для жалоб на администраторов есть ВП:ФА. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)

• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Зависит от предыдущей истории нарушений автором фразы. Единожды сорваться может любой, а вот шлейф аналогичных нарушений уже заставляет подумать о краткосрочной блокировке. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Нет. На этот вопрос я тоже отвечал там же, где на предыдущий. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Зависит. Но вообще-то я выступал против бессрочной блокировки участника, известного как раз своей критикой Израиля, а впоследствии за его разблокировку. Скорей уж я возьму самоотвод, если будет рассматриваться иск против активного сторонника Израиля — там может подсознательно сработать чувство локтя. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)

• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Нет. --Deinocheirus 21:15, 12 ноября 2010 (UTC)

• Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Я банально не понял эти три вопроса. Вы можете пояснить, что имелось в виду и в чём разница, к примеру, между первым и вторым? --Deinocheirus 03:03, 14 ноября 2010 (UTC)

• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Этот вопрос предполагает, что ВП:БЛОК — «полицейское» правило. Не могу согласиться. --Deinocheirus 15:59, 18 ноября 2010 (UTC)

Ответы Dmitry_Rozhkov

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  И то, и другое определяется на уровне здравого смысла. Замечу только что и массовость, и систематичность определяются не только количественными показателями. Можно проставить 25 однотипных шаблонов за 5 минут - и эти действия сочтут массовыми. А можно 250 за неделю и массовыми их не сочтут. --Dmitry Rozhkov 11:47, 15 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Ничего бы не добавлял. Убрал бы в первую очередь назначение проверяющих (оставив право вето/утверждения одобренных сообществом кандидатур). --Dmitry Rozhkov 11:47, 15 ноября 2010 (UTC)

• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Делу никак не поможет, но людям свойственно подбирать краткие эпитеты и обозначения. А если обознание ещё и запоминающееся оно, как правило, и приживается. Армяно-азербайджанский вики-конфликт сократили до АА. «Зоозащитники», кстати, явно не конечный эпитет в сообществе для обозначения этого круга участников, он слишком длинный на письме и в речи. --Dmitry Rozhkov 23:04, 14 ноября 2010 (UTC)

• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Зоозащитник, тот кто выступает с определенной позиции о правах животных. А гомосексуалист? Я думаю, некорректность аналогии очевидна. --Dmitry Rozhkov 23:04, 14 ноября 2010 (UTC)

• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  В практике АК, особенно в решениях, следует избегать ярлыков, если есть хоть малейшее сомнение, что они могут кого-то задеть. --Dmitry Rozhkov 23:04, 14 ноября 2010 (UTC)

• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Только в самых крайних случаях. На практике такого не было, и надеюсь, не будет. --Dmitry Rozhkov 23:04, 14 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  На всю группу вопросов: По консенсусу арбитров в каждом отдельном случае. Вообще считаю это допустимым, если претензия может оказаться существенной для хода рассмотрения заявки. Присутствие участника в качестве одной из сторон не главное. В случае чего его можно и вписать туда, даже после принятия заявки к рассмотрению. Единственный критерий - существенность претензий, уместность их рассмотрения в данной заявке. --Dmitry Rozhkov 23:04, 14 ноября 2010 (UTC)

• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Второе абсолютно недопустимо, первое допустимо в крайних случаях (когда участник с минимумом полезного вклада регулярно занимается троллингом, то есть, не нарушая ВП:ПДН, можно обоснованно предположить, что его целью нахождения в проекте является троллинг). --Dmitry Rozhkov 00:13, 18 ноября 2010 (UTC)

• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Я бы открыл тему не на ВП:ВУ, а на ВП:ЗКА. У меня нет привычки жаловаться публике, демонстрируя ей синяки. --Dmitry Rozhkov 00:13, 18 ноября 2010 (UTC)

• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  В зависимости от предыдущих эпизодов, по прогрессивной шкале: за нарушение ВП:ЭП (переход на личности) и ВП:ПДН --Dmitry Rozhkov 00:13, 18 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Я уже один раз проводил расследование, будучи арбитром. Было увлекательно, но повторения этого опыта мне бы не хотелось. --Dmitry Rozhkov 00:13, 18 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Э... нет. А должен? --Dmitry Rozhkov 00:13, 18 ноября 2010 (UTC)

• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Э... нет. А должен? --Dmitry Rozhkov 00:13, 18 ноября 2010 (UTC)

• Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Ну, тут нужно или знать какие-то примеры из практики (мне сейчас ничего показательного не вспоминается), или сочинять целые диалоги. Не готов к этому, извините. --Dmitry Rozhkov 00:13, 18 ноября 2010 (UTC)

• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  «Полицейские правила» — такого нет ни в моем лексиконе, ни в моих представлениях о правилах: как идеальных, так и реально сейчас у нас существующих. --Dmitry Rozhkov 00:13, 18 ноября 2010 (UTC)

Ответы Dodonov

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Я думал над этим, и у меня есть два числа 5 и 7. Если участников больше 5, это с большой вероятностью можно назвать массовым действием, если больше 7 - это точно массовые действия. --Dodonov 11:00, 12 ноября 2010 (UTC)
• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • С пяти. --Dodonov 23:38, 21 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Воздержусь от ответа. --Dodonov 23:38, 21 ноября 2010 (UTC)
• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Навешивание ярлыков, мне кажется, может затруднить адекватный разбор иска. --Dodonov 23:38, 21 ноября 2010 (UTC)
• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Не обязательно, его интерес к этой теме может быть вызван другими причинами, например, любовью к объективности, к восстановлению справедливости. --Dodonov 23:38, 21 ноября 2010 (UTC)
• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Да, должен. --Dodonov 23:38, 21 ноября 2010 (UTC)
• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Ммм. Нет. --Dodonov 23:38, 21 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Не знаю. А надо? --Dodonov 23:38, 21 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Не понимаю сущности проблемы. Наверное нет. --Dodonov 23:38, 21 ноября 2010 (UTC)
• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Иногда действительно бывают "тролли". "Спецолимпийцы" - это может быть обидно. Стараюсь избегать так называть, для внутреннего употребления эпитет. --Dodonov 23:38, 21 ноября 2010 (UTC)
• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Воздержусь от ответа. --Dodonov 23:38, 21 ноября 2010 (UTC)
• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Если это обращено мне, то нисколько, если не мне, в зависимости от степени обиды участника. В целом важен контекст. --Dodonov 11:04, 12 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Скорее всего нет. --Dodonov 23:38, 21 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Нет. --Dodonov 11:04, 12 ноября 2010 (UTC)
• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Я так понимаю, что здесь какая-то конкретная ситуация имеется ввиду, да? Ну там борьба сионистов и антисемитов? В случае борьбы, конечно буду проводит доп. расследования, потому что возможно это попытка решения спора силовым путём. --Dodonov 11:04, 12 ноября 2010 (UTC)
• Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Воздержусь от ответа. --Dodonov 23:38, 21 ноября 2010 (UTC)
• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Вопрос с подвохом? Я и ВП:БЛОК полицейским не считаю. --Dodonov 23:38, 21 ноября 2010 (UTC)

Ответы Fauust (кандидат снял свою кандидатуру)

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Полагаю, в общем случае это очевидно и легко определяется интуитивно. Точное число вполне может вариьироваться, но думаю обычно более трех однотипных действий. --Fauust 21:36, 14 ноября 2010 (UTC)

• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Полагаю, в общем случае это очевидно и легко определяется интуитивно. Точное число вполне может вариьироваться, но думаю обычно более трех однотипных действий. --Fauust 21:36, 14 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Здесь. Реплики aGRa. --Fauust 21:36, 14 ноября 2010 (UTC)

• …правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Ответы FlankerFF

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Насколько я знаю, нет чёткого критерия. Необходимо рассматривать каждого участника отдельно в конкретной ситуации. Flanker 21:12, 14 ноября 2010 (UTC)

• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Наверное, будет ответ, аналогичный предыдущему. Flanker 21:12, 14 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Нет. По-моему, этого недостаточно. Даже если назвать его зоозащитником, то это не должно иметь какого-либо значения. Flanker 21:00, 14 ноября 2010 (UTC)

• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Любое решение АК должно обосновываться правилами. Применимость этих правил определяется на основании диффов. Нельзя огульно навешивать ярлык только потому, что АК - последняя инстанция. Это будет уже произвол. Flanker 21:00, 14 ноября 2010 (UTC)

• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Нет. Flanker 21:00, 14 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Сутки. При повторении - прогрессивную блокировку вплоть до бессрочной. Flanker 07:35, 16 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Поскольку я никоим образом не связан ни с Израилем, ни со статьями соответствующей тематики, то не вижу причин брать самоотвод. Flanker 21:00, 14 ноября 2010 (UTC)

• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Нет. В данном случае я не вижу разницы между критиками Израиля или, скажем, Ирана или Египта. Flanker 21:00, 14 ноября 2010 (UTC)

• Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Ответы Idot

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • дело не только в количестве, а в том за какой срок они совешены. см. ниже ответ на следующий вопрос (Idot 17:26, 14 ноября 2010 (UTC))
• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • дело не совсем в количестве, я думаю Вы понимаете, что 10 нарушений за 10 дней, это совсем не тоже что 10 нарушений за 10 месяцев (Idot 19:23, 13 ноября 2010 (UTC))
• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • зависит от конкретного состава АК (Idot 17:26, 14 ноября 2010 (UTC))
• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • только если он сам себя так называет (Idot 17:26, 14 ноября 2010 (UTC))
• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • только если он сам себя таковым считает (Idot 17:26, 14 ноября 2010 (UTC))
• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • должен (Idot 17:26, 14 ноября 2010 (UTC))
• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • не этично (Idot 17:26, 14 ноября 2010 (UTC))
• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • если сторона предъявившая эти вопросы/претензии так пожелает (Idot 17:26, 14 ноября 2010 (UTC))
• Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • если они невключат себя в число тех к кому заявка относится, то нет (Idot 17:26, 14 ноября 2010 (UTC))
• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • уже ответил. см. выше (Idot 17:26, 14 ноября 2010 (UTC))
• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • если у участника не стоит юзербокс "викитролль", или он иным способом не назвал себя на своей странице троллем, то называть его троллем нарушает ВП:ЭП. аналогично если участник не пишет на своей странице о своём участии в спортивном движении "Specail Olympics", то называть его так также является нарушение ВП:ЭП (Idot 17:26, 14 ноября 2010 (UTC))
• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • на ВУ ? я бы написал на форуме администратров, что олимпийском движении не учавствую, и в специальной его разновидности тоже (Idot 17:26, 14 ноября 2010 (UTC))
• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • ограничился бы просто предупреждением по нарушению ВП:ЭП и [ВП:НО]] (Idot 17:26, 14 ноября 2010 (UTC))
• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • а зачем мне кому-то клеить (или шить?) дело? (Idot 17:26, 14 ноября 2010 (UTC))
• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Вы точно этот вопрос хотели спросить именно у меня? лично я не вижу причин для самоотвода, тем более что я не явялюсь ни евреем ни арабом (Idot 17:26, 14 ноября 2010 (UTC))
• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • зачем? (Idot 17:26, 14 ноября 2010 (UTC))
• Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • не припомню, чтобы я сталкивался с примением этого правила на практике (Idot 17:26, 14 ноября 2010 (UTC))
• …правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • не припомню, чтобы я сталкивался с примением этого правила на практике (Idot 17:26, 14 ноября 2010 (UTC))
• …неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • не припомню, чтобы я сталкивался с примением этого правила на практике (Idot 17:26, 14 ноября 2010 (UTC))
• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Ответы Krassotkin

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Следует рассматривать эти параметры учитывая:
    • Общее количество совершённых участником действий.
    • Промежутки времени между выделенным типом действий.
    • Собственно что является выделенным типом действий. --cаша (krassotkin) 15:53, 11 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Никакие. АК нашёл своё место в существующей системе и пока оно достаточно устойчиво и жизнеспособно. Другой вопрос, что сообществу следует стремиться к тому, чтобы АК ничего не доставалось, то есть разрабатывать механизмы, способные оперативно решать возникающие вопросы в рабочем порядке. --cаша (krassotkin) 15:53, 11 ноября 2010 (UTC)
• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Навешивание ярлыков чаще всего вредит. Лучше оперировать конкретикой, суммируя лишь очевидное и не подвергаемое сомнению. --cаша (krassotkin) 15:53, 11 ноября 2010 (UTC)
• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Никак. АК не политический орган, он рассматривает дело по существу, а не красоту его изложения, и, с другой стороны, ему нет необходимости всем нравиться своими решениями. --cаша (krassotkin) 15:53, 11 ноября 2010 (UTC)
• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Нет. --cаша (krassotkin) 15:53, 11 ноября 2010 (UTC)
  • В популизме. --cаша (krassotkin) 15:53, 11 ноября 2010 (UTC)
• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Ярлык лишь частный случай оценки, я бы не ставил эти слова вольно через запятую. --cаша (krassotkin) 15:53, 11 ноября 2010 (UTC)
  • АК в любом случае должен подробно обосновать и стремиться донести свои решения и выводы до максимального числа участников. --cаша (krassotkin) 15:53, 11 ноября 2010 (UTC)
• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Не рассматриваю этот вопрос в разрезе этики. Разные могут быть случаи, но следует стремиться максимально исключить подобные ситуации. --cаша (krassotkin) 15:53, 11 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Я бы хотел, чтобы АК работал как единый орган на всех этапах и вопросы к сторонам были общим, или хотя бы консенсуальным плодом работы всего состава¹. Вопросы должны быть оправданы и находиться в рамках иска. А уж откуда возьмутся идеи для этих вопросов при таком подходе, видимо, не будет иметь существенного значения. --cаша (krassotkin) 15:53, 11 ноября 2010 (UTC)
  1. Тут следует заметить, что данная позиция не противоречит наличию особого мнения одного или группы арбитров на любом этапе. --cаша (krassotkin) 15:53, 11 ноября 2010 (UTC)
• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Не считаю что люди делятся на хороших и плохих. Иногда мы совершаем «такие» поступки, а иногда «сякие». То есть эпитеты применимы к конкретным действиям, описанным в правилах, а не к участнику. --cаша (krassotkin) 15:53, 11 ноября 2010 (UTC)
• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Да «хоть горшком», лишь бы работе не мешало. Тему на ВП:ВУ создавать не стану. В продолжение вопроса. Отдаю себе отчёт, что другие могут очень ранимо относиться к подобному. Поэтому буду подходить к решению вопроса относительно них с учётом действующих правил, личности сторон и общего влияния на атмосферу. --cаша (krassotkin) 15:53, 11 ноября 2010 (UTC)
• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • В зависимости… --cаша (krassotkin) 15:53, 11 ноября 2010 (UTC)
  • На самом деле пересекался с данным участником не раз и знаком с его стилем поведения, историей, блокировками, принимал обсуждение в (не)присвоении флагов. Хочу отметить, что одного приведённого диффа совершенно недостаточно для принятия решения о сроке блокировке. --cаша (krassotkin) 15:53, 11 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Не считаю что АК является следственным органом. Как писал выше, это обязанность сторон предоставить исчерпывающий материал для принятия решения. Конечно, если мне самому будут известны какие-то существенные факты необходимо их приобщить к делу. --cаша (krassotkin) 15:53, 11 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Нет. --cаша (krassotkin) 15:53, 11 ноября 2010 (UTC)
• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • В компетенцию АК не входит проведение следственных мероприятий. --cаша (krassotkin) 15:53, 11 ноября 2010 (UTC)
• Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Вопрос услышан, но не понят. :) --cаша (krassotkin) 15:53, 11 ноября 2010 (UTC)
• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Даже ВП:БЛОК не отношу к полицейским при правильном применении. --cаша (krassotkin) 15:53, 11 ноября 2010 (UTC)

Ответы Levg

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

• (ответ на этот и предыдущий вопрос) Правила не дают количественных определений, оставляя решение администраторам и/или АК. Оценка зависит не только от количества, но и от того какие именно действия были совершены, от временных интервалов между ними, возможно и от других факторов. --Lev 20:11, 15 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

• Выше я ответил на аналогичный вопрос neon-a. В двух словах - оставил бы как есть. --Lev 20:11, 15 ноября 2010 (UTC)

• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

• Может учитываться для оценки и понимания его действий, не должна служить существенным фактором в принятии решения. --Lev 20:11, 15 ноября 2010 (UTC)

• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

• (ответ на этот и предыдущий вопрос) Недопустимо. АК должен всемерно воздерживаться от навешивания ярлыков, даже если они не носят явно выраженного негативного характера. --Lev 20:11, 15 ноября 2010 (UTC)

• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

• АК не должен навешивать ярлыки, АК следует оценивать не участников, а их действия. --Lev 20:11, 15 ноября 2010 (UTC)

• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

• См. мой ответ на аналогичный вопрос Vlsergey. В двух словах - крайне нежелательно. --Lev 20:11, 15 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

• (ответ на этот и два предыдущих вопроса). Считаю это в принципе допустимым, но должны быть чрезвычайно веские обстоятельства для таких действий, перенос должен быть редким исключением, возможным при соблюдении двух ключевых условий: а)не расширяются рамки оригинальной заявки б)переносимая информация крайне существенна для принятия решения по заявке. --Lev 20:11, 15 ноября 2010 (UTC)

• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

• Разумеется. --Lev 20:11, 15 ноября 2010 (UTC)

• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

• "Поведение администратора Х", тему создам на ЗКА, а не на ВУ. --Lev 20:11, 15 ноября 2010 (UTC)

• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

• За единичное высказывание - нисколько, ограничился бы предупреждением, в случае неоднократных нарушений - в зависимости от конкретных обстоятельств. --Lev 20:11, 15 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

• Мне не нравится формулировка "дело не клеится". Задачей АК не является вынесение обвинительных "приговоров". --Lev 20:11, 15 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

• (ответ на этот и предыдущий вопрос) Я не буду использовать полномочия арбитра для сведения личных, политических и еще бог весть каких счетов. Думаю, что за четыре года работы в проекте и три администратором я не создал никаких оснований для подозрений в предвзятости или злоупотреблениях. --Lev 20:11, 15 ноября 2010 (UTC)

• Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

• Я и ВП:БЛОК не отношу к "полицейским" правилам, если я правильно понимаю отрицательную коннотацию, которую Вы вкладываете в этот эпитет. --Lev 20:11, 15 ноября 2010 (UTC)

Ответы Princenoire

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Тут надо рассматривать есть ли альтернатива, если например вместо обращения к каждому участнику, можно вывесить инфомацию на форум. То массовым можно признать уже более 5 действий
• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • После трех, по моему личному мнению.
• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Вроде все нормальные.
• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Зависит от конкретного случая. Обычно положительно.
• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Нет не допустимо, то тематику можно назвать "зоозащитной". Отрицательно.
• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Нет не допустимо, то возможно говорить о статьях на гомосексуальную тематику. Участник-гомосексуалист это его личная ориентации, обсуждение ее запрещено ВП:ЭП, тематика это тематика статей и она может вызвать протест ВП:Протест.
• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Не должен, но желательно.
• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Возможно, в этом участники равны. Но арбитр должен по заявке брать самоотвод.
• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Возможны, если это имеет отношение к рассматриваемой ситуации.
• Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • То же что и выше.
• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Скрыть подкат нарушения ВП:ЭП. в виде цитат или примера. Ключевым критерием будет продолжение дискуссии или нет.
• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Да, надо еще доказать. Деятельность и характеристика это разные вещи
• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • "некорректное поведение администратора".
• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Если не было ранее трое суток.
• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • не понял вопроса.
• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Нет. Я не еврей и не антисемит.
• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Возможно.
• Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Ответы Scorpion-811

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Надо смотреть по ситуации. Я думаю что 2-3 однотипных действия, совершенные за короткий или растянутый промежуток времени - это точно не массовые действия, а 6-8 за короткий промежуток времени или 10-12 за растянутый – наверняка массовые. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  5-7 однотипных (мелких) нарушений либо 8-10 похожих за сравнительно небольшой период времени. Если за длительный период времени – не реже, чем в среднем раз в один-два месяца. Но это лишь ориентировочные цифры, всё смотреть по ситуации. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Добавлять ничего не надо, о том какие функции сообществу следует забрать у Арбкома – кажется, написал выше. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  При оценке конфликтов вокруг содержания статей оценка позиции участника в какой-либо теме как «радикальной» на практике может означать, что (если он сам не может справиться со своим радикализмом, писать хоть сколько-нибудь непредвзято и не нарываться на постоянные конфликты с оппонентами) он нуждается в помощи посредника (наставника, консультанта) для работы в этой теме, а в особо запущенных случаях – в топик-бане. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Сам факт написания статей о бродячих собаках ещё не говорит о «зоозащитных» убеждениях участника. Надо учитывать разные факторы: какую часть занимают «зоозащитные» статьи в его вкладе, насколько ненейтральны его правки, вступает ли он в конфликты с участниками с противоположными убеждениями, рассказывает ли о своей внепроектной деятельности. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Я вообще не представляю ситуацию, в которой не то что АК, а любой находящийся в здравом уме и ясной памяти арбитр мог бы при исполнении назвать участника «гомосексуалистом» (разве что в ситуации, когда он постоянно афиширует этот факт, доставляя проблемы другим участником – и то на эмоциях). Разница с предыдущим вопросом тут есть: «зоозащитник» - это характеристика убеждений этого участника либо общественно значимой деятельности в реальном мире, а «гомосексуалист» - фактор личной жизни. Более корректным примером сравнения с «зоозащитником» был бы «ЛГБТ-защитник» или «гей-активист». --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Навешивать ярлыки Арбком не должен вообще, оценки деятельности участников конфликта он должен подкреплять если не диффами, то хотя бы явным указанием на соответствующие эпизоды в работе и обсуждения и сопровождать развёрнутым анализом. Решения, в которых Арбком принимал жёсткие меры к участникам, но не приводил развёрнутых пояснений, я видел (к счастью, не у последних составов), они оставляли неизменно тягостное впечатление. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Если арбитр уходит в отвод – это допустимо, а если не уходит в отвод и пишет заявку чужими руками – то недопустимо.--Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Вряд ли. Не вижу в таких действиях арбитров (если они где-то имели место быть) особого криминала, но и особого смысла в переносах текстов туда-сюда тоже не вижу. Если в обсуждении кем-то из участников подняты вопросы, которые целесообразно переадресовать одному из заинтересованных лиц по заявке – я у него вежливо поинтересуюсь, не мог бы он как-то прокомментировать вопросы и претензии, поставленные в обсуждении (такие действия, кажется, имели место по 530 и 608). Если вопросы осмысленные, но заданы в неприемлемой форме (например, поддевают участника) – переформулирую и задам их сам. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Переносить ничего не буду. Если посчитаю, что эти вопросы или претензии могут быть полезными для рассмотрения дела – в зависимости от ситуации попрошу участника присоединиться к заявке, дам заинтересованному лицу ссылку и попрошу прокомментировать, сформулирую и задам вопрос от своего имени. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Я думаю что это этические нарушения, заслуживающие предупреждения. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Я бы обратился к другому администратору с просьбой удалить эти слова, а самого участника – предупредить или заблокировать. Выносить это на ВУ не нужно (более того, я вообще сомневаюсь в целесообразности существования этой страницы). --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Достаточно предупреждения. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Не исключаю такой возможности. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Простите, с чего бы вдруг я должен принимать самоотвод в таком случае? --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Мне вообще не нравится эта аббревиатура, она намекает то ли на плохой слух, то ли на умственную неполноценность адресата. Я считаю, что Арбкому не следует злоупотреблять этой аббривеатурой, лучше – ВП:ПОКРУГУ. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Скорее, не к «полицейским», а к карательным. Пожалуй, ещё Википедия:Деструктивное поведение. --Scorpion-811 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

Ответы TenBaseT

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Вопрос (также как и следующий) в определённой мере философский , наподобие вопроса «С какого количества людей начинается "толпа"». Термин массовые действия зависит от огромного количества параметров и в основном субъективен от человека к человеку, и не столько зависят от числа действий, как от временных промежутков между ними. Временные промежутки зависят от общей временной зависимости в данной системе (проекте) и от частных зависимостей самих действий. Так что дать конкретный ответ на Ваш вопрос не представляется возможным, в Википедии он может регулироваться исключительно логикой и здравым смыслом. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)

• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Как и в вопросе выше, точного ответа на этот вопрос не существует. Единственное отличие от преведущего вопроса в том, что для систематических нарушений необходима повторяемость одних и тех же нарушений (или нарушений одного типа). Только в этом случае можно усмотреть какую-либо систематику. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Как я уже отвечал в других секциях, согласно определениям арбитражный комитет - место решения конфликтов, которые невозможно решить другим способом. Тут вряд-ли возможно что-то прибавить или убавить. Другое дело, что не всегда теория сходится с практикой, но это уже совсем другой вопрос. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)

• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Смотря какая оценка. Если оценка нейтральная и относится только к трактованию правил Википедии, то не сказывается. Но если оценка относится в основном к убеждениям участника или ненейтральна по отношению к другим участникам конфликта ("фашистская позиция" например), то решению конфликта употребление АК такой оценки не способствует и более того, может вывести конфликт на новый виток. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)

• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Разумеется недопустимо, допустимо оценивать не участника, а только его действия, причём не вообще, а только в применении к Википедии. Любые несвязанные в работой Википедии действия участника являются его личным делом (или убеждением) и не могут быть использованы АК. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)

• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Ярлыки в любом случае не могут быть навешиваемы АК, а оценка (как я писал выше только оценка действий в применении к Википедии) обязательно должна быть основана на диффах. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)

• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Достаточно подробно уже ответил на этот вопрос в секции вопросов от Vlsergey. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Точных формальных норм по трем вышеуказанным вопросам нет, но как правило регулируется здравым смыслом, консенсусом арбитров по данной ситуации и желанием автора вопросов/претензий. Как правило до приёма заявки к рассмотрению арбитрами любой участник может перенести с СО заявки в саму заявку свои комментарии, присоединившись к сторонам заявки. После принятия к рассмотрению заявки это обычно регулируется консенсусом арбитров. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)

• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Безусловно. Как я уже писал выше навешивание любого ярлыка недопустимо даже для АК. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)

• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

А причём тут ВП:ВУ ? Это явное нарушение ВП:НО, и тема была бы на ВП:ЗКА и именовалась бы "Нарушение ВП:НО участником А", так как в данном случае администратор выступает простым участником. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)

• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

В данном случае я поставил бы предупреждение на СО участника о несоответствии этике. Для блокировки такого единичного действия недостаточно, возможно есть какая-то предистория конфликта, но она в вопросе не указана. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Не совсем понятно, причём тут "дело не клеится". В любом случае АК должен максимально полно исследовать вопрос нарушений участником правил, вне зависимости от обстоятельств. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Не совсем понятно, причём тут Израиль и критика его политики. Я буду брать самоотвод в том случае, если не буду нейтральным и объективным по теме подачи заявки, вне зависимости Израиль это или Зимбабве. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)

• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Уже ответил выше, не должно быть "дополнительного расследования" в работе АК, любая завяка предполагает полное и беспристрастное исследований её обстоятельств и (если нужно) действий участника за любой период времени. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)

• Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Полицейские правила - это в полицейском участке , я не считаю, что к правилам Википедии можно употреблять такой эпитет. TenBaseT 10:30, 18 ноября 2010 (UTC)

Ответы VasilievVV

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Ответы Vishnemalinovsk

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Ответы Vlsergey

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • 3 действия ещё не являются массовыми. 50 — уже являются. Где-то между ними лежит граница. Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)

• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • 2 нарушения ещё не являются систематическими. 10 — уже являются. Где-то между ними лежит граница. Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Мне бы хотелось, чтобы АК чуть сильнее участвовал в разрешении систематических конфликтов, например, мог бы назначить Принудительное посредничество уже после того, как на ЗКА появились заявки к администраторам, но ещё нет оформленной заявки в АК. С другой стороны этим всё равно придётся заниматься «смелым» администраторам, поэтому роль АК, возможно, сводится лишь к обращению внимания на подобный разросшийся конфликт и предложение организовать по нему посредничество. Также хотелось бы, чтобы АК поменьше занимался бы законотворческой деятельностью. Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)

• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Если речь идёт о мнении и позиции участника, то АК может принять их во внимание. Но в первую очередь нужно рассматривать не позиции участника, а то, как он эти позиции продвигает в Википедии. Ставит ли он своей целью (и продвигает ли своими действиями) установление этих мнений у других участников, либо он пытается увеличить известность данных позиций с помощью информирования других участников с нейтральных позиций. Есть ли у участника желание утвердить истинность своего мнения в Википедии, либо он соглашается, что у других редакторов может быть другое мнение, и ни его мнение, ни чьё-либо другое не должно подаваться как истинное. То есть позиция участника может учитываться для оценки его правок, но не должна учитываться при вынесении решения. Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)

• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Простое редактирование статей может лишь служить индикатором интереса человека к данной тематике, но какие-то выводы можно строить лишь на анализе правок. Можно, например, ошибочно или нет, утверждать, что «участник выступает с позиции защитников животных», и АК может написать такое в итоге. Является ли он при этом защитником животных? А кто его знает. Если он с таких позиций выступает в течении длительного времени и в самых разных статьях — то скорее всего да, но к рассмотрению заявок это не имеет отношения. И лишний раз прикреплять ярлыки не стоит. Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)

    Хм, а что вообще такое «позиция защитников животных»? То, с чем согласны все идентифицирующиеся как «защитники животных» и/или не согласен никто из идентифицирующихся как их оппоненты? Те аргументы, которые защитники животных употребляют чаще, чем их оппоненты? То, что ассоциируется с позицией «защитников животных» в авторитетных или неавторитетных источниках? Должен ли вообще АК использовать такие не вполне ясные термины? --Chronicler 13:29, 13 ноября 2010 (UTC)

    Следование определённой позиции — это, как минимум, информирование об опредённой позиции (и только о ей), как максимум — попытка использования Википедии для распространения аналогичных взглядов. Сюда можно включить различные действия — и добавление соответствующей информации в статьи, и попытки (не обязательно «плохие») удалить информацию, описывающие других взгляды, и аргументация на страницах обсуждения по включению тех или иных правок в статьи. Стоит отметить, что АК не должен использовать это просто для навешивания ярлыка — это делается только для «разведения» сторон, возможно более точного определения участников конфликта. При этом группировка делается в рамках определённой заявки, она условна, и при рассмотрении другого конфликта участники могут быть отнесены совершенно к другим сторонам, возможно — с противоположными взглядами. Такая уж психология — упростить систему, свести участников к нескольким условным группам. Проводя параллель — а что такое проарабская позиция или произраильская позиция в БВК, если ли такая, можно ли употреблять подобные термины в рамках заявки? Я думаю, что можно, когда эти термины используются именно для группировки участников. Ну а использование терминов… Вы же, надеюсь не собираетесь повесить шаблон «источник?» на каждое выражение в итогах АК? (хотя…) Vlsergey 14:01, 13 ноября 2010 (UTC)

• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Принципиальной разницы с предыдущим пунктом не вижу. Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)
  • Дополнение. Всё-таки небольшая разница есть: в предыдущем пункт мы говорили о животных и защитниках животных, и, соответственно, о позиции защитников животных. А вот тут происходит небольшая подмена, и, вместо того, чтобы говорить о позиции защитников сексуальных меньшинств (в сильном упрощённом виде — о «защитниках гомосексуалистов»), начинается разговор о позиции гомосексуалистов (упрощённо — о гомосексуалистах). Это всё равно что в предыдущем пункте отнести участников, выступающих с позиции защитников животных к животным… Не думаю, что такое допустимо. Vlsergey 14:20, 13 ноября 2010 (UTC)

• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Утверждение что «участник выступает с позиции защитников животных» не обязательно непосредственно подкреплять конкретными diff'ами, но это должно однозначно следовать из истории статей / списка diff'ов, которые упоминаются в заявке.

• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Два случая:
    • Участник оказался вовлечён в какой-то конфликт, и как участник оного подаёт заявку в АК. Как арбитр он, разумеется, должен взять самоотвод. Меня удивит, конечно, что у действующего арбитра ещё найдётся время на участие в «своих» конфликтах, и что он не сумеет их «погасить» без заявки в АК. Но если так случилось — то что делать? Тут, однако, я ожидаю, что арбитр будет только одним из тех, кто подаёт заявку, иначе это будет выглядеть… подозрительно, что-ли.
    • АК принимает самостоятельное решение о рассмотрении какого-то конфликта. Редкое решение, но в этом случае я не считаю нужным соблюдение формальных процедур типа «выбрали арбитра для подачи заявки и отвели его». Нужно быть честным не только ради процедур.
  • Как прагматик мне слабо верится как в первый случай, ибо времени на «свои конфликты» у арбитров не так много (разве что в качестве соистца), так и во-второй — настолько серьёзных случаев в ру-вики, надеюсь, не будет (заявка о неисполнении решения уже не в счёт, сейчас такое и без АК может решаться). Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Если эти вопросы возникли у АК — то они изначально будут размещены на странице заявки. Если у другого участника — и АК посчитает их важными для рассмотрения заявки — то они будут скопированы на страницу заявки (если ответ ещё не будет дан на странице обсуждения), чтобы подчеркнуть, что АК заинтересован в ответах на вопросы. При этом они могут быть сильно отредактированы (уточнены, убрано лишнее и т.д.). Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)

• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Наверно, зависит от случая. Явного тролля назвать троллем иногда нужно, чтобы другие участники не тратили на него время. Но если он при этом является не троллем — то это будет нарушением, всё равно что назвать добросовестного участника вандалом. Аналогично и «спецолиемпиец», но вот только обоснование такого ярлыка должно быть как минимум на страницу, и всё равно лучше его не использовать (как и слово retarded), см. также АК:644.

• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Я бы ограничился предупреждением на личной странице. Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)

• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Зависит от лога предыдущих блокировок. Если это первая правка - вообще бессрочно. Если правок много, но подобное обращение впервые - то предупреждение. Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Я допускаю возможность дополнительных расследований, то есть поиском дополнительных diff’ов по инициативе АК, но я против того, чтобы связывать «дело не клеится» и «вместе с ним и на „систематическое“ потянет». Это разные случаи, и во-втором можно никакого расследования не проводить, а просто поднять предыдущую заявку из архива. И да, такое я тоже допускаю, особенно если не прошло и года с прошлой заявки. Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Нет, так как не имею и не отстаиваю каких либо своих мнений по Израилю. Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)

• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Не вижу связи, данное обстоятельство не повлияет на моё решение о поиске дополнительных diff’ов или «поднятия заявок из архива». Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)

• Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 UTC)
  • Если имеется ввиду упоминание, предупреждение или принятие каких-либо мер на основании данного правила, то обычно его сначала просто упоминают в обсуждении (или предупреждении), но используют для обоснования блокировки только в каких-то исключительных случаев. К такому использованию можно отнести и упоминания в итогах в АК, например, АК:443 (разобрано более-менее подробно), АК:457, АК:482. Пример неправильного использования, к сожалению, не приведу. Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)

• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Встречный вопрос: что Вы понимаете под полицейскими правилами? Правила для «необычных» участников? Например, meta:CheckUser policy/ru? Vlsergey 13:47, 12 ноября 2010 (UTC)

Ответы Wanwa (кандидат снял свою кандидатуру)

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

• Никак это делу не поможет. Во всяком случае всё зависит от ситуации. А вдруг - суть иска - вандализм этого участника в статьях о бродячих собаках в духе "эти проклятые шавки - ужасная угроза для города. Переловим, братцы, этих вонючих тварей, и усыпим на Красной площади под громогласный хохот толпы зевак!" ? Назвать такого вандала зоозащитником - лишь усугубить положение. Но даже если позиция этого участника по отношению к собакам наоборот положительная, АК всё равно следует воздержаться от подобных заявлений. \/\/ANWA 14:01, 15 ноября 2010 (UTC)

• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

• Ни в коем случае. Это не только моя википедийная позиция, это моя гражданская позиция. АК вообще не должен касаться таких вопросов. Он должен разобраться в конфликте, а не придумывать клички для википедистов. Вот например участник XYZ долгое время держал на своей странице сообщение, мол он заинтересован в редактировании статей на ЛГБТ-тематику, но является при этом гетеросексуалом. И если бы АК, вопреки заявлению этого участника, стало бы называть его гомосексуалистом, я бы это воспринял как нарушение моих гражданских прав. \/\/ANWA 14:01, 15 ноября 2010 (UTC)

• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Ответы Wulfson

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Я предпочитаю использовать определение «регулярные, повторяющиеся действия». «Массовые» - для меня это слишком много. Скажем, в ВП:ПУ «массовым» добавлением новой информации названо добавление 100 и более статей. wulfson 14:58, 20 ноября 2010 (UTC)

• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Попытаюсь воспользоваться цитатой, представленной участником Grebenkov: систематичность представляет собой «многократное совершение тождественных или однородных действий, связанных единой направленностью и представляющих собой единую линию поведения». В правилах РуВП понятиие систематичности нарушений используется, например, в правиле ВП:ДЕСТ («Деструктивное поведение представляет собой грубые, очевидные и систематические нарушения базовых правил Википедии, что отличает такое поведение от разногласий, которые время от времени могут возникать в ходе совместной работы между здравомыслящими участниками»). wulfson 14:58, 20 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Считаю, что за пять лет существования функции и направления деятельности АК в достаточной степени устоялись. wulfson 14:58, 20 ноября 2010 (UTC)

• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Оценки АК (который, напомню, состоит из пяти наиболее опытных участников, выбранных сообществом) обычно основываются на тщательном анализе имеющейся информации, и определение «радикальный» я считаю вполне нейтральным и понятным аудитории. Существенными характеристиками радикального подхода являются непримиримость, неуступчивость, бескомпромиссность, отказ от совместного поиска консенсуса. Если чьи-то действия характеризуются как радикальные, это означает, что, по мнению АК, для урегулирования конфликта этому человеку следует проявлять б́ольшую терпимость к чужому мнению. wulfson 14:58, 20 ноября 2010 (UTC)

• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Если это определение несёт негативные коннотации и неприемлемо для участника, то, конечно, лучше его не использовать в обсуждениях и решениях. Цель деятельности АК состоит в разрешении существующих конфликтов, а не в создании новых. wulfson 14:58, 20 ноября 2010 (UTC)

• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Аналогично. wulfson 14:58, 20 ноября 2010 (UTC)

• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Ярлыки недопустимы, а квалификация оценки не всегда может быть подтверждена вырванными из контекста диффами. Так, скажем, в решении по АК:357 АК-6 указал на неприемлемый стиль общения участника Agent001, который выразился в его поведении, связанном с пятью различными конфликтными ситуациями (все они были перечислены, и с ними можно ознакомиться и сейчас - но конкретные фразы не были представлены). wulfson 15:20, 20 ноября 2010 (UTC)

• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Да, но при этом возьму самоотвод до принятия на рассмотрения. Это, однако, должна быть какая-то уж совсем критическая ситуация. wulfson 15:20, 20 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Для переноса претензии участник, высказавший эту претензию, должен быть включён в число заинтересованных сторон. Что касается вопроса, то если существенный вопрос задан, а ответ не получен, но Арбкому необходимо его получить, то Арбком вправе задать этот вопрос самостоятельно. wulfson 15:20, 20 ноября 2010 (UTC)

• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  «Не читал, но осуждаю». wulfson 15:20, 20 ноября 2010 (UTC)

• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  «Прошу высказаться» или как-то так. wulfson 15:20, 20 ноября 2010 (UTC)

• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Нисколько. wulfson 15:27, 20 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Лезть в пыльные архивы не собираюсь - обычно поведение участника можно оценить по 2-3 месяцам участия в обсуждениях. wulfson 15:27, 20 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Личной неприязни у меня ни к Израилю, ни к критикам его политики нет. wulfson 15:27, 20 ноября 2010 (UTC)

• Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Критерии корректной квалификации действий как подпадающих под ВП:НЕСЛЫШУ:

  1. Для людей, не вовлечённых в конфликт, должно быть очевидным, что участник сознательно и преднамеренно игнорирует разумные аргументы и комментарии других участников, администраторов и посредников, их ссылки на правила и руководства Википедии

  2. При этом само по себе высказывание и отстаивание своей точки зрения не запрещено правилами, если не ставится цель доказать или утвердить свою точку зрения любой ценой. wulfson 15:40, 20 ноября 2010 (UTC)

• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Я правила ВП классифицирую иным образом. Есть правила, касающиеся: (а) оформления статей (ВП:ПУ, ВП:Цитаты, etc.), (б) содержания статей (ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:МАРГ, etc.), (в) организации жизни и деятельности сообщества (ВП:КС, ВП:АП, ВП:РК, ВП:ПБ, ВП:ДЕСТ, etc.). wulfson 15:33, 20 ноября 2010 (UTC)

Ответы Дядя_Фред

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Тут дело не столько в количестве, сколько в явно выраженных намерениях. Например, исправление ссылок на дизамбиги везде, где заметил, массовым действием скорее не массовое действие, а вот целенаправленно пройтись по содержащим их статьям именно с целью исправления — действие вполне себе массовое. Дядя Фред 14:14, 18 ноября 2010 (UTC)

• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Тут тоже вопрос скорее отношения, а не количества. Когда предупреждения и блокировки не действуют и воспринимаются как досадные помехи для продолжения тех самых действий, то можно говорить именно о систематических нарушениях. Дядя Фред 14:14, 18 ноября 2010 (UTC)

• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Добавлять, на мой взгляд, ничего не стоит, я бы наоборот постепенно передал бы от АК к сообществу решение вопросов, например, о санкциях, не связанных непосредственно с блокировками (топик-баны, прогрессивные блокировки и т. п). Это существенно разгрузило бы АК и позволило бы ему сосредоточиться именно на более общих вопросах, в которых без АК обойтись труднее. Вопросы оспаривания/снятия блокировок тоже, вероятно, имеет смысл передать на уровень форума администраторов. Дядя Фред 14:14, 18 ноября 2010 (UTC)

• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная») OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  В какой-нибудь сказываться не должна, а в конкретной рассматриваемой стоит учитывать не саму позицию, а методы её отстаивания. Дядя Фред 14:14, 18 ноября 2010 (UTC)

• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём. OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Не вижу причин, по которым АК может интересовать сексуальная ориентация участника или его морально-этические воззрения. Хотя, разумеется, до абсурда доводить не стоит и если во время дискуссии по конфликту вокруг тех же статей о бродячих собаках арбитры вместо выражения «участники, отстаивающие точку зрения зоозащитных организаций» будут для краткости пользоваться словом «зоозащитники», то не стоит их за это упрекать :-)

• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Ярлык тем и отличается от точки зрения и оценки, что он, в отличие от них, голословен, а не подтверждён доказательствами. АК должен выносить оценки и высказывать мнения, а не ярлыки вешать. Дядя Фред 14:14, 18 ноября 2010 (UTC)

• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Абсолютно недопустимым не считаю — арбитр такой же участник, как все другие, но на мой взгляд, арбитры должны всё же не только знать методы разрешения конфликтов, но и пользоваться ими. Дядя Фред 14:14, 18 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  По консенсусу арбитров. В принципе не важно, где эти вопросы находятся, но если они могут быть существенны для понимания смысла и логики решения, то на странице заявки им самое место. Дядя Фред 14:14, 18 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы переносить эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  То же самое — если вопросы, претензии или действия кого-то из участников существенны для решения, то имеет смысл предложить этому участнику вписать себя в заинтересованные стороны или вписать его туда решением арбитров Дядя Фред 14:14, 18 ноября 2010 (UTC)

• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Называть участников троллями в общем случае недопустимо, это обвинение в нарушении правил, которое нужно очень серьёзно подтверждать, а уж если подтверждение нормальное, то никаких слов не требуется. А спецолимпиада — это всего лишь жаргонное название большого и бессмысленного спора, ничего особо оскорбительного в нём нет. Хотя, конечно, если тот, так назвали, это мнение не разделяет, то называть не стоит. Дядя Фред 14:14, 18 ноября 2010 (UTC)ר

• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Ни с какими, не считаю что любовь к участию в спорах, хотя бы и бессмысленных, меня каким-то образом порочит. Поэтому прежде всего я бы на сей эпитет не обратил бы внимания. Дядя Фред 14:14, 18 ноября 2010 (UTC)

• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Эту правку именно о этого участника я лично оценил в неделю — проблемы с ВП:НО и ВП:ЭП у него давние и постоянные. А так — от предупреждения до до шести часов, если первый раз. Дядя Фред 14:14, 18 ноября 2010 (UTC)

• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет) OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  С какого перепугу? Дядя Фред 14:14, 18 ноября 2010 (UTC)

• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Приведите, пожалуйста примеры: типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ; OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• …неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)
• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским? OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

  Смотря какой смысл вкладывать в слово «полицейский». Если «карательный», то и ВП:БЛОК не является полицейским правилом, а если «направленный на поддержание порядка» — то практически все правила, касающиеся поведения и взаимодействия участников: ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:КОНС, ВП:НДА... Дядя Фред 14:14, 18 ноября 2010 (UTC)