Участник:Dimaniznik/2017

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/9 января 2017#Amphicoelias

Здравствуйте! Хочу пригласить Вас в это обсуждение. Надеюсь, от Вас поступят конструктивные предложения по этому вопросу. — Leogorgon (обс.) 09:34, 12 января 2017 (UTC)

Ваши правки в статье пещеры

Перенесено на страницу Обсуждение:Пещера#Искусственные пещеры. DimaNižnik 18:56, 4 января 2017 (UTC)

Кулинарный марафон

Добрый день. Ряд написанных вами статей (речь о Малина душистая) подходит под тематику проходящего сейчас Кулинарного марафона приглашаю Вас присоединиться :) JukoFF (обс.) 19:15, 8 января 2017 (UTC)

• Спасибо, но вряд ли соберусь. С уважением, --DimaNižnik 11:11, 10 января 2017 (UTC)

На счёт причин удаления категорий

Здравствуйте @Dimaniznik:, мне трудно понять причину удаления некоторых категорий: Члены КПСС - когда герой статьи член этой партии с 1953 года по наст время; Депутаты Верховного Совета Таджикской ССР - он с 6 по 10 созывов был депутатом союзной республики (ТаджССР); Депутаты Совета Союза Верховного Совета СССР 11 созыва - когда он был депутатом 11 созыва Всесоюзного уровня (СССР); Категория:Политики Таджикской ССР - он работал в иерархи всех ответственных уровней партийной работы, я бы согласился с удалением категорий - Категория:Персоналии:... где я пичкал начиная с районного до республиканского, хотя там тоже своя логика, он был для каждой из этих уровней уважаемым, и таких было редкость; с "Категория:Политики СССР" - с моей стороны был перебор, не знаю что на меня нашло ). С уважением Khurshed.yusufbekov (обс.) 22:35, 9 января 2017 (UTC)

• В описании правки дана ссылка на правило. Выделенная зелёным, то есть консенсусная часть правила ВП:КАТ-ВС говорит:

Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б

Значит, если кто-то входит в категорию Первые секретари Горно-Бадахшанского обкома КП Таджикистана, то её не надо включать ни в одну из вышестоящих категорий, ни в Первые секретари областных комитетов КП Таджикистана, ни в Первые секретари краевых, областных и окружных комитетов КПСС, ни в Члены КПСС и Политики СССР, ни в какую-либо ещё более вышестоящую, к которой он всё равно относится. Если статья или категорию включена в какую-то категорию, то она включена и во все вышестоящие категории.
Если бы было бы иначе, то в списке категорий внизу статьи было бы трудно найти категории, относящиеся непосредственно к статье, и трудно там увидеть действительно недостающие. Страницы категорий высоких порядков постоянно замусориваются включением в них многого, и так в них входящего. С уважением, --DimaNižnik 11:10, 10 января 2017 (UTC)

Тарасова, Виктория Юрьевна

• Здравствуйте! Спасибо за внимание к тому, что откорректировала в статье о Виктории Тарасовой. Ваши замечания приняла к сведению. Внесла изменения в названия фильмов и указала правильно роль. С уважением, Анна Romanovaann (обс.) 18:08, 18 января 2017 (UTC)

…верну вам ваши слова

Здравствуйте. Хочу удалить эту страницу. От греха подальше, верну вам ваши слова:

• Если Вы не можете не исправлять чужие реплики, то участие в википедийных обсуждениях Вам противопоказано. Тратить время на выверку реплик в обсуждениях — это действительно бессмысленная трата времени, кроме того, иногда ашипки оставляют сознательно. DimaNižnik 11:37, 31 октября 2016 (UTC)

P. S. Если та реплика больше вам не нужна — откатите данную правку . Благодарю, что уделили минутку. С уважением, Дух Ивана Булкина — 20:31, 25 января 2017 (UTC)

Человек

Здравствуйте! А что не так с моей правкой? Разве я неверно разрешил неоднозначности? Nick Budkov (обс.) 11:49, 17 февраля 2017 (UTC)

• Под словом существо имеется в виду не просто организм, а объект, обладающий свойством восприятия реальности (окружающего мира). Пластичность поведения это не способность организма существовать в определённом диапазоне значений экологического фактора. С уважением, --DimaNižnik 12:07, 17 февраля 2017 (UTC)
  Во избежание подобных недоразумений, статью поправил[1]. С уважением, --DimaNižnik 12:21, 17 февраля 2017 (UTC)

• Всё ясно, благодарю за объяснение и за правку. Nick Budkov (обс.) 12:24, 17 февраля 2017 (UTC)

Ваши правки

Доброго времени суток. Вы можете сказать на каком основании вы обратно переименовали статью из "Арахи" в "Новуходоноср"? Человек который изначально переименовал статью из "Арахи" в "Новуходоноср" согласился вернуть прежнее название. т.е имел место консенсус. Какие причины у вас?--Lori-m^ՆԿՐ 19:08, 27 февраля 2017 (UTC)

• 1. Итог был переоспорен позже. 2. Статья возвращена к именованию, существовавшему до начала обсуждения.--DimaNižnik 20:08, 27 февраля 2017 (UTC)
  • 1. Итог был переоспорен позже. - кем и какой итог был переоспорен?
  • 2. Статья возвращена к именованию, существовавшему до начала обсуждения. — вы нарушили сложившийся консенсус--Lori-m^ՆԿՐ 16:42, 1 марта 2017 (UTC)
    • 1. Переименоваеие было произведено мной на основании этого итога: Википедия:К переименованию/14 июня 2014#Не Итог 2
      2. Для статей, находящихся на КПМ, консенсус должен быть оформлен в виде итога. Непонятно на чём основанная договорённость между двумя участниками, находящаюся в середине очень длинного обсуждения, не является основанием для переименования статьи. Это междусобойчик, который даже оспорить негде. В спорных случаях подводить итог по собственной номинации не рекомендуется, но допускается. А вот переименовывать без итога обсуждаемую на КПМ статью, недопустимо. При оспаривании итога именование должно возвращаться к виду, существовавшему до начала обсуждения.
      3. Честно говоря, обосновать правильность именования «Араха» возможно (к сожалению, я сразу этого не заметил), и я собирался это сделать и подвести предытог, но после этих необоснованных обвинений у меня пропало желание этим заниматься, так что теперь ждите, когда такое желание появится у какого-нибудь администратора. --DimaNižnik 20:05, 1 марта 2017 (UTC)

Проверка

Я заменил статью в которой были некаректные ссылки на эту Мечети Тираны. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 17:14, 22 марта 2017 (UTC)

• ОК. С уважением, --DimaNižnik 17:36, 22 марта 2017 (UTC)

Стать и проект

Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, хочу вас спросить: где другие участники проекта могут оценить статьи, созданные мной? Кто может проверить их энциклопедичность? Заранее спасибо. Товарищ герцог Мальборо (обс.) 10:33, 26 марта 2017 (UTC)

• Википедия такое своеобразное место, в котором отсутствует персонал, обязанный что либо делать, в том числе и проверять статьи. Тем не менее, все новые статьи проверяются, и совсем неэнциклопедичные обычно в первый же день удаляются или предлагаются к удалению, другой проверки на энциклопедичность в ВП вроде бы нет. Ваши же статьи в целом успешно проверяется на соответствие требованиям к патрулированным версиям статей. В «количественных» проектах, например 10 статей в месяц, производится проверка на соответствие требованиям проекта, более серьёзная проверка происходит при присвоении статуса добротной, хорошей или избранной статьи. Разногласия в содержании и оформлении статей решаются на страницах обсуждений статей, или, в простых случаях, в описаниях правок. С уважением, --DimaNižnik 12:47, 26 марта 2017 (UTC)

Предупреждение

Ув. Dimaniznik - Вы Необоснованно заблокировали внесение - насущных изменений в статью - Человек. Не препятствуйте участникам Вики - в исправлении ошибочных утверждений. В противном случае - буду вынужден поставить вопрос о вашей блокировке. С ув. --Assar75 (обс.) 15:39, 1 апреля 2017 (UTC)

• Укажите источники, на основании которых были внесены изменения.--DimaNižnik 16:28, 1 апреля 2017 (UTC)

"Добротная статья - ?

Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, прошу вас высказать своё мнение: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/3_апреля_2017 Заранее спасибо.--Товарищ герцог Мальборо (обс.) 11:24, 3 апреля 2017 (UTC)

• Тема не моя, но замечание сделал. Для оценки статей существует страница Википедия:Рецензирование. С уважением, --DimaNižnik 14:43, 3 апреля 2017 (UTC)

Пожалуйста ответьте на мой вопрос

Добрый вечер.Я новичок.Однако планирую серьёзно работать в Википедии.Я пишу статьи,основное направление-психология.Буду признательна получить от Вас ответ.Как мне стать патрулирующим и автопатрулирующим? Каковы критерии отбора и каковы условия для получения статуса? Заранее благодарю. MilenaRoz MilenaRoz (обс.) 17:35, 10 апреля 2017 (UTC)

• Советую внимательно прочитать Википедия:Патрулирование, хотя сам статус для работы над статьями не требуется. С уважением, --DimaNižnik 17:42, 10 апреля 2017 (UTC)
  • Благодарю Вас за такой скорый ответ.С уважением,

MilenaRoz MilenaRoz (обс.) 19:38, 10 апреля 2017 (UTC)

• Скажите пожалуйста,могу я к Вам обращаться иногда с вопросами,которые возникают в ходе работы с Википедией?

MilenaRoz MilenaRoz (обс.) 19:40, 10 апреля 2017 (UTC)

Рижское духовное училище

Добрый день! Коллега, не поможете ли найти его координаты? Подумалось, вдруг Вам знакомо здание на фото в статье? Shogiru-r (обс.) 13:16, 26 апреля 2017 (UTC)

Факторизация графа

первая начинается с согласной (Гипотеза о 1-факторизации)

Мне кажется, вы не правы. Нужно читать не Гипотеза о первой факторизации, а Гипотеза об один-факторизации. Jumpow (обс.) 14:45, 8 мая 2017 (UTC)

• Если так, то согласен. [2] С уважением, --DimaNižnik 16:46, 8 мая 2017 (UTC)

ЛСУ

Доброго времени суток, коллега. Ознакомьтесь, пож-ста, с Википедия:Личная страница участника. Запрета на редактирование ЛСУ нету (ни согласно правил, ни наличием соответствующего юзербокса на странице участника), вандализм в правке отсутствует. Соответственно я бы так не спешил и предоставил участнику (владельцу страницы) выбор: удалять или оставлять правку. Про дурной тон и всё такое слушать не буду. Тем более, когда это касается участника, с которым в настоящее время идёт диалог насчёт функций ВП, оформления статей, а также номинаций их на статус ДС/ХС. Всего Вам хорошего! С уважением, Bulka (обс.) 11:40, 28 мая 2017 (UTC)

• Выбор варианта оформления у владельца страницы остался. Консенсус на нежелательность редактирования чужих личных страниц в ВП есть, несмотря на то, что это не оформлено в правилах. С уважением, --DimaNižnik 12:37, 28 мая 2017 (UTC)

Обратите внимание

Википедия:Запросы к администраторам#Спискофобия, ее действия и результаты

Обсуждение шаблона:Список примеров#Новая редакция Hunu (обс.) 15:36, 1 июля 2017 (UTC)

Флаги и гербы ЛССР/Латвии

Просьба написать/уточнить даты отмены/восстановление символик, там разные даты: законы о флаге и гербе Латвийской ССР приняты 15 февраля 1990 года, но ряд источников пишут про 27 февраля как дату их восстановления. 2003:E6:3C1:E700:4C0C:374C:B5E3:BC68 13:47, 18 августа 2017 (UTC)

Откат правки

Скажите, почему вы откатили мою правку? Такую категорию проставлять не надо, она проставляется шаблоном вверху страницы (а если проставлять вручную, нарушается категоризация). А итог формальный, по группе статей, быть администратором для этого не обязательно. Хоббит (обс.) 17:14, 24 августа 2017 (UTC)

• Извините, погорячился, не знаю, что нашло, в целом с подобными правками стараюсь не торопиться. С уважением, --DimaNižnik 17:20, 24 августа 2017 (UTC)

Откат правки в статье Информация

[3] или ВП:Цитирование#Точность

Ледниковый период

Здравствуйте!

Может, объясните причину? — Наукова Думка (обс.) 19:08, 10 сентября 2017 (UTC)

• Случайное нажатие. Откатил свой откат сразу же, до того как получил это сообщение. Извините. С уважением, --DimaNižnik 19:13, 10 сентября 2017 (UTC)

Отмена правки

Данные о погоде были взяты из статей о городах/деревнях. — Эта реплика добавлена участником Лонтеспрак (о • в) 16 сентября 2017 (UTC)

1. Подписывайтесь на страницах обсуждения, добавляя четыре тильды (~~~~) в конце сообщения.
2. Вся информация, имеющаяся в википедии, должна быть проверяема. Для этого она должна снабжаться ссылками на источники, оформленными в виде сносок после неё.
3. Википедия — это энциклопедия, википедия — не место для распространения новостей, тем более не место для распространения слухов. Какую-то информацию, достоверность которой не вызывает особых сомнений, можно вносить на основании новостных источников, не в полной мере соответствующих ВП:АИ, но для того, чтоб из википедии ссылаться на слухи, на эти слухи должен сослаться специалист, в полной мере соответствующий ВП:ЭКСПЕРТ.
4. Не столь существенно, но всё-же. Заголовок «Отмена правки» малоинформативен, в значительной части тем обсуждается именно отмена правки, обычно для простоты берут название статьи, в которой сделана обсуждаемая правка. Сейчас я понял о чём речь только потому, что из-за недостатка времени я мало правлю википедию и отмен у меня тоже мало. В тексте реплики обсуждаемую правку принято указывать в виде диффа из интернет-адреса обсуждаемой правки (например [4]), который можно найти, кликнув по кнопке «пред» в истории правок. С уважением, --DimaNižnik 10:34, 16 сентября 2017 (UTC)

Отмена правки_Козляк

Добрый день! Вы отменили правку [5] аргументировав ОРИССным комментарием. Поясню, вы основываясь на личном опыте (личное суждение) сделали оценочное суждение. Я запросил АИ, а вы пишите, что АИ надо искать. Логика? на то он и запрос АИ. --Čangals (обс.) 17:48, 25 сентября 2017 (UTC)

• Вы не просто запросили источник, но и удалили текст, не вызывающий не только только особых, а вообще никаких сомнений. Но моя правка была неправильной, следовало удалить запрос источника, сославшись на ВП:КННИ: «Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить» — оценить цвет гриба после приготовления не сложнее, чем сосчитать количество этажей в здании. Подправил. С уважением, --DimaNižnik 16:46, 26 сентября 2017 (UTC)
  • Спасибо, так понятней. Но я все таки с вами не согласен. Вы варили гриб отдельно, в воде без примесей. Гриб был собран в типичный условиях (у грибов зависимости от места произрастания токсичность даже разная). ну это так к слову, я заморачиваться не стану. --Čangals (обс.) 20:34, 26 сентября 2017 (UTC)
    • Варил и с примесями, и без примесей (перед консервированием), и жарил, и тушил, и всегда их цвет резко отличался от цвета прочих грибов. Авторитетный источник, подтверждающий это, был бы не лишним, но сносить это, неправильно. С уважением, --DimaNižnik 16:31, 28 сентября 2017 (UTC)

Не тот шаблон?

Мне кажется 30 ссылок на 23 институтов достаточно для первого приближения.

Каких именно АИ недостаточно?.. D1gggg (обс.) 14:47, 15 октября 2017 (UTC)

• Нужен обобщающий источник по теме Лесоводство, в котором перечислялись бы эти ВУЗы. --DimaNižnik 14:53, 15 октября 2017 (UTC)
  • Дополнительный - да, сколько угодно.
  • Подписи директоров, ректоров и других лиц настоящие по принятию 06.03.02 специальности. Не для каждого ВУЗа я нашёл их.
  • В английской вики этим вообще не занимались.
  • В Лесной пожар #Типы лесных пожаров была без обобщающих источников много лет.
  • И без шаблонов было понятно что дополнительные ссылки не повредят статье, а удалять нужно только что-то совсем неправильное или устаревшее. D1gggg (обс.) 15:00, 15 октября 2017 (UTC)
    • Недостатки других статей не оправдывают недостатки этой, см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Подписи директоров, ректоров и других лиц не имеют ни малейшего значения, википедию следует писать по опубликованным вторичным источникам. Удалять список российских вузов в статье международной энциклопедии я не собирался, хотя и считаю его неуместным.--DimaNižnik 15:40, 15 октября 2017 (UTC) В энвике вообще свои правила. --DimaNižnik 15:43, 15 октября 2017 (UTC)

следует писать по опубликованным вторичным источникам

вы всё правильно сказали, но я не понимаю зачем на это внимание заострять: шаблонами или обсуждениями

Иногда есть только первичные источники, а вторичные появляются только спустя время.

Недостаток любого списка что он устареть может, поэтому я и добавил "переработку" сразу. D1gggg (обс.) 15:53, 15 октября 2017 (UTC)

Этот раздел статьи необходимо дополнить

— шаблон {{Неполный раздел}}

т. е. раздел надо дополнить всеми вузами, преподающими лесоводство во всех странах. Зачем это в обобщающей статье про лесоводство, мне непонятно. Не надо ли статью Математика дополнить списком всех ВУЗов, где можно получить эту специальность?--DimaNižnik 16:06, 15 октября 2017 (UTC)

Сравнения с Математика неуметно, это 100 дисциплин, а лесоводство - одна.

Лесоводство куда уже сельского хозяйства.

Филармонии "на орган" очень даже уместная и полезная информация (особенно серьезно увлекающихся органами) D1gggg (обс.) 16:25, 15 октября 2017 (UTC)

Османская империя

Добрый день!
Прошу пояснить, перенос каких именно категорий из статьи "Османская империя" в категорию "Османская империя" нарушил правило транзитивности.
Категориям "Конституционные монархии" и "Абсолютные монархии" в основной статье точно не место (в данном случае, они применимы по отношению к существующим государствам), а категории "Появились"/"Исчезли" (а точнее, их конкретизированные варианты "Государства созданные"/"Государства упраздненные") вполне могут существовать и в рамках основной категории.
Спасибо! -- Fotisgrek (обс.) 06:46, 20 октября 2017 (UTC)

• Поскольку Вы не догадались прочитать правило, на которое сделана ссылка в описании правок, поясню применительно к данному случаю. Не категории находятся в статьях, а статьи находятся в категориях. Категории транзитивны, т. е. если статья входит в какую-то категорию, то она входит и во все вышестоящие категории. В данном случае если, Категория:Османская империя входит в Категория:Появились в 1299 году получается, что всё, что в неё входит, появилось в 1299 году, включая Адана (эялет), Конституция Сербии 1835 года, Планы русской десантной операции на Босфоре и т. д. В непринятом правиле чёрным по белому (т.е. это консенсусная часть) написано: «Во всех случаях следует избегать включения категории, связанной с каким-либо объектом посредством отношения, нетранзитивного к вышестоящим, в категории, характеризующие только данный объект, но не все объекты, связанные с ним. Вместо этого следует включать в такую характеризующую категорию только саму статью об исходном объекте. Например, категорию «Москва» не следует помещать в категорию «Города». В последнюю следует включить лишь саму статью «Москва».» С уважением, --DimaNižnik 11:30, 21 октября 2017 (UTC)
  Аналогично, статьи категории Категория:Возраст человека и законодательство, правомерно входящей в категорию Возраст человека, не могут входить в категорию биологического понятия Онтогенез человека. --DimaNižnik 11:44, 21 октября 2017 (UTC)
  • В моей правке категория "Османская империя" находилась в категориях "Государства и территории, основанные в 1299 году" и "Государства и территории, упразднённые в 1923 году". Вы считаете это некорректным? Не с точки зрения возможного будущего правила, а обычной логики. -- Fotisgrek (обс.) 15:31, 21 октября 2017 (UTC)
    P.S. Вы же понимаете, что транзитивность, указанную вами, обеспечить фактически невозможно? Это какие-такие категории нужно оставить для "Османской империи", чтобы "Планы русской десантной операции на Босфоре" соответствовали всем вышестоящим категориям? Разве что "Историю Турции по периодам" - вот эта точно подходит. Или может я чего-то не понимаю? -- Fotisgrek (обс.) 15:38, 21 октября 2017 (UTC)
    • Именно так. Категорию можно оставить только в тех категориях, в которые могут входить все статьи, находящиеся в ней, в том числе и "Планы русской десантной операции на Босфоре". До Ваших правок транзитивность была обеспечена. Категория Османская империя не должна находиться в категории "Государства и территории, основанные в 1299 году" потому, что входящие в неё статьи не являются государствами, основанными в 1299 году. В эту категорию может входить только статья Османская империя. Вы пример из правила прочитали? Между Москвой и Османской империей здесь никакой принципиальной разницы нет. Советую Вам воздержаться от правок в категориях до тех пор, пока Вы не разберётесь в этом вопросе. --DimaNižnik 16:56, 23 октября 2017 (UTC)

О фильтрах

Спасибо за отслеживание массы произвольных правок коллеги Simasov в статьях про фильтры. Он смело переписал куски, не потрудившись даже привести АИ в обоснование, т.е. это какое-то деструктивное акынство. Просто FYI - в его нике "Simas" это название конторы, а во вкладе - спам про этого торговца фильтрами. Сейчас я, пока, выписал предупреждение, если будут нужно какое-то более серьезное адм. воздействие - дайте знать, пожалуйста, если будет желание. --Bilderling (обс.) 08:21, 20 октября 2017 (UTC)

Предложение

Здравствуйте, уважаемый участник! Спасибо за создание статей о лесах типа сосновый лес, лиственничный лес и др. Может быть, Вы можете создать аналогичную статью труп охотника? Желательно, чтобы статья описывала труп охотника как географический объект. Спасибо заранее! Чистильщик лесов (обс.) 15:46, 23 октября 2017 (UTC)

• --DimaNižnik 17:54, 26 октября 2017 (UTC)

10 статей

Доброго времени суток уважаемый друг DimaNižnik. Могу ли я чуть подкорректировать правила проекта т.к. там дана туманная формулировка: «Вся информация должна подтверждаться источниками, в основном оформленными в виде сносок». Точное количество источником не указано. Возникают вопросы. Не может же статья быть написана на основании одной сноски? Могу ли я написать «Не менее двух» например? С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 03:04, 9 января 2018 (UTC)

• В правилах сейчас всё нормально. Вся информация должна подтверждаться источниками. Если один источник подтверждает всю информацию, которая есть в статье, то одного источника достаточно. В википедии есть, по крайней мере были, избранные статьи, написанные по одному источнику, а требования нашего проекта не должны быть жёстче, чем там. С уважением, --DimaNižnik 18:12, 9 января 2018 (UTC)
• Сноска подтверждает не слово, а всю информацию перед ней. В требованиях к добротным статьям (сейчас это фактически так для всех статусных статей) необходимо подтверждать одной сноской максимум абзац, я не могу добиться, даже от Вас, чтобы в отчётах сноска была в конце каждого раздела. Хотя невнятное руководство ВП:Ссылки на источники не требует обязательного подтверждения всей информации именно сносками, оно требует, чтобы информацию подтверждали хотя бы источники, указанные в разделах == Примечания == и == Литература ==, поэтому, при их отсутствии, отсутствие сноски показывает неподтверждённость информации.
  А в том, что все сноски ведут на один источник, ничего плохого нет. Это может быть плохо только тогда, когда одного источника недостаточно для показанной значимости. --DimaNižnik 18:41, 9 января 2018 (UTC)
  • Понял спасибо! С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 09:54, 10 января 2018 (UTC)

Ответь пожалуйста на странице Обсуждение:Человек

На последнее сообщение, ты можешь сделать с этим что-то? (как минимум удалить из статьи то что я копировал в обсуждение и выделил жирным шрифтом) --- 109.252.86.12 02:09, 16 января 2018 (UTC)

Не известно ни одного другого существа, которое имеет способность МЫСЛИТЬ? -- 109.252.86.12 02:09, 16 января 2018 (UTC)