Арбитраж:Разблокировка участника Бабкинъ Михаилъ 4
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
Заинтересованные стороны:
- Бабкинъ Михаилъ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Заявление Бабкинъ Михаилъ
| Дата: | 2024-11-07 | |
|---|---|---|
| Отправитель: | Бабкинъ Михаилъ (написать) | |
Уважаемые члены Арбитражного комитета. В "Октябрьском дайджесте" АК-36, опубликованном 7 ноября 2023 г., о моей заявке на разблокировку говорится: "...Подача новой заявки возможна не ранее, чем через 12 месяцев, при условии отсутствия новых нарушений." Соответственно, прошу снять с меня бессрочную блокировку.
| Дата: | 2024-11-08 | |
|---|---|---|
| Получатель: | Бабкинъ Михаилъ (написать) | |
Кроме требований для заявки в АК необходима также мотивировочная часть. Опишите, пожалуйста, свои предыдущие блокировки и своё мнение о них, а также над чем именно вы планируете после разблокировки работать в Википедии, на какие ограничения согласны и есть ли у вас на примете наставники.
| Дата: | 2024-11-10 | |
|---|---|---|
| Отправитель: | Бабкинъ Михаилъ (написать) | |
У меня закралось сомнение: правильно ли я оформляю свою заявку (заявки) на снятие бессрочной блокировки. Существуют ли установленные формы таких заявок? Я, признаться, их не встречал. Прошу указать мне на такую форму, чтобы я оформил заявку в корректном виде. А то 2, если не 3, а может и 4 Арбитражных комитета отказывались публиковать мои заявки, написанные в свободной форме: примерно так, как я и ныне подал. Винюсь, что я раньше не запросил установленную форму. Впрочем, на странице Арбитраж:Заявки такой формы не значится. Откуда я и делал вывод, что заявки оформляются в произвольной форме. Но тогда почему АК разных составов отказывали в публикации моих заявок? В общем, прошу помочь, разъяснив мои недоумения.
| Дата: | 2024-11-12 | |
|---|---|---|
| Отправитель: | Бабкинъ Михаилъ (написать) | |
Вы поскольку спрашиваете — я отвечаю. При том, что сам жанр заявки на разблокировку не подразумевает обязательное раскаяние подающего эту заявку. В чём надо было виниться — я давным-давно повинился. Повторяться не вижу смысла. Тем более, что последние года два я получаю бессрочные блокировки совсем не за то, в чём мне надо «виниться и каяться».
Мне бы, признаться, хотелось бы самому поподробнее, предметно, в деталях узнать мотивировки выписанных мне блокировок со стороны блокировавших. А не просто в декларативном стиле. Большинство из выписанных мне блокировок были назначены с явными нарушениями правил Википедии со стороны тех, кто выписывал эти блокировки. Ещё существенная часть — были выписаны необоснованно.
Я процентов с 90 блокировками не согласен, считая, что все те 90 процентов наложены без достаточных оснований, а две трети из них на самом деле должны были предназначаться не мне, а ████-████-█████████, за критику работ █████ ███████ ██████ которых я и получал блокировки. █ █████ ███ ██ ███ ███████████████████ █ ████████, ██████████████ ██████ █████ ███ ███. (███ ██ █████ █ ██████ █████████ ██████ █████████ ██ ████████████ ██████ ███████, █ ██ ███████ ██ ████ █████████.)
Поясню несколько подробнее. Процентов 50 всех выписанных мне блокировок — за мои стабильные и настойчивые требования привести статью лично обо мне в Википедии на русском языке в полное соответствие с правилами Википедии: ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:СОВР. Из которых ВП:ПРОВ — в первую очередь. Я уж столько раз указывал о нарушениях тех правил в статье обо мне (в том числе в переписках с Арбкомами разных составов), что просто уж надоело повторяться. Пачка писем со всей аргументацией — в переписке с Арбкомами (см. архив почты). Разумеется, баны, выписывавшиеся Арбкомами на правку статьи лично обо мне (и даже на обсуждение статьи!) со ссылкой на ВП:КИ и ВП:АВТО — явно некорректны в условиях пачки нарушений базовых правил Википедии. Из них, повторюсь, нарушения по ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ — в первую очередь
Укажу на яркий пример и сейчас: В статье Бабкин, Михаил Анатольевич есть сноска 15-я, в которой речь идёт ВООБЩЕ НЕ МОИХ ТРУДАХ! Если квалификация позволяет — проверьте сами: соответствует ли сноска 15 тому, что значится в статье. И это — лишь один, хотя и самый очевидный на данный момент пример.
Потому, разумеется, мои требования (на основании ВП:СОВР) привести статьи обо мне в соответствие с правилами Википедии к вики-сообществу — остаются неизменными. Конечно, мягко говоря «ошибкой» вики-сообщества было избрание статьи обо мне с правкой █████████ в ранг «хороших». ███ ██████ █████ ████████████ ██ ████ ███████ ██████████████ █ █████████████. ███████████████ ████████ ███████ █████ ████████████, █) ████████████ ██ ██, ███ ██████ █████████, ███ █ ███ █) ███ █████████ ██████ █████████. (███ █████ ██████ ██████ █████ █████ █████████████████████ █ ████████████████████████, ███████ ████████ █ ███████ ███████████████).
Предлагаю следующий вариант снятия проблемы, █████████ ██████████ █████████ ██ ██████ █████:
1) Арбком снимает с меня все блокировки. Я, как не имеющий флага АПАТ, буду под постоянной «лупой» хоть кого. Вот пусть мои правки и критикуют. Ни одной вандальной правки за мной не было и, очевидно, не будет.
2) Ранее налагавшиеся на меня Арбкомами баны на правку и даже на критику(!) статьи лично обо мне диссонируют, например, с этим правилом Википедии: > «Работа со статьями о себе > В Википедии есть правила и указания, которые могут помочь вам решить проблему со статьёй о вас, большое количество желающих помочь участников, а также ряд процедур рассмотрения проблем в административном порядке. Очевидные ошибки могут быть быстро исправлены, в том числе, и самостоятельно.» > (Источник: Википедия:Биографии_современников#Работа_со_статьями_о_себе То есть очевидные ошибки в статье лично обо мне могут быть исправлены мною самостоятельно.
3) О наставниках: Если кому-то нечем заняться — можно конечно, «поиграть в наставников». А в чём цели и задачи наставников для меня? А эти наставники будут ли обладать навыками писать статьи на основании указанных источников? Хотелось бы мне разъяснить: для чего мне наставники? В чём меня поучать? Чтобы в чём-то поучать — надо самим это уметь. Ну если «чтобы были» — ну пусть будут: не возражаю. Только чтобы они были не причастны к обезображиванию статьи лично обо мне. Если Арбком наложит в очередной раз бан на правку и обсуждение статьи лично обо мне — моё 1-е требование (не просьба, а именно требование: по ВП:СОВР) к наставникам стабильно и абсолютно то же: привести статью лично обо мне в ПОЛНОЕ СООТВЕТСТВИЕ с правилами Википедии. Не будут ли наставники в энный раз повторять одно и тоже, что статья обо мне полностью соответствует правилам Википедии? И не выпишут ли мне «особые ревнители» в очередной раз бессрочную блокировку? — Я это проходил раза три минимум. И, как понимаю, это не предел.
Вообще я не понимаю (на самом деле не понимаю!): Почему вики-сообщество не воспользовалось моими широкими возможностями популяризировать навыки написания статей среди молодёжи, чем я занимался до тех пор, пока вики-сообщество не «назначило» меня вики-рецидивистом. С моими бессрочными блокировками (уж года 3 как они!) прекратилась и моя популяризаторская деятельность среди молодёжи. Надеюсь, кому-то от этого стало легче. ███████, ███ █████████.
Вы спрашиваете о моих планах работы в Википедии. Планов нет. Я пишу абсолютно разножанровые статьи по вдохновению. В проектах т. н. «статусных» статей я принимать участия не намерен, поскольку ██ █████ ████████████ █████████ ███████████ █ ████████ ██ █ ████ ██ ███████. Этот вывод базируется на скрупулёзном анализе 1-й «добротной», 1-й «хорошей» и 1-й «избранной» статьи. За критику их я получил процентов 90 своих блокировок. На основании чего я и сделал вывод о том, что ███████████ █ █████ ████ ████████ █ ████ ██ ███████.
В общем, поскольку «покаяния» с моей стороны как не было, так и нет и, очевидно, будет (а за что виниться — я уже минимум дважды винился: повторяться не буду), то прошу мою заявку считать окончательной именно в представленной прежде формулировке:
«Прошу снять с меня бессрочную блокировку».
| Дата: | 2024-11-12 | |
|---|---|---|
| Получатель: | Бабкинъ Михаилъ (написать) | |
Уважаемый Михаил Александрович,
█ ██████ ██████████ █ ███ ██████ ███ ████████ █████████, █ ███████ █████ ████ ██████ █ █████████. Эта ситуация является проблемной и требует от оказавшегося в ней человека некоторой доли смирения. Можно (и даже, я бы сказал, нужно) добиваться того, чтобы в статьях о тебе самом и твоей работе присутствовало всё наиболее существенное и не было никакой откровенной глупости. Невозможно и не нужно ожидать, что эти статьи будут верхом совершенства в любой отдельно взятый момент времени, потому что природа Википедии этого не предусматривает.
Поэтому давайте поступим так. Предоставьте, пожалуйста, в следующем письме исчерпывающий список тех проблем в статье о Вас и о непосредственно аффилированных с Вами лицах, текстах и организациях, которые, с Вашей точки зрения, являются критически важными, то есть требуют исправления, удаления и дополнения не потому, что Вам так было бы приятнее или что так было бы лучше с точки зрения вечности, а потому, что без соответствующих изменений статья, как Вы говорите, будет грубо нарушать ВП:СОВР, ВП:ПРОВ и т. д. С ясными комментариями: почему так, а не иначе.
Потому что пока в обоих Ваших сегодняшних письмах есть только загадочная ссылка на «сноску 15» — которая в статье о Вас в настоящее время ведёт на пересказ Вашей позиции в рецензии Миронова ( https://dspace.spbu.ru/bitstream/11701/18379/1/646-667.pdf, с. 663) и ничего не нарушает.
При получении от Вас такого списка мы сможем оценить, в какой мере Ваши претензии к тому, что и как о Вас писали в Википедии другие лица, действительно являются оправданными, и принять на основании этого какое-то решение. Разбираться для этого в архивах предыдущих составов Арбитражного комитета — занятие избыточно трудоёмкое.
| Дата: | 2024-11-12 | |
|---|---|---|
| Отправитель: | Бабкинъ Михаилъ (написать) | |
Уважаемые члены Арбитражного комитета. В связи с поданной полторы недели назад мною заявки на снятие с меня бессрочной блокировки, сделаю пояснение. Вы, возможно, не в курсе сути «проблемы» с моими блокировками. Года 3-3,5 назад Арбитражный комитет наложил на меня бан на правку мною статьи лично обо мне: Бабкин, Михаил Анатольевич: что, мол, при редактировании мною имеет место нарушение ВП:КИ. (Хотя претензий по ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС и проч. к статье не было, в правилах Википедии не существует и запрета на редактирования статей о себе.) При этом статью обо мне ████████ ███████ ████████ █ █████████ ███ ███████ ██ █████ █████ ██████████, ██████ ██ ██ ███████ ███████████. █████ ██████ █████████ ██████ ███ ███ █████ ████████████ ██ ████ ███████ ███████████████ ██ ██:████, ██:███, ██:█████, ██ ██████ ███ █ ██:████. ██████ ██████ ██ ██████████████ ████████ ███████████████ ███ ████████ ██████ ███████████. Однако вскоре выяснилось, что █ ████ ██████████ ███████ не показана даже ...значимость персоны. Как следствие — статья была вынесена на КУ (поскольку в ней не была показана значимость!). В результате со статьи был снят статус ███████████. (██ ████ ███████████████ ██████████ ███████ █████ ███████ █████ ██████ █ ███████████!) Однако сгусток нарушений правил Википедии в статье никуда не делся. За угрозы судом █████████ — я был бессрочно заблокирован в Википедии. Периодически АК с меня снимал бессрочные блокировки. Однако их неотъемлемой чертой был бан не только на правку, но и на обсуждение статьи лично обо мне. (И этот бан накладывался без ссылок на существующие правила Википедии, то есть — по моему убеждению — был необоснованным.)
Так вот в чём суть проблемы: АК, выписывая мне эти баны, не задумывалось над тем, что надо проверить статью обо мне на соответствие текста статьи источникам, «по определению» считая, что текст «пререкаемой» статьи соответствует источникам. Я же, требуя (именно требуя, на основании ВП:СОВР) привести статью обо мне в соответствие с правилами Википедии, получается, автоматически нарушал бан, наложенный на обсуждение(!) статьи. То есть я, получается — «конфликтный» участник, «не исполняющий решения АК» и т.п. И дело заканчивалось моей очередной бессрочной блокировкой. То есть АК разных составов рассматривали проблему «со мной-конфликтным» как внутривикипедийную проблему. Я же смотрю на проблему, как выходящую за пределы Википедии: поскольку я не только участник Википедии, но и современник, о котором есть статья в Википедии. А в статье — пачка нарушений по ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ — в первую очередь: достаточно проверить сноску 15 на соответствие тексту статьи (а в сноске — речь идёт вообще не о моих трудах). И правило ВП:СОВР — вовсе не об участниках Википедии, а о современниках, о статьях о них. (Приводить цитаты из ВП:СОВР не буду, считая, что Вам это правило известно.)
Так вот вики-сообщество смотрит на меня как на «непослушного» и «конфликтного» участника. Я же смотрю на вики-сообщество (точнее на тех, кто считает, что статья лично обо мне соответствует комплексу правил Википедии) — как на, █████ ██████, ██████████████████████, ██ █████████ ██████ █ █████████ ██████ ██ ████████████ ██████████.
И ситуация — зациклилась: 1) я подаю заявку на снятие бессрочной блокировки, 2) АК, снимая с меня бессрочную блокировку, в очередной раз накладывает бан на правку и на обсуждение(!) статьи обо мне, 3) я, не имея возможности самостоятельно исправить статью обо мне, на основании ВП:СОВР требую(!) приведения статьи в соответствие с правилами Википедии, 4) как нарушителя бана, АК возобновляет мою бессрочную блокировку. Через полгода-год ситуация повторяется по кругу.
Как решить созданную буквально на пустом месте многолетнюю проблему? Предлагаю способы:
1) АК снимает с меня бессрочную блокировку, но не накладывает на меня бан на правку статьи лично обо мне. Я привожу статью в соответствие с правилами Википедии. Все мои правки проверяются «под лупой». (Как они и ранее «под лупой» проверялись Викизарусом.) Далее — я продолжаю создание статей (а создал я «с нуля» свыше 270 статей). С вики-сообществом общаться — не рвусь.
2) АК снимает с меня бессрочную блокировку, накладывая на меня в очередной раз бан на правку статьи обо мне, но не на обсуждение(!) статьи (при этом хотелось бы, чтобы была аргументация на этот запрет со ссылками на вики-правила). Вики-сообщество самостоятельно приводит статью обо мне в полное соответствие с правилами Википедии: ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС. Я (на основании ВП:СОВР) — проверяю правки и выношу аргументированный вердикт о том, соответствует или не соответствует статья комплексу правил Википедии. Далее — я, как и прежде, продолжаю созидательную деятельность в Википедии.
То есть надо решить █████████ ██████████ проблему с названной статьёй. Пока статья не будет удовлетворять комплексу правил Википедии — очевидно, будут продолжаться мои требования привести статью в соответствие с указанными источниками. И эти мои требования будут звучать не как от участника Википедии, а как от современника (ВП:СОВР).
Или, конечно, можно оставить «всё как есть», твердя заклинания о том, что «в статье нет нарушений правил Википедии». Ну так это будет свидетельствовать (как уже не первый год и свидетельствует!) об уровне вики-сообщества, не способного создавать тексты по указанным источникам.
Тогда ситуация пойдёт ещё на один цикл: через полгода ли, год, два, три или пять, а может и десять, пока всё же не найдётся кто-то из участников Википедии, █████████ ███████ █████████ ██████ ██ █████████████.
Надеюсь, что АК нынешнего состава разберётся с сутью проблемы и примет адекватное решение, «разорвав порочный круг». Если, по Вашему мнению, мне необходимы наставники — пожалуйста назначайте: не возражаю. Пусть будут «для пафоса». Вот только интересно: каковы их будут цели и задачи? (Я не настаиваю на санкциях в отношении █████████, хотя они и прописаны в ВП:СОВР.)
С почтением, Участник:Бабкинъ Михаилъ (по ВП:СОВР — Бабкин Михаил Анатольевич, доктор исторических наук, профессор РГГУ, профессор МПГУ, лауреат национальной премии «Лучшие книги, издательства, проекты» за 2023 год в номинации «История Русской православной церкви»).
Решение об отклонении заявки
1. Введённый решением АК:1182 и расширенный решением АК:1286 топик-бан на правку и обсуждение статей, по которым у участника Бабкинъ Михаилъ имеется ВП:КИ остаётся актуальным: по оценкам АК участник не будет способен бесконфликтно участвовать ни в правке, ни в обсуждении таких статей. Условием возможного пересмотра данного топик-бана является отказ от попыток влиять на содержание статей через Википедию и наглядное, в течении значительного времени проявленное подтверждение готовности к соблюдению правил и норм взаимодействия в проекте.
2. Обсуждение на форуме администраторов (1) показало, что установленный решением о разблокировке (2) режим наставничества оказался неэффективным.
3. В силу вышеуказанного разблокировка Бабкинъ Михаилъ возможна только с сохранением ранее наложенных ограничений под наставничество в режиме полной премодерации правок (по аналогии с условиями в АК:1321).
4. После нахождения наставников Бабкинъ Михаилъ может обратиться в АК с требованием о разблокировке или наставники могут начать тему на ФА. АК оставляет за собой право в дальнейшем оставлять без реакции и рассмотрения любые обращения к нему участника, если в них не будет подтверждения обоюдного согласия на наставничество со стороны участника и предполагаемого наставника (или наставников).
5. До момента разблокировки и/или снятия топик-бана, в случае, если Бабкинъ Михаилъ считает, что содержание указанных статей нарушает его права и положения ВП:СОВР и требует исправления, он может обратиться к участнику Carn по электронной почте, а в случае недостижения удовлетворительного результата — в юридическую службу Фонда Викимедиа.
5.1. В связи с закреплённой решением АК:509 практикой от заблокированных участников рассматриваются только вопросы, связанные с их разблокировкой. В связи с этим Арбитражный комитет оставляет без комментария заявления участника Бабкинъ Михаилъ о том, что в статье Бабкин, Михаил Анатольевич имеются нарушения правил ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ.