Арбитраж:Неправомерная блокировка Edward Chernenko

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Стороны

Истцы:

• Sk 10:14, 12 мая 2007 (UTC)
• Анатолий 11:43, 12 мая 2007 (UTC)
• — Ols 12:37, 12 мая 2007 (UTC)
• Smartass2007 13:45, 12 мая 2007 (UTC)
• Jaroslavleff^?! 05:06, 14 мая 2007 (UTC)
• —Afinogenoff 06:03, 14 мая 2007 (UTC)
• AstroNomer 21:48, 14 мая 2007 (UTC) (примечание: я не утверждаю, что тут обязательно кто-то что-то нарушил, но думаю, что ситуация спорная и должна быть внимательно разобрана арбитражным комитетом во избежание кривотолков).

Ответчики: Участник:Maximaximax, Участник:Wulfson , Участник:Wind, Участник:Drbug, Участник:CodeMonk (уведомлены [1] , [2], [3], [4]).

Суть иска

Бюрократ Maximaximax снял с выборов арбитров участника Edward Chernenko, мотивировав это так: Эдуард в курсе причины. [5], далее бюрократ бессрочно заблокировал учетную запись Edward Chernenko, за якобы общий аккаунт, не предоставив абсолютно никаких доказательств, а сославшись на некую личную переписку с Эдуардом, в которой участник сообщил ему, что он якобы уже долгое время пользуется другим аккаунтом, а аккаунтом Edward Chernenko пользуется несколько других участников.[6]. Далее проводилась проверка участника чек юзерами. Maximaximax просил проверить учетную запись:

Прошу проверить бессрочно заблокированную учётную запись User:Edward Chernenko на нарушение правил в связи с тем, что мне стало известно от настоящего Эдуарда Черненко, что он более не пользуется этой записью, а пользуется другой, соответственно старая запись может быть квалифицирована как общий экаунт.[7]

Очень неочевидные причины проверки, далее чек юзер wulfson в обсуждении допустимости проверки сказал: Полагаю, что основания для проверки имеются. Согласен., а чек юзер Wind высказал еще более неожиданные причины проверки: Основания для проверки имеются. Не вижу причин не доверять МаксиМаксу.[8] Согласно правилам проверки чек юзерами, проверки должны проводится если имеются серьезные на то основания, едва ли намек на некую приватную переписку, содержание которой держится в секрете является таковой. Более того, согласно тем же правилам, должны предоставляться ссылки и доказательства злоупотреблений. На странице запроса проверки, обсуждения и оглашения итогов проверки по Edward Chernenko, не видно ни одной ссылки и доказательства злоупотреблений.[9], не показана ни одна ссылка, где бы участники нарушали ВП:ВИРТ. По итогам проверки, чек юзеры объявили о том, что учетная запись Edward Chernenko является общей.[10] Были выявлены пересечения с учётной записью Зукагой в течении последнего месяца, тогда как проверка Зукагоя 21 апреля таких совпадений не выявила.Википедия:Проверка_участников/Зукагой

Если тайная переписка Maximaximax с неким "настоящим Эдуардом" держится в секрете, то у другой стороны есть противоположные доказательства аутентичности: переписка участника Jaroslavleff по ICQ с Эдуардом, номер которой был некогда опубликован участником Edward Chernenko на своей личной странице [11], в которой Эдуард четко говорит, что блокировка была по надуманной причине и что он это он (Участник Edward Chernenko), переписка была опубликована в обсуждении с согласия (текст переписки [12]) , а также подтверждение в ЖЖ http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/69324.html, с учетной записи Эдуарда, которая также известна, в котором он также говорит, что учётная запись Edward_Chernenko в русской википедии принадлежит ему.

Также необходимо учесть результаты проверки стюардом metawiki Bastique, в которой выяснилось, что последние 60 дней никаких пересечений у Edward Chernenko не было:

I request my account in ru.wp (ru:User:Edward Chernenko) to be checked for possible usage of sockpuppets. Account confirmation is here. I suspect that local checkusers have published false information about me. Edward Chernenko 13:09, 11 May 2007 (UTC)

I confirm that the user Edward Chernenko was edited from a single IP in the last 60 days and that the IP did not edit under any other aliases. Cary Bass demandez 13:32, 11 May 2007 (UTC)[13]

Просьба чек юзерам, по возможности предоставить четкие доказательства нарушения Edward Chernenko ВП:ВИРТ (если они имеются).

Просьба к арбитражному комитету, объективно оценить действия бюрократа Maximaximax и чек юзеров проводивших проверку и подтвердивших её результаты: wulfson, Wind, Drbug, и в случае если они серьезно нарушили правила снять с них статус чек юзеров. В случае, если блокировка Edward Chernenko будет признана неправомерной, просьба разблокировать учетную запись. --Sk 10:14, 12 мая 2007 (UTC)

А вот и продолжение Bastique, из которого следует, что участник, заявляющий о своём праве на эккаунт Edward Chernenko и подписавшийся в запросе именем Edward Chernenko, на самом деле осуществляет свои правки с иного адреса, пересекающегося с несколько иным набором учетных записей (полностью этот набор приведён в ответе - см. раздел "Дополнение от Стюардов"):

I would like to add however, as addressed by the Russian users that this IP 83.166.112.29 is not the one found by Checkuser but appears to be you as well. This IP is also the IP someone used to log into IRC on Friday to point this checkuser request out to the stewards shortly after you edited here. This IP does, in fact, resolve to two other usernames as indicated by the local checkusers. Cary Bass ^demandez 13:18, 14 May 2007 (UTC)

([14]) wulfson 14:32, 14 мая 2007 (UTC)

Дополнение

Результаты проверки на мете указывают на то, что наши доблестные чекюзеры опять решили поиграть в чекистов и учинили собственное расследование, а также занялись выдвижением гипотез. И то, и другое им было категорически запрещено решением АК Арбитраж:Нарушения чекюзерами политики конфиденциальности. Прошу АК принять соответствующие меры: с Wulfson немедленно снять флаг checkuser, а роль остальных в данной афере истории выяснить и принять меры для недопущения дальнейших нарушений. Требую немедленной разблокировки Edward Chernenko и участников ГорныйСинийБарабан и ГСБ. Анатолий 11:57, 12 мая 2007 (UTC) P.S.Немедленная разблокировка нужна для того чтобы они могли написать тут объяснение произошедшего - несправедливо выключать их из процесса.

Присоединяюсь

Нарушения, допущенные чью вульфсоном недопустимы с его зввнием. Прошу АК немедленно лишить данного участника чекюзерства. В остальном согласно Анатолию. — Ols 12:11, 12 мая 2007 (UTC)

Дополнение от коистца Smartass'a

Вызывает некоторую озабоченность то, что чекюзеры, по совместительству являющиеся администраторами и бюрократами, берут на себя и некоторые властные функции: кого-то предлагает заблокировать, кого-то навечно заблокировать, что невольно навеивает некоторые ассоциации с историей российских спецслуж. Полагаю, что такими расширенными правами они не обладают, а если бы обладали, то это было бы вредно для проекта. Кроме того, не совсем ясно, каким образом производился отбор именно этих участников в чекюзеры. Возможно я просто не обратил внимания, но не могу припомнить, чтобы сообщество обсуждало выдвижение этих кандидатур. Остается только надеяться на то, что выдвижение осуществлялось не посредством договоренностей вне Википедии (общение между группами участников через ICQ, электронную почту и так далее). Считаю, что нам вообще не нужны участники с возможностью доступа к личным данным, так как с вандализмом легко бороться административными методами, а степень доверия к участникам определяет их вклад, а не место проживания, количество человек, пользующихся одним и тем же IP, желание конкретного участника избежать назойливых проверок с помощью прокси и так далее. Как показывает практика, копание в личных данных, которое производится в 100% без согласия участника, вызывает крайнее раздражение, что не содействует созданию атмосферы доверия в нашем сообществе. В этой связи также не могу приветствовать создание и хранение досье на участников, по всей видимости практикуемое чекюзерами. Smartass2007 13:43, 12 мая 2007 (UTC)

Дополнение от коистца Jaroslavleff'а

Участник Maximaximax, ссылаясь на некие тайные переговоры вне Википедии, основываясь на данных, полученных извне Википедии снял с выборов в Википедии участника Википедии, при этом бессрочно заблокировав его. Бюрократ не предоставил никаких доказательств своих доводов, ссылаясь лишь на некие сведения, переданные ему неким лицом по ICQ (при этом номер ICQ, с которого он получил эти сведения, он не предоставил сообществу), сами эти сведения он не огласил, причины, которыми он руководствовался, он тоже не огласил.

Кроме того, Maximaximax был назначен бюрократом без выраженной воли сообщества.

В связи с этим прошу также лишить участника Maximaximax статуса бюрократа и направить его на выборы бюрократов сообществом в соответствии с установленной процедурой. --Jaroslavleff^?! 05:10, 14 мая 2007 (UTC)

+1

Присоединяюсь к иску, потому что считаю блокировку Edward Chernenko незаконной. (Основная опора-сведения, данные стюардом Bastique) —Afinogenoff 06:02, 14 мая 2007 (UTC)

Голосование о принятии

(а не место для комментариев, на такой случай обсуждение есть)

• Принять. Ситуация сложная, АК посмотреть результаты тоже надо бы. Никаких «немедленно», разумеется. --Mitrius 12:19, 12 мая 2007(UTC)
• Принять. Alexei Kouprianov 08:25, 13 мая 2007 (UTC)

Решения о принятии или отклонении иска в мае принято не было. См. ниже #Повторное голосование о принятии--Kaganer 14:53, 5 октября 2007 (UTC)

Ходатайство № 1 - о недопущении оскорблений в адрес ответчиков.

Уважаемый Арбитражный комитет!

Заявляю ходатайство о вынесении участникам Serebr (Анатолий), Ols, Smartass2007 предупреждения о недопустимости оскорблений участников как в рамках рассмотрения заявки на Арбитраж, так и за его пределами.

Насколько мне известно, в ходе обсуждаемой проверки, проверяющие добросовестно и решительно исполняли обязанности, возложенные на них сообществом и Арбитражным комитетом - могу утверждать это как минимум в отношении себя лично. При отсутствии определений Арбитражного комитета или иных уполномоченных органов, утверждения о нарушениях со стороны проверяющих, и, в особенности, о том, что таковые нарушения (в случае, если они имеются), носят преднамеренный характер, является прямым и тяжким оскорблением. Не менее оскорбительным являются и утверждения о нарушениях в процессе назначения участников проверяющими (могу утверждать в отношении как минимум себя лично, что "тайных договорённостей" не было) - это является неуважением как к проверяющим, так и к Арбитражному комитету, принявшему решение о назначении проверяющих. Проверяющие имеют такое же право на защиту от оскорблений, как и любые другие участники "Википедии".

В связи с изложенным выше, прошу Арбитражный комитет по возможности принять меры по ограждению участников процесса от оскорблений: вынести предупреждения участникам, допустившим оскорбления, а сами оскорбления - удалить либо разрешить сделать это другим участникам.

Благодарю за внимание! Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:16, 14 мая 2007 (UTC)

ОК. Сейчас смягчу тон критики. Smartass2007 12:00, 14 мая 2007 (UTC)

Дополнение от Стюардов

[15] wulfson 14:14, 14 мая 2007 (UTC)

Хочу обратить внимание - на примере этой проверки - что на Мете с нарушителями не миндальничают как у нас, не трясутся над их якобы поруганными правами: стюарды опубликовали всё, не пожалели никого, в то время как мы не стали публиковать информацию о тех пересечениях, в злонамеренности которых и в опасности которых для проекта мы не были столь же стопроцентно уверены. Желающие могут добавить в иск претензию к нашей мягкости и аккуратности, и мы, смиренно выслушав порицание, с удовольствием перестанем тратить время на десятикратные проверки того, что любая ошибка с нашей стороны полностью исключена! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:33, 14 мая 2007 (UTC)

А я хотел бы обратить внимание на то, настолько проверка на мете более технична, чем ваша. Там не строят предположений, не делают выводов - просто выдают голые факты. Думаю, если бы вы поступали так же, претензий к вам не было бы никаких изначально. Вместе с тем в проверке стюардов никак не фигурируют ни ГСБ, ни Зукагой - а ведь совпадение с ними и было одним из основных итогов проверки. Если бы кто-нибудь объяснил, откуда взялись тут они, и почему стюарды даже при перепроверке о них не сказали, то было бы совсем хорошо. AstroNomer 21:40, 14 мая 2007 (UTC)

+1. Запарили высказывать мнения уже. --05:59, 15 мая 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Jaroslavleff (о • в)

Если бы мы такое опубликовали бы, нас бы сразу бы обвинили в публикации личной информации. Уже пытались. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:06, 15 мая 2007 (UTC)

Владимир, я, видимо, чего-то не понимаю, но в дополнительной проверке нет НИ СЛОВА об учётной записи Edward_Chernenko. --Jaroslavleff^?! 05:59, 15 мая 2007 (UTC)

Об этом сказано вот здесь: "but appears to be you as well." Если у тебя осталось ещё какое-то недопонимание - я тебе охотно переведу. Кстати говоря, омбудсменам тоже писать будешь? Было бы интересно посмотреть.Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:06, 15 мая 2007 (UTC)

Т.е. там говорится, что Черненко пользовался этим IP. Смотрим здесь: http://www.nic.ru/whois/?ip=83.166.112.29 - оба-на, так это же Обнинск. Город со стотысячным населением, в котором один прокси на всех. --Jaroslavleff^?! 14:48, 21 мая 2007 (UTC)

Разглашаем частную информацию? Ай-я-яй! wulfson 14:56, 21 мая 2007 (UTC)

Комментарии и технические подробности от Эдварда Черненко

Вообще, сложилась крайне странная ситуация, и я решил побеседовать с Эдуардом. С его разрешения я публикую лог беседы в аське:

Edward Chernenko (13:32:53 15/05/2007) Превед!

vladon (13:39:35 15/05/2007) салюд!

vladon (13:42:29 15/05/2007) мм? чё-то хотел сказать?

Edward Chernenko (13:43:21 15/05/2007) на ВП:ВУ смартесс жжот

Edward Chernenko (13:43:33 15/05/2007) (по поводу проверки, в смысле)

vladon (13:43:41 15/05/2007) ща

vladon (13:46:12 15/05/2007) бл., я пацтулом

vladon (13:46:18 15/05/2007) хороший черненко, вотяков второй - отжигают, смешно :))

Edward Chernenko (13:46:22 15/05/2007)

))

vladon (13:46:32 15/05/2007) бля, слушай-ка, эдик. я тебя там в ру-вики защищаю-защищаю, а как ты всё-таки объяснишь эту х.йню про то, что у тебя куча совпадений со всякими виртуалами? мне даже стыдно стало тебя защищать в ру-вики, а вдруг это правда про то что ты кукловод?

Edward Chernenko (13:47:39 15/05/2007) я понимаю твои подозрения сейчас поясню

Edward Chernenko (13:51:00 15/05/2007) Во-первых, я опасаюсь, что мой провайдер шпионит за своими клиентами, поэтому все обращения посылаю через защищённый канал.

Например, в рувики я писал статьи о политике - на острые темы, интересные для нашего государства.

Всякие другие сайты вроде Абсурдопедии, меты и так далее, по которым ничего важного не передаётся, я пускаю в открытую. Короче, всё кроме рувики и аси

У меня этот самый защищённый канал, о котором я тебе говорил, настроен глобально. Да, пусть меня посчитают параноиком, но не это сейчас важно. Главное, что моя учётка - не общая.

То есть достаточно посмотреть правки с того IP, с которого я правил ранее: они все не мои - они все в статьях, а я статей не пишу, я пишу боты. Правка "незалогиненного бота" с того адреса - это тест модуля MediaWiki, если посмотреть в историю страницы, там будет несколько сотен разных реальных IP. То есть я с того адреса не мог править в принципе

Edward Chernenko (13:51:37 15/05/2007) . С другой стороны, этот провайдер мой с одним внешним адресом обслуживает половину Обнинска, где 100000 народу, притом народу образованного (не какой-то там провинциальный городишко, а наукоград). То есть оттуда может править абсолютно кто угодно.

vladon (13:51:45 15/05/2007) т.е. я правильно понимаю, что походу в обнинске до фига народу в вике сидят?

Edward Chernenko (13:52:20 15/05/2007) всё может быть, и даже вполне вероятно

Edward Chernenko (13:54:22 15/05/2007) То есть факт тот, что даже если бы там был тот же обнинский ip, это ни о чём не говорит. К тому же - видели ли вы хотя бы один сбой на мой старый IP с аккаунта Edward_Chernenko? Нет? А почему я тогда, если бы я был Сибирчегом, должен бы был сбиться там? Тем более что батискафы всегда принимают гораздо большие меры для обеспечения собственной безопасности (прокси и так далее), чем законопослушные участники вроде меня.

vladon (13:55:11 15/05/2007) в принципе логично

Edward Chernenko (13:58:08 15/05/2007) В конце-концов, если бы я (Edward_Chernenko, как было многократно доказано подтверждающими диффами) был Сибирчегом и тем самым нарушал бы ВП:ВИРТ (что лично я считаю полным бредом), то почему в таком случае блокируется основная учётная запись, а те, кого наши ЧъЮ полагают моими виртуалами (Alex The Great, Медиа) и которые в таком случае должны по ВП:ВИРТ блокироваться, остаются "на свободе"? Если они меня заблокировали за нарушение ВП:ВИРТ, то заблокируйте этих двоих и разблокируйте меня.

vladon (14:02:11 15/05/2007) слушай, а ведь кстати там же на мете не указано, что сибирчег и эдвард_черненко пересекались

Edward Chernenko (14:03:20 15/05/2007) ну естественно

Edward Chernenko (14:03:27 15/05/2007) я вообще не понимаю, кто такой сибирчег. я вообще думаю что это походу гсб чё-то мутит.

vladon (14:05:11 15/05/2007) в принципе стало всё понятно

vladon (14:07:21 15/05/2007) ты не против, если я опубликую лог в иске в АК?

Edward Chernenko (14:09:27 15/05/2007) да нет, конечно публикуй

--Jaroslavleff^?! 11:23, 15 мая 2007 (UTC)

Отзыв истца

Отзываю свою подпись под иском, но оставляю после себя три вопроса, на которые просьба ответить арбитражному комитету:

1. Имел ли право Maximaximax бессрочно заблокировать учетную запись Edward Chernenko, как общую учетную запись, основываясь на некой тайной переписке до проверки чек юзерами?
2. Имели ли право чек юзеры принять запрос Maximaximax'a о проверке Edward Chernenko к рассмотрению, без диффов, ссылок и доказательств нарушений и злоупотреблений, как того четко требуют CheckUser Policy?
3. Имеют ли право чек юзеры вообще принимать запросы от своих знакомых ("корешей") без четких на то оснований, как об этом заявил Wulfson (необходимость диффов, как он сказал, он будет требовать только если не знаком с заявителем)? --Sk 18:58, 14 мая 2007 (UTC)

Коммент ответчика: Если Вы цитируете, то не надо при этом пересказывать ("перевирать") цитату, вырывая три слова из контекста. Это как минимум некрасиво, а по большому счету - фальсификация. wulfson 08:09, 16 мая 2007 (UTC)

Комментарий MaxiMaxiMax

По первому вопросу Sk: я не просто имел право, я был обязан как бюрократ не допустить фальсификации выборов с использованием ставшей мне известной аферы с передачей экаунта. Я не сделал необходимых действий сразу, когда мне только стало известно об этом факте, только потому, что некоторые наши участники любят "шутить", хотя на самом деле их действия называются провокацией. У меня были очень веские основания для моих действий, хотя не все из них я мог (и могу) обнародовать, это не в моей власти. Тем не менее, сделать вид что ничего не происходит и безучастно наблюдать за происходящим я не мог, поэтому я стал более внимательно относиться к данному участнику. Когда я убедился в том, что имеет место нарушение правил и попытка введения сообщества в заблуждение я был вынужден принять меры, так как иначе я поступить не мог - это моя обязанность не только как бюрократа, но и как любого участника, искренне желающего помочь нашему проекту. MaxiMaxiMax 19:14, 14 мая 2007 (UTC)

Присоединение CodeMonk'а

Хочу сказать, что присоединяюсь к иску на стороне ответчиков. Я видел результаты проверки и полностью согласен с выводом, что учётной записью Edward Chernenko пользовалось более одного человека, и что эта запись должна быть заблокирована. --CodeMonk 06:37, 16 мая 2007 (UTC)

Повторное голосование о принятии

• Принять --Kaganer 14:54, 5 октября 2007 (UTC)
• Принять --Panther ^@ 11:50, 16 октября 2007 (UTC)
• Принять --Александр Сигачёв 14:13, 16 октября 2007 (UTC)

Решение

Рассмотрев иск, Арбитражный комитет отвечает на поставленные вопросы следующим образом:

1) Имел ли право Maximaximax бессрочно заблокировать учетную запись Edward Chernenko, как общую учетную запись, основываясь на некой тайной переписке до проверки чек юзерами?

Администратор может совершать административные действия для предотвращения крупных нарушений, не давая при этом исчерпывающих обоснований и доказательств (краткое пояснение необходимо). При возникновении у других участников возражений администратор должен предъявить свои развёрнутые аргументы сообществу и Арбитражному комитету. Необоснованное применение административных действий может послужить причиной отзыва статуса администратора.

2) Имели ли право чек юзеры принять запрос Maximaximax’a о проверке Edward Chernenko к рассмотрению, без диффов, ссылок и доказательств нарушений и злоупотреблений, как того четко требуют CheckUser Policy?

CheckUser Policy требует чтобы «для проверки участников должны быть законные основания». Арбитражный комитет считает, что в рассматриваемом случае, основаниями можно считать обращение бюрократа, которому стала известна дополнительная информация об участнике, оценка вклада проверяемых участников, их поведение в обсуждении, сделанные ими заявления.

3) Имеют ли право чек юзеры вообще принимать запросы от своих знакомых («корешей») без четких на то оснований, как об этом заявил Wulfson (необходимость диффов, как он сказал, он будет требовать только если не знаком с заявителем)?

Проверяющие могут принимать решение относительно проверки не только на основе приведённых свидетельств, но и на основе действий кандидатов на проверку в проекте. Проверяющие сами решают кому из заявителей («свидетелей») они доверяют, а кому нет. Для контроля действий проверяющих можно обратиться в Арбитрижный комитет или Комиссию омбудсменов.

См. также иск Арбитраж:Нарушения чекюзерами политики конфиденциальности.

Таким образом:

1) Учётная запись Участник:Edward Chernenko была заблокирована как общая обосновано (ВП:ПБ 2.8.1)

2) Участник, известный ранее как Edward Chernenko, волен продолжать работу в проекте под другой учётной записью. В случае повторного выявления недобросовестного использования им учётных записей, на участника могут быть наложены строгие санкции.

3) В связи с заявлением [16] в блоге, относительно которого достоверно известно, что ранее его вёл Edward Chernenko, участники проекта, утверждающие свою идентичность с Эдуардом Черненко, должны привести доказательства своей идентичности, в противном случае они должны быть заблокированы бессрочно (ВП:ПБ 2.5.1).

Голосование арбитров о принятии проекта решения

• Принять. —Александр Сигачёв 20:36, 22 октября 2007 (UTC)
• Принять. --Panther ^@ 06:12, 23 октября 2007 (UTC)
• Принять. --Kaganer 08:43, 23 октября 2007 (UTC)
• Принять. Solon 08:14, 25 октября 2007 (UTC)