Арбитраж:Об итоге по заявке на статус администратора участника 91i79

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Арбитраж:834»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • АК:834
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Суть заявки

Настоящей заявкой я оспариваю итог заявки на статус администратора, поданной участником 91i79: в связи с тем, что при голосовании участник набрал 67,89 %, что менее чем на 3 % отстоит от пороговой величины в 2/3 голосов, решение по заявке было принято, согласно Правилам выбора администраторов, консенсусом бюрократов русского раздела, которые в присвоении статуса отказали. Поскольку это решение было, по моей настоятельной просьбе на странице запросов к бюрократам, переподведено повторно — полагаю, что средства доарбитражного урегулирования исчерпаны.

Стороны

Заявитель

Бюрократы

Первоначальный итог по заявке

Первоначальный итог по заявке подвёл бюрократ Obersachse, указавший в обоснование неприсвоения флага:

Результат на грани и бюрократы совещались на счёт присвоения или неприсвоения флага. Мы тщательно взвесили аргументы за и против присвоения флага и пришли к выводу, что лучше не присвоить флаг. У кандидата своеобразное отношение к нарушению авторских прав, которое не соответствует официальной политике Википедии. Чтобы она осталась свободной энциклопедии, её участники и в особенности администраторы активно должны бороться со всеми проявлениями нарушения авторских прав.

Легко увидеть, что после взвешивания бюрократами аргументов остался только один аргумент: «своеобразное отношение к нарушению авторских прав». В ходе обсуждения и голосования тезис о «своеобразном отношении» кандидата к нарушению авторских прав был проиллюстрирован только одним примером — статьей Благовещенский Ионо-Яшезерский монастырь. Эту статью участник Ghirlandajo выставил на быстрое удаление, указав в качестве источника заимствования вот эту страницу, а кандидат перенёс с быстрого удаления на медленное, поскольку в указанном источнике обнаружилось совпадение только одного абзаца (этот абзац был кандидатом той же правкой частично закомментирован, частично переписан). В чем состоит своеобразие отношения к авторскому праву в этом эпизоде? Для БУ копивио должно быть полным, а оно частичное, — следовательно, на КУ. Далее оппонент кандидата сообщил, что другие части выставленной им на БУ статьи скопированы из других источников, а он просто не знал, что их тоже можно указать в шаблоне; ОК, читать в сердце коллеги Ghirlandajo кандидат не обязан, а проверять по другим источникам статью, выставленную как копивио из одного источника, — ну, тоже не обязан. Далее в обсуждении на ВП:КУ следует перебранка коллег Ghirlandajo и 91i79, попавшая туда по недоразумению (она относится к предыдущей номинации), но и в ней «своеобразное отношение к нарушению авторских прав» отсутствует. На кого из двух поссорившихся ложится в этой ситуации обязанность выяснять и показывать, где там копивио? Позиция Ghirlandajo сводится к тому, что — «там есть ещё копивио, поверьте мне на слово». Если это кого-то к чему-то обязывает, то только подводящего итоги, а участник 91i79 в точности выполнил рекомендацию правила:

при любых других сомнениях статью следует выносить на обычное удаление.

Но, может быть, «своеобразное отношение к нарушению авторских прав» было продемонстрировано участником 91i79 уже в ходе дискуссии на ВП:ЗСА? Основное его заявление в аспекте отношения к нарушению авторских прав состояло в следующем: «Я убеждён, что в таком виде статьи на быстрое удаление выносить не следует, даже если в них присутствует частичное копивио». Является ли эта позиция «своеобразной»? Нет, не является: критерий О11 быстрого удаления требует, чтобы страница быстро удалялась, если она

во всех версиях содержит только скопированную из защищённого авторскими правами источника информацию.

То есть быстрому удалению подлежит только полное копивио, а не частичное, — «своеобразное отношение к авторскому праву» оказывается пересказом действующей нормы. В последующей дискуссии кандидат продолжает разъяснять, что полное копивио идёт на БУ, а частичное — на медленное удаление, и данный конкретный случай относится ко второй категории, — и эта позиция строго соответствует правилам, тогда как оппонирующий ему в этом месте коллега lite, администратор с многолетним стажем, утверждает иное: «Получается, копивио составляет не 95 % текста, а 75 % — что, велика разница?» Отвечаю: велика; 95 % — на КБУ, 75 % — на КУ (либо вычистить эти 75 % и быстро оставить остальные 25 %), так по правилам. Сам участник 91i79 резюмирует эту тему на ВП:ЗСА так:

Мимо проходил и просто вспомнил: вот сегодня отправил в Аид страницу с тремя мониторами чистейшего, незамутнённого копивио. Висела она на КУ аккурат 6 месяцев. И такой случай не единственный. На этом фоне ситуация с частичным копипастом из книги XIX века, который прожил пару дней до момента переработки, мне кажется, несколько раздута.

А тут в чём «своеобразное отношение к авторскому праву»? К слову сказать, страница, о которой идет речь, Шувайников, Сергей Иванович, только на ВП:КУ висела с 20 июня по 15 ноября — а до этого на ней полтора года, с 20 февраля 2011 г., стоял внутристатейный шаблон copyvio, установленный уважаемым участником Lazyhawk, бюрократом ру.вики, вместо отправки статьи на ВП:КУ. У кого тут своеобразное отношение к нарушениям авторского права?

Повторный итог по заявке

После того, как два участника выразили свое недоумение характером и степенью аргументированности итога, а я поднял тему на ВП:ЗКБ, и она тоже не оставила ряд участников равнодушной, — откликнувшись на поднятый (спустя двое суток) шум, с разъяснениями выступил Артём Коржиманов, сообщивший: «Посовещавшись, мы решили, что обязательно сформулируем более развёрнутый итог. На мой взгляд, итог Томаса, действительно, неидеален. Он сделал упор на одном эпизоде, хотя в дискуссии звучали несколько».

И спустя двое суток развернутый итог действительно появился, на сей раз за подписями пяти бюрократов. В этом развернутом итоге не появились какие-либо другие причины решения бюрократов, кроме той же истории с авторским правом:

Основной причиной для отказа послужила некорректная, на наш взгляд, позиция участника по вопросам, связанным с нарушениями политики фонда WMF в отношении авторских прав. Причиной для подобных сомнений стала не только позиция участника, озвученная в ответ на голос «против» #8 («Можете называть это упорством, но я убеждён, что в таком виде статьи на быстрое удаление выносить не следует, даже если в них присутствует частичное копивио»), но и совершенные им действия, вполне соответствующие заявленной позиции: сознательный перенос текста с явными нарушениями АП на КУЛ вместо удаления, «небольшое» копивио — нестрашно, переименование вместо удаления статьи с очевидными нарушениями АП.

Рассмотрим все три эпизода по авторскому праву, добавленные в этом решении к эпизоду с Благовещенским монастырём.

К улучшению была вынесена эта версия статьи Южный Урал. В этой версии нарушает авторское право раздел Геологическое строение, скопированный, как указал номинатор (то есть кандидат), отсюда. Три других имевшихся в статье раздела (меньшего объема), а также списки рек и гор, авторского права не нарушали. Быстрому удалению такая страница не подлежала согласно действовавшей на тот момент пункту С6 Критериев быстрого удаления:

Страница (в любом пространстве имён, вместе со всеми своими версиями) содержит только скопированную из защищённого авторскими правами источника информацию (не считая категорий и интервик, викификации и правки стиля)

После удаления из статьи текста, нарушающего авторское право, он превращался в стаб, подлежащий выносу на ВП:КУЛ (а вовсе не на ВП:КУ). Претензия к участнику может состоять только в том, что он соответствующий раздел из статьи не удалил.
Что показывает нам этот дифф? Статья была вынесена на удаление участником Ghirla — одним из тех, кто громче всех выступает против участника 91i79. Она полностью состояла из копивио с сайта [1] (различные подстраницы) — и, вообще говоря, отвечала критерию О11 ВП:КБУ, так что зачем ратующий за скрупулезную чистоту АП коллега Ghirla продлил агонию этой страницы (как мы понимаем, на данный момент, по прошествии без малого четырёх месяцев, она по-прежнему висит в своём первозданном нарушающем АП виде) — не совсем ясно. Спустя две недели 91i79, не принимая никакого решения по статье, переименовал её для того, чтобы освободить место для дизамбига — и как раз вовремя, потому что в это время велась очередная ботозаливка деревень Вологодской области, и еще через две недели в Википедии появилось другое Следово. Таким образом, фактически участнику 91i79 инкриминируется то, что он не подвёл итог по статье. Между тем Википедия:Памятка администратору отсылает нас к решению АК:249:

Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов.

 — и это полностью соответствует практике: за три месяца, прошедшие с момента совершенного участником 91i79 действия, итог по этой статье не подвел ни один другой администратор или ПИ.
В обсуждавшейся статье скопирована была вот эта страница. Мы помним, однако, что согласно ВП:АП

Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи.

Примерно половину обсуждаемой статьи составляет голый список годов и должностей плюс библиография. Оставшаяся половина — три абзаца связного текста, значимая часть которых, да, нарушала в Википедии авторское право. «Отсекаются словеса, оставляются факты, книги, оформляется как стаб», — замечает участник 91i79 в обсуждении. Если бы это и было сделано — было бы это нарушением правил? Да не было бы. Если бы участник 91i79 подводил итог по этой статье — и выполнил те действия, которые сформулировал в реплике: было бы это нарушением правил? Да нет: итог был бы «переписано с удалением копивио и оставлено». Тогда в чем участник пошел против правил и обычаев Википедии в своих рекомендациях? В итоге статья не была переписана и через неделю 29 августа была удалена, а 9 сентября воссоздана тем же незарегистрированным участником заново и невозбранно провисела в состоянии копивио два с половиной месяца, пока я ее сегодня не удалил; а если бы рекомендация коллеги 91i79 была выполнена, то получившийся стаб мирно просуществовал бы в Википедии до скончания веков.

Помимо трёх новых случаев, расширенный итог возвращается ещё раз к самому первому эпизоду, со статьей Благовещенский Ионо-Яшезерский монастырь, утверждая:

участник не всегда прислушивается к высказываниям других участников в обсуждениях подобных статей (например, в обсуждении 91i79 не обращает внимания на замечание, что копивио родом не только из указанного в шаблоне источника, но и из других, и апеллирует к личности номинатора).

Как я уже указывал выше, спор с переходом на личности случайно попал в эту номинацию, а по смыслу относится к предыдущей; что до пожелания прислушиваться, то при подведении итогов прислушаться было бы нужно, а в этой ситуации никакой обязанности самому искать дополнительные источники у коллеги 91i79 не было, раз уж даже тот, кто выносил статью на БУ, не озаботился их привести. Пользуясь случаем, замечу, что формулировка, употребленная участником 91i79 в этой самой предыдущей номинации: «80 % статей Русской Википедии — компиляции из различных источников; 10 % — пока не обнаруженное полное заимствование; 10 % — полностью написанное „из головы“. Последние две категории подлежат удалению. В данном случае компиляция, но вполне творческая, а отнюдь не грубая», — в отличие от всего, что так или иначе возникало на ВП:ЗСА и привлекло внимание бюрократов, действительно несколько неосторожна по словоупотреблению, в силу известной двусмысленности слова «компиляция», влекущей за собой непростой вопрос о необходимой мере переработки используемых в статьях Википедии источников, — но по сути и она соответствует правилам Википедии, представляющей собой пересказ авторитетных источников.

Требования

Прошу Арбитражный комитет рассмотреть по существу приведенные случаи, в которых, по мнению бюрократов, проявилась "некорректная позиция участника 91i79 по вопросам, связанным с нарушениями политики фонда WMF в отношении авторских прав", и указать, действительно ли эти эпизоды свидетельствуют о существенном расхождении совершённых участником действий и высказанных им взглядов с правилами Википедии и принятой практикой администрирования. В случае, если таковое расхождение усмотрено не будет, прошу АК обязать бюрократов раздела отменить принятое ими решение и присвоить участнику 91i79 флаг администратора. Андрей Романенко 12:30, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Анализ ситуации.

1.1. АК рассмотрел заявку на предмет наличия в ней признаков конфликта, который может быть разрешён при помощи вмешательства АК.

1.2. АК отмечает, что в случае несогласия с итогом, вынесенным тем или иным бюрократом по результатам выборов в администраторы, несогласным следует обратиться к остальным бюрократам для получения консенсусного решения. АК считает, что в случае несогласия с консенсусным итогом бюрократов, следует обсудить с ними детали итога и постараться найти консенсус и взаимопонимание. Никаких других механизмов, позволяющих рассмотреть подобную претензию в доарбитражном порядке, в Википедии не существует.

1.3. Из 1.2 следует, что средства доарбитражного урегулирования были исчерпаны не полностью, тем не менее, АК признаёт, что данная в 1.2 рекомендация об обсуждении консенсусного итога с бюрократами до подачи заявки в АК не могла быть очевидной подателю заявки по причине отсутствия аналогичных случаев в прошлом.

1.4. В связи с 1.3 АК рассмотрел по существу вопрос о том, в каких случаях итог по заявке на статус администратора, вынесенный консенсусом бюрократов, может быть отменён АК.

1.4.1. АК отмечает, что в настоящий момент вопрос о пересмотре решений о присвоении или неприсвоении флага бюрократами не регулируется ни правилами Википедии (в явном виде), ни сложившейся практикой. В частности, не существует явного консенсуса в пользу возможности или невозможности присвоения флага в результате пересмотра итогов выборов Арбитражным комитетом.

1.4.2. Поскольку процедура присвоения флага по итогам выборов чётко отрегулирована правилами и проверена годами, а одобренная консенсусом сообщества процедура пересмотра итогов выборов (в том числе критерии, обозначающие, в каких случаях и в какую сторону он может быть пересмотрен) отсутствует, а также учитывая высокий уровень доверия, который требуется от бюрократов и наличие у них значительного опыта принятия решений о присвоении/неприсвоении статуса, АК намерен пересматривать итоги выборов администраторов только в особых обстоятельствах, когда некорректность подведённого итога и необходимость вмешательства АК очевидны.

1.4.2.1. В качестве примера таких обстоятельств Арбитражный комитет может привести нарушения бюрократами правил и принципов проекта при подведении итога, обоснованные сомнения в наличии у них добрых намерений и/или отсутствии у них конфликта интересов, ситуацию, когда все или почти все аргументы бюрократов невалидны и вызывают обоснованное сомнение в том, что бюрократы полностью разобрались в сложившейся ситуации.

1.4.2.2. Простое несогласие с принятым бюрократами решением или расхождение с ними в оценке аргументов участников выборов в общем случае не могут являться обстоятельствами, о которых говорится в пункте 1.4.2.

1.4.3. В данной заявке не было показано наличие обстоятельств, подобных перечисленным в 1.4.2.1.

1.5. АК отмечает, что отказ в присвоении флага был сделан полностью в рамках действующих правил. В Правиле выборов администраторов и бюрократов сказано, что «в случаях на грани … при недостижении консенсуса [бюрократов] статус кандидату не присваивается». Таким образом, даже просто отсутствие консенсуса бюрократов трактуется как однозначное основание для неприсвоения флага. Тем более в качестве такого основания должен трактоваться явный консенсус в пользу неприсвоения. При этом диапазон факторов, которые могут повлиять на решение, ничем не ограничен и включает «аргументацию голосующих „за“ и „против“, предшествующую деятельность кандидата, оценку бюрократами его пригодности для этой должности»; таким образом, бюрократы не ограничены в спектре привлекаемых и рассматриваемых аргументов прямыми нарушениями правил.

1.6. Изучив лог обсуждения бюрократов, арбитры видят, что в обсуждении рассматривался большой спектр аргументов, из которых для публикации был выбраны те, в которых, по мнению бюрократов, отражалось недостаточное понимание кандидатом правил и традиций проекта в области авторского права.

1.7. Несмотря на указанное в пункте 1.4.3, АК осуществил анализ аргументов, вменяемых бюрократами участнику как основание для неприсвоения флага, поскольку считает, что это поможет более эффективному разрешению конфликта.

Эпизод Аргументы бюрократов Аргументы заявителя Оценка АК
Благовещенский Ионо-Яшезерский монастырь Кандидат в ответ на указание массового копивио апеллирует к личности оппонента Кандидат не обязан ни проверять, ни верить на слово оппоненту если он не подводит итог Формально нет нарушения самого по себе ВП:АП, но есть нарушение ВП:ЭП в ответ на указание проблемы с АП — некорректная позиция в защиту возможного нарушения АП
Южный Урал Перенос статьи с заведомо известным копивио на КУЛ без удаления такового Признано, что копивио при таком переносе должно было быть удалено Факт действий кандидата с сохранением заведомого нарушения АП
Следово Переименование вместо удаления статьи с полным копивио на КУ Кандидат не подводил итог, а лишь освобождал место для дизамбига Нарушений нет
Пшеничный, Борис Николаевич (математик) Защита небольшого объёма копивио Кандидат не подводил итог, а предлагал оставить факты и убрать нарушение Спорная трактовка позиции кандидата, действий нет

Таким образом, арбитры считают, что в двух эпизодах оценка бюрократов была корректной, в одном — неправильной, и в одном — спорной.

1.8. Арбитры с помощью клерков также провели проверку действий участника 91i79 за пределами приведённых выше примеров и пришли к выводу, что некорректные действия, рассмотренные во втором примере, являются, вопреки утверждению самого участника, не единичным случаем, а регулярной практикой: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10].

1.9. В соответствии с 1.7 и 1.8 арбитры склонны считать, что отказ в присвоении флага был не только осуществлён в рамках буквы правил, но и правилен по существу.

2. Решение.

2.1. В связи с пунктами 1.4.3 и 1.9 АК не считает пересмотр решения бюрократов необходимым.

2.2. Учитывая пункт 1.7, АК рекомендует бюрократам более тщательно проверять публикуемые основания выносимых решений, для минимизации претензий к их выводам и нагрузки на сообщество в форме, например, заявок в АК.

2.3. АК рекомендует подавать заявки о пересмотре консенсусного решения бюрократов только в ситуациях, подобных описанным в пункте 1.4.2.1. Оспаривание отдельных аргументов, не влияющих на окончательный итог, не является самостоятельным предметом для рассмотрения в Арбитражном комитете, и такая заявка может рассматриваться как проявление сутяжничества. Прежде чем оспаривать аргументы бюрократов в АК, даже если они кажутся полностью невалидными, следует обсудить их с самими бюрократами и в рамках дискуссии постараться найти консенсус. АК считает такую процедуру необходимым этапом доарбитражного урегулирования при претензиях к итогам бюрократов, особенно в случае итогов, принятых консенсусом бюрократов.

2.4. АК рекомендует сообществу задуматься о внесении в правила изменений, более чётко регулирующих вопрос о том, в каких случаях и в какой степени АК может пересмотреть решение бюрократов (в том числе о неприсвоении флага администратора).

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Арбитраж:Об_итоге_по_заявке_на_статус_администратора_участника_91i79&oldid=101698457