Арбитраж:Гаджеты и консенсус

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• NBS
• Vlsergey

Суть заявки на арбитраж

Гаджет «Выделение перенаправлений»

Кратко о гаджете

• ВП:Форум администраторов/Архив/2015/05#Гаджет «Выделение перенаправлений»
• Обсуждение 2012 года: ВП:Форум/Архив/Правила/2012/03#Гаджет для перенаправлений (тогда гаджет убрал VasilievVV, вернул putnik).

Описание гаджета. По мнению ряда участников (см. приведённые выше ссылки на обсуждения, описание этой правки; ещё здесь оффтопик, ищущийся по слову «викивознёй»; можно найти и другие), данный гаджет провоцирует некоторых участников на исправление этих ссылок, что «99 % случаев бесполезное действие, в довольно большом количестве случаев оно деструктивно.» (VasilievVV, 22 марта 2012)

Подробно о консенсусе

Может показаться, что в данных случаях администраторы, отменявшие удаление скрипта из набора гаджетов, действовали в полном соответвии с правилом о консенсусе. Однако что означает консенсус при правке инструментов, предназначенных для массового использования — какие аргументы при его определении являются приоритетными?

В случаях инструментов, с помощью которых непосредственно редактируется текст, ответ почти не вызывает сомнений (первое аргументированное несогласие я увидел на СО статьи): даже небольшое количество срабатываний, портящих текст, перевешивают большое количество, этот текст улучшающих. Примером могут служить правки страницы ВП:Typos: поскольку на основе этой странице автоматически формируется гаджет, который любой может подключить к Викификатору, то даже при нечастых некорректных обработках текста соответствующая строчка убирается обнаружившим это — и при этом ни польза от корректных срабатываний, ни длительность пребывания некорректной строчки на странице валидными аргументами не считаются. Да, можно сделать специальные пометки с запретом переносить эти строчки в гаджет и соответствующим образом изменить скрипт переноса в гаджет — тогда страница ВП:Typos будет актуальна только для пользователей AWB, с которых спрос строже; но возвращение подобных автозамен в список возможно только после описанных технических изменений (вероятно, кроме этого потребуется и дополнительное обсуждение, что возвращать).

С гаджетом «Выделение перенаправлений» отличие от описанной в предыдущем абзаце ситуации только одно — некорректные (включая и бесполезные, которые тоже вредны хотя бы захламлением списка наблюдения) правки возникают не непосредственно от использования гаджета, а провоцируются его использованием. В остальном ситуация та же:

• Наличие некорректных правок и их причинно-следственная связь с гаджетом под сомнение не ставится (во всяком случае, я аргументированных сомнений не встречал).
• Прозвучала реплика «Возможно, будет достаточно просто подправить описание.» (Vlsergey, 17 мая 2015) — быть может; возможно, кто-то предложил бы и другие варианты. Но эта реплика была сделана уже после возвращения гаджета — а не гаджет возвращён после нахождения консенсуса и его технической реализации.
• Никто не запрещает пользоваться данным скриптом — но если участник не просто галочку поставил и кнопочку «Сохранить» нажал, а подключил этот скрипт через собственный JS, то можно предположить, что он действовал, в большей степени осознавая последствия — с него и спрос больше.

Пример с Typos

Ещё один пример, к счастью, не дошедший до открытого конфликта — Обсуждение Википедии:AutoWikiBrowser/Typos#Зеленой. Автозамена «зеленый» → «зелёный» (производится не только в именительном падеже), уверен, полезна в более чем 90 % случаев — но как выяснилось, в некоторых случаях она приводит к некорректной правке фамилии Зелёной. Достаточно ли этого факта для безусловного удаления этой автозамены (полностью или частично — там надо ещё посмотреть) — 1) в данный момент, когда на реплику нет реакции уже значительное время; 2) сразу после обнаружения — с учётом всех обсуждений я судить не берусь.

Доарбитражное урегулирование

1. Как я полагаю, конфликт вокруг гаджета не был разрешён во многом из-за разного понимания правила ВП:Консенсус;
2. Ситуация с гаджетом не уникальная, поэтому возможно возникновение новых похожих конфликтов.

В связи с этим я считаю, что необходима трактовка ВП:Консенсус. По моему опыту, данный случай относится к тем, когда трактовку правила малопродуктивно пытаться получить на форуме — без конкретной формулировки (а я её предложить не готов) обсуждение с очень большой долей вероятности заглохнет без каких-либо намёков на консенсус; поэтому прошу прошу дать трактовку правила именно АК.

Требования

Дать трактовку ВП:Консенсус применительно к правкам инструментов, предназначенных для массового использования: достаточно ли неопровергнутого аргумента о том, что такой инструмент тем или иным образом способствует некорректным правкам (независимо от аргументации о пользе инструмента в каких-то других случаях — но естественно, при отсутствии аргументов, что само по себе отключение инструмента тоже будет способствовать некорректным правкам), чтобы сначала отключить инструмент (или какую-то часть его функций), а уже после этого начинать обсуждение, что с этим инструментом делать дальше.

Прошу дать трактовку правила независимо от того, будет ли к этому моменту найдено консенсусное решение по гаджету.

Первый вариант заявки. 18:21, 18 мая 2015 (UTC)

Переработанный вариант заявки. NBS 17:37, 21 мая 2015 (UTC)

Комментарий VlSergey

Ничто и никто не мешает участнику NBS открыть тему на форуме (не на ФА!), высказать свои аргументы, попросить другого участника подвести итог и спокойно убрать гаджет, коли сообщество сочтёт эти аргументы валидными, и будет консенсус за изменение status quo. А до тех пор убирать гаджет, который добавили в 2010 году, без всякого обсуждения, в ситуации, когда есть участники против отключения гаджета, считаю неправильным. — VlSergey ^(трёп) 20:08, 18 мая 2015 (UTC)

• По версии 2.0. Только небольшое уточнение в вопросе от NBS: достаточно ли неопровергнутого аргумента о том, что <…> инструмент тем или иным образом способствует некорректным правкам <…>, чтобы сначала отключить инструмент (или какую-то часть его функций), который до этого был включен уже 5 лет, и активно используется отдельными участниками, а уже после этого начинать обсуждение, что с этим инструментом делать дальше.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. Джекалоп 06:28, 5 июня 2015 (UTC)
• Принять. --Vajrapáni 06:35, 5 июня 2015 (UTC)
• Принять, согласен. --Akim Dubrow 07:39, 5 июня 2015 (UTC)
• Принять. --Michgrig (talk to me) 08:37, 5 июня 2015 (UTC)
• Принять. --TenBaseT 09:48, 5 июня 2015 (UTC)
• Принять. --Лукас 11:28, 5 июня 2015 (UTC)

Решение

1. Работа участников Википедии обеспечивается балансом двух принципов, закрепленных в 3 и 4 столпах проекта и подробнее изложенных в правилах: «правьте смело» и «все процессы связаны с поиском консенсуса».

2. В соответствии с принципом «правьте смело», любой участник имеет право осуществить любое действие, направленное, по его мнению, на улучшение Википедии. Однако правило рекомендует не полагаться полностью на собственное видение вопроса и застраховаться от действий, которые могут повлечь за собой существенные возражения, предлагая «перед внесением изменений предложить их на странице обсуждения статьи или на общем форуме участников».

3. В то же время, использование принципа «правьте смело» в чистом виде возможно лишь в том случае, когда предлагаемые изменения являются новациями. Если же такие или подобные изменения ранее уже предлагались, обсуждались, были опробованы, то следует руководствоваться принципом поиска консенсуса, особенно в том случае, когда предлагаемые изменения отменяют ранее совершённые действия других участников.

4. Основополагающее правило Википедии о поиске консенсуса определяет, что в большинстве случаев консенсусность состояния системы достигается «естественным путём». Это означает, что долговременно поддерживаемое и не вызывающее при этом явных возражений состояние, замеченное или используемое достаточным количеством участников, является по умолчанию консенсусным. Правило о консенсусе предусматривает, что консенсус может меняться. Однако именно тот участник, который заинтересован в изменении состояния системы, должен осуществить шаги, направленные на определение нового консенсуса.

5. Изменение характеристик включения гаджета, подобного гаджету «Выделение перенаправлений», является действием, затрагивающим работу многих участников и косвенно — многие статьи . В случае, когда подобный гаджет используется в течение нескольких лет без изменений, характеристики его включения «естественным путём» являются консенсусными. Арбитры рекомендуют участникам, считающим, что изменение характеристик включения гаджета принесёт пользу Википедии, придерживаться следующего порядка действий:

1. Анонсировать желаемое изменение на одном из форумов (например, на форуме предложений).
2. В случае возникновения обоснованных возражений перейти к поиску консенсуса со всеми заинтересованными участниками.
3. Изменять характеристики включения гаджета только после того, как консенсус по данному вопросу будет определён и сформулирован.

6. Для разрешения текущих ситуаций арбитры рекомендуют без обсуждения отключать гаджеты (в особенности те, которые работают длительное время) или их часть (как в случае с удалением отдельной строчки в ВП:Typos при соответствующих некорректных обработках текста) только в том очевидном случае, когда наносится явный и безоговорочный вред проекту от использования гаджета, и нет оснований полагать, что такое отключение вызовет возражения со стороны хотя бы одного из опытных участников. Например, если экстренное отключение работающего длительное время гаджета администратором, выполненное им исходя из его представления о вреде для проекта того или иного инструмента, отменяется другим администратором, имеющим противоположное мнение об использовании инструмента, то следует придерживаться порядка действий, описанного в пункте 5.

6.1. При принятии решения об отключении необходимо учитывать, совершаются ли некорректные правки с автоматическим сохранением или с возможностью предварительного просмотра перед сохранением. Арбитры полагают, что во многих случаях некорректное или, к примеру, избыточное использование технических инструментов может нивелироваться совершенствованием их описания или иными способами, не требующими отключения того или иного инструмента. Суждение о том, что в некоторых случаях участники могут провоцироваться тем или иным гаджетом на некорректные правки, не должно быть единственным основанием для его отключения.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Джекалоп 16:03, 13 июля 2015 (UTC)
• Принять. --TenBaseT 16:06, 13 июля 2015 (UTC)
• Принять --Vajrapáni 16:07, 13 июля 2015 (UTC)
• Принять.--Лукас 16:21, 13 июля 2015 (UTC)