Википедия:Голосования/Создание статей новичками

В обсуждении на форуме было поддержано предложение ограничить возможность создания статей в основном пространстве для анонимных и свежезарегистрированных участников. В ходе опроса по мотивам этого обсуждения были выработаны наиболее консенсусные параметры ограничений. Однако, так как ни один конкретный вариант не получил однозначной поддержки, а предлагаемые изменения довольно серьёзны, то проводится голосование за введение запрета на создание статей анонимными и свежезарегистрированными участниками в основном пространстве.

Предыдущие обсуждения

• Википедия:Форум/Архив/Предложения/2023/03#Предлагаю плохое: запрет анрегам создавать статьи
• Википедия:Опросы/Создание статей новичками

Голосование проводится за принятие следующей конфигурации

• Разрешено создавать статьи в ОП при наличии флага подтверждённый/автоподтверждённый;
• Анонимные и свежезарегистрированные участники создают статьи в Инкубаторе;
• Остаётся действующим текущий регламент Инкубатора, за исключением:
  • Срок нахождения на мини-рецензировании — 2 месяца.
• По истечении срока в 3 месяца с момента создания статья переносится на КУ.
• Срок эксперимента — 6 месяцев с момента технической реализации итога голосования. После, при необходимости, можно организовать голосование об отмене запрета.

Техническое решение

Запрос на Phabricator
T338059

• Подключается расширение mw:Extension:ArticleCreationWorkflow (стартовая страница — Википедия:Стартовая страница для создания статей новичками и анонимными редакторами);
• Группам «автоподтверждёные» и «подтверждённые» даётся право createpagemainns;
• У ботов, обслуживающих Инкубатор, изменяются настройки времени выноса статей на КУ.

В случае положительного исхода голосования, фактическое введение ограничений будет зависеть от разработчиков Mediawiki.

Параметры голосования

• Голосование проводится со 2 июня 2023 года, 17:00 UTC по 16 июня 2023 года, 17:00 UTC
• Организатор: dima_st_bk
• Требования к голосующим: на уровне ЗСА

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту начала голосования (2 июня 2023 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 4 марта 2023 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 3 апреля 2023 года по 3 мая 2023 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 18 мая 2023 года по 00:00:00 2 июня 2023 года.
5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

• Кворум: 50;
• Порог принятия решения: квалифицированное большинство (2/3+) от суммы голосов «За» и «Против»;

Голосование

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За

1. За, надоело шаблон КБУ на каждую третью созданную анонимом статью ставить. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 17:11, 2 июня 2023 (UTC)
2. Iniquity (обс.) 17:21, 2 июня 2023 (UTC)
3. За. НПВ (обс.) 17:21, 2 июня 2023 (UTC)
4. За. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:22, 2 июня 2023 (UTC)
5. За -- Megitsune-chan 💬 17:23, 2 июня 2023 (UTC)
6. За, хотя лет пять назад я бы безусловно проголосовал против, считая что проблемы надо решать с другого конца. Tucvbif??? 17:27, 2 июня 2023 (UTC)
7. За. — Head of darkness (обс.) 17:32, 2 июня 2023 (UTC)
8. За. — Pessimist (обс.) 17:34, 2 июня 2023 (UTC)
9. За. — Полиционер (обс.) 17:36, 2 июня 2023 (UTC)
10. За. Я в предварительном опросе предлагал нечто аналогичное. И предлагаемая конфигурация меня вполне устраивает. — Grig_siren (обс.) 17:39, 2 июня 2023 (UTC)
    • Если я правильно помню, вы предлагали однозначно дать возможность создания статей админам и подводящим итоги, и участникам, которые раньше имели эти флаги. Кирилл С1 (обс.) 11:21, 3 июня 2023 (UTC)
11. За. Кирилл Кулаков ^{обсуждение} 17:42, 2 июня 2023 (UTC)
12. За. Не против новичков в абсолюте, но против наполнения заготовками ВП и в следствие уменьшения показателя глубины. По крайней мере зарегистрированный автор, знает хотя ты основы правил.~GѦrLξn JѲ~^(идеи) 17:45, 2 июня 2023 (UTC)
13. AndyVolykhov ^↔ 17:51, 2 июня 2023 (UTC)
14. За. А ещё бы что-то аналогичное на выставление к удалению. — Олексій Турбаєвський, _cheloVechek / ^обг 17:55, 2 июня 2023 (UTC)
15. За. Только на стартовую было бы неплохо поместить ссылку на журналы страницы (если есть такая техническая возможность), хотя бы мелким шрифтом. В enwiki очень неудобно, когда ты перешёл с красной ссылки и не имеешь возможности видеть, что было со страницей. Хотя, наверное, далеко не всем новичкам это понадобится. Radmir Far (обс.) 17:56, 2 июня 2023 (UTC)
16. За. Роман Франц (обс.) 17:59, 2 июня 2023 (UTC)
17. За. Sneeuwschaap (обс.) 18:01, 2 июня 2023 (UTC)
18. За. — smigles 18:05, 2 июня 2023 (UTC)
19. Я до сих пор не уверен, потянет ли такой наплыв новых статей инкубатор, но попробовать можно. ~Facenapalm 18:13, 2 июня 2023 (UTC)
    • Не лучше ли попробовать - начать эксперимент с запрета только анонимам? Кирилл С1 (обс.) 19:49, 5 июня 2023 (UTC)
20. За. – Rampion 18:17, 2 июня 2023 (UTC)
21. За. pacifist (✉) 18:20, 2 июня 2023 (UTC)
22. За. — DazzzG (обс.) 18:22, 2 июня 2023 (UTC)
23. За. Могу только представить как облегчится работа коллег патрулирующих и сколько мусора даже не попадет в основное пространство. — Sand Kastle 17 (обс.) 18:25, 2 июня 2023 (UTC)
24. Well very well (обс.) 18:34, 2 июня 2023 (UTC)
25. За. Сделать лимит, например для анонимов и новичков не более двух-трёх статей в сутки, а то были случаи по 5-6 статей анонимы пишут не очень хорошим машинпереводом. У:Граф Рауль Валуа (обс.) 21:46, 2 июня 2023 (UTC)
26. За. С уважением, Valmin (обс.) 18:48, 2 июня 2023 (UTC)
27. За. — Brattarb (обс.) 18:53, 2 июня 2023 (UTC)
28. За давно пора Skydrinker (обс.) 19:00, 2 июня 2023 (UTC)
29. За. - Saidaziz (обс.) 19:04, 2 июня 2023 (UTC)
30. За. — Dmartyn80 (обс.) 19:24, 2 июня 2023 (UTC)
31. За. -- Q-bit array (обс.) 19:52, 2 июня 2023 (UTC)
32. За. — VladimirPF 💙💛 20:00, 2 июня 2023 (UTC)
33. За. MisterXS (обс.) 20:23, 2 июня 2023 (UTC)
34. За. — Bff (обс.) 20:30, 2 июня 2023 (UTC)
35. ЗаКнижная пыль (шарик-гжель) (обс.) 20:34, 2 июня 2023 (UTC)
36. За — SkorP²⁴ 20:35, 2 июня 2023 (UTC)
37. За. Футболло (обс.) 21:26, 2 июня 2023 (UTC)
38. За. Рогволод (обс.) 21:26, 2 июня 2023 (UTC)
    • За
      Чето я тут чуток подумал. Прошу считать меня воздержавшимся Борисыч (обс.) 21:34, 2 июня 2023 (UTC)
39. За. Ahasheni (обс.) 22:07, 2 июня 2023 (UTC)
40. За. Андрей Романенко (обс.) 23:37, 2 июня 2023 (UTC)
41. За. Выше все варианты перечислили (ну и в опросе).— Д. Карнаж (обс.) 00:40, 3 июня 2023 (UTC)
42. За. Мне очень импонирует идея «сначала освоиться и разобраться, только потом создавать свои статьи». Однако придется ожидать больших завалов в Инкубаторе. — Dangaard (обс.) 03:44, 3 июня 2023 (UTC)
43. За. Bsmirnov (обс.) 03:59, 3 июня 2023 (UTC)
44. За.--Сентинел (обс.) 04:34, 3 июня 2023 (UTC)

    ‎ За Мне кажется хуже не будет. Большинство статей которые не удаляются не самого хорошего качества, может их доработают перед публикацией. Флаттершай — говор 05:09, 3 июня 2023 (UTC)

    • Участница не соответствует требованию: Сделавшие не менее одной правки в период с 3 апреля 2023 года по 3 мая 2023 года. ~~‍~~ Jaguar K · 22:30, 3 июня 2023 (UTC)
    • Жизнь показывает, что всегда может быть хуже. "Мне кажется хуже не будет" это очень плохой аргумент. Кирилл С1 (обс.) 11:18, 3 июня 2023 (UTC)
45. За. Azeri 73 (обс.) 07:26, 3 июня 2023 (UTC).
46. За. Rufus Total (обс.) 07:50, 3 июня 2023 (UTC).
47. За — Voltmetro (обс.) 08:18, 3 июня 2023 (UTC)
48. За, наконец-то.— Erokhin (обс.) 08:26, 3 июня 2023 (UTC)
49. За — Алексей Гоманков (обс.) 10:59, 3 июня 2023 (UTC)
50. За — --с уважением, Lapsy 12:35, 3 июня 2023 (UTC)
51. За, можно было и раньше. Jolt Slater (обс.) 15:22, 3 июня 2023 (UTC)
52. За — Slonoed5 💬 16:47, 3 июня 2023 (UTC)
53. За. Pavel Alikin (обс.) 20:03, 3 июня 2023 (UTC)
54. За — Novikov Sergej (обс.) 23:03, 3 июня 2023 (UTC)
55. За — DenBkh (обс.) 21:40, 3 июня 2023 (UTC)
56. За Возможно, для кого-то предложенные условия выглядят неидеальными, не так как они хотели в опросе, но нужно двигаться в этом направлении. — Mike Somerset (обс.) 22:58, 3 июня 2023 (UTC)
57. За. RedJavelin (обс.) 23:52, 3 июня 2023 (UTC)

    За. --K.e.coffman (обс.) 05:10, 4 июня 2023 (UTC)

    • Участник не соответствует требованию: Сделавшие не менее одной правки в период с 18 мая 2023 года по 00:00:00 2 июня 2023 года. — dima_st_bk 16:36, 5 июня 2023 (UTC)
58. За. А по поводу того, что это «ущемление прав»: незарегистрированные участники и так имеют меньше возможностей, чем зарегистрированные. Регистрация занимает пару минут от силы, доступна всем. Стать автоподтверждённым тоже просто. А если кто-то принципиально не хочет регистрироваться, это его сознательный выбор, пусть он принимает все его прелести. Vladimir Solovjev ^обс 07:54, 4 июня 2023 (UTC)
59. За. --Jazzfan777 (обс.) 08:19, 4 июня 2023 (UTC)
60. За. -- Kalisidina (обс.) 09:29, 4 июня 2023 (UTC)
61. За. – Морской свин (обсуждение) 09:41, 4 июня 2023 (UTC)
62. За. Еще бы запретить анонимам номинировать статьи на КУ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:56, 4 июня 2023 (UTC)
63. За Ущемления новых редакторов нет— Трифонов Андрей (обс.) 15:49, 4 июня 2023 (UTC)
64. За. KLIP game (обс.) 16:01, 4 июня 2023 (UTC)
65. Машинных переводов — вал…, bezik° 22:19, 4 июня 2023 (UTC)
66. За. Здесь, хотя считаю, что Инкубатор скорее мёртв, чем жив. -- Voyagerim (обс.) 00:00, 5 июня 2023 (UTC)
67. За. Zero Children (обс.) 02:38, 5 июня 2023 (UTC)
68. Увы, здесь. Лес (Lesson) 06:05, 5 июня 2023 (UTC)
    • Большинство создаваемых новичками статей вот такое: Инкубатор:Анна Куценко. Инкубатор тут вполне справится. Лес (Lesson) 17:52, 13 июня 2023 (UTC)
      • очень хорошо: если автор не сможет довести до ума - удалим. Просто с отсрочкой. VladimirPF 💙💛 20:55, 13 июня 2023 (UTC)
        • Что-то отсрочки даже в сутки не случилось. ~~‍~~ Jaguar K · 03:39, 14 июня 2023 (UTC)
69. —Ping08 ^обс. 12:29, 5 июня 2023 (UTC)
70. За. Я правда поддерживаю вариант ограничить только анонимам, а свежезарегистрированным оставить, не поднимая до уровня автоподствержденного. Вандалы и вредители при желании легко накрутят правки до уровня автоподтвержденного, а вот с добросовестного участника, который хочет просто написать конкретную статью, мы требуем делать какие-то правки только для получения автоподтвержденного статуса, в которых тот может быть незаинтересован. Можно ожидать бесполезных правок (типа замены на синонимы) для наркутки этого показателя. Coucoumber (обс.) 14:34, 5 июня 2023 (UTC)
    • Ваш голос показывает, что можно было бы разделить голосование на конкретно два варианта: создание статей анонимами и автоподтвержденными. Кирилл С1 (обс.) 14:49, 5 июня 2023 (UTC)
      • Уже было в опросе. Большинство было за второй вариант. Pessimist (обс.) 16:00, 5 июня 2023 (UTC)
        • Ну вот есть достаточно мнений о том, что неплохо было бы разрешить создавать статьи зарегистрированным участникам. Кирилл С1 (обс.) 19:51, 5 июня 2023 (UTC)
          • Достаточно для чего? Pessimist (обс.) 19:55, 5 июня 2023 (UTC)
            • Для постепенности Coucoumber (обс.) 18:36, 6 июня 2023 (UTC)
              • Достаточно мнений для постепенности? Простите, ничего не понял. Pessimist (обс.) 05:42, 9 июня 2023 (UTC)
        • Было. И я предполагал, что в голосовании этот вариант будет. Вообще можно было бы сделать например шкалу, и каждый мог бы проголосовать за тот уровень ограничений, который считает нужным. Coucoumber (обс.) 20:16, 5 июня 2023 (UTC)
          • Т.е. итог опроса вы не читали. Pessimist (обс.) 20:30, 5 июня 2023 (UTC)
            • Ваш тезис очень туманный. Я тугодум. Скажите по сути. Что меняет, читал я итог или не читал? В том обсуждении я высказался. Coucoumber (обс.) 18:39, 6 июня 2023 (UTC)
              • Если бы вы читали итог, то вы бы не предполагали, что в голосовании будет вариант для регов. Поскольку в итоге было русским по белому написано, что на голосование выставляется вариант набравший относительное большинство в опросе. Pessimist (обс.) 19:39, 6 июня 2023 (UTC)
                • Ну это противоречит принципу консенсуса. Мне видится, что вариант с зарегистрированными был бы более консенсус и собрал бы меньше возражений. Почему условно в выборах политических существует два тура. Поэтому. Coucoumber (обс.) 15:21, 7 июня 2023 (UTC)
                  • Мне так не видится, но мне кажется, что э то следовало обсуждать при публикации проекта итога, а не после начал голосования Pessimist (обс.) 16:30, 7 июня 2023 (UTC)
71. За. — Шаманн (обс.) 15:10, 5 июня 2023 (UTC)
72. Я бы тоже разрешил скорее всем зарегистрированным участникам.
    И название «Википедия:Стартовая страница для создания статей новичками и анонимными редакторами» ужасно ужасное. Я надеюсь, к подведению итога такого названия не будет. Это ужас, это мрак, на это невозможно смотреть. stjn 15:13, 5 июня 2023 (UTC)
    • Насколько я понял по enwiki, вместо этого названия будет название несуществующей статьи. См., например, en:232323 (en:Wikipedia:New user landing page). Radmir Far (обс.) 17:34, 5 июня 2023 (UTC)
    • Согласен, есть предложения? Википедия:Стартовая страница? Википедия:Стартовая страница для новых пользователей? Википедия:Стартовая страница для новичков? -- dima_st_bk 17:15, 6 июня 2023 (UTC)
73. За. Хотя бы с этого минимума начать.— Vulpo (обс.) 19:25, 5 июня 2023 (UTC)
74. За. Современные требования к качеству статей в Русской Википедии, а также весьма специфические правила и руководства (запрет на копипасту и машперевод, сложившиеся стандарты оформления, энциклопедический стиль и литературный язык, опора на источники, значимость) делают для большинства новичков (действительных новичков, а не правящих анонимно опытных редакторов) весьма нетривиальной задачу по написанию статьи. Всё-таки дополнить уже имеющуюся страницу проще, чем грамотно написать и оформить новую. Также это усложнит работу всяческих обходимцев. Не говоря уже о просто вандалах. Польза перевешивает возможный вред, как мне кажется. GAndy (обс.) 21:13, 5 июня 2023 (UTC)
75. За. — Игровой фанат (обс.) 22:04, 5 июня 2023 (UTC)
76. За, может инкубатор наконец обретёт смысл и оживёт. Красный^{хотите поговорить?} 01:31, 6 июня 2023 (UTC)
77. За. — Гренадеръ (обс.) 14:26, 6 июня 2023 (UTC)
78. Давайте попробуем. — Cantor (O) 15:29, 6 июня 2023 (UTC)
79. За. — Leonrid (обс.) 17:04, 6 июня 2023 (UTC)
80. За.sagi (обс.) 18:37, 6 июня 2023 (UTC)
81. За. Пусть новички работают в Инкубаторе. Cozy Glow (обс.) 00:40, 7 июня 2023 (UTC)
82. За. ― Llivelin (обс.) 04:07, 7 июня 2023 (UTC)
83. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:44, 7 июня 2023 (UTC)
84. За. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:40, 7 июня 2023 (UTC)
85. За по аргументам в предшесвующем опросе. — Ленский В. (обс.) 12:42, 7 июня 2023 (UTC)
86. Браунинг (обс.) 13:49, 7 июня 2023 (UTC)
87. Котик полосатый (обс.) 19:07, 7 июня 2023 (UTC)
88. За. Yuri Rubtcov (обс.) 05:45, 8 июня 2023 (UTC)
89. За. Интернет — это джунгли, а Википедия — сад посреди этих джунглей. Крохотный кусочек порядка, отвоеванный у хаоса усилиями добровольных неоплачиваемых садовников. Если не ухаживать за этим садом, то джунгли поглотят его в один момент, даже следов не останется. Но если позволить топтаться в саду всем желающим, то его просто вытопчут и он засохнет. Анонимы, может, и возделывать-то его не хотят — просто зашли цветов нарвать. — Montegorn (обс.) 14:15, 8 июня 2023 (UTC)
    • Хотя я, вообще говоря, запретил бы анонимам и правки существующих статей (новым пользователям такие правки точно не стал бы запрещать). Montegorn (обс.) 15:34, 8 июня 2023 (UTC)
      • Я каждый день патрулирую правки анонимов в конфликтной тематике — и большинство из них полезные. Pessimist (обс.) 15:47, 8 июня 2023 (UTC)
      • Я хоть поднял вопрос ограничения анрегов, но считаю, что значительная часть правок в статьях вполне корректна. VladimirPF 💙💛 16:16, 8 июня 2023 (UTC)
90. За.— Fundamentally mechanical (обс.) 18:50, 8 июня 2023 (UTC)
91. За.— Михаил Круглов (обс.) 19:52, 8 июня 2023 (UTC)
92. За. Tuzanna (обс.) 05:30, 9 июня 2023 (UTC)
93. За Godevuit (обс.) 06:24, 9 июня 2023 (UTC)
94. За. Mark Ekimov (обс.) 08:13, 9 июня 2023 (UTC)
95. За. Pinigin (обс.) 21:09, 10 июня 2023 (UTC)
96. Осторожное За, аргументы про то что админы из других разделов не смогут делать редиректов забавные, но на инкубатор действительно увеличится нагрузка и есть шанс что он сломается :( Ghuron (обс.) 06:38, 11 июня 2023 (UTC)
97. За ·Carn 11:25, 11 июня 2023 (UTC)
98. За Доводы уже излагал в опросе, повторяться не буду. Юрий (обс.) 15:03, 11 июня 2023 (UTC)
99. За. — MikSed (обс.) 09:30, 12 июня 2023 (UTC)
100. За. Предлагаемые ограничения и сопутствующие изменения выглядят разумными. Тем более, учитывая доводы участников, голосующих против, формат временного эксперимента позволит отменить изменения, если покажут себя отрицательно. — Ur frnd^(обс) 17:18, 12 июня 2023 (UTC)
101. За. — Andreykor (обс.) 09:06, 13 июня 2023 (UTC)
102. За. В данном случае понятие ВП:МОЁ начинает действовать в положительном ключе. Например, при создании статьи зарагистрированным участником, она автоматически помещается в список его наблюдения. Так, на Викискладе при удалении файлов обязаны оповещать человека, загрузившего файл. Поэтому при отмене возможности загружать статьи в основное пространство повышается ответственность автора. Я наблюдаю такую тенденцию, что во всех проектах фонда происходит отказ от анонимных редактирований (в wikia вообще редактирование анонимами запретили). Поэтому предполагаю, что с течением времени анонимные правки могут быть вообще запрещены Фондом, даже если в этом голосовании предложение не пройдёт. --Jarash (обс.) 09:09, 13 июня 2023 (UTC)
103. За. У меня есть некоторое ощущение, что такой подход противоречит фундаментальным принципам, повышает порог вхождения, но, с другой стороны, речь идёт, во-первых, об эксперименте, а во вторых, об ограничении создания в ОП новых, а не редактировании текущих статей — в этой части всё остается неизменным. Pi novikov ^(обс.) 10:07, 13 июня 2023 (UTC)
     • Гм, понимаете, делать правки смогут все, ограничение коснётся только создания новых статей. При новых условиях у автора будет возможность работать над статьёй, а сейчас статью просто удалят: мне кажется, что довольно быстрое удаление является большим порогом, чем несколько недель на на дороботку страницы. VladimirPF 💙💛 10:40, 13 июня 2023 (UTC)
       • Первую часть Вашей реплики я не понял — я вроде ровно о том и написал :) Что касается второй (про порог), то да, я понимаю, что сейчас на КБУ моментально сносятся все недоработки с нулевой, как правило, проверяемостью написанного и кривым оформлением, причем даже если предмет потенциально значим. Вопрос в том, как аноним узнает, что статью в ВП следует создавать в Инкубаторе? Будет какая-то наводка? Pi novikov ^(обс.) 11:46, 13 июня 2023 (UTC)
104. За. Получить флаг «Автоподтверждённого» перед написанием статьи ничуть не проблематично и хоть какая-то гарантия от злонамеренных пользователей. - Gerarus (обс.) 11:23, 13 июня 2023 (UTC)
105. За — Всеникизаняты (обс.) 04:17, 14 июня 2023 (UTC)
106. За. — Swarrel (обс.) 07:27, 14 июня 2023 (UTC)
107. За — Flakin44 (обс.) 13:52, 14 июня 2023 (UTC)
108. За — Зырты (обс.) 17:45, 14 июня 2023 (UTC)
109. За Clerkon — в сложившейся непростой международной обстановке бесконтрольное размещение статей просто опасно. Особенно если вспомнить о постоянных угрозах блокировки «Википедии» за «неугодный контент» и т. п. Также обращаю внимание, что предлагаемые правила не запрещают, а только ограничивают создание статей новичками.(обс.) 15:21, 15 июня 2023 (UTC)
110. За — Leonid G. Bunich / обс. 18:37, 15 июня 2023 (UTC)
111. За — Vitaly P (обс.) 12:42, 16 июня 2023 (UTC)
112. За — Jim_Hokins (обс.) 14:09, 16 июня 2023 (UTC)
113. За — Xcite (обс.) 14:22, 16 июня 2023 (UTC). Устраняет возможность только зарегистрированным создавать статьи о себе. А ждать соответствия требованиям после им не захочется.
114. За — Velopilger физико-географ Алексей Потупин 15:06, 16 июня 2023 (UTC)

Против

1. Против. Считаю, что данная конфигурация будет напрямую ущемлять, ограничивать деятельность анонимов и свежезарегистрированных, что, как мне кажется, никак не вяжется с политикой Википедии. Разница между автоподтверждёнными и неавтоподтверждёнными, на самом деле, смехотворная. К тому же насильно гнать новых участников в какие-то инкубаторы не очень красиво и действенно. Даже в виде эксперимента не нужно. 43K1C7 (обс.) 18:04, 2 июня 2023 (UTC)
2. Против. Avsolov (обс.) 18:26, 2 июня 2023 (UTC)
3. Против. Азъ ГрЬшный (обс.) 18:38, 2 июня 2023 (UTC)
4. Против. Статистика говорит о том, что сейчас 95% статей незарегистрированных и новичков с малым стажем из тех, что будут удалены за 90 дней с момента создания, вычищаются за неделю. То есть проблема некачественных статей, ежедневно создаваемого новичками, в целом решается за неделю уже сейчас. Поскольку эти статьи сразу попадают в основное пространство, в их удалении или доработке принимают участие все редакторы и даже читатели "Википедии". Предлагаемый экперимент отправляет данные статьи в Инкубатор, где, в силу описанного обстоятельства, им будет уделяться существенно меньше внимания. Кроме того, известно, что "Инкубатор" перегружен уже сейчас. Это, в свою очередь, означает, что за шесть месяцев эксперимента может потеряться до 4000 качественных статей, которые сейчас создаются незарегистрированными участниками и новичками. — Kalashnov (обс.) 18:41, 2 июня 2023 (UTC)
   • Проблема как минимум в том, что некоторый процент этих 95% — это не новички, а бессрочно заблокированные, заходящие с мобильного интернета, которых по айпишнику не забанишь. И даже если в процентном отношении их немного, тратить своё время и нервы на них вымораживает. ~Facenapalm 19:32, 2 июня 2023 (UTC)
     • Что тратит больше нервов: новые статьи, или свежие правки? Halfcookie (обс.) 10:45, 13 июня 2023 (UTC)
5. Против. — AlphaRho (обс.) 18:58, 2 июня 2023 (UTC)

   ‎ adamant.pwn — contrib/talk 19:46, 2 июня 2023 (UTC)

   • Участник не соответствует требованию: Сделавшие не менее одной правки в период с 18 мая 2023 года по 00:00:00 2 июня 2023 года. Админдействий (видимых) тоже нет. ~~‍~~ Jaguar K · 22:30, 3 июня 2023 (UTC)
     • Странно получилось. -- dima_st_bk 02:23, 4 июня 2023 (UTC)
       • Можно убрать -vote пока что, чтобы было удобно проверять скриптом в том числе вычеркнутые голоса, я его добавил, чтобы не было иллюзии по % поддержки (к слову, % вернулся к значениям до вычеркивания: сейчас 74,36 %). Да и подводящий итог (бюрократ?) может зачесь голос, я не в курсе, если честно. ~~‍~~ Jaguar K · 03:14, 4 июня 2023 (UTC)
         • Нет, я к тому, что вычеркнулся действующий арбитр. Сейчас менять поздно, но, мне кажется, для действующих арбитров должны быть послабления, аналогично ВП:НА. -- dima_st_bk 03:19, 4 июня 2023 (UTC)

   ‎ Против. Rijikk (обс.) 20:02, 2 июня 2023 (UTC)

   • Участник не соответствует требованию: Сделавшие не менее одной правки в период с 3 апреля 2023 года по 3 мая 2023 года. ~~‍~~ Jaguar K · 22:30, 3 июня 2023 (UTC)
6. Вандалы найдут другие способы себя проявить… А вот это ещё вопрос, что хуже — потерять за год несколько тысяч более-менее качественных статей или резко увеличить завалы на КУ, куда через несколько месяцев бот начнёт переносить в гораздо большем количестве статьи из Инкубатора (а ведь на КУ не напишешь «значимость сомнительна, но пусть пока живёт» — тем более, не закрывая страницу трёхлетней давности, а сразу же); и эти завалы на КУ никуда не денутся в случае прекращения эксперимента. NBS (обс.) 20:11, 2 июня 2023 (UTC)
   • Если статья из Инкубатора предположительно значима, но формальное объяснение потребует усилий, то можно оставить её с комментарием «предположительно значимо», я так иногда делаю и видел других ПИ/А, так делавших. Это вполне легитимная практика, основанная на том, что итог на КУ должен рассматривать в обязательном порядке только претензии, выдвинутые статье в номинации, и если таковых нет и номинация основана на переносе из Инкубатора в ОП, и то рассматривать ничего не обязательно. Викизавр (обс.) 19:40, 5 июня 2023 (UTC)
     • Если кому-то не лень годами выносить на удаление ботогалактики, то само собой и это добро найдутся желающие выносить. А такие итоги "Предположительно значимо" - будут генерировать повторные номинации, ОСП, а обратные - ВУС. Это сильный аргумент. Поэтому я считаю, что наша цель не загнать новичков в инкубатор, а стимулировать регистрацию, чтобы было понятно, с кем говорить и немного усложнить вредительство для явных и топорных вандалов. А для этой цели достаточно поднять ограничить создание только анонимам, оставив всем зарегистрированным. Тогда это не в инкубатор идти не будет, люди будут просто регистрироваться и всё. Что до итогов, вот сегодня попалось прекрасное: Экономический_анализ_языковых_прав - ботоперенос на КУ с инкубатора, срок обсуждения превышен больше, чем в 4 раза. И поди разбери что там, какой-то кривой язык, формулы, оффлайн источники. Предположительно значимо, ага. При этом держим в уме, что на КУ удалять на основании ОРИСС, ОМ - могут только администраторы (ну или два ПИ через предварительный итог). Coucoumber (обс.) 00:02, 6 июня 2023 (UTC)
       • > немного усложнить вредительство для явных и топорных вандалов … люди будут просто регистрироваться и всё
         Никакого противоречия не видите? Регистрация — это вообще не порог ни для чего. Вандалы, которые редактируют — так и будут писать в статьях всякую дрянь. Вандалы, которые создают вандальные статьи (их совсем немного) — потратят на это на одну минуту больше. Pessimist (обс.) 05:35, 6 июня 2023 (UTC)
         • Не вижу. Ни подъём до зарегистрированных, ни до АПОД не остановит осмысленных вандалов, только детский вандализм и прочее подобное. Но, как мне видится, наша цель не в этом, а в том, чтобы было с кем говорить, когда участник может что-то не так делает, с зарегистрированным понятно, с кем контактировать. Я вижу только эту цель осмысленной. Coucoumber (обс.) 12:04, 6 июня 2023 (UTC)
           • Так большая часть вандализма — она детская и есть. Из того что я вижу у Рейму Хакурей — почти 100 %. И это просто редактирование, здесь же обсуждается создание новых статей. Регистрация вандализм не остановит вообще никак. Такая цель и не ставилась. Pessimist (обс.) 12:45, 6 июня 2023 (UTC)
             • То, что не касается новых статей решается патрулированием, а всё вандалорискованное стабилизировано. Новую статью сразу видят как есть. Я сторонник постепенныъ мер и постоянной обратной связи. В перспективе можно и больше ужесточить. Coucoumber (обс.) 18:38, 6 июня 2023 (UTC)
               • Может каким-то особенно мелкими буквами пишу или непонятно выражаюсь? Предлагаемая мера практически никак не касается борьбы с вандализмом. Не потому что мера неправильная, а потому что она не для этого. Pessimist (обс.) 19:42, 6 июня 2023 (UTC)
7. Против. Инкубатор показал за несколько лет, что его структура не дает обучения. Обучение новичков идет наставничеством, опытные подредактируют статьи, отвечают на вопросы новичков, помогают разобраться с запутанной системой википедии, наконец, защищают от "злобных администраторов" (это цитата такая - так говорят новички, что не понимают, какие из 1000 пунктов сотни правил нарушают).
   Другими словами, запретом вопрос решится сегодня, но завтра уже не будет авторов, которые могли прийти сегодня. Думайте о будущем проекта. — Лиманцев (обс.) 00:11, 3 июня 2023 (UTC)
   • Правильно ли я понял вас, что вы голосуете не против предложения, а против Инкубатора? Тогда это не этом голосовании. VladimirPF 💙💛 15:41, 3 июня 2023 (UTC)
     • Не правильно. Лиманцев (обс.) 02:58, 4 июня 2023 (UTC)
8. Против Николаев А А (обс.) 01:09, 3 июня 2023 (UTC)
9. Против. — АлександрВв (обс.) 01:25, 3 июня 2023 (UTC)
10. Против. От вандалов не вижу критической проблемы, а полезный вклад конструктивных участников можем потерять. — Igor Borisenko (обс.) 05:54, 3 июня 2023 (UTC)
11. Против. Аргумент о «пользе для новичков» в части запрета новичкам существовать в проекте (заниматься основной деятельностью) я могу рассматривать только в контексте законопроектов Мизулиной по запрету интернета, прикрытых «защитой детей». Не ожидал, что сама ВП дойдёт до такого. Грустно это всё очень.—Iluvatar ^обс 06:42, 3 июня 2023 (UTC) Причём авторы «законопроекта» даже отдалённо не понимают, что делают. Что творится в Инкубаторе они не в курсе, что завалят КУ тысячами статей (из Инкубатора никто не будет удалять даже самый шлак), упёршись в лимиты, они не понимают. Личной ответственности традиционно не понесут ни за стимулирование малозаметного вандализма, ни за нанесение ущерба в медийном пространстве (особенно сейчас будут уместны заголовки о запрете создания статей), ни за потерю 100-150 статей и десятков новых юзеров в день. «Будь дерзок, смел, кровав», а дальше хоть трава не расти.—Iluvatar ^обс 06:55, 3 июня 2023 (UTC)
    • К примеру, я знаю, что происходит в Инкубаторе. И я чётко вижу, что данная идея даст шанс десяткам статей на доработку в инкубаторе, а не мгновенное удаление, как это сейчас. VladimirPF 💙💛 15:50, 3 июня 2023 (UTC)
12. Против. Явно вандальные и спамовые статьи почти всегда быстро удаляются, на КБУ в большом количестве не скапливаются. А бессрочно заблокированным и мало-мальски опытным троллям не составит большого труда зайти через мобильный интернет, по-новой зарегистрироваться и стать автоподтверждёнными. Если кто пришёл в Википедию поразвлекаться, поприкалываться — после быстрого удаления 2-3 статей и блокировки IP-адреса вряд ли будет сильно стараться вернуться сюда. А кто целенаправленно готовится причинить вред проекту, продвигать здесь свои (или не свои) коммерческие или политические интересы — от тех такой фильтр не защитит.— Александр Румега (обс.) 07:51, 3 июня 2023 (UTC)
13. Summer ^talk 08:33, 3 июня 2023 (UTC)
14. Против. Мне кажется, это не сильно поможет в борьбе с вандализмом. Нужно больше админов, а не запреты. JukoFF (обс.) 09:02, 3 июня 2023 (UTC)
    • А нужны и вандалоборци но почти никто не хочет нечего менять для этого. − Флаттершай — говор 07:17, 5 июня 2023 (UTC)
15. Против. Не обсуждается запрет на номинирование статей анонимами , а от этого вред больший. Второе - было несколько вариантов, и вариант "запрет анонимами и атоподтвержденнымт на создание статей" не имел такого уж преимущества. Я бы ограничил создание статей анонимами, и сохранить право создавать статьи автоподтвержденным - для этого и регистрируются, чтобы создавать статьи. Не должно быть дополнительного порога вхождения. Кирилл С1 (обс.) 11:16, 3 июня 2023 (UTC)
    • Для создания статьи регистрируются только 37% учетных записей, согласно исследованию. Вот результаты:

    • ~ 37% Создать новую статью
    • ~ 19% Читать Википедию
    • ~ 13% Добавить или изменить информацию в статье Википедии
    • ~ 11% Исправить ошибки в статье Википедии
    • ~ 1 % Добавить или изменить фото или изображение в статье Википедии
    • ~ 3 % Я участвую в программе, учебных занятиях или мероприятии
    • ~ 16% Другое или неизвестно

    Iniquity (обс.) 11:55, 3 июня 2023 (UTC)

    • 37% против 13+11+1=27%. Остальное не отнести никуда. 37/(37+27) = 0,58. Поэтому не 37, а таки 58 % приходят создавать статьи. Abiyoyo (обс.) 14:39, 3 июня 2023 (UTC)
      • Странная математика, если честно. Iniquity (обс.) 14:54, 3 июня 2023 (UTC)

    • От номинирования анонимами никакого вреда нет. MBH 11:56, 3 июня 2023 (UTC)
      • Забаненный Кориоланыч номинирует время от времени с адреса 2.92. Его то банят, то он потом снова приходит. Тут ещё и обход блокировки. Аноним номинировал фотографов Newsweek с обоснованием "они не журналисты", ещё один номинировал классическую книжку с мотивацией "Смерть пингвинам!!11".
      • Я даже Хичкока не вспоминаю или более конфликтные темы. Кирилл С1 (обс.) 12:32, 3 июня 2023 (UTC)
        • Как раз этот u:Кориоланыч любит создавать по 100500 мусорных статей при каждом своём «пришествии», которые сразу оказываются на КУ. А в отместку за вынесение его «творчества» на КУ он начинает выносить на КУ другие статьи. Поэтому как раз в этой ситуации запрет создания статей в ОП очень поможет. -- Q-bit array (обс.) 15:41, 3 июня 2023 (UTC)
          • Созданные им статьи удаляются после выявления обхода, а номинации не закрываются.
          • Ну и не сказал бы, что у него все статьи мусорные. Кирилл С1 (обс.) 20:08, 4 июня 2023 (UTC)
    • > Я бы ограничил создание статей анонимами, и сохранить право создавать статьи автоподтвержденным
      В голосовании это и предлагается... -- dima_st_bk 12:00, 3 июня 2023 (UTC)
      • Не автоподтвержденными. Я думаю, из пояснения понятно, что я имел в виду. Я за создание статей любыми зарегистрированными участниками. Кирилл С1 (обс.) 12:28, 3 июня 2023 (UTC)
    • Вы правы, запрет номинировать статьи анонимами не обсуждали. Создайте опрос и уверен, что вас поддержат многие. Здесь же ваш голос с подобной формулировкой означает, что вы просто решили насолить другим. Меня такая позиция удивляет. VladimirPF 💙💛 15:48, 3 июня 2023 (UTC)
      • Мое мнение в том обсуждении - вместе с запретом на создание статей анонимами нужно симметрично запретить создание номинаций анонимами. Что надо одновременно вводить ограничения. И оно не изменилось.
      • Это не единственная мотивация проголосовать, другая аналогична голосу Abiyoyo.
      • Я повторил то, что писал в обсуждении опроса. По-моему, это совершенно нормально.
      • И я не знаю, как перебить аргумент, что значительная доля, если не большинство, участников, регистрируется ради создания статей. Ну а то что большинство участников регистрируется для внесения правок в статьи, показывает даже собранная статистика. Кирилл С1 (обс.) 16:23, 3 июня 2023 (UTC)
        • Я не нашел в целях сообщества необходимости какой-либо «симметричности» или «асимметричности». «Цель сообщества русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое». Поэтому до тех пор пока не показан существенный вред энциклопедии от наличия у анонимов права на номинацию статей на удаление, эти непрерывные ламентации о необходимости ограничить это право останутся без какой-либо поддержки. ВП:НЕПОЛОМАНО. Pessimist (обс.) 16:35, 3 июня 2023 (UTC)
          • В рувики и так слишком много статей удаляется из тех, что можно было бы оставить.
          • Сейчас бы с годовыми завалами на КУ говорить о ВП:НЕПОЛОМАНО. И да, они создаются в том числе из-за неоправданных номинаций на быстрое удаление. Кирилл С1 (обс.) 16:58, 3 июня 2023 (UTC)
            • Я уже вам объяснял, что ваши утверждения без статистических доказательств, что все проблемы от анонимных номинаций, совершенно голословны и поэтому их никто всерьез не обсуждает. Их повторение по кругу не приведет ни к каким изменениям. Pessimist (обс.) 17:20, 3 июня 2023 (UTC)
          • И как созданию полноценной энциклопедии способствует бессрочная блокировка одного из самых продуктивных авторов, писавшего статьи на новостные темы? Кирилл С1 (обс.) 20:10, 4 июня 2023 (UTC)
            • ВП:КАЗИНО. Pessimist (обс.) 20:11, 4 июня 2023 (UTC)

    ‎ АПОД — неффективная и неразумная граница, не обоснованная реальной практикой и воркфлоу новичков. Вообще люди приходят в ВП создавать статьи. Ненормально, абсурдно и противоестественно требовать сделать 10 правок типа «викифицировать даты», подождать 4 дня, получить АПОД, чтобы получить право создать статью. Не понимаю, почему нельзя было в голосовании оставить опцию поднять только до регов. Остается голосовать против. До регов поддержал бы. Abiyoyo (обс.) 13:58, 3 июня 2023 (UTC)

    • Участник не соответствует требованию: Сделавшие не менее одной правки в период с 18 мая 2023 года по 00:00:00 2 июня 2023 года. ~~‍~~ Jaguar K · 22:30, 3 июня 2023 (UTC)
    • Всё так. Кирилл С1 (обс.) 14:00, 3 июня 2023 (UTC)
    • > Вообще люди приходят в ВП создавать статьи.
      Сомнительно. Well very well (обс.) 14:01, 3 июня 2023 (UTC)
      • Люди регистрируются в ВП для того, чтобы создавать статьи, делать значительные правки, не вводить капчу. Читать можно и не будучи зарегистрированным. Даже в приведенной выше статистики создание статей на первом месте. Кирилл С1 (обс.) 14:26, 3 июня 2023 (UTC)
      • 58%. Abiyoyo (обс.) 14:46, 3 июня 2023 (UTC)
    • >АПОД — неффективная и неразумная граница, не обоснованная реальной практикой и воркфлоу новичков
      А таблицу в начале проведенного опроса посмотреть не судьба? Pessimist (обс.) 14:13, 3 июня 2023 (UTC)
      • Повежливее, пожалуйста. Это таблица комментировалась мною в указанном опросе ранее. Статистикой, отобранной по критериям, нерелевантным поставленному вопросу, пользоваться следует с осторожностью. Взяли разбивку по невалидным отсечкам и сделали ошибочный и методологически неверный вывод, якобы именно эти границы оптимальны. Во-первых, АПОД — это отсечка против вандалов и спамеров, а не против неопытных. Привязка одной проблемы (ограничение и обучение неопытных) к неподходящему инструменту АПОД бессодерждательна: из фактического распределения удаляемых статей по когортам некорректно делать вывод, что когорты отобраны сколь-либо обоснованно. Во-вторых, изменение начальных условий (введение новых правил создания статей) может кардинально поменятя саму статистику. Abiyoyo (обс.) 14:23, 3 июня 2023 (UTC)
        • С осторожностью прекрасно видно, что рост выживаемости статей идет с набором опыта. И отсечка по уровню апод вполне обоснована.
          Если когда/поменяются начальные условия и правила — тогда и будет предмет для обсуждения. Пока это сферический вакуум в отличие от приведенной в таблице реальной практики. Pessimist (обс.) 14:58, 3 июня 2023 (UTC)
          • С набором опыта — да. Но именно АПОД тут не обоснован никак. Ср. утверждение «граждане Китая и древнегреческих Афин гораздо чаще владели китайским языком, чем все остальные», абсолютно верное математически, но бессмысленное по существу, поскольку сама когорта "афиняне+китайцы" произвольна и не обоснована никакой разумной моделью. Я бы не стал пользоваться ею для каких-то выводов. Abiyoyo (обс.) 15:01, 3 июня 2023 (UTC)
            • А тут никто и не искал математически идеальную величину, а искали ориентир для границы отсечки. Если вы можете сделать какой-то более обоснованный вывод об этой границе — то его следовало делать во время опроса, а еще лучше - до его начала. Чтобы ваше предложение собрало поддержку как более обоснованное. Pessimist (обс.) 15:18, 3 июня 2023 (UTC)
              • Спасибо за совет, но мы не обсуждаем здесь, что мне следовало или не следовало делать. Когда мне потреуется такой совет, я непременно обращусь. В данном же случае воспользоваться им я таки не мог, поскольку в упомянутом опросе уже был вариант «Зарегистрированные участники», он был поддержан многими. Почему на голосование он не вынесен — вопрос не ко мне. Пока вижу явную ошибку организаторов, граничащую с (уверен, ненамеренной) манипуляцией — не вынести на голосование более умеренный и обоснованный вариант. Вместо которого вынесли только ошибочный и необоснованный (основанный на неверной интерпретации данных статистики). Abiyoyo (обс.) 15:27, 3 июня 2023 (UTC)
                • Вынесенный на голосование вариант поддержало намного больше участников и высказало в его пользу соответствующие аргументы. То, что вам лично он кажется ошибочным и необоснованным — личное мнение, а не факт. Pessimist (обс.) 15:32, 3 июня 2023 (UTC)
                  • Там был опрос, а не голосование. Если бы число голосов там имело значение, то не нужно было бы само настоящее голосование, достаточно было бы подвести итог сразу там. Необоснованность — это не мнение, а таки факт, потому что обоснования просто нет. Ну или я его не видел. Где оно? Какая связь между АПОД и действиями новичков? Где модель? Где объяснение? Их нет. Это факт. Есть корреляция вида «влияние числа пиратов на глобальное потепление». Abiyoyo (обс.) 15:40, 3 июня 2023 (UTC)
                    • Там имело значение какой из вариантов может получить максимальную поддержку. И именно тот вариант из множества, который получил максимальную поддержку на опросе, вынесен на голосование.
                      Ваши претензии можно с куда большим успехом предъявить выбранному вами варианту. Pessimist (обс.) 16:39, 3 июня 2023 (UTC)
                      • Наоборот! Более умеренное ограничение (до регов) соберет все голоса «за» из нынешнего голосования плюс часть голосов умеренных, кто голосует против сейчас. Вероятность наличия у кого-то позиции вида «буду только за ограничение до АПОДов, но против ограничения до регов» невелика. Вообще при чем тут АПОДы, которые, напомню, должны ждать 4 дня, непонятно. Просто собрали статистику, где проще было собрать и сделали произвольные выводы. Никакого разумного объяснения, зачем ждать 4 дня добросовестному участнику, я не услышал. Ни от кого. 4 дня выдержки — это барьер против одноразовых вандалов, против массовых атак, брутфорса. Зачем его устанавливать для добросовестных участников, в чем вообще смысл, никто не объяснил. От того что человек промаринует учетку 4 дня, опыта он не наберется. Abiyoyo (обс.) 17:07, 3 июня 2023 (UTC)
                        • >Вероятность наличия у кого-то позиции вида «буду только за ограничение до АПОДов, но против ограничения до регов» невелика
                          Ну эту версию на обсуждении подготовки к голосованию вы не озвучили, а если бы озвучили, то она была бы оспорена. Никакого разумного объяснения, зачем нужно было ждать голосования по наиболее поддержанному варианту чтобы начать приводить аргументы, уместные на опросе, я не услышал. И затевать ради вас персонально все объяснения по новому кругу лично я не планирую. Pessimist (обс.) 17:17, 3 июня 2023 (UTC)
                          • Хотите что возразить — возражайте. Не хотите — я заставить вас не могу. Вообще третий раз намекну, что удивлен вашей манерой общения. Знаю, что вы умеете иначе, если надо. Abiyoyo (обс.) 17:33, 3 июня 2023 (UTC)
                            • Моя манера в данном случае связана с тем, что вы по какой-то причине полностью проигнорировали проведенный опрос, а аргументацию почему-то решили развернуть на голосовании. Причем если применить ваши методологические претензии «влияние числа пиратов на глобальное потепление» к выбранному вами варианту (порог — регистрация), то они удивительным образом окажутся применимыми к нему намного более убийственно. И, судя по динамике голосования, они мало кого впечатляют. Pessimist (обс.) 16:11, 4 июня 2023 (UTC)
    • Даже если бы и так, лучше поздно, чем никогда. Но оно не так, поскольку я участвовал в том опросе и говорил, хотя, может, и недостаточно подробно, что статистика в табличке нерелевантна. Это означает, что я как минимум видел ее. Abiyoyo (обс.) 22:36, 4 июня 2023 (UTC)
16. Против того, чтобы вновь прибывших насильно и безальтернативно прогонять через инкубатор. Гдеёж?-здесь 16:38, 3 июня 2023 (UTC)
17. Против. Все мы когда-то пришли в Википедию, многие — именно с наивной идеей создания какой-то статьи, и наши первые блины выходили комом и наверняка раздражали опытных коллег. Не знаю, как другие, но, если бы меня тогда подвергли каким-то инкубационным курсам молодого бойца, неприкрыто презюмирующим мою недобросовестность, когда я и без того блуждал в тёмном лесе существующих сложностей разметки и правил и пытался нервно разобраться, почему ко мне все эти спесивые старожилы придираются, то вряд ли я остался бы в проекте. Да, сейчас блины новичков иногда раздражают уже меня, но явный вандализм и прочая продукция КБУ отметается с достаточной эффективностью, а потеря потенциальных добросовестных участников — безвозвратна. — Prokurator11 (обс.) 17:21, 3 июня 2023 (UTC)
    • + Карт-Хадашт (обс.) 06:55, 9 июня 2023 (UTC)
18. Против. — Redfog (обс.) 19:28, 3 июня 2023 (UTC)
19. Igel B TyMaHe (обс.) 20:47, 3 июня 2023 (UTC)
20. Против. Высказался ещё в опросе. Позиция не изменилась. Хайзенберг (обс.) 21:11, 3 июня 2023 (UTC)
21. Против. Clamdebut (обс.) 03:51, 4 июня 2023 (UTC)

22. А бессрочно заблокированным и мало-мальски опытным троллям не составит большого труда зайти через мобильный интернет, по-новой зарегистрироваться и стать автоподтверждёнными.

    Я с этим высказыванием согласен, в частности потому, что сам был бессрочно заблокирован. Уже разблокирован, но не буду скрывать то, что редактировал Википедию будучи заблокированным, например, вот эту правку совершил я. Было и то, что я в обход блокировки создал страницу-перенаправление. Даже если ограничивать создание статей анонимами, то так, чтобы у них осталась возможность создавать перенаправления. Guest Kashapov (обс.) 16:28, 4 июня 2023 (UTC)
    • Дополнено Аргументы участника Q-bit array за ограничение создания статей анонимами и новичками звучат убедительно, но даже если вводить ограничение, то так, чтобы у анонимов и новичков осталась возможность создавать перенаправления. Guest Kashapov (обс.) 10:11, 5 июня 2023 (UTC)
    • Это значит «я нарушал правила, поэтому нужно и другим оставить возможность их нарушать»? AndyVolykhov ^↔ 16:31, 4 июня 2023 (UTC)
      • Если я не ошибаюсь, целью, с которой предлагается ограничить создание статей анонимами, является то, чтобы их не могли создавать заблокированные участники, обходящие блокировку. Неважно, с какой целью предлагается ограничить создание статей анонимами, каждый человек должен иметь возможность создавать перенаправления, так как это не статьи. Статьи, созданные неопытными участниками, могут быть некачественными, но перенаправление гораздо проще создать, чем статью. Guest Kashapov (обс.) 16:38, 4 июня 2023 (UTC)
        • Это лишь одна из многих целей. Анонимы, создающие первой же правкой мусорную статью и исчезающие навсегда, не будут регистрироваться, а если и будут — точно не будут вносить 15 правок и ждать 4 дня. Создадут в Инкубаторе и полетят туда же, куда обычно. Pessimist (обс.) 16:52, 4 июня 2023 (UTC)
        • Хотя можно установить «стабилизацию» на создание редиректов, типо анонимы могут создавать редиректы, но они не показываются, а патрульные на спец странице одобряют или не одобряют их. Ну как стабилизация страниц не на их правки, а на создание редиректов. Чтобы анонимы могли их создавать, однако требовалось специальное одобрение опытных участников чтобы они начали использоваться. (Можно то же самое и с обычными статьями провернуть, чтобы Инкубатор не загружать, анонимы создают статьи, однако они не показываются и требуется ручное одобрение патрулирующих или админов, это уже как решат) С уважением, «RF_22»/ ^обс. 17:47, 4 июня 2023 (UTC)
        • Нет. Цель ограничения создания статей анонимами в том, чтобы они не стали заливать массово в Википедию статьи, сгенерированные чатGPT и подобными системами. Вы не попытались разобраться в вопросе и пошли голосовать. VladimirPF 💙💛 06:04, 5 июня 2023 (UTC)
          • А что мешает регам лить " статьи сгенерированные чатGPT и подобными системами"?? Лиманцев (обс.) 06:23, 5 июня 2023 (UTC)
            • Ничего не мешает. Только проверить вкляд рега очень легко, а проверить вклад анрега очень трудно. Вот недавно на форуме анрег поднял больную, но важную тему - видно, что автор с опытом и пониманием, а по вкладу это вандал. Но я чётко вижу, что до определённого момента с этого ip правил другой участник (темы статей, тип правок и тд), а потом, через некоторое время этот ip достался именно тому анрегу, который внёс дельное, хотя и не проходное предложение. И таких случаев множество: ip динамический и на нём может сидеть и один и одна тысяча участников. С регами такого не случится: олин ник - один автор. VladimirPF 💙💛 18:14, 5 июня 2023 (UTC)
              • Это все прекрасно, но почему АПОД? Как вообще разумное предложение ограничить до регов превратилось в самоубийственное «до АПОДов»? Abiyoyo (обс.) 18:37, 5 июня 2023 (UTC)
                • " 4 дня с момента регистрации, сделавшим не менее 15 правок" - почему это самоубийственно? VladimirPF 💙💛 19:01, 5 июня 2023 (UTC)
                  • Я удивляюсь, что опытные участники вообще задают такие вопросы. Потому что человек пришел — написал — готово, кайф! Не, он не будет ждать 4 дня. Он просто увидит «вы не можете». Не могу, ну и фиг с ним, пойду в тележку напишу. Человек хочет попробовать, посмотреть. Википедия выстрелила, потому что даавала быстрый, дешевый эндорфин. Написал — хоба — все видят. Класс, приятно. Оно потому и называется «wiki». Заставить регистрироваться — уже отступление, но минорное, копеечное, это секундное дело. А четыре дня ждать — да иди оно конем, кому оно надо. Abiyoyo (обс.) 19:08, 5 июня 2023 (UTC)
                    • Я удивляюсь – А я не удивляюсь, и вот почему:
                      Написал — все видят – Далеко не всегда. Для множества статей показывается по умолчанию (и индексируется) последняя патрулированная версия вместо «просто последней». В английском разделе до введения ограничений вновь созданные статьи до их проверки не указывались в выпадающем списке и имели в HTML-разметке указание для поисковиков их не индексировать. Если же смотреть за пределы Википедии, то форумы, комментарии на новостных сайтах и отзывы в интернет-магазинах обычно премодерируются (что занимает до суток). Кого-нибудь всё перечисленное отпугивает?
                      Он просто увидит «вы не можете» – Он увидит, что статья создаётся в особом месте, откуда её в ОП переносят опытные участники.
                      Человек хочет попробовать, посмотреть – Это КБУ О2.
                      Что же касается вообще новых участников, то участники нужны не всякие. В той же «тележке» и, например, в ЖЖ тысячи «писателей» озвучивают точки зрения вида «Луна сделана из сыра», «Александр I был рептилоидом» и т.д. Будут ли они полезны здесь? В большинстве – нет. Ну так и «пробовальцы-смотрельцы» тоже в большинстве нет. LesNick19 (обс.) 14:43, 6 июня 2023 (UTC)
                    • «человек пришел — написал — готово, кайф!» — для статей, создаваемых анрегами и неАПОДами, более частый вариант выглядит как «человек пришел — написал — удалили на фиг в первые сутки после создания». Deinocheirus (обс.) 00:48, 7 июня 2023 (UTC)
                      • У кого-то удалили, у кого-то нет. Выживают те, у кого более качественный вклад с самого начала. И это хорошо. Потому что натаскать на правила ВП можно кого угодно. А вот научить думать самостоятельно никакой вики-инкубатор не сможет. Википедия сильна людьми свободолюбивыми и способными самостоятельно разобраться что к чему. Зачем нам устраивать себе отрицательный отбор, отсеивающий более способных? Abiyoyo (обс.) 10:13, 7 июня 2023 (UTC)
                    • Не в тему данного обсуждения: блин, почему у меня не получается прийти и написать статью? как так получается, что новичок одним росчерком пера пишет статьи, а я как баран готовлю новую статью пару дней минимум... Может старость... VladimirPF 💙💛 21:00, 13 июня 2023 (UTC)
                      • Просто вы знаете, как надо делать и делаете как надо, а новичку что — лишь бы было, а что и как это для него уже второстепенно. Так что насчёт баранов это спорно. С уважением, Valmin (обс.) 22:19, 13 июня 2023 (UTC)
23. Против. — Impro (обс.) 16:50, 4 июня 2023 (UTC)
24. Против. Даже если значительное число анонимных пользователей создают некачественные статьи, это не отменяет того, что существуют и добросовестные авторы, которые просто предпочитают оставаться анонимными.
    P.S. Количество голосующих За безо всякой аргументации конечно печалит. Юлиан 2 Клавдий (обс.) 17:34, 4 июня 2023 (UTC)
    • Это потому, что вся аргументация уже много раз была высказана в опросе. Просто некоторые участники почему-то решили, что на голосовании она более уместна. Pessimist (обс.) 17:39, 4 июня 2023 (UTC)
    • Потому что здесь не аопрос, а голосование. Было активное обсуждение на форуме, был опрос, где все высказывадись и довольно активно. VladimirPF 💙💛 06:05, 5 июня 2023 (UTC)
25. Против. Абсолютно бесполезное предприятие основанное на ошибке выжившего, вреда от него особо не будет, но пользы ни какой.— Inctructor (обс.) 19:50, 4 июня 2023 (UTC)
    • Польза может быть косвенной - в Инкубаторе статьи удаляют не так быстро и у новичка будет больше времени на осознание проблем и возможного исправления. Даже если статью удалят, это менее травматично для новичка и мне кажется, что шансов на продолжение присутствия новичка в вике будет больше, чем при быстром удалении без особого пояснения причин. KLIP game (обс.) 06:50, 5 июня 2023 (UTC)
      • Если вы окажетесь правы, я буду только рад.— Inctructor (обс.) 23:16, 5 июня 2023 (UTC)
26. Против - Википедия прежде всего свободная энциклопедия, а не закрытый пул пользователей, которые тут давно. Решение проблем надо находить с аксиомой, что писать может каждый, а не добавлять очередное правило и закрываться в клуб. Также это голосование считаю не до конца свободным, так как зарегистрированные давно пользователи решают судьбу тех, кто только присоединился или хочет это сделать. Дайте тогда всем голос, а не только "страдающим от патрулирования труда новичков" Dif1986 (обс.) 10:56, 5 июня 2023 (UTC)
    • Может ещё и арбитраж анонимам дадим выбирать, а что то это за ценз? Pessimist (обс.) 11:01, 5 июня 2023 (UTC)
      • Выбирать анонимам не дают не потому, что они «википедисты второго сорта», а потому что с многоликостью бороться не получится. Deinocheirus (обс.) 22:11, 12 июня 2023 (UTC)
        • Любое ограничение участников в Википедии должно иметь то или иное обоснование с конечной целью пользы для энциклопедии. Равенства участников во всех вопросах в реальности не существует. Pessimist (обс.) 05:56, 13 июня 2023 (UTC)
      • К чему это язвительное утрирование? 43K1C7 (обс.) 11:04, 5 июня 2023 (UTC)
      • Разница между понятиями: "дать возможность свободно писать в википедии" и "определять структуру присвоения различных флагов пользователей" мне кажется огромной, чтобы это вообще серьезно сравнивать Dif1986 (обс.) 11:14, 5 июня 2023 (UTC)
      • Не нужно флуда. Iluvatar ^обс 11:59, 5 июня 2023 (UTC)
        • Разница между понятиями «дать возможность свободно писать в Википедии» и «дать возможность создавать новые статьи именно и конкретно в ОП» тоже представляется весьма существенной. Pessimist (обс.) 14:07, 5 июня 2023 (UTC)
          • Возможно, это уже более конкретно по вопросу чем ваш предыдущий комментарий. Мне представляется любое отправление пользователей в "резервацию" - ограничением принципа свободы, что может писать любой желающий (при условии отсутствия вандализма и других разрушающих действий). Представим, что есть пользователь, который хочет написать короткую статью про свою родную деревню с надежными источниками на примере статей про соседние деревни и у него есть на это право. Но он не хочет регистрироваться, участвовать в других проектах, разбираться в принципах песочницы и тому подобного, ждать и дискутировать с другими участниками. Хотелось бы, чтобы у таких пользователей была тоже возможность внести свой вклад, не углубляясь в весь перечень правил, которые здесь есть Dif1986 (обс.) 18:02, 5 июня 2023 (UTC)
            • Моя первая статья была как раз о деревне и создана она была в инкубаторе. И у меня инкубатор не отбил желание участвовать дальше. Ошибка выжившего? -- dima_st_bk 18:06, 5 июня 2023 (UTC)
            • Правильно! Мне известны три ника, пришедшие на тему своих деревенек, и, научившись на ошибках и уроках наставниках, оставшиеся на несколько лет в вики. Лиманцев (обс.) 18:06, 5 июня 2023 (UTC)
            • Коллеги, вы хотите этим доказать мне, что ваш путь единственно верный? А если человек не хочет оставаться и у него есть время на одну только статью и всё? Это не вклад в википедию и определенный выбор? Любое такое ограничение, когда человек созидает на благо - нарушает фундаментальный принцип вики, что свободно писать/редактировать может каждый. Давайте тогда задумаемся над новым слоганом, например: свободно писать может каждый зарегистрированный участник всего через три месяца Dif1986 (обс.) 18:15, 5 июня 2023 (UTC)
              • Если человек пришёл ради одной статьи, то какая разница, где он её напишет, если он всё равно пойдёт дальше, а статья всё равно окажется в ОП? Или не окажется, но с таким же успехом она может быть удалена и из ОП. Не улавливаю причину, почему Инкубатор демотивирует новичков. -- dima_st_bk 18:22, 5 июня 2023 (UTC)
                • Ну это же элементарно. Пришел ради одной, потом втянулся. Но не настолько все мотивированы, чтобы заранее 4 дня ждать и 15 правок набивать. Или писать в инкубатор, где весь кайф от «написал и сразу оно всему интернету видно» сломан напрочь. Вы убиваете основной источник прихода авторов. А вот как раз спамеры достаточно мотивированы, чтобы все препоны преодолеть. Опять устраиваем сами себе на голову отрицательный отбор. Просто из-за школьной ошибки в интерпретации данных пресловутой таблички. Abiyoyo (обс.) 18:29, 5 июня 2023 (UTC)
                  • > Пришел ради одной, потом втянулся.
                    Я вот втянулся после инкубатора. Без статистики это всё гадание, а статистика не получится без запрета. -- dima_st_bk 18:38, 5 июня 2023 (UTC)
                    • Нельзя же судить всех по себе. В инкубатор пишет меньшинство. Инкубатор мертв. Большинство пришло не через инкубатор. Зачем прыгать сразу так высоко? Ограничить до регов, посмотреть эффект, будет мало — поднять опять. Abiyoyo (обс.) 18:42, 5 июня 2023 (UTC)
                • Разница есть, это ограничение фундаментального принципа свободного редактирования. Я уважаю практическую пользу инкубаторов и других возможностей помощи для новичков, но я считаю должен быть свободный выбор. И бороться с проблемами внутри сообщества нельзя путем нарушения базисного принципа википедии, что писать может каждый, хоть втянутый, хоть невтянутый :) Dif1986 (обс.) 18:34, 5 июня 2023 (UTC)
                • Также не понимаю, почему некоторые коллеги считают, что начало работы в Инкубаторе демотивирует. Сам начинал там же. А вот удаление негодной статьи из ОП (порой в первые же сутки) демотивирует в разы больше. С уважением, Valmin (обс.) 21:18, 5 июня 2023 (UTC)
            • Я по долгу службы занимаюсь среди прочего клиентскими сценариями в веб-интерфейсах, поэтому немного разбираюсь в обсуждаемом вопросе. Так вот представление, что создание статьи новичком в ОП - это легко и просто, а автоматическое перенаправление точно такой же созданной статьи в Инкубатор — это когнитивная катастрофа, не основано примерно ни на чем. Большинство вообще не поймет разницы. Pessimist (обс.) 18:47, 5 июня 2023 (UTC)
              • Вы почему-то решили какое есть у меня/нас представление легко создавать статьи новичкам или нет. Я считаю, что это нелегко и даже с опытом в тысячи статей. Вы сейчас пишите, что большинство вообще не поймет разницы, а что делать меньшинству тогда? Если даже одного человека из тысячи не будет устраивать факт, того, что он не может писать свободно, то это уже нарушение главного принципа вики и статистика большинства для меня не аргумент. Необходимо, чтобы могли писать все люди свободно Dif1986 (обс.) 18:59, 5 июня 2023 (UTC)
                • Меньшинству — порадоваться, что даже плохую статью не удалят через минуту за нарушение ВП:ЕКЛМН.
                  У нас тысячи статей стоят на полузащите, гигантское количество названий защищено от создания аж до админов. И никакие анонимы не могут их создавать и даже редактировать не могут. Что с этим делать если один из тысячи на это обидится? Ничего, мир не идеален.
                  Наша цель — «создание создание наиболее полной точной энциклопедии и ничто иное». И если для лучшего достижения этой цели нужно ввести какие-то ограничения — они вводятся. Никакой абсолютной свободы для всех без исключении в Википедии нет, не было и не будет. Pessimist (обс.) 19:12, 5 июня 2023 (UTC)
                  • Радоваться или огорчаться меньшинству - не нам решать. Мы сейчас с вами уйдем в философию эфемерности слова "свобода" в нашем мире. Я не отрицаю наличия проблем со статьями анонимов и новичков, однако я против того, что единственное решение - это нарушение важнейшего принципа википедии закрепленного в слогане проекта. Я считаю, что эта проблема не уйдет даже с предложенным сейчас решением и поэтому я не согласен, что надо закрыть глаза на фундаментальную цель проекта. Для начала надо изменить тогда обозначение данной миссии проекта, а потом уже закрывать возможность писать новые статьи всем желающим без ограничений Dif1986 (обс.) 19:45, 5 июня 2023 (UTC)
                    • Вы меня спросили что делать меньшинству, а когда я ответил, говорите, что это не наше дело решать? А зачем тогда спрашивали меня? Спрашивайте того кому решать.
                      Я указал вам в чём стоит цель проекта. Там ничего нет о равноправии. Если вы считаете, что любые ограничения по статусу флагов нелегальны — вы вправе вынести этот вопрос на рассмотрение сообщества. Но, судя по тому, что такая практика консенсусно проводится третий десяток лет, а в данном голосовании наблюдается перевес за конкретное ограничение 2 к 1, то вероятно вы трактуете принципы Википедии неконенсусно. Pessimist (обс.) 19:58, 5 июня 2023 (UTC)
                      • Вы предлагаете, что если есть цель, то все методы её достижения хороши. Так мы, коллега, можем дойти до мысли, что нужно нанять штат профессиональных авторов и они всё сделают для достижения цели. Не заменяйте, пожалуйста, цель и миссию, отрицанием одного ради другого. Своим комментарием вы сейчас очень сильно убеждаете меня в правильности моей точки зрения. Вы пишите про мое мнение, что оно неконсенсусно, когда голосование ещё идёт или вы уже подвели итог? Я не заметил. Я не трактую принципы, я проголосовал и высказал свое мнение и вы пришли сюда и пишите мне, что не надо этого делать, так как вы 2 к 1 в меньшинстве. Отвечу я вам на это: Ну и что? :) Dif1986 (обс.) 20:11, 5 июня 2023 (UTC)
                        • В Википедии именно так и есть. Все средства подчинены достиижению цели и никакие из не могут ей противоречить.
                          И если бы можно было нанять штат профессиональных авторов, которые бы достигли этой цели лучше, чем сообщество волонтеров — Википедия бы просто не появилась. И возможно когда-нибудь Википедия как сообщество умрет — если появятся более эффективные методы достижения этой цели. Тут не соцсеть и не клуб графоманов, тут все что не подчинено заявленной цели — исключается.
                          Я говорю, что ваше утверждение о целях сообщества противоречит как писаным правилам, так и мнению сообщества выраженного в каждодневной консенсусной практике.
                          >Ну и что?
                          И всё :) Pessimist (обс.) 20:19, 5 июня 2023 (UTC)
                          • "И всё :)" Вы вновь подводите итог раньше срока?) "Все средства подчинены достиижению цели и никакие из не могут ей противоречить." А есть ли пруфы на эту реплику, что действительно так и было задумано и реализуется? Ну вдруг так, я не заметил особенно по заглавной странице. Давайте тогда переименуем слоган вместо "Свободная энциклопедия, которую редактировать может каждый" в слоган, как вариант такой: "Энциклопедия, в свободный клуб которой может вступить каждый" Dif1986 (обс.) 20:38, 5 июня 2023 (UTC)
                            • >А есть ли пруфы на эту реплику,
                              Пруф есть на текст: «Цель сообщества русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое». Поэтому все иное — неприемлемо. Если вы знаете какую-то другую цель — укажите мне эту цель в правилах и каждодневной практике сообщества.
                              Я не вижу в тексте «Свободная энциклопедия, которую редактировать может каждый» ничего про право каждого создавать статью непосредственно в ОП. Более того, прямо сейчас заглавную страницу не может редактировать каждый. И я не могу, и вы не можете — не говоря уже про анонима. Причем это безобразие как я уже сказал, продолжается третий десяток лет. Если вы считаете, что это требует каких-то изменений слогана — ВП:Ф-ПРЕ к вашим услугам. Pessimist (обс.) 20:55, 5 июня 2023 (UTC)
                              • Я честно разделяю вашу "боль" и прекрасно понимаю о чём вы. Я против, потому что этот "эксперимент" не решит обсуждаемую проблему, а лишь закроет "клуб", откроет новые проблемы и достижение заявленной цели будет намного дальше, по моему мнению. Слоган я менять не хочу и он мне нравится, я показываю вам, что он противоречит тому о чём вы говорите Dif1986 (обс.) 21:03, 5 июня 2023 (UTC)
    • Вы считаете, что запрет всем кроме админов редактировать главную страницу существует в моем воображении? Pessimist (обс.) 21:21, 5 июня 2023 (UTC)
      • Ещё инженеры могут редактировать её. Coucoumber (обс.) 21:34, 5 июня 2023 (UTC)
      • При чём тут это?) То, что есть запрет на редактирование всем подряд уже созданных консенсусных страниц, которые обладают статусом высокой важности и запрет новичкам создавать новые страницы это абсолютно разные вопросы, не уводите в сторону, пожалуйста Dif1986 (обс.) 21:46, 5 июня 2023 (UTC)
        • Есть наблюдаемый факт (а не мое утверждение): анонимы и неавтопаты не могут переименовывать страницы Википедии — никакие вообще. Они не могут редактировать и создавать тысячи статей. Этому слоган никак не противоречит? Pessimist (обс.) 05:21, 6 июня 2023 (UTC)
          • Вы придираетесь, приводя "аргументы" из другой области. Страницы правильно защищены, потому что они созданы и дополнительное создание в созданном на страницах высокой важности требует весомых обоснований даже от опытных пользователей. Здесь обсуждается полный запрет в ОП создавать новичкам новые страницы или мы здесь обсуждаем переименование и защиту некоторых статей также? Dif1986 (обс.) 06:25, 6 июня 2023 (UTC)
            • Итак, вы утверждаете, что защита тысяч страниц от создания, защита тысяч страниц от редактирования, защита вообще всех без исключения страниц от переименования таким образом, что анонимы и неавподы это сделать не могут вообще никак, полный запрет на эти действия — это не противоречит слогану «Энциклопедия, которую может редактировать каждый».
              А именно создание новых статей в Инкубаторе, а не в ОП этому слогану категорически противоречит — я правильно понял вашу мысль? Pessimist (обс.) 07:00, 6 июня 2023 (UTC)
              • Нет, неправильно. Вы занимаетесь спором, ради спора, пытаясь меня поймать на моих мыслях про слоган, утрируя, передергивая мои мысли и сваливая всё в одну кучу. Я свою позицию написал выше в голосовании. Сейчас вы ведете диалог, в котором мы будем разбирать каждое слово и навешивать ярлыки. Да, я против "резервации" при создании страниц новыми пользователями изначально и считаю это вредным экспериментом. Давайте вы перестанете пытаться меня переубедить, потому-что я уже вижу "неконструктивное копание", а не аргументированный диалог. Dif1986 (обс.) 07:24, 6 июня 2023 (UTC)
                • Переубеждать вас у меня нет никакой необходимости. А вот продемонстрировать качество аргументации необходимость есть. Я думаю, что диалог вышел весьма показательный. И качество вашей аргументации я развернул достаточно очевидно для любого, читающего эту ветку.
                  Право на любые действия без ограничений по статусу, которые вы подкрепляли исключительно ссылкой на слоган, не существует ни в правилах, ни в практике.
                  Текст «Энциклопедия, которую может редактировать каждый» не означает «Энциклопедия, в которой каждый может редактировать любую страницу в любой момент» и тем более не означает «Энциклопедия, в которой каждый может создавать страницы в основном пространстве». Я это показал выше на бесспорных фактах консенсусной ежедневной практики, которая работает третий десяток лет. Pessimist (обс.) 07:34, 6 июня 2023 (UTC)
                  • Согласен, что диалог показательный. Особенно, что вы считаете свою позицию бесспорной и достаточно развернутой. Есть такой анекдот, в котором "пацанчик" на вопрос, что такое логика даёт аргументацию, что если у тебя есть аквариум, значит ты любишь рыбок, значит ты любишь рыбалку и значит ты нормальный мужик. Вот очень утрировано, но примерно похожее сваливание всего в одну кучу с итоговым выводом о бесспорности вашей позиции Dif1986 (обс.) 07:45, 6 июня 2023 (UTC)
                    • Пояснений почему слогану противоречит именно и конкретно создание статей в Инкубаторе, но не все остальное, что я указал, как я понимаю не будет. ЧТД. Pessimist (обс.) 08:11, 6 июня 2023 (UTC)
                      • Очередной раз вы уверенно подводите итог, теперь с фразой ЧТД. Что вы от меня хотите услышать ещё или эта фраза ради самоубеждения бесспорности вашей позиции? Я уже достаточно подробно всё описал. Вы сейчас цепляетесь за слоган, а я считаю это главным принципом проекта на заглавной странице, что это свободная энциклопедия, которую создавать может кто угодно. Это не просто слоган, это своего рода миссия проекта. Инкубатор это базовое ограничение на создание новых страниц, которое вынуждает людей обязательно регистрироваться и ждать места в клубе для создания в свободной, вроде как, энциклопедии. Проблему ради, которой это создается, это не решит. Ваши аргументы, что есть защищенные страницы и нельзя переименовывать как доказательство, что без проблем можно закрывать возможности свободно писать, считаю сваливанием всего в одну кучу. Ну а ваш посыл, как аргумент, что "Все средства подчинены достиижению цели и никакие из не могут ей противоречить." в современном мире вообще может оправдывать очень многие печальные действия. Dif1986 (обс.) 08:35, 6 июня 2023 (UTC)
                        • Очередной раз вы уверенно заявляете, что перенос создания статей новичков в Инкубатор нарушает какие-то «главные принципы». Это для самоутвержения или есть какие-то аргументы чтобы это обосновать?
                          > а я считаю это главным принципом проекта на заглавной странице, что это свободная энциклопедия, которую создавать может кто угодно
                          Называйте хоть слоганом, хоть главным принципом, хоть горшком. Но я так и не вижу объяснения по какой причине этот «принцип» можно игнорировать в части полного запрета на редактирование, переименование и создание статей, которые заблокированы от создания и никак нельзя игнорировать путем переноса создания статей в Инкубатор. Да, я сваливаю все в одну кучу потому, что все это есть игнорирование вашего «главного принципа». И почему «это другое» — ответа как не было, так и нет.
                          Я процитировал вам базовое правило этого проекта и последние 15 лет практика ему подчинена. Если вас не устраивает тот факт, что в Википедии любые средства и цели, которые расходятся с её единственной целью, неприемлемы и отвергаются, то можете найти проект, в котором базовые правила сформулированы как-нибудь иначе. Pessimist (обс.) 09:06, 6 июня 2023 (UTC)
                          • Если это вы мне написали, то лучше перенести содержимое из ветки коллеги Dif1986 (обс.) 17:48, 6 июня 2023 (UTC)
                            • fixed. — Pessimist (обс.) 17:59, 6 июня 2023 (UTC)
                          • "Если вас не устраивает тот факт, что в Википедии любые средства и цели, которые расходятся с её единственной целью, неприемлемы и отвергаются, то можете найти проект, в котором базовые правила сформулированы как-нибудь иначе" Вот это уже вопиющие нарушение Википедия:ЭП. С чего вы решили, что можете указывать коллегам быть им в этом проекте или нет? Указывать, что с какой-то позицией, которая напомню на голосовании и не все согласны с вами, можно искать место в другом проекте?! Вы считаете, что Вы и есть Википедия, кто Вас на это уполномочил? Я боюсь даже представить, какое отношение у вас к новичкам, если вы позволяете себе такое к коллегам с определенным стажем. Теперь действительно показательный диалог. Я прошу вас немного "остудить" ваш уровень общения иначе мне придётся обратить внимание коллег на подобные высказывания.
                          • По сути ваших ко мне претензий. Я проголосовал здесь по правилам, вы ко мне пришли комментировать и требуете какой-то вам нужной аргументации. Я своё мнение описал подробно, если вы не видите желаемую только вам аргументацию, то по кругу писать не собираюсь, особенно когда меня отправляют поискать какой-то другой проект Dif1986 (обс.) 18:14, 6 июня 2023 (UTC)
                            • Я могу указывать любому участнику, что если его не устраивают правила Википедии, то он вправе искать себе тот проект, правила которого его устраивают. И в этом отношение у меня ко всем одинаковое: если я трижды указал и процитировал правило, а оппонент рассказывает мне о том, что исполнение базового правила Википедии «в современном мире вообще может оправдывать очень многие печальные действия», то я ему предлагаю вести деятельность в таком месте, которое устроено по его вкусу. А здесь такие вот плохие правила.
                              Конструктивные новички благодарят меня за помощь. А неконструктивным, не желающим принимать правила этого проекта, я указываю на дверь. И это лучше для всех: и для них, и для Википедии.
                              Вопросы нарушения правил в обсуждениях рассматриваются на ВП:ЗКА, а не на голосовании. Pessimist (обс.) 18:25, 6 июня 2023 (UTC)
                              • Да с чего вы решили, что меня не устраивают какие-то правила? Я проголосовал здесь, как и все остальные. Вы до меня "докопались" и дальше отправляете искать другой проект. Про базовое правило вы перевираете сейчас наш диалог, перечитайте. Я про "печальные действия" ответил про данную вашу реплику "Все средства подчинены достиижению цели и никакие из не могут ей противоречить". Где эта ваша реплика в правилах записана, покажите? Dif1986 (обс.) 18:36, 6 июня 2023 (UTC)
                              • Указывают на дверь, наверняка, тоже не в голосовании, а по этике это вообще жуть и я не понимаю, где у вас такие полномочия прописаны? В правилах? Dif1986 (обс.) 18:40, 6 июня 2023 (UTC)
    • Я утверждаю, что в Википедии «Все средства подчинены достижению цели и никакие из не могут ей противоречить»
      В правиле записано «Цель сообщества русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое»
      Я не вижу никакого противоречия между этими высказываниями. Это то же самое, только другими словами. Из этого следует, что отвергая первое высказывание, вы отвергаете и второе. Если это не так вы легко объясните какое средство может не подчиняться достижению указанной цели или противоречить ей — и при этом не нарушать это правило, включая «и ничто другое». Я весь внимание.
      Если вы знаете какое-то правило которое запрещает высказывать мне такие суждения — можете указать на его нарушение на ВП:ЗКА. Если вы не знаете такого правила — значит такие полномочия у меня есть. Pessimist (обс.) 19:13, 6 июня 2023 (UTC)
      • Как бы вам не хотелось, высказанная вами реплика в правилах не фигурирует, а то, что это тоже самое, но другими словами, то это ваша интерпретация. Для меня формулировка "все средства для достижения цели" и "такая цель, а ничто другое (из целей)" имеют некоторую разницу. Я не отрицаю цель, как и не отрицаю миссию, далее ваша интерпретация моих слов и ожидания какой-то нужной вам аргументации.
        Давайте я вам дам очень отвлеченный пример, чтобы вы может немного попытались меня понять, а не указывали, что я против правил: Компания выпускает сок и целью компании является лидерство в мире по выпуску сока, а миссия компании делать вкусный и полезный сок. В итоге они стали лидерами по выпуску сока в мире, делая ужасный по вкусу и вредный, но зато дешёвый сок, потому что все средства для достижения цели хороши. Так и тут (не сравнивая частности с примера), я выступаю за цель создания полноценной энциклопедии и при этом не забываю миссию, что это свободная энциклопедия и писать может кто угодно. Я считаю, что должны быть некоторые ограничения уже написанного материала или имеющего отметку важного от правок всех подряд, так как этот материал уже существует и прошёл кучу этапов становления, чтобы заново изобретать велосипед. Однако также я считаю, что не должно быть ограничения на возможность свободно написать новую статью любому человеку.
        И, выражаясь вашим языком, который вы считаете этичным: Если вас не устроил мой голос "против" или моё объяснение, то вы можете себе найти другого оппонента в другом месте Dif1986 (обс.) 19:37, 6 июня 2023 (UTC)
        • Вы утверждаете что разница есть, но в чём она опять не объясняете. Очередное «это другое» — без каких-либо содержательных аргументов. Как бы вам ни хотелось, но это прием совершенно неубедительный.
          В правиле написано — «и ничто другое». Поэтому любые «миссии», не подпадающие под указанную цель, данное правило нарушают вне зависимости от вашего отношения к этим миссиям.
          Я уже узнал, что вы нашли у энциклопедии «миссию» и утверждаете, что игнорирование этой миссии в тысячах случаев каждый день это нормально, а в предлагаемой мере — ненормально. Но почему — объяснений нет вообще никаких.
          Если вас не устраивает, что ваши реплики здесь кто-то комментирует, то вы вполне могли ограничится просто голосом. А если пишете утверждения о том такое «прежде всего Википедия…» — то вам придется потерпеть комментарии других участников, чье мнение о том что такое Википедия вовсе не обязано совпадать с вашим. Pessimist (обс.) 19:56, 6 июня 2023 (UTC)
          • Если вас не устраивает, что кто-то выражает мнение не такое как у вас в википедии, то вам придется потерпеть, а не указывать на дверь оппоненту из данного проекта, потому-что чье-то мнение о том что такое Википедия вовсе не обязано совпадать с вашим. Также если вы не услышали аргументацию оппонента или не согласны с ней, то это ваши ожидания от проекта, возможно у вас протест. Если вас не устроили объяснения, то нет правил википедии по которому у оппонента есть обязательства отвечать вам до полного удовлетворения вашего мнения. Если вы не согласны с выбранным решением на голосовании кого-то из участников проекта, то это не значит, что он должен вместе с вами участвовать в оригинальном исследовании его выбора на голосовании Dif1986 (обс.) 20:09, 6 июня 2023 (UTC)
            • Я потерплю в Википедии любые мнения, которые не нарушают правила, а вам придется потерпеть, что участникам, отвергающим базовые правила Википедии, я буду указывать на дверь.
              Я ни разу не утверждал, что у вас есть передо мной какие-то обязательства. Поэтому вы вправе со своей стороны прекратить участие в данной дискуссии в любой момент. А у меня нет ни желания, ни возможности заставлять вас её продолжать, вы делаете это добровольно и исключительно по собственному желанию. Pessimist (обс.) 20:44, 6 июня 2023 (UTC)
              • Ни в каком месте я не отвергал базовые правила, кроме ваших трактовок данных правил и вашей интерпретации моих ответов. А ваша демагогия на тему "потерпеть" это эфемерный поиск того чего у меня нет в голове даже близко. Засим думаю всё Dif1986 (обс.) 21:19, 6 июня 2023 (UTC)
                • Итого:
                  1. Никакого объяснения как можно, не нарушая указанное правило, использовать противоречащие ему средства, нет.
                  2. Никакого объяснения почему именно и конкретно создание статей неавтоподами в инкубаторе противоречат выдуманной вами «миссии», а любые другие уже существующие ограничения (в том числе и более жесткие) не противоречат, нет.
                  Полагаю, что ваша непрерывная демагогия в стиле «это другое» теперь достаточно очевидна. Pessimist (обс.) 05:25, 7 июня 2023 (UTC)
                  • Давайте я попробую объяснить вам еще раз, поскольку коллега Dif1986 пишет примерно о том, о чем я писал на предыдущем этапе обсуждения. В том же духе высказывется масса других участников голосования. Смысл этот позиции состоит в том, что есть пять столпов, есть ВП:ПС, есть ВП:ПДН, есть ВП:НЦН. По нашему мнению, свободня энцклопедия -- эта такая энциклопедия, где высказываться, редактировать и создавать (!) новые статьи имеет право каждый вне зависимости от цвета его флага. Иного в правилах нет. Поэтому любое ограничение, в нашем представление, -- это нарушение базовых принципов. Но мы согласны с тем, что некоторые ограничения могут вводиться консенсусом, и это полезно. Однако эти ограничения должны быть введены не потому, что введены уже другие ограничения, а потому что у этих ограничений есть смысл. Увы, то что вы пытаетесь выдать за такой смысл, чрезвычайно спорно. И, в нашем представлении, еще и нарушает базовые принципы. Вот и всё объяснение. -- Kalashnov (обс.) 07:57, 7 июня 2023 (UTC)
                    • Я только что неоднократно показал, что аргумент о базовых принципах сам по себе невалидный. И это не опровергнуто вообще никак, кроме повторения этого невалидного аргумента.
                      Мы не о запрете на создание статей говорим, это демагогия. Мы говорим о месте, где они будут создаваться, какой базовый принцип при этом нарушен? Это же очевидное натягивание совы на глобус.
                      Поэтому разговор может идти исключительно о том насколько хорошо обосновано данное предложение, а не о базовых принципах. Pessimist (обс.) 11:14, 7 июня 2023 (UTC)
                      • Объясню иначе, используя словосочетание коллеги, которое он привел в комментарии к своему голосу и которое мы ежедневно много раз видим в левом верхнем углу -- "Википедия. Свободная энциклопедия". Я не вижу там примечания: "Для всех, кроме УЧ0 и УЧ1, которым надлежит создавать статьи в Инкубаторе". Если вы считаете, что создание ими статей в Инкубаторе -- это более разумно, чем в основном пространстве, докажите это, и все с вами согласятся (разговор именно об этом и идет). И бремя доказательства лежит на стороне, предлагающей изменения (это еще один базовый принцип конструктивной дискуссии). Этого доказательства нет, о чем тут уже неоднократно написали. -- Kalashnov (обс.) 11:37, 7 июня 2023 (UTC)
                        • Повторяю: Текст «Энциклопедия, которую может редактировать каждый» не означает «Энциклопедия, в которой каждый может редактировать любую страницу в любой момент» и тем более не означает «Энциклопедия, в которой каждый может создавать страницы в основном пространстве»
                          Как выражался выше участник Dif1986, «это ваша интерпретация», в правилах этого нет, а в консенсусной практике есть прямо обратное.
                          >Если вы считаете, что создание ими статей в Инкубаторе — это более разумно, чем в основном пространстве, докажите это
                          С этим я и не спорил. Это было сделано в рамках опроса.
                          >и все с вами согласятся (разговор именно об этом и идет)
                          Ни одно предложение в изменении правил никогда не имело и вряд ли будет иметь поддержку всех. Даже в достаточно очевидных ситуациях, не затрагивающих большое число участников, находятся желающие поспорить просто чтобы поспорить. На практике всегда речь о поддержке большинства с тем или иным перевесом. Pessimist (обс.) 11:45, 7 июня 2023 (UTC)
                          • Уверен, вы понимаете разницу между принципом "Разрешено все, что не запрещено" и "Запрещено все, что не разрешено". Редакторы, которые пишут тут про "свободу, равенство и братство" руководствуются первым принципом. Оставьте нам это право. -- Kalashnov (обс.) 12:04, 7 июня 2023 (UTC)
                            • Я также уверен, что вы понимаете разницу между "Разрешено все, что не запрещено" и "Запрещать нельзя ничего". По первому принципу никто не спорит. Pessimist (обс.) 13:01, 7 июня 2023 (UTC)
                        • Мне кажется, подавляющее большинство людей (включая меня) понимают выражение «свободная энциклопедия» как «свободная для чтения» (под свободной лицензией, freeware и open source), а не как «свободная для написания». Во всяком случае, это именно тот смысл, который в эти слова изначально вкладывался. Well very well (обс.) 11:48, 7 июня 2023 (UTC)
                          • Да и в англовики, которая изначально создавалась на этих принципах и где явно лучше нашего понимают смысл этого английского free, никакого нарушения базовых принципов в этом ограничении не нашли. Pessimist (обс.) 11:53, 7 июня 2023 (UTC)
                            • Главная страница английской "Википедии": Welcome to Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit. -- Kalashnov (обс.) 12:11, 7 июня 2023 (UTC)
                            • И запрет на создание статей анонимами. Pessimist (обс.) 12:59, 7 июня 2023 (UTC)
                            • И кто эту фразу туда внёс? Well very well (обс.) 17:15, 7 июня 2023 (UTC)
                          • Отвечу цитатой из статьи Википедия. Слоган: «Свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый». Вохзможно, в начале сюда вкладывался иной смысл. Сейчас он такой. -- Kalashnov (обс.) 11:58, 7 июня 2023 (UTC)
                            • Не АИ :-) (Ну и редактировать ≠ создавать статьи в ОП) Можете дать какую-нибудь ссылку на то, где это говорил Уэйлс, к пример? Well very well (обс.) 12:08, 7 июня 2023 (UTC)
                              • Посмотрите на главную страницу. -- Kalashnov (обс.) 12:10, 7 июня 2023 (UTC)
                              • До тех пор, пока в привилах не будет сказано, что "редактировать" ≠ "создавать", огромное число редакторов будет ставить тут знак равенство. Повторю: "Разрешено все, что не запрещено". -- Kalashnov (обс.) 12:14, 7 июня 2023 (UTC)
    • «редактировать» = «делать правки» и ничто больше. Well very well (обс.) 17:15, 7 июня 2023 (UTC)
      • Редактировать статью = вносить изменения в статью; редактировать википедию = вносить изменения во всём проекте, а это значит делать правки, писать статьи и совершать другие созидательные действия. Это вроде очевидно или вы считаете, что слоган был придуман конкретно про правки, а новые статьи не делайте? :) Dif1986 (обс.) 17:38, 7 июня 2023 (UTC)
27. Против. Geoalex (обс.) 14:13, 5 июня 2023 (UTC)
28. Против. Deltahead (обс.) 14:45, 5 июня 2023 (UTC)
29. Против. В данной форме - против, поскольку это отрезывает участников вроде меня, активных и администрирующих в каких-нибудь других языковых версиях, но не набивших себе количество правок здесь и не готовых заниматься здесь сложными формами операции миндалин. Подробности проблемы описаны ниже другими участниками в разделе "Особое мнение". Полагаю, что данный проект надо возвращать на доработку без принятия каких-либо решений по нему, а потом решать по доработанному варианту. --Egilus (обс.) 14:51, 5 июня 2023 (UTC) (Уточняющий апдейт - у меня самого автоподтверждение есть, но знаю таких опытных, у кого нет.) --Egilus (обс.) 14:58, 5 июня 2023 (UTC)
    • А вы знаете, что такое «автоподтверждённый»??? Это 4 дня стажа и 20 правок. Поэтому интересно получить список тех, по вашему мнению опытных, у которых нет статуса автоподтверждённого... -- Q-bit array (обс.) 15:56, 5 июня 2023 (UTC)
      • Я только что посмотрел список админов латышской Википедии тут. Так вот, у 3 из 13 админов правок тут за всю историю меньше 20, и ещё у двух немногим больше. Вряд ли надо говорить, что русским языком они владеют и способны склепать статью на русском (есть некоторые различия в стиле в этих обоих Виках, но не критические). При таких цифрах среди админов у не-админов, но активных у нас, цифры и смотреть страшно... -- Egilus (обс.) 18:44, 5 июня 2023 (UTC)
        • А многие из них создают статьи в рувики и будут при этом страдать если эти статьи окажутся в инкубаторе? Pessimist (обс.) 18:50, 5 июня 2023 (UTC)
          • Немногие - потому что немногие ещё поверили, что РуВики уже не то же политически ангажированное место, где со сколько-нибудь нейтральным мнением было нечего соваться (а лет 5-10 назад было именно так). Поэтому просто редко приходят. Ну так в будущем перспективы такой нет уже по другой причине - не знаю за всех, но в нашей версии инкубатора нет (в мелких Вики он не сильно нужен) и сама его идея не возникает. -- Egilus (обс.) 19:37, 5 июня 2023 (UTC)
            • Я встречал тут коллег из Латвии за много лет до вашего появления в рувики. Участвовал в Викивстрече в Риге и немного знаком с масштабами латвики и её сообщества.
              По моей оценке их участие в рувики — на порядок меньше статпогрешности, а уж в создании новых статей — и в лупу не разглядеть. Хотя некоторые из них были очень хорошими коллегами и кое с кем я поддерживаю контакты даже после прекращения участия в Википедии
              А если рассматривать только тех, кто не имеет у нас статуса апода, придет сюда создавать статьи и откажется от этого потому, что они будут в Инкубаторе… Вы хоть одного такого будущего рувикипедиста вообще знаете? Pessimist (обс.) 20:09, 5 июня 2023 (UTC)
              • Я сам такой был в начале деятельности - у меня шестая правка в Википедии вообще, это создание страницы (стоит как миленькая). Egilus (обс.) 09:46, 6 июня 2023 (UTC)
                • И я такой. Я бы ни в какой инкубатор не пошел. Слишком муторно. Занятно, что большинство участников, которые сами пришли без всяких инкубаторов, теперь хотят загнать новое поколение в отстойник Abiyoyo (обс.) 09:54, 6 июня 2023 (UTC)
                  • >Я бы ни в какой инкубатор не пошел. Слишком муторно.
                    Это вы сейчас на полном серьезе пишете? Вы нажимаете кнопку "создать", вам говорят, что раз вы новичок, то ваша статья будет АВТОМАТИЧЕСКИ создана в специальном месте, где для неё будут льготные условия, где её никто не удалит за несоответствие чему-то там… И вы сразу, такой — да ну нафиг, зачем, слишком муторно…
                    Я себя помню новичком — я вообще не отличил бы Инкубатор от ОП. А уж если бы я сегодня создал такую первую статью как тогда в 2008 — то её грохнули бы в ОП на раз-два. И это конечно мне бы ужасно понравилось, ага. Pessimist (обс.) 10:32, 6 июня 2023 (UTC)
                    • На полном. Я помню свой опыт вхождения. Сделав правку-другую на пробу, я, конечно, захотел создать статью. Написал какой-то стабик. Пришел кто-то, и в считанные минуты поставил плашку: исправь то, это. Вот это скорость реакции, — подумал я. Исправил, отлично, полет нормальный. Проходит еще немного времени, появляется другой участник и добавляет что-то в мою статью. Правильно дополняет, по существу, по делу. Уже не просто вау, а вау-вау. Меня заметили, оно работает. Потрясающее, назабываемое ощушение, чувство сотрудничества на равных с первых минут участия. Никто не воспитывает, не ограничивает. Пустили сразу и дали возможность почувствовать себя полноправным участником в течении буквально пары часов. Тот вечер предопредлил то, что я тут остался. Память об этом — единственное, что удерживает меня столько лет в этом заповеднике абсурда.
                      Нет, мне не нужно, чтобы меня учили, объясняли, проверяли, контролировали. Я не школьник. Школьники, кстати, тоже этого не любят. Тем более, кто тут контролер — тот еще вопрос. И мне не нужно право публиковаться, ради которого я готов делать одно ради другого. Ребят, если я захочу опубликовать нечто серьезное, требующее подготовки, обучения и, главное, готовности ждать, я найду место попрестижнее. Это несложно. Википедия дает нам дешевый и быстрый кайф от скорости реакции, а не привилегии высокопрестижного места, которго стоит добиваться. Именно поэтому она называется «вики». Abiyoyo (обс.) 10:56, 6 июня 2023 (UTC)
                      • А теперь просьба эти ощущения перенести на статистику англовики, которая такой эксперимент уже реализовала и пользуется по сей день Pessimist (обс.) 11:31, 6 июня 2023 (UTC)
            • Интересно, а участники латвийской википедии при обсуждении своих проблем часто задаются вопросом "как русскоязычные авторы будут работать в википедии?" Вы сейчас говорите о гипотетической возможности латвийского администратора создать с нуля статью в вики-ру, а мы обсуждаем возможности ананимов с помощью нейросетей штамповать в неограниченном количестве фейковых статей, которые без тщательного анализа невозможно отличить от настоящей. Да у нас огромная проблема с переводными статьями, которые анреги льют в вики-ру из англоязычного раздела - в них ни источники не проверяются, ни факты - сейчас на одном из форумов как раз обсуждают одного такого. Вы говорите про гипотетических латвийских админов, а я говорю про 69 274 непроверенных статей, значительная часть которых создана анрегами и с которыми нельзя обсудить статью. И нельзя проанализировать вклад анрега: динамический ip скрывает вклад любого анонима. VladimirPF 💙💛 10:43, 6 июня 2023 (UTC)
              • Боюсь, я тут сейчас уйду слишком далеко в болтологию от темы... (Кстати, почему-то споры совсем не ведутся в разделе согласных...)
                Россияне у нас есть и кое-кто весьма плодовит. И ежедневные любители Гугль-перевода со всего мира. Но. Эти юзеры должны знать латышский примерно на том уровне, как я знаю русский, чтобы сойти за годного автора. Нейросети и неправленный гугль-переводчик на латышском не помогают, их тексты слишком кривые и выявляются с первых предложений, если не первых слов. Машпереводные мы нередко оставляем с мелкой правкой, но это, как правило, когда автор либо сам кое-как знал язык, либо очень тщательный и знающий стиль (это уже почти админский уровень; вспоминаю собственные заливки на непонятных мне языках и без всякого использования гуглоперевода и генераторов текстов).
                Кстати, я свои переводные статьи на рувики и лввики из англо тоже на книжные ссылки "не очень" проверял, каюсь :) У нас самих больше принят стиль ссылаться в первую очередь на интернетные источники. Но я про то, что этим грешат и опытные участники, тем самим от этого новые правила никак не спасут. Там скорее нужен шаблон типа "нужен общедоступный источник".
                Когда мы видим написанную херню (а мы её видим - у нас не бывает статей от не самопатрулирующих, которых хоть раз не просмотрели бы админы или приближёные к ним помощники), мы её удаляем сразу, не тратя времени на споры, КУЛ и подведение итогов. И этим жёстким стилем экономим админресурс. В целом у нас контроль ситуации и непроверенных статей нет. При этом соотношение количества статей и активных админов у лв и ру, кажется, было примерно одинаковое.
                Ещё насчёт проблемы анонимов и нейросетей: ну а кто помешает анонимам из нейросетей сперва набить правки, добавляя фрагменты к уже существующим статьям? Или просто роботом править очевидные опечатки, набивая себе 20 правок за полминуты? Да и аккаунт создать не очень долго. --Egilus (обс.) 17:36, 6 июня 2023 (UTC)
                • > ну а кто помешает анонимам из нейросетей сперва набить правки, добавляя фрагменты к уже существующим статьям? Или просто роботом править очевидные опечатки, набивая себе 20 правок за полминуты? Да и аккаунт создать не очень долго.
                  Именно так. И если возникает необходимость вклад зарегистрированного участника всегда можно отследить. А вот вклад анрега работающего через динамический ip отследить крайне слложно. VladimirPF 💙💛 21:03, 6 июня 2023 (UTC)
        • А это ниже обсудили. Есть возможность выдать всем админам латвики, кому будет надо, флаг подтверждённого сразу же, как понадобится. AndyVolykhov ^↔ 20:14, 5 июня 2023 (UTC)
          • Ниже указано, что это окончательный вариант, значит, неизменный. И нет, "по запросу" - это не решение. -- Egilus (обс.) 09:32, 6 июня 2023 (UTC)
            • Не решение почему? AndyVolykhov ^↔ 10:16, 6 июня 2023 (UTC)
              • Потому что оскорбительно для опытного участника что-то выпрашивать, чтобы быстро сделать полезное дело. Автоприсвоение всем чужим админам (и автопатрулирующим, хотя не во всех Вики такой флаг есть и критерии его явно различные) - это решение. --Egilus (обс.) 17:36, 6 июня 2023 (UTC)
                • Если чтобы «быстро сделать полезное дело» (опубликовать новую статью, на минуточку, а не опечатку исправить), и сделать его непременно в основном пространстве и ни в коем случае не в Инкубаторе, участнику оскорбительно сделать 20 правок за 4 дня и даже просто заявку на досрочное присвоение флага — то расскажите мне как эти тонкие душевные натуры (я так и не понял сколько вообще в природе) создают статьи в англовики? Pessimist (обс.) 18:07, 6 июня 2023 (UTC)
                  • пожимая плечами Не интересовался. Могу поискать статистику, создают и правят ли вообще. Зато знаю, что спм создавал статьи (нет, не одну и ту же) на паре десятков языков, где у меня точно не было двадцати правок - и нигде не встретился c таким ограничением. И я не тонкая натура от слова никак, скорее то ещё хамло, но встреться мне такое ограничение - пожал бы плечами и забыл бы об этом языковом проекте. Хватает менее враждебных мест для приложения времени и энергии. -- Egilus (обс.) 18:50, 6 июня 2023 (UTC)
                    • Ну ОК, одного админа латвики мы бы потеряли, если бы это было введено до 2015 года. Но поскольку до 2015 года это не вводилось и не планировалось, то ни одного админа латвики мы не потеряли. Потеряем ли мы сейчас какого-нибудь админа латвики неизвестно, поскольку у нас нет ни статистики отношения к данному вопросу среди аж всех 13 админов латвики, ни информации об их восприятии указанных способов решения этого вопроса, ни информации как они решают на практике этот вопрос в крупнейшем языковом проекте, где такой подход много лет успешно реализуется. Pessimist (обс.) 19:20, 6 июня 2023 (UTC)
                      • То есть, если я правильно понял, всего в одном проекте, специфика которого разнится от русского не меньше чем специфика латышская (но в обратную сторону). И почему-то остальные проекты, более сходные с русским, во внимание не будут приниматься (а может, где-то там такое и есть, просто никто не узнавал...). Могу только посочувствовать такому отношению к важным вопросам, но я-то хоть могу просто не обращать внимания и подождать, пока оппонентам надоест. -- Egilus (обс.) 22:48, 6 июня 2023 (UTC)
                        • Я не в курсе практики «всех остальных» крупнейших проектов, вы, судя по вашим словам, тоже не в курсе, поэтому не очень понятен смысл такой отсылки к неизвестному. Моё отношение базируется на обобщении практики английского проекта и многолетнего активного участия в работе со статьями новичков и менее активного — с самими новичками в рувики.
                          Ваше — если судить по вашим аргументам — исключительно на личном восприятии. Спасибо за сочувствие, это действительно сложно — общаться с людьми, которые так относятся к важным вопросам. Pessimist (обс.) 05:38, 7 июня 2023 (UTC)
                          • Я тоже могу помериться величием, но это не принесет пользы. -- Egilus (обс.) 15:16, 7 июня 2023 (UTC)
                • Почему выпрашивать? На ПАТ и АПАТ тоже заявки подают, и как-то не видел, чтобы обижались, что это «выпрашивание». И да, не все возможности у нас уже сейчас доступны без флагов ПАТ и АПАТ. AndyVolykhov ^↔ 20:33, 6 июня 2023 (UTC)
                  • Я, кстати, подавать не стану и никогда бы не сказал ничего об этом, если бы вы не подняли эту тему. Даже в админы меня предложили не по моей просьбе. Как-то не думаю, что я один такой, да и в дискуссии это видно. "Не верь, не бойся, не проси" (с) -- Egilus (обс.) 22:40, 6 июня 2023 (UTC)
                    • А вот и зря. Вам, как админу в лат-вики было бы хорошо иметь минимум флаг автопатрулируемого - в этом случае другим патрулируемым не пришлось бы патрулировать ваши правки. По отношению к чужим правкам это не накладывает на вас никаких обязательств. Конечно, есть пара деталей, но суть именно такова. Я вам рекомендую получить флаг АПАТ. Я бы и флаг ПАТ рекомендовал: вы могли бы присматривать за статьями, в которых у вас уже есть правки и подтверждать или отвергать чужие. Но в этом случае уровень социальных обязательств несколько выше. VladimirPF 💙💛 06:35, 7 июня 2023 (UTC)
                      • Я знаю систему, спасибо. Egilus (обс.) 15:08, 7 июня 2023 (UTC)
                    • Если бы мы исходили из такой позиции, то у нас не было бы механизма патрулирования вообще. К счастью, большинство участников рувики такой подход к флагам не разделяет. Pessimist (обс.) 06:50, 7 июня 2023 (UTC)
                      • Кстати, в лв-вики вообще нет флага патрулирующего (точнее, он не присваивается). Но это наша специфика небольшого сообщества, в ру-вики это наверняка стало бы вредным. -- Egilus (обс.) 15:14, 7 июня 2023 (UTC)
                        • Вот здравое суждение. Таким образом, в рувики наличие флагов, присваиваемых по заявке — есть полезное и общепринятое дело. Поэтому тезис «выпрашивать флаг унизительно» в рувики неприменим. Участники, которые так воспринимают флаги, являются в данном вопросе маргинальным меньшинством, а их позиция на общую практику влиять не будет. Pessimist (обс.) 16:21, 7 июня 2023 (UTC)
30. Против. — Engelberthumperdink (обс.) 15:52, 5 июня 2023 (UTC)
    • Перенёс по просьбе участника [1]. — dima_st_bk 15:54, 5 июня 2023 (UTC)
31. Против, нарушение принципа равенства участников. Finstergeist (обс.) 18:51, 5 июня 2023 (UTC)
32. Против -- Алексей Густов (обс.) 22:34, 5 июня 2023 (UTC)
33. Против ^ w ^_(обс.) 08:25, 6 июня 2023 (UTC)
34. Против Bopsulai (обс.) 19:19, 6 июня 2023 (UTC)
35. Против — Евгений Юрьев (обс.) 23:14, 6 июня 2023 (UTC)
36. если предлагается голосовать пакетно, то не могу поддержать. 1) запрет создавать статьи без 4 дней после регистрации и полутора десятков правок считаю слишком жёстким по аргументам коллеги Abiyoyo, 2) обязательный перенос статей из инкубатора на КУ после трёх месяцев нахождения там — тоже. — Halcyon5 (обс.) 23:39, 6 июня 2023 (UTC)
37. Против. Это отпугнёт новичков. А новые авторы очень нужны.Nicolas-a (обс.) 03:27, 7 июня 2023 (UTC)
38. Против. Противоречит основополагающей идее существования свободной энциклопедии. Это мое первое и единственное участие в голосовании на страницах ВП. С уважением, Annenkoan (обс.) 05:33, 7 июня 2023 (UTC)
39. Против. Аналогичные ощущения как у коллеги Prokurator11. — Карт-Хадашт (обс.) 15:55, 7 июня 2023 (UTC)
40. Против. Mapatxea (обс.) 17:58, 7 июня 2023 (UTC)
41. Против. Нам и так сложно новичков привлекать. — Venzz (обс.) 04:11, 9 июня 2023 (UTC)
42. Против. Это инициатива увеличить порог входа, и википедия вообще останется без притока новых редакторов. — Туч_а 07:46, 9 июня 2023 (UTC)
43. Категорически Против.
    Как человек который занимался и инкубатором, и наставничеством могу смело заверить, что это будет кошмарный перегруз для этих двух проектов. Они еще просто не готовы: если решение будет принято, то мы вообще можем забыть про новые статьи от новичков. Не забывайте, что в инкубаторе есть небольшая бюрократия, которая также может вызывать фрустрацию у новичков.
    Уж лучше пусть остается неидеальная система в которой могут создаваться как плохие, так и хорошие статьи сразу в основном пространстве - в рувики, как мне кажется, система отлова работает гораздо лучше, чем в других вики. Kylain Aixter (СО) 09:33, 9 июня 2023 (UTC)
44. Против. Такая политика оставит вас без новых авторов, а старые рано или поздно уходят или снижают активность. Считаю, что ограничение создания статей новичками противоречит идее свободной энциклопедии. Когда в далёком 2012 году я создавал свои первые статьи как аноним, слыхом не слыхал ни за какой инкубатор. Далеко не факт, что я бы стал проходить подобный путь для участия в проекте. Мол, нельзя анонимам статьи создавать - жалко, ну и ладно, сами как-то справятся. Напоследок оставлю здесь фразу из ВП:НННН: "Новое пополнение авторов — это, в перспективе, будущие члены сообщества, и они — наше самое ценное достояние. Мы должны относиться к новеньким по-доброму и с терпением, ведь ничто не отпугивает потенциально ценных участников так, как враждебность или элитизм." Саша 333 (обс.) 14:13, 9 июня 2023 (UTC)
    • + Карт-Хадашт (обс.) 17:46, 9 июня 2023 (UTC)
45. Против. Amanich7 (обс.) 20:28, 9 июня 2023 (UTC)
46. Per Iluvatar & Kylain Aixter. Судя по отзывам, авторы предложения недостаточно хорошо изучили механизм Инкубатора, а он к обработке такого нового потока на данный момент неспособен вообще и не будет способен без кардинальной переработки его правил и окружающих его механизмов (например в части КБУ). Так вот сперва надо подготовить всю правовую и техническую инфраструктуру, а лишь потом переключать мощнейший поток в неприспособленное для него место. MBH 07:49, 10 июня 2023 (UTC)

    Против. Сам начинал как аноним. Вот так и умирает свобода... Valentinian (обс.) 13:39, 10 июня 2023 (UTC)

    • Участник не соответствует требованию: Сделавшие не менее одной правки в период с 18 мая 2023 года по 00:00:00 2 июня 2023 года. — dima_st_bk 07:22, 11 июня 2023 (UTC)
47. Против. — Hibirina (обс.) 14:13, 10 июня 2023 (UTC)
48. Против Сомневался, но все-таки так. Возможности незарегистрированных участников скорей всего однажды ограничат, но чем позже, тем лучше. Demetrius Talpa (обс.) 17:05, 10 июня 2023 (UTC)
49. На одной чаше весов время и силы патрулирующих и ПИ. На другой чаше весов практически гарантированное сокращение притока добросовестных новичков... Трудный выбор, но всё-таки на мой взгляд способствовать притоку новичков важнее. Против. Sir Shurf (обс.) 15:03, 11 июня 2023 (UTC)
    • Коллега, а как это ограничивает появление новичков? VladimirPF 💙💛 16:29, 11 июня 2023 (UTC)
    • Эмм, вообще наоборот. Это будет способствовать притоку новых участников, так как они не будут уходить из-за удаленных статей. Iniquity (обс.) 09:00, 14 июня 2023 (UTC)
      • 37% регистрирующхся приходит для того, чтобы создать статью. Эти люди ожидают, что их статья появится в ОП не через недели или даже месяцы, а быстро (если не мгновенно). При этом от 18,7% (УЧ0) до 34,8% (УЧ1) сходу создают выживающие заметки, им не нужны инкубаторы. И вот этих людей и их статьи голосующие "против" и боятся потерять. Ни одного внятого инструмента, который компенсировал бы этот возможный отток, голосующие "за" не предложили. -- Kalashnov (обс.) 09:14, 14 июня 2023 (UTC)
        • 37 регистрирующихся — это рекламщики и те, кто считают, что если они зарегистрируются, то их статью не удалят. Это не правда. Мы обманываем таким образом пользователей и заранее провоцируем их уход. То есть текущая схема как раз и ломает приход новых участников и делает то, что мы видим. Сообщество стагнирует. Iniquity (обс.) 09:33, 14 июня 2023 (UTC)
          • Превращение всех 37% в рекламщиков -- это, конечно, гибербола. Я и многие здесь отметившиеся пришли в Википедию создать свою первую статью, и мы не рекламщики. И при этом, что собственно и важно, эти 37% (как вы их ни назовёте и кем бы они ни являлись) слёту создают от 18,7 до 34,8% качественных статей. Эти статьи в результате эксперимента оказываются под угрозой. Предположение о том, что оставшихся 65,2-71,3% статей, которые вместо удаления улетят в инкубатор, где с ними случится чудо, слишком смелое, чтобы ему просто поверить. Никакой базы для этого нет. Поэтому реальная и единственная польза от ограничений (с этим глупо спорить) -- снижение нагрузки на ПИ (на самом деле на всех редакторов, участвующих в работе над новыми статьями): будет сокращен входящий поток статей, будут автоматически сокращено количество мусора, будет сокращено и число качественных статей. На мой взгляд, цена эксперимента слишком высока и стоит поискать другие варианты. -- Kalashnov (обс.) 10:01, 14 июня 2023 (UTC)
            • Гм, значительная часть вопросов на моей СОУ посвящена созданию потенциально рекламной статьи (о себе, о фирме, о начальнике, о своей муз группе и тд). Примерно 70%. Уверен, что эта статистика у всех наставников схожа. VladimirPF 💙💛 10:05, 14 июня 2023 (UTC)
              • И очевидно, что минимум половина этих ребят зарегистрируется (если они еще анреги), посидит 4 дня, викифицирует несколько десятков дат, а потом все равно создаст статью "о себе, о фирме, о начальнике, о своей муз группе и тд" (утрируя, от этого зависит их зарплата). А вот что произойдет с оставшимися 30% которые не о себе, не о фирме и т.д.? Очевидно, что какая-то их значительная доля просто отвалится (их ЗП в любом случае никак не изменится). -- Kalashnov (обс.) 10:14, 14 июня 2023 (UTC)
                • Откуда уверенность, что они отвалятся, и откуда вы взяли цифру 30%? Iniquity (обс.) 10:37, 14 июня 2023 (UTC)
                  • Про 30% вопрос не ко мне (я лишь вычел 70% из 100%). Про "отвалятся" я написал выше: люди пришли сюда создавать статьи и хотят видеть их в ОП; им говорят "посиди в карантине"; это сильный демотиватор. -- Kalashnov (обс.) 10:43, 14 июня 2023 (UTC)
                    • Это не демотиватор и не карантин. Это стандартный процесс премодерации, даже не премодерации, а обучения. Во всех проектах он воспринимается позитивно, откуда информация, что это демотиватор? Iniquity (обс.) 11:07, 14 июня 2023 (UTC)
                      • Подтвердить статистикой я этого не могу, ориентируюсь на свой опыт, на слова других редакторов, которые об этом тут написали, а также на тот очевидный факт, что человек, перенаправленный в инкубатор, получит не то, что хотел (а хотел он быстро статью в ОП). Не думаю, что его реакцию можно будет охарактеризовать как счастья от внезапной удачи пройти курс молодого бойца. -- Kalashnov (обс.) 11:29, 14 июня 2023 (UTC)
                        • Опыт, не подтвержденный аналитическими данными, — практически всегда включает в себя «ошибку выжившего» и неправильную интерпретацию фактов.
                          > очевидный факт, что человек, перенаправленный в инкубатор, получит не то, что хотел (а хотел он быстро статью в ОП).
                          Опять же, откуда у вас этот очевидный факт возник? Для кого очевидный? Для новичка, который только пришел в Википедию и при первой попытке создать статью увидел что статьи создаются через инкубатор? Как он должен догадаться, что статья сразу появится в ОП должна? Iniquity (обс.) 11:33, 14 июня 2023 (UTC)
                          • Не нужно принимать людей за дебилов, которые не в состоянии отличить статью в инкубаторе от статьи в ОП, не умеют пользоваться поисковой строкой, в глаза не видели "Яндекс" и т.п. Человек хотел статью в ОП, получил в инкубаторе (этого перехода он, и правда, может не заметить), он хотел другого. -- Kalashnov (обс.) 11:43, 14 июня 2023 (UTC)
                            • В этом треде тоже завершаю с вами бесполезное обсуждение. Iniquity (обс.) 11:47, 14 июня 2023 (UTC)
                            • Коллега, пожалуйста, воздержитесь от подобной лексики. И давайте больше конструктива. AndyVolykhov ^↔ 11:51, 14 июня 2023 (UTC)
            • У нас нет нехватки в шаблонах-статьях непонятного качества от новых участников. У нас есть проблема, что 70-80 статей удаляются и это демотивирует других участников. У нас нет абсолютно никаких внятных гайдов для написания статей, у нас нет поддержки при написании статей. У нас абсолютно хреновая схема работы с новичками и вы предлагаете её сохранить ради пары тысяч статей в год непонятного качества. Iniquity (обс.) 10:36, 14 июня 2023 (UTC)
              • Не стоит обесценивать эту пару тясяч прилагательными типа "непонятного" (вполне понятного). "У нас нет абсолютно никаких внятных гайдов для написания статей, у нас нет поддержки при написании статей. У нас абсолютно хреновая схема работы с новичкам", -- вот именно этим и другими инструментами, которые без ограничения прав могут сократить объем мусора, упростить его ликвидацию и повысить качество статей, я с самого-самого начала (еще с опроса) и предлагаю заняться. -- Kalashnov (обс.) 10:47, 14 июня 2023 (UTC)
                • Напишите гайды и распишете процессы? Iniquity (обс.) 11:04, 14 июня 2023 (UTC)
                  • Готов заниматься тем, что у меня получится лучше. Могу предложить пару-тройку новых критериев быстрого удаления, один критерий переноса с быстрого удаления в инкубатор, уже занялся подготовкой предложения по частным критериям значимости в той теме, в которой разбираюсь. Буду и дальше при любой возможности проводить мастер-классы для новичков. -- Kalashnov (обс.) 11:21, 14 июня 2023 (UTC)
                    • То есть гайды писать не будете? Iniquity (обс.) 11:27, 14 июня 2023 (UTC)
                      • Мне кажется, я уже ответил на этот вопрос. Если вы понимаете, зачем и кому нужен гайд, что должно быть внутри него, то вам и карты в руки. Прекрасная инициатива, не требующая ограничения прав новых авторов. -- Kalashnov (обс.) 11:33, 14 июня 2023 (UTC)
                        • А, то есть исправлять текущую ситуацию должен кто-то там, но не вы. Прекрасно, люблю таких деятелей :) Я на самом деле так и думал xD
                          На сим думаю прекращу с вами этот бесполезный, как оказалось разговор. Iniquity (обс.) 11:35, 14 июня 2023 (UTC)
50. Против. Когда я слышу об обязательном инкубаторе, у меня перед глазами встаёт пример Лурка, где последние лет 10 перед кончиной все новые статьи шли только через него за единичными исключениями, причём большинство статей инкубатора удалялось модераторами или переносилось в неймспейсы участников. Это повысило средний уровень качества поздних статей, но демотивировало авторов, число новых участников не росло, и в конечном итоге инкубатор стал одной из внутренних причин заморозки и гибели проекта: Лурк стал громоздким и неповоротливым, даже у модерации опустились руки. Википедия — не проект моей мечты, но я не хочу такой скорбной участи для единственной оставшейся в Рунете универсальной вики с живым сообществом. nebydlogop 20:02, 11 июня 2023 (UTC)
    • Гм, правильно ли я понимаю, что удаление статей сейчас мотивирует новичков, а возможность доработки в инкубаторе - демотивирует? VladimirPF 💙💛 20:05, 11 июня 2023 (UTC)
      • Новичка мотивирует быстрое появление его статьи в ОП. Быстрое появление статьи в чистилище мало кому интересно. У вас есть статистика. Не менее 37% приходит сюда, чтобы создать новую статью. Очевидно, имеется в виду ОП, а не черновик, не инкубатор и т.д. -- Kalashnov (обс.) 18:58, 12 июня 2023 (UTC)
51. Против. Базовый принцип. SfeoAC (обс.) 21:55, 11 июня 2023 (UTC)
    • А как нарушается базовый принцип? VladimirPF 💙💛 23:15, 11 июня 2023 (UTC)
52. Против. Сам начинал как аноним. Миша Карелин (обс.) 11:48, 12 июня 2023 (UTC)
53. Против. Это отпугнёт значительный процент потенциально плодотворных новичков. Деструктивный вклад надо продолжать вычищать, это необходимые издержки. — Воевода (обс.) 15:03, 12 июня 2023 (UTC)
54. Против.— redboston 18:58, 12 июня 2023 (UTC)
55. Против Если коротко мнение одним предложением, то "Это будет препятствовать приходу новичков". Это мое мнение как юзабилиста-любителя и такого же любителя проектирующего кейсы и сценарии применения тех или иных решений. Не знаю как сейчас происходит регистрация, но наверняка там разложено много грабель. И протестировать эту ветку не могу, чтобы не быть обвиненным потенциально в кукловодстве.
    Далее уже развернуто опишу: Скорее всего, не понимаю сложности вопроса так как не вижу результатов работы новичков (а если вижу, это это создание новых статей через какие-то дурные автопереводы и они сделаны от зарегистрировавшихся пользователей, кстати). Но я не понимаю, в чем разница, кто создал статью - анонимный пользователь или недавно зарегистрировавшийся. Если хочется защититься от анонимов, надо запрещать создание статей и новичкам. Но вряд ли это нужно делать. Ровно по этой причине и не надо трогать анонимов. КБУ же делается быстро? Особых расходов времени и ресурсов времени не нужно.
    Но одновременно бы хотелось бы поднять вопрос о запрете вынесения на КУ для анонимов. Да и для свежезарегистрировавшихся это не нужно, как я считаю. Это должно быть право (номинация на КУ) с требованиями как для голосования (или несколько более простых).
    P.S. Хорошо бы голосование делать через быстрый ответ, а не редактирование страницы. Лично я трачу много времени на поиск места и оформление ответа. И порой именно из-за этого не участвую в голосованиях. leksey (обс.) 19:48, 12 июня 2023 (UTC)
    • > Не знаю как сейчас происходит регистрация, но наверняка там разложено много грабель.
      Разве?
      > И протестировать эту ветку не могу, чтобы не быть обвиненным потенциально в кукловодстве.
      Просто создание дополнительного аккаунта ВИРТ никак не нарушает.
      > Если хочется защититься от анонимов, надо запрещать создание статей и новичкам.
      Это и предлагается.
      > Хорошо бы голосование делать через быстрый ответ, а не редактирование страницы.
      Установите Convenient Discussions. Well very well (обс.) 05:10, 13 июня 2023 (UTC)

    • Про грабли предположил. Точно не знаю.
    • Если не нарушает, то есть шанс у меня попробовать. Я думал, что любой последующий аккаунт это нарушение.
    • Перечитал и понял, что новичкам тоже. Не понял сразу этого. Спасибо за пояснение. Сейчас мое понимание, что будет требоваться некий экзотический статус из русскоязычного раздела ("Автоподтвержденный").
      Это, как мне кажется, еще хуже. Потому что совершенно неочевидно и сильно усложняет понимание. Т.е. мы говорим - вы получите права не когда зарегистрируетесь, а через неделю, условно говоря. Да еще если будете делать какие-то правки. Но не те, что вы хотели сделать, имея мысль создать статью.
      

    В целом эксперименты нужны и важны, но срок 6 месяцев кажется большим. Если взять 1 месяц, то такие штуки можно было бы включать гораздо проще, мне кажется. Или предусмотреть вариант более быстрого отказа от нового подхода, если он окажется порочным.

    • Установил, спасибо за совет большое!

    leksey (обс.) 16:18, 13 июня 2023 (UTC)

    • > будет требоваться некий экзотический статус из русскоязычного раздела ("Автоподтвержденный").
      Экзотического в этом статусе нет ровно ничего. Он подразумевает наличие самого минимального опыта и времени от регистрации учетной записи. Pessimist (обс.) 07:32, 14 июня 2023 (UTC)
      • И описан он даже в документации MediaWiki... -- dima_st_bk 08:17, 14 июня 2023 (UTC)
        • Я не знал о нем (только в русском разделе встречал, наверное). Но устанавливал несколько раз эту вики-систему, настраивал и активно использовал. Правда, это были приватные вики-системы. Но речь прежде всего об его избыточности. leksey (обс.) 22:41, 14 июня 2023 (UTC)
      • Экзотический это самобытный (только у нас). И избыточный. Конечно его ввели по причине нужности, но со стороны (я не знаю причин ввода) выглядит избыточно. Но он есть и никто его отменять не собирается, как я понимаю.
        Как он работает я примерно понимаю, но это не значит, что новички это понимают. leksey (обс.) 22:38, 14 июня 2023 (UTC)
        • > Экзотический это самобытный (только у нас)
          Хорошая шутка. А вы в скольки разделах изучили ситуацию перед тем как сделать такой вывод? Pessimist (обс.) 16:07, 15 июня 2023 (UTC)
          • Не изучал. В голове держал английский раздел. leksey (обс.) 16:09, 15 июня 2023 (UTC)
            • В английском разделе: en:Wikipedia:User_access_levels#Autoconfirmed_and_confirmed_users
              Вообще как можно глядя на интервики страницы Википедия:Автоподтверждённые участники сделать вывод, что такой статус есть «только у нас», я понять не в состоянии. Pessimist (обс.) 16:14, 15 июня 2023 (UTC)
              • Действительно. Не прав. Если судить по интервикам, то, скорее, Автоподтвержденные есть у большинства. leksey (обс.) 16:31, 15 июня 2023 (UTC)

    • Чтобы немного для себя скрасить свою голословность я провел тестирование регистрации. Результаты следующие:
      1. Сначала попробовал создать статью как аноним. Все хорошо. Но одно но. Если так важен Инкубатор, то почему ему там мало уделяется внимания в промпте (в попапе)? Мало того что он реально перегружен текстом и викификацией, но дойти там до Инкубатора просто нереально. Инкубатор (если он так важен) надо наверх и более активно его советовать. Например, попробуйте лучше создать статью в Инкубаторе. Раз загон в Инкубатор цель предлагаемого изменения. А все ресурсы еще не испробована.
      2. Форма регистрации приятная и удобная. Даже почта не обязательна для указания!
      3. Заполнил первый раз. И щелкнул по самбиту.
      4. Получил ошибку капчи (я не специально, но обычно не ошибаюсь).
      5. Ввел капчу повторно и снова самбит, но тут уже пароль не заполнен - он сбросился. Ок. Указал и снова самбит.
      6. Вижу (как разработчик) что регистрация удачная, но как пользователь вижу текст на экране "Центральный вход в систему
      Предоставлен истёкший либо недействительный токен аутентификации.
      Вернуться на предыдущую страницу."
      7. Имитируя пользователя (вместо Войти) жмут все же "Вернуться на предыдущую страницу."
      8. Естественно, получаю уже ошибку от браузера "Confirm Form Resubmission". И уже с этого экрана я не могу выбраться. Если только не кнопками вперед/назад.
      По мне так не самый хороший пользовательский опыт. К протуханию токена привело то что я с капчей ошибся? И почему такая неинформативная ошибка " Центральный вход в систему блаблаба". Показ которой генерится без учета что я на регистрации и мне бы надо сказать. Твоя регистрация успешная, жми Войти и заходи. Но параллельно возникла вот такая-то ошибка. И ты на нее забей. leksey (обс.) 22:30, 15 июня 2023 (UTC)
      • Вы уверены, что этот рассказ по адресу? VladimirPF 💙💛 07:20, 16 июня 2023 (UTC)
        • В части исправления этой найденной ошибки - нет. Но в части обсуждения введения обязательной регистрации - да.
          Кроме того, участник Well very well усомнился в моих словах, что имеются грабли при регистрации. leksey (обс.) 14:27, 16 июня 2023 (UTC)
      • Это нужно на Фабрикатор нести, что-то странное. Iniquity (обс.) 14:31, 16 июня 2023 (UTC)
        • Я не готов в багтрак идти. Как я добился ошибки - написал. Возможно это как-то связано с тем, что я разлогинивался из своего аккаунта и затем регился. Возможно ,это все надо было делать в режиме инкогнито, но не догадался. leksey (обс.) 17:28, 16 июня 2023 (UTC)

    • Это не будет препятствовать приходу новичков, почему все так считают - не понимаю. Вся аналитика и UX говорят об обратном. Это как с опросом при регистрации, когда все говорили что регистрации сразу упадут на 100%. Iniquity (обс.) 09:02, 14 июня 2023 (UTC)
      • Наверное, если бы сделать комикс вот таком стиле (ссылка), то это было бы нагляднее. Но я не сделаю такой комикс.
        Любые лишние шаги мешают. Вы (сторонники предложения) хотите добавить такой лишний шаг.
        Наверняка он сильно не помешает, но помешает. Представьте (проверочная ситуация) мы бы разрабатывали коммерческий сервис и какой-то отдел (условные модераторы или поддержка) выступил за включение обязательной регистрации. Что бы ему сказали маркетологи? Если бы они потеряли бы хоть сколько-то клиентов при таком нововведении. leksey (обс.) 22:47, 14 июня 2023 (UTC)
        • Я с таким сталкивался многократно: все критики исчезают, когда в качестве альтернативы предлагается тем же маркетологам администрировать ресурс. Дело в том, что критики обычно не говорят "система должна работать вот так, так и так" они говорят "ну как то оно работает". В обсуждении на этой странице я вижу полную аналогию: сторонники аргументируют, противники не соглашаются. Не приводят контраргументв, а не соглашаются. VladimirPF 💙💛 04:17, 15 июня 2023 (UTC)

    • Согласен. Маркетолог вполне может так ответить.
    • Сторонники аргументируют больше, потому что они погружены в процесс, но одновременно с этим не могут отступить на шаг и взглянуть со стороны. Я не погружен, не участвую и смотрю со стороны. Естественно, я могу ошибаться. Не только в предмете голосования, но и в своих суждениях в целом.
    • И как писал выше - я лично за эксперименты. Но они должны быть короче или с возможностью отката оперативного (без голосований многодневных). 6 месяцев для эксперимента это много.

    leksey (обс.) 16:04, 15 июня 2023 (UTC)

    • Дело в том, что 6 месяцев это вполне нормальный период: в него попадут различные периоды активности участникоа (лето - спад, осень - подъём и тд), статьи успеют помариноваться в инкубаторе - мы увидим эффективность такого решения, будет создано/потеряно большое количество статей - будет нормальная статистика. А на фоне общего периода жизни википедии, 6 месяцев это маленький срок, который не окажет фатального влияния в случае фиаско. VladimirPF 💙💛 20:39, 15 июня 2023 (UTC)
      • Аргументы у вас убедительные. Вы, можно сказать, меня убедили. Даже не в том, что ваше предложение правильное, а что я противодействую внедрению нужной штуке и мешаю инициативной группе. Эдакий ретроград на пути прогресса.
        Поэтому я, наверное, не буду участвовать впредь в подобных голосованиях. На уровень инициаторов я все равно не выйду (в части понимая процессов) - мне неинтересна эта часть деятельности в проекте и я дилетант в них. А даже то что, мне кажется, я знаю - в итоге выясняется, что не знаю. Я про этот статус "автоподтвержденного" (выше).
        И по большому счету, получается порочная ситуация. Люди "в теме" голосуют наравне с людьми "не в теме". Так ли нужно решать вопросы? Лично мне идея решения чего-то голосованием не нравится. И не хотелось бы свои инициативы проводить через голосования в широком кругу.
        Поэтому сочувствую инициаторам и приношу извинения что мешаю. Хотя, мне кажется, инициатива пройдет в итоге. leksey (обс.) 22:05, 15 июня 2023 (UTC)
        • Да бросьте, нет никаких помех с вашей стороны. Инициаторы в начале голосования разместили ссылки на предыдущие обсуждения - при желании можно посмотреть все обсуждения и сделать те или иные выводы. Ясное дело, что трудно прочитать все эти полотна обсуждения, которые часто уходят в сторону. Но, с определённого момента я для себя принял два решения: 1. голосовать важно для сообщества и для самой википедии (это как с выборами президента - если не проголосую я, проголосует кто то другой); 2. всегда перед голосованием исследовать историю обсуждений. VladimirPF 💙💛 07:27, 16 июня 2023 (UTC)
      • Владимир, мне стало неудобно и попытался найти в чем же я прав. Как мне кажется, я прав, что в регистрации есть грабли и я их нашел. Выше описание тестирования регистрации. leksey (обс.) 22:33, 15 июня 2023 (UTC)

    • В продолжение беседы - см. выше сообщение о получении ошибки невнятной при регистрации. leksey (обс.) 22:31, 15 июня 2023 (UTC)

56. Против. — Sunny365days (обс.) 08:50, 13 июня 2023 (UTC)
57. Против Существующих ограничений и мер контроля - на мой взгляд - достаточно. Vesan99 (обс.) 18:11, 13 июня 2023 (UTC)
58. Против. // semeai (обс.) 12:31, 14 июня 2023 (UTC)
59. Против. Аргументирую на примерах ситуаций, которые могут произойти.

    1. Статья на значимую популярную тему: футболист дебютировал в высшем дивизионе, аноним/новичок в тот же день создаёт стаб с минимальной информацией (потому что давно хотел попробовать), но позволяющей ПАТ/ПИ/А понять что персона значима. Повесили Шаблон:Rq или отправили на медленное КБУ. Вскоре из-за популярности темы следует доработка другими участниками (например, ссылка на факт дебюта, позволяющий выполнить критерий правил) и мы имеем нормальный стаб в основном пространстве. Теперь ситуация когда этот новичок регистрируется, создаёт стаб в Инкубаторе (который просматривают на мой взгляд меньшее количество участников, чем Служебная:Новые страницы, как минимум из-за простого присутствия ссылки в левом боковом меню). Далее появляется другой участник, который тоже хотел написать статью на ту же тему (повторюсь, из-за её популярности). Как ему себя вести? Видя по "красной ссылке" черновик в Инкубаторе (если это реализуется по принципу английского раздела), создать статью в обход он не может (иначе теряется всякий смысл поощрения переноса статей новичков в Инкубатор, да ещё и дублирование будет). Тогда при интересе к теме он должен редактировать статью новичка в Инкубаторе и переименовывать её (переносить в основное пространство)? Это как минимум +1 лишнее действие, а новичка по-прежнему ничему не научили. Или вообще ждать переноса другими если он вдруг ещё не АПОД? Или оставить идею о создании статьи? Кто от этого выигрывает? Новичок при этом может не стремиться к обучению в Инкубаторе, возможно ему достаточно того что он сделал. Удлиняется путь прохождения статьи - зависло в Инкубаторе, потом на КУ. А итог подводить всё равно придётся.

    2. Статья на незначимую тему: ПИ/А видит её в списке новых (зачастую уже помеченную КБУ другими участниками), два нажатия кнопок - статьи нет. Для решения проблемы непонимания новичком/анонимом причины удаления (особенно в случае С5), можно ввести практику активного использования поля "Другая причина/дополнение" для комментария решения и/или простановки ссылки на более конкретный пункт правил, который не выполняется (т.к. всё равно ПИ/А руководствуется им при КБУ). При создании статьи на незначимую тему в Инкубаторе она всё равно будет удалена оттуда, либо после переноса на КУ. Никаких преимуществ тут я не вижу. Обучение новичков штука полезная когда они сами этого хотят, но далеко не всегда так будет.— Drummer (обс.) 21:20, 15 июня 2023 (UTC)

    • Согласен, что такие ситуации бывают, ведь наверняка многие полезные новички, кто решился написать первую статью, знакомы с википедией на уровне читателя какое-то весомое или не очень время и поэтому могут иметь представление о том какие статьи можно и нужно писать по значимости.
      
      Вы меня натолкнули сейчас на мысль возможного альтернативного решения проблемы, не запрещать писать новые статьи, а уточнять информацию у желающего новичка это сделать. Есть разные серверы обратной связи, где при запросе пользователя, возникают к нему уточняющие вопросы. Допустим аноним начинает писать новую статью и ему выпадает перечень вопросов, например, ваша статья о персоналии, событии и тд?, затем при выборе галочки следующий вопрос об уверенности новичка в критериях значимости и ссылка на правила этих критериев, затем если он имеет сомнения ему предлагают инкубатор или запрос опытным участникам и подобное, ну а если решился без помощи пусть пытается сам (достаточно бегло описал, вариации могут быть и другие). Возможно технически такое сделать? - мягко побуждая новичка убедиться в правильности своего порыва, не запрещая, а помогая в два-три клика, или я изобретаю велосипед? :)
      P.S в тему спама уводить не хочу, так как он будет в любом, как мне кажется, решении сообщества Dif1986 (обс.) 22:00, 15 июня 2023 (UTC)

      • Вы изобрели мастер статей. Iluvatar ^обс 22:22, 15 июня 2023 (UTC)
        • Кстати, МС имеет смысл советовать активнее в том попапе, который появляется у анонима и новичка при создании новой статьи. leksey (обс.) 22:52, 15 июня 2023 (UTC)

60. ~~‍~~ Jaguar K · 05:14, 16 июня 2023 (UTC)
61. -- Optimizm (обс.) 15:21, 16 июня 2023 (UTC)
62. Против. Все когда-то делали статьи в первый раз и не всё получалось, но более опытные участники тем не менее помогали без всяких Инкубаторов и прочего. На то она и свободная энциклопедия.— Muzlow (обс.) 15:26, 16 июня 2023 (UTC)
    • + Карт-Хадашт (обс.) 15:44, 16 июня 2023 (UTC)
63. Против, per Prokurator11. — Springhead (обс.) 16:10, 16 июня 2023 (UTC)

Воздержались

Сначала хотел голосовать за, но аргумент коллеги NBS перевëл мое мнение в эту секцию. Summer ^talk 22:48, 2 июня 2023 (UTC)

1. Воздерживаюсь. Запрет на создание в ОП при разрешении создания в Инкубаторе я поддержать не могу. Alex Spade 08:56, 9 июня 2023 (UTC)
   • В судьбоносном голосовании, в котором каждый голос на счету, Вы, явно не поддерживающий один из пунктов вносимых изменений, вместо голосования Против, «воздерживаетесь», тем самым давая фору тем, кто За. Можно поинтересоваться, почему? Разве не логичнее голосовать Против при наличии хотя бы одного пункта, который участник не поддерживает? 43K1C7 (обс.) 09:44, 9 июня 2023 (UTC)
     • Я "разрываюсь" в своём мнении, почему нужно запретить/разрешить новичками создавать статьи. Поэтому, если сообщество решит ввести запрет (или, наоборот, не решит), пусть будет так - "мешать" ему это сделать я не намерен. Однако, рассматривая аргументацию, я не вижу обоснованной разницы между ОП и Инкубаторов, что и отмечаю в своём комментарии к голосу - для меня это пока анекдот про баню, крестик и трусы. Alex Spade 10:21, 9 июня 2023 (UTC)
       • Спасибо за ответ. 43K1C7 (обс.) 10:31, 9 июня 2023 (UTC)
2. Воздержусь. Ибо считаю что надо начать с минимальных ограничений. (и в предыдущем опросе указывал тоже на это, но почему то опрос сделан без учета мнения сторонников легких ограничений, да и в целом я бы сначала проводил вопрос в лоб ДА/НЕТ ограничениям для анонимов. ИМХО голосований нужно 2. одно об ограничениях другое о их степени.) Борисыч (обс.) 23:15, 10 июня 2023 (UTC)
3. Мысль интересная, но мне одновременно не нравится идея с инкубатором (как никогда не нравилось и его название) и, наоборот, небольшие ограничения. Не понимаю, какому добросовестному человеку может гореть создать статью прямо сейчас, не потратив немного времени на изучение проекта и тренировку на более мелких правках. Ограничить бы хотя бы неделей и 50-100 правок до создания, было бы заметнее. - DZ - 09:21, 13 июня 2023 (UTC)
   • Так разве не лучше ввести хотя бы такие ограничения? Well very well (обс.) 14:43, 13 июня 2023 (UTC)

Комментарии

• Относительно недавно у меня возникла такая ситуация. Я захотел в английской Википедии создать редирект, но не смог этого сделать, так как я не являюсь там (авто)подтверждённым участником. Набивать правки, чтобы стать автоподтверждённым, я не хочу: английский язык я знаю слабо; правила английской Википедии я не изучал; поиск статей, которые я могу подправить, требует времени. Создавать редирект в местном инкубаторе и ждать, когда его проверят, — полнейший абсурд. Просить кого-то другого создать редирект за меня — значит отдать вклад ему, а я хочу всё сделать от своего имени.
  Моя позиция такова: так как я имею значительный вклад в русском разделе Википедии, то было бы неплохо, чтобы у меня была возможность в любом другом языковом разделе получить роль подтверждённого участника вручную, по запросу. В английском разделе можно попросить ручного подтверждения, однако в большинстве случаев запросы, не связанные с подтверждением альтернативных учётных записей, там отклоняются.
  Если итог этого голосования будет положительным, возможно, стоит в русской Википедии дать возможность участникам попросить ручное подтверждение в случае наличия у них значительного вклада в других разделах. А ещё можно смягчить требования и не накладывать ограничение на создание редиректов (если технически возможно отличить редирект от нередиректа). — smigles 19:51, 2 июня 2023 (UTC)
  • Хорошее предложение. VladimirPF 💙💛 20:07, 2 июня 2023 (UTC)
  • (КР) Кстати, идея хорошая. Я тоже когда-то хотел создать статью в англовики, но в ОП не позволили, к счастью, теперь я там уже автоподтверждённый с 35 правками и создал 1 статью. А по поводу редиректов, это проблема может возникнуть. Хотя, есть проблема, что могут создавать вандальные редиректы, но скажем, анонимы и новые участники могут создавать редиректы и страницы обсуждений, однако от таких участников статьи попадают в отдельный список и не отображаются, куда иногда заглядывают патрульные (или с более высоким флагом) и сохраняют их. Ну, как стабилизация на создание статей для анонимов, на редиректы и страницы значений. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 20:07, 2 июня 2023 (UTC)
  • Я не считаю, что право создавать редиректы должно быть у участников, не принимавших активного участия в соответствующем разделе. Это довольно углублённый вид редактирования, правильное использование которого не приносит слишком большой пользы (особенно когда активные участники не видят острой необходимости в создании конкретного редиректа), зато неправильное использование приносит вред. SkorP²⁴ 20:26, 2 июня 2023 (UTC)
    • Редиректы, как и любые правки, бывают некорретные (хотел сделать хорошо, а сделал плохо) и вандальные (хотел сделать плохо и сделал плохо). Предложенный здесь механизм крайне слабо защищает от некорретных редиректов: если мне очень надо, я всё же могу набрать правки до автоподтверждённого и, не ознакомляясь с правилами о редиректах, создать некорретный редирект. Но при этом и защита от вандальных редиректов сомнительна: вандалы-новички вряд ли знают такой «довольно углублённый вид редактирования», а профессиональные вандалы обойдут любую защиту.
      Если выяснится, что неподтверждённые создают вандальные редиректы довольно часто, то можно не смягчать создание редиректов, но возможность получить ручное подтверждение всё же должна существовать. — smigles 20:55, 2 июня 2023 (UTC)
  • Идея с флагом АПОД как раз была в том, что есть флаг ПОД с тем же функционалом, который можно присвоить вручную. Да, вклад в другом разделе при нормальном знании участником русского языка — вполне хорошее условие для досрочного присвоения ПОД. AndyVolykhov ^↔ 20:26, 2 июня 2023 (UTC)
    • Подтверждение по запросу должно происходить быстро, иначе действительно может быть проще набить правки до автоматического подтверждения. Проверка знания языка может занять какое-то время, и непонятно, как эту проверку производить. — smigles 21:13, 2 июня 2023 (UTC)
    • Как минимум можно не проверять знание русского у участника, который имеет значительный вклад в разделе на языке народа России или в целом на языке постсоветского пространства. — smigles 21:27, 2 июня 2023 (UTC)
      • Ну да, согласен. Да это и по самому запросу должно быть плюс-минус видно. Если там «я просить разрешить статья создавать», сразу всё понятно. AndyVolykhov ^↔ 21:34, 2 июня 2023 (UTC)
• Вопрос: почему статья должна находиться на мини-рецензировании 2 месяца, но выставляться на КУ на месяц позже? Стандартной практикой было автоматическое выставление на КУ сразу после просрочки мини-рецензирования. Не то что это бы сильно меняло моë мнение, но хотелось бы решить, в каком месте здесь несостыковка. Summer ^talk 22:45, 2 июня 2023 (UTC)
  • Может быть разумным. Месяц человек пишет, никто ему не мешает. Два месяца (на мини-рецензировании) дают советы, помогают. Потом кто-то берёт и переносит в ОП или на КУ. Ahasheni (обс.) 04:25, 3 июня 2023 (UTC)
  • Ага, статью выносят на КУ, а начинающий автор не понимает, что происходит и пока разберётся статью удаляют. Такое уже было многократно. Статью в Инкубаторе удаляют не сразу и автор, который хочет, может получить помощь. А который не хочет так и так потеряет статью. VladimirPF 💙💛 15:45, 3 июня 2023 (UTC)
    • А, я теперь понял. Я почему-то изначально не увидел с момента создания в формулировке. Summer ^talk 19:33, 3 июня 2023 (UTC)

‘’’Вопрос’’’ а статьи вынесенные ботом ведь правила не запрещают с ку убирать если нету флага ПИ или А? Флаттершай — говор 05:05, 3 июня 2023 (UTC)

Запрещают. И запрещают вообще «убирать» любые статьи без внятного итога. По каждой создаваемой в проекте статье теперь будет нужен итог от ПИ или А. И доработка 80% страниц их же силами (оставлять в «новичковом виде» стыдно, удалять рука не поднимется).—Iluvatar ^обс 07:01, 3 июня 2023 (UTC)

• @Iluvatar ну так статьи выставлять не придётся на ку почти. Всё равно новички в большинстве своём такие статьи пишут что либо предмет статьи не значим или написана она так что удалить хочется. Я сегодня смотрю на свежие правки новеньких. Там Маш перевод, ещё маш перевод, бред, реклама, копивио, и вроде одна норм статья которую я бы если она была бы в инкубаторе сразу перенесла бы в основное пространство. Вчера смотрела свежие правки в том числе из инкубатора. Там почти всё плохо. − Флаттершай — говор 06:58, 5 июня 2023 (UTC)
  • 1. На КУ будет выставлять бот, сотнями статей в день. Многие из которых имеют значимость (или пограничную значимость) и которые нужно приводить в божеский вид. На КУ, ага. 2. Нет, из инкубатора КБУшить будут очень мало, поскольку в нём свои мутные регламенты, которые запрещают это делать. Всё пойдёт на КУ. 3. Нет, ничего бы вы не перенесли. Одно дело — скачать, а другое — сделать. При переносе вы берёте на себя ответственность за статью. Перед переносом человек детально её вычитывает, проверяет источники, сам её вылизывает. Вместо патрулирования фактически вводится выверка новых статей. Вас хватит на 2 статьи. Потому Инкубатор и мёртв. В общем, РКН аплодирует стоя. Разумеется, я буду всем новичкам по всем каналам советовать создавать в черновике и искусственно набивать правки. Iluvatar ^обс 07:36, 5 июня 2023 (UTC)
    • Так в смысле выверять? Пат и всё. Да и я сама и так выверяю статьи, и даже просила ввести выверку. − Флаттершай — говор 07:52, 5 июня 2023 (UTC)
      • Нет, не ПАТ. ПАТ не требует глубокого анализа, чтения АИ и оценку значимости. А здесь вам будет по-человечески очень неудобно, если статью после вашего переноса удалят. Ещё и статистику тут же начнут собирать, сколько юзер перенёс и сколько в итоге удалили. Единственные реальные способы попасть в ОП — через полноценный итог на КУ или за деньги (даже сейчас мне часто предлагают бабло за вынес из «чёрной дыры» Инкубатора, не зная, что можно вынести самому). Iluvatar ^обс 08:09, 5 июня 2023 (UTC)
        • Проект:Инкубатор/Регламент#Требования_к_статье вы @Iluvatar хотите правла поменять или что? сейчас они не отличаются от ПАТ. − Флаттершай — говор 08:22, 5 июня 2023 (UTC)

• Вынесите её на КУ сами, за несколько дней до бота, потом снимите на правах номинатора после обсуждения. Ahasheni (обс.) 05:35, 4 июня 2023 (UTC)
• Запрещают. Но предполагается, что 2 месяца статья будет на мини-рецензировании Инкубатора. По сути это мини-КУ, там статья так же может удаляться и оставляться. В отличие от КУ, итог по переносу в ОП может подвести любой (по удалению очевидно тот, кто имеет технические права), согласно действующим правилам.
  В регламенте, кстати, есть хитрая оговорка, фактически сводящаяся к «статьи не соответствующие ВП:ПАТ могут удаляться по результатам мини-рецензирования», а на КУ должна обсуждаться только значимость на грани. Как это будет работать по факту — вопрос. -- dima_st_bk 08:30, 5 июня 2023 (UTC)

По смыслу предложенного решения, анонимы могут создавать статьи в инкубаторе. В то же время регламент инкубатора подразумевает, что участник зарегистрирован и у него есть своя СО (на которой, например, ему необходимо разъяснять преступление им правил). Вообще лично мне аноним в инкубаторе встречался один раз, это был явный клон, его статью вынесли на КБУ - та же потеря времени. Правда, возможно, сейчас из-за изменившейся обстановки есть уважительные причины никогда не регистрироваться, не знаю. Вообще, по смыслу Инкубатора, это не чистилище, а училище, если смысл поменяется, то и регламент нужно более серьёзно поменять. Ahasheni (обс.) 22:26, 2 июня 2023 (UTC)

• У меня вопрос по удалению статей по незначимости (ВП:КБУ#С5). Обновлённый регламент Инкубатора запрещает это делать в течении суток с момента выставления шаблона. Планируемое запихивание новых статей в Инкубатор с этим ограничением плохо взаимодействет. MisterXS (обс.) 07:36, 3 июня 2023 (UTC)
  • А в чем проблема-то? Это в ОП нельзя чтобы долго висел всякий шлак, а в Инкубаторе и личных черновиках кому это мешает? Pessimist (обс.) 09:23, 3 июня 2023 (UTC)
    • Только вот по истечению срока рецензирования статья как никак выносится ботом в ОП на КУ, и, как показывает практика, долго лежит там без присмотра. И получается, что остаëтся всë та же нерешëнная проблема. Summer ^talk 10:39, 3 июня 2023 (UTC)
      • Никто не мешает снести это по КБУ, просто чуть позже. Pessimist (обс.) 10:41, 3 июня 2023 (UTC)
      • Те, кто сейчас занимается чисткой мусора в ОП (например я), будут это делать и в Инкубаторе, когда туда станет перенаправляться поток новых статей от анонимов и новичков. И в отличии от ОП, в Инкубаторе можно более щадяще махать банхаммером удалятором и тем самым меньше травмировать новичков. -- Q-bit array (обс.) 15:52, 3 июня 2023 (UTC)
        • Сомневаюсь я, что все или большая часть из тех участников, кто отсматривает новые статьи в ОП, переместятся в инкубатор. Я, например, не планирую. Тем более, что правила инкубатора отличаются от ОП, и многое из запрещённого здесь, там окажется разрешено или границы ещё предстоит нащупать. Создаётся типа статья "Вася Пупкин - самый крутой музыкант самой известной группы Мухосранска, а ещё он гей". Из ОП это улетело бы со свистом по нескольким разным пунктам. А из инкубатора как? А ну как Вася действительно значимый музыкант значимой группы и действительно гей, а подтверждающие ссылки имеют право накидать в течение месяца. И будет висеть на полных правах в течение месяца незначимая статья с вандализмом и нарушением ЛД... — Igor Borisenko (обс.) 18:16, 3 июня 2023 (UTC)
          • Да, будет висеть, и что? А если такая статья будет висеть где-то в личном черновике на тех же самых правах? Pessimist (обс.) 18:17, 3 июня 2023 (UTC)
            • А то, что с принятием этого правила надо менять и регламент Инкубатора. Тот же критерий ВП:КБУ#С5 (удаление по этому критерию в Инкубаторе разрешено не ранее, чем через сутки после выставления шаблона {{уд-нз-инкуб}}); некоторые пункты КБУ вообще не разрешены в Инкубаторе. См. ВП:ИНКБУ. MisterXS (обс.) 05:42, 4 июня 2023 (UTC)
              • В случае положительного исхода голосования, ещё успеем поменять правила, в том числе регламент. В итоге опроса я написал некоторые вопросы, которые нужно будет обсудить. Но тратить время на их обсуждение раньше принципиального согласия сообщества я не вижу смысла. -- dima_st_bk 06:04, 4 июня 2023 (UTC)
              • В личном пространстве вообще нельзя ничего удалять кроме как самые грубые нарушения (АП, СОВР и т. п.) и по С5 точно удалять нельзя ничего. Чем это лучше или хуже Инкубатора? Pessimist (обс.) 09:17, 4 июня 2023 (UTC)
              • Ну так поменять правила и всё. − Флаттершай — говор 07:01, 5 июня 2023 (UTC)
• Инженеры. Необходимо во всех служебных инструментах создания статей Мастер статей, Ваша первая статья и т.д. и в плашке на СО нового участника кратко указать данный набор правил или ссылку на них. У нас обычно инструментарий не поспевает за правилами.— Трифонов Андрей (обс.) 15:58, 4 июня 2023 (UTC)
• Вроде бы норм, но на случай, если Инкубатор не будет справляться с нагрузкой и создаст огромные завалы на КУ, кмк, нужно иметь какие-то критерии досрочного прерывания эксперимента. The years go by (обс.) 01:54, 6 июня 2023 (UTC)
  • А это фактически не эксперимент, это уже окончательное изменение условий создания статей новичками, названное экспериментом. У эксперимента существуют гипотеза, которую нужно доказать или опровергнуть, показатели, на основании которых делается вывод и т.п. Организатор экперимента должен показать, что с помощью указанных параметров он доказал гипотезу. Если этого не случилось, то эксперимент автоматически заканчивается. Здесь же предполагается, что "эксперимент" можно будет отменить, только организовав новое голосование и собрав 2/3 голосов, и бремя доказательства ляжет на кого угодно, но только не на экспериментатора. -- Kalashnov (обс.) 07:42, 6 июня 2023 (UTC)
    • Из ПДН будем считать, что организаторы таки не изменят своим заявлениям, что это эксперимент. А это значит, что порог за отмену должен быть явно не 2/3, а существенно ниже. Иначе это действительно нельзя было бы назвать экспериментом. Abiyoyo (обс.) 08:28, 6 июня 2023 (UTC)
      • Думаю, эти добрые намерения должны быть заявлены в явном виде. Пока же не заявлена даже цель эксперимента, гипотеза, которую этим экспериментом планируется доказать. -- Kalashnov (обс.) 08:42, 6 июня 2023 (UTC)
      • Ой, спасибо за ПДН! Мне кажется, это можно сделать голосование не за отмену, а за оставление эксперимента на постоянной основе. Соответственно и требования примерно как здесь. -- dima_st_bk 10:01, 6 июня 2023 (UTC)
        • Вот да, это хорошая идея — если новый режим создания статей анонимами будет работать так хорошо, как тут ожидают, то не будет проблемой вновь собрать 2/3 за него. Викизавр (обс.) 10:17, 6 июня 2023 (UTC)
        • Идеи реально отличная. Хорошо бы еще сформулировать критерии успешности эксперимента. -- Kalashnov (обс.) 10:25, 6 июня 2023 (UTC)
          • ключевым критерием будет динамика изменения количества статей на КУ. VladimirPF 💙💛 10:45, 6 июня 2023 (UTC)
            • Ответ на этот вопрос ясен уже сейчас без эксперимента: будет сокращено общее число входящих статей, будет сокращено и число статей на КУ. Внятный критерий должен быть как-то связан с количеством или темпами роста выживающих статей. В этом смысл процесса создания новых статей. -- Kalashnov (обс.) 10:58, 6 июня 2023 (UTC)
• К сожалению не имел возможности править Википедию в последнее время. Если бы я мог голосовать - то голосовал бы "Против". Удаление статей, созданных новичками, не является проблемой - если статья про "как я провёл лето" или про депутата сельсовета в селе с населением 50 человек известный тем, что однажды выпил 3 литра водки. Если же статья потенциально значимая - то в чём проблема, что она создана новичком? Если человек хочет создать статью в Википедии - пусть создаёт. Опять же - в чём принципиальная разница между тем, что только что зарегистрированный участник нашёл стаб из одной строчки и написал из него статью одной правкой или участник создал страницу? Почему стаб имеет право новичёк превратить в статью, а создать стаб - не может?— Dima io (обс.) 13:51, 7 июня 2023 (UTC)
  • А если анрег создаёт заведомо фейковые статьи с помощью яндексGPT, которые можно отличить только проведя выверку источников? Как вы будете потом искать его вклад? через ip? Так прямо сейчас на форуме анрег приводит пример своих правок и все! все правки с разных ip - как вы в таких условиях будете вылавливать фейки? VladimirPF 💙💛 14:20, 7 июня 2023 (UTC)
    • А что помешает анрегу создавать заведомо фейковые статьи на базе стабов?— Dima io (обс.) 14:26, 7 июня 2023 (UTC)
      • Прошу извинить, хотел в другой статье делать откат. Kalashnov (обс.) 14:29, 7 июня 2023 (UTC)
      • ничто. Но мы здесь голосуем лишь за один конкретный механизм. Вы можете поднять вопрос на форуме по проблеме защиты стабов. VladimirPF 💙💛 14:33, 7 июня 2023 (UTC)
        • Нет, спасибо. Я просто считаю, что подобные инициативы губительный для Википедии, особенно в условиях, когда новых авторов и так не много. Dima io (обс.) 18:54, 7 июня 2023 (UTC)
          • Без обид, но я такое слышу постоянно: я ничего делать не собираюсь и по этому буду тормозить инициативы тех, кто что то делает. VladimirPF 💙💛 19:06, 7 июня 2023 (UTC)

Из-за полемики под моим голосом «против» и давления несогласного с моим выбором коллеги, я решил отдельно написать здесь особое мнение о том, почему это голосование вызывает большие опасения о будущем проекта.

Я вижу, что некоторые коллеги, которые «за» очень трепетно относятся к проекту и готовы «грызть» несогласных оппонентов, требуя аргументацию и оперируя сугубо правилами внутри проекта. Однако любой масштабный мировой проект с глобальной целью должен учитывать не только внутренние правила его участников, а в целом рынок, в котором он находится. У проекта есть привлекательная для новых участников и выделенная на заглавной странице фраза: «свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый». Вот почему она там стоит, а не цель проекта? Я предполагаю, потому что этот принцип в том числе привлекает внимание к проекту участников, которые смогут в дальнейшем принести ему пользу.

То, что я вижу это попытка облегчить работу уже действующим участникам, которые в целом большие молодцы и сильно ратуют за проект и свою работу в нём. Однако, такой подход если вывести во внешний фактор не конструктивен из соображений пиара проекта Википедии. Новые участники, видя фразу «Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый» будут обмануты в рекламном предложении, потому что им по итогу с таким подходом, как в этом голосовании, сначала надо доказать членство в «клубе».

Уважаю, что коллеги хотят добиться цели сообщества русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое, однако своими действиями, сугубо в поле внутренних правил этой глобальной цели добиться невозможно. В проект должны приходить новые, умные, сильные участники и здесь как раз и работает внешний пиар проекта, а не внутренние правила. Сколько ещё нынешние участники готовы работать 10-15 лет? За это срок успеем добиться цели таким же количеством участников? А далее кто это будет делать и как будет проходить хедхантинг? К википедии итак много вопросов из-за ангажированности участников, которая у многих есть — это не нужно отрицать, но если ещё и закрываться, таким образом, то пиар я думаю будет совсем негативным. И по итогу, решив одну проблему (или попытавшись этим голосованием), мы получим более масштабную — отсутствие нужного количества созидающих участников.

По своей деятельности в вики я остро ощущаю нехватку новых участников и призываю всех коллег задуматься как это голосование может сказаться на дальнейшем привлечении новых участников. Перефразируя известную фразу прошу: «любить википедию в себе, а не себя в википедии» Dif1986 (обс.) 22:37, 7 июня 2023 (UTC)

• Простите, а как голосуемый эксперимент ограничивает право новичков редактировать википедию? Если честно, то голосующие за предложили вариант, который даёт новичкам реальный шанс сохранить свой вклад в википедии. Если предложение будет принято, у новичков будет, вместо мгновенного КБУ и КУ, время на доработку написанных ими новых статей. Вместо удаления им дают возможность доработать статью - чем это нарушает декларируемое право рекадактирования каждым? Мне крайне близка ваша позиция и я вас целиком поддерживаю, но я не вижу связи между возможностью писать новые статьи в инкубаторе и проблемами привлечения новых участников. VladimirPF 💙💛 09:05, 9 июня 2023 (UTC)

  • Коллега, спасибо вам, что вы не категоричны и умеете слышать позицию оппонентов в голосовании, это действительно важно в дискуссиях. Часть мыслей на ваш вопрос, я уже писал под своим голосом, постараюсь обобщить некоторые моменты почему этот механизм помешает, исходя из вашего вопроса:

1) "Для части потенциально сильных авторов, которые могут остаться здесь на долгий срок" - Я вижу какие бывают коллеги с опытом, которые решили остаться в википедии и являются одними из самых продуктивных. Большинство из них своенравные, резкие, бывают категоричны, с ними тяжело, да и я сам часто такой в своей сфере, потому-что любой художник очень трепетно относится к своему труду и мнению. Я считаю, если на первом этапе такому человеку, который в своей голове сформировался как личность дать сразу ограничения и говорить из разряда: "ну попиши пока в песочнице", - он просто может сказать, чтобы все шли лесом и не начинать ничего делать. Но из таких тяжелых людей часто вырастают самые сильные авторы, преданные проекту и делу.
2) "Участники, которые пришли ради одной статьи" - Тут я расписывал мысль, что это дополнительные препятствия, когда они не хотят тратить время на ожидание, исследование внутренних правил и тд. Они приходят ради написания одной статьи и уходят. Но потом если это искра кайфа, что твоя статья появилась в основном пространстве могут остаться и принести больше пользы. Это кстати мой опыт. А даже если не останутся одна статья это тоже хороший вклад.
3) "Из-за разных волн антипиара к проекту, которые сейчас в чём-то на пике остроты" - Как и писал, ангажированность у некоторых авторов и правда есть и из-за них "нейтральность" у некоторых потенциальных новичков может вызвать сомнения, а когда пойдет запрет в ОП писать, это даст стимул "говорящим головам" доносить мысль: что смотрите они не нейтрально пишут, а еще и закрыли возможность новичкам писать. Никто не будет разбираться в нашем механизме и зачем это было сделано, бахнут заголовком и сформируют мнения в головах читателей и они не пойдут даже пробовать.
4) "Клиповое мышление" - Более молодые чем мы люди, по другому воспринимают информацию и процесс втягивания у них происходит быстрее. Быстро нажать, быстро войти - сделано. А если тут надо это, тут ещё это, то на первом этапе внимание может переключится. Понятно, что есть необходимость подходить к написанию статей осознано и вдумчиво, но мы говорим про первый этап вовлечения пользователей, которым сначала надо попробовать, а потом уже разбираться с премудростями.
5) "Название инкубатор" - в целом с позиции пиара вообще неудачное название. Нам более возрастным участникам оно достаточно нейтрально, а вот для молодежи этот сленг, который в целом обозначает серую массу, которая что-то одинаковое делает по чьей-то указке. Фраза: "Ты что инкубаторный чтоли?" Вызывает резкое отрицание и нежелание оказаться в такой среде.
6) Ну и главным для меня остаётся, что такая надстройка - это не есть писать свободно в википедии и воспринимается своего рода обманом в рекламном предложении. Когда участник регистрируется (может и просто создает статью анонимом, не проверял как сейчас механизм работает), то ему сразу предлагают: и песочницу, и инкубатор, и помощь наставников, и рекомендации - и у него есть эта информация и он может туда пойти, а может и не пойти если уверен в себе. Либо получит тогда КУ и задумается о своей уверенности, либо и правда напишет более менее стабильную статью самостоятельно, ну или воспользуется предложенной помощью, но решит он это сам! И это мне кажется ключевое для того чтобы соблюдать принцип свободы и равенства всех участников в проекте Dif1986 (обс.) 11:35, 9 июня 2023 (UTC)

• Я посмотрел в истории первую версию своей первой статьи. Мне повезло — она была о населённом пункте, поэтому её сразу же доработали другие участники. А если бы она была о чём-то другом, то скорее всего быстро улетела бы в трэш по ВП:КБУ#С5, после чего я бы скорее всего матюкнулся и навсегда ушёл из Википедии. А вот если бы она упала в Инкубатор, где её можно было бы дорабатывать, да ещё кто-то бы подсказал, как это делать — может, и остался бы. Совет всем: посмотрите первую версию своей первой статьи и оцените с высоты нынешнего опыта — хорошая статья или нет? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:34, 9 июня 2023 (UTC)
  • Хотя я пока и не создал ни одной статьи, мой первый, весьма показательный к тому же, опыт в Википедии, связанный с доработкой каких-либо статей, был для меня чрезвычайно неприятным, убийственно болезненным, так как статья, для которой я занимался тщательным поиском источников, для которой писал от руки большие куски текстов, для которой потратил несколько дней труда «с утра до ночи», оказалась преотвратительнийшим куском ОРИССного, простите, экскремента с плачевными источниками в виде интервью и постов в соцсетях и к тому же написанного явно не в научно-литературным стиле, и была удалена, а за то, каким образом я её «защищал» в обсуждениях мне прилетел первый бан за нарушение ВП:ЭП, если я правильно помню. Какова была моя, очень чувствительного человека, реакция на данный инцидент, Вы себе представить не можете: сначала мне стало так тоскливо из-за такой несправедливости, что хотелось просто перестать существовать, затем начался гнев, яростные прыжки, удары, полёты, катания по полу и всё в таком духе, после я впал в настоящую депрессию с бзиком никогда более не заходить в Википедию и вообще не иметь с ней ничего общего, проклинал всех тех, кто удалил и ратовал за удаление статьи, проклинал Википедию и всех, кто в ней что-либо делал хорошее, волочил жалкое аморфное существование (благо вкуснейшая клубника с полей слегка спасала положение) без желания делать что-либо, спал днями на пролёт да и думал обо всём произошедшем, и всё это продолжалось неделями. Ну и додумался в конце концов до всего, переосмыслил все свои действия, пришёл в себя, успокоился, потихоньку, правка за правкой стал снова править в Википедии, со временем мне становилось всё лучше и лучше, и после всего этого я закончил там, где сейчас нахожусь: с хорошим настроением, флагом АПАТа и, надеюсь, хорошим полезным вкладом.
    И в чём же, спрашивается, мораль басни? А в том, что между Вашим, моим и тех, кто прошёл через Инкубатор, опытом нет разницы, так как все мы закончили на этой странице с голосованием. Я рад, что я прошёл через то, что я прошёл в Википедии, так как это сделало меня сильнее, этот «ожог», о котором я буду помнить всегда, дал мне сил на всю жизнь. И этот незабываемый, ценнейший опыт отбирать у новичков я считаю кощунственным. Те, кто не выдержат такого испытания — уйдут, и хорошо, так как дальше будут испытания ещё сложнее, значит это не их. А те, кто пройдут испытания, останутся, и это тоже хорошо, они станут такими как я, а я — люблю себя (и полезен для Википедии, конечно же). Простите за этот криво написанный сумбур, понимаю, что сложно читать, но мне очень хотелось поделиться своим опытом. Желаю всего наилучшего всем вам. 43K1C7 (обс.) 11:23, 9 июня 2023 (UTC)
    • Коллега, у вас очевидная ошибка выжившего — вы переболели и нашли в себе силы продолжить, а сколько тех, кто не переболел и хлопнул дверью, мы не знаем. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:34, 9 июня 2023 (UTC)
      • Любая теория не может быть точно очевидной, Однако для вариативности естественно может быть рассмотрена, но я бы не говорил однозначно, что всё безусловно так и она точно попадает под моё описание Dif1986 (обс.) 12:49, 9 июня 2023 (UTC)
  • Мой опыт был прийти написать одну статью. До этого ни одной даже правки не делал. Был удивлён, что этой статьи не было вообще в пространстве и решил что сделаю. Попробовал сам, самостоятельно разбирался в вики-разметке и сделал. Сначала просто бахнул преамбулу, а потом добавлял по примеру подобных статей. И в итоге более опытный коллега без слов редактировал мою статью и я понимал и осваивал нюансы, но в целом, без учёта ошибок по неопытности, она сразу же вышла в свет, моя статья!!! (эмоции). И вот эта искра на меня, наверно, повлияла на решение втянуться. Решение написать статью было из разряда "дело было вечером делать было нечего". Если бы меня загнали в инкубатор тогда с моим спонтанным решением попробовать написать, допускаю, что сейчас бы не общались в этом голосовании :) Dif1986 (обс.) 11:47, 9 июня 2023 (UTC)
    • А если бы «более опытный коллега» не стал дорабатывать, а просто грохнул бы статью по КБУ? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:34, 9 июня 2023 (UTC)
      • Ху ноуз, ху ноуз... Это уже совсем другая история :) Dif1986 (обс.) 12:52, 9 июня 2023 (UTC)
        • Ну и кстати вспомнил подробность, что я, не будучи автором википедии, уже тогда понимал, что статья попадает под критерии, чтобы её оставили в проекте, поэтому КБУ могла быть только из-за невнимательности старших тогда коллег, так что мне это и не грозило в целом Dif1986 (обс.) 14:04, 9 июня 2023 (UTC)

Помнится, в одной вики такой эксперимент устраивали под флагом не столько борьбы с плохими статьями, а поможем новичкам писать статьи. В итоге новички, вероятно, большой разницы не заметили, а другие участники снижения нагрузки не ощутили, так как она перераспределилась. И сил они немало потратили на организацию (какой-то препринт с предварительными результатами на arXiv.org, сейчас не нашёл его). Это я к чему говорю? К тому, что чудеса не случаются, лёгкого пути решить проблему одним махом нет. Если кто-то надеется, что камень с плеч упадёт, то напрасно.
А на Википедия:Стартовая страница для создания статей новичками и анонимными редакторами почему нет сразу перехода к созданию статьи, а нужно какие-то кнопочки нажимать в мастере статей?
И кто в итоге сможет переносить из инкубатора? — Proeksad (обс.) 21:39, 8 июня 2023 (UTC)

• Как вы думаете, можно ли с помощью «мастера статей» создать статью? Правильно, нельзя. С некоторых пор мастер статей, помучив новичка слайд-шоу из википедийных правил, предлагает проследовать в Инкубатор. Чтобы сразу знал: в Викпедии не стоит доверять ничему из написанного. Abiyoyo (обс.) 21:55, 8 июня 2023 (UTC)
  • А зачем он нужен тогда? Ссылки на слайд-шоу можно поставить в шаблон в статье — Proeksad (обс.) 22:02, 8 июня 2023 (UTC)
    • Хороший вопрос. Раньше было можно, зачем-то убрали. Такая уж у нас помощь. Abiyoyo (обс.) 22:10, 8 июня 2023 (UTC)
      • М-да, он ещё и Мастер статей уничтожил, втихую и без обсуждения. А на мастер завязаны многие шаблонные ответы в разных местах. Теперь придётся всё переписывать. Iluvatar ^обс 06:41, 9 июня 2023 (UTC)
        • Да, в планах перепишу для своих инструментов МС на форму на тулфорже, с советом по неучастию в «эксперименте» (набивка правок и публикация в черновике), со ссылкой на ОП/Черновик и рекомендациями по переносу без переименования. +некоторые проверки на возможность создания (репост, защита, обратный порядок именования). Давно надо было сделать. А эти прогонные коридоры пусть синим пламенем горят. Iluvatar ^обс 07:42, 9 июня 2023 (UTC)
• Разница есть: вновь созданные новичками недостатьи перестанут отображаться в Гуглопоиске/Яндекспоиске. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:29, 9 июня 2023 (UTC)
  • 1. Это забота о ресурсах Яндекса и Гугла? 2. Спамеры знать не знают, отображается что-то где-то или нет. 3. Отображаться по-прежнему будут, даже некоторые страницы в ЛП отображаются (алгоритм наверняка уже давным-давно сложнее, чем просто реакция на тег запрета индексации). 3. Все википедисты знают мантру «к ссылкам подставляется атрибут nofollow», однако ссылки с ВП по-прежнему бешено ценятся, отлично продаются и веером подставляются. Iluvatar ^обс 12:05, 9 июня 2023 (UTC)
    • 1. Это забота о людях, ищущих информацию — не все идут сразу в Википедию, многие попадают сюда через поисковики. 2 у вас прямо противоречит 3. Как раз спамеры прекрасно знают, отображается или нет — с радостными криками бегут к боссу: «Пётр Иваныч, смотрите: статья о нашем ООО «Белая ромашка»» теперь в Википедии, Гугл и Яндекс её выдают! (ай, какой я молодец, дайте мне скорее премию)». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:01, 9 июня 2023 (UTC)
      • 1. Как отсутствие статьи может являться заботой о людях, ищущих предмет статьи? Это что-то прям совсем новое. 2. Противоречия нет. 3. 90% спамеров не знают. Знают всякие SEOшинки, а Елена Петровна из отдела маркетинга даже что такое гугл плохо знает. Но Википедия — престижно. И таких Елен большинство. Отобразится ли статья в Гугле они узнают лишь после публикации. То, что вы подложите им свинью в виде запрета индексации, поток спама не снизит. Iluvatar ^обс 13:49, 9 июня 2023 (UTC)
        • Если я ищу предмет статьи, а мне в выдаче прилетает то, что подпадает под КБУ, то забота о людях — чтобы это не прилетало.
          То же самое касается спама. В ЛП, в Инкубаторе, в каком-будь энциклонге (который Елена Петровна не отличит от Википедии) этот спам не позорит Википедию. Pessimist (обс.) 14:10, 9 июня 2023 (UTC)
      • Ну кстати с такими менеджерами, я лично в жизни наблюдал пример, когда "спамер" (подчиненный) создал добротную статью про знакомого мне человека и гордость у него от этого была огромная, а по итогу обоснованно её удалили по критериям значимости из пространства через дней девять и негатив был огромный, чтобы ещё раз пытаться. И также не забывайте, что под такими персоналиями остается в помощь на будущее история предыдущих удалений. А то что его профиль повисит в википедии неделю, ну уж не прям такая огромная проблема для проекта, удаление статьи через какой-то срок больше ударяет по самооценке этих людей, а также попытки заново создать статью уже легче пресекаются патрулирующими Dif1986 (обс.) 23:12, 9 июня 2023 (UTC)
        • Так можно и в вандализме пользу найти. Pessimist (обс.) 06:03, 10 июня 2023 (UTC)
          • Ну к чему это сейчас коммент? Я привел пример, что не такая огромная проблема оказалась, а вы снова передергиваете и язвите Dif1986 (обс.) 06:59, 10 июня 2023 (UTC)
            • Это к тому, что вы находите пользу в ухудшении Википедии, а именно в появлении и существовании некоторое время статей, которые нарушают правило настолько, что их приходится полностью удалять. Это противоречит базовому принципу: любая правка должна улучшать Википедию, а не ухудшать её. Ухудшение Википедии — это всегда плохо. Pessimist (обс.) 07:42, 10 июня 2023 (UTC)
              • В моем примере и комментарии вообще не было слово "польза", а было слово "проблема" и оценочное суждение про масштаб. Так может я все-таки изначально отношусь к этому как к проблеме, а не как вы увидели к пользе? Dif1986 (обс.) 07:59, 10 июня 2023 (UTC)
                • Слова «польза» не было, но было утверждение, что ничего страшного в наличии нарушающей правила статьи нет, зато после удаления у спамера «негатив был огромный, чтобы ещё раз пытаться. И также не забывайте, что под такими персоналиями остается в помощь на будущее история предыдущих удалений ... удаление статьи через какой-то срок больше ударяет по самооценке этих людей, а также попытки заново создать статью уже легче пресекаются патрулирующими».
                  Если это не польза, то тем более не вижу повода для оправдания внесения ухудшения в Википедию. У сообщества нет цели влиять на самооценку спаммеров путем ухудшения Википедии. Даже временного. Pessimist (обс.) 08:10, 10 июня 2023 (UTC)
                  • Оправданий ухудшений для википедии нет ни каких, моя мысль была, что этот момент не является настолько сильным аргументом для того, чтобы лишать возможности всех новичков создавать статьи, по причине, что это ухудшение и эта проблема решаема и без нарушения одного из главных базисных принципов википедии Dif1986 (обс.) 21:38, 10 июня 2023 (UTC)
                    • Опять 25. То, что вы называете «одним из главных базисных принципов википедии», формулируется иначе (не предусматривает обязательного создания статей в ОП) и ограничивается прямо сейчас намного более жестко другими правилами и практиками. Аналогичное ограничение введено и давно работает в англовики и «нарушения одного из главных базисных принципов википедии» в этом огромное сообщество англовики не видит. Pessimist (обс.) 07:35, 11 июня 2023 (UTC)
                      • У нас разное мнение на сей счёт, думаю нет смысла повторяться, всё уже написано выше Dif1986 (обс.) 07:53, 11 июня 2023 (UTC)
• Исход в целом ясен, если не случится неожиданностей. Вероятно, перед следующим заходом целесообразно всё-таки предварительно доработать регламент Инкубатора, а порог снизить до простой регистрации.
  (И как только живут енвики и ещё несколько локальных разделов, также отключивших возможность анрегам и новорегам создавать статьи сразу в ОП... Но живут, ничего не рухнуло) eXcellence ^contribs 18:58, 13 июня 2023 (UTC)

  • Сравнивать с другими языковыми разделами по одному лишь наличию данного правила некорректно. Допустим английская во сколько раз опережает по количеству статей русскую? Сколько у них "живых" участников (ну например с критериями как здесь на голосовании), а сколько здесь? Сколько было участников "живых" в момент голосования в сравнении с русской, а сколько было полезных участников на момент 1,9 млн статей как в русской сейчас и было ли это правило? Какой КПД от "живых" участников и новичков? Какое количество новичков к ним приходит ежемесячно/ежегодно, а сколько у нас? Какой это процент от общего числа пользователей? Как вообще они пришли к этому и по какой причине? И много чего ещё может всплыть. В вузах тоже есть специальности на которые просто огромной вал поступающих, а есть на которые зазывать надо со всех окрестных сел лишь бы были. Так что просто сравнить "вот там есть и живут" без глубины понимания причин и анализа рабочая ли модель для других разделов вики считаю не достаточным аргументом. И здесь будет жить, вопрос не в этом, а в том какая эта жизнь будет в плане эффективности Dif1986 (обс.) 19:17, 13 июня 2023 (UTC)

  • предварительно доработать регламент Инкубатора Если бы проблемы можно было решать простой доработкой регламентов и правил... В том то и дело, что помимо доработки правил должна быть работа, большая работа. Например, однажды был мелкий вопрос: как говорить, что есть такой инкубатор, в пачке «ценных указаний» при создании статьи (пример, Верлит; а при прямом вводе про инкубатор ничего сначала нет вообще https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Верлит). И никто на форуме инкубатора даже не прокомментировал, хотя было чисто косметическое, мелкое предложение. Если нет участников, готовых этим всем заниматься, то надежды на Инкубатор выглядят преувеличенными. Proeksad (обс.) 14:29, 16 июня 2023 (UTC)
    • Да. Пришел к такому же заключению, изучая тот баян текста что выводится в данный попап. До кучи он до безумия викифицирован. По принципу "викифицируем какждое слово".
      Мне кажется, надо выносить наверх про Инкубатор и императивно просить создавать статью там. Если это отвечает замыслу Википедии (я про Инкубатор). Также рекламировать Мастер создания статей. А текст в этом попапе остальной - удалить. Или переместить в схлопнутые блоки. Попутно девикифицировав его. leksey (обс.) 19:18, 16 июня 2023 (UTC)
  • ИМХО думаю порог снизить до простой регистрации +1-2 дня. По крайней мере это как-то гарантирует торможение странных напывов посвященных громких событиям Борисыч (обс.) 18:32, 16 июня 2023 (UTC)
    • Это и есть АПОД :) Iniquity (обс.) 22:25, 16 июня 2023 (UTC)
      • Апод требует правок. А тут отсечка только время. Если этого будет недостаточно то уже потом можно АПОД или ЗАГРУЖ Борисыч (обс.) 00:08, 17 июня 2023 (UTC)
        • Это вы собрались один за другим опросы проводить, отвлекая сИлы сообщества? Так не делается. Iluvatar ^обс 06:29, 17 июня 2023 (UTC)
          • Почему один за другим? Ровно 2 опроса. Просто я понимаю почему голосование провалилось. Большинство сообщества за ограничения да.. Большинство из тех кто за ограничения они за уровень отсечки АПОД. Но суммарно эти люди (больльшинство от большинства) не могут представлять подавлющее большинство от всего сообщества. Значит что консесус в сообществе явно стоит на чуть более низкой планке отсечки. Борисыч (обс.) 15:04, 17 июня 2023 (UTC)

Итог

Предложение не принято, увы. — dima_st_bk 16:48, 17 июня 2023 (UTC)

• Может попробовать сделать порог для зарегистрированных и отголосовать, он более консенсусно выглядит и перспективно к принятию. Coucoumber (обс.) 17:22, 17 июня 2023 (UTC)
  • Если вы имеете в виду запрет на создание статей только для анонимов, то да. Кирилл С1 (обс.) 10:21, 19 июня 2023 (UTC)
• Увы, а эксперимент был бы очень и очень важный. Как теперь будем решать проблему GPT-статей? VladimirPF 💙💛 18:31, 17 июня 2023 (UTC)
  • Тематическими проектами, м? -- Klientos (обс.) 02:35, 19 июня 2023 (UTC)
  • Эксперимент и изменение правил — это разные вещи. Были предложения разным разделам то ли от Меты, то ли от Викимедиа ограничить права анонимов на определенный период, провести эксперимент. Португальская Википедия, проведя этот эксперимент, оставила ограничения. Предлагалось провести эксперимент другим разделам. Насколько я помню, было так. Кирилл С1 (обс.) 15:48, 19 июня 2023 (UTC)
• При этом больше 100 активных участников за, то есть они согласны с жёсткой мерой. Хорошо бы сообщество сговорились на хоть каких-то промежуточных ограничительных мерах. AndyVolykhov ^↔ 19:46, 17 июня 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Не говорю уже о том, что реваншизм в итогах голосования выглядит весьма неуместно, но, так или иначе, предлагаю планы возмездия и аннигиляции по отношению к анонимам и новым участникам отложить на значительно лучшие времена. Ввиду очевидной тенденции, весьма вероятно (а кто-то скажет «неизбежно») способной вылиться в ограничение доступа к Википедии для значительной доли участников данного языкового раздела и ужесточение карательных мер по отношению к нашедшим способ доступа умельцам, в скором времени анонимов скорее придётся не ограничивать, а наоборот: расчехлять доступ с самых мрачных IP-диапазонов и средств анонимизации. — Prokurator11 (обс.) 05:17, 18 июня 2023 (UTC)
  • Как-то уже почти полтора года не ограничивают... Well very well (обс.) 09:23, 18 июня 2023 (UTC)

Пусть так и продолжается, но у этого наблюдения, к сожалению, есть все шансы не в столь далёком будущем заслужить пометку «this didn’t age well». — Prokurator11 (обс.) 16:43, 18 июня 2023 (UTC)

• • Как раз зарегистрированным проще дать флаг исключения из IP-блокировок Coucoumber (обс.) 14:13, 18 июня 2023 (UTC)

Деятельность зарегистрированных также при определённых усилиях легче систематизировать с целью возможной идентификации, тем более что многие зарегистрированные участники уже предоставили в проекте достаточно личной информации. Всё, что я говорю, это то, что в обстановке, когда существует реальный риск (уже воплотившийся в некоторых случаях) применения карательных мер против участников и вполне вероятный сценарий ограничения доступа к Википедии (не зря определённые участники, держащие нос по политическому ветру, уже порулили выстраивать альтернативные проекты), что может потребовать повышенной осторожности в самоидентификации и применения анонимизирующих средств обхода блокировок, не время заниматься принудительным аутингом анонимов и ограничением их прав. — Prokurator11 (обс.) 16:43, 18 июня 2023 (UTC)

• Наоборот же: участник, правящий из-под учётки, более анонимен, чем «аноним»-анрег. Викизавр (обс.) 17:42, 18 июня 2023 (UTC)

По определённым техническим характеристикам — возможно. По существу же — абсолютно неверно, особенно относительно зарегистрированных участников, уже засветивших информацией на ЛС, баннерами, комментариями и т. п. достаточный объём своих потенциально идентифицируемых личных данных, которые в случае ужесточения преследований будут вынуждены уйти в анонимность или перезарегистрироваться как «новые участники» без раскрытия своей связи с прошлой учёткой. — Prokurator11 (обс.) 19:17, 18 июня 2023 (UTC)

Господа, переместитесь на какой-нибудь форум и обсуждайте. Здесь то зачем этот оффтоп? - DZ - 14:23, 19 июня 2023 (UTC)

Да	Нет	Воздержались	Δ	Процент голосов «да»
114	63	3	-12	64,41 %