Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/07

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Еще один рекламный ник

Только что вылез в списке наблюдения Sevastopol Hotel (обс. · вклад). Учётная запись для общего пользования. --Rambalac 14:15, 31 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован. --Sigwald 14:48, 31 июля 2012 (UTC)

Трайбл, запрещенное название

Здравствуйте! Хочу сделать перенаправление со страницы с названием "Трайбл" на Американский племенной стиль танца живота Но это название под запретом. Считаю этот запрет ошибочным, т.к. трайбл это русский синоним АТС (стиль танца живота, о котором статья). Пожалуйста, уберите Трайбл из списка запретов, чтобы я могла сделать перенаправление. Спасибо! Tribaldancer 10:48, 31 июля 2012 (UTC)

Итог

Запрета от создания Трайбл нет, Вам померещилось. --Sigwald 11:39, 31 июля 2012 (UTC)

93.174.241.98 разбушевался

Аноним 93.174.241.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): вандализм в прогрессе. На предупреждения не реагирует. Викидим 10:28, 31 июля 2012 (UTC)

Итог

3 дня. --EvaInCat 10:45, 31 июля 2012 (UTC)

Форк

Создал страницу о современном поэте Мирзаеве Арсене (Мирзаев Арсен), затем, по неопытности, вместо переименования создал вторую с тем же контентом (Мирзаев, Арсен Магомедович). Первую следовало бы убрать, но я не знаю как. С уважением, Дмитрий.

Итог

Удалил как копию существующей, административных действий не требуется. Stanley K. Dish 09:31, 31 июля 2012 (UTC)

Берсенева, Мария Владимировна

Фанатка 95.137.137.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) резвится в статье Берсенева, Мария Владимировна. Заблокируйте её.--Valdis72 08:34, 31 июля 2012 (UTC)

Итог

3 дня. --EvaInCat 09:18, 31 июля 2012 (UTC)

Снова 178.76.204.194

178.76.204.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает вносить свои малограмотные и неконсенсусные правки в статьи, не смотря на краткую блокировку. Наверно, стоит увеличить срок блокировки. AntiKrisT 07:43, 31 июля 2012 (UTC)

В преамбуле он вообще-то адекватно исправил опечатки и оформление, так что хотя бы не откатывайте всё разом. Stanley K. Dish 07:58, 31 июля 2012 (UTC)

С участником очень сложно общаться, но по крайней мере он хотя бы уже стал что-то отвечать, желающим попробовать сюда: Обсуждение участника:178.76.204.194. — AlexSm 22:31, 31 июля 2012 (UTC)

Видимость вандальной правки

89.189.191.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) сделал откровенно вандальную правку дифф. Потом через 3 минуты он ее откатил, так что со статьей ничего страшного не случилось. Но характер правки наводит на мысль о том, что, наверное, надо бы ее скрыть от посторонних глаз. --Grig_siren 06:35, 31 июля 2012 (UTC)

Итог

Скрыта. OneLittleMouse 06:39, 31 июля 2012 (UTC)

Вуличенко, Екатерина Владимировна

Аноним 81.5.105.183 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) несколько дней добавляет в статью Вуличенко, Екатерина Владимировна (в раздел биография) мелкую инфо о её дате рождения, заменяя этим шаблон {{пусто}}. Последней правкой вообще изменил её имя. Т. к. статья пустая, считаю не нужным блокировать статью от правок анонимами, а дать хорошее предупреждение анониму. Хотя лучше было бы выставить статью на КУЛ.--Valdis72 06:27, 31 июля 2012 (UTC)

• Судя по действиям, это обыкновенный мелкий вандал. OkladVadim 09:43, 31 июля 2012 (UTC)

Рекламный никнейм и спам

Уважаемые администраторы, прошу обратить ваше внимание на ТС Сенсор, вставляет копиво и ссылки на одноимённый сайт программы tssensor.ru. С уважением Martsabus 01:53, 31 июля 2012 (UTC)

Итог

Бессрочка.--Torin 05:36, 31 июля 2012 (UTC)

OkladVadim продолжает войну правок

Повторная просьба. Очень бы хотелось, чтобы вмешались администраторы. OkladVadim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает войну правок на странице Авиакатастрофа в Индонезии 9 мая 2012 года. Причём даже не отрицает того, что ведёт именно войну правок. Я понимаю, что админы тоже бывают в отпусках, но я также вижу, что другие вопросы худо-бедно решаются. Может быть, кто-нибудь найдёт время взглянуть? Leo 15:55, 30 июля 2012 (UTC)

Итог

Участники обратились на ВП:КП. На всякий случай на несколько дней закрыл статью от редактирования. Samal 18:09, 1 августа 2012 (UTC)

Спасибо, Samal. Если OkladVadim сможет изменить своё отношение к проекту, я безусловно сделаю всё, что возможно, чтобы достичь консенсуса. Leo 09:43, 2 августа 2012 (UTC)

P paulos

P paulos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — деятельность участника напоминает хронический спам. --Ghirla ^-трёп- 11:51, 30 июля 2012 (UTC)

• Да и статья об участнике не лезет ни в какие ворота. --Ghirla ^-трёп- 11:52, 30 июля 2012 (UTC)

Итог

После предупреждения успокоился. Предупредил дополнительно. А статью в любое время можно отправить на КУ. Advisor, 16:09, 30 июля 2012 (UTC)

Рекламный ник: Thankyou

Thankyou (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) рекламный ник сайта ThankYou.ru, над которым и работает.--Valdis72 11:39, 30 июля 2012 (UTC)

• Требуется откат вклада. Участник массово расставляет ссылки на сайт имени себя. --Rambalac 13:53, 31 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован, сайт добавлен в чёрный список. --Sigwald 14:17, 31 июля 2012 (UTC)

Обоснование блокировки, на мой взгляд, несколько странное: приемлемые ВП:Внешние ссылки на самом деле вовсе не ограничиваются авторитетными источниками, более того, «копия предмета статьи» упоминается в разделе «наиболее приемлемые ссылки», хотя вопрос с обязательной регистрацией в том же правиле по-моему изложен недостаточно чётко. — AlexSm 14:30, 31 июля 2012 (UTC)

Возможно так. Однако ссылки размещаются с целью получения материальной выгоды (очевидно же, что часть денег от этих «спасибо» идёт владельцу сайта), поэтому их размещение в статьях я нахожу неприемлемым. Сам вопрос близок к обсуждавшимся сайтам с лицензионными копиями фильмов, доступными для онлайн-просмотра. Сегодня этот thankyou.ru один, завтра их станет несколько и пойдёт повторение истории — войны правок за добавление/удаление именно своей ссылки (если я не ошибаюсь, с фильмами было именно так). --Sigwald 14:43, 31 июля 2012 (UTC)

Уточнил/дополнил обоснование блокировки. --Sigwald 15:02, 31 июля 2012 (UTC)

Прошу выдать мне флаг исключения из IP-блокировок

Я начал использовать программы Tor и Ultrasurf для обхода закона № 89417-6. --Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 04:20, 30 июля 2012 (UTC)

Итог

Обратите внимание, что согласно ВП:НОП использование анонимизирующих средств запрещено и может быть причиной блокировки учётной записи. Прокси, несомненно допустимо использовать для обхода цензурных ограничений (как это делают, к примеру, некоторые из наших участников, проживающие в Китае), однако в России Википедия не заблокирована. Да и приведённый вами законопроект даже теоретически не может быть сейчас использован для этого, ибо не был подписан президентом и не вступил в законную силу.

В связи с этим я бы настоятельно рекомендовал прекратить использование Tor. Если вдруг паче чаяний Википедия будет заблокирована в РФ - тогда, конечно, его использование будет допустимо и флаги придётся раздавать массово. Но пока это явно не является актуальной проблемой. --DR 06:16, 30 июля 2012 (UTC)

Насколько я понял, в случае принятия этого законопроекта, все открыте прокси-серверы тоже внесут в список запрещённых сайтов, так что массовая раздача флагов никому ничем помочь не сможет. Wgm 06:23, 30 июля 2012 (UTC)

• Закон вступил в силу. С чем всех и поздравляю =(. см. соответ. статьи. --Wolkodlak 07:33, 30 июля 2012 (UTC)

"Полковник Ветров"

"Цикл" статей о полковнике КГБ Ветрове, якобы передавшем на Запад сведения исключительной важности: см., например Досье Farewell, Ветров, Владимир Ипполитович и другие. Персонаж явно вымышленный, статьи переводные, без АИ, в исходных англоязычных статьях ссылки на художественные произведения и рецензии на них. Может получится история не менее весёлая, чем "улица Батуты" в польской википедии. Советовал бы г-дам админам удалить весь этот цикл по возможности скорее.--Ua1-136-500 03:23, 30 июля 2012 (UTC)

Ув. коллега Ua1-136-500, спасибо за Ваше внимание к моим работам. Что касается вымышленности личности В.И. Ветрова, не скрою не смог сдержать улыбки (невеселой). История Ветрова - одна из самых примечательных страниц полследнего периода Холодной войны. Более того, в этом году исполняется ровно 30 лет этим событиям. Вероятно поэтому ведущие мировые СМИ, например BBC Wordservice, дали на тему развернутые комментарии.

Что касается возможного скандала, то это действительно возможно, в случае попытки отрицания общеизвестных событий и фактов. Надеюсь, что этого не случится. KW 04:00, 30 июля 2012 (UTC)

Итог

Администраторы не являются редакционным советом. Если есть претензии к объективностью изложения информации -- поправьте самостоятельно или обсудите на странице обсуждения статьи. Если считаете, что подобные статьи не должны быть в Википедии (если они не соответствуют конкретным правилам Википедии), выставите её на удаление. Vlsergey 08:27, 30 июля 2012 (UTC)

Ну-ну. На всякий случай напоминание: Генрик Батута--Ua1-136-500 03:56, 31 июля 2012 (UTC)

Участник Cyberdamn и ВП:ВТ + ВП:НО и ВП:Э

Доброго времени суток, прошу принять соответствующие меры к участнику Cyberdamn, в связи с нарушением им ВП:ВТ. Обращаюсь на ВП:ЗКА, так как при ознакомлении с его СО обнаружил, что данное правило нарушалось им и ранее --Artemis Dread 20:27, 29 июля 2012 (UTC)

+ ВП:НО - дифф и планомерно удаление всех реплик со своей СО. --Wolkodlak 07:30, 30 июля 2012 (UTC)

Троллинга я не вижу, если вы видите его - возьмите и потрите. по поводу страницы "Гражданская война в Сирии" - троллингом там занимается участник Ющерица, да ещё и политическим. но ведь к ней\нему вы мер не примете, верно? ;) 84.204.148.213 07:41, 30 июля 2012 (UTC) cyberdamn

• Нарушение НО явно + удалению предупреждений и прочих сообщений с СО без архивации. --Wolkodlak 07:44, 30 июля 2012 (UTC)
  • так откатите мою правку - это раз. никто не просил вас лезть на мою страницу участника и её обсуждать, и тем более править. так что не надо про оскорбления, я лишь ответил. cyberdamn84.204.148.213 07:53, 30 июля 2012 (UTC)
    • и как я откачу историю изменений, ведь именно там в комментариях и висит оскорбление? --Wolkodlak 08:04, 30 июля 2012 (UTC)
• Дифф - моя СО. Участник продолжает нарушение ВП:НО и ВП:Э. Прошу скрыть данную правку и комментарий к правке на СО участника. А также заблокировать участника и IP, с которого ведётся дискуссия. --Wolkodlak 08:12, 30 июля 2012 (UTC)

я же, в свою очередь, попрошу, чтобы участник Wolkodlak шёл отсюда, и не донимал меня своим кукареканьем. 84.204.148.213 08:59, 30 июля 2012 (UTC)cyberdamn

• Дифф строчкой выше, плюс попытка удаления данной дискуссии здесь и на своей СО. На моей же СО правка была отменена участником Sskz, в свете моей предыдущей реплики это действие мне непонятно. --Wolkodlak 09:04, 30 июля 2012 (UTC)

участник Tempus и Шаблон:Православие

Прошу проверить на наличие войны правок эти диффы: дифф 1; дифф 2; дифф 3. Olegvm7 20:20, 29 июля 2012 (UTC)

• Я только за, потому что уже пора требовать бессрочку для вышеуказанного участниками. ВП:ДЕСТ уже зашкаливает... Tempus / обс 21:25, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Констатирую, что судя по истории правок позиция участника Olegvm7 не находит поддержки более ни у кого, поэтому его действия я расцениваю как проталкивание собственной точки зрения при помощи войны правок. При рецидиве последует блокировка. --Rave 05:38, 30 июля 2012 (UTC)

Ваше утверждение не соответствует действительности (доп.: поскольку нельзя рассматривать правки в этой статье в отрыве от контекста обсуждения альернативного православия Exeget 11:38, 30 июля 2012 (UTC)). Участник Olegvm7 предпринимает осмысленные усилия по замене фофудьёвого определения «неканонические» на нейтральный религиоведческий термин, уже получивший достаточное распространение в светском религиоведении (как было доказано на страницах обсуждения статьи Альтернативное православие и предложения о её удалении), в то время как участник Tempus продавливает в светской энциклопедии точку зрения религиозной организации РПЦ МП, ведёт войну правок и в других статьях (например, Церковь Иисуса Христа Святых последних дней заменяет нейтральные общепринятые термины типа «религиозная организация» на оскорбительное «секта» со ссылками на иноязычные (!) документы и устаревшую атеистическую или аффилированную с РПЦ МП литературу, за что сам заслуживает блокировки. Exeget 07:03, 30 июля 2012 (UTC)

«Ваше утверждение не соответствует действительности» - констатирую ввод заявления, что черное это белое вопреки очевидным фактам: история шаблона. В сумме с рядом реплик вида [1], содержащими личные нападки и движение по определенной траектории относительно несуществования маргинальных терминов [2], [3] уже могу написать соответствующий запрос. --Van Helsing 07:24, 30 июля 2012 (UTC)

Ни минуты не сомневаюсь в ваших способностях. Это будет продолжением Вашей «конструктивной» линии, которой уже не раз давалась оценка? Exeget 08:15, 30 июля 2012 (UTC)

Два+ участников [4] с вашей подачи отправились в деструктивов без приведения достаточного количества диффов. Ситуация в полной мере описана в правиле ВП:НО - общие негативные оценки вклада без аргументации (анализа значительного количества диффов). Чтобы не оставлять необоснованным ваше имплицитно содержащееся в реплике 08:15 обвинение меня в тонком троллинге - такие реплики («Юноша, ЗКА, ЗКА и ещё раз ЗКА!» «Этому учат в церковно-приходской школе?») создают ощущение, что вы не поняли - правила ВП:ЭП и ВП:НО запрещают, а не рекомендуют такие действия. --Van Helsing 08:40, 30 июля 2012 (UTC)

Пожалуйста, Van Helsing, если вы желаете высказываться по поводу моих действий и доводить до меня какую-то информацию, используйте для этого посредников. У меня нет желания продолжать общение с вами в вашей манере. Exeget 09:01, 30 июля 2012 (UTC)

Вы отправляли участника Tempus на ЗКА. Здесь ЗКА. Hic Rhodus, hiс salta. --Van Helsing 09:31, 30 июля 2012 (UTC)

А Вы приишли сюда обсуждать меня, игнорируя сущность запроса. Прыгайте где хотите и с кем хотите, я с вами более общаться не вижу практической необходимости. Dixi. Exeget 10:51, 30 июля 2012 (UTC)

Простите, но началось с того, что вы объявили, что утверждение Rave в Итоге не соответствует действительности. Я отметил, что как раз ваше заявление противоречит фактам. Я также отметил ряд проблем в ваших последних действиях и дал прогноз своих. Затем почти успешно обсуждение переведено на обсуждение меня. --Van Helsing 11:00, 30 июля 2012 (UTC)

Эй, участник Exeget, а Вы когда пишите «в то время как участник Tempus продавливает в светской энциклопедии точку зрения религиозной организации РПЦ МП, ведёт войну правок и в других статьях (например, Церковь Иисуса Христа Святых последних дней заменяет нейтральные общепринятые термины типа «религиозная организация» на оскорбительное «секта» со ссылками на иноязычные (!) документы и устаревшую атеистическую или аффилированную с РПЦ МП литературу, за что сам заслуживает блокировки» Вы вообще помните, что в Википедии есть такое правило, как ВП:Э? Я считаю Ваши высказывания оскорбительными и оставляю за собой право подать на Вас запрос со всеми вытекающими. Tempus / обс 07:44, 30 июля 2012 (UTC)

Доказывать свою правоту можно без нарушения правил. Это тот случай, когда цель не оправдывает средств. --Rave 08:07, 30 июля 2012 (UTC)

Прошу дать административную оценку хамской манере участника участник Tempus обращаться к другим людям на «Эй». Exeget 08:15, 30 июля 2012 (UTC)

Просите у других администраторов. --Rave 08:18, 30 июля 2012 (UTC)

"Эй, участник Exeget," и далее по тексту - явно одергивание от определенных действий и явно, что участника Tempus на четвертой атаке удалось «пробить». --Van Helsing 08:21, 30 июля 2012 (UTC)

Пожалуйста, на "эй" разговаривайте друг с дружкой, минуя мою скромную персону. Exeget 08:27, 30 июля 2012 (UTC)

• А вот это «доказательство»?! Ваша реплика даёт ясное представление о Вашем моральном облике. Я же просто констатировал очевидные факты. Tempus / обс 08:17, 30 июля 2012 (UTC)

• Обвинение в троллинге на моей СО является ясным доказательством необходимости блокировки распоясавшегося участника Tempus. Exeget 08:27, 30 июля 2012 (UTC)

• Это не обвинение, а суждение по-поводу фразы Ваша реплика даёт ясное представление о Вашем моральном облике. Я же просто констатировал очевидные факты., которую я расцениваю, как подстрекательство к ответной грубости, на которое я не намерен поддаваться. Tempus / обс 08:28, 30 июля 2012 (UTC)

• Прошу приобщить к делу продолжение флуда на моей СО после закрытия темы. Exeget 08:38, 30 июля 2012 (UTC)

• Я не имею права Вам ответить? Если бы Вы не позволили себе вышенаписанное Ваши вызывающее выражение (нарушение ВП:Э и ВП:ПДН) и просто напросто извинились, то и вопрос бы был исчерпан. Tempus / обс 08:42, 30 июля 2012 (UTC)

• После того, как я попросил не использовать мою страницу для флуда — да. Не забывайте также, что извинения должны принести Вы, начавший войну правок в статье о моромонах и подверставший туда не разобравшегося в ситуации админа, в результате чего состоялось «награждение непричастных». Exeget 08:55, 30 июля 2012 (UTC)

• В статье про мормонов Вы удалили источники, хотя они там висели уже очень давно. К администратору я обратился лишь потому что уже было преодолено ВП:3О. А насчёт «награды» читайте и запоминайте римскую мудрость suum cuique Tempus / обс 09:08, 30 июля 2012 (UTC)

• Я совершенно справедливо удалил нерелевантные источники на иных языках, не имеющие отношения к русскому словоупотреблению. Вы же продолжаете проталкивать ненейтральную ТЗ, обзывая мормонов сектой и ссылаясь на атеистического дедушку, который давно уже не пишет новых книг и не сильно правит свои старые тексты. А обвинение меня в нарушении правила ЗО — клевета, которая ясно опровергается историей правок Exeget 11:38, 30 июля 2012 (UTC)

• Там с источниками было всё в порядке. Если Вы их внимательно читали, то один из них это доклад группы учёных в Бундестаге. Касательно последнего Вашего утверждения я Вам уже отвечал, что отмена несогласованной правки должна повлечь за собой переход к обсуждению. Вы же этого не сделали. О чём тогда вопрос? И ещё где это я «мормонов сектой и ссылаясь на атеистического дедушку»? А Вы ещё о какой-то клевете говорите... Кстати, а чего за дедушка? Tempus / обс 12:13, 30 июля 2012 (UTC)

• Клевета — это лживое обвинение в действиях, которые человек не совершал, а вы клевещете на меня (см. диф выше). Иноязычные ссылки не имеют никакого веса в вопросе о русском словоупотреблении, забудьте о них. Атеистический дедушка — это В. И. Гараджа, это я его, что ли, приплёл к обсуждению или вы? Читайте внимательно собственные реплики, или такая «забывчивость» может стать поводом к отдельному обсуждению ваших действий. Exeget 16:08, 31 июля 2012 (UTC)
  • Вопрос, как я понимаю, вновь стоит между сектой, церковью и деноминацией. "Приплёл к обсуждению Гараджу" - это сильно. Я бы посоветовал воздерживаться от обвинений в "клевете", это может натолкнуть администраторов к нехорошим мыслям. --Van Helsing 16:27, 31 июля 2012 (UTC)

Рецидив

Ну, вот, и это уже явно что-то посерьезнее войны правок.

• [5] - замена «в отечественном религиоведении» на «в конфессиональной и полемической литературе»
• смотрю источники, один каталог для студентов и аспирантов факультетов журналистики, включая религиозную, оцениваю правку как некорректную, пишу на СО участнику уведомление, разношу атрибуцию, для первого источника использую то определение, что уже было (хотя и оно мне не нравится, ну, ладно, пока так).
• Игнорирует.
• Rollback.
• Участник спрашивает на СО, что за религиоведы и какие ученые звания [6]. Т.е. смотрите: сначала вставлял «конфессиональную и полемическую», а теперь, при той очевидности, что первый источник — Прутцкова — типа учебного пособия, а второй источник — Исмайлова — «составлен священниками», объединяет источники и зачем-то запрашивает научные работы и того и того. Я бы блокировал участника с формулировкой «троллинг доведением до абсурда покругу». Но доказательства есть только на войну. --Van Helsing 11:29, 30 июля 2012 (UTC)
• + Блок из трех диффов участника - жонглирование текстом, подставляет второй источник не под то, что он подтверждает, а под то, где он не АИ. Претензия к первому не обоснована, текст перефразирован так, что теперь вообще не разберешь, с чего начинать распутывать. Да, слово "чаще" тоже вроде он вставил. Вобщем, отключите, пожалуйста, участника, или дайте инструменты, позволяющие нейтрализовать его правки. --Van Helsing 11:35, 30 июля 2012 (UTC)

Тут какое-то явное недоразумение. Войны правок сейчас в статье Альтернативное православие вообще не было. Что касается ссылок на Прутцкову и Исмайлову, то если вторая из них подтверждает использование термина в конфессиональной литературе, то к этому слову ссылку и нужно переставить, никаких возражений ее применение в этом качестве не вызывает. А если первая из ссылок подтверждает использование термина в религиоведческой литературе, то опять же ее нужно поставить к слову "религиоведческой", но до пояснений авторитетности источника я бы поставил к нему шаблон "Не АИ". То, что Прутцкова издана в качестве пособия, не делает само по себе источник авторитетным. Olegvm7 11:49, 30 июля 2012 (UTC)

Итог

Участник на первый раз предупрежден о недопустимости войны правок. Страница защищена до нахождение консенсуса. Вместе с тем последнюю правку участника (запрос авторитетности на два приведенных источника), а также открытие темы на СО статьи я рассматриваю как начало поиска консенсуса со стороны участника. Обсуждать авторитетность источников следует не здесь, но на СО статьи, чем и предлагаю заняться заинтересованным участникам.--Abiyoyo 11:42, 30 июля 2012 (UTC)

• Ув. Abiyoyo, во-первых, это пятая защита страниц и шаблонов в результате действий участника. И, во-вторых, консенсус не потерян, нечего искать :) Сейчас единственно разумно - обработать и внести источники с оспоренного итога, вместо чего есть угроза уйти в «объяснения» участнику про хвост-вниз/огонь-вверх. К тому же, все таки прошу рассмотрение блока из трех диффов - вкупе с войной и с репликой на СО про религиоведов мне такое представляется уже открыто недобросовестным действием. Сам спорный абзац я бы вообще закомментировал, повторяю - я вижу проблему только сути действий Olegvm7. --Van Helsing 11:59, 30 июля 2012 (UTC)
  • Два запроса авторитетности корректны - претензии к ним обоснованы. Фирсова, как я вижу никто не убирал, но пока не показано, что он использует термин "неканоническое православие", вокруг которого спор. Дальнейшее обсуждение - на СО статьи.--Abiyoyo 12:06, 30 июля 2012 (UTC)

Участник Edjah

Edjah (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) «специализируется» исключительно на странице Боос, Георгий Валентинович (обс. · история · журналы · фильтры). Упорно удаляет всю критическую информацию, устроив войну правок, нарушив Википедия:Правило трёх откатов, например 27 июля 2012 года: [7], [8] и [9]. На предложение обсуждать массовое удаление информации на СО статьи никак положительно не реагирует. Надо бы вразумить участника. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:04, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Пока сутки. Продолжил на следующий же день после предупреждения за указанные правки. Advisor, 23:46, 29 июля 2012 (UTC)

Рекламный ник

WEBaby Corp. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Ник повторяет название организации, о продукте которой участник пишет статью. --AJZ 17:52, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Учётка заблокирована. --Sigwald 19:31, 29 июля 2012 (UTC)

195.191.175.248

• 195.191.175.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Добавляет собственные соображения в списки, подтверждённые источниками. Блокировался за это, вышел из блокировки и продолжил: [10]. Akim Dubrow 17:09, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Острый рецидив. Отправлен отдыхать от трудов праведных на 2 недели. IP явно статический. --Torin 17:30, 29 июля 2012 (UTC)

Участник:Дядя Фред

После оспаривания подведённого участником Дядя Фред (имеющим статус ПИ) итога на КУ по переносу одной из страниц из основного пространства я восстановил статью на прежнем месте для продолжения обсуждения и подведения итога администратором (что предусмотрено ВП:ПИ). Сегодня участник с хамским комментарием вновь удалил страницу. Прошу принять к участнику необходимые меры и восстановить удалённую в нарушение правил страницу. AndyVolykhov ^↔ 16:35, 29 июля 2012 (UTC)

• Хотелось бы понять, что именно в описании данной правки в Вашем понимании является хамским комментарием? Sealle 18:58, 29 июля 2012 (UTC)

  При переименовании в журналах помещается более длинное описание правки, поскольку в тех же 255 байтах не занимают место названия страниц. — AlexSm 19:19, 29 июля 2012 (UTC)

И тем не менее — что хамского в констатации факта, что отменять итог вместо оспаривания нельзя? Дядя Фред 19:23, 29 июля 2012 (UTC)

дважды конфликт редактирования Спасибо за разъяснение, я в некотором роде в курсе. Однако не вижу в описании никакого хамства. Sealle 19:35, 29 июля 2012 (UTC)

То есть теперь "можете сколько влезет" - это не хамство? AndyVolykhov ^↔ 20:19, 29 июля 2012 (UTC)

Нет.--Дядя Фред 21:04, 29 июля 2012 (UTC)

Во фразеологическом словаре .ru/1311/Сколько_влезет данная идиома имеет пометки Разг. и Экспрес., но не Груб. Sealle 22:09, 29 июля 2012 (UTC)

И да, Андрей, процитируйте мне, пожалуйста, то место в ВП:СПИ, где сказано, что любой участник, недовольный итогом, может его отменить «для продолжения обсуждения». Вообще-то так не поступают даже админы, поэтому хамским следует называть скорее Ваш поступок. Дядя Фред 19:30, 29 июля 2012 (UTC)

С админами не сравнивайте - они все равны и поэтому не могут просто так переподводить итоги, но ПИ - более низкая ступень в иерархии. ВП:ПИ предусматривает строгую необходимость переподведения итога в случае его оспаривания, из чего, на мой взгляд, следует, что оспоренный итог по сути итогом уже не является и имеет не более чем предварительный статус. AndyVolykhov ^↔ 20:19, 29 июля 2012 (UTC)

Ещё раз повторяю. Вы отменили итог. Процитируйте правило (а не свой взгляд), которое Вам это позволяет. Дядя Фред 21:04, 29 июля 2012 (UTC)

Правило предусматривает замену заголовка на "Оспоренный итог" и необходимость переподведения. Приведите, пожалуйста, правило, в котором написано, что оспоренный итог имеет силу итога. AndyVolykhov ^↔ 07:03, 30 июля 2012 (UTC)

Не играйте с правилами. Вы. отменили итог. Процитируйте мне тот пункт правил, который прямо позволяет оспаривающему это сделать. Такого пункта в правилах нет, следовательно, это Ваше толкование. Покажите мне хоть одно оспаривание итога по переименованию, где итог отменил оспаривающий, не дожидаясь результатов оспаривания. Таких прецедентов не существует. Следовательно, Ваши действия и рассуждения здесь есть ничто иное, как толкование правил против консенсуса сообщества, выраженного в практике их применения. Дядя Фред 08:40, 30 июля 2012 (UTC)

Играете с правилами вы. Разрешено, как известно, всё то, что не запрещено. Да, отменять итог запрещено. Но оспоренный итог, требующий переподведения - это не итог. ВП:ОСП тут вообще ни с какого боку - хотя это страница для оспаривания, но она не предусматривает замены «итогов» на «оспоренные итоги», поэтому до переподведения соответствующие итоги в силе. А оспоренные итоги - нет, не в силе. Вот вам примеры, когда после оспаривания страницы возвращали в прежний статус: [11], [12]. Могу потом ещё поискать, но времени нет. AndyVolykhov ^↔ 09:23, 30 июля 2012 (UTC)

Не итог

Руководство ВП:ПИ сообщает: «Итог может быть оспорен путем изменения заголовка на „Оспоренный итог“. В этом случае его должен переподвести не принимавший участия в обсуждении администратор». Ничего о том, что оспоренный итог якобы автоматически становится «не итогом» и может быть отменен любым участником, здесь не говорится, да и не могло быть сказано (представьте, что творилось бы тогда в конфликтных статьях и обсуждениях). Естественно, консенсусная трактовка этого правила не подразумевает фактическое низведение итогов ПИ до статуса предварительных итогов только на том основании, что порядок их оспаривания упрощён. Если кто-то считает иначе, он может открыть обсуждение для внесения соответствующего дополнения в руководство. Фраза «оспаривать можете сколько влезет, отменять не имеете права» не куртуазна, однако публично называть её «хамской», особенно после действий, которые легко могут быть восприняты как wheel warring — значит идти на обострение. --Dmitry Rozhkov 09:44, 30 июля 2012 (UTC)

Дмитрий, позвольте вам напомнить, что в конфликтных обсуждениях ПИ не имеют права подводить итоги, поэтому этот аргумент к делу не относится. Насчёт же «консенсусной трактовки» мной приведены примеры, опровергающие это утверждение. В остальном же, учитывая напряжённые отношения между нами, давайте лучше оставим запрос открытым и подождём подведения итога кем-нибудь другим. AndyVolykhov ^↔ 10:26, 30 июля 2012 (UTC)

Отношения между нами напряженные? Это новость для меня. Спасибо что сказали. --Dmitry Rozhkov 10:35, 30 июля 2012 (UTC)

Что касается "конфликтных обсуждений", ну во-первых подведение итогов ПИ по ним не запрещено, а настоятельно не рекомендуется, но дело даже в этом. Например, некий свежерег создает явную пиарную статью, которая однозначно не проходит по критериям значимости. В ходе обсуждения на КУ свежерег скандалит, флудит и т.п. Все остальные участники аргументировано высказываются за удаление статьи. ПИ удаляет статью. Не будем останавливаться на вопросе, имеет ли он на это право - если случай очевидный, имеет. Интересно другое - по-вашему выходит, что пушер может тут же ее воссоздать. Разумеется, это не так. --Dmitry Rozhkov 10:42, 30 июля 2012 (UTC)

В описанной вами ситуации всё равно требуется вмешательство админа (для блокировки нарушителя и запрета на создание статьи). «Свежерег», который так себя ведёт, вряд ли может знать правила — воссоздавать статью он будет по другой причине. И именно поэтому эту ситуацию должен решать админ. ПИ всё-таки предназначены для рутинных случаев. AndyVolykhov ^↔ 11:14, 30 июля 2012 (UTC)

Вы-таки опровергаете какой-то другой тезис. Я говорил о том, что по-вашему получается, что пушер (новорег он или нет — не имеет значения) имеет право воссоздать статью, независимо от знания правил. Вынужден согласиться с Дядя Фред насчет ваших игр с правилами и аргументами.--Dmitry Rozhkov 16:34, 30 июля 2012 (UTC)

Итого резюмирую. После подведения итога по удалению статьи AndyVolykhov вместо оспаривания итога начал войну правок, фактически отменив его, а именно переименовав страницу обратно и не восстановив шаблон, информирующий о том, что идёт обсуждение удаления страницы. После отката его правок он необоснованно обвинил оппонента в «хамстве» и игре с правилами. На просьбу пояснить свои действия прямой цитатой из правил или консенсусной практикой, подтверждающими допустимость его действий, он привёл собственную трактовку правил и два примера, прямо противоположных его действиям — восстановления информационного шаблона без отмены итога. После подведения администратором итога, демонстрирующего абсурдность его действий, он снова отменил не устраивающий его итог, безосновательно обвинив администратора в конфликте интересов. На мой взгляд, весь этот букет уже давно достаточен для того, чтобы начать уже, наконец, пресекать нарушения не только увещеваниями. Кто-нибудь из администраторов готов это сделать или мне нужно потратить время ещё и на то, чтобы доказать в АК систематичность подобных действий участника и потребовать для него долгосрочного топик-бана? Дядя Фред 16:20, 30 июля 2012 (UTC)

Согласен с этой оценкой. Рекомендую подождать сутки, и если никто не возьмется, с легким сердцем писать в АК. --Dmitry Rozhkov 16:31, 30 июля 2012 (UTC)

Итог

Закрываю запрос. Очень постараюсь в ближайшее время не пересекаться с участниками Дядя Фред и Dmitry Rozhkov, общение с которыми у меня в последнее время отнимает слишком много времени, которое можно было бы потратить на что-то более полезное. AndyVolykhov ^↔ 16:42, 30 июля 2012 (UTC)

Удаление текста участником Ddraig

Полагаю, что действия участника Ddraig (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Повесть о Габрокоме и Антии не имеет целью улучшение статьи (да, кстати, реплика участника здесь на эти цели может намекнуть). Статья создана в 2008 году участником Ameshavkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), не снабжена сносками, но имеет раздел Исследования, важнейшее из которых, а именно книга Протопоповой, доступно онлайн, так что не вызывает особых сомнений, что на них статья и основана. Запрос источников и последующее удаление текста носит ботоподобный характер (1; 2; 3) и лишено аргументации, почему именно эта информация показалась участнику подозрительной. При желании участник и сам мог проверить информацию, а для таких случаев прекрасно подходит шаблон Нет сносок. --Chronicler 14:26, 29 июля 2012 (UTC)

• Вы можете поручиться, что текст в целом соответствует приведенному источнику?--Abiyoyo 15:34, 29 июля 2012 (UTC)

Исходя из ВП:ПДН, априори я считаю, что так и есть. Понимаете, в данном случае я могу проверить, да и участник Ameshavkin пока активен, но вопрос в том, что большинство вклада участника Ameshavkin оформлено именно так: со списком литературы, но без сносок. Я полагаю, что запросы источников в такой ситуации не должны быть автоматическими по принципу «нет сносок, через две недели удалю», а должны базироваться на каких-то содержательных сомнениях. --Chronicler 16:38, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Исходя из ПДН и учитывая, что Ameshavkin — опытный участник и ему должны быть известны правила ВП:АИ и ВП:ОРИСС, я откачу правку. Удаление спорного фрагмента возможно, если на СО страницы будут представлены обоснованные аргументы в пользу того, что текст не соответствует приведенному источнику.--Abiyoyo 17:24, 29 июля 2012 (UTC)

89.204.137.70

Предлагаю оценить этичность коментария к данной правке (цитирование Михаила Шолохова из «Тихого Дона» по отношению к участнику). С уважением, Олег Ю. 14:19, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Сутки. Комментарий скрыт. Vlsergey 15:27, 29 июля 2012 (UTC)

Эрик II Магнуссон - Вандализм

[13]--Георгий, 12:45, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Вопрос как я понял в переименовании, и он уже обсуждается на ВП:КПМ. Вмешательства не требуется. Dmitry89 19:38, 23 августа 2012 (UTC)

Редактор Кржижановский: ведение ВОЙ, нарушение ПТО х 2 / 2

Кржижановский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сталин, Иосиф Виссарионович (обс. · история · журналы · фильтры)

Ведение войн правок и нарушение ПТО (семь отмен и откатов в течение 3-х часов): раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь. HOBOPOCC 12:45, 29 июля 2012 (UTC)

Флаг откатывающего участнику явно не нужен. А блокировка вполне заслужена. Только уже по этим двум правкам. [14], [15]. При том что моя аргументация стоит на СО уже неделю, а он никаких аргументов по данному вопросу, кроме «заходите на СО» привести не удосужился.--Pessimist 13:01, 29 июля 2012 (UTC)

Прошу прощения и признаю свою ошибку. Почему-то был убеждён, что в ВП:ПТО речь идёт об откате одной и той же правки (одной и той же информации), а не об откатах вообще в одной статье. Прошу учесть, что правки, которые я откатывал, были внесены в статью при отсутствии консенсуса в означенной статье (см. СО), о чём я также дал соответствующие пояснения там же. С уважением, Кржижановский 14:02, 29 июля 2012 (UTC)

Ниаких внятных возражений против моей правки которую вы начали удалять с помощью войны правок не было неделю - а аргументация от меня на СО была. Я не понимаю почему вы вдруг взялись решать за сотни участников, которые держат статью в СН, какая из ее версий самая консенсусная. --Pessimist 16:13, 29 июля 2012 (UTC)

В отношении конкретно правки Вашей я не вёл войны правок. Я даже вынес её на СО, чтобы потом при достижении консенсуса вставить в статью, если не будет возражений. Я просто откатил все крупные правки, сделанные после 15 июля, когда на СО разгорелся конфликт из-за преамбулы. Консенсус так и не был достигнут. В целом наметилась ситуация, когда нет консенсуса по всей статье. При этом в статье продолжали производится значительные правки, в т. ч. в преамбуле, причём с явным нарушением НТЗ. Особенно сейчас [16]. Повторяю ещё раз: я не возвращал статью к консенсусному варианту, а вернул её (кроме незначительных правок) к версии 15 июля, когда разгорелась дискуссия о новом консенсусе. И ещё: войн правок я не устраивал, хотя и нарушил ВП:ПТО. Я ставил целью не проталкивание какой-либо точки зрения, а пресечение внесения правок в статью до прихода к консенсусу. Кржижановский 17:11, 29 июля 2012 (UTC)

«В отношении конкретно правки Вашей я не вёл войны правок» - из приведнных мной диффов со всей очевидностью следует обратное — вы вели войну правок по поводу данного конкретного фрагмента, никак не аргументируя это на СО, кроме рассказа о каком-то неведомом консенсусе, случившемся не позднее 15 июля. Pessimist 21:01, 29 июля 2012 (UTC)

Вы читаете, что я пишу?! Впрочем, наверное, на СО я написал не очень понятно. 15 июля не было консенсуса, а началось его активное обсуждение: прежде всего по преамбуле, но в общем-то и по всей статье Обсуждение:Сталин, Иосиф Виссарионович#Вопросы НОВОРОССу согласно его претензиям. К консенсусу так и не пришли, а в статье осталась неконсенсусная версия, насколько я понимаю. Но при этом велось активное её обсуждение. Пока правки делались в других частях статьи я ещё не особо сопротивлялся этому (за исключением одного отката). Но когда началось внесение правок в преамбулу [17], обсуждение по которой не было завершено, консенсус не был найден, я взял на себя смелость откатить все значительные правки, сделанные после возникновения означенного обсуждения, и обратился к участникам с просьбой не делать правок до нахождения консенсуса по преамбуле. Хочу обратить внимание, что одной позиции по преамбуле, схожей с моей, придерживалось как минимум три участника, причём обсуждение начал Участник:Игорь Н. Иванов. В статье же и сейчас продолжают делаться правки, прежде всего в преамбуле, несмотря на несогласие с этим трёх участников. По форме я действительно вёл войну правок, так как из-за неправильного понимания правил грубейшим образом нарушил ВП:ПТО. Но по сути я этим не занимался, т. к. не пытался протолкнуть никакой версии, а лишь пытался пресечь внесение правок в неконсенсусную версию статьи, по которой велось острое обсуждение, до нахождения консенсуса по ней. С уважением, Кржижановский 05:22, 30 июля 2012 (UTC)

• Комментарий: Насколько я могу судить, было однократное нарушение ВП:ПТО. То, что НОВОРОССом обозначено как первые четыре отката -- это по существу один, хотя и массовый откат недавних правок, это второй, поскольку правка была сделана неделю назад, вот третий и четвёртый -- всё. Так что да, нарушение было, но участник сумел после этого сразу остановиться. --Humanitarian& 23:12, 29 июля 2012 (UTC)

• Комментарий: сразу трое участников "навалились" вместе на одного Кржижановского: HOBOPOCC, Pessimist2006, Antonu. Конфликт уже походит на травлю. ~ Starship Trooper ~ 15:05, 29 июля 2012 (UTC)

Фиксирую грубое нарушение этичности. Преследование следует подтверждать диффами, а не некорректным подсчетом оппонентов, которых там не три, а четыре. Прошу привести доказательства преследования. В отсутствие таковых прошу применить к участнику Starship Trooper меры ограничения - чтоб почитал правила. Pessimist 16:13, 29 июля 2012 (UTC)

Давайте не будем ссориться. Не надо устраивать лишних перепалок из-за допущенных мною ошибок и конфликтной ситуации в означенной статье. Кржижановский 17:11, 29 июля 2012 (UTC)

• Я присоединяюсь к заявке и также прошу наложить блокировку на участника Кржижановский, уже сил никаких нет, сейчас активно откатывает к формулировке, которую он единолично охарактеризовал как «консенсусную», на СО ничего не аргументирует. Почему-то удаляет шаблоны о том, что статья требует сокращения и имеет недостаточно критики. Агрессивно пихает в статью явно ангажированные сайты о Сталине, не имеющие ничего общего с исторической наукой, существенная часть которых вообще на бесплатном хостинге. Взгляните, вот некоторые из тех сайтов, что он проталкивает в статью greatstalin.ru Проект „Правда о Сталине“, «stalinism.narod.ru За Сталина!». Всё делается довольно агрессивно, полное безобразие, прошу наложить блокировку. --Antonu 17:31, 29 июля 2012 (UTC)

Мне ещё раз повторить? Я не возвращал статью к консенсусной версии!!! Я вернул её к версии, существовавшей 15 июля - в день, когда разгорелось обсуждение по поводу содержания статьи, преамбулы и нахождении нового консенсуса. Что касается «проталкивания», то эти сайты добавлены в статью не мной, а откатил я ваши правки лишь потому, что они делались в отсутствии консенсуса. Причём некоторые из правок сделаны Вами в наиболее остро обсуждаемой в данный момент части статьи - в преамбуле. Кржижановский 17:43, 29 июля 2012 (UTC)

Совершенно не важно, что сайты добавили не Вы, важно, что вы откатываете их удаление. Это явная реклама ангажированных сайтов, да ещё и с бесплатного хостинга. А то, что Вы для себя определили некую дату 15 июля, как ключевую, не даёт Вам право откатывать всё, что после неё происходило и создавать войны правок. Тему преамбулы именно Вы и создаёте острой, хотя там острого ничего нет. Любой нейтральный посредник подтвердит, что в преамбуле статьи о Сталине нет необходимости писать фразы такого рода: "На сталинский период приходится <…> массовый трудовой и фронтовой героизм," мало того, что героизм не имеет отношения к теме статьи, так это ещё и ненейтрально, т.к. тогда уже и про коллаборационизм нужно писать, это полный абсурд. --Antonu 18:52, 29 июля 2012 (UTC)

Извините, но я уже объяснил причины моих действий. Что касается преамбулы, то я ещё раз прошу Вас ознакомиться со всей СО статьи о Сталине. Кржижановский 19:28, 29 июля 2012 (UTC)

Ghirlandajo: очередное переименование без обсуждения

Обращаю внимание администраторов на очередное неочевидное переименование (которое в этот раз вообще не было прокомментировано), произведённое участником Ghirlandajo: [18], при том, что, очевидно, Гербарий Московского университета — это название структурного подразделения МГУ, а потому пишется с заглавной буквы; кроме того, такое написание легко найти в АИ ([19], [20] и пр.). Поскольку мне уже было вынесено предупреждение в связи с моими комментариями действий этого участника, я не стал самостоятельно возвращать статье её прежнее название, а прошу это сделать администраторов. --Bff 11:26, 29 июля 2012 (UTC)

• Чтобы лишний раз не переименовывать — а не правильнее ли Отдел Восточной Европы Гербария Московского университета? NBS 11:48, 29 июля 2012 (UTC)

  Я так понимаю, что формального названия «Отдел Восточной Европы Гербария Московского университета», равно как и «Отдел Восточной Европы в Гербарии Московского университета» не существует, поскольку это не отдел в обычном понимании, то есть это не группа лиц, работающих под руководством начальника отдела, это условное название для группы образцов. Так что «Отдел Восточной Европы в Гербарии Московского университета» — это не имя собственное, а описательное название, аналогичное названию статьи «Ботанические коллекции Фридриха Эрхарта в Гербарии Московского университета» (есть в списке литературы упомянутой выше статьи [21]). --Bff 12:43, 29 июля 2012 (UTC)

  • Я переименовал, хоть я и не администратор — но здесь и не требуется административное вмешательство. NBS 13:00, 29 июля 2012 (UTC)

  Большое спасибо. --Bff 13:25, 29 июля 2012 (UTC)

• Ну и что что структурное подразделение. Слово "факультет" вы же с большой буквы не станете писать? Вообще у меня вызывает сомнение обоснованность отдельных статей про отделы гербария. Почему нельзя описать эти отделы в статье про гербарий? --Ghirla ^-трёп- 06:46, 30 июля 2012 (UTC)

Итог

Административное вмешательство не требуется.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:01, 29 июля 2012 (UTC)

Участник с IP 81.200.21.201 и Участник:Аватар чао

Вышедший из очередной блокировки 81.200.21.201 опять взялся за старое. «Аватар чао» — либо он же, либо кто-то очень похожий. Эти два участника пытаются клепать статьи про женских членов императорских фамилий Китая и Японии, при этом абсолютно не владея транскрипцией и не имея ВООБЩЕ НИКАКОГО представления ни о материале, ни об эпохе. На контакт через СО не идут абсолютно. Создаваемый ими неформат гораздо проще удалять сразу, чем тратить время на переработку. --Slb_nsk 10:10, 29 июля 2012 (UTC)

Участник Minkhairov Arthur

Здравствуйте. Уверен, что это не первая (и не последняя) жалоба на данного участника, но у меня особый случай :) Дело в том, что на странице участника размещена ссылка на мое генеалогическое дерево. И таким образом, некоторые посетители данной страницы могут переносить своё отношение (нередко негативное) к Minkhairov Arthur на меня.

На вопрос, размещённый в обсуждении, Minkhairov Arthur отреагировал оперативно, просто удалив вопрос из обсуждения.

Ilyan 07:43, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Проблема улажена. Если благодаря чьему-либо вмешательству - спасибо ему. :) Ilyan 08:41, 29 июля 2012 (UTC)

Оформил как итог. --EvaInCat 18:33, 29 июля 2012 (UTC)

Рекламные ники

• Европейский медицинский центр (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и EMCmoscow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — видимо, один и тот же человек; весь вклад — на соответствующую тему. NBS 07:40, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокированы. --EvaInCat 18:34, 29 июля 2012 (UTC)

Внесение в список AutoWikiBrowser

Прошу занести меня в список разрешённых участников AutoWikiBrowser. Гарантирую добросовестность использования данного инструмент для полезных правок в Википедии. --Artem 20:06, 28 июля 2012 (UTC)

Безотносительно запроса: ваша подпись должна содержать ссылку на вашу личную страницу (можно также редирект на страницу обсуждения). --EvaInCat 06:29, 29 июля 2012 (UTC)

Спасибо за замечание. Исправил. --Artem^talk 07:39, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Внёс вас в список разрешённых участников. --EvaInCat 18:51, 5 августа 2012 (UTC)

Altoing

Altoing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
ВП:ПОКРУГУ на странице Обсуждение:Самара#Уберите ОРИСС из карточки!, нарушение ВП:КОНС и ВП:Война правок: [22]. --Maxton 13:19, 28 июля 2012 (UTC)

Прошу подвести итог

Прошу «засилить» предварительный итог по этому обсуждению (замечаний за две недели не поступило) и внести изменения в правила. --Kolchak1923 11:44, 28 июля 2012 (UTC)

• А причём здесь администраторы — итог может подвести любой участник. NBS 07:40, 29 июля 2012 (UTC)

Раскрытие личных данных и нарушение ВП:ЭП

Glor34 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сделал вот такую реплику: дифф. По-моему это уже за гранью правил. --Grig_siren 11:14, 28 июля 2012 (UTC)

Итог

Бессрочно. -- Cemenarist User talk 11:33, 28 июля 2012 (UTC)

Elvega

Elvega (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Многократные нарушения ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ, очевидное непонимание должной культуры обсуждения в проекте. Непрекращаюсяя грубость, включающая прямые оскорбления и личные выпадки на национальной почве. Вести так дискуссию невозможно, однако на просьбу прекратить оскорбительные выпады участник реагирует очередным оскорблением. — Prokurator11 10:54, 28 июля 2012 (UTC)

Борис Черняк

Борис Черняк (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается на страницах Википедии и своей ЛС пиаром себя любимого (см. удаленный вклад). На предупреждения не реагирует, удаляет их со своей СО (дифф) --V.Petrov^(обс) 10:05, 28 июля 2012 (UTC)

• (UPD) он же Черняк Борис Яковлевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --V.Petrov^(обс) 11:46, 28 июля 2012 (UTC)

Итог

Две новых учётных записи обессрочены. СО одной из них удалена по причинам изложенным в запросе.--Torin 13:12, 28 июля 2012 (UTC)

Участник:Андрей Досаев в Западный поход монголов

Из запроса в его первоначальном виде

Участник 1 апреля начал проводить свою редакцию, основанную на первичном источнике, в исторической тематике, меняя при этом структуру статьи, существовавшую около 3 лет.

1. Я указал участнику на нарушение им правил на СО статьи, но он продолжил войну правок;
2. В ходе обсуждения я несколько раз говорил о желательности прямой цитаты хотя бы из первичного источника [23], [24], [25], [26], на что участник ответил, что не заметил мою просьбу, такая же ситуация (ВП:ПОКРУГУ) с вопросом о неавторитетности первичного источника в вопросах истории;
3. Мной было вынесено предупреждение участнику;
4. Участник дважды [27], [28] удалил запрос источника (ещё дважды делал это ранее [29], [30], перед вынесением мной предупреждения).

Вносит и в другие статьи [31], [32] собственную оценку исторических процессов, при этом удаляет запросы источников (вопрос решён только с помощью админа).

Дополнение

После вмешательства админа и сразу после истечения 3-дневной защиты статьи участник вернул свою версию, после чего я номинировал его на снятие флага автопатрулируемого, указал нарушенные пункты из ВП:ПАТ, возражений не увидел, но итог был подведён отрицательный.

Затем я по спорным источникам создал Википедия:К оценке источников/Архив/2012/2#Западный поход монголов, возражений по существу на свою т.з. не услышал.

Аналогичная, основанная на первичных источниках и собственном исследовании т.з. была проведена участником и в статью Монгольское нашествие на Русь.

Подробности на Обсуждение:Западный поход монголов. Я продолжаю пребывать в убеждении, что основной проблемой является не сам предмет статьи, а манера поведения участника: 1) его (и его коллег) постоянные ссылки на некую свою квалификацию и на отсутствие таковой у меня (плюс ВП:ЭП по мелочи, наподобие "Вы с ума сошли?!" и т.д.) и у историков, на которых я ссылаюсь; 2) принципиально неверное с точки зрения правил ВП:АИ и ВП:ОРИСС представление участника о том, что и как пишется в википедию.--Max 08:01, 28 июля 2012 (UTC)

Участник продолжает [33] удалять не устраивающую его информацию вместе с источниками, меняя вторичный на первичный. И это продолжается уже 4 месяца.--Max 03:51, 3 августа 2012 (UTC)

Если не будет что-то предпринято здесь, то наверное будем считать, что эта статья "отдана" в "ожидании" того, что товарищ возьмётся за другие (про князей или про княжества), где побольше заинтересованных участников, а значит и побольше сопротивление--Max 05:16, 13 августа 2012 (UTC)

Война правок. Участник OkladVadim

OkladVadim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже пятый раз удаляет мою правку, заменяя её на свою, написанную со стилистическими ошибками. При этом ссылается на правило ВП:НЕСВАЛКА. Участник уже блокировался за войну правок. Я пытался с ним беседовать, успокаивать, но он ничего не хочет слушать, предупреждения игнорирует и своих действий не объясняет. Стиль общения видно чуть ниже в этом разделе в запросе об участнике Leo711. Или, может быть, я неправ в данной ситуации? Помогите, пожалуйста. Leo 23:03, 27 июля 2012 (UTC)

Итог

Участники обратились на ВП:КП. На всякий случай на несколько дней закрыл статью от редактирования. Samal 18:09, 1 августа 2012 (UTC)

77.122.1.9

• 77.122.1.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит. Akim Dubrow 21:21, 27 июля 2012 (UTC)

Угомонился, вроде бы? --EvaInCat 18:36, 29 июля 2012 (UTC)

Нет. Akim Dubrow 15:24, 30 июля 2012 (UTC)

Итог

Alex Smotrov заблокировал на 1 мес. Akim Dubrow 15:24, 30 июля 2012 (UTC)

Friker

Friker (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) творит явно вандальные правки (пример 1, пример 2). Предлагаю блокировку, но это новый участник, по этому можно ограничиться временной. KLIP game 20:08, 27 июля 2012 (UTC)

Итог

Неактуально, с 27 числа у участника нет правок. --EvaInCat 18:52, 5 августа 2012 (UTC)

Рекламный ник

Вельская газета (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — весь вклад (удалённый) соответствующий. Просьба обессрочить. — Эта реплика добавлена участником NBS (о • в) 18:23 27 июля 2012 (UTC)

Итог

Сделано. Dmitry89 18:29, 27 июля 2012 (UTC)

Заявка на флаг переименовывающего без оставления перенаправлений

Прошу присвоить мне флаг переименовывающего без оставления перенаправлений. Обещаю не злоупотреблять.--Mirabella Star 18:29, 27 июля 2012 (UTC)

Итог

Флаг присвоен. --EvaInCat 19:14, 27 июля 2012 (UTC)

Незарегистрированный участник 195.5.37.87

Доброго времени суток. Я уже обращался сюда с просьбой. Статью WWE '13 снова атакуют спамеры из Украины. На неё ставили полублок по моей просьбе на неделю, вроде все прекратилось. Сегодня - началось опять. Я удалил ссылки (ладно бы еще один раз добавили - так еще и несколько ссылок, плюс ко всему прямая ложь - "официальный сайт"... ну конечно же) и отменил все правки этого пользователя. Раньше это были IP 91.235.225.***, 91.235.224.***. Теперь - новый IP. Мне очень хочется их побороть, да и спам в своей работе я терпеть не намерен Я очень прошу принять какие-либо меры. С уважением, Louis Leedman 17:01, 27 июля 2012 (UTC)

Итог

Пущай теперь атакуют. Там хитренький шаблон стоит, ссылку в эту статью воткнуть будет невозможно, а удалить его анониму просто будет невозможно.--Torin 12:57, 28 июля 2012 (UTC)

Это конечно спасибо. Но а мне-то как теперь ссылочки добавлять? ;) Louis Leedman 13:58, 28 июля 2012 (UTC)

Ну, напишите мне или любому админу - снимем.--Torin 16:53, 29 июля 2012 (UTC)

Хорошо, если нужно будет - обращусь :) Спасибо еще раз! Louis Leedman 17:37, 29 июля 2012 (UTC)

Очередной любитель повоевать: Kibernetik 69

Kibernetik 69 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - реинкарнированный только что бессрочно заблокированный ‎Iron man 94 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пишет что не угомонится. Угомоните товарища и заодно и IP. Divot 14:26, 27 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 14:46, 27 июля 2012 (UTC)

Очередной любитель повоевать: Iron man 94

Коллега ‎Iron man 94 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) явно ждет вторую блокировку. Неоднократно добавляет ([34], [35]) в статью категорию «История Азербайджана», вопреки ВП:КОНСЕНСУС и решению посредников («Использование шаблонов „История Армении“ или „История Азербайджана“ в статьях допускается только по этническому принципу. Вставлять в другие статьи эти или им подобные шаблоны по территориальному признаку не допускается»). О том, что его действия противоречат решению посредников на своей СО предупрежден, тем не менее и после этого вернул категорию ([36])

Выпишите отпуск на приличный срок, так основной его вклад это подобные правки. Divot 13:01, 27 июля 2012 (UTC)

P.S. И откатите его последнюю правку. Divot 13:04, 27 июля 2012 (UTC)

итог

Бессрочно. -- Cemenarist User talk 13:21, 27 июля 2012 (UTC)

«За одно пополню свой расстрельный список.» --ptQa

ptQa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[37]. Я думаю, что одного дня блокировки будет достаточно, чтобы участник-администратор впредь не допускал таких высказываний по отношению тем участникам опроса, которые высказываются «против» мнения ptQa. --Alogrin 12:32, 27 июля 2012 (UTC)

• А вы не подумали, что это внезапно может быть шуткой ? :) MaxBioHazard 12:43, 27 июля 2012 (UTC)

- А что он сказал?
- Если Вы не согласитесь, они Вас зарежут. Шутка. (из к/ф Кавказская пленница) Ющерица 19:05, 27 июля 2012 (UTC)

Итог

Попросил участника изменить реплику. -- Cemenarist User talk 12:48, 27 июля 2012 (UTC)

Просьба о переносе статьи

• Прошу перенести созданную мною статью «Записка готского топарха» из личного пространства в пространство ВП вместе с историей правок. Помимо этого, сделать дизамбиг с названием «Записка греческого топарха».--Лукас 11:10, 27 июля 2012 (UTC)
  • А в чём состоит админзапрос ? Это вы и сами можете. (И вы уверены, что сие нужно переносить в ВП:, а не в основное пространство ?) MaxBioHazard 11:54, 27 июля 2012 (UTC)
    • Конечно имелось ввиду основное пространство ВП. Хотелось перенести вместе с историей выполненных правок (это я не могу сделать).--Лукас 12:44, 27 июля 2012 (UTC)
      • Можете - вкладка переименовать сверху статьи. -- Cemenarist User talk 12:52, 27 июля 2012 (UTC)
        • Спасибо. Забыл про эту возможность. Заявка снимается. --Лукас 12:58, 27 июля 2012 (UTC)

Итог

Уже все сделано.--Abiyoyo 12:59, 27 июля 2012 (UTC)

«Самые лучшие… Тбилиси» (спам)

Kystein. Обратите внимание на вклад, состоящий из добавления линков (подобных). Предупреждений (неоднократных) явно не слышит, продолжая снова вставлять. Предлагаю выписать ему отдых. Sskz 10:54, 27 июля 2012 (UTC)

• особенно впечатлило : «Все бары, пабы, террасы, и разведывательные центры Тбилиси»--Wolkodlak 11:09, 27 июля 2012 (UTC)

ФГМ

Добрый день, как Вы смотрите на то, что бы сделать из нее дизамбиг с расшифровкой в интернет сленге и ссылкой на Функционально-градиентные материалы? KoNTuR 10:37, 27 июля 2012 (UTC)

Итог

Перенесено на ВП:Ф-В. -- Cemenarist User talk 12:57, 27 июля 2012 (UTC)

Сделал бы сам, но она на блоке. KoNTuR 13:27, 27 июля 2012 (UTC)

Стабилизация

Просьба установить настройки стабильной версии для статей Александровское убежище (обс. · история · журналы · фильтры) и Аватар (фильм, 2009) (обс. · история · журналы · фильтры) в связи с присвоением им статуса ХС. Ющерица 09:38, 27 июля 2012 (UTC)

Итог

Сделано, bezik 09:48, 27 июля 2012 (UTC)

What'sGoingOn: грубейшее нарушение НО с ЭП

[38]. Horim 08:03, 27 июля 2012 (UTC)

• Дайте комментарий по вашей правке. OkladVadim 08:47, 27 июля 2012 (UTC)

Итог

Участник предупреждён. -- Cemenarist User talk 09:22, 27 июля 2012 (UTC)

Батареец

Новый участник с провокационным вкладом Батареец . Λονγβοωμαν 21:51, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован. Это массовое выставление на удаление видимо следует откатить. — AlexSm 21:57, 26 июля 2012 (UTC)

Рекламные ники

• Участник:Студия ЛАКИ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Участник:NetworkTrainingCenter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Участник:BiomedisLiRu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

--V.Petrov^(обс) 19:17, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокированы. --Sigwald 07:42, 27 июля 2012 (UTC)

Заявка на флаг переименовывающего без оставления перенаправлений

Прошу присвоить мне флаг переименовывающего страницы с подавлением перенаправлений. --Tutaishy 19:05, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Присвоил. -- Cemenarist User talk 07:31, 27 июля 2012 (UTC)

Активный спамер

• Resinipsa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Cпамер, предупреждался, молотит как из пулемёта. // Akim Dubrow 18:38, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Для начала 1 день. --EvaInCat 18:50, 26 июля 2012 (UTC)

Заявка на флаг переименовывающего без оставления перенаправлений

Прошу и мне присвоить флаг переименовывающего страницы с подавлением перенаправлений. Рельная практика показывает, что он в моей работе бывает нужен. N.N. 18:10, 26 июля 2012 (UTC)

• В данном случае флаг вам не поможет - я вроде постарался максимально широко объяснить, что он даёт возможность не создавать перенаправление с прошлого названия при переименовании, а не убивать имеющееся (для последнего нужно право удаления). MaxBioHazard 18:21, 26 июля 2012 (UTC)

  Поможет, я просто наверное не совсем понятно показал, для чего он в данном случае. Когда будет удалена статья Украинское движение, я переименую статью Украинское движение (значения) в Украинское движение, при этом подавлю перенаправление в статье Украинское движение (значения) на Украинское движение (оно окажется явно лишнее). А в целом, имхо, пора подумать о флаге ПИ, дабы уметь убивать самостоятельно и это КБУ. Нормы ГТО я сдам, имхо. N.N. 18:45, 26 июля 2012 (UTC)

  Вот я все это разрулил сейчас без флага. При отсутствии у меня такого флага теперь господам администраторам еще одна работа на КБУ. N.N. 21:19, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Присвоил. -- Cemenarist User talk 07:31, 27 июля 2012 (UTC)

Спасибо! N.N. 15:32, 27 июля 2012 (UTC)

Psheno

Троллинг [39], оскорбления [40] [41], нецелевое использование проекта и засорение СО статьи История Одессы какой-то малосвязной информацией см. содержание правок коллеги. Также прошу проверить адрес 178.94.155.241 на его соответствие коллеге Psheno, потому что он тоже ведёт себя странно, так же как и сам коллега Psheno (напр: [42]). Какое-то средневековое поведение, право слово. Если коллега новичок, то все равно вандализм на СО и в статьях автора этой учётной записи переходит всякие разумные границы. Например в статье Руина (история Украины) вставляются вот такие неформатные ориссы, вдобавок, с синтаксическими нарушениями разметки. Откатывать и спорить-здоровья не хватит, имхо, особенно с учетом того, что я увидел и попытался запечатать на СО История Одессы. Я боюсь даже в диалог вступать.. Может, пока что коллеге рано редактировать проект..? N.N. 17:48, 26 июля 2012 (UTC)

• Прошу администратора, разбирающего данную тему обратить внимание на две моих нижерасположенных заявки, которые так и остались без внимания администраторов — [43], [44]. Терпеть долгое время подобное поведение невозможно. Вот выпад из «самого свежего» — Ваша простота уже начинает вызывать улыбки...…упрямо долдоните свои допотопные пещерные понятия!! . И это уже 2 недели как продолжается. HOBOPOCC 18:08, 26 июля 2012 (UTC)

Уважаемые администраторы, образумте редактора Psheno в конце-концов. Посмотрите на его последние правки. Даже комментировать никак не нужно. Он уже добрался до моей персональной страницы обсуждения. HOBOPOCC 09:47, 27 июля 2012 (UTC)

Итог

12 часов на первый раз. Будет продолжать можете писать ко мне на СО. Для проерки пользователей создайте запрос на ВП:ПП. --ptQa 11:43, 11 августа 2012 (UTC)

Lychagin

• Lychagin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предлагаю дать участнику сутки отдыха, чтобы он подумал на досуге, следует ли здесь клеймить кого-либо позором и «глаголом жечь сердца людей». Ранее предупреждался за аналогичную реплику, которую согласился зачеркнуть, так что про ЭП и НО ему известно. Stanley K. Dish 17:04, 26 июля 2012 (UTC)

Участник создаёт опрос о своей работе. Он хочет услышать о себе только хорошее или хорошее + претензии? В них (претензиях) одно экспрессивное слово. Sergoman 15:43, 28 июля 2012 (UTC)

Человек, который в личном пространстве участника, открывшего такой опрос по доброй воле и с благими намерениями, оскорбляет его, не заслуживает ни уважения, ни снисхождения. Тем более это рецидив. Stanley K. Dish 18:03, 28 июля 2012 (UTC)

Просьба

Кважаемы господа,я создал статью в Wikopedia про своего деда ,Героя Первой мировой войны -Ксимитова Константина Лазаревича,затем поместил файлы фотографий с его изображением на мою страницу в Wikimedia.Затем хотел их переместит на на сайт Wikopedia,но у меня ничего не получается. Помогите пожалуйста,заранее благодарен (Platonx@Gmail.com)

Ксимитов Платон    26.07.2012

• Статья Ксимитов Константин Лазаревич (обс. · история · журналы · фильтры). Вы сначала позаботьтесь о том, чтобы эта статья соответствовала правилам ВП:КЗП и ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". Иначе ее могут удалить. --Grig_siren 15:21, 26 июля 2012 (UTC)
• Прежде чем разбираться с фотографией, лучше бы привели статью в нормальный вид для ВП. Учитывайте выставленные там шаблоны, а также предоставьте нам то, что даст значимость. Ибо в противном случае статья рискует быть удалённой.--Лукас 16:45, 26 июля 2012 (UTC)

флаг переименовывающего без оставления перенаправлений

И мне, пожалуйста. Собираюсь пользоваться только в очевидных случаях, с остальным будут продолжать разбираться админы. -- A^VB^talk 14:18, 26 июля 2012 (UTC)

• Выдайте и мне, пожалуйста. С уважением, Demidenko 16:06, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Несомненно добросовестный участник. Выдано. Распишитесь в получении. --Melirius 16:08, 26 июля 2012 (UTC)

• Спасибо. -- A^VB^talk 16:36, 26 июля 2012 (UTC)

Demidenko — выдал. --Melirius 16:39, 26 июля 2012 (UTC)

Спасибо. С уважением, Demidenko 17:09, 26 июля 2012 (UTC)

Yegor Osin

Снимите с меня флаги переименовывающего файлы и подводящего итоги. --Yegor Osin ^обс 13:49, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Флаги сняты. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:57, 26 июля 2012 (UTC)

Заявки на Флаг переименовывающего без перенаправлений

• Прошу присвоить этот флаг.--Лукас 11:52, 26 июля 2012 (UTC)
• И мне может пригодиться. --Sabunero 13:34, 26 июля 2012 (UTC)
• А мне можно получить такой же флаг? --Mirabella Star 18:24, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

У обоих вклад конструктивный, есть флаг патрулирующего. Так что флаги присвоены. Может, кстати, стоит присвоить флаг всем патрулирующим с помощью админ-бота. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:00, 26 июля 2012 (UTC)

Спасибо.--Лукас 14:14, 26 июля 2012 (UTC)

Заявка на флаг переименовывающего без оставления перенаправлений от Brateevsky

Добрый день! Прошу дать мне флаг для переименования одной статьи, имеющей некорректное наименование. Могу дать ссылку на неё, если нужно. Планирую когда-нибудь подать на флаг ПФ, но это будет слишком не скоро (правок не хватает), а подобные случаи ещё будут, так что флаг пылиться не будет. Флаг ПАТ давно есть. --Brateevsky {talk} 09:16, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Учитывая Вш конструктивный вклад, а также то обстоятельство, что Вы уже имеете флаг патрулирующего, флаг переименовывающего без перенанаправлений присвоен. Рекомендую ознакомиться с Википедия:Переименование страниц. Желаю успешной работы с этим дополнительным флагом. С. Л. 09:43, 26 июля 2012 (UTC)

ОК, спасибо! --Brateevsky {talk} 09:53, 26 июля 2012 (UTC)

Просьба

Пожалуйста дайте мне возможность загрузить фотографию своего деда, на вновь созданной странице посвященную моему деду Заранее благодарен Ксимитов Платон Platonx@Gmail.com — Эта реплика добавлена участником Platonx (о • в)

Итог

Если Вы являетесь владельцем авторских прав на это фото, то можете загрузить его на Викисклад. V.Petrov^(обс) 19:56, 25 июля 2012 (UTC)

Оформил как итог. --EvaInCat 18:53, 5 августа 2012 (UTC)

Stanley K. Dish

Stanley K. Dish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - в свете АК:775 4.1.3.4 и того что ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ пока-что не стало редиректом на ВП:ОРИСС, прошу оценить эти обвинения в ориссе на соответствие правилам Википедии и в частности, ВП:НИП. Прошу обратить внимание, если бы подводящий итоги вместо "оригинальное исследование на основе первичных источников" написал "нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ", я бы этот запрос подавать не стал. Но попытки подменить ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ ВП:ОРИССом уже достали. UPD Ну и туда же - обоснование наличия орисса, через отсутствие вторичных источников. Хотя, в ВП:АИ#Когда не нужны источники русским языком сказано что для того что извлекается из сюжета, вторичные источники не нужны. К тому же, это приправлено обвинениями в троллинге. Прошу заодно оценить соблюдение ВП:ЭП. Zero Children 17:57, 25 июля 2012 (UTC)

Нда, ОРИСС мерещится некоторым уже везде. Скоро пересказ информации из АИ станут ОРИССом называть. --Ющерица 18:39, 25 июля 2012 (UTC)

Угу… Википедия — это, как известно, вообще такое лезвие бритвы, между ОРИССом и КОПИВИО. --Rave 20:21, 25 июля 2012 (UTC)

Вот только, если в статье не удается обнаружить нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, то в 99% случаев никому и в голову не придет объявить описание сюжета ориссом. Хотя, с вероятностью 99% это самое описание опирается на ровно те же самые ноль вторичных АИ. Zero Children 21:14, 25 июля 2012 (UTC)

Пояснение на КУ. Наличие изложения сюжета не отменяет наличия орисса, который там как минимум в двух разделах. Просьба к администраторам выписать tov. Zero Children горчичник за очевидный троллинг. Stanley K. Dish 12:41, 26 июля 2012 (UTC)

Пояснил там же. Заодно дополнил этот запрос. Zero Children 13:13, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

Я не вижу причин для применения каких-нибудь мер к участнику Stanley K. Dish по итогам этого запроса. Да, подводящий итог не указал, какая именно часть статьи является нарушением ВП:ОИ, однако позже он указал на два раздела, и я разделяю его точку зрения, так как утверждения вроде «Оптимус Праймал в полной мере разделяет любовь своего предка и тёзки к чести, жизни, миру и свободе» не являются частью сюжета, подобные обобщения должны присутствовать во вторичных источниках, в которых характер персонажа проанализирован должным образом; если этого нет, данная часть статьи может быть квалифицирована как оригинальное исследование. Констатация того факта, что в статье имеются нарушения ВП:ОИ, не является обвинением и не является нарушением ВП:НИП.

Да, первоначальный итог по статье не очень аккуратный, в кучу были смешаны незначимость, отсутствие вторичных источников и оригинальное исследование. Однако и автор данного запроса действовал излишне агрессивно, полностью отрицая наличие в статье оригинального исследования и обвиняя подводящего итоги в нарушении ВП:ЭП и ВП:НИП. Плюс оба участника действовали не без нарушений ВП:ЭП («пора бы уже выучить», «достали», «троллинг» и пр.) При этом дальнейшие разъяснения подводящего итог сделали итог более понятным и соответствующим правилам.

При всём при этом статья осталась в таком же непотребном состоянии. Пожалуйста, хватит выяснять, кто из вас допустил больше мелких нарушений. Если есть возможность статью улучшить — вот этим лучше бы и заняться. --D.bratchuk 06:33, 30 июля 2012 (UTC)

Обход блокировки участником Gelios1

• Prometeus-Z (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Gelios1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Gelios1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал клон Prometeus-Z (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)() для обхода блокировки в википедии и продолжает войну правок. Прошу заблокировать клона на срок бессрочно в соответствии с правилами и продлить блокировку участнику. Socioland 14:38, 25 июля 2012 (UTC)

А запрос на проверку этих участников Вы уже подавали? Wgm 06:00, 26 июля 2012 (UTC)

Висит. --Melirius 07:19, 26 июля 2012 (UTC)

Итог

DR проверил и заблокировал. Vlsergey 14:40, 26 июля 2012 (UTC)

Стоит ли в Википедии тиражировать оскорбления и слухи?

В статью Лурье, Вадим Миронович в раздел Отзывы внесены оскорбительные высказывания Р.А. Силантьева о герое статьи. Силантьев использует выражения типа "морганатическая секта педофилов", распространяет всякие непроверенные слухи о возбуждении против героя статьи уголовного дела (против В.М. Лурье уголовное дело в действительности не возбуждалось, и в качестве подозреваемого он ни по какому уголовному делу не привлекался.)) и т.п. и т.д. В.М. Лурье - личность, конечно, бурно обсуждаемая и многими нелюбимая, но стоит ли всё это в таком виде выплескивать в статьях Вики? Не знаю, противоречит ли подобный стиль составления статей правилам Википедии, но на престиже Вики такие вещи сказываться несомненно будут. Наверно, могут быть и какие-нибудь юридические последствия. В общем, я хотел бы сообщить администраторам о проблеме, которая, на мой взгляд, есть. А администраторов прошу, если они сочтут мои соображения резонными, высказывания Силантьева из статьи удалить. Olegvm7 12:28, 25 июля 2012 (UTC)

• ВП:ПРОТЕСТ, ВП:КИ. Mistery Spectre 12:37, 25 июля 2012 (UTC)
  • Вы, наверно, не поверите, но лично мне на редкость всё равно. Olegvm7 12:59, 25 июля 2012 (UTC)
    • Собственно, помимо всего прочего, у нас есть правило ВП:АИ. И если этот Силантьев распространяет о Лурье информацию, совершенно не соответствующую действительности (т.е. абсолютно неверна информация о тех или иных фактах, которая распространяется Силантьевым и касается Лурье; это следует отличать от случаев, когда речь идёт об "авторской оценке" тех фактов, которые на самом деле имели место быть), что можно доказать, то всем его мнениям в статье о Лурье совершенно не место.--Yuriy Kolodin 13:15, 25 июля 2012 (UTC)
      • Фраза о "секте морганатических педофилов" это просто оскорбление. При чем какое-то мудрёное. Я долго пытался понять, почему "морганатических". В принципе я даже не исключаю того, что это "Интерфакс-религия" вложило Силантьеву такие слова. А утверждения о возбуждении уголовного дела против Лурье это неверная информация. При чем я даже не пойму, что там точно подразумевал Силантьев (или "Интерфакс-религия"?). Ссылка ведет на какие-то его слова 2010 года. Olegvm7 15:40, 25 июля 2012 (UTC)
• Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович#Дело о мощах и отпевании --Van Helsing 14:09, 25 июля 2012 (UTC)

• Ну, вот и сравните информацию по ссылкам, которые Вы привели: официальную информацию, предоставленную Прокуратурой, и информацию, тиражируемую "Интерфакс-религия". Olegvm7 15:44, 25 июля 2012 (UTC)

Ну Вы знаете, вот этот источник [45] к Силантьеву вообще абсолютно никакого отношения не имеет, тем не менее там тоже написано, что против Лурье возбуждено дело. Кто такие "морганатические педофилы", я сам, честно говоря, не представляю. Мне представляется, что мнение Силантьева можно оставить, но как-то сократить, убрав в том числе и оскорбительные обороты. Сейчас это мнение (по сути - просто скопированный из источника текст) составляет целый довольно большой подраздел в статье. Это в любом случае большой оверквоттинг. Это подлежит сокращению. Но, как мне кажется, не полному удалению. --Yuriy Kolodin 15:54, 25 июля 2012 (UTC)

• Информация о том, что против Лурье возбуждено дело, ходила очень широко. Гуляла даже информация о том, что его задержали, в то время как он вполне себе был на свободе. Но есть официальная информация. Ссылку на нее Ван Хельсинг тоже дал. А в итоге в отношении кого-либо из клириков храма св. Елизаветы в Питере уголовное дело так возбуждено и не было. Olegvm7 16:02, 25 июля 2012 (UTC)

• Честно говоря, я бы вообще этого Силантьева из статьи убрал - но только при условии, что вся история с уголовным делом, которое хоть и не было возбуждено конкретно в отношении Лурье, но явно связывалось с Лурье, была описана по более нейтральным и спокойным источникам. --Yuriy Kolodin 16:38, 25 июля 2012 (UTC)

• • Спокойных и нейтральных, к сожалению, почти и не было. Тогда сразу пошел вал самой фантастической и противоречивой информации. А сейчас я даже не могу найти какого-то официального сообщения, когда дело было прекращено и с какой формулировкой. Olegvm7 16:51, 25 июля 2012 (UTC)

И всё таки это грубое нарушение правил ВП:ПРОВ

В статье фактически утверждается, что доцент Силантьев, Роман Анатольевич оскорбляет своих коллег и распускает не проверенные слухи. И всё это на основании одного источника, который в данном случае и сам занимался тиражированием не проверенных слухов. То есть, фактически без подтверждения достаточным количеством источников в статье размещена информация, порочащая честь и достоинство Р.А. Силантьева. Olegvm7 15:33, 25 июля 2012 (UTC)

• Прошу заблокировать участника. --Van Helsing 15:40, 25 июля 2012 (UTC)

• • Прошу прощения, не подскажете, Вы здесь: дифф именно это имели ввиду под "предложением Pessimist'a и Дяди Фреда", от которого "отказываться было нельзя", или что-то другое? Olegvm7 16:57, 25 июля 2012 (UTC)

• • Подумалось, что если бы у меня случилась мания величия, и я бы уж совсем разучился отличать смешное от великого, то наверно я бы должен был выпалить что-нибудь вроде: "Mépris pour vous, et mépris pour la vie" (Мальзерб, Кретьен Гийом де Ламуаньон де). Но говорить такое якобинцам, защищая в суде короля, это все-таки совсем другое, это красиво. А говорить такие слова, защищая честь и достоинство Р.А. Силантьева на форуме Википедии, это наверно было бы с моей стороны карикатурно. Olegvm7 18:17, 25 июля 2012 (UTC)

Действия анонима в ХС

В статье Возникновение носовых гласных в праславянском языке, имеющей статус хорошей, согласно источникам изложена одна гипотеза. В соответствии с НТЗ ниже дана её критика. Аноним упорно вставляет маловразумительные и ненужные комментарии о сомнительности сопоставлений и т.д. На предложение перейти на СО отреагировал столь же странными обвинениями. Просьба отменить его последнюю правку и поставить статью на защиту от анонимного редактирования. पाणिनि 09:30, 25 июля 2012 (UTC)

Итог

Сделано. --Dmitry Rozhkov 11:10, 25 июля 2012 (UTC)

Участник Winterpool

Winterpool (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье GameFAQs, выставленной на удаление 19.07.2012, сначала в ходе обсуждения удаления статьи высказался за её оставление. Потом в ходе этого обсуждения выяснилось, что источники, по которым написана статья, являются аффилированными. Поэтому я сегодня поставил в статью шаблон {{аффилированные источники}}, который через 8 минут Winterpool удалил. Я считаю, что его действия вызваны конфликтом интересов и прошу администраторов разъяснить ему неправильность его действий. Wgm 09:22, 25 июля 2012 (UTC)

Вы и вправду считаете, что The Guardian, Entertainment Weekly, CNET Networks — аффилированные источники? Кстати, выставление на удаление там, скорее всего, ВП:НДА. С уважением Martsabus 11:31, 25 июля 2012 (UTC)

Откат правок анонима с СО

Участник Betakiller забыл, что его СО не является личной сосбтвенностью участника. И теперь октатывает любые (!) правки анонимов. Попрошу оъяснить участнику правила поведения в проекте и снять с его страницы провокационный шаблон-предупреждение о намерении использовать инструмент быстрого отката для удаления правок анонимов.--93.85.12.194 17:42, 24 июля 2012 (UTC)

• Да, забавный товарищ. За все три года работы в ВП такого еще не встречал. Horim 17:53, 24 июля 2012 (UTC)
• Уже написал ему. --SkоrP²⁴ 18:41, 24 июля 2012 (UTC)
  • Осталось лишь шаблон снять. Но, думаю, это лучше сделать администратору.--93.85.4.141 18:43, 24 июля 2012 (UTC)

Шаблон я снял, так что прошу прощения. --Betakiller (обсуждение, вклад) 18:46, 24 июля 2012 (UTC)

Итог

Вопрос закрыт, стороны друг друга поняли. --EvaInCat 19:08, 24 июля 2012 (UTC)

• Этот оскорбительный баннер висел ещё у 4 участников на СО([46], [47], [48], [49]), надо будет последить, чтобы не возвращали. --Shureg 19:49, 24 июля 2012 (UTC)

  Вообще, по этому вопросу надо бы организовать дискуссию. Меня тоже смущает подобная ситуация. --EvaInCat 20:18, 24 июля 2012 (UTC)

  Не надо дискуссию, надо предупреждать, а при рецидивах блокировать. --Shureg 06:58, 25 июля 2012 (UTC)

  Что конкретно Вы собираете обсуждать? Допустимо ли называть правки анонимов вандализмом и вешать некорректные угрозы о применении инструмента отката на своей СО? Какая по этому поводу может быть дискуссия?--Iluvatar ^обс 14:17, 25 июля 2012 (UTC)

• Прошу обратить внимание на СО Idot. Участник продолжает считать, что этот баннер ничего не нарушал. Вопрос с подобными баннерами нужно решить раз и навсега, расставив точки над ё совершенно однозначно.--Iluvatar ^обс 14:15, 25 июля 2012 (UTC)

178.76.204.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Кто-то может объяснить анониму, что так описывать сюжет фильма в статье нельзя. Он постоянно подобным образом правит статьи Бэтмен: Начало (обс. · история · журналы · фильтры) и Тёмный рыцарь (обс. · история · журналы · фильтры) и я уже устаю исправлять его правки, не говоря уже, что историей правок мусорится. Формально правил не нарушает, но после моих предупреждений не реагирует и продолжает, так что можно подумать о временной блокировке. AntiKrisT 15:53, 24 июля 2012 (UTC)

Участник Gelios1

• Gelios1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Настойчиво нарушает правило о недопустимости оскорблений, переходя на личности: [50]. Предупреждался вчера об этом Vlsergey, но продолжил в ещё более грубой форме.

Меня лично эти выпады совершенно не задевают, но, простите, обсуждение в таком духе, «я доктор наук, а ты кто такой?» делает совершенно невозможным работу над статьёй. То есть, если мы начнём выяснять, кто из нас доктор каких наук и кто в чём компетентен, обсуждать вопрос по существу станет невозможно же. Поэтому прошу пресечь техническими средствами. // Akim Dubrow 14:57, 24 июля 2012 (UTC)

Плюс война правок: бац — предупреждался — бац. // Akim Dubrow 15:47, 24 июля 2012 (UTC)

Итог

По совокупности нарушений — сутки на изучение правил. Отправлен также на Википедия:Страшное место. --Melirius 15:59, 24 июля 2012 (UTC)

195.112.101.171

Член семьи художницы Натальи Мишиной 195.112.101.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) бесконечно и неостановимо вносит в статью ничем не оправданные правки. Пытался разговорить его в описании изменений и на странице обсуждения статьи, но безрезультатно. Других правок, кроме как в этой статье, у анонимного участника нет и, очевидно, не будет. Андрей Бабуров 14:22, 24 июля 2012 (UTC) P. S. Добавил два шаблона на страницу обсуждения участника. Андрей Бабуров 07:42, 25 июля 2012 (UTC)

• Как и следовало ожидать, аноним оказался мужем художницы, пишущим о ней статьи под псевдонимом Александр Астер. Андрей Бабуров 17:10, 25 июля 2012 (UTC)
• Спасибо Анатолич1, ситуация вроде разрешилась. Прошу закрыть мой запрос. Андрей Бабуров 22:23, 25 июля 2012 (UTC)

Флаг ПБП

Прошу присвоить мне флаг переименовывающего без перенаправлений. Флаг бывает нужен при работе с новыми статьями и переносе страниц из личного пространства. Патрулирующий. С ВП:Переименование страниц ознакомлен, ссылки на старое название обещаю проверять. -- Алексей Ладынин 11:19, 24 июля 2012 (UTC)

Итог

Сделано! --Torin 11:55, 24 июля 2012 (UTC)

Спасибо. -- Алексей Ладынин 16:56, 24 июля 2012 (UTC)

Неэтичное поведение

Прошу заблокировать анонима 213.87.130.255 на 1 день за нарушение ВП:ЭП ([51], [52]). --Jack Sparrow (переговоры) 10:08, 24 июля 2012 (UTC)

Итог

Предупредил (нарушение давнее, при рецидиве - блок без предупреждений). -- Cemenarist User talk 11:05, 24 июля 2012 (UTC)

• Странно, IP динамический, кого предупреждать-то? Да ещё через 4 дня после сказанного.--Torin 11:16, 24 июля 2012 (UTC)
• Я тоже не очень понял. Судя по дискуссии на СО участника Jack Sparrow из-под этого адреса писала участница Элгар. Да и там уже конфликт исчерпан, кажется. --EvaInCat 11:22, 24 июля 2012 (UTC)

1. Обычно число адресов не так велико 2. Если это эта участница, вне зависимости от исчерпанности конфликта нужно подать на ПП тогда. -- Cemenarist User talk 11:24, 24 июля 2012 (UTC)

• Пересечения не обнаружено. -- Cemenarist User talk 05:58, 25 июля 2012 (UTC)

Википедия:К удалению/10 июля 2012#Козловский, Станислав Александрович

С согласия подводившего итог администратора прошу переподвести итог. --Blacklake 08:02, 24 июля 2012 (UTC)

Действия участника Divot

Перенесено со страницы ВП:ФА#Действия участника Divot .

В ответ на выявление фальсификации в источнике предоставленном Divot-ом, он выдвинул в мой адрес обвинения в фальсификациях источника совместно с азербайджанским журналистом Вугаром Сеидовым.

В качестве доказательства был приведён тред "т.н. рассылки 26-ти азербайджанских википедистов" под номером 1183 "NK, Zangezur, Naxcivan transfer to Armenia in December 1920 from KOMMUNIST newspaper". Однако в данном треде я своих контактов или других данных не нашел. Divot утверждает, что мое участие в данном обсуждении дает основание обвинить меня в фальсификации вышеуказанного источника.

Тред рассылки

Данный тред я нашел. Могу выслать желающим в формате PDF.

Требования

Я считаю, что нарушены правила ВП:ЭП,ВП:НО,ВП:ДЕСТ. В данном случае ВП:КОНСЕНСУС. Прошу проверить утверждения участника Divot. Прошу применить по отношению к нему меры, которой например могла бы быть месячная блокировка + запрет на внесение в статьи по АА конфликту какой либо информации без утверждения посредника. Самый древний 04:57, 24 июля 2012 (UTC)

Комментарий Divot

Обвиняя меня в том что я "выдвинул в мой адрес обвинения в фальсификациях источника совместно с азербайджанским журналистом Вугаром Сеидовым", это коллега Самый древний ... ну... делает вид что не понимает что я ему инкриминирую. Суть вот в чем. В свое время в азербайджанской рассылке известным азербайджанским политологом и кандидатом исторических наук Вугаром Сеидовым совместно с генеральным директором Сети азербайджанцев США Адилем Багировым (тоже кандидат каких-то наук) обсуждался некий текст из бакинской газеты "Коммунист" 1920 года. Поскольку этот текст их не устраивал, они подчистили его и вывесили подчищенный скан, как якобы оригинальный, на сайте Сети азербайджанцев США. Вугар Сеидов написал несколько гневных статей против армянских фальсификаторов, где укорял их в фальсификации истории Азербайджана аж с 1920 года. Ну вот такая забавная ситуация, вполне в тренде общей истории. Получатели и читатели азербайджанской рассылки, включая активного её участника Самого древнего, естественно были в курсе этой нехитрой манипуляции, в рассылке приводились и оригинальный и фальсифицированный сканы, сопровождаемые шутками-прибаутками. Тем не менее при обсуждении этого вопроса в Википедии коллега Самый древний ссылался на фальсифицированный текст, мол, он противоречит тексту из соответствующей армянской газеты (В армянском варианте из ереванской газеты появилось "передаем Армянской ССР" вместо термина самоопределение. Это существенная разница. Понимаете?--Самый древний 12:44, 4 февраля 2010). То есть зная о фальсификации он ссылался на неё.

За давностью времен я не стал требовать принять к коллеге Самый древний санкций, а только при обсуждении авторитетности азербайджанской прессы привел ему это в качестве примера фальсификации исторических фактов. Вот собственно и всё. Если кто-то хочет разобраться в этом вопросе подробно, я готов предоставить ссылки на рассылку и пр., естественно после получения соответствующего разрешения от арбитров или бюрократов, так как там есть персональные сведения. Divot 06:57, 24 июля 2012 (UTC)

Комментарий к комментарию

Ну да Дивот, а что я от вас потребовал? Всего лишь показать доказательство этих обсуждений при "создании" фальшивки и мое участие. А там арбитр или бюрократ решит имели ли вы право обвинять меня или нет. Кроме того, я УЖЕ прошу вас в который раз выслать мне ваши ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Я имею право быть в курсе. Самый древний 07:24, 24 июля 2012 (UTC)

Да я вам это самое же и объяснял. Какие ещё доказательства вы хотите получить на мейл, отпечатках пальцев? Рассылка же у вас есть. Divot 07:37, 24 июля 2012 (UTC)

Нет. Достаточно того что есть. Это все арбитры могут с легкостью проверить и решить участвовал я в фальсификации источника или нет. В этом треде и том обсуждении нет ничего доказывающего мое участие в некой фальсификации. Ваше обвинение основано на догадках и каких то псевдо-логических выводах. За это и прошу вас наказать, чтобы впредь думали хорошенько прежде чем сыпать обвинениями направо и налево. Необычные утверждения требуют серьезных доказательств. Правило регламентирующее создание статей легко применимо к данному случаю. Я никогда ничего не фальсифицировал и не собираюсь. Самый древний 08:40, 24 июля 2012 (UTC)

Вы участвовали в рассылке, где был введен в оборот фальсифицированный документ. Вы - активный участник рассылки на тот момент и были в курсе что в ней происходит. Позже вы ссылались на этот сфальсифицированный документ. Еще раз повторю, в самой фальсификации фотошопом документа вы возможно не участвовали, но пытались привнести этот заведомо сфальсифицированный документ в Википедию. Divot 08:48, 24 июля 2012 (UTC)

Ну вот Дивот. Вы сами сказали, что в создании фальшивки я вероятно не участвовал. Вам осталось доказать, что я участвовал в обсуждении фальшивки в указанной вами рассылке, шутил и радовался ее появлению, и доказать, что зная об этом я предложил ее в статью в качестве альтернативы Меркедонову. Самый древний 11:03, 24 июля 2012 (UTC)

Ну я же привел ссылку на обсуждение, где вы отводите Маркедонова ссылаясь на "правильный текст" (на самом деле сфальсифицированный). Нужны ещё какие-то обоснования? Divot 11:14, 24 июля 2012 (UTC)

Коллега Iron man 94

Iron man 94 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - грубейшее нарушение ЭП [53]. Выпишите прогрессивку. Divot 21:57, 23 июля 2012 (UTC)

• Кроме того удаляет информацию подтвержденную источниками (1), удаляет запросы источников (2, 3). --Айк 03:25, 24 июля 2012 (UTC)

Постоянное нарушение авторских прав

Oleg-ch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в очередной раз скопировал в статью текст из защищённого источника. У него уже вся СО в предупреждениях по этому вопросу, пора принимать какие-то меры… --Pessimist 21:53, 23 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки. --Sigwald 07:52, 24 июля 2012 (UTC)

Просьба к администраторам

Закройте пожалуйста от правки анонимными пользователями мою страницу обсуждения Обсуждение участника:Just (стр. · история · журналы · фильтры). Какой-то сумасшедший аноним [[user:|]] ([[user talk:|обс.]] · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет в оскорбительной форме со мной дискуссию по поводу его совершенно безграмотных правок в статье События на «Пахтакоре» в Ташкенте. Надоело читать его сентенции на полстраницы каждая. Возможно имеет смысл закрыть и саму статью от правок анонимными пользователями. С уважением, участник --Just 20:05, 23 июля 2012 (UTC)

Итог

Пока поставил на полузащиту на неделю и статью и вашу СО. Блокировать анонима смысла нет. IP явно динамический--Torin 06:03, 24 июля 2012 (UTC)

Хлебородов, Михаил Львович

Про этого клипмейкера в ВП (что потом обильно цитировалось) написано, что он — Народный артист Российской Федерации со ссылкой на единственный источник [54]. Получается, что в 1992-м 25-летний студент Хлебородов, только получив диплом ГИТИСа, сразу же стал Народным Артистом РФ. Ни в каких объективных списках его нет, в том числе нет и в списке Народных артистов РФ. Можно ли удалить липу о мнимом «Народном артисте» из статьи о Хлебородове как базирующуюся на неавторитетном источнике? Leonrid 13:01, 23 июля 2012 (UTC)

Итог

По соответствующим б.д. консультант, гарант в 1992 году никакого звания народного артиста он не получал ни РФ, ни еще РСФСР. Есть что-то тут, пункт 18, но как выяснилось это 97 год и За заслуги перед отечеством II степени и ХЛЕБОРОДОВА Ивана Михайловича - слесаря Государственного объединения "Уральский завод транспортного машиностроения", Свердловская область. -- Cemenarist User talk 10:15, 24 июля 2012 (UTC)

Нарушение по иску 481

Коллега Самый древний (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вопреки решению по иску 481 ("3.1 Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников). Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость соблюдения ВП:КОНСЕНСУС") возвращает оспоренную формулировку

• внесение формулировки
• удаление формулировки с пояснением
• возврат без достижения консенсуса

Прошу дать время коллеге ознакомиться с решением по иску 481, видимо он его подзабыл. Divot 06:01, 23 июля 2012 (UTC)

Итог

Две недели по прогрессивке. При условии осознания проблемы может быть разблокирован досрочно. --Melirius 07:42, 23 июля 2012 (UTC)

Но в следующий раз с этим на ВП:ПААЗП, пожалуйста. --Melirius 07:54, 23 июля 2012 (UTC)

Если мы не пришли бы с коллегой к консенсусу на СО, несомненно я пошел бы на ВП:ПААЗП. Но тут формальное нарушение решения по иску 481 и правила ВП:КОНСЕНСУС, так что решение может принять любой арбитр. Практика блокировки подобных нарушений через ЗКА у нас принята с решения по иску 481. Divot

188.242.61.168

188.242.61.168 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - чтение в сердцах ("Дело ведь не в этом было, мы это с вами прекрасно знаем"), махровый переход с обсуждения статьи, на обсуждение участника (со слов "теперь же вы начитаете страдать полнейшей ерундой, откровенно говоря"). Участник сам признает что с ВП:ЭП знаком, но не дружит (тот же диф). Весь этот увлекательный спор разгорелся из-за вопроса, есть ли у неких чобитов эмоции. При этом мне уже третий раз приходится показывать главу манги, в которой сам чобит японским языком говорит "нет у нас эмоций, враки это". Что-то уже попахивает ВП:НЕСЛЫШУ со стороны оппонента. И раз уж аноним сам предлагает накатать на него жалобу, то так и делаю. Повлияйте на него, что бы впредь вел себя конструктивнее. Zero Children 06:01, 23 июля 2012 (UTC)

В полной мере отвечаю за себя и свои нарушения. Я сам лучше всех знаю и открыто это признаю (и в прошлом говорил не раз), что за время участия в проекте никогда особо не дружил с правилом ЭП, как ни старался, ничего не поделать. Однако замечу, что на пустом месте нарушения ЭП с моей стороны никогда не происходят. Это происходит, когда кто-то опять же нарушает правила Википедии.

Поэтому в то же время, раз уж на меня подал жалобу Участник:Zero Children, я хочу, чтобы и он ответил за свои нарушения и также не остался безнаказанным.

Zero Children (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ЭП и НО [55], [56].

Ведение войн правок с обязательным старанием "последнего слова". [57] , [58].

Нарушение НТЗ, написание орисса, пов-пушинг. Продемонстрирую это на простом свежайшем примере. Цитирую, что говорит Zero Children: ""обычный персоком старой модели по законам Азимова" - перечитайте мангу. Персокомы не подчиняются трём законам."

Пожалуйста, прочитайте внимательно и подумайте. "Why not just call them robots?" Разговор ведётся только лишь о том, почему не называть их роботами. И только поэтому её муж назвал их по-другому, чтобы люди не думали о трёх законах Азимова. Но это не говорит о том, что они не подчиняются этим законам. И вот таким же образом участник Zero Children постоянно делает ненейтральные додумки и ориссы, а потом еще пов-пушит их. Просто показал на достаточно простом примере, чтобы было понятно, почему я так возмущаюсь. Терпение не бесконечно ведь и человеческий фактор везде присутствует, хотим мы этого или нет.

На счет ВП:НЕСЛЫШУ, аналогично, у меня создаётся такое же впечатление о стороне оппонента. Я ему аргументированно объяснял на счёт этих "эмоций" в том же "махровом диффе". Однако он продолжает проталкивать своё мнение. В основном пустая демагогия подобная приведённому примеру. Так что мне скажете делать, не ходить же по кругу в дискуссии, если оппонент вообще не воспринимает железные факты? Вместо этого, являясь экзопедистом, я лучше займусь улучшением каких-либо статей, написанием. А такая полемика данного участника лишь в пустую отнимает время, что мне, разумеется, очень не нравится.

Молчу уже про такие мелочи как провоцирование меня своим панибратством (редкие переходы на "ты"), хотя я неоднократно писал участнику, что против панибратства.

Такой вопрос, являются ли такие нарушения достаточным основанием для снятия флага патрулирующего? Я убеждён, что в руках Zero Children (кстати, я его не считаю оппонентом, просто его частенько не туда заносит, с другой стороны он конструктивен, если бы не эти нарушения, о которых я говорю) этот флаг скорее деструктивен, нежели конструктивен. Пока он не научится отделять мух от котлет. При этом я считаю вклад участника очень даже ценным. Но как я и писал, его порой "заносит", как в приведённых мною случаях. На мой взгляд, править и улучшать статьи у него выходит куда лучше, чем их патрулировать, сталкиваясь с противоположным ему мнением (даже если это мнение всецего правдиво и нейтрально, по всем правилам ВП). Не знаю как в других случаях, не касающихся меня, копаться в чужом белье не люблю и не буду. Оставляю это вам, если понадобится, уважаемые :) И нужно ли подавать заявку на специально предназначенной для этого странице о рассмотрении снятия флага или достаточно упоминания об этом тут?

Таким образом я желаю, чтобы этот человек почаще мыслил критически и также проявлял себя конструктивным образом, а не разводил ерундовую демагогию (что я прямо и написал, нарушив уж, по-моему мнению, слишком мягкое и немного абсурдное правило ЭП. Просто я называю вещи своими именами, вот и всё.) 188.242.61.168 07:43, 23 июля 2012 (UTC)

"Я ему аргументированно объяснял на счёт этих "эмоций" в том же "махровом диффе" - это были не "объяснения", а "орисс" ("неопубликованный анализ или синтез изданного материала"). Судя по вашему посту выше, вам это слово знакомо.

"И только поэтому её муж назвал их по-другому, чтобы люди не думали о трёх законах Азимова - "Bound by the three laws" переводится как "думают о трех законах"? Не нравится эта ссылка, вот вам прямое нарушение первого закона - робот совершил действие идущее во вред своему хозяину (а до этого другой робот его отмутузил). Впрочем, не принципиально, так как без цитаты "персокомы подчиняются трем законам", это подчинение - орисс. Zero Children 08:18, 23 июля 2012 (UTC)

Видите, о чём я и говорю. Я ему говорю, что это он пишет ориссы и додумки, а в ответ получаю "нет, ты". Дет. сад. Как тут можно вести конструктивную дискуссию? Полемика с отстаиванием своего мнения, да и только. Нет, дорогой вы наш Zero Children, вы этим своим сообщением в очередной раз показываете, что орисс пишете именно вы. При чем тут как переводится? Смысл не в этом. Вы постоянно всё вырываете из контекста, что в корне меняет общий смысл. Я всецело написал и объяснил, в чём там смысл заключается. То, что создатель дал им другое название говорит лишь о том, что он не хотел, чтобы их "привязывали" к этим трём законам (и соответственно думали, что они типичные роботы; но они в конце концов такими и являются, в отличие от уникальных чобитов - Ти и Фреи. Что я вам уже неоднократно объяснял на пальцах, приводя и аргументы, и факты). Смысл именно в этом, всё произведение кричит об этом (а не вырванная часть из контекста), и это не моя догадка, в отличие от вашей точки зрения. Про другой случай я тоже вам написал, хозяин так запрограммировал этого робота, чтобы он говорил правду. Вот если бы этого не говорилось, то робот бы и не говорил правду и не навредил тем самым хозяину (выходит хозяин сам себе навредил, а не робот). Законы Азимова соблюдаются. "его отмутузил" - очередной ваш орисс. Это была самозащита. Прочитайте полностью статью законы Азимова. И поймете о чём я говорю. Законы роботехники несовершенны и в них есть дыры, и то что происходит - частное проявление этого несовершенства. "Наконец, каждый из нас заботится о своей безопасности — а это и есть Третий Закон." Это всецело относится и к роботам. Поэтому не отмутузил, а только заботился о своей безопасности. Более того, эти законы могут в редких и частных случаях нарушаться. Но это не говорит о том, что в общем случае они их не соблюдают. В этом произведении роботы также им подчиняются, за исключением уникального чобита. Что я вам уже пытаюсь объснить довольно долго, но вы не хотите ничего слушать (это уже и есть то самое ВП:НДА). Подумайте над этим. 188.242.61.168 09:12, 23 июля 2012 (UTC)

"В отличие от уникальных чобитов" - "we’re no different' from his other persocoms", "it's probably just an urban legend". Том, главу, страницу где сказано обратное. Иначе ваша реплика ВП:ОРИСС и ВП:НЕСЛЫШУ.

"он не хотел, чтобы их "привязывали" к этим трём законам" - а я читаю что он не хотел связываться с законами и поэтому поменял название. Ок, убедили, фразу можно трактовать и так, и сяк. Том, главу, страницу где сказано что три закона есть. Иначе существование законов (как и их отсутствие) не доказано и все ссылки на них - ВП:ОРИСС.

"Это была самозащита" - "Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.". Zero Children 09:44, 23 июля 2012 (UTC)

88 глава, я вам уже говорил.

А то, что законы Азимова существуют в произведении, так это как раз идеально доказывает вами же приведённая страница.

Вы можете меня обвинять и метать стрелки сколько угодно, но положения вещей (в том числе, конечно, касательно данного произведения) это не изменит.

Оставляю право администраторам разобраться. А то, если будете продолжать полемику, вашу жалобу вообще могут не рассмотреть. А я лично хочу, чтобы мы оба ответили за нарушение правил. И чтобы вы критически смотрели на вещи и задумывались. 188.242.61.168 09:58, 23 июля 2012 (UTC)

Если под 88 главой вы имели ввиду это, то это не "Чобиты", а вложенная сказка "Город где никого нет", в которой прототипом героини послужила Ти. Судить по ней о чобитах, все равно что рассуждать о Алисе Лидделл по "Алисе в стране чудес". Ну а что касается "мною приведенной страницы", она доказывает только что законы известны. А не то что они используются. Почувствуйте разницу. Zero Children 10:10, 23 июля 2012 (UTC)

Участник Leo711: ВП:АИ, ВП:ВОЙНА, ВП:КС

Данная правка участника Leo711 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:АИ. Данная правка участника Leo711 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:ВОЙНА. OkladVadim 04:23, 23 июля 2012 (UTC)

Нарушений со стороны участника Leo711 не вижу. Наоборот, с Вашей стороны очевидно нарушение ВП:ВОЙ. Ищите консенсус. Юкатан 06:36, 23 июля 2012 (UTC)

Хорошо, тогда объясните мне, на каком основании откатывается моя правка (с описанием конкретного пункта конкретного правила)? Сам участник Leo711 не пожелал отвечать на этот вопрос.OkladVadim 07:28, 23 июля 2012 (UTC)

Может, я повторюсь и уподоблюсь товарищу Горбачёву, но всё равно ищите Консенсус. Юкатан 12:17, 23 июля 2012 (UTC)

А как быть, если оппонент не желает участвовать в принятии консенсуса. Он вынес мне предупреждение, а дальше молчок. OkladVadim 20:50, 23 июля 2012 (UTC)

Напишите ему в личку: так, мол, и так, я считаю "А", это подтверждают такие-то и такие-то источники. Вы считаете "Б". Какие вы можете привести аргументы? Только помните о ВП:ВЕЖ. А пока воздержитесь от редактирования. Юкатан 22:29, 23 июля 2012 (UTC)

• Пробовал, результат нулевой - он не отвечает, то есть это нарушение правила ВП:КОНСЕНСУС. Может он вас послушает? OkladVadim 07:07, 24 июля 2012 (UTC)

Товарищи, игнорирование данной ситуации ни к чему не приведет. Я буду вносить этот вопрос снова и снова, снова и снова. Пока не получу адекватных ответов. 19:48, 24 июля 2012 (UTC) — Эта реплика добавлена участником OkladVadim (о • в)

• Внес заявку на посредничество . Пожалуйста не будьте безучастными. OkladVadim 07:20, 25 июля 2012 (UTC)

Я Вам всё подробно объяснил на своей странице обсуждения. Показал первичный источник, показал Вашу ссылку. Объяснил разницу. Что ещё Вам нужно? Leo 23:44, 27 июля 2012 (UTC)

• И в чем же разница? OkladVadim 05:32, 29 июля 2012 (UTC)

Хорошо, я попробую ещё раз. Это сообщение - первоисточник, и в нём автор называет предложенный Вами источник инсинуацией. Автор снимка однозначно опровергает предложенную Вами «интерпретацию». Leo 13:08, 29 июля 2012 (UTC))

• Судя по всему, вы откатываете мои правки просто из принципа, не читая. В моих правках нет ни слова о кнопке. OkladVadim 14:17, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Участники обратились на ВП:КП. На всякий случай на несколько дней закрыл статью от редактирования. Samal 18:10, 1 августа 2012 (UTC)

Участник AVB

Данная правка, а также эта правка участника AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушают правило Википедия:Вандализм: "9. Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма". Прошу предупредить участника. Temirov1960 21:10, 22 июля 2012 (UTC)

• Данное тема - fork темы ниже про участника Temirov1960. Прошу ускорить рассмотрение действий этого участника. -- A^VB^talk 05:38, 23 июля 2012 (UTC)

Bulat Muratov: архивирование сегодняшних предупреждений, ЭП и НО

Угомоните товарища. UPD: Кто-нибудь? Horim 20:34, 22 июля 2012 (UTC)

Итог

Пока 1 день, за давностью прошлых нарушений. --Dmitry Rozhkov 20:54, 22 июля 2012 (UTC)

Участник 95.153.173.161

95.153.173.161 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Во вкладе — что-то похожее на ботозаливку статей из украинской Википедии. Перевод и оформление статей оставляют желать лучшего. --Voyagerim 16:28, 22 июля 2012 (UTC)

MaxBioHazard и ВП:ЭП

Регулярные нарушения ВП:ЭП. Из последнего: ...Да, участники, не имеющие даже апата, выдвигают в среднем больше невалидных аргументов, типа викикарьеризма или "желания карать и миловать", но на то они и неапаты, что понимание проекта у них хуже..., ... так что препоны с добросовестных участников (=получающих флаги и тем самым не загружающих других работой по проверке своего вклада) это снимет... = утверждению о недобросовестности остальных участников. Sergoman 16:06, 22 июля 2012 (UTC)

Итог

Закрываю как номинатор. Sergoman 16:07, 4 августа 2012 (UTC)

Просьба оценить оправданность запроса АИ

Возник конфликт с анонимным участником вокруг статьи Электронная книга (устройство). Просьба оценить является ли данная правка [59] «войной запросов АИ», а именно ВП:НДА правила ВП:ПРОВ. Просто если ситуация пойдёт так дальше, то от статьи мало что останется. --Pintg 14:45, 22 июля 2012 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе моего оппонента и прошу разобраться, можно ли относить к недостаткам электронных книг как класса устройств особенности конкретной модели. Если принять эту точку зрения моего оппонента, то статья потеряет даже видимость объективности, поскольку к недостаткам электроннызх книг как класса устройств можно будет отнести, например, неприятный кому-то цвет обложки конкретной модели. Но это же абсурд!! То же касается и цены, которая якобы является "высокой". Между тем, высокая или низкая цена - понятия субъективные, в любом книжном магазине можно найти бумажные книги, стоящие в разы дороже электронных. Я предлагал вообще убрать этот пункт, но мой оппонент упорно восстанавлдивал его, так что мне пришлось попросить его представить ссылки на авторитетные источники, доказывающие, что цена электронных книг объективно является ВЫСОКОЙ. Так что здесь не война запросов, как пытается представить ситуацию мой оппонент, а попытка сделать статью объективной c одной стороны и нежелание изменить однажды написанный текст - даже в ущерб здравому смыслу - с другой. 91.78.147.236 15:06, 22 июля 2012 (UTC)

• Уважаемый аноним, просьба ознакомиться с правилом ВП:ПДН. --Pintg 15:57, 22 июля 2012 (UTC)
  • Уважаемый Pintg, я прекрасно знаю ВП:ПДН, однако, попытки сопоставить его с вашим нежеланием конструктивного диалога и с очевидным стремлением сходу отметать любые мои попытки сделать статью более объективной, чреваты для меня когнитивным диссонансом. Увы! 91.78.147.236 16:21, 22 июля 2012 (UTC)

Участник Орфографические ошибки

Орфографические ошибки (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - явный тролль и чей-то виртуал, этой и этой правками всё сказано. Прошу заблокировать бессрочно.--EugenG 07:40, 22 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован Elmor --DR 08:27, 22 июля 2012 (UTC)

Файл:Brainblooddead.jpg

Можно ли поторопиться с итогом? А то за более чем полугода ни одной реплики в обсуждении. 91.202.129.151 20:26, 21 июля 2012 (UTC)

• Подвёл. MaxBioHazard 03:27, 22 июля 2012 (UTC)
  • Его оспорили, так что всё ещё актуально. MaxBioHazard 16:14, 22 июля 2012 (UTC)

Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу повлиять на участника. Ранее он заполнил статью копивио, за что был заблокирован, а теперь видимо обиделся и мешает мне заниматься написанием моего раздела в статье Башкиры Татарстана. Сейчас он начал вносить правки в раздел над которым я работаю (установлен шаблон Пишу раздел). Причем прямо в мой текст вставляет свой интернет-источники на которые я совершенно не опирался. Добавляет информацию не относящуюся к камско-икским башкирам, о которых я пишу раздел и т.д. Я бы быстрее закончил работу над разделом, если бы не был вынужден писать ему постоянные подробные комментарии на странице обсуждения, где он все время пытается ходить по кругу и выставляет мне непонятные претензии. Мне трудно писать на русском и это занимает много сил. Я ему работать не мешаю, предлагаю ему писать его раздел, но он игнорирует эту просьбу.--Jannikol 19:20, 21 июля 2012 (UTC)

Итог

Убрала его шаблон редактирования и вежливо попросила больше так не делать. При продолжении проблем прошу писать мне на СО. Victoria 11:15, 24 июля 2012 (UTC)

Участник 94.251.69.130

Хулиганит с численностью населения [60], [61], [62] — это весь вклад. --kosun?!. 18:25, 21 июля 2012 (UTC)

Так это было 11 июля. Никакого смысла в блокировке уже нет, никакого другого вклада я не наблюдаю. Есть вандализм с других адресов этого диапазона? --EvaInCat 18:38, 21 июля 2012 (UTC)

Если б я знал, что это — диапазон…--kosun?!. 18:50, 21 июля 2012 (UTC)

Ну, есть ли вандальные правки в этих статьях с похожих адресов? Например, не с 94.251.69.130, а с 94.251.69.131. --EvaInCat 12:07, 22 июля 2012 (UTC)

Итог по удалению

Перенесено со страницы ВП:ФА#Итог по удалению.

Очень интересна технология удаления статей. Над статьей Корзина-дровница повешен флаг "К удалению". Сроки вышли. Когда "вывесивший флаг" будет выносить решение? Weldis 17:28, 21 июля 2012 (UTC)

Итог

"вывесивший флаг" не будет выносить решение, решение вынесут администраторы или подводящие итоги в порядке общей очереди. TenBaseT 17:41, 21 июля 2012 (UTC)

А в принципе в Википедии есть какие-то правила о сроках и порядке рассмотрения запросов, заявок и т.п.? Olegvm7 17:46, 21 июля 2012 (UTC)

Есть, обсуждение длится неделю, потом можно выносить итог. Но некоторые обсуждения не закрываются до полугода в силу ряда причин. Ющерица 17:49, 21 июля 2012 (UTC)

Понял. Спасибо! Я смотрю, иногда итог в течение суток выносится. Это в каких случаях? Olegvm7 18:52, 21 июля 2012 (UTC)

Когда статья подпадает под критерии быстрого удаления. Они указаны здесь. Ющерица 19:03, 21 июля 2012 (UTC)

Понял. А заявки по разным конфликтным ситуациям, просьбы о посредничестве и т.п. в какие сроки рассматриваются? Olegvm7 19:14, 21 июля 2012 (UTC)

А вот этого я не знаю. Порой вообще не рассматриваются. Ющерица 19:34, 21 июля 2012 (UTC)

Понял. Спасибо! Olegvm7 19:36, 21 июля 2012 (UTC)

Grag

Уважаемые администраторы. Я только начинаюший участник. Вместо того чтобы помочь мне создать статьи и дать советы об исправление ошибок, я сразу же подвергся к напаткам армянских пользователей, можете проследить это по историям и обсуждениям статей Тауз-кала и Саджиды. Мне показалось что на страницах Википедии действует искуственно созданная группа армянских пользователей (В частности Grag,Taron Saharyan), которые преследуют националистические цели и искажают историю. Иначе как объяснить их напатки на мои действия? Что в Википедии нет потрулируюших других участников другой национальности, почему именно они потрулируют мои заметки? Все это сказанное сверху и действие этой группы подрывает авторитет Русской википедии и Русского языка, которые очень популярны в Азербайджане. Я верю что найдутся чистоплотные люди, которые наконец остановят деятельность этой группы. С Уважением Aqbash 15:18, 21 июля 2012 (UTC)

Уважаемые администраторы они постоянно стирают мои заметки, при этом совершенно без разбора. Указывают на то сто приведенные мною источники не авторитетные. Кто им дал право так без разбора судить уже известные источники разве они имеют право анонимно рассуждать об источниках. Я еше раз спрашиваю, неужели в Википедии нет других участников. Это банда участников буквально занимаются вандализмом каждый день, сменяя друг друга. В день делают по откату. Я верю в Википедии найдутся добросовестные участники которые найдут им управу. С уважениемAqbash 15:18, 21 июля 2012 (UTC)

Уважаемые администраторы в мире сушествует различные точки зрения. Один и тот же случаи в истории можно по разному трактовать. У монеты есть две стороны, это смотря с какай стороны смотришь. Для кого то являюшейся авторитетным источник, для другого неавторитетный. Само слово авторитет говорит само по себе. Эта группа людей считает авторитетным тот источник который устраивает их националистические идеи. Так как википедия против проявления национализма предлагаю, что бы предотварить дальнейшие дискусии конфликтуюших сторон, сделать так чтобы на заметки друг друга они не смогли повлиять, это право может иметь участник третьей стороны.В противном случае это подрывает авторитет Википедии. С Большим УважениемAqbash 15:31, 21 июля 2012 (UTC)

Постарайтесь, пожалуйста, избегать неэтичных выражений и обвинений, иначе санкции, скорее всего, наложат на вас. 2001:5C0:1400:A:0:0:0:829 17:04, 21 июля 2012 (UTC)

Итог

Я присмотрю. wulfson 20:28, 21 июля 2012 (UTC)

Аноним, меняющий цифры в статьях

94.43.16.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) меняет в статьях по географии данные, удаляя источники или меняя цифры без указания источника. На СО не отвечает. Примите меры, пожалуйста. Kf8 14:52, 21 июля 2012 (UTC)

• Присоединяюсь. Аноним приравнял численность населения одного района Токио ко всему населению Токио. Требуется массовый откат. --Rambalac 18:30, 21 июля 2012 (UTC)

Итог

Откатил его вклад, написал участнику. --DR 08:38, 22 июля 2012 (UTC)

Участник Saleby

Saleby (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - реклама, нецелевое использование страницы участника, недопустимое (рекламное) имя участника. Tatewaki 12:37, 21 июля 2012 (UTC)

Итог

Бессрочная блокировка: рекламное имя и спам. --EvaInCat 14:18, 21 июля 2012 (UTC)

Троллинг на ЗКА

Коллеги, подобные реплики ("Есть весьма познавательный сайт, называется "........". С удовольствием прочитал страницу под названием "AVB") на странице запросов к администраторам мне кажется чрезвычайно неуместным. Прошу администраторов отреагировать на это безобразие. 109.172.96.70 12:07, 21 июля 2012 (UTC)

46.19.99.3

46.19.99.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Заблокированный на год мистификатор 46.19.99.6 (46.19.99.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) взялся за старое с того же диапазона. — Prokurator11 09:33, 21 июля 2012 (UTC)

Итог

6 месяцев --DR 08:26, 22 июля 2012 (UTC)

217.118.81.249

217.118.81.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в массовом порядке стирает СО статей (№ 1, № 2, № 3). ~ Starship Trooper ~ 09:11, 21 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован. OneLittleMouse 09:15, 21 июля 2012 (UTC)

Участник MarShaLL22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу администраторов принять меры в отношении участника MarShaLL22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который уже ранее был предупреждён на своей странице обсуждения о ВП:ЭП, но спустя некоторое время продолжил неэтично высказываться в адрес других участников. --belikal768 =Р 07:48, 21 июля 2012 (UTC)

Итог

Выписал предупреждение, блокировать уже смысла нет, потому что это было 9 июля 2012 года. Послежу за вкладом участника некоторое время, в случае возникновения проблем - обращайтесь. --EvaInCat 14:24, 21 июля 2012 (UTC)

Запрос на удаление файлов

Удалите файлы загруженные мной, т.к. они больше не несут возлагаемой на них информационной нагрузки.

• Файл:Dsk GRAS SV.jpg;
• Файл:Туапсинка в окрестностях ставрополя.JPG
• Файл:Железные дороги ставропольского края.jpg. Constantin 07:17, 21 июля 2012 (UTC)
• И статью заодно удалите Почётные граждане Светлограда. Constantin 08:14, 21 июля 2012 (UTC)

Итог

Сделано Dmitry89 12:22, 21 июля 2012 (UTC)

Война правок в статье казаки

Прекратите войну правок в статьях "Казаки" и "Черкасы" участника Новоросс (часто обращается к участникам Викидим и Mystery Spectre за поддержкой) - сторонника эмиграции казачьих областей (передачи их грузинскому казачеству или другим странам) - против Л. Н. Толстого, А. С. Пушкина и В. И. Даля, упоминания о которых он вычёркивает из всех статей, так как поддерживает теорию Д. И. Донцова о том, что русские и люди - два разных биологических вида, и русским как не людям не нужна грамотность. Во все статьи об атаманах, судьях и есаулах участником на основании ОРИСС участника Новоросс с использованием методов "неевклидова казачества" и "казацкого дарвинизма" добавлена информация, что казаки были абсолютно безграмотными, и прочая казакофобская, русофобская, украинофобская и адыгофобская информация. — Эта реплика добавлена с IP 178.66.239.161 (о)

От себя добавлю, что я уже попросил о защите статьи Казаки от правок анонимов. HOBOPOCC 06:55, 21 июля 2012 (UTC)

• Дорогой товарищ аноним. Странные у вас претензии, то я виртуал Викидима, то моей помощи просят участники с которыми я в конфликте, да ещё "часто". Да и вряд ли участник считающий себя монархистом и потреотом - русофоб, а участник читающий Шевченко в подлиннике и являющийся потомком черкасских казаков - украинофоб. Вас же попросил участник Викидим у него на СО, википедия не место для трибуны и политических споров. Mistery Spectre 06:57, 21 июля 2012 (UTC)

Итог

Я уже поставил частичную защиту статьи на 1 неделю. Обсуждайте на СО, в обход консенсуса ничего редактировать не надо. --EvaInCat 13:10, 22 июля 2012 (UTC) Участник Новоросс, утверждавший, что Дмитрий Иванович Донцов - автор теории о двух основных биологических видах, ведущих борьбу за существование - русских и людей, а также автор книги "Дух России" - авторитетный антрополог и серьёзный учёный, которого в России оклеветали, не может не быть русофобом. Участник Новоросс совершенно односторонне , с позиций радикальной части ЛГБТ сообщества радикальных русофобов, изложил статьи "Казаки" и "Черкасы", и уничтожил альтернативные точке зрения радикальной части ЛГБТ сообщества коллективно написанные большим числом участников текущие версии!!!!! статей "Казаки" и "Черкасы" со ссылками на авторитетные источники, излагавшие альтернативные ОРИСС Новоросса точки зрения( и в то же время сохранившие и его версии тоже, статьи его никак не задевали) . Донцов чётко указал в своей книге "Дух России", что Советский Союз и Российская империи - это одна и та же Россия, и Европа делает одну и ту же ошибку, недооценивая русскую угрозу. Сторонник Донцова не может быть русским монархистом. Кто такие черкасские казаки? Представитель знаменитого казацко-русского рода Андрей Владимирович Стороженко отметил , что "свидомый украинец", также известный как "черкасские казаки" и "подраса новороссов нордической расы" - это особый вид людей....Родившись русским, не чувствует себя русским, отрицает в самом себе свою «русскость» и злобно ненавидит все русское. Он согласен, чтобы его называли кафром, готтентотом — не то что выдуманным им черкасским казаком - кем угодно, но только не русским. Слова: Русь, русский, Россия, российский — действуют на него, как красный платок на быка. Без пены у рта он не может их слышать. Дмитрий Иванович Донцов, признавая, что он - не украинец по происхождению, а из смешанной немецко-итальянско-русской семьи, в то же время читал Шевченко и говорил, что Шевченко сделал его украинцем. Но правильно говорили о Донцове , что Донцов - украинец только для того, чтобы не дать создать Украину. Против ЛГБТ в целом - ничего не имею. Всегда русские относились к ЛГБТ значительно более терпимо, чем во всём остальном мире. Не случайно именно в России происходит действие первой крупной в европейской литературе ЛГБТ поэмы Байрона "Мазепа". Это - объективно. Но такой радикальный ЛГБТ русофоб, как Новоросс, не отражает и точку зрения ЛГБТ Украины или Грузии в целом.

аноним и Радыгин, Юрий Викторович

Аноним с динамическим IP (109.229.98.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.229.101.60 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.229.116.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) упорно проталкивает в статью Радыгин, Юрий Викторович (обс. · история · журналы · фильтры) информацию с грубейшими пунктуационными и прочими ошибками (к примеру, избыточной викификацией), нерелевантную статье (статья о персоне, а он про АСУ пишет) и полностью без источников (при этом убирая запросы источников). При этом он пишет, что я "не должен требовать подтверждающих данных, поскольку это закрытая информация" и чтобы я "оставил текст и помог супруге". Просьба унять этого анонима, поскольку мои увещевания на него не действуют, а статью, за полным отсутствием ПРОВ, вероятно, следует вынести на КУ. -- A^VB^talk 22:37, 20 июля 2012 (UTC)

• В вашей аргументации наблюдается странное обвинение, будто абзац информации об АСУ, созданном героем персоналии, нерелевантен («статья о персоне, а он про АСУ пишет»). Если персона известна, в том числе, как автор АСУ, то краткое описание его достижений в создании этой АСУ — куда более релевантная информация, чем дата его рождения или украшательства типа «окончил среднюю школу № 43 в Ташкенте». 131.107.0.86 17:41, 25 июля 2012 (UTC)

• персона известна, в том числе, как автор АСУ - по утверждению анонима (дифы выше), информация об АСУ закрыта. О чём вообще разговор в таком случае? Я уже молчу, что следует внимательно посмотреть, место ли вообще данной персоне в ВП (для этого должна быть показана значимость и должны иметься источники). -- A^VB^talk 14:14, 26 июля 2012 (UTC)

Нужно заблокировать

Symon Says (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) хулиганит. SITVS 19:36, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

В бессрочку. Advisor, 19:56, 20 июля 2012 (UTC)

Куэнтран, Фабиу → Коэнтрау, Фабиу

Статья в июне на ВП:КПМ, ее некий участник отдельно от обсуждения переименовал. Пожалуйста, верните Куэнтран, Фабиу до итога. Спасибо. --MaxBet 18:36, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Вернул. Dmitry89 12:27, 21 июля 2012 (UTC)

Участник Leo711

1. Leo711 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) инициировал войну правок в статье про авиакатастрофу самолета Сухой СуперДжет в Индонезиии.
2. Затем он вынес мне предупреждение о начатой им же войне правок, при этом обсуждение проигнорировал.
3. Удаляет информацию из авторитетного источника "Интерфакса", игнорируя пункт правила ВП:АИ: "Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках." OkladVadim 18:04, 20 июля 2012 (UTC)

Хоть бы кто ответил, ленивые твари! OkladVadim 20:20, 21 июля 2012 (UTC)

• Вы неправы. Вторичный источник может по-разному трактовать информацию из первичного,но не должен искажать её. В данном же случае искажение явно имеет место. 89.20.133.218 10:46, 23 июля 2012 (UTC)

• Я готов согласиться, что неправ, только объясните, в чем конкретно вы видите искажение информации? В АИ высказывается мнение, которое не противоречит правилам Википедии. OkladVadim 10:53, 23 июля 2012 (UTC)

Мда. По-моему, «ленивым тварям» администраторам стоит заблокировать данного участника. Я понимаю его фрустрацию, но разговаривать в подобном тоне недопустимо. А для проекта в целом — ещё и очень опасно. Если он в адрес админов позволяет себе такие высказывания, что будет в разговоре с «бесправным» новичком?

К слову, я два дня пытался его урезонить на своей странице, объясняя, почему в данном случае нельзя использовать вторичный источник, искажающий информацию в первоисточнике. Потом тон участника резко сменился, и я, насколько мог вежливо, попросил его больше меня не беспокоить. Leo 23:47, 27 июля 2012 (UTC)

Итог

Участники обратились на ВП:КП. На всякий случай на несколько дней закрыл статью от редактирования. Samal 18:11, 1 августа 2012 (UTC)

Один из участников конфликта принципиально отказывается от посредничества, так что нужно принудительное вмешательство. --Pessimist 09:47, 2 августа 2012 (UTC)

Редактор Плотвич: хронический ВОЙ

Плотвич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Украинская революция 1917—1921 (обс. · история · журналы · фильтры) Уважаемые администраторы, обратите внимание на хронический и, надо полагать, неисправимый настрой на ВОЙ и нарушение правила КОНС редактором Плотвич: [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71]. Прошу Вас каким-то образом повлиять на настрой редактора. HOBOPOCC 15:33, 20 июля 2012 (UTC)

• Уважаемые коллеги Плотвич и НОВОРОСС! Вы оба - компетентные люди и толковые авторы, много знаете и умеете писать хорошие статьи. Ну как бы вам наконец прекратить собачиться? Это было бы сильно лучше для вас обоих и для проекта. Тем более что происходит какой-то спор тупоконечников и остроконечников. Сама статья описывает массу важных событий, достаточно нейтрально, верно и подробно. Читать статью интересно. Какая разница, можно ли называть эти события Украинской революцией? Да переименуйте же статью наконец в «Политическую историю событий, происходивших на современной территории такой-то в таких-то годах». И спорить будет не о чем. Древние греки, как известно, не знали, что они древние. И жители Украины, по которым катком проходились описываемые в статье события, тоже не интересовались, что это: Украинская революция, Революция на Украине или что-то еще. А бедолаги, которых убивали в 1941 году под Москвой, не интересовались тем, на Великой Отечественной, Второй мировой или советско-германской войне они гибнут. --Erohov 19:56, 20 июля 2012 (UTC)

• Вопрос: Уважаемый Erohov, Вы знакомы со статьёй Революция и Гражданская война на Украине? Вообще, здесь тема нарушения определённых правил википедии — именно правила ВОЙ, а не содержания статьи. Если Вам интересна тема содержания статей Украинская революция 1917—1921 и/или Революция и Гражданская война на Украине — то я очень прошу Вас присоединиться к обсуждению содержания этих статей на их СО. HOBOPOCC 22:43, 20 июля 2012 (UTC)

Знаком. В том и проблема, что обе статьи весьма интересные и информативные, но каким-то нелепым образом обе статьи на 90% описывают одно и то же. Весьма неприятное следствие конфликта. А что тут делать администраторам? Накладывать санкции на тех, кто активно пишет толковые тексты - как-то не комильфо. Слепить две статьи в одну - нужен компетентный доброволец. Лучше было бы вам обоим как-то замириться, учитывая что все споры у вас только о том, как что называется. Как я понял, фактическая часть обеих статей достаточно корректная. --Erohov 13:09, 21 июля 2012 (UTC)

Этот «нелепый образ» как раз и возникает потому, что Плотвич из статьи Украинская революция 1917—1921 пытается сделать статью, альтернативную по содержанию статье Революция и Гражданская война на Украине. Между тем, согласно консенсусу, статья Революция и Гражданская война на Украине - это статья об историческом периоде, а статья Украинская революция 1917—1921 - это статья об одной из исторических теорий и концепций, описывающий данный период, и разделяемый только частью историографии, преимущественно украинской. Конда происходила их разбивка, был выработан накой консенсус. Это, кстати одно из немногхих обоснований вообще существования отдельной статьи Украинская революция 1917—1921, как в той, в которой надо отдельно описать обособленную теорию. Плотвич же упорно пытается из неё сделать главную статью о периоде. Это нарушение КОНС, ВЕС и НТЗ. В принципе, его правки подлежат уже не просто отменам, а флаговому откату, как вандализм. N.N. 14:58, 21 июля 2012 (UTC)

Да нет же, этот «конфликт статей» был рассмотрен весной, шло долгое обсуждение посредник по ГВР Wanderer777, интересующийся кроме того украинской тематикой, принял решение об общепринятой т. з. (мэйнстимовской так сказать, т. е. о том события на Украине были частью общероссийских процессов) описать в статье Революция и Гражданская война на Украине, а популярную в настоящее время на Украине и в украинской диаспоре теорию о том, что события на Украине 1917—20 гг. — это прежде всего борьба украинского народа за свою независимость от «клятых москалей» — описать в статье Украинская революция. Редактор Плотвич принимал участие в том обсуждении. Итак имеем — (а) одна статья о событиях, другая о теории и, вполне допустимо, описание событий через призму этой теории; (б) сопротивление редактора Плотвич этому консенсусу, вопреки многим правила википедии (ОМ, ВОЙ, МАРГ, НЕСЛЫШУ и т.п.). Что делать? Я вижу один выход — защитить википедию от деструктивных правок. С наилучшими, HOBOPOCC 14:24, 21 июля 2012 (UTC) P. S. Если Вы зайдёте на СО статьи «Украинская революция» Вы без труда найдёте все ссылки на дискуссии, имеющие место быть.

Итог

Война правок была пресечена блокировкой и предупреждением. Конфликт в целом рассматривается в АК:814. --D.bratchuk 07:15, 14 августа 2012 (UTC)

Серии Сверхъестественного

Просьба восстановить мне в ЛП удалённые статьи, номинированные на восстановление Википедия:К восстановлению/20 июля 2012, чтобы было можно выкинуть из них всякий хлам и добавить рецензии (и информацию из них), предоставленные в обсуждении, для того, чтобы было их затем спокойно восстанавливать. Ющерица 15:10, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Восстановлены. Ющерица 09:39, 27 июля 2012 (UTC)

Нарушения НО, ПРОВ редактором Psheno

Psheno (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

История Одессы (обс. · история · журналы · фильтры)

Уважаемые администраторы, привлекаю Ваше внимание к некоторым правкам редактора Psheno только за сегодняшний день. Что ни правка — то нарушение многих правил, прежде всего ВП:НО: удаление запроса источника, с обвинениями в «вандализме», комментарии излишни, тут тоже. Прошу рассмотреть этот запрос с запросом, размещённом мной ниже, но до сих пор не рассмотренном: [72]. С наилучшими, HOBOPOCC 15:02, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Подвел итог выше. --ptQa 11:46, 11 августа 2012 (UTC)

Aqbash

Aqbash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), добавляет собственные ОРИССы с статью Саджиды, [73], [74]. Нарушает ВП:ЭП, [75]. В ответ на предупреждение, ответил вот так с грубым напршением ВП:НО, с обсуждением "образа армян как народа" и характеристикой моих правок "лживые заметки". Grag 14:18, 20 июля 2012 (UTC)

Так же автор статьи Тауз-кала, в которой речь идет о Тавушской крепости. И вот таких правок в пространстве статей [76]. Grag 14:31, 20 июля 2012 (UTC)

Уважаемые администраторы. Я только начинаюший участник. Вместо того чтобы помочь мне создать статьи и дать советы об исправление ошибок, я сразу же подвергся к напаткам армянских пользователей, можете проследить это по историям и обсуждениям статей Тауз-кала и Саджиды. Мне показалось что на страницах Википедии действует искуственно созданная группа армянских пользователей (В частности Grag,Taron Saharyan), которые преследуют националистические цели и искажают историю. Иначе как объяснить их напатки на мои действия? Что в Википедии нет потрулируюших других участников другой национальности, почему именно они потрулируют мои заметки? А на счет "образа армян как народа" это не мое мнение, я просто привел это от источника на которого они сылаются сами которых я назвал лживыми. Если они этого не поняли, это не моя вина. Я конечно понимаю я погорячился, но обешаю этого больше не повторить, если они отстанут от меня. Все это сказанное сверху и действие этой группы подрывает авторитет Русской википедии и Русского языка, которые очень популярны в Азербайджане. Я верю что найдутся чистоплотные люди, которые наконец остановят деятельность этой группы. С Уважением Aqbash 15:45, 20 июля 2012 (UTC)

«А на счет "образа армян как народа" это не мое мнение, я просто привел это от источника на которого они сылаются сами которых я назвал лживыми.» где я ссылался на Величко? Grag 23:33, 20 июля 2012 (UTC)

Вы все Армянские участники ссылаетесь на В. А. Шнирельмана,а он в своей статье[77]из уст Величко написал эту фразу. Хотя читая его невооруженным глазом видно, что он занимает односторонную позицию и волей неволей приходится думать что он написал это по вашему заказу. У каждой нейтральной статьи есть свои плюсы и минусы. А у него все минусы. То нападает вправо, то влево, то Буниятова, то Величко, то Мамедова словом на всех тех кто пишет против армян. Хорошего адвоката наняли и еще приводите от него цитаты. Кстати после его выпадок на Академика Буниятова Буниятов Зия Мусаевич(Тут к месту "Моська лает на слона")было совершено нападение на видного ученого и убили его. Это приводит к мысли, что все это звенья одной цепи.Aqbash 09:10, 21 июля 2012 (UTC) Еще извеняюсь Академика Буниятова критиковали только армяне и те кто имели родственные связи с армянами (например Академик Сахаров - жена армянка). Остается проверить Шнирельмана?

И зачем ВП:ААК создавали если сюда опять выносятся эти вопросы? Pessimist 09:56, 2 августа 2012 (UTC)

Giulini

Это нормально? [78] Правда, перед этим я парня обидел. Можете меня за это заблокировать. Побольше таких рулящих, и Википедия процветёт. Андрей Бабуров 13:04, 20 июля 2012 (UTC)

Для данного участника — да (могу привести аналогичный diff, если интересно). --the wrong man 13:08, 20 июля 2012 (UTC)

Меня здесь так учили — причём без всяких предупреждений (соответственно, и хамства с моей стороны быть не могло). И мне тогда в голову не пришло идти жаловаться на ЗКА: по ГОСТу, так по ГОСТу. Кроме того, меня не предупредили, что вот такое разделение на «миссионеров» и… афроамериканцев здесь является нормальным. Вот только Вы что-то путаете: со мной это впервые. --Giulini 13:19, 20 июля 2012 (UTC)

Вы ещё сходите в статью о Маяковском и уничтожьте там всю библиографию, с Вас станется. И поменьше теоретизируйте. Или, по крайней мере, прежде, чем начать теоретизировать, справьтесь в толковом словаре о слове миссия. Вы сильно удивитесь — она не тождественна миссионерству. Андрей Бабуров 13:43, 20 июля 2012 (UTC)

Ваш тон подходит именно под эту статью: Вы как миссионер в Африке — просвещаете дикарей. --Giulini 13:54, 20 июля 2012 (UTC)

Вы этот тон несомненно заслужили. Андрей Бабуров 13:57, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Так делать нельзя и я убедительно прошу участника Giulini в будущем либо самостоятельно оформлять как следует, либо оставить как есть. В остальном прошу жить дружно. Wind 14:14, 20 июля 2012 (UTC)

Ваша воля, но мне такой итог кажется односторонним: никаких нарушений ВП:ЭП Вы здесь видите, позицию истеца, считающего, что для «черной работы» существуют другие участники, по сути поддержали, — мне очень жаль. --Giulini 14:28, 20 июля 2012 (UTC)

Истца. Позицию истца. Извините, но русский у Вас хромает. Андрей Бабуров 14:41, 20 июля 2012 (UTC)

• Я говорил, что лучше меня заблокировать. Мне это без разницы, а оппонент успокоится. Андрей Бабуров 14:39, 20 июля 2012 (UTC)
  • Всё, всем следует успокоится. Вас я тоже прошу, по возможности, оформлять литературу так, как вас просят другие участники. Это необязательно, но позволит избежать подобных конфликтов в будущем. Wind 14:42, 20 июля 2012 (UTC)

user:AVB

AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу обратить внимание на действия участника AVB. Участник AVB развязал войну правок, бессмыссленную и непонятную в отношении статей о фотоаппаратах. Отмена моей правки о модели с таким же названием в статье Ученик (фотоаппарат, 1952—1954) привела к тому, что статья Ученик (фотоаппарат, 1930-е) стала сиротой. Участник AVB оправдывает свои вандальные действия тем, что достаточно дизамбига.

сиротой - должно быть достаточно этой ссылки, к вашему сведению. Почему вы сразу не вставили эту ссылку туда после создания статьи - вопрос не ко мне. вы чем-то не тем занялись - то есть внутренний спам (раскидывание внутренних ссылок в том числе по не связанным статьям с целью рекламы или повышения связанности) - это то, чем следует заниматься? -- AVBtalk 12:40, 20 июля 2012 (UTC) Вот такой ответ дал участник AVB. И где же он рекламу увидел?

Непонятны действия участника AVB в отношении шаблонов. Участник AVB желает уменьшить "высоту" шаблона, совершенно забывая, что шаблон измеряется не погонными метрами, а килобайтами. Правка участника AVB увеличивает количество килобайт в шаблоне, к тому же делая его плохо читаемым.

Прошу остановить вандальную и бессмысленную деятельность участника AVB. Ему, наверное, нечем заняться. --Andshel 12:55, 20 июля 2012 (UTC)

• статья Ученик (фотоаппарат, 1930-е) стала сиротой - участник Andshel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) для увеличения связанности статей занялся внутренним спамом: вставляет ссылку в совершенно не связанную статью, общее у которой - всего лишь имя. При этом достаточно было сразу после создания статьи добавить ссылку в тематическую статью, что участник сделал значительно позже (а обвиняет в отсутствии этой ссылки меня). бессмыссленную и непонятную - ниже приведена цитата с моей СО, но при копировании участник потерял в ней ссылку. Что в этой цитате "бессмысленно и непонятно" - непонятно уже мне.

Комментарий: В ваших действиях, AVB, нет логики. Ученик (фотоаппарат, 1930-е)#Интересные факты. Это ваша правка.--Andshel 23:26, 20 июля 2012 (UTC)

• Без дифа можно подумать, что это я туда раздел добавил, что не так. По дифу видно, что этот раздел я просто не стал удалять, переделав его в "Интересные факты". По идее, такой же раздел можно было бы (хотя и не обязательно! связи-то кроме имени никакой нет) добавить и в параллельную статью - но нет, вы решили не обсудить этот момент (я не считаю нужным такой раздел "интересных фактов", но спорить бы не стал), анастаивали на добавлении ссылки в виде раздела, из которого можно было бы подумать о преемственности. -- A^VB^talk 23:53, 20 июля 2012 (UTC)

• желает уменьшить "высоту" шаблона - я на СО участника предложил более компактный вариант шаблона. И что в ответ? галиматья ... прикроетесь ... Скучно жить стало ... дурдом ... базар ... якобы. Откуда-то выплыло и стало приписываться мне измерение в байтах и килобайтах. И это - реакция даже не на изменение шаблона, а на предложение рассмотреть вариант оформления! Всё что я могу сказать, я шокирован. PS: В оправдание оппонента отмечу, что в этот шаблон я ранее вносил другие изменения и до этого у нас уже состоялось обсуждение, которое участник всё время вёл на повышенных тонах. Но, с другой стороны, повышенный тон у оппонента присутствовал с самого начала (первая же реплика: "оставьте статью в покое"), так что я начинаю сомневаться, что с этим участником у нас возможен хоть какой-то конструктивный разговор. -- A^VB^talk 13:14, 20 июля 2012 (UTC)

Комментарий: Ещё раз повторяю: Вот эти циферки Смена • −2 • −3 • −4 • −5 • −6 • −7 • −8 • −9 • −8М • -Рапид • -Символ • −19 • −20 • −35 натолкали и довольны? Сократили в высоту шаблон? А нахрена? (пардон за мой французский) Ну будет чуть выше, на две строки. Вот эта галиматья -5 в байтах занимает места больше чем это Смена-5, только второй вариант понятней. Это ваша цель, AVB? Логики не вижу.--Andshel 23:26, 20 июля 2012 (UTC)

• в байтах - да причём тут байты-то?!!! Перестаньте заботиться о такой копеечной экономии в байтах, меня лично больше волнует внешний вид и удобство использования: я считаю, что сильно разреженные списки и неудобны в обращении (хотя бы потому, что их приходиться сворачить), и выглядит их лесенка некрасиво. -- A^VB^talk 23:53, 20 июля 2012 (UTC)

• Два новых отката участника AVB. Шаблон:Фотоаппараты одноступенного фотопроцесса производства СССР тут вопрос не в экономии, а в том, куда ссылка ведёт) Ну и куда она ведет? Наверное, туда, куда надо. Ученик (фотоаппарат, 1952—1954) внутренний спам для увеличения связанности. --Andshel 13:10, 20 июля 2012 (UTC)

• куда она ведет - участнику следует научиться приводить дифы. Речь об этом. Поясняю участнику, раз он сам этого не видит: ссылка ведёт не на Supercolor-ы, а на все полароиды, поэтому я и выношу оба (!) Supercolor-а из ссылки. Про спам сказано выше. -- A^VB^talk 13:17, 20 июля 2012 (UTC)

Комментарий: Polaroid (Supercolor 635CL • 636 Closeup) или Polaróid Supercolor 635CL и Polaróid 636 Closeup а вот куда вела, туда и ведёт. (разн. | история) . . Шаблон:Фотоаппараты одноступенного фотопроцесса производства СССР‎; 23:57 . . (+2)‎ . . ‎AVB (обсуждение | вклад)‎ (отмена правки 46294650 участника Andshel (обс) тут вопрос не в экономии, а в том, куда ссылка ведёт) [откатить] В компьютерном коде на 2 единицы стало больше, только ухудшилась читаемость. Поздравляю.--Andshel 23:26, 20 июля 2012 (UTC)

• на 2 единицы - вы же не программист (насколько я могу судить), откуда в вас такое волнение насчёт разницы в два байта? только ухудшилась читаемость - то, что ссылка ведёт не конкретно на суперколорыы, поэтому и давать её лучше для полароида, а не полароида суперколора, ЧТОБЫ НЕ ВВОДИТЬ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, я уже выше объяснял. Зачем вы ходите по кругу, игнорируя объяснения? -- A^VB^talk 23:53, 20 июля 2012 (UTC)

Господа, участник AVB занят явно не тем, совершая бессмысленные и плохо читаемые правки. Такое впечатление, что он действует, преследуя непонятно что, прикрываясь при этом правилами. Во всяком случае, после вмешательства участника AVB лучше не становится. Этот базар и откаты пользы не приносят. (Есть весьма познавательный сайт, называется "Викиреальность". С удовольствием прочитал страницу под названием "AVB".)--Andshel 23:26, 20 июля 2012 (UTC)

• страницу под названием "AVB" - кхм, wikireality.ru/wiki/AVB - любопытно. На меня ведётся досье, оказывается. Ну флаг им в руки. -- A^VB^talk 23:53, 20 июля 2012 (UTC)

Действия MaxBioHazard по спискам улиц

Участник MaxBioHazard в отсутствие (точнее, вопреки) Консенсуса сам себе подвёл итог Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/05#Координационные списки улиц и все последние месяцы продолжает заниматься деструктивным удалистским массовым выносом КУ списков улиц городов [79]. Это не только может лишить Вики сотен самих статей, но и вредно системно, т.к. потенциально лишает её энциклопедичности вообще и в плане поиска улиц (помимо категорий, где они, естественно, не все), а также одного из важных способов её пополнения (побуждения написания новых статей). Вместо проставления в нужных случаях стаб и источники (или, в крайнем случае, КУЛ для отдельных тех списков, которые явно не полны, состоя только из синих ссылок), он выносит КУ заведомо и очевидно координационные списки с субъективным трактованием правил. Он безосновательно утверждает, что для неудаления координационные списки обязательны к внесению в проекты, хотя не для всех городов есть проекты и вообще такое решение как обязательное с внесением в правила не принято. Как альтернативу для неудаления предлагается преобразование в информационные списки - однако, хотя формально это и предусмотрено правилами, оно также необязательно и возможно, например, "после завершения работ", до чего, естественно, везде ещё далеко (если вообще реально - как ввиду необъятности необъятного, так и ввиду того, что не все улочки-переулки заслуживают статей или хотя бы пары предложений в инфосписке по значимости). При этом преобразование в информационные списки предлагается даже для таких сверхкрупных городов как Красноярск, Краснодар и тп, что сделало бы такие статьи (как и предупреждают правила о списках) безумно неподъёмными для открытия вообще (судя например, по такому списку даже для куда меньшего города Лениногорска или лишь не намного реализованному, но уже тяжёлому списку миллионной Уфы), не говоря уже о быстроте ориентирования с поиском имеющихся или уяснением требуемых статей об улицах города. 178.204.9.241 11:41, 20 июля 2012 (UTC)

Участник:Olegvm7

Я хочу обратить внимание уважаемого сообщества администраторов к тому, что вышеупомянутый участник позволяет себе вешать вот такие вот фантики (Обсуждение участника:Mistery Spectre#Предупреждение о нарушении правил, Обсуждение участника:Van Helsing#Предупреждение о нарушении правил, Обсуждение участника:Tempus#Предупреждение о нарушении правил и Обсуждение участника:Tempus#Еще одно предупреждение о нарушении правил) за отмену его правок тянущих на ВП:В и ВП:ДЕСТ. Также прошу уважаемых администратором внимательнейшим образом прочитать вот это - Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/07#Olegvm7- и сравнить его со «вкладом» известного участника.

При этом, ведение войны правок со стороны Olegvm7, им упорно игнорируется. Я даже не знаю как это назвать. Это либо провокация для клепания запросов на ЗКА, либо участник просто считает, что его откаты правилами разрешаются. Mistery Spectre 07:52, 25 июля 2012 (UTC)

Юзера давно пора обессрочить за унылый троллинг и неприкрытое преследование оппонентов, особенно Mistery Spectre. Это следовало сделать ещё в первый раз, до того, как он завалил своими постами половину форумов. Stanley K. Dish 07:59, 25 июля 2012 (UTC)

• По каждому из предупреждений, которые я сделал, я могу дать все необходимые объяснения. Olegvm7 07:55, 25 июля 2012 (UTC)
  • Охотно почитаю объяснение, как вы за предупреждение с диффом предупреждаете за "неаргументированное обвинение в нарушениях норм правил". Mistery Spectre 07:57, 25 июля 2012 (UTC)
    • Приведенный дифф не свидетельствовал об обоснованности обвинения. Olegvm7 08:06, 25 июля 2012 (UTC)
  • Вы все тут не правы :) Смотрите. Участник участвовал в обсуждениях терминов "Альтернативное православие" и "неканонические" (не состоящие в молитвенно-каноническом общении). Писал запрос на НЕАК Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/ПОС#Запрос № 5 Использование термина "неканонический" по отношению к объединениям альтернативного православия. Предложение - отказ - trouble fix - размножение[80] заведомо спорных правок + weasel words («сравнительно небольшого»). Плюсуем некорректные методы ведения обсуждений. Плюсуем к обозначенным в уведомлении проблемам заявление «Приведенный дифф не свидетельствовал об обоснованности обвинения. Olegvm7 08:06, 25 июля 2012 (UTC)» - в диффе предупреждения от Mistery Spectre - очередная вставка шаблона после войн и четырех[81][82][83][84] защит статей. Т.е. вновь ввод заявления, не выдерживающего проверки на достоверность. Я обещал участнику обратиться к администраторам за пресечением этого. Вот, я тут. --Van Helsing 08:11, 25 июля 2012 (UTC)

• • • Я мало, что понял из Ваших обвинений. Но по термину Альтернативное православие было уже принято решение, а сам термин в этих же статьях активно используется участником Tempus, подавшим эту заявку. Olegvm7 08:31, 25 июля 2012 (UTC)
      • Претензия (не "обвинения"!) сформулирована в нормативных языковых понятиях, четко и ясно. Однако, не забавно, что вы только сейчас заявили о непонимании. На СО такого заявления нет. --Van Helsing 10:06, 25 июля 2012 (UTC)
      • Я поговорю с Tempus'ом насчет использования термина по статьям, он был даже не в курсе запроса на ЗКА по Лурье. --Van Helsing 08:34, 25 июля 2012 (UTC)
      • Поправка. Я не подавал заявку на удаление. Я вообще не занимаюсь обозрением статей, которые следует удалить. Не интересно. И да я был не в курсе запроса на ЗКА по Вадиму Лурье.
        • Я имел в виду, что Вы подали запрос, который мы сейчас обсуждаем. Olegvm7 09:18, 25 июля 2012 (UTC)
          • Так и надо было тогда писать. Tempus / обс 09:32, 25 июля 2012 (UTC)
      • И таки да, пожалуйста, ссылку на решение по термину. --Van Helsing 08:34, 25 июля 2012 (UTC)
        • Википедия:К удалению/13 июля 2012#Итог 9 Olegvm7 08:46, 25 июля 2012 (UTC)
          • • Там ничего нет о консенсусе по использованию термина в статьях, и вам об этом говорили. Или вы опять не поняли оппонентов? Mistery Spectre 08:58, 25 июля 2012 (UTC)
            • По ссылке нет подтверждения заявлению «по термину Альтернативное православие было уже принято решение» в контексте использования его как классифицирующего в ряде статей. Ввод в качестве ответа такой ссылки вписывается в ранее озвученную претензию по методу дискутирования. Еще раз напоминаю, что нет использующих термин источников без доказательств или веских подозрений в аффилированности с различными «суперистиннороссийскоправославными» организациями. Источники, четко независимые, используют его в кавычках и с сарказмом "Он <Роман Силантьев> считает, что группа В.Лурье «социально опасна и маргинальна даже по сверхлиберальным меркам т. н. „альтернативного православия“». --Van Helsing 10:06, 25 июля 2012 (UTC)
          • В данном случае я лишь против попыток (ВП:ДЕСТ) протолкнуть это понятие в тематические статьи, что приводит к полному размыванию историко-фактического содержания. Википедия не место для политкорректности. А-то так и слово негр скоро исчезнет, хотя, окромя США, в нём нет ничего плохого. Tempus / обс 08:55, 25 июля 2012 (UTC)
            • Я совершенно не настаиваю на обязательном употреблении термина АП в тематических статьях. О чем Вам даже ведь и сообщал. Я так и подумал, что Вы его употребляете, считая, что я на его применении настаиваю. Это совершенно не так. Olegvm7 09:15, 25 июля 2012 (UTC)
              • Поэтому вы во всех статья о деятелях РПАЦ, заменили "неканонический" на "альтернативного православия" и даже начали использовать этот термин как факт в обсуждениях? Говорить не правду не хорошо, всё это легко можно показать по диффам. "Не настаивая" вы даже вели войну правок в шаблоне и требовали переименовать категорию. Mistery Spectre 09:20, 25 июля 2012 (UTC)
              • «Я так и подумал, что Вы его употребляете, считая, что я на его применении настаиваю.». Вы умеете читать мысли?! Мне почему-то сразу же вспомнился Парадокс Платона и Сократа. В остальном участник Mistery Spectre в точности повторил моё мнение на сей счёт.

Дополнение

Вынужден привести ряд диффов, на мой взгляд демонстрирующих игру с правилами (сознательное применение тактики «твердокаменного упорства»):

• [85] - одна из последних отмен. Текст в левой части диффа.
• [86] - более ранне предложение того же текста. («В РПАЦ (религиозное объединение альтернативного православия) принял монашеский постриг с именем Григорий. Председатель Архиерейского Совещания Российской Православной Автономной Церкви — совещательного органа части епископов РПАЦ. В тех приходах РПАЦ, которые находятся под управлением епископов, входящих в Совещание, он носит титул епископа Петроградского и Гдовского.»)
• [87] - повторное предложение правки. Уже демонстрируется понимание, что всё, не прокатит («Ну кто же тут на это согласится? :)»).
• [88] - повторное предложение правки. Возможно, где-то еще есть.

В ходе дискуссии на момент всех трех или последних двух предложений уже проявился ряд аргументов, не позволяющих внести именно такой текст (неясный статус описываемой группы, состав - 3 человека, ну и косвенный - - персоналия не читала ЧНЯВ и искренне предлагает свои идеи для вставки, очень похожие по смыслу на настойчиво предлагаемый текст]). В «аварийных» ситуациях участник "не понимает", что ему говорят [89]+«что Вы хотите сказать всеми этими ссылками?» (+ пример выше «Я мало, что понял из Ваших обвинений»). --Van Helsing 05:37, 26 июля 2012 (UTC)

• Я несколько смущён, но должен признаться, что я и в этот раз не понял Вашего обвинения.

Дифф 7 это текст, который я вносил в статью. Дифф 8 это мое объяснение правок на странице обсуждения статьи.

Диффы 9 и 10 это вообще диффы на один и тот же текст, содержащие ответ на Ваш вопрос. Вы меня спросили, что я предлагаю. Я несколько удивился, но честно Вам ответил, что я предлагаю. Olegvm7 05:50, 26 июля 2012 (UTC)

Прошу прощения про дифф 9 это я что-то неправильно посмотрел. В Диффе 9 текст, который я никогда не предлагал, но который я сам бы считал наиболее соответствующим стилю Википедии. Но я не верю в то, что такой текст пройдет. Дифф 10 это, напротив, текст, к которому по моим представлениям у моих оппонентов не должно было бы быть каких-то претензий. Olegvm7 05:55, 26 июля 2012 (UTC)

И у меня просьба разъяснить, что такое ЧНЯВ. Я подозреваю, что персоналия его, действительно, не читала, но не могу сходу сообразить, насколько это усугубляет тяжесть моих проступков. Olegvm7 06:02, 26 июля 2012 (UTC)

• У вас на экране отображаются гиперссылки? Это последняя зацепка. --Van Helsing 06:12, 26 июля 2012 (UTC)

• У меня на экране отображаются гиперссылки. Гиперссылка ведет на дифф с Вашей репликой. Olegvm7 06:20, 26 июля 2012 (UTC)
  • Спасибо, это был необходимый вопрос. Вот так выглядела страница перед вашей следующей там правкой. --Van Helsing 06:28, 26 июля 2012 (UTC)

• • • Спасибо! Теперь понял. Персоналия (если речь шла обо мне) ЧНЯВ читала. Я плохо ориентируюсь в текстах диффов из-за обилия в них дополнительных знаков.

Лурье в блоге рассказывал о той идее, с какой создавалось "Архиерейское совещание", а не о какой-то новой идее, которую я намерен размещать в Википедии. Olegvm7 06:41, 26 июля 2012 (UTC)

Дядя Фрееееед!! Разве участник не предлагал размещать в статье информацию Лурье, мотивируя цитатой из ВП:БС? --Van Helsing 06:43, 26 июля 2012 (UTC)

• Несколько встревожившись, хотел бы уточнить, это, действительно, серьезное нарушение: "предложить разместить в статье информацию Лурье, мотивируя цитатой из ВП:БС"?

Если да, то в оправдание и в надежде на некоторое снисхождение хотел бы заметить, что, вроде, я не предлагал такого. Я привел ссылку, по которой Лурье уточняет информацию, указал текст из ВП:БС, который, вроде, информацию из таких уточнений позволяет в статьях использовать, и заметил, что здравый смысл подсказывает, что такие уточнения стОит, по крайней мере, учитывать. Olegvm7 07:03, 26 июля 2012 (UTC)

• • 9 и 10 уже поменял, скопировал не то. Теперь они разные по номерам и одинаковые по смыслу. Объяснение в диффе 8 с моей точки зрения расположено в виде ответа на [90] - в начале идут общие декларации, видимо, призванные отклонить предложение, затем повтор своего предложения с описанием его достоинств. --Van Helsing 05:58, 26 июля 2012 (UTC)

• • • Объяснение в диффе (8) действительно расположено в виде ответа на (12). Мне кажется проще всего дать ссылку на весь раздел этого обсуждения: Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович#Исправление преамбулы Olegvm7 06:27, 26 июля 2012 (UTC)

Все таки есть продолжение... Та же претензия по ВП:НИП, п.1.1.8.

• Википедия:Обсуждение категорий/Июль 2012#Категория:Священнослужители неканонического православия → Категория:Священнослужители альтернативного православия:

Термин «неканоническое православие» используется, главным образом, в конфессиональной полемической литературе. В светской научной литературе этот термин либо не используется, либо используется с оговорками о сфере его употребления. В связи с этим использование этого термина без оговорок в Википедии нарушает правила ВП:НТЗ и ВП:МАРГ. В то же время есть термин, который достаточно широко в современном светском религиоведении используется — «альтернативное православие». --Olegvm7 18:15, 16 июля 2012 (UTS)

Кто в курсе, КУ статьи Википедия:К удалению/13 июля 2012#Альтернативное православие, СО статьи, ФА, ЗКА, АРК-ПОС - все одно и то же.

«Запрос № 5 Использование термина „неканонический“ по отношению к объединениям альтернативного православия» - предлагаю переименовать в «Запрос № 5 Использование термина „альтернативное православие“ по отношению к религиозным организациям, заявляющим свою принадлежность к православию, но не состоящих в евхаристическом общении ни с одной из канонических поместных церквей». --Van Helsing 10:08, 20 июля 2012 (UTC)

Я против переименования запроса. Я все-таки хотел бы узнать ответы на те вопросы, которые поставил я. С уважением, Olegvm7

Ну, как знаете. В текущей формулировке запрос разрешиться не может. На ЗКА и КУ мы с вами уяснили, что ваше позиционирование терминов (неканонический - «используется преимущественно в полемической и конфессиональной литературе», а «альтернативное православие» - «в светской научной литературе») частично не доказано [91], частично неверно [92], поскольку не представлены источники для первого утверждения и имеются значимые умолчания во втором. --Van Helsing 10:29, 20 июля 2012 (UTC)тынц

Участник никак не реагирует на указания, что источники связаны с неканоническими организациями, а само слово «неканонические» можно поменять на «не состоящие в каноническом общении с Поместными православными церквями». --Van Helsing 12:55, 26 июля 2012 (UTC)

• /а само слово «неканонические» можно поменять на «не состоящие в каноническом общении с Поместными православными церквями»./ - Я "за" двумя руками. Olegvm7 13:01, 26 июля 2012 (UTC)
• Так я могу начинать вносить соответствующие правки в тематические статьи, заменяя слово "неканонические" на подобные словосочетания? Возражений нет? Olegvm7 19:47, 26 июля 2012 (UTC)
  • Учитывая вышеизложенное и отмеченные методы ведения дискуссий, приходится держать ухо востро и в согласовании подобий отказать. Кроме того, проблема не в этом вообще. --Van Helsing 19:58, 26 июля 2012 (UTC)

Категории сноубординга

Прошла зима, настало лето, переименования всё нету... (С 18 января)--KSK 10:04, 20 июля 2012 (UTC)

Борг (Звёздный путь) и удалисты

Считаю значимость уже показаной в русской версии статьи (раздел критики; также многое ссылки проверяемы через интернет). Но есть проблема с многократными удалениями/восстановлениями. Я подавал запрос админу Vlsergey (удалившему впервые статью) и получил отказ, т.к. просьба противоречит его убеждениям. Соотв. ли это текушим правилам?--Philip J.1987qazwsx 09:35, 20 июля 2012 (UTC)

Статья, мягко скажем, не блещет, ссылки внаглую перепёрты из англовики (уверен, что на их основе русский текст не писался), в разделе критики большая часть — о цитате, которую якобы кто-то где-то использовал (на мой взгляд, нужно очень хорошо постараться, чтобы доказать, что эта фраза действительно связана с сериалом — уж больно она тривиальна). Так что в данном случае Vlsergey вполне прав, а вам за очередные стенания о «клятых удалистах» пора бы и выписать что-нибудь. Stanley K. Dish 10:48, 20 июля 2012 (UTC)

• Ой да ладно, сплошь и рядом тут в Вики переводные статьи, из иностранных Вик берут источники напропалую. Такие статьи получают статусы. А тут значит на основе ссылок текст не писался. Нормальная статья. Не понимаю в чём проблема. Значимость очевидна. Ющерица 11:52, 20 июля 2012 (UTC)
• Да, странно, если нормально переведено и приведено всё то, что даёт возможно оставить статью, то в чём проблемы?--Лукас 19:01, 21 июля 2012 (UTC)

S URALA

S URALA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заваливает статьи Храм на Крови (Екатеринбург) и Туапсе сделанными собственной «мыльницей» фотками далеко не лучшего качества. Тех, кто объясняет, что статьи Википедии не должны представлять собой галереи, обзывает вандалами. Во избежание перманентной войны правок и распространения бедствия на другие статьи, проблемные страницы надлежит защитить, ретивого фотолюбителя — предупредить. --Ghirla ^-трёп- 08:12, 20 июля 2012 (UTC)

Случайно прочитал. Решил посмотреть. Вы пытались подсказать участнику какого качества и в каком количестве должно быть снимки со ссылкой на правила? Я этого ни на СО описанных статей, ни на СО участника не нашёл. Нашёл только ваш комментарий на откате: "создайте наконец себе эккаунт на Викискладе". Но вряд ли это могло помочь улучшению качества редактирования. Temirov1960 08:58, 20 июля 2012 (UTC)

Я-то тут причём? С ним общались другие википедисты. P.S. Пока не будет закрыт запрос по поводу вашего поведения несколькими ветками ниже, вы так и будете оставлять "случайные" комментарии по поводу моей скромной персоны? --Ghirla ^-трёп- 13:46, 20 июля 2012 (UTC)

Благодаря вашему сподвижнику вынужден заходить на эту страницу и читать посты. Если бы я хотел оставлять замечания именно по вашему поводу, есть масса других поводов, но, поверьте, мне это не интересно.

Кстати вспомнилось: Ложная скромность - самая утонченная уловка тщеславия. Жан де Лабрюйер. Temirov1960 16:56, 20 июля 2012 (UTC)

The WishMaster

The WishMaster (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): вот эту правку я считаю нарушением ВП:ЭП - переход на личность. 91.210.4.1 16:11, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

С учетом запроса ниже — 3 дня. Biathlon (User talk) 17:31, 19 июля 2012 (UTC)

Вандализм 178.95.31.1

178.95.31.1 Эта правка - вандализм, также предыдущие - начало неаргументированной войны правок. mclaudt 15:27, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

15:42, 19 июля 2012 Alex Smotrov (A) (обсуждение | вклад | блок) заблокировал 178.95.31.1 (обсуждение) на период 3 дня Технический итог оформил Cemenarist User talk 05:55, 20 июля 2012 (UTC)

Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, вносивший копивио в статью Башкиры Татарстана и заблокированный за это, теперь обиделся, и решил мешать привести статью в нормальный вид. Требует АИ на тривиальные факты, подробно раскрытые в статье, вносит грамматические ошибки. Все это на фоне явного незнакомства с материалом. Заранее благодарен за помощь--Jannikol 15:18, 19 июля 2012 (UTC)

Участник 93.94.183.86

IP-участник 93.94.183.86 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): [93], [94] - нарушение ВП:ЭП на СО другого участника. Просьба принять меры. Tatewaki 14:08, 19 июля 2012 (UTC)

Формальный итог

Успокоился ещё вчера, IP явно динамический — блокировать поздно. Advisor, 14:05, 20 июля 2012 (UTC)

Поставить защиту

Прошу защитить статью Сборная Казахстана по футболу, т.к. анонимы постоянно вписывают свои имена в состав команды. --House M.D. 14:01, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Поставил на неделю. В следующий раз, пишите пожалуйста, сюда: ВП:Защита страниц. Advisor, 13:57, 20 июля 2012 (UTC)

Участник Helleformer

День добрый, коллеги. Участник удаляет с СО информацию, которая ему не нравится. Я, случайно заметив это, возвращаю, пишу, что ее нужно архивировать, и даю ссылку на ВП:ЧО. Затем он удаляет опять и высказывет реплику, нарушающую ВП:ЭП иВП:НО. Успокойте, пожалуйста, товарища Helleformer. С уважением, fameowner 12:19, 19 июля 2012 (UTC)

Какую реплику? Вы прежде чем стучать, посмотрите хорошенько о чем речь. Некто Александр Русский лез ко мне на протяжении недели, мешая работать, тер мои правки и вандалил мое обсуждение, поэтому я стер этот блок. Тем более спустя почти год. Затем приходите вы, лезете ко мне со своими правилами, в ответ на мое объяснение ситуации, кидаетесь с оскорблениями и вываливаете это мне в обсуждение моей заявки на автопатрулирующего, чему я соответствую по всем требованиям. Вы бестолково вмешиваетесь в то, в чем не разбираетесь и охотно бежите стучать в ответ на обиды, которые сами себе придумали. Вношу встречную жалобу выдать недельный бан участнику fameowner за разжигание конфликта и злоупотребление вниманием администраторов. Спасибо. Helleformer 18:34, 19 июля 2012 (UTC)

Helleformer, Вы, прежде чем стирать в своём СО что-либо, должны были изучить ВП:ЧО. Обсуждения архивируются, а не удаляются. Вы не понимаете, что нарушили правила? Одно дело, если первый раз вы удалили и вас предупредили о невозможности таких действий, но вы продолжили после предупреждения заниматься нарушением правил, что чревато.--Лукас 15:26, 19 июля 2012 (UTC)

• Администраторам. Извините, но вот это уже переходит все границы. Я всего-навсего написал, что темы нужно архивировать, а не удалять. И сейчас участник продолжает меня оскорблять. Я же в его адрес не сказал ни слова, зачеркнул свое мнение и написал, что оскорблять себя не позволю. Примите, пожалуйста, меры. С уважением, fameowner 14:40, 19 июля 2012 (UTC)
• Нападки продолжаются С уважением, fameowner 14:45, 19 июля 2012 (UTC)
  • Никаких нападок не вижу. Прошу указать конкретную цитату, где я оскорбляю fameowner. Вижу форсированную травлю на меня и отчаянные попытки помешать мне получить статус автопатрулирующего, имеющие судя по всему скрытые личные причины, поскольку явных не знаю, а этого участника вижу первый день. Я увеличиваю просьбу о наказании до двух недель бана. Helleformer 14:45, 19 июля 2012 (UTC)

Участник:Gippocrat — ванд.

• Gippocrat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вышел из блока, продолжил вандализм: [95] [96]. // Akim Dubrow 11:39, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Три дня блокировки — по нарастающей. --Melirius 12:36, 19 июля 2012 (UTC)

Profintegro

Profintegro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламное имя, пиар компании. 83.149.3.182 11:14, 19 июля 2012 (UTC)

Olegvm7

Olegvm7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) написал у себя в ЖЖ следующее:

From: olegvm

15 Июль 2012 23:51 (местное)

Я примерно научился, как в Википедии нужно себя вести, чтобы что-то протолкнуть. Если у Вас есть какие-то тексты или наработки, которые Вы хотели бы там поместить или что-то исправить, то сообщайте мне и размещайте их, а я буду пытаться их отстаивать.

,

From: hgr

16 Июль 2012 11:33 (местное)

нет. чем некомпетентнее статья, тем лучше. я бы и вовсе предпочел там увидеть легко проверяемые грубые фактические ошибки. (но, конечно, мы сами не должны их создавать).

,

From: hgr

16 Июль 2012 01:37 (местное) апостола Андрея я бы убирать не стал.

русскую вики необходимо поддерживать в слегка абсурдизированном состоянии -- чтобы она содержала очевидные (для знакомых с предметом людей) глупости. тогда она будет сохранять функции рекламы, но не приобретет функций пропагандистского оружия, причем, без существенных затрат энергии с нашей стороны.конечно, нельзя самому врать, но можно не исправлять чужую некомпетентность.

Источник вот тут: http://olegvm.livejournal.com/452975.html и http://olegvm.livejournal.com/451735.html

Уважаемые администраторы, я полагаю, что участник, который пишет подобный текст и подтверждает своё авторство (см. на ФА тему «Наставничество Дядя Фред над Mistery Spectre»), должен быть немедленно обессрочен - в связи с декларацией злых намерений по отношению к проекту. --Pessimist 10:35, 19 июля 2012 (UTC)

• Во избежания удаления улик заархивировал http://www.peeep.us/f63a5bf2, http://www.peeep.us/ef89ab19. Бессрочку поддерживаю V.Petrov^(обс) 10:51, 19 июля 2012 (UTC)

• Если бы я скрывал свои разговоры в ЖЖ, то я бы их под замок убрал. Ссылки на них я сам и привел здесь: Википедия:Форум администраторов#Наставничество Дядя Фред над Mistery Spectre Olegvm7 19:58, 19 июля 2012 (UTC)

• Ну от глупости никто не застрахован. А что вам оставалось делать, к тому моменту об этом уже все знали, скрывать не имело смысла. Mistery Spectre 21:30, 19 июля 2012 (UTC)

• "Ну от глупости никто не застрахован." Это Вы очень точно подметили. Olegvm7 21:35, 19 июля 2012 (UTC)

• Конечно, вы же не додумались закрыть свои посты в ЖЖ. В итоге подставили и себя и Лурье. Mistery Spectre 02:15, 20 июля 2012 (UTC)

• hgr = Лурье, Вадим Миронович, (РПАЦ + площадка Portal-Credo.ru) -- Van Helsing /катается на портьерах от ярости. 11:24, 19 июля 2012 (UTC)
• Обессрочить и забыть, разговоров-то. Stanley K. Dish 12:17, 19 июля 2012 (UTC)
• Обессрочить, но не забывать наблюдать за статьями, где он проталкивал своё мнение.--Valdis72 15:04, 19 июля 2012 (UTC)

Участник Olegvm7, конечно, говорил что-то о контексте, но на мой взгляд представить себе контекст, в котором это не выглядело бы несколько странно, как минимум крайне затруднительно. Если учесть, что к ответу на столь существенные обвинения он не счёл возможным приложить контекст, который их опровергал бы, я подозреваю, что этого контекста банально не существует, а данные посты являются именно тем, чем кажутся — координацией вандализма. Со всеми вытекающими. Дядя Фред 19:40, 19 июля 2012 (UTC)

Я только сейчас заметил это обсуждение. Контекст можно выяснить, прочитав обсуждение по ссылкам. Если нет желания читать текст по ссылкам, а не отдельные фразы, то, может быть, стоит задать мне какие-то вопросы, чтобы я смог на них ответить? Olegvm7 19:47, 19 июля 2012 (UTC)

А с чего Вы решили, что тексты по этим ссылкам никто не читал? Я лично их прочитал вполне внимательно и вполне увидел в них то, что они, собственно, и содержат — предложение услуг по проталкиванию своей точки зрения тому, кто полагает, что в Википедии должен содержаться бред. То есть координацию вандализма. Дядя Фред 20:17, 19 июля 2012 (UTC)

• Первая фраза про "проталкивать" взята вообще из другого обсуждения и не с Лурье. Лурье я никаких услуг не предлагал. Наш разговор с ним свелся к его совету отказаться от борьбы за изменение слов об Андрее Первозванном и обсуждении преамбулы статьи о нем самом. Он помог мне сформулировать ее более точно и корректно. Olegvm7 21:05, 19 июля 2012 (UTC)

Опять же - Вопрос на засыпку - а для кого и зачем нужно "демонстрировать некомпетентность авторов статьи" ? Во первых, вы обсуждали преамбулу статьи о человеке, вместе с ним самим (и вносили вклад туда по его советам), это ВП:Автобиография. Во вторых, после ваших правок, из статей исчезло упоминание, что организация Лурье - является не канонической, это ВП:КИ. И в третьих, до того как я дал ссылку на ваше обсуждение, вы заявили, что ничего этого не было. Mistery Spectre 20:44, 19 июля 2012 (UTC)

• Я не обнаружил в ВП:Автобиография запрета на обсуждение статьи о человеке с ним самим, но я пока и не слишком хорошо знаю правила. Я Вам не заявлял, что ничего этого не было. Olegvm7 21:15, 19 июля 2012 (UTC)

• "В википедии не приветствуется написание статей о себе самих или своих знакомых". Mistery Spectre 21:31, 19 июля 2012 (UTC)

• Во-первых, это не запрет. Во-вторых, я с Лурье встречался два раза в жизни минут по 20 каждый, и последний раз это было несколько лет назад. В-третьих, я начал править статью о нем еще до этого разговора в моем ЖЖ. Olegvm7 21:39, 19 июля 2012 (UTC)

• • Пропуская вопросы по вкладу в обсуждениях, самый главный: я вижу, что вот здесь Участник:Olegvm7/Черновик проигнорированы претензии по несоответствию источников утверждениям, к которым они представлены, по авторитетности и независимости источников. Как бы вы это объяснили? Пожалуйста, немногословно, ясно и недвусмысленно. --Van Helsing 20:03, 19 июля 2012 (UTC)

• Я не понял Ваш вопрос. И не понял, как он связан с обсуждаемой темой. Статья Алтернативное православие закрыта для правок. Я скопировал ее к себе в черновик, чтобы ее дорабатывать. Зачем мне в черновике держать шаблоны?

• Ну да, "зачем мне в статье отражать мнение оппонентов и результаты обсуждения статьи" Mistery Spectre 02:15, 20 июля 2012 (UTC)

Что касается Лункина, то он Лункин, Роман Николаевич - к.и.н., директор Института религии и права, ученый много пишущий по предмету статьи. Кем учрежден Институт религии и права, я не интересовался (я, собственно о самом существовании Лункина узнал несколько дней назад, когда нашел эту статью), но вполне допускаю, что Славянским центром, мормонами или что Вы там хотите сказать. Как это может быть претензией к источнику, мне не понятно. Да, вроде, в обсуждениях этого источника мне такой претензии, как связь Лункина с мормонами, никто и не предъявлял. Olegvm7 20:24, 19 июля 2012 (UTC)

«Кем учрежден Институт религии и права, я не интересовался» - в преамбуле той статьи, что вы мне показываете, написано. Раз вы апеллируете к тому, что он директор какого-то института. http://www.peeep.us/68ce6cd5 - Роман Лункин у вас стоит вторым к утверждению «Альтернати́вное правосла́вие — признанное частью современных историков, религиоведов и социологов религии[1][2]». Лункин в источнике заявляет «Хотя периодический в Славянский правовой центр обращаются и члены альтернативных православных юрисдикций, которые не относятся к Московской патриархии (таких в наших стране с десяток — самая большая юрисдикция — это Российская православная автономная церковь, у которой сейчас отнимают приходы в Суздале).» ну и далее рекламный проспект СПЦ. Больше в источнике с тегом «альтернатив» ничего нет. --Van Helsing 20:53, 19 июля 2012 (UTC)

Комментарий: По «самой большой юрисдикции» по Лункину - нулевой баланс РПАЦ: http://unro.minjust.ru/Reports/7618201.pdf / для сравнения саентологи из Дмитровграда (наугад) http://unro.minjust.ru/Reports/8020201.pdf . По «альтернативному православию» - это оксюморон (альтернативные ортодоксы). АИ? Ниже мнение Лурье по Андрею Первозванному. --Van Helsing 21:10, 19 июля 2012 (UTC)

• Возможно и написано, но меня больше интересовало, что Лункин к.и.н., директор института религии и права и много пишет по обсуждаемой тематике. Кем институт был основан, мне не было интересно, и до сих пор не понятно,зачем мне нужно этим интересоваться, и какое это имеет отношение к обсуждаемой теме. Лункина я привел в качестве уважаемого эксперта, применяющего термин АП. Вполне себе хороший АИ. Olegvm7 21:05, 19 июля 2012 (UTC)
  • Вы слышите, что я вам говорю про вполне себе хороший АИ в лице уважаемого эксперта, директора Института религии и права Р.Лункина? Полагаю из ваших фраз про "ненейтральность" термина «неканонический» вам должно быть понятно, чем отличается независимый источник от аффилированного. --Van Helsing 21:10, 19 июля 2012 (UTC)

• • • ???Это же не статья про мормонов. Olegvm7 21:17, 19 июля 2012 (UTC)
      • Статья Альтернативное православие не про мормонов, правильно. Я пытаюсь понять, возможно ли с вами продвинуться в обсуждении содержания статьи (и пытаюсь дать понять вам, что вы дезинформируете своих читателей по части обладания вами технологиями «проталкивания»). Итак, повторю вопросы.

1. Согласны ли вы, что в вашем черновике минимум 2 первых источника не подтверждают то утверждение, к которому приставлены?
2. Значительная часть источников аффилированны с НРД или нетрадиционными для России религиозными течениями(Лункин - СПЦ+Портал-Кредо; Погасий А.К. - настоятель Казанского прихода Св.Апостола Андрея, пастор Евангелическо-лютеранской Церкви Ингрии; Лещинский А.Н. - вероятно, адвентисты и Богородичный центр)?

Вы сами представляли источники, говорящие о том, что термин «альтернативное православие» форсился в середине 90-х («Легитимизировать многочисленные неканонические группы в середине 90-х гг. попытались некоторые религиозные публицисты. Они предложили ввести термин „альтернативное православие“ и активно использовали его в светской прессе и даже экспертных и религиоведческих изданиях…» etc). Таким образом, я считаю, что вы понимаете, на каком основании участники вам противодействуют в представлении термина а) как классифицирующего; б) как общепринятого для обозначения определенных групп. --Van Helsing 21:42, 19 июля 2012 (UTC)

• • • • • Вы предлагаете здесь обсуждать текст статьи АП? Он активно обсуждается на странице КУ. Она же была номинирована к удалению. Замечу только, что я понятия не имею, являются ли Лещинский или Погасий протестантами или адвентистами, и плохо понимаю, какое это может иметь отношение к их оценке как уважаемых экспертов. Ну, и замечу, что в термин АП используется и источниками мирового православия. В статье есть ссылка на православный сайт. Замечу еще, что о существовании Лещинского я узнал из статьи про АП в Википедии. Вы могли бы обратить внимание на то, что я не автор статьи. Я стал ее защищать от удаления. Olegvm7 21:51, 19 июля 2012 (UTC)
          • Нет, я не предлагаю обсуждать здесь текст статьи «Альтернативное православие». Как видно из обсуждения, я обсуждаю тут ваш черновик и вашу реакцию на аргументы и вопросы. В целом, считаю полученный материал достаточным для оценки целесообразности продолжения обсуждения. --Van Helsing 22:03, 19 июля 2012 (UTC)

• • • • • • • • А черновики это в Википедии что-то обсуждаемое? В смысле я, действительно, не знаю. Я полагал, что это нечто такое, где я что хочу, то и делаю. Olegvm7 04:55, 20 июля 2012 (UTC)

• Первая из обсуждаемых фраз была обращена мною к одному человеку - монахине, которая на Википедии пыталась что-то писать, но плюнула и ушла. Мне первое время здесь со всеми удавалось договариваться и находить компромиссные формулировки. Я полагал, что так будет продолжаться и дальше. Несколько самонадеянно я предложил ей помощь в отстаивании ее текстов, если у нее есть желание что-то разместить в Википедии.

Фразы Лурье, ко мне обращенные, которые выше приведены, были ответом на мое удивление тому, что в преамбуле статьи "Православие" в Википедии говорится что основателем Православной Церкви является Андрей Первозванный. И я так и не смог добиться изменения этой фразы. Лурье в моем ЖЖ написал, что, по его мнению, конечно, самому ничего подобного таким фразам писать не нужно, но и добиваться их изменения тоже не нужно. Он считает, что пусть лучше все в таком абсурдном виде и останется, чтобы некомпетентность авторов статей о Православии была хорошо заметно. Это мнение Лурье. В любом случае отказ от борьбы за какие-то изменения это явно не вандализм. Olegvm7 20:11, 19 июля 2012 (UTC)

Даже когда этот отказ продиктован планом по дискредитации статьи и её авторов? Mistery Spectre 21:30, 19 июля 2012 (UTC)

• На мой взгляд, даже тогда. Olegvm7 04:55, 20 июля 2012 (UTC)

Простите, а Вы понимаете разницу между «считается» и «является»? Если мне не изменяет зрение, сейчас там написано именно первое. Дядя Фред 20:23, 19 июля 2012 (UTC)

• Вы полагаете, что Андрей Первозванный кем-то в мире считается основателем Православной Церкви? Olegvm7 20:31, 19 июля 2012 (UTC)

А что, нет? Ну сообщите эту благую весть кому-нибудь из православных :-) Но в любом случае ни моё, ни Ваше мнение тут никого не волнует. Дядя Фред 20:46, 19 июля 2012 (UTC)

• На мой взгляд, нет. А зачем мы это тогда обсуждаем? Olegvm7 20:59, 19 июля 2012 (UTC)

Ну это вы предлагаете переписывать религиозные доктрины на основании того, что кому то это кажется смешным. Хотя оказалось, что это нормальная практика для религий. Ну вычеркните Иисуса из основателей христианства, это себя возвеличивают как. Хотя нет, это же показывает некомпететность авторов статьи. Mistery Spectre 21:04, 19 июля 2012 (UTC)

• Я предлагаю переписывать? Вам показалось Olegvm7 21:07, 19 июля 2012 (UTC)

• По обсуждению в ЖЖ видно, как вы сначало это убрали, и только после этого Лурье вам сказал, что это нужно вернуть и использовать. Mistery Spectre 21:31, 19 июля 2012 (UTC)

• Я фразу не возвращал и не использовал. На такое у меня бы никогда рука не поднялась. Olegvm7 21:43, 19 июля 2012 (UTC)

• А кто там говорил про "бездействие" ? :) Mistery Spectre 02:15, 20 июля 2012 (UTC)

• • Я навскидку даже не соображу, о чем идет речь. Olegvm7 04:55, 20 июля 2012 (UTC)

В любом случае Вы считаете криминалом то, что я и Лурье считаем этот текст ярким проявлением некомпетентности авторов и это обсуждаем в моем ЖЖ? В Википедии я никак о компетентности авторов этого текста не отзывался. Да и в моем ЖЖ это Лурье так их охарактеризовал. А, главное, при чем тут вандализм? Olegvm7 20:31, 19 июля 2012 (UTC)

Нет, я считаю криминалом Ваше предложение услуг по порче содержания Википедии. Даже если эта порча существует исключительно в Вашем воображении. Дядя Фред 20:46, 19 июля 2012 (UTC)

• Я не предлагал никому услуг по порче содержания Википедии Olegvm7 20:53, 19 июля 2012 (UTC)

• "Я попытаюсь отстоять" и судя по формулировке, истинность и другое, вас не интересовали. Mistery Spectre 21:04, 19 июля 2012 (UTC)

• А при чем тут порча? Меня интересовали как раз "истинность и другое". Olegvm7 21:24, 19 июля 2012 (UTC)

• Странно, но я не нашёл этого в контексте "кому что нужно, вносите, я попытаюсь отстоять". Mistery Spectre 21:31, 19 июля 2012 (UTC)

• Там нет никакого "кому, что нужно" Olegvm7 21:43, 19 июля 2012 (UTC)

Вопрос на засыпку - а для кого и зачем нужно "демонстрировать некомпетентность авторов статьи" ? И в курсе ли вы, что основателем католицизма считается Иоанн Креститель? Это религия, основателем буддизма считается Будда, ислама Мухамед. Объявление основателем церкви религиозного деятеля, это что-то странное? Вот вы, как и все христиане, считаете основателем христианства Иисуса. Это тоже следует убрать из статей как абсурд? Mistery Spectre 20:35, 19 июля 2012 (UTC)

• Нет, я совершенно не в курсе того, чтобы основателем католицизма считался Иоанн Креститель. Лурье как раз посоветовал мне ничего подобного из статей не убирать в полном согласии с Вашими пожеланиями. Olegvm7 20:41, 19 июля 2012 (UTC)

• Это понятно, что не в курсе). Объясните мне, в чём суть "демонстрации некомпетентности авторов статьи"? Для кого и зачем это нужно демонстрировать? И где я пожелал не удалять апостола из статьи православие? Mistery Spectre 20:46, 19 июля 2012 (UTC)
• По мнению Лурье такая яркая фраза в преамбуле основании Православной Церкви апостолом Андреем много говорит о компетентности авторов. Он полагает, что для ИПЦ было бы полезно, чтобы она там и оставалась. Olegvm7 20:59, 19 июля 2012 (UTC)

• Что и требовалось доказать Mistery Spectre 21:06, 19 июля 2012 (UTC)

• Прошу прощения. Сегодня уже не смогу отвечать на вопросы. Если еще вопросы появятся, то готов буду ответить завтра. Olegvm7 21:27, 19 июля 2012 (UTC)
• Еще раз прошу прощения. Мне рано вставать. Всем коллегам спокойной ночи! На остальные вопросы отвечу завтра. Olegvm7 21:53, 19 июля 2012 (UTC)

• Вторая и третья реплики содержат призывы не исправлять в Википедии неверную информацию в случае, если она внесена иными участниками (но при этом также и не вносить её самостоятельно). Данный призыв нельзя рассматривать как призыв к вандализму - в противном случае нужно будет признать "вандалами" всех читателей Википедии, которые регулярно читают статьи, натыкаются на какие-то неверные вещи, но при этом их не исправляют. Кроме того, лично я сам знаю целый ряд статей, где написаны абсолютно неверные вещи, но я при этом отчаялся их исправить из-за наличия других участников, которые мои исправления откатывают. Ещё один аспект в том, что этот призыв исходил от совершенно другого человека, поэтому вообще непонятно, как его можно "подшивать к истории болезни" данного участника. Первая реплика является куда более серьёзным основанием делать некие выводы, но все равно абсолютно не тянет на "бессрочку" - учитывая то, что лично я плохо понимаю контекст, и лично я вовсе не уверен, что под словом "проталкивать" подразумевается именно проталкивание в Википедию того контента, который противоречит правилам проекта. --Yuriy Kolodin 22:00, 19 июля 2012 (UTC)

• • "я вовсе не уверен, что под словом "проталкивать" подразумевается именно проталкивание в Википедию того контента, который противоречит правилам проекта." Конечно, нет. Под "проталкивать" я имел ввиду свою готовность что-то долго обсуждать, изобретать компромиссные формулировки, не обращая при этом внимания на личные выпады в свой адрес. Я делал это предложение конкретному участнику, который просто к этому не готов, а мне тогда казалось, что этого достаточно. Я тогда еще не столкнулся с войной правок от Mistery Spectre.

Предыстория примерно следующая. Я в ЖЖ несколько дней назад прочитал отзывы Константина Крылова об атмосфере, царящей в Википедии. Я незадолго перед этим здесь зарегистрировался и разместил несколько статей на разные мирные темы. Мне стало интересным проверить, насколько Крылов прав. Дальше я обнаружил страницу Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович, на которой участника N.xenia (к ней и было обращено мое предложение) явно неэтично затоптали одним ответом по вопросу, в котором она, на мой взгляд, права. Я решил попытаться отстоять ее точку зрения, стал вовсю изучать правила Википедии и открыл на форуме обсуждение темы о нейтральности термина каноничность с предложением заменить его более нейтральным термином: альтернативное православие. В ответ неожиданно была выставлена к быстрому удалению статья "Альтернативное православие" - маленькая статейка, которая, не знаю уж, когда здесь появилась, и, скорее всего, была написана кем-то из членов РПЦ. Я взялся ее защищать от удаления и редактировать. И у меня как-то все удачно складывалась. Оппонентов удавалось переубеждать, удавалось приходить к какому-то компромиссу. Все это требовало труда и времени, но казалось вполне преодолеваемым. В этот момент я и предложил ей что-то "проталкивать", если у нее есть какие-то заготовки или тексты. Но после этого я познакомился с Mistery Spectre и с его войной правок, в которой безнадежно проиграл. Войну правок я, разумеется, совершенно не собираюсь продолжать хотя бы потому, что Mistery Spectre на этом поле явно сильнее. И это при том, что ему вообще запрещено вносить правки в статьи, связанные с тематикой религиозных конфликтов. Сейчас я экспериментирую и пытаюсь разобраться, есть ли в Википедии эффективные механизмы противодействия тем методам, которые Mistery Spectre использует. Пока я их не нашел. На мой взгляд, проблема Вики не в излишнем бюрократизме, а в его нехватке. Ты пишешь какие-то заявки (к посредничеству, к рассмотрению и т.п.) и не знаешь, будут ли они вообще рассмотрены и в какой срок. Вот примерно такая картина. С уважением, Olegvm7 04:55, 20 июля 2012 (UTC)

Воем вы развлекались и до меня, это легко проверить по истории шаблона православие. Это раз. Во вторых, про якобы запрет, вам уже мой наставник 2 раза ответил, очередная амнезия опять же о многом говорит. В третьих, война правок всё таки продолжили вы, так-как любые правки не согласные с вами просто откатывались по типу "дайте ещё что-то придумаю и откачу". В итоге как я предупреждал, подобный итог просто развяжет руки участнику на ещё более наглые передёргивания и введение в заблуждение. Mistery Spectre 08:44, 20 июля 2012 (UTC)

• • [97][98][99][100] --Van Helsing 22:07, 19 июля 2012 (UTC)
    • Это значит, что участник "проталкивает" информацию, пользуясь войной правок как инструментом. Это не значит, что он специально проталкивает нечто неверное, тем более это не значит, что он проталкивает нечто неверное с его точки зрения. В этом случае его можно заблокировать за войну правок, но эта блокировка, особенно на первый раз, вовсе не может быть бессрочной. --Yuriy Kolodin 22:15, 19 июля 2012 (UTC)
      • типа резюме А участник оправдывается в ответ на обвинения, которых никто не предъявлял, не нужно реагировать даже. Никто не говорит, что он специально из злых намерений подобрал источники. Просто иных, видимо, нет. Другой вопрос - то, что он их настойчиво ставит к утверждениям, которых в них нет. И главный вопрос, который я хотел уяснить: участник постоянно заявляет, что «неканонический» не является научным [101], используется в религиозной полемике и конфессионально ангажированными авторами. А вот «альтернативное православие» - термин в научном обороте для чего-то там, и чуть ли не единственный [102]. Участник подтверждает это несколькими ссылками. После демонстрации, что каждый из источников так или иначе аффилирован с религиозными организациями (Лункин - от РОСХВЕ до самого РПАЦ, Погасий - лютеранский пастор, Лещинский - доцент кафедры теологии, никакой не доктор - подводящему на заметку, а к.ф.н.) + странноватые заключения по богородичникам), участник явно понимает, что его утверждения опровергнуты. Как раз с его термин так характеризуется, а претензия к "ненаучности" термина «неканонические» снимается простым перефразированием «не состоящие в каноническом общении» Добавим сюда обширные обвинения Спектра в том, что он не делал, жж с Лурье (который по правилам Вики - Абсолютное Зло), ответы невпопад на КУ и здесь, ну и сосредоточение вклада на статьях РПАЦ-кластера ... --Van Helsing 22:43, 19 июля 2012 (UTC)
        • Слово "неканоническое" означает, что религиозная организация нарушает каноны веры. Например, с точки зрения православия, католицизм - абсолютно неканоничен, так как в нём существуют абсолютно неверные догматы о непогрешимости папы и тому подобное. Ну и да, православная церковь не находится в евхаристическом общении с католической. Исходя из этого, мне лично кажется, что определение "альтернативное" - более нейтральное. Впрочем, я абсолютно не настаиваю, и вообще совершенно не собираюсь вмешиваться в эти разбирательства по существу. Единственное, о чём я имею мнение - это о том, что приведённых фактов достаточно для краткосрочной блокировки участника, но никак не бессрочной. Разумеется, если он и дальше будет "проталкивать" нечто при помощи войны правок - то рано или поздно его будет нужно заблокировать бессрочно. Но не на данном этапе. --Yuriy Kolodin 23:09, 19 июля 2012 (UTC)
          • «Например, с точки зрения православия, католицизм — абсолютно неканоничен» - пример неудачный. Речь о Русской православной церкви и организации, действующей на той же территории, называющей себя православной церковью <и обладающей сомнительной репутацией>. Подъем уровня обобщения от конфессии до религии некорректен. «Более нейтральный» термин «альтернативное православие» маргинален, как показывает пробежка по Сколяр, и оскюмороничен по здравому смыслу. По части достаточности фактов для бессрочки, судя по итогу, у вас позиция более верная. --Van Helsing 08:32, 20 июля 2012 (UTC)
            • Я не готов рассуждать в категориях "репутации". Мне представляется, что после недавних событий и скандалов, репутация РПЦ тоже является весьма даже подорванной. Наверное, однозначно плохой нужно признать репутацию только неких деструктивных тоталитарных сект и там не стесняться в выражениях, а всё остальное стремиться описывать более-менее нейтрально. Термин "альтернативное православие", как по мне, указывает на то, что данная религиозная организация не имеет никакого отношения к традиционному православию и не признаётся им. Впрочем, конечно, нужно смотреть, чтобы данный термин использовался в АИ. В любом случае, я ещё раз повторю, что я не готов уверенно отстаивать ту или иную позицию. Давайте на этом завершим.--Yuriy Kolodin 10:15, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Размещённые в ЖЖ посты, как и комментарии участника к ним, в настоящий момент не являются призывами к внепроектной координации, нарушающей ВП:Консенсус, или признанием в существовании таковой.

Возможное наличие у участника нарушений ВП:ВОЙ является отдельным вопросом, не связанным с данным запросом.

Если бы у нас всех блокировали за наличие собственной позиции, в том числе по объективновсти Википедии и удобству её [бюрократических и не очень] процедур, участников бы давно не осталось.

Посты в ЖЖ с формулировками «подскажите ещё источников по проблеме …», могу только приветствовать. Vlsergey 22:25, 19 июля 2012 (UTC)

• Это я практически одновременно с итогом запостил, несмотря на разницу таймстампов. А что с качеством дискуссий? Не в жж же основная проблема (с Olegvm7, не с Лурье ;) а в обсуждениях. Эта проблема и выплескивается в ОП в виде войн. --Van Helsing 22:52, 19 июля 2012 (UTC)
  • Проблема в том, что в действиях участника прослеживается ряд отточенных стратегий:
• Тотальная амнезия, если вы уже указали участнику на проблему, не факт что он потом её учтёт и не повторит аргументы которые вы опровергли
• Злостное нарушение ВП:ПАПА, комментарии постятся сразу в 3-4 местах в надежде что оппоненты или не заметят, или им будет лень отвечать на каждый репост. Или после того, как участник не встречает поддержки на одном форуме, он полностью репостит тему на другом форуме и соответственно, полностью забывает претензии к статье и на их упоминание спрашивает "лол, что?"
• Злонамеренные войны правок, когда участник делает откат в любое время и в любом месте. Это редкий случай, когда после пары часов вклада, от участника защищены 4 статьи. Если вы откатили его правку, можете не сомневаться, что при любом контексте и развитии событий, он её откатит.
• Упорное переиначивание реплик, 3 участника высказались за оставление статьи - участник читает "термин можно использовать как основной, я говорю "если статью оставлять, то полностью переписать - участник "статью оставить".
  • У меня просто нет гарантий, что без контроля, участник просто не начнёт снова войну правок в статьях и не продолжит превращать форумы в цирк абсурда, трепля нервы добросовестным участникам. Mistery Spectre 02:27, 20 июля 2012 (UTC)

Снятие предупреждения

Ющерица вынесла мне предупреждение за вынос статей без доказанной значимости [103], прошу его снять или подтвердить. --Дворецкий ^(обс) 10:12, 19 июля 2012 (UTC)

• Прошу заблокировать топикпастера за игру с правилами, вынос на удаление заведомо значимых статей, одна из которых ХС в англовике. Также отмечу, что топикпастер выживает меня из проекта, в чём сам признался. Ющерица 10:18, 19 июля 2012 (UTC)
  • Последний пункт жалобы — моя ошибка, я неверно выразился, было вернее сказать: уйдете вообще, как я сам хотел сделать сначала. За это я готов принести свои извинения. --Дворецкий ^(обс) 10:30, 19 июля 2012 (UTC)
• Коллега, если вы хотите уйти из проекта, совершенно необязательно добиваться блокировки необоснованными выносами статей на КУ или такими [104] способами. Можно ведь не заходить в Википедию или поменять пароль и тут же забыть его. Не надо, пожалуйста, делать во вред проекту. 109.172.96.70 10:58, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

На момент вынесения (да и на данный) статьи не содержали ссылок на авторитетные вторичные источники, демонстрирующих однозначное соответствие общему критерию значимости, поэтому причин для блокировки нет. -- Cemenarist User talk 15:18, 19 июля 2012 (UTC)

Прошу подавления перенаправлений

Ignatus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу включить меня в группу Переименовывающие без перенаправлений. При патрулировании новых статей нередко сталкивался с некорректными названиями. Ignatus 10:11, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Флаг присвоен. Если что - не удивляйтесь что заодно снял флаг автопатрулируемого - он патрулирующим не нужен и обычно снимается при присвоении флага патрулирующего, но тут, видимо, администратор забыл это сделать. --El-chupanebrei 12:48, 19 июля 2012 (UTC)

Служебная:Вклад/84.229.143.39

Тов. Корбинский снова с нами. --the wrong man 09:18, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован. OneLittleMouse 10:14, 19 июля 2012 (UTC)

Triumphato: удаление чужих правок

Участник Triumphato (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды удалил мою правку, считая ее спамом [105]. Я объяснял своё мнение на СО участника Обсуждение участника:Triumphato#Релевантность, но безрезультатно. Чтоб не доводить до трёх откатов, выношу вопрос сюда. Григорий Ганзбург 08:48, 19 июля 2012 (UTC)

Григорий Ганзбург написал статью Тюменева, Галина Александровна, куда вполне разумно поместил изображение её книги 1966 года с дарственной надписью П.В.Шокальскому. На беду книга оказалась посвящённой теме «Гоголь и музыка», и участник решил что в статье о Гоголе обязательно должен присутствовать автограф Тюменевой Шоскальскому, чего я никак уразуметь не могу: при чём тут Гоголь? Не так давно из статьи были удалены по согласованию с участником Ghirla и Liberalismens несколько нерелевантных изображений, и сейчас процесс замусоривания случайными изображениями повторяется вновь. Я расцениваю назойливую вставку этого нерелевантного изображения своеобразным спамом статьи Тюменева, Галина Александровна. Для связности статей вполне достаточно упоминания Тюменевой в библиографическом списке статьи о Гоголе, а при всём прочем масштабы Гоголя и музыковеда Тюменевой несоизмеримы для того, чтобы захламлять статью случайными изображениями. Эс kak $ 09:22, 19 июля 2012 (UTC)

Ганзбург разместил изображение книги Тюменевой под свободной лицензией, но если она умерла в 2000 году, я не уверен относительно правомерности такого шага. Эс kak $ 09:37, 19 июля 2012 (UTC)

Изображений книг гоголевской тематики среди иллюстраций статьи о Гоголе - аж ни одной. Очевидно, их должна быть целая галерея, потому как Гоголь знаменит вроде бы тем, что книги писал, и знаем мы о Гоголе - как бы тоже из книг (которые о нём написаны). И среди иллюстраций желательны экземпляры книг, имеющие особенности, например автографы авторов. Такую иллюстрацию я и поместил. Ваше суждение о Тюменевой как якобы не значительном гоголеведе и о ее книге как якобы не имеющей отношения к Гоголю, я не комментирую, поскольку это Ваше субъективное мнение ни для кого не является обязательным и едва ли кого-то интересует. Фотографию я поместил для иллюстрации раздела "Библиография". А в дальнейшем эту иллюстрацию можно перенести в раздел "Гоголь и музыка", когда таковой будет написан. Спамом моя правка не является и ее не следовало удалять как спам. Григорий Ганзбург 10:57, 19 июля 2012 (UTC)

В тексте энциклопедической статьи должны быть энциклопедически значимые иллюстрации, в частности там есть титульный лист второго издания «Мёртвых душ», который Гоголь нарисовал лично. Допускаю, что можно вставить в качестве иллюстрации изображения «Ганца Кюхельгартена», «Вечеров на хуторе близ Диканьки», «Ревизора», «Выбранных мест из переписки с друзьями», но вообще ВП:НЕКАТАЛОГ. Иллюстрации должны быть максимально разнообразными: портреты, памятники, обложки — этим, как правило, и исчерпываются возможности редакторов. В то время, как статья о драматурге не должна быть без сцен из спектакля, статья о писателе без иллюстраций к его произведениям. Статьи, перегруженные малоценными изображениями, производят безотрадное впечатление. При всём, при этом автограф Тюменевой Шоскальскому в статье о Гоголе — непришейкобылехвост. Эс kak $ 11:25, 19 июля 2012 (UTC)

• Уважаемый Григорий Ганзбург. Вверху этой страницы написано: «Эта страница для обращения к администраторам, за исключением вопросов защиты страниц, изменения защищённых страниц, изменений спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом». Тема, которую вы создали, не подходит для данной страницы, поскольку вы не сослались на нарушение правил, которое бы требовало административного вмешательства. Для обсуждения статей существуют их страницы обсуждения. Для привлечения внимания участников предназначена страница ВП:ВУ. Если есть конфликт, см. ВП:Консенсус. Что касется повторноего внесения правки с вашей стороны, это нарушение, за которое именно вы можете быть наказаны. Цитирую: АК:614: Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок. • Евгений Мирошниченко • 10:46, 19 июля 2012 (UTC)

В этой заявке речь - об удалении без обсуждения правки, не являющейся вандальной. Последующее обсуждение на СО ни к чему не привело, поэтому требуется вмешательство администратора. Так что содержание данной заявки не противоречит тому, что написано ввеху этой страницы. Григорий Ганзбург 11:45, 19 июля 2012 (UTC)

Если вы ознакомитесь с правилами, то узнаете, что любой участник в первый раз имеет право отменить любую правку другого участника (за исключением специальных правок, таких как правки посредников или администраторов во исполнение тех или иных решений). При этом неважно, вандальной или невандальной удаляемая правка являлась. Также неважно, сопровождалась ли такая отмена предварительным обсуждением (точнее, таковое крайне рекомендуется, но его отсутствие не является нарушением правил). Соответственно, действия участника Triumphato не являлись нарушением правил и не требуют административного вмешательства. Кроме того, даже если в какой-то статье консенсус не найден, для его поиска существуют процедуры посредничества и т.д., но всё это опять-таки не требует написания иска администраторам. Соответственно, ваша тема создана здесь создана неправомерно. В следующий раз при написании иска на ЗКА указывайте точные ссылки на те правила, которые, по вашему мнению, нарушены. Если вы попробуете это сделать сейчас, вы убедитесь, обоснований вашим действиям в правилах вы не найдёте. А вот ваши действия как раз нарушили правила (см. цитату из решения АК выше). • Евгений Мирошниченко • 02:09, 20 июля 2012 (UTC)

• Triumphato абсолютно прав. Участник Ганзбург мусорит в статьях, за что должен понести заслуженное наказание. --Ghirla ^-трёп- 13:15, 19 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Участник напоследок вставил понравившийся файл в статью о Гоголе в укрвики (вставка была отпатрулирована участником Geohem), но в итоге злополучный файл из-за подложной лицензии был выставлен на Викискладе к удалению. Эс kak $ 08:50, 20 июля 2012 (UTC)

Лицензия не подложная, файл сделан мною. Титульный лист книги содержит название и выпускные данные, воспроизведение такой информации не противоречит законам об авторском праве. Григорий Ганзбург 09:06, 20 июля 2012 (UTC)

Оттого, что вы сканировали чужую интеллектуальную собственность, она не стала вашей. Эс kak $ 09:11, 20 июля 2012 (UTC)

Удаление параметров в шаблоне Государственный деятель

Тезис о геральдических излишествах шаблона {{Государственный деятель}}, изложенный на ВП:Ф-ВУ, был поддержан, поэтому прошу из указанного шаблона удалить параметры «флаг», «флаг2», «флаг_2», «флаг2_2» и т. д., чтобы геральдическая символика в нём не отображалась. --Niklem 07:26, 19 июля 2012 (UTC)

• Без обид, но, по-моему, два участника — это не консенсус. Stanley K. Dish 09:10, 19 июля 2012 (UTC)

  ОК, у вас есть что предложить? --Niklem 09:51, 19 июля 2012 (UTC)

  Ну, лично мне кажется, что этот параметр можно и оставить, только использовать как глубоко факультативный — например, гербы в карточках средневековых правителей бывают довольно полезны (хотя бы эволюцию эмблем отследить можно), а флаги в большинстве инфобоксов о современных государственных деятелях, как верно подметили в обсуждении, не нужны. Никто же не заставляет заполнять этот параметр. Stanley K. Dish 12:31, 19 июля 2012 (UTC)

  Так «геральдические» параметры и сейчас необязательны к заполнению, однако иные участники почему-то считают их обязательными и заполняют как левая пятка укажет (ни на кого пальцем не буду указывать, примеров и так предостаточно). Потому и прошу эти параметры вовсе удалить. --Niklem 13:08, 19 июля 2012 (UTC)

  По-моему, это скорее проблема участников, а шаблон ни в чём не виноват… Ладно, пусть админы решают, но мне будет жаль. Stanley K. Dish 13:27, 19 июля 2012 (UTC)

• В общем мне тоже кажется что участников обсуждения не достаточно и что это проблема не шаблона...-- Cemenarist User talk 16:00, 19 июля 2012 (UTC)

  Что же делать? Не опрос же организовывать? --Niklem 16:15, 19 июля 2012 (UTC)

  Ну если первый аргумент мой можно игнорить, то по второму предлагаю вставить закомментированное пояснение, что от балды ставить не надо. -- Cemenarist User talk 16:45, 19 июля 2012 (UTC)

  Ну нет, это полумеры. Например, одного участника, активно проставляющего геральдику в карточках, целый администратор аж два раза просил воздержаться от подобных действий. Думаю, на закомментированное пояснение всем будет просто плевать. --Niklem 19:01, 19 июля 2012 (UTC)

user:Nichita1975

Продолжение оскорблений в адрес Abiyoyo: [106], [107], за которые уже многократно блокировался: [108]. По утверждению последнего блокировавшего, следующая должна быть бессрочной. MaxBioHazard 03:34, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно. --Sigwald 06:22, 19 июля 2012 (UTC)

Плотвич 2

Участник Плотвич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после трехдневной блокировки за нарушение КОНС снова взялся за его нарушение. Более того, называя принятый ранее консенсус - не существующим и "вандализмом". Консенсус о целях и содержании статьи Украинская революция 1917—1921 был выработан при участии посредника Wanderer в сложном многоуровневом обсуждении: Википедия:К переименованию/10 февраля 2012#Революция на Украине 1917—1921 годов → Революция на Украине → Украинская революция 1917—1921-> Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/03#Имеет ли место троллинг?-> Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2012#Революция на Украине 1917—1921 годов → Революция на Украине → Украинская революция 1917—1921. Плотвич принимал участие в его обсуждении (правда, поверхностно, и не дальше оскорблений - концепт "голословное" к моим репликам у коллеги повторяется регулярно). Коллега Wanderer по моей просьбе специально для Плотвич подтвердил основную суть выработанного консенсуса на СО статьи и описал её предназначение и свое видение. Я тоже неоднократно описывал на СО свое видение работы над статьей. Всё это плотвичем игнорируется. Своих нарушений КОНС, ВОЙ и др. базовых принципов редактирования участник Плотвич не признает, свою точку зрения считает исключительно правильной, и продавливает его в статью, а единственное правило, нарушение которого он признал-это правило подписи. После первой блокировки я разговаривал с ним, предлагал обратиться за консультацией к нейтральным опытным участникам и делал другие многократные попытки направить редактора в конструктивное русло. Никаких намёков на улучшение ситуации не замечено. Участник создает иск (810), с претензиями в том числе к заблокировавшему его бюрократу Lazyhawk, который отклоняется, обвиняет оппонентов в троллинге, не признает консенсус, возвращает свою неконсенсусную версию, провоцирует новую войну правок. Мне представляется, что затраты на диалог сообщества с таким проблемным участником и последствия разрешения созданных им проблем далее неоправданны, и мы имеем дело с кандидатом в бессрочники за систематическое деструктивное поведение. N.N. 19:15, 18 июля 2012 (UTC)

Мои аргументы на ВП:АК Арбитраж:2012.07 Действия участников HOBOPOCC, Glavkom NN, Lazyhawk. Если коротко, то достаточно сказать, что участник Glavkom NN на СО делает громкие заявления, но не подкрепляет их АИ, что является троллингом. На мой взгляд, этот участник нарушил правила ВП:НИП, ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ОРИСС, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:КОНС, ВП:ВОЙ. Если участником Glavkom NN уже было допущено систематическое нарушение правил, то, мне кажется, необходимо блокировать его учетную запись бессрочно. - Плотвич 17:09, 19 июля 2012 (UTC)

• Редактор Плотвич, сделав это заявление, пошёл воевать дальше: [109], [110]. Действительно, пора как-то уже останавливать. HOBOPOCC 17:24, 19 июля 2012 (UTC)

А между тем коллега классически доказывает верность моих выводов. В диалоге очередное ВП:ПОКРУГУ, а в статье он продолжает и продолжает ВОЙ за свою версию, и я, честно, не понимаю, на что он надеется. N.N. 17:29, 19 июля 2012 (UTC)

Участник играет с правилами раздела. Если посредники в ГВР не доберутся до этой заявки в течение, скажем, двух дней, то будут применены санкции административного характера. Ситуация уже выходит за все рамки приличия. И правил, разумеется. Lazyhawk 11:37, 21 июля 2012 (UTC)

Итог

Конфликт рассматривается в АК:814. --D.bratchuk 07:16, 14 августа 2012 (UTC)

участник Derslek

В статье Население Татарстана участник Derslek постоянно удаляет без основания тексты и АИ к нему! На предупреждения не отвечает, --Ryanag 18:55, 18 июля 2012 (UTC)

Итог

Послежу за статьей rubin16 13:09, 22 июля 2012 (UTC)

Прошу принять меры по пресечению противозаконных действий участника Giulini

Giulini (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу принять меры по отношению к участнику Giulini, который своими противозаконными действиями, выражающимися в распространении недостоверной информации, подрывает репутацию Википедии.
Суть этих действий состоит в том, что он, основываясь на лично им сформулированных критериях, переименовывает страницы о фильмах-спектаклях в просто спектакли и всячески противодействует обратному переименованию.
Ниже приведены диффы по фильмам-спектаклям и художественному фильму "Эзоп". В круглых скобках даны официальные выходные данные по каждому фильму.
Любовь Яровая (спектакль, 1951) (Жанр: фильм-спектакль; Производство: Ленфильм; По заказу: Гостелерадио СССР; Год производства: 1953). Достигаев и другие (спектакль) (Жанр: фильм-спектакль; Производство: Ленфильм; По заказу: Гостелерадио СССР; Год производства: 1959). Мещане (спектакль, 1966) (Жанр: фильм-спектакль; Производство: Ленфильм; По заказу: Гостелерадио СССР; Год производства: 1972). Ханума (спектакль) (Жанр: фильм-спектакль; Производство: Ленфильм; По заказу: Гостелерадио СССР; Год производства: 1978). Юнона и Авось (спектакль) (Жанр: фильм-спектакль; Производство: Гл. ред. лит-драм программ; Год производства: 1983). Эзоп (телеспектакль) (Жанр: художественный фильм; Производство: Лентелефильм; Год производства: 1981). И две страницы обсуждения: Любовь Яровая и Эзоп (телеспектакль) → Эзоп (телефильм) . --Ратша 17:41, 18 июля 2012 (UTC)

• Без комментариев. --Giulini 17:58, 18 июля 2012 (UTC)

Итог

Предупреждение топик-стартеру за нарушение ВП:НО (подрывает репутацию Википедии). По содержательной части запроса — административных действий не требуется. Lazyhawk 12:23, 21 июля 2012 (UTC)

Спасибо за то, что нашли время разобраться. --Giulini 13:14, 21 июля 2012 (UTC)

Итог вызывает сомнение
Мне представляется, что участник Lazyhawk, при подведении итога, не учёл всех деталей затронутого вопроса и, прежде всего, его важности. Потому что в статье 90 Конституции Российской Федерации прямо сказано о том, что Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации. А именно Указом Президента Российской Федерации № 30 от 15 января 1998 г. Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Всю работу по сохранению и классификации материалов продолжил вести Гостелерадиофонд. Поэтому если участник Giulini считает, что классификация, которая используется в реестре Гостелерадиофонда ошибочна, то методика устранения подобных ошибок давно и хорошо известна. В данном конкретном случае необходимо обратиться к учредителю Гостелерадиофонда, коим на настоящий момент является Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, и аргументировано изложить свою позицию. Если доводы будут признаны верными, то, естественно, Гостелерадиофонд будет обязан внести необходимые изменения в действующую классификацию. И только лишь после этого можно вносить соответствующие изменения на страницах Википедии. --Ратша 16:25, 23 июля 2012 (UTC)

Википедия - не "российская", а "международная на русском языке". Сервера Википедии находятся в США в штате Флорида. И потому на Википедию действие упомянутых Вами нормативных актов не распространяется. --Grig_siren 19:59, 23 июля 2012 (UTC)

Grig_siren. Что отнюдь не защищает тех участников Википедии, которые поставлены в известность о допущенном нарушении, для устранения которого не требуется много времени и каких-либо дополнительных усилий. Да и в самих США есть статья об ответственности за публикацию недостоверных сведений, отнюдь не гладящая по головке, особенно, когда распространитель сведений заведомо знал об их ложности. И уж тем более, когда, в направленном в США, решении российского суда будет сказано об умышленном игнорировании ответчиком упомянутых мною нормативных актов. --Ратша 16:51, 25 июля 2012 (UTC)

когда, в направленном в США, решении российского суда будет сказано об умышленном игнорировании ответчиком упомянутых мною нормативных актов - во-первых, сам факт того, что такое решение когда-нибудь возникнет, у меня под большим сомнением. Кто будет ответчиком по такому иску? Википедия? Так она, как уже сказано, под российские законы не попадает и потому имеет полное право их игнорировать. Фонд "Викимедиа"? То же самое. Конкретный участник? Который из десятков тысяч, принимавших участие в Википедии? Да и пойдите найдите его. Очень веселое будет занятие - искать реального человека по его нику (а IP-адрес Вам никто не даст). А даже если и найдете - что Вы будете делать, если он окажется, к примеру, гражданином Канады? В общем, чтобы организовать такое решение, Вам придется затратить изрядное количество сил и денег. Во-вторых, даже если это решение российского суда осуществится, я очень сомневаюсь, что американский суд потерпит такое грубое вмешательство в его юрисдикцию. Даже если это решение будет принято к рассмотрению, оно как минимум будет пересмотрено на соответствие американским законам. Т.е. чтобы добиться исполнения такого решения как минимум понадобится хороший американский адвокат, который за свою работу захочет хороших денег. В-третьих, по правилам Википедии участникам запрещено угрожать друг другу или Википедии судебными исками. Так что тот факт, что Вы подняли эту тему, - это уже повод отправить Вас на отдых дней на несколько. --Grig_siren 20:23, 25 июля 2012 (UTC)

Да и нет здесь никакого распространения ложной информации, есть тяжёлый случай ВП:НЕСЛЫШУ + высокие (очень высокие) отношения. --Giulini 21:17, 25 июля 2012 (UTC)

Grig_siren. С моей стороны — это был всего-навсего лишь комментарий Вашего замечания, что сервера Википедии находятся в США. При этом нигде, абсолютно нигде я даже словом не обмолвился о том, что собираюсь предпринять какие-либо юридические действия. Не мой уровень. Кусать исподтишка, к счастью, тоже не обучен. --Ратша 16:40, 26 июля 2012 (UTC)

Нарушение ВП:НДА и ВП:ПРОТЕСТ

Zac Allan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице Википедия:К удалению/14 июля 2012 вынес статьи по звёздным войнам, многие из которых имеет огромный потенциал по тем же интервикам. Пример статья Галактическая империя. Участнику было разъяснено: «Естественно, Оставить. Это не рядовой, а культовый вымышленный мир, популярный уже не менее 35 лет (устойчивая популярность), с достаточным количеством англоязычных АИ. Количество которых всё продолжает увеличиваться.» А он ответил: «И что? Цикл статей Вавилон-5 блестяще почистили, давайте продолжать, мне понравилось.» Линк. На странице Википедия:К удалению/18 июля 2012 он продолжил свою деятельность, выставляя значимые статьи (например Лея Органа) на основании формальных требований. Просьба принять меры. Ющерица 17:03, 18 июля 2012 (UTC)

Сэр, вы тоже, в таком случае, перегибаете палку, говоря о том, что любая статья по вымышленным мирам непременно защищена от удаления (с мая 2011 года запрос на источники висит!) ТОЛЬКО на основании того, что есть интервики и там вы лично усматриваете "огромный потенциал". Разъяснять мне ничего не следует, кроме того, когда и как вы намерены улучшить данную статью. В противном случае она может быть удалена. И будет удалена. - Zac Allan Слова / Дела 07:24, 19 июля 2012 (UTC)

Вообще-то мэм. А Вас надо в блок отправить за игру с правилами. Ющерица 08:35, 19 июля 2012 (UTC)

По-вашему, такое обращение нормальное? Вы можете говорить простым языком, без всяких словесных завихрений ("сэр")? --VAP+VYK 08:43, 19 июля 2012 (UTC)

• И снять плашки со значимых статей, по которым тонны АИ тоже просьба. Ющерица 17:29, 18 июля 2012 (UTC)

С галактической империей - это уже деструктивная деятельность номинатора. От номинаторов на удаление трудно требовать самостоятельного поиска источников. Но если есть интервики, то они просто обязаны посмотреть, в чем состоят АИ на других языках. В данном случае в английской статье с АИ все нормально. И эта лень еще сопровождалась репликой: «Во всех статьях отсутствует какое-либо указание на АИ в принципе». Очевидно, что если наличие АИ видно по статьям других языковых разделов, русская статья без АИ должна лишь снабжаться предупредительным шаблоном об отсутствии АИ, а не выставляться на удаление. Я думаю, что на номинаторов, которые поленились совершить столь простые действия, после первого предупреждения следует накладывать топик-бан на КУ. --Erohov 17:40, 18 июля 2012 (UTC)

Коллега, как вы тогда прокомментируете фразу с шаблона, о котором вы тут говорите:

В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена.

Ответьте, прошу вас. Не будьте голословным. А шаблон этот стоит с 14 мая 2011 на многих статьях. - Zac Allan Слова / Дела 07:00, 19 июля 2012 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу. Поведение Zac Allan переходит всякие рамки. --VAP+VYK 18:16, 18 июля 2012 (UTC)

Коллега, боюсь быть бестактным, но ваше утверждение тоже не являет собой образец братолюбия. :-)). - Zac Allan Слова / Дела 06:55, 19 июля 2012 (UTC)

Вы приложили к этому максимум усилий. --VAP+VYK 08:43, 19 июля 2012 (UTC)

Сожалею, право. Устал уже сдерживаться. - Zac Allan Слова / Дела 08:56, 19 июля 2012 (UTC)

Возьмите викиотпуск, коллега 109.172.96.70 10:17, 19 июля 2012 (UTC)

• Очевидная ситуация. Участник Zac Allan заставляет других участников делать ненжное: заглядывать в интервики. Ответ любому человеку заранее известен (фильмам скоро 40 лет, поскольку их по-прежнему помнят, то детали оттуда весьма значимы, и источников полным-полно). Это не Вавилон-5, о котором многие и не слышали. Викидим 23:07, 18 июля 2012 (UTC)

Участник Zac Allan, цитируя вас, «заставляет других участников делать ненужное» - смотреть на статьи с точки зрения правил Википедии, а не фанатской любви к ЗВ. Кстати, мне очень нравятся ЗВ, но не об этом речь. - Zac Allan Слова / Дела 07:00, 19 июля 2012 (UTC)

• Участник, судя по всему, менять своё поведение не намерен, ведёт себя откровенно агрессивно, цепляется к словам др. участников. Прошу принять к нему меры. --VAP+VYK 06:45, 19 июля 2012 (UTC)

Коллега, вы что, являетесь автором этих не совсем качественных статей, выставленных на удаление? Так ведь тут не к вам лично претензии, а к статьям, почитайте правила для новичков. Поверьте, когда, например, сносили почти половину серии о «Вавилоне-5», мне тоже было неприятно, я л\даже психанул и выставил их все сразу и сам :-). И прошу вас сейчас — приведите пример, когда я «цеплялся к словам др. участников», кстати. - Zac Allan Слова / Дела 06:55, 19 июля 2012 (UTC)

Не цепляйтесь к моей личности, моё авторство здесь ни при чём. А вот ваше нарушение правил - очень даже причём. Тратить время на дискуссию с участником, занимающимся банальным троллингом, не желаю. --VAP+VYK 07:46, 19 июля 2012 (UTC)

Если честно, то на ваторство я даже не смотрел - ни когда номинировал, но когда вот сейчас выше об этом написал. Я вас очень хорошо понимаю... Вы сумеете переделать эти статьи, добавив в них недостающие, по моему мнению, детали таким образом, чтобы они пришли в надлежащий вид с т.з. общих правил написания статей ВП? - Zac Allan Слова / Дела 09:00, 19 июля 2012 (UTC)

• Zac Allan совершено прав. Вы ссылаетесь на ВП:НДА, приведу цитату из правил: «Если кто-либо помечает одну из ваших любимых статей к удалению, называя её дурацкой, и вы считаете, что существуют сотни ещё более дурацких статей, к которым никто не предъявляет претензий… не помечайте сотни страниц к удалению в один день в попытке сохранить вашу статью». Zac же вынес ту же Лея Органа с полным объяснением своей позиции. Кстати, в отличие от большинства чистильщиков вымышленных миров. Позиция большинства Википедии следующая: не читал Булгакова — нафиг Жоржа, не читал Лема — нафиг сепулик, не смотрел Вавилон-5 — нафиг его, смотрел и фанат ЗВ — оставить все. Кстати, а почему у нас «Остаться в живых», «Доктор Кто» имеют индульгенцию? ПРО:УС — цитата: «Кандидаты на удаление: категория Серии по телесериалам (за исключением сериалов „Доктор Кто“, „Остаться в живых“, „Симпсоны“, „Южный парк“).». Они что ли симпатичны нашим удалистам? --Дворецкий ^(обс) 08:26, 19 июля 2012 (UTC)

  Идите пофлудить в другое место. Ющерица 08:34, 19 июля 2012 (UTC)

  Да меня вот никак не забанят, так что флужу поближе к админам. Не статьи же, право, тут писать. И интересно с каких пор цитата из правил по обсуждаемому вопросу — флуд? И как ни странно, мы с Вами с одной стороны «псевдобаррикад» (как выразился, уважаемый Zac Allan), просто Вы это еще не поняли, поймете. --Дворецкий ^(обс) 08:38, 19 июля 2012 (UTC)

  Посмотрите, пожалуйста, внимательно на его номинации. Вынесены не просто статьи с очевидной значимостью (которые номинированы им как будто бы не имеющие таковой), но и содержащие в том числе нетривиальную информацию и ссылки на сторонние источники (см. мой комментарий в самом низу). Если номинация значимой статьи как незначимой является нормой, то у меня просто нет слов. --VAP+VYK 08:43, 19 июля 2012 (UTC)

Комментарии Zac Allan

Мне, в общем, очень нравится такая вот неадекватная реакция на выставление на удаление недоработанных и некачественных статей. Признаюсь, мне сейчас абсолютно все равно, как про меня думают уважаемые участники — действительно мной уважаемые и действительно мои коллеги. Абсурда в не-слепом и не-гипертрофированном следовании правилам ВП я не усматриваю, так как второстепенные статьи про персонажей, о существовании которых я узнал только из самой статьи, но не из фильма. не имеющие в себе необходимых для стандартов ВП. Заподозрить меня в нелюбви к ЗВ очень сложно, кстати, можно посмотреть на мои статьи хотя бы в проекте Фантастика. Вынесенные мною на удаление пять статей являются 100% подходящими по критериям на удаление, а данный запрос к администраторам ничего, кроме улыбки, у меня не вызывает. Ничего. Это нормально, со мной это было. Моим псевдооппонентам (псевдо, так как мы на одной стороне баррикад) для прояснения моей позиции я настоятельно предлагаю прочитать обсуждение вот здесь и вот здесь - Zac Allan Слова / Дела 07:16, 19 июля 2012 (UTC)

Прошу прекратить этот троллинг. Выглядит ужасно.

Подписывайтесь. И это не троллинг, а нормальное изложение моей позиции!.. Всё, затронул священную корову... Господа, ну вы сами посмотрите, как забавно вы стараетесь досадить тому, кто системно указал вам на то, что статьи - отвратильного качества. Ну, ё-моё, есть же комментарии авторов, сценаристов, комментарии и анализ критиков кинематографа, есть всё это... ПОЧЕМУ В СТАТЬЯХ НЕТ??? Почему статьи абсолютно нулевые? Может, хватит нам Вукипедию писать?? - Zac Allan Слова / Дела 07:57, 19 июля 2012 (UTC)

Ну просто махровейшее НДА, а также троллинг и игра с правилами. Ющерица 08:32, 19 июля 2012 (UTC)

Продолжайте, продолжайте. Мне уже интересно читать со стороны, как махровейшему троллю. Вот уже 6-й год этим занимаюсь, то-то и видно)))))) - Zac Allan Слова / Дела 08:49, 19 июля 2012 (UTC)

Не указывайте мне. Читать же ваше ёрничанье вкупе с некорректной оценкой чужой работы ("отвратительного качества") решительно невозможно. Равно огорчает ваш неприемлемый стиль общения вкупе с нежеланием признать собственные ошибки (например, вынесение на удаление статей Галактическая республика и Галактическая империя, содержащих нетривиальную и интересную информацию с указанием АИ). --VAP+VYK 08:43, 19 июля 2012 (UTC)

Ну, если обидел — прошу прощения… Честно и спокойно. С другой стороны — ну, правда же, статья в таком виде совсем никуда не годится. Если сообщество примет такие статьи — ок, просто отвернусь от НФ и всё, не буду совать свой нос в ту сферу, где бесполезно что-то предпринимать. Ладно. — Zac Allan Слова / Дела 08:49, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Коллеги, странно, что таким опытным участникам приходится напоминать о необходимости следовать ВП:ЭП и ВП:ПДН. А также необходимости соблюдения спокойствия и конструктивного взаимодействия.
Теперь о номинациях: Википедия:К удалению/14 июля 2012#Звёздные войны - первые две номинации (Галактическая Империя и Республика) из кластера действительно нельзя назвать 100 % корректными, на момент вынесения на КУ в наличии были авторитетные и независимые источники, в т.ч. весьма авторитетных издательств (Оксфорда). Но тем не менее, аргументация к оставлению в основном не содержала ни указаний на авторитетные источники (которые бы позволили бы моментально развеять все сомнения) и больше основывалась на эмоциональных и отвлечённых утверждениях (реплики Mevo от 00:36, 15 июля 2012; VAP+VYK от 06:34, 16 июля 2012; Dulamas от 12:34, 16 июля 2012; Vizu от 19:06, 17 июля 2012). Предварительный итог не содержал аргументации основанной на правилах (как и предварительный итог по Галактической Республике), только п. 7 предварительного итога имел корректную аргументацию. Остальные же номинации довольно корректны - Повстанческий Альянс Конфедерация Независимых Систем Новая Республика (Звёздные войны) либо не имеют ссылок на АИ, либо в существенно недостаточном для демонстрации ОКЗ количестве.
Википедия:К удалению/18 июля 2012#Звёздные войны - в номинированных статьях действительно нет АИ, а предварительные итоги не соответствуют практике - имеют отсылки к интервикам, и не опираются на правила и практики ВП: ссылки должны быть в статьях, и время потраченное на обсуждение можно было потратить на перенос источников и написания хоть маленького абзаца несюжетной информации и/или подтверждения положений статьи ссылками на АИ. -- Cemenarist User talk 14:13, 19 июля 2012 (UTC)

• Вообще-то отсылка к интервикам это весьма и весьма распространённая практика ВП. А попытка удалить статью по незначимости, хотя в англоверсиях множество АИ это классическое доведение до абсурда. Для улучшения статей есть ВП:КУЛ, а не ВП:КУ. А поощрение номинаторов вот так вот ставить статьи на КУ, а потом командовать там «дорабатывайте» ни к чему путного не приведёт. Номинаторы должны хотя бы элементарный поиск АИ предпринимать, а уже потом о незначимости говорить. Ющерица 14:37, 19 июля 2012 (UTC)
  • Не совсем, с точки зрения правил как раз подтверждать значимость отсылкой к интервикам некорректно (хотя рекомендовано проверить их, но это рекомендация). И где вы видите поощрение, номинатору указано на некорректность некоторых номинаций на его СО, некорректные номинации оставлены, о каком поощрении может идти речь? -- Cemenarist User talk 14:50, 19 июля 2012 (UTC)
    • «Коллега, всё-таки тут Википедия:К удалению/14 июля 2012#Звёздные войны первые две номинации не совсем корректные». Чуть-чуть пожурили. А вынос на КУ вместо КУЛ статей имеющих огромный потенциал это совсем корректно. А потом позволять себе такие фразы «И что? Цикл статей Вавилон-5 блестяще почистили, давайте продолжать, мне понравилось», после того как этот потенциал указали это тоже совсем корректно. Ющерица 15:00, 19 июля 2012 (UTC)
      • Ну я бы мог предупредить/заблокировать некоторых участников за нарушение ЭП (совершение действий, ведущих к ухудшению атмосферы), но не думаю, что это бы способствовало разрешению конфликта. Ну и мне кажется что пожурили =/= поощрение. А вообще продолжение такого обсуждения вместо конкретных действий по доработке статей - не самое удачное решение. -- Cemenarist User talk 15:52, 19 июля 2012 (UTC)

Навязчивая реклама

Пож-та, остановите уже надоевшего в статьях о персоналиях участника 79.104.17.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с его ссылками на коммерческий сайт Воскресный день. Marimarina 14:01, 18 июля 2012 (UTC)

Итог

1 неделя блокировки - с марта систематическое добавление ссылок на коммерческий ресурс (ВП:СПАМ). --EvaInCat 19:21, 18 июля 2012 (UTC)

Войны правок и ОРИСС от редактора Psheno

Psheno (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведёт войны правок сразу в нескольких статьях — в статьи вставляются пространные тексты о личных мироощущениях автора, содержащие кроме этого неэтичные выпады в адрес других редакторов википедии, когда эти тексты из статей удаляются, редактор Psheno их возвращает. На мои замечания реагирует неадекватно.

История Одессы (обс. · история · журналы · фильтры)

раз, два, три, четыре, пять.

Запорожская Сечь (обс. · история · журналы · фильтры)

Удаляется запрос источника:

раз, два, три

Хаджибей (обс. · история · журналы · фильтры)

В данной статье пока активность мала, однако на СО творится нечто несусветное, вот лишь несколько наиболее характерных примеров из самых последних правок: раз, два, три. Подобные «пробы пера» редактор Psheno практикует на СО данной статьи с 27 марта 2012. Я опасаюсь, что если редактору строго не указать на недопустимость подобных правок в проекте, то и данная статья станет ареной ВОЙ. HOBOPOCC 11:38, 18 июля 2012 (UTC)

Посмотрел статью История Одессы. Вот эта странная правка в статье коллеги Psheno меня очень удивила, она сделана весьма в непринятом стиле редактирования. Удалён служебный шаблон, который заменен скрытым текстом с личными нападками на автора его простановки. Если бы данный запрос составлялся мной, я бы отметил первоочередное внимание именно этому фрагменту. Это ВП:ВАНД п. 3 по методам «Невидимый вандализм», в котором есть и ВП:НО, и ВП:ПДН и ВП:НЕТРИБУНА. Не вандализм это только тогда, когда это искреннее заблуждение. N.N. 11:55, 18 июля 2012 (UTC)

Уважаемые администраторы, ну обратите же внимание! Сколько можно терпеть подобное: [111]? HOBOPOCC 14:54, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Подвел итог выше. --ptQa 11:47, 11 августа 2012 (UTC)

user:Temirov1960, оскорбления и война правок

Участник Temirov1960 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на форуме задавал вопрос о возможности оформления страниц своим способом (в связи с тем, что его правки отменяли). Поддержки со стороны большинства его оформление не выявилось. Однако участник не только продолжил применение такого оформления, но и попытки вернуть версию страницы до его изменений стал назвать вандализмом ("не вандальте"). В ответ на предупреждение о нарушении ВП:НО участник выставил ответное предупреждение, в котором продолжил обвинения в вандализме.

В связи с этим прошу: 1. вернуть страницу на версию до креатива участника Temirov1960; 2. подтвердить моё предупреждение участнику о нарушении ВП:НО; 3. оставить пометку о невалидности предупреждения участника Temirov1960. -- A^VB^talk 09:33, 18 июля 2012 (UTC)

На странице неоднозначностей Зелёный до моей правки присутствовало 10 населённых пунктов. После моей правки их стало 40. Даже если моё оформление не соответствует рекомендации (а существовавшее до моей правки оформление в такой же степени не соответствует рекомендации), участник AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) должен был изменить оформление, если оно (по его мнению) не соответствует правилам, но не уничтожать добавленную полезную информацию о 30 населённых пунктах (9. Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма).

В связи с этим прошу подтвердить предупреждение участнику AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о недопустимости вандальных действий. Temirov1960 10:02, 18 июля 2012 (UTC)

Участник, безусловно, проблемный, т.к. в жесткой форме навязывает сообществу свои вкусовые пристрастия в отношения оформления дизамбигов. В результате "приукрашивания" зачастую начисто теряется смысл, как это произошло с дизамбигом Софиевка. На замечания более опытных участников реагирует молчаливыми откатами. Имхо пришла пора пресечь сомнительные подвиги. --Ghirla ^-трёп- 15:54, 18 июля 2012 (UTC)

• Моя проблемность только в том, что, занимая разумную позицию, не пасую перед вкусовщиной "более опытных участников". А вот про вашу проблемность почитайте у себя на СО. Она совсем иного рода.
• Можно узнать какой смысл потерялся в Софиевке после моих правок? Где я всего лишь привёл оформление российских населённых пунктов к уже существовавшему оформлению по областям украинских. Вам не даёт покоя, что не выделено аршинными буквами "Софиевка (парк)"? Но я к этому не имею никакого отношения.
• Ну и, наконец, про вашу большую опытность. Она относительна. Да, безусловно вы опытнее меня в бюрократических делах википедии, и я с удовольствием выслушаю ваше мнение в этой области, в той же области, что я редактирую (в основном всё, что связанно с населёнными пунктами), у меня есть основания полагать имеется как минимум неменьший опыт. Temirov1960 16:39, 18 июля 2012 (UTC)

Примите, пожалуйста, какое-то решение, ибо вандальные правки продолжаются. Пользователь AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице неоднозначностей Прогресс (значения) откатил мою правку, уничтожив информацию о более чем тридцати добавленных населённых пунктах. Temirov1960 20:38, 22 июля 2012 (UTC)

Участник создал тему-форк выше, чтобы имитировать, что он является пострадавшей стороной. Прошу ускорить рассмотрение этой темы, поскольку оскорбления от этого участника при попытках очистить уже второй дизамбиг (и я не знаю, в скольких ещё дизамбигах он успел повоевать с другими участниками - см., к примеру, реплику выше от Ghirlandajo) от его модернистских изысков утомляют. -- A^VB^talk 05:42, 23 июля 2012 (UTC)

Если бы вы знали, как меня утомляют ваши вандальные действия. Кстати, вы так и ни разу и не сослались на правила википедии, которые я нарушил подобным оформлением. А вот ваши вандальные правки - вполне реальные деструктивные действия по отношению к энциклопедии, см. пункт 9. Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма.

Ну и, разумеется, тема выше форком не является. В этой теме обсуждаются якобы нанесённые вам оскорбления, а в теме выше - ваши вандальные действия.Temirov1960 06:01, 23 июля 2012 (UTC)

• ваши вандальные действия - от многократного повторения вами оскорбления как мантры мир лучше не станет. Здесь и сейчас я проигнорирую этот очередной повтор оскорбления с вашей стороны, но все последующие ваши реплики с этой мантрой, независимо от наличия там вопросов ко мне, я опять буду игнорировать. не сослались на правила википедии, которые я нарушил подобным оформлением - 1. ВП:Н не предусматривает вашего варианта оформления. 2. ВП:КОНС - ваш вариант вызвал значительные возражения (см. ссылку на форум выше), однако вы полностью это обсуждение (начатое между прочим вами) проигнорировали. Что касается темы выше - там вы опять поднимаете вопрос, что ваше любимое оформление убирают, при том, что вопрос об этом оформлении поднят здесь. -- A^VB^talk 08:06, 23 июля 2012 (UTC)

• Ваши заклинания про оскорбления я тоже в очередной раз проигнорирую. А по поводу ваших попыток откреститься от вандализма отвечу: 1. ВП:Н и 2. ВП:КОНС тут не при чём. Повторю ещё раз: я не настаивал на своём оформлении. Оформляйте, если хочется согласно рекомендациям, но не удаляйте при этом чужой полезный вклад (30 населённых пунктов). Ваши действия вандальны не по отношению к оформлению, а по отношению к этим населённым пунктам. Но вам хочется, чтобы кто-то за вас сделал оформление так как вам хочется. А вы бы не поленились и сделали сами. И не было бы всей этой переписки. Temirov1960 10:15, 23 июля 2012 (UTC)

• я не настаивал на своём оформлении - именно это вы и делали. Оформляйте ... 30 населённых пунктов - ловлю вас на слове. Я сейчас специально потружусь, чтобы выловить эти пресловутые 30 пунктов, и потом не говорите, что вы этого не говорили. -- A^VB^talk 11:01, 23 июля 2012 (UTC)

• Не выдавайте желаемое за действительное. В первом же комменте к вашей вандальной правке я написал: "Убирайте оформление, но не уничтожайте информацию". Temirov1960 17:38, 23 июля 2012 (UTC)

• По истории (диф дан в первой реплике) прекрасно видно, что вы говорили иное: "не вандальте". -- A^VB^talk 22:59, 23 июля 2012 (UTC)

См. также: Talk:Прогресс (значения) § оформление и Talk:Зелёный § Несоответствия оформления

-- A^VB^talk 14:23, 26 июля 2012 (UTC)

Франкомасон

Свежезарегистрированный участник Франкомасон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постит свой ОРИСС на странице ошибок, который заключается в том что все названия партий с сокращением первого прилагательного должны быть переписаны. (социал-демократическая -> социальная демократическая и тд). + Отрицание существования понятия марксизм-ленинизм. На предупреждение о пагубности такой практики не отреагировал. Просьба принять какие-либо меры. спасибо. Закрывать надоело эту «ересь». --Wolkodlak 06:09, 18 июля 2012 (UTC)

Итог

Пока вроде прекратил; продолжит примем меры. Вам бы советовал выписывать предупреждения в более выдержанном тоне. --Torin 08:20, 18 июля 2012 (UTC)

• Извините, сорвался. Просто утверждать что А это Б просто потому что человеку так хочется и заставлять проверять свои "вымыслы" - это «немного» некрасиво. --Wolkodlak 08:27, 18 июля 2012 (UTC)

Участник MiG-42 MFI и его трактовка правил по ЗН

Второй запрос на участника MiG-42 MFI (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Троллинг и немотивированное выставление статей на КУ:раз «ни одна из составляющих данного произведения (книги, комиксы и анимационный сериал) за пределами Японии никогда не выходила», то произведение «нарушает ВП:Значимость». Kf8 04:25, 18 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Заблокирован за троллинг. Kf8 13:19, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Забанен за витруальность и троллинг. Что делать с основной учёткой, пока непонятно. Wind 13:21, 20 июля 2012 (UTC)

Просьба

Прошу присвоить мне технический флаг переименовывающего без перенаправлений (специальной страницы заявок на него нет), согласно итогу опросов Википедия:Опросы/Техправо suppressredirect для патрулирующих и Википедия:Опросы/Техправо suppressredirect для патрулирующих 2. --Kolchak1923 18:22, 17 июля 2012 (UTC)

Итог

Сделано. --EvaInCat 18:32, 17 июля 2012 (UTC)

• Спасибо. --Kolchak1923 19:28, 17 июля 2012 (UTC)
  • Снимайте обратно - у него уже есть флаг переименовывающего файлы, в который входит эта возможность. И дополните это сообщение, что администраторам, ПИ и ПФ не нужен также переименовывающий. MaxBioHazard 02:48, 18 июля 2012 (UTC)
    • Ну хоть бы пояснили, что это разные вещи... --Kolchak1923 09:08, 18 июля 2012 (UTC)
      • Снял, дополнил сообщение. Кстати, хотел уточнить: этот флаг выдаётся теперь вместе с флагами патрулирующего и откатывающего? --EvaInCat 12:14, 18 июля 2012 (UTC)
        • Да. В сообщении вы написали только про ПФ, нужно так:

---

• Ненужные флаги:
  • администраторам: «автопатрулируемый», «загружающий», «исключение из IP-блокировки», «откатывающий», «переименовывающий без перенаправлений», «переименовывающий файлы» и «подводящий итоги»;
  • подводящим итоги и переименовывающим файлы: «загружающий» и «переименовывающий без перенаправлений»;
  • патрулирующим и ботам: «автопатрулируемый».

---

MaxBioHazard 12:28, 18 июля 2012 (UTC)

• • • • • • Сделано. --EvaInCat 12:34, 18 июля 2012 (UTC)

Жежерин, Борис Петрович

Прошу скрыть в истории правок следующие два изменения (и их отмену). Спасибо. С уважением, Олег Ю. 18:11, 17 июля 2012 (UTC)

Итог

Сделано. — Adavyd 20:22, 17 июля 2012 (UTC)

Спасибо! С уважением, Олег Ю. 21:02, 17 июля 2012 (UTC)

Николаевка (Симферопольский район)

Доброго времени суток!!! В данной статье анонимный участник настойчиво добавляет спам ссылку. Поставьте пожалуйста защиту. С уважением --17Rising17 16:54, 17 июля 2012 (UTC)

Итог

El-chupanebrej уже установил шаблон {{внешние ссылки нежелательны}}, это поможет. Защита статьи в таком случае - это overkill :) (кстати, запросы на защиту подаются на ВП:ЗС). --EvaInCat 18:03, 17 июля 2012 (UTC)

User: Mistery Spectre и война правок в статьях на религиозную тематику.

User: Mistery Spectre, несмотря на запрет вносить правки в статьи прямо или косвенные, связанные с тематикой религиозных конфликтов начал войну правку сразу в нескольких статьях, посвященных этой теме: Альтернативное православие, РПАЦ, Лурье, Вадим Миронович, Шаблон:Православие. Я прекращаю вносить сейчас какие-либо правки в эти статьи и воздерживаюсь от войны правок до реализации запрета на внесение в такие статьи правок со стороны User: Mistery Spectre. Любые свои правки я всегда затем готов обсудить с любым желающим и всегда готов искать компромиссные формулы. Прошу администраторов воплотить в жизнь запрет, внесенный в отношении User: Mistery Spectre. Olegvm7 12:28, 17 июля 2012 (UTC)

• From: olegvm

15 Июль 2012 23:51 (местное)

(Link)

Я примерно научился, как в Википедии нужно себя вести, чтобы что-то протолкнуть. Если у Вас есть какие-то тексты или наработки, которые Вы хотели бы там поместить или что-то исправить, то сообщайте мне и размещайте их, а я буду пытаться их отстаивать

- из ЖЖ участника. Как вы с Лурье обсуждали переписывание преамбулы о нём в нужном виде и затирание критики РПЦ, напомнить? Mistery Spectre 12:32, 17 июля 2012 (UTC)

• Чтобы Вас не заставлять трудиться, мне проще самому привести ссылку на все обсуждение, которое Вы имеете ввиду: http://olegvm.livejournal.com/452975.html Хотя, признаюсь, что был несколько самонадеян. Olegvm7 14:22, 17 июля 2012 (UTC)
• А чего Вы в третий раз подряд запрос пишите? Странно как-то. Ющерица 15:05, 17 июля 2012 (UTC)
  • Ситуация как-то стремительно развивалась, я надеялся, что кто-нибудь вмешается. Olegvm7 15:08, 17 июля 2012 (UTC)
    • Поэтому вы по 4 раза копировали один и тот же пост на разные форумы? Mistery Spectre 21:15, 17 июля 2012 (UTC)
• Раз уж зашла речь о Лурье, то я внес сейчас предложенную мною правку в преамбулу статьи Лурье, Вадим Миронович, привел на статье обсуждения свои резоны в пользу этой редакции. У меня просьба: если этот текст будет удаляться или правиться, приводить какие-то объяснения и излагать претензии к тексту на странице обсуждения статьи. Я, возможно, смогу тогда найти какую-то еще более компромиссную формулировку. Olegvm7 20:15, 17 июля 2012 (UTC)
  • В связи с тем, что вы продолжили войну правок под видом поиска консенсуса, я буду просить защитить статьи эти тоже Mistery Spectre 21:15, 17 июля 2012 (UTC)

Sukhoi Superjet 100 и участник ‎Leo711

Участник ‎Leo711 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в этом диффе удалил информацию, посчитав "Интерфакс" неавторитетным источником. Более того, он считает, что любой источник, интерпретирующий первичные факты - не авторитетный по определению [112]. Просьба дать оценку действиям участника. OkladVadim 10:55, 17 июля 2012 (UTC)

Итог

Участники обратились на ВП:КП. На всякий случай на несколько дней закрыл статью от редактирования. Samal 18:12, 1 августа 2012 (UTC)

User: Mistery Spectre и защита статьи Альтернативное православие

Здравствуйте! Я в некоторой растерянности и не очень хорошо понимаю, как в этой ситуации стоит поступить, так как пока не очень хорошо разбираюсь в правилах Википедии. Статья "Альтернативное православие" была номинирована на удаление. Я эту статью взялся улучшить и дополнить необходимыми ссылками. Участник User: Mistery Spectre активно выступает за удаление статьи, но свое желание ее удалить он подкрепляет не вполне адекватными действиями. Он вставляет в статью незаконченные реплики и словосочетания, удаляет ссылки, вставляет шаблоны, которые он отказывается обсуждать на странице обсуждения статьи. И, таким образом, работа по улучшению статьи оказывается застопорена. Участнику User: Mistery Spectre запрещено вносить правки в статьи, затрагивающие тематику религиозных конфликтов. Его наставником ему было рекомендовано воздержаться от внесения правок в статью Альтернативное православие. Он все-таки продолжил войну правок в этой статье, и сейчас, благодаря его усилиям, статья защищена. Правильно ли я понимаю, что это означает запрет на внесение сейчас в статью любых правок? Каким образом может быть продолжена работа над улучшением статьи в условиях ее номинирования на удаление? Есть ли в такой ситуации смысл обратиться к посредникам? Я в правилах нашел, что есть посредническая группа по рассмотрению конфликтов вокруг статей, связанных с религией и атеизмом. Прошу администраторов посоветовать мне, как в таких ситуациях принято поступать? Просьба к администраторам, если это возможно, снять со статьи защиту и временно запретить ее править Участнику User: Mistery Spectre, по крайней мере до принятия решения об удалении или сохранении статьи? Olegvm7 10:36, 17 июля 2012 (UTC)

Чем устраивать конфликты, лучше бы потрудились сделать статью хоть минимально информативной. Статья, по существу, представляет собой какой-то набор слов, не дающих читателю никаких полезных сведений. В чем состоит альтернативное православие? Какие именно деноминации в него входят? Когда они возникли? Но выяснять все эти подробности у участников войн правок нет времени. Неужели нельзя превратить статью в нечто полезное: набор кратких сведений о последовательном образовании деноминаций, не находящихся в общении с традиционными большими церквами. Но собачиться, видимо, интереснее, чем заниматься внимательным исследованием. --Erohov 12:21, 17 июля 2012 (UTC)

Я когда занялся этой статьей дня два назад, в ней было два абзаца. Я, собственно, ею сначала и не собирался заниматься. Но ее номинировали на удаление для того, чтобы запретить в других статьях использовать сам этот термин. Мне пришлось подбирать материал, собирать ссылки, собачиться:, чтобы ее не удалили. И все это в промежутках между работой.

В набор кратких сведений о последовательном образовании альтернативных деноминаций статью не удастся превратить. Это слишком объемный материал. Я хотел бы сделать только обзор типов объединений в альтернативном православии и дать ссылки на статьи для этих типов. Olegvm7 17:20, 17 июля 2012 (UTC)

Ну, и честно говоря, мне в Википедии лично самому более интересно размещать статьи о русских деятелях второй половины 19-го века и находить их портреты. Я четыре таких статьи за последнее время разместил и снабдил портретами несколько имевшихся статей. В "религиозную войну" я несколько неожиданно для себя встрял. Но я уже со столькими людьми переговорил, многих убедил, что бросать дело тоже стало жалко, и вдруг вот так... Olegvm7 17:29, 17 июля 2012 (UTC)

Возьмите статью, скопируйте ее себе в личное пространство, и дорабатывайте там. Elmor 14:10, 17 июля 2012 (UTC)

Да. Спасибо! Это хорошая мысль. Olegvm7 17:20, 17 июля 2012 (UTC)

В таком случае нужен посредник, иначе я боюсь, что участник потом её просто скопирует в главную. Mistery Spectre 07:05, 18 июля 2012 (UTC)

Я за привлечение посредника к проблеме. Olegvm7 07:07, 18 июля 2012 (UTC)

Оформил заявку на посредничество на странице ВП: АРК Olegvm7 09:33, 18 июля 2012 (UTC)

Гриневецкий Сергей Рафаилович

Уважаемая администрация!

На странице Сергей Гриневецкий анонимный участник ставит материнскую категорию Категория:Политики Украины, несмотря на то, что существуют дочерние категории.Примите, пожалуйста, меры.С уважением --Marina 06:43, 17 июля 2012 (UTC)

• Уважаемая администрация!

Присоединяюсь к просьбе данного участника о вмешательстве. Только прошу учесть следующие нюансы:

1) Данный участник никак не аргументировал свою правку (Обсуждение участницы:Marina100#Гриневецкий, Сергей Рафаилович)

2) Проявил неуважение к другому участнику (см. там же)

3) Пользуясь правом патрулирования, по сути, занялся вандализмом.

Ввиду вышеизложенного, прошу рассудить наш спор и принять меры относительно недоброжелательности данного участника Marina100. 78.26.128.179 06:58, 17 июля 2012 (UTC)

• Товарищу 78.26.128.179: Правка была аргументирована несколько раз -- не нужно включать статью в корневую категорию, если они уже включена в дочерние категории. Аргумент типа «там полно персоналий, которые входят как в корневую категорию, так и в подкатегории» из серии ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО: если где-то есть ошибки -- это не означает, что правильное оформление нужно тоже портить. — Антон Цветков (о • в) 18:26, 17 июля 2012 (UTC)
  • Я хотел уточнить насчет ошибки. Почему если персоналия находится в подкатегории "Депутаты Верховной Рады 3-го созыва", она не может находиться в корневой категории "Политики Украины"? Ведь каждый политик так или иначе подпадает под одну из подкатегорий, но в корневой есть перечень политиков в алфавитном порядке. Или их всех следует убрать из корневой категории и оставить ее незаполненной? 78.26.128.179 18:38, 17 июля 2012 (UTC)
    • Категории служат больше для организации информации, чемдля поиска статей. Для поиска есть соответствующее окошко вверху справа. Если рассовывать статьи куда попало, то с тем же успехом эту статью можно было бы засунуть в категории типа "украинцы", "люди", "млекопитающие", "живые существа", "углеродные формы жизни" и т.п. - сортировка по алфавиту будет везде, но какой толк от этого? — Антон Цветков (о • в) 18:49, 17 июля 2012 (UTC)
      • Но ведь если говорить об организации информации - понятие "политик" достаточно всеобъемлющее. К тому же политиков ведь не настолько много на Украине. Вот я и пытаюсь понять, как правильно поступить в этой ситуации: добавить категорию в ужеимеющуюся статью или поубирать из всех, где она уже присутствует. Поймите меня правильно, вот сейчас данный участник настойчиво в течение всего дня :) настаивает на том, что эту категорию надо убирать. А я вот завтра поубираю из всех статей в корневой категории, рассортировав их по дочерним, а меня обвинят в вандализме. Или не обвинят? 78.26.128.179 18:53, 17 июля 2012 (UTC)
        • Если вы будете удалять категорию при условии, что уже проставлена дочерняя (относительно удаляемой) категория, и, желательно, напишете в комментариях к правке что-нибудь типа "уже входит в более глубокую категорию", то нет, не обвинят. Возможно, даже по головке погладят. Например, [113], -- статья входит в 3 категории типа "Народные депутаты Верховной рады", которые являются внуками (через 1 колено то бишь) категории "Политики Украины" -- значит, категорию "Политики Украины" в этой статье можно затирать. — Антон Цветков (о • в) 19:03, 17 июля 2012 (UTC)
          • Большое спасибо за разъяснения! :) 78.26.128.179 19:07, 17 июля 2012 (UTC)
• Товарищу Marina: Следует вынести предупреждение за «в следующий раз на анонимные вопросы отвечать не буду», ибо анонимные участники -- такие же пользователи, как и зарегистрированные (ВП:РАВНЫ). Подобное поведение ведет к созданию конфликтной атмосферы и напряжённости (ВП:ЭП). — Антон Цветков (о • в) 18:26, 17 июля 2012 (UTC)

Спасибо за разъяснение ситуации.

Анонимные участники,безусловно,такие же как и все остальные,но вежливость и знание правил им не помешает.С уважением --Marina 18:33, 17 июля 2012 (UTC)

• Заодно, в соответствии с ВП:ПТО, обоим блок на сутки за ведение ВП:ВПР. ;) — Антон Цветков (о • в) 18:36, 17 июля 2012 (UTC)
  • Главное, постановка вопроса "вежливость и знание правил им (анонимным участникам - при. мое) не помешает". И в то же время все равно вернула свою правку, несмотря на то, что дискуссия по ней (и, собственно, сомнения в ее ошибочности) еще не закончена... 78.26.128.179 18:43, 17 июля 2012 (UTC)

ОРИСС с повышенным уровнем бреда на Странице сообщений об ошибках

• 178.130.40.49 постит странные заявления о Путине, Льстьеве и прочих. Возможна реклама своего произведения на стихи.ру. Поливание грязью некой Татьяны Ивановой. (Ну и Путин за компанию). Уже и Ельцина добавили. Замаялся чистить. Дифы - весь вклад с этого IP за сегодня. --Wolkodlak 06:34, 17 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. --Sigwald 07:16, 17 июля 2012 (UTC)

Вандализм от Mistery Spectre в статье Альтернативное православие

Mistery Spectre внес в статью, которая ранее им предлагалась к быстрому удалению, шесть правок, нарушающих смысл и связность текста. Одновременно он на странице, где обсуждается возможность удаления этой статьи, стал выдвигать в мой адрес различные подозрения. Сейчас у статьи нелепый вид. Удалены некоторые важные ссылки. Ссылки перепутаны. Появились незаконченные предложения. Смысл статьи кардинально поменялся. При этом Mistery Spectre в связи с наложенными на него ограничениями запрещено править статьи, связанные с религиозными конфликтами. Могу ли я отменить все шесть правок, внесенных Mistery Spectre? Olegvm7 20:52, 16 июля 2012 (UTC)

Итог

Нет, не можете 1) Mistery Spectre не запрещено править статьи о религиях 2) даже если бы ему было это запрещено, из запрета не следует неуместности правок и того, что с ними не могут согласиться другие редакторы. Я Вам уже сказал — обсуждайте свои правки на странице обсуждения статьи. Дядя Фред 21:58, 16 июля 2012 (UTC)

"высокая вероятность копивио"

Меня поразила формулировка с которой администратор Sigwald зачистил вклад участника Ingvar78 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и заблокировал его на неделю. Из многочисленных статей, созданных участником, лишь одна совпала с текстом на внешнем ресурсе. На остальных статьях админ не поставил ни шаблоны, гласящие об удалении, ничего другого, а кавалерийским наскоком снёс всё к чёртовой матери. При том, что комрад Slb nsk вчера одной рукой собирал чемоданы, а другой немного доводил до ума новосозданные статьи. Вернувшись домой, он будет рад увидеть, что его труд улетучился за доли секунды. Прошу пояснить, нормальная ли это ситуация. --Алый Король 20:42, 16 июля 2012 (UTC)

Комментарий: не одна, а две статьи были скопированы из онлайн-источника. Учитывая скорость заливки статей (вплоть до 1 статьи в минуту) вероятность копивио на мой взгляд крайне высока. Дабы участники не тратили силы на его оформление, всё и было снесено «кавалерийским наскоком». --Sigwald 20:47, 16 июля 2012 (UTC)

Скорость не доказывает ничего. Можно открыть десяток вкладок и набирать в них десять статей разом. А потом быстро стучать по кнопке "записать" и переключаться на следующую вкладку. Можно в Блокноте все заранее подготовить. Хотя, доказанная копипаста - аргумент. Ddraig 01:18, 18 июля 2012 (UTC)

"Скоростная" заливка от нового участника, подтверждённое копивио в части статей, дублирование существующих статей (Даваци), заставляющее заподозрить работу "автомата" без проверки, отсутствие реакции на сообщения на СО... Массовое удаление выглядит жёсткой, но оправданной мерой; при получении разъяснений от участника/прояснении ситуации статьи могут быть восстановлены. OneLittleMouse 22:37, 16 июля 2012 (UTC)

Вот и надо было удалить те статьи, которые были точно установлены как копивио, а не выносить все. У нас есть участник Александр в. марин, который был неоднократно замечен в заливке статей и копивио. Но его вклад никто не удалял. Igqirha 04:50, 17 июля 2012 (UTC)

Это было сколько лет назад? Давайте без неуместных аналогий. --Ghirla ^-трёп- 05:55, 17 июля 2012 (UTC)

• С большой вероятностью выписка из какого-то специализированного словаря. Просил Slb nsk проверить, но ему пока некогда, хотя он успел отметить: "в самой первой статье не та династия стоит: Мин вместо Юань". Возможно, вместо удаления перенести в личное пространство участника, чтобы заинтересованные википедисты не спеша разбирались. --Ghirla ^-трёп- 05:55, 17 июля 2012 (UTC)

На русском языке подобных словарей нет. Если я ошибаюсь, специалисты поправят. Прверка через Гугл.букс по минским императорам источник копивио также не выявила. Igqirha 06:31, 17 июля 2012 (UTC)

По русскоязычным публикациям на Google Books вообще мало что находится. Это не показатель. Чтобы вычислить те же маринские заимствования из Советской исторической энциклопедии, кому-то пришлось идти в библиотеку и проводить сверку. --Ghirla ^-трёп- 07:13, 17 июля 2012 (UTC)

Получается, возможно, что-то где-то. А как же ПДН? И ещё — если найдётся источник по крымским ханам — просьба поставить меня в известность, поскольку занимаюсь историей Крыма и подобного пока не встречал.--kosun?!. 12:01, 17 июля 2012 (UTC)

Когда "статьи", не соответствующие минимальным требованиям, генерируются с интервалом статья в секунду, пространство для ПДН, боюсь, снижается до минимума. Даже боты не умеют "творить" в таком режиме. --Ghirla ^-трёп- 22:38, 17 июля 2012 (UTC)

• Участник написал мне по вики-почте, указав список источников. Осталось выяснить, писал ли он оригинальные тексты или же это заимствование. Поскольку участник наконец отреагировал, блокировка с него снята. Желающих приглашаю к дискуссии на его странице обсуждения. --Sigwald 07:28, 20 июля 2012 (UTC)
• Статьи восстановлены следуя ВП:ПНД, однако я снимаю с себя ответственность за их содержание, поскольку возможности проверить текст по указанным бумажным источникам у меня нет. --Sigwald 11:02, 23 июля 2012 (UTC)
  • Теперь пошла заливка стены невикифицированного текста на страницу Крымско-ногайские набеги на Русь. Ему нужен наставник, иначе он кучу статей перепортит, пока не адаптируется. --Ghirla ^-трёп- 12:11, 23 июля 2012 (UTC)

Снять защиту

Прошу снять защиту со статьи Миланович, Милан для создания списка полных тёзок. --Laim 19:06, 16 июля 2012 (UTC)

А почему не сделать этого здесь: Миланович? Advisor, 22:16, 16 июля 2012 (UTC)

Итог

Сделано, но вообще это на ВП:Снятие защиты. --EvaInCat 20:24, 16 июля 2012 (UTC)

User:The WishMaster

[114], [115]. См. также запрос ниже по поводу [116]. Вся СО в предупреждениях и блокировках. MaxBioHazard 18:19, 16 июля 2012 (UTC)

Итог

3 дня. Biathlon (User talk) 17:29, 19 июля 2012 (UTC)

Левон001

• Левон001 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, судя по всему, являющийся членом организации адвентисты седьмого дня, начал заниматься интенсивной религиозной пропагандой и постингом нелепых агитационных материалов своей структуры [117] и [118]. В качестве аргументов используются фразы "Какое оригинальное исследование??? Текст основан на цитатах из Библии. И причём тут это теория адвентистов, или нет. Это ТЕКСТ." [119]. Обспамил мою СО потоками бреда, которые должны "привести меня к истине, чтобы я знал правду" [120]. У участника СО уже полна от предупреждений, может надо ему помочь осознать, что Вики не место для пропаганды своей секты?

И всё это сопровождается хорошей фразой, свидетельствующей о добрых намерениях участника и готовности к обсуждению "и я в любом случае добьюсь того, чего хочу" [121] --Andres 18:00, 16 июля 2012 (UTC)

Участник:Gippocrat

• Gippocrat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм бац, предупреждался, бац. Прошу пресечь ненадолго; надеюсь, подействует. // Akim Dubrow 17:24, 16 июля 2012 (UTC)

Итог

Спам + ВП:В - сутки блокировки. --El-chupanebrei 17:32, 16 июля 2012 (UTC)

Участник: GenOrl

Я обращаюсь в ТРЕТИЙ РАЗ! Снова и снова я повторяю, что хочу добровольно сдать ВСЕ ИЗВЕСТНЫЕ ФЛАГИ! Тем более, что я НИКОГДА НЕ ХОТЕЛ НИКАКИХ ФЛАГОВ: ни ПАТ, ни АПАТ, ни откатывающего, ни загружающего и НИКАКИХ-НИКАКИХ других, неизвестных среднему уму. И вообще я не хочу иметь НИКАКИХ дел с русской Википедией. Причём здесь заявка, на которую ссылается Участник:Advisor? Это что за каторга, когда пользователя обвешивают дюжиной флагов, о которых он не подозревает или не хочет знать? Снимите ВСЁ, ждать больше нет мочи!GenOrl 17:00, 16 июля 2012 (UTC)

Итог

Зачем так кричать? Не нужны так и написали бы об этом на ЗСФ. Сняты. Advisor, 17:13, 16 июля 2012 (UTC)

Михаил Марчук и Хуан Калатрава

== Михаил Марчук и Хуан Калатрава == Не используйте шаблоны в заголовках, на них нельзя ссылаться. Advisor, 17:31, 16 июля 2012 (UTC)

По-моему, это один и тот же человек (а с первой учётной записи сняли флаг загружающего ввиду многочисленных нарушений). --EvaInCat 13:49, 16 июля 2012 (UTC)

Так на ВП:Проверка участников его/их. Или есть чистосердечное? Advisor, 17:31, 16 июля 2012 (UTC)

Просто на ЛС странице участника Хуан Калатрава написано ровно следующее: Возраст - 13 Настоящее имя - Марчук, Михаил Владимирович :) --EvaInCat 18:24, 16 июля 2012 (UTC)

Википедия:Проверка участников/Михаил Марчук и Хуан Калатрава --EvaInCat 18:28, 16 июля 2012 (UTC)

• Это один и тот же человек, также выявлено пересечение с Энштындынскаяэнштындынка --EvaInCat 21:47, 16 июля 2012 (UTC)

Итог

С учётной записи Хуан Калатрава флаг снял. Учётка Энштындынскаяэнштындынка принадлежит его брату, так что совпадение по IP естественно. Advisor, 23:21, 16 июля 2012 (UTC)

Рекламные ники

• БестРиал (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Рождественская сторона (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Зелёная балтия (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад (удалённый) — соответствующий. Просьба обессрочить. NBS 13:31, 16 июля 2012 (UTC)

Итог

Сделано. --EvaInCat 13:56, 16 июля 2012 (UTC)

199.58.84.3

199.58.84.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) политический вандал. Bogomolov.PL 10:56, 16 июля 2012 (UTC)

Итог

Уже заблокирован администратором Convallaria majalis на сутки. --EvaInCat 11:08, 16 июля 2012 (UTC)

Блокировка Ingvar78

Участник зарегистрирован вчера в 15:37. Успел написать массу неформатных статей , в двух было отмечено подозрение на копивио. Администратор Sigwald сегодня в 11:14, без предупреждений и обсуждений заблокировал его на неделюСлужебная:Вклад/Ingvar78. Это правильно? Может, надо было правила новичку разъяснить? --kosun?!. 10:04, 16 июля 2012 (UTC)

• Совершенно странное и неадекватное решение. с чего вдруг без объяснения сразу неделя???? Exeget 17:51, 16 июля 2012 (UTC)
  • Нормальное решение. Обсуждение идёт чуть выше. --Ghirla ^-трёп- 05:58, 17 июля 2012 (UTC)

Участник MiG-42 MFI и его трактовка правил по АП

Свежезарегистрированный участник MiG-42 MFI (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал свою деятельность с того, что стал агрессивно нападать на автора нескольких статей, нарушавших авторское право (текст был скопирован из книги). Автор переписал статьи (см. список и сами статьи в Википедия:К удалению/14 июля 2012 и Википедия:К удалению/8 июля 2012), но MiG-42 MFI продолжил предлагать забанить автора под предлогом того, что в статьях остаётся копивио. При этом копивио участник считает даже ТТХ суден (на которые АП не распространяется; цитата: «Однако копирование их в точности из источника по-прежнему нарушает ВП:АП,и потому статья должна быть удалена целиком»), а также даже цитату из одного предложения из источника. Прошу администраторов разъяснить участнику правила проекта. Kf8 09:14, 16 июля 2012 (UTC)

• Не надо защищать нарушения авторского права. MiG-42 MFI 12:12, 20 июля 2012 (UTC)

• Угроза судом: «Было бы неплохо,если полиция России(или откуда там автор статей?) получила бы информацию о всех его IP-адресах,а также IP-адресах тех,кто вносил правки в эти статьи,не вынося их на удаление», очевидный ВП:СУД, ВП:ЭП, ВП:НО, знает кто такие патрулирующие, владеет викиразметкой [122] и т.д., возможен обход блокировки кем-то ВП:ВИРТ. С уважением Martsabus 09:36, 16 июля 2012 (UTC)

  С точки зрения российских законов высказывание абсолютно обоснованно. MiG-42 MFI 12:12, 20 июля 2012 (UTC)

• Добавлю от себя, что сообщения участника изобилует ВП:ЭП и он теперь выставляет на КУ статьи об аниме по причине что в интернете нету русского перевода. Другие участники объясняют что есть ВП:НЯ и наличие перевода ничего не решает. Участник начал утверждать что статьи копипасты (список авторского состава считает копипастом) но поисковик на даёт результатов а сам номинатор указывает на неправильный источник и продолжает доказывать свою правоту далее нарушая ВП:ЭП. Dulamas 14:18, 18 июля 2012 (UTC)

  Статьи выносились на удаление по причине нулевой значимости,отсутствие перевода и копипаст с world-art.ru-частности. MiG-42 MFI 12:12, 20 июля 2012 (UTC)

• Срыв покровов: теперь вообще непонятно, что делать. Kf8 10:36, 20 июля 2012 (UTC)

За время пребывания на российских авиационных и не только форумах,меня,гражданина Канады,успели назвать:

• Виртуалом Breeze

  Виртуалом Idea

  Виртуалом Kotobood

  Виртуалом Paralay

  Виртуалом виртуала

  Украинским,азербайджанским и израильским националистом(одновременно!)

Так что если вместе со мной ещё и кого-то забанят-то так даже будет лучше. MiG-42 MFI 12:12, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Забанен за витруальство и троллинг. Осталось теперь решить, что делать с основной учёткой. :) Wind 13:19, 20 июля 2012 (UTC)

Колотило

Имеется длительный конфликт в статье Колотило с участником 91.79, который в данной статье постоянно пытается совершить обход правила Википедия — не словарь. Подробные комментарии есть на странице Обсуждение:Колотило. Прошу вмешательства администратора. С уважением. --Леонид Григорьевич 07:18, 16 июля 2012 (UTC)

• Леонид Григорьевич, давайте не спорить, а сотрудничать. С этим дизамбигом, мне казалось, мы всё порешили ещё в прошлом году (и я ведь согласился, кстати, на удаление значения из Даля, пока о предмете нет статьи). А вот сегодня я сделал дизамбиги Колотовка и Колотиловка и прошу Вас (как специалиста по «колотильным» топонимам) посмотреть, не упустил ли что важное, и что имеет смысл добавить в «См. также» (без перегибов и спец.исследований, конечно), не забывая, что это всего лишь технические страницы, предназначенные для удобства читателей. 91.79 19:25, 17 июля 2012 (UTC)

Участник: GenOrl

Я обращаюсь повторно. Снимите оба флага (патрулирующего и откатывающего), а не один. Тем более, что я никогда не хотел иметь эти флаги. Какие проблемы с проволочкой?GenOrl 01:03, 16 июля 2012 (UTC)

Итог

Не вопрос. Снял. Advisor, 01:26, 16 июля 2012 (UTC)

Нарушение НО и ПДН

Прошу администраторов проверить данную реплику на предмет нарушения ВП:ПДН и ВП:НО, в частности с пунктом

Ссылки на статьи в Википедии или на внешние источники, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником

. Сам участник, несколько раз подтвердил цель данной цитаты "я привёл это, чтобы показать, почему вы нарушаете ВП:НО", в том числе ответил "какое это НО, если это факты?". Mistery Spectre 21:15, 15 июля 2012 (UTC)

Я никогда не писал "я привёл это, чтобы показать, почему вы нарушаете ВП:НО" и "какое это НО, если это факты?". Не переиначивайте фразы. Я писал о том, что этой ссылкой возможно повести неоднократное нарушение вами правила ВП:НО. Владимир писал вам, что б вы успокоилсь, вы не согласились. И ещё Я писал, что это не Я указываю на это, а источник и Я лишь пишу то, что там написано от имени источника, а не своего. --Мурад 97 15:10, 16 июля 2012 (UTC)

Переиначивать мне ничего не нужно, все ваши слова видны по ссылке, а также ваши ответ "какие доказательства, это факт и на него стоит источник" на мою просьбу "привести доказательства моих злых намерений, которые вы выводите из статьи. Видите? Участник и тут открыто признаёт попытку связать цитату из статьи и намерения участника. Также прошу добавить эту цитату где уже собственно ничего нет, кроме как нападки в мой адрес. Про то, что все слова администратора о том, что нам нужно закрыть конфликт, участник понял как поддержку его тз, я уже молчу, пусть слова и поступки участника говорят за него. Mistery Spectre 10:16, 16 июля 2012 (UTC)

Не знаю, надо вам это вообще или нет, но вы переиначиваете. Да что там, переиначиваете, вы обвиняя меня в нарушении ВП:НО сами нарушаете это правило. --Мурад 97 15:48, 16 июля 2012 (UTC)

Если я нагрублю вам в ответ на грубость, то ваши грубости отменяются? Mistery Spectre 11:10, 16 июля 2012 (UTC)

Моя грубость не отменяется так как её и не было. --Мурад 97 16:56, 16 июля 2012 (UTC)

Как всё запущено... Mistery Spectre 18:41, 16 июля 2012 (UTC)

Владимир вроде писал вам обоим. И вполне правильно писал. St. Johann 10:49, 16 июля 2012 (UTC)

• Владимир умеет верно оценить ситуацию и вовремя расставить точки над i. Проверено. Без тени иронии. Если уж он что посоветовал, к его совету стоит прислушаться. --Søren 10:56, 16 июля 2012 (UTC)

Вижу вы двое, St. Johann и Søren, также можете трезво и беспристрастно оценивать ситуацию. Можете ли вы стать нашими посредниками? --Мурад 97 16:15, 16 июля 2012 (UTC)

• Если вы оба не против, и если участник St. Johann не будет возражать, почему нет. Главное — обоюдное желание сторон конфликта найти компромисс. --Søren 13:42, 16 июля 2012 (UTC)

  А как вы собираетесь получить согласие Mistery Spectre, если он включил игнор? --Мурад 97 18:52, 16 июля 2012 (UTC)

  Вы сами знаете как, поэтому утрировать не нужно. Если вы "действительно" будете пытаться добиться консенсуса, я всегда готов, но если это будет очередной поток хамства и самоуверенности, то будем говорить, через админов. Mistery Spectre 18:39, 16 июля 2012 (UTC)

  Я уже не знаю, как с вами общаться на каждый мой вопрос по теме вы отвечаете попытками оскорбления и троллинга. Придётся через посредника. Необходимо лишь ваше согласие. --Мурад 97 01:39, 17 июля 2012 (UTC)

  В таком тоне, я разумеется ничего с вами обсуждать не буду. Mistery Spectre 20:40, 16 июля 2012 (UTC)

  Поэтому Я и предлагаю посредника. --Мурад 97 02:12, 17 июля 2012 (UTC)

• Прошу администраторов обратить внимание вот на это. Я не берусь судить, есть ли в словах «не знаю как у вас на Кавказе» оскорбление; переход на личности, на мой взгляд, есть. Гамлиэль Фишкин 05:35, 17 июля 2012 (UTC)
  • Для начала эту реплику уже я был предупреждён. Во вторых, она была иронией на попытку участника обвинить меня в незнании значений слов русского языка и совершенно анекдотичными вопросами в стиле "чем отличается формат от типа?". Mistery Spectre 05:46, 17 июля 2012 (UTC)

Stanley K. Dish

Участник продолжает допускать неэтичные реплики в мой адрес (началось всё с моей первой ЗСА, продолжилось на второй), хотя только два дня назад Lazyhawk попросил его воздерживаться от подобных действий. Подобное поведение меня повергает в недоумение. Прошу оценить корректность такого поведения. --EvaInCat 19:32, 15 июля 2012 (UTC)

Во-первых, высказывание личного мнения об администраторских способностях того или иного пользователя не является нарушением ЭП (негативная оценка деятельности администратора будет нарушением НО лишь в том случае, если она ничем не подкреплена). Во-вторых, рекомендую внимательно посмотреть на датировку реплик в предоставленных диффах — после получения предупреждения от Lazyhawk я вообще никак не комментировал действия Evacat. В-третьих, я не вижу ничего оскорбительного в данной конкретной реплике — твёрдость воли участника я оцениваю субъективно, опираясь главным образом на его поведение в ходе первой ЗСА и позже, неопытность совершенно неоспорима, поскольку это последний избранный администратор, а что до решения конфликтов, то я не стану копаться в диффах и просто предложу всем желающим опустить взгляд и найти запрос, в котором Evacat подвёл такой итог, что активный экзопедист принял решение уйти из проекта. Если за это я должен осыпать Evacat’а цветами, провозгласить его лучшим админом проекта и мастером разрешения конфликтов, пропишите это в правилах. До тех пор я буду оценивать деятельность этого юзера так, как оценивал ранее — то есть категорически отрицательно. Stanley K. Dish 19:57, 15 июля 2012 (UTC)

• У всех бывают срывы, однако систематические оскорбительные высказывания в адрес своего коллеги по цеху — это уже перебор. Обращаюсь к участнику Stanley K. Dish: если у вас остался горький осадок от общения с Evacat, постарайтесь всё же переключаться с объекта своей антипатии на другие темы или хотя бы воздерживаться от неэтичных высказываний. Замечу: участник Evacat, насколько мне известно, вас не оскорбляет и никак не умаляет ваши заслуги в проекте. --Søren 20:07, 15 июля 2012 (UTC)

Хочу заметить, что итог читал, по крайней мере, ещё один администратор и один бюрократ, никак замечаний высказано не было. --EvaInCat 20:03, 15 июля 2012 (UTC)

Хочу заметить, что ваш запрос очень дурно пахнет, поскольку я и так уже получил за реплики по диффам предупреждение, а вы ещё и ухитрились ввести других участников в заблуждение, заявив, будто я допускал нарушения ЭП на ваших ЗСА. Имейте хоть какое-то подобие смелости и честности, не пытайтесь исказить правду и «наказать» оппонента чужими руками. Этим запросом вы портите репутацию себе, а не мне. Stanley K. Dish 20:50, 15 июля 2012 (UTC)

Я ничего не искажаю. 95 % ваших реплик в мой адрес либо балансируют на грани ЭП, либо его нарушают, либо вы пытаетесь меня преследовать. Я надеялся, что после нашей последней дискуссии на форуме администраторов у нас возникнет ситуация "я тебя не трогаю - ты меня не трогаешь", но вы продолжаете свою линию поведения (при том, что я вас не трогаю вовсе). Вы можете относиться ко мне как угодно, только высказывать своё мнение желательно этично. --EvaInCat 21:04, 15 июля 2012 (UTC)

95 % ваших реплик в мой адрес либо балансируют на грани ЭП, либо его нарушают — проводили анализ? Если да, то статистику в студию, в противном случае это то, за что по новому закону дают до пяти лет. пытаетесь меня преследовать — ещё более интересно, тут я вообще должен бы подать встречный запрос за такое явное неадекватное обвинение, поскольку я не поминаю вас почём зря на форумах, не травлю на внешних сайтах, не караулю вас под дверью и не кропаю в Скайпе послания кровожадным админам, уговаривая их срочно снять с вас флаг и обессрочить. можете относиться ко мне как угодно, только высказывать своё мнение желательно этично — так я это и делаю. Что именно вас задевает, упоминание о неопытности? Безусловно, это страшное преступление. Stanley K. Dish 21:15, 15 июля 2012 (UTC)

Стэнли, некоторые ваши высказывания в адрес EvaInCat (см., например, 1), действительно, граничат с нарушением ВП:ЭП, как и ваши последние высказывания в данной теме. Если есть проблема (с итогами Evacat, например), попытайтесь её решить без нагнетания обстановки, тем более, что ваш оппонент представляется вполне адекватным участником. Угрозы и оскорбления — «это не наш метод». --Søren 21:38, 15 июля 2012 (UTC)

Не надо угрожать мне судебными разбирательствами и прочим. Факт в том, что вы постоянно и регулярно нарушаете ЭП в дискуссиях со мной (про других участников ничего говорить не буду) и пытаетесь выставить меня перед сообществом с отрицательной стороны, при этом упоминая только негативные факты (как это было на последней ЗСА). Что меня задевает я говорил уже много раз, в частности, см. мой комментарий к этой заявке. --EvaInCat 21:20, 15 июля 2012 (UTC)

А 95% - это, как вы говорите, "субъективная оценка". Можно это число заменить выражением "очень часто", например. --EvaInCat 21:23, 15 июля 2012 (UTC)

Итог

Участник Stanley K. Dish заблокирован на 3 дня за нарушения ВП:ЭП и ВП:СУД. --Dmitry Rozhkov 21:33, 15 июля 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Не знаю, как насчет ЭП, а СУД здесь притянут за уши. --Ghirla ^-трёп- 21:58, 15 июля 2012 (UTC)
  • Согласен, удивлён упоминанием ВП:СУД. Stanley K. Dish использовал вместо слова «клевета» эвфемизм («это то, за что по новому закону дают до пяти лет») и не более того. • Евгений Мирошниченко • 02:13, 16 июля 2012 (UTC)
    • «Неумный» — тоже эвфемизм, но вряд ли кому понравится такой «эпитет».--Søren 03:37, 16 июля 2012 (UTC)

      Простите, а как ваш пример связан с ВП:СУД? • Евгений Мирошниченко • 04:07, 16 июля 2012 (UTC)

      • Не хочу разводить дискуссий, просто обидно за Evacat. Вижу, что очень удобно оправдывать сильного и опытного участника, когда он получил «выговор», но где были все ваши сожаления, когда он «совершал» свои проступки? Это ведь не впервой, да и на ЗСА вы, вероятно, бывали. --Søren 07:12, 16 июля 2012 (UTC)

        Это вы кому? Кто кого оправдывает? О каких «сожалениях» речь? И, всё же, как ваш пример связан с ВП:СУД? • Евгений Мирошниченко • 07:52, 16 июля 2012 (UTC)

        Да очень просто связан. По-вашему, то, что употребил Стэнли, его как-то извиняет? Или для участника Evacat (или другого какого участника) такой «эвфемизм» менее унизителен? Довольно об этом. --Søren 08:14, 16 июля 2012 (UTC)

        Вы с кем-то другим разговариваете, видимо. Перечитайте мои сообщения на досуге. Ваши слова к тому, что я писал, не имеют отношения. То есть вообще никакого отношения. И да, довольно об этом. • Евгений Мирошниченко • 06:36, 17 июля 2012 (UTC)

    • Просто неудачная метафора, да. // Akim Dubrow 02:18, 16 июля 2012 (UTC)
• «Вместо наложения немедленной блокировки, администраторы должны попытаться прояснить, что имеет в виду участник, и удостовериться в отсутствии недоразумения». Denis707 05:46, 16 июля 2012 (UTC)
  • Это недоразумение, судя по всему, «не вчера родилось» и, если администраторы (или другие посредники) не попытаются толком разобраться, продлится ещё Бог знает сколько. --Søren 07:34, 16 июля 2012 (UTC)
• Мне кажется, консенсус за 3-дневную блокировку отсутствует. Рекомендую Рожкову пересмотреть свое решение. --Ghirla ^-трёп- 09:25, 16 июля 2012 (UTC)

• Позвольте узнать: что вы предлагаете в качестве альтернативы? --Søren 10:43, 16 июля 2012 (UTC)
• Консенсус за или против блокировки должен определяться, если в этом есть необходимость, не здесь, а среди администраторов. И естественно, первое условие для этого — несогласие с блокировкой со стороны самого заблокированного. Таковое на его ЛСО отсутствует, точнее, он наоборот просит переблокировать его бессрочно. Вы предлагаете мне пересмотреть блокировку в эту сторону? Я не вижу для этого разумных оснований. --Dmitry Rozhkov 13:40, 16 июля 2012 (UTC)

• Я вам ничего и не предлагал. Просто хотел узнать мнение коллеги Ghirla, благо, ниже он его высказал. На этом, позвольте откланяться. --Søren 19:25, 16 июля 2012 (UTC)

• А я и не вам ответил, просто кто-то сбил разметку.--Dmitry Rozhkov 12:38, 18 июля 2012 (UTC)

• Учитывая, что нарушение ВП:СУД не подтвердилось, суточной блокировки более чем достаточно. --Ghirla ^-трёп- 12:05, 16 июля 2012 (UTC)

  Нет, недостаточно. Суточная блокировка за неэтичное поведение у него в логе уже была в любом случае, и не так давно. --Dmitry Rozhkov 13:42, 16 июля 2012 (UTC)

  Если вы в конфликте с участником, зачем брать на себя такое? Это же портит карму. --Ghirla ^-трёп- 05:59, 17 июля 2012 (UTC)

• Участник действительно иногда бывает чересчур несдержан в высказываниях. Я на стороне Рожкова. -- Makakaaaa 11:36, 17 июля 2012 (UTC)

Коллеги, тут продолжать обсуждение смысла нет, кто хочет высказаться - АК:809 -- Cemenarist User talk 15:45, 19 июля 2012 (UTC)

Krupski Oleg

Неоднократно предупреждался на грубые нарушения ВП:НО/ВП:ЭП, но ему, похоже, всё едино. Диффы указывать смысла нет, неэтична практически каждая правка, см. хотя бы СО. --Azgar 19:08, 15 июля 2012 (UTC)

• Участник, безусловно, проблемный, но как решению проблемы могут помочь администраторы? Заблокировать навечно? Едва ли это реалистично. --Ghirla ^-трёп- 09:27, 16 июля 2012 (UTC)

  А что ещё можно сделать, если разговаривать с ним бесполезно? Посмотрите обсуждение статьи ландвойт, участник даже не готов признавать свои очевидные ошибки, а исправления рассматривает как преследование. --Azgar 09:36, 16 июля 2012 (UTC)

  Участник уже заблокирован. Думаю, можно подвести итог. --Ghirla ^-трёп- 12:06, 16 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором Michgrig на 1 день. --EvaInCat 12:22, 16 июля 2012 (UTC)

• Не согласен. Полагаю, участник Krupski Oleg уже намолол вполне на бессрочку (см тему выше — Участник:Azgar - Участник:Ohlumon). Бессвязное и агрессивное содержимое ЛС — явное тому подтвержение. Exeget 16:50, 16 июля 2012 (UTC)

Critik

Critik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжил нарушение ВП:КОНС в статье Гумилёв, Лев Николаевич, возвращая в статью сборку цитат, без приведения аргументов на СО. Недавно уже предупреждался за аналогичные действия по тому же самому поводу. другой участник за то же самое только что был заблокирован. Pessimist 16:56, 15 июля 2012 (UTC)

Заодно ещё и удаляет предусмотренный ВП:ЦИТ и вторым столпом предупредительный шаблон {{Избыток цитат}}. Прошу выписать ему отдых от редактирования, это уже переходит всякие границы. Pessimist 17:10, 15 июля 2012 (UTC)

Итог

Сутки за нарушение ВП:КОНС в статье Гумилёв, Лев Николаевич. Lazyhawk 11:27, 21 июля 2012 (UTC)

Оскорбительный ник

Донецк ублюдки (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — оскорбительный ник и вандализм. Андрей Игошев ^обс 15:01, 15 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 15:03, 15 июля 2012 (UTC)

Участник Ryanag

Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, пытавшийся создать статью на основе копивио, не дает привести статью в нормальный вид - удаляет информацию, меняет ее структуру, фальсифицирует ссылки. Диалоги на СО ни к чему не привели. Требуется помощь.--Jannikol 11:51, 15 июля 2012 (UTC)

Участник:Vovasikkk

Прошу заблокировать меня бессрочно. Хоть эту просьбу надеюсь выполните? Vovasikkk 07:35, 15 июля 2012 (UTC)

Итог

Если надумаете вернуться, для разблокировки достаточно будет обратиться к любому администратору. --Sigwald 09:58, 15 июля 2012 (UTC)

Подстраницы Участник:Claus.Immelmann

Участник:Claus.Immelmann и Служебная:PrefixIndex/User:Claus.Immelmann/

Вот здесь список подстраниц давно малоактивного участника, перенесённых в основное пространство. По сути копии существующих страниц. Светятся во всех категориях. На вопрос участник не отреагировал. По-моему, лучше это удалить (убедившись, что это есть в пространстве статей.). Λονγβοωμαν 06:11, 15 июля 2012 (UTC)

Итог

Частично удалено по db-fork, в остальном разберёмся. Λονγβοωμαν 06:45, 17 июля 2012 (UTC)

участник GenOrl

Снимите флаги откатывающего и патрулирующего и поскорее.GenOrl 02:55, 15 июля 2012 (UTC)

Имена, пароли, явки? В смысле, диффы, ссылки, правила? Юкатан 05:03, 15 июля 2012 (UTC)

Я так понял, что он с себя. С уважением, Олег Ю. 05:13, 15 июля 2012 (UTC)

Пояснения — здесь --Giulini 17:35, 15 июля 2012 (UTC)

Итог

Advisor снял. MaxBioHazard 05:35, 16 июля 2012 (UTC)

ЖАЛОБА НА User:Wanderer777

Уважаемые администраторы! Я вынужден обратиться к Вам с жалобой на участника Wanderer. Этот участник систематически исправляет дату рождения Владимира Балона на 1937 год, между тем, как Владимир Балон родился в 1936 году. В качестве ссылки на АИ участник привёл вот это!!! Здесь вообще о Балоне что-нибудь сказано?

Однако в нескольких телепередачах Владимир Балон сам говорит о том, что родился 23 февраля 1936 года. И кстати говоря, об этом свидетельствуют многочисленные странички в Интернете: [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130]

У меня сложилось впечатление, что участник Wanderer постоянно исправляет дату рождения на 1937 год исключительно лишь потому, что ему так хочется, а это неправильно. Добавлю, что на этом сайте дата рождения была - 1931 год, а когда Wanderer поставил в ВИКИПЕДИИ 1937 год, то там тоже исправили (вероятно, администрация сайта посмотрела сведения в Википедии, которые из-за этого Wanderer оказались недостоверными). Убедительно прошу Вас как можно скорее разобраться в данном вопросе и, если понадобится, оградить статью о Владимира Балона от вмещательства Wanderer, сознательно распространяющего ложную информацию! С глубоким уважением и надеждой на понимание, 95.26.189.49 22:38, 14 июля 2012 (UTC)

Кроме того вот статья от 11 октября 2006 года, где Владимир Балон говорит, что в феврале ему исполнилось 70 лет!!! Каким образом он мог родиться в 1937 году, если в 2006 ему уже исполнилось 70 лет? 95.26.189.49 23:31, 14 июля 2012 (UTC)

• Вот сюда вот напишите → Обсуждение участника:Wanderer и всё решится. // Akim Dubrow 23:53, 14 июля 2012 (UTC)

Вот сюда → Обсуждение участника:Wanderer я уже писал, пытался несколько ранее вступить в диалог — БЕСПОЛЕЗНО!!!!!!!!! Этот участник уверен лишь в своей правоте и ничего не хочет слушать!!! Когда я исправляю дату в статье Балон, Владимир Яковлевич и привожу ссылки на АИ, он меня блокирует, а ссылки самовольно удаляет! Поэтому-то я и обратился ко всему сообществу! 95.26.189.49 08:42, 15 июля 2012 (UTC)

• Топикстартер, скорее всего, небезызвестный бессрочник Максим1625, поэтому запрос стоит закрыть, а камрада отправить в блок. Horim 08:55, 15 июля 2012 (UTC)
• Аноним попытался "исправить" дату рождения. Его откатили. Он сослался на вики сайты. Его откатили. Он написал на некоторые малоавторитетные сайты и там сделали "изменения" на новую дату (я проверял по кэшу гугла). Я проставил две даты, на которые есть ссылки в бумажных изданиях. Аноним продолжает настаивать на третьей, удаляя первые две. Кто нибудь, сделайте что нибудь. У меня сейчас совсем нет времени, честно. --wanderer 15:26, 15 июля 2012 (UTC)
• Во-первых, двух дат рождения у одного человека быть не может, во-вторых, в печатных изданиях порой допускаются ошибки, в-третьих, вот статья от 11 октября 2006 года, где Балон на встрече со зрителями говорит, что в феврале ему исполнилось 70 лет. Если 70 уже исполнилось в 2006, то как человек мог родиться в 1937 году? И потом, Балон здесь же упомянает первенство Мира по хоккею, которое транслировалось по ТВ 22 февраля 2006 года (я думаю, что это можно проверить). И вот эти сайты - [131], [132], [133], насколько я понимаю, официальные и являются АИ. Во всяком случае в ВИКИПЕДИИ в качестве ссылок они вовсю используются. Разве я неправильные доводы сейчас привёл? 95.26.189.49 17:24, 15 июля 2012 (UTC)

И вот ещё что: первенство Мира по хоккею, упомянутое В. Балоном здесь - это матч по хоккею Канада-Россия и наша команда выиграла. Действительно во время Зимней Олимпиады в Турине россияне обыграли канадцев со счётом 2:0 и этот матч прошёл 22 февраля 2006 года. 95.26.189.49 17:42, 15 июля 2012 (UTC)

Приводимые вами ссылки на различные сайты про кино не обладают никакой авторитетностью в плане таких фактов, так как эти карточки там заполняют такие же простые пользователи, которые могут брать эти факты из самой википедии. Ну, а по поводу его интервью - вполне возможно, что он и сам оговорился по поводу своего возраста. В любом случае информация из энциклопедий выглядит куда более убедительной. Единственный стопроцентно неоспоримый источник, который может быть в этом случае - это непосредственно свидетельство о рождении, паспорт или любой другой официальный документ. — Антон Цветков aats88 (о • в) 17:50, 15 июля 2012 (UTC)

Иными словами,если я Вас правильно понял, у Владимира Балона плохо с памятью, он не помнит, когда родился, и в доказательство надо взять у него паспорт, отсканировать и прислать в ВИКИПЕДИЮ? Допустим, я для Вас никто, но не поверить словам самого Балона - это как-то странно. Проверьте дату трансляции матча о котором Балон говорил! 95.26.189.49 18:19, 15 июля 2012 (UTC)

В конечном итоге, если кто-то сомневается в том, что дата рождения именно 1936 год, тот может подать официальный запрос в актёрский отдел киностудии "Мосфильм". У них в картотеке есть все данные на артистов - возраст, рост, вес, группа крови и т. д. На "Мосфильме" Вам могут подтвердить, что Балон родился именно в 1936 году. 95.26.189.49 18:25, 15 июля 2012 (UTC)

Сказать он может что угодно. Равно как журналист может написать что угодно. А потому интервью, внезапно данное таким известным человеком и размещенное на каком-то левом сайте, у которого нет даже какой-либо лицензии печати — не вызывает у меня вооообще никакого доверия. — Антон Цветков aats88 (о • в) 18:32, 15 июля 2012 (UTC)

Вот в этой передаче Владимиру Балону ведущий Владимир Глазунов как раз задаёт вопрос на эту тему. И Балон говорит, что в Интернете дата его рождения, как он выразился "распространённая ошибка", и что родился он на самом деле в 1936 году. Я видел этот эфир на канале "Ностальгия". Если у Вас есть возможность, найдите и посмотрите эту передачу. 95.26.189.49 18:48, 15 июля 2012 (UTC)

О дате рождения 1936 года В. Балон говорит так же в программе Дмитрия Диброва "СТАРЫЙ ТЕЛЕВИЗОР" (август 1998 года). Если сохранилась в архивах, можете посмотреть. И наконец, самое главное, Владимир Балон и здесь и вот здесь говорит, что на своё семидесятилетие смотрел хоккей (наши против канадцев). Посмотрите статью Зимние Олимпийские игры 2006 - там действительно февраль месяц!!! 95.26.189.49 19:17, 15 июля 2012 (UTC)

А вот здесь говорят, что в передаче "Ностальгия" он говорил, что ошибка - это 1931-й год, и что правильно - 1937-й. И, поверьте, ваши слова ничуть не авторитетнее, чем эта запись на форуме -- и кому верить? И прекратите уже ссылаться на это интервью -- ни сам сайт (у которого даже нет лицензии печати, и который может создать любой желающий), ни интервью (как первоисточник) не имеют для энциклопедии в данном случае никакой авторитетности. — Антон Цветков aats88 (о • в) 03:35, 16 июля 2012 (UTC)

36-й, говорите? Хм. Спорно. --the wrong man 20:02, 15 июля 2012 (UTC)

По-моему, дедушка просто в маразме, тут он говорит, что родился 23 февраля, а по ссылке, которая указана в статье, заявляет, что 22-го. --the wrong man 20:22, 15 июля 2012 (UTC)

• Такая вещь как год рождения требует точности! Вот здесь (эту ссылку указал User:Wanderer777) есть только лишь обложка! Раз он такой знающий, пусть отсканирует страничку из этой книги о Владимире Балоне и покажет всем участником ВИКИПЕДИИ, а то как-то голословно у него получается! Так можно столько обложек поналяпать и переписать всю историю кинематографа заодно! Я предлагаю два разумных варианта:

1. Подать официальный запрос в актёрский отдел "Мосфильма" от сообщества ВИКИПЕДИЯ. Там есть все данные на всех артистов: дата рождения, рост, вес и т. д. Только сделать это должен кто-то из администрации.

2. Если среди участников есть журналисты, можно встретиться с самим Владимиром Балоном и побеседовать на эту тему. Насколько я знаю, он живёт в Москве где-то в районе станции метро "Аэропорт". Для журналиста не составит труда узнать более точные его координаты и взять интервью.

Поверьте, что любая энциклопедия (печатная или нет) может ошибаться и такое иногда случается! Я же сейчас предложил два более разумных варианта, которые дадут абсолютно точную и безукоризненную информацию. 95.26.189.49 05:08, 16 июля 2012 (UTC)

Второй вариант не годится, так как википедия не занимается самостоятельными исследованиями и не берет интервью -- это все первичные источники, на которые нельзя ссылаться в энциклопедии. — Антон Цветков aats88 (о • в) 09:59, 16 июля 2012 (UTC)

• Ну тогда остаётся первый вариант - актёрский отдел "Мосфильма". Надо попросить кого-то из администраторов подать запрос туда. Я больше чем уверен, что это идеальный выход в данной ситуации. Однако же у меня есть очень большие сомнения относительно одной из трёх дат рождения, а именно 1931 года.здесь В. Балон ясно и на всю страну говорит о том, что когда снимался фильм "Гусарская баллада" ему было 24 - 25 лет. Фильм этот, согласно литературе посвящённой отечественному кинематографу и мемуарам актёров (всё это печатная литература, а не в Интернете) снимался с 1960 по 1961 год, а на экраны вышел в сентябре 1962. Если так, то 1931 год рождения исключён вообще! Остаются 1936 (по-моему, более вероятный) и 1937. Впрочем, до выяснения точной даты рождения мы пока могли бы оставить в статье три даты (одна основная и две вероятные). 95.26.189.49 13:44, 16 июля 2012 (UTC) 95.26.189.49 13:45, 16 июля 2012 (UTC)
• И вот ещё: если логически проанализировать эти два интервью — это и это, то 22 февраля перед своим 70-летием Балон смотрел чемпионат Мира по хоккею (Россия против Канады), который действительно транслировался 22 февраля 2006 года (даже Участник:Bechamel это подтвердил), а в ночь на 23 февраля Боярский, Смирнитский и Старыгин приехали поздравить Балона. А тут идёт повествование от имени журналиста, который мог посмотреть неверную дату рождения в Интернете и написать "февраль 2007 года", тем более, что в феврале 2007 года чемпионат Мира по хоккею (Канада-Россия) не транслировался. 95.26.189.49 14:56, 16 июля 2012 (UTC)
  • Ничего такого участник Bechamel не подтверждал. Участник Bechamel предположил, что в интревью Балон или журналист перепутали первенство мира по хоккею с олимпийскими играми и тогда можно попробовать вычислить дату рождения персоналии с его слов в интервью. А Балон сказал, что не праздновал свое 70-летие потому что 22 февраля смотрел чемпионат мира по хоккею и наши в тот день выиграли. В любом случае, жалоба на участника Wanderer неправомерна, обсуждение просьба закрыть и переезжать на СО статьи. Bechamel 15:10, 16 июля 2012 (UTC)
  • Третий раз уже повторяю -- перестаньте ссылаться на smolnews.ru -- это совершенно левый частный сайт, у которого нет лицензии на печать, и на котором автор волен выставлять абсолютно любые даты в тексте (в том числе и дату написания статьи). А про другие две статьи из МК (у которого хотя бы есть лицензия: Свидетельство Эл № ФС77-45245) -- самый наглядный пример, что нельзя доверять в таких вопросах никаким интервью. Ошибиться мог как сам репортер, так и интервьюируемый. Тем более что дедушка уже в годах и запросто мог совместить в памяти 22 февраля 2006 года, когда он смотрел матч по хоккею, и 23 февраля 2007 года, когда его пришли поздравлять с 70-летием. — Антон Цветков aats88 (о • в) 15:13, 16 июля 2012 (UTC)

• Поддерживаю преждложение о закрытии заявки за неимением нарушений в действиях обвиняемого, ибо действовал он в рамках правил, откатывая информацию из неавторитетных источников, вносимую заместно информации, ссылающейся на печатные энциклопедии. — Антон Цветков aats88 (о • в) 15:17, 16 июля 2012 (UTC)
• Ну давайте, по крайней мере, как я предлагал выше оставим две даты — 1936 и 1937 год (т. е. "родился 23 февраля 1937, а по некторомым источникам - 1936 года"). 1931 год - это абсолютно точно какая-то липовая дата!!! Тем более, что как бы это не цинично звучало, скоро настоящие даты рождения и смерти артиста выяснятся - смотрим сюда. Увы, все мы не вечны! Но несмотря на вашу уверенность, я не думаю, что Балон в маразме и страдает провалом памяти. Как можно не помнить, когда ты родился? Ему же не 90 лет, чтобы до такой степени страдать склерозом! А в СМИ пишут везде по-разному, что на сегодняшний день Балону где 81 год, а где 75 лет!!! Логичнее всего, что журналисты нахватались этих дат в Интернете. Но и 1936 год всё же имеет место быть (пока во всяком случае), ведь чемпионат мира по хоккею "Россия-Канада" транслировался именно 22 февраля 2006 года, а никак не 2007. Отрицать совсем 1936 год рождения — это неправильно, так как вполне может оказаться, что это дата верная. Именно поэтому я и предлагаю оставить в статье две даты - наиболее вероятную и возможную (1936 год и 1937 год), так как 1931 год - это чей-то вымысел. В ВИКИПЕДИИ долгое время значился 1931 год, вследствие чего все сайты и многие СМИ понахватались этой даты. Ну вот же, здесь он при памяти и называет свой возраст в "Гусарской балладе" (съёмки с 1960 по 1961, а премьера 1962 года - см. выше). 95.26.189.49 16:16, 16 июля 2012 (UTC)
  • 1936й год может остаться только в том случае, если будут найдены авторитетные источники, в которых указана эта информация. Для конкретики: авторитетными в этом плане не являются: 1) частные ленты новостей на левых сайтах без лицензий печати; 2) интервью с текстом без стороннего анализа (с простыми цитатами и диалогами то бишь), т.к. это первоисточники; 3) различные развлекательные сайты про кино, типа рускино.ру, кино-театр.ру и т.п. Если вы сумеете найти авторитетный источник (например, печатное издание) -- тогда проблем не будет вообще никаких. А до тех пор -- только конфликты с редакторами. — Антон Цветков (о • в) 16:46, 16 июля 2012 (UTC)

Вот 1936 год на вполне официальном сайте Интернет-магазина Биография Владимира Балона на сайте www.petershop.com. Этот сайт не является ни развлекательным (типа кино-театр.ру), ни частной лентой новостей и т. д. Теперь о User:Wanderer777: где доказательство того, что в этом печатном издании вообще есть упомянание о Владимире Балоне или его дата рождения? Вы сами лично читали эту книжку? Прежде чем добавлять эту энциклопедию фехтования в качестве АИ, пусть User:Wanderer777 докажет, что там пишут про Балона. Пусть отсканирует страницу из этой книги с его биографией и пришлёт сюда, чтобы мы с Вами это увидели! Например, .ru/book.nsf/94276/%D0%97%D0%B0+%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC в этой книге Хилькевич подтверждает именно мою версию 1936 года, однако приводить в качестве АИ я её не стал, так как у меня нет возможности отсканировать эту страничку. Знаете, если начать приводить обложки книг в качестве АИ, то таким образом можно понаписать в ВИКИПЕДИИ всё, что душе угодно. Мало ли на свете печатных изданий разных словарей и энциклопедий! Что, теперь будем приводить их обложки в качестве АИ, не проверив содержания? 95.26.189.49 18:12, 16 июля 2012 (UTC)

Кстати, здесь вообще ссылаются на ВИКИПЕДИЮ тоже 1936 год рождения. 95.26.189.49 19:16, 16 июля 2012 (UTC)

СМотрим кэш гугла - [134] Там стоит 1931 год. Т.е. дату поменяли только что. Ну наконец кто либо из админов вмешается или нет? --wanderer 21:04, 16 июля 2012 (UTC)

И здесь [135] тоже поменяли только что. --wanderer 21:13, 16 июля 2012 (UTC)

Итог

Я связался с админами этих сайтов. Им написал наш аноним и на основании сомнительного интервью попросил изменить дату рождения. Так что имеем подлог. Учитывая Википедия:Проверка участников/95.26.189.49 и данные переданные мне админами, это один и тот же человек. Я блокирую IP и откатываю странную дату Из обсуждениея - "Никакое первенство мира по хоккею зимой 2006 года не транслировалось. Этот турнир проводится в апреле-мае." --wanderer 11:50, 17 июля 2012 (UTC)

• Фух, наконец-то. Horim 11:53, 17 июля 2012 (UTC)

Участник:Upsala

Upsala (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) порезвился, конструктивный вклад отсутствует. Bogomolov.PL 18:42, 14 июля 2012 (UTC)

• Как бы срочно нужно отреагировать. --cаша (krassotkin) 18:47, 14 июля 2012 (UTC)

Итог

Обессрочен. OneLittleMouse 18:50, 14 июля 2012 (UTC)

Война правок от User: Mistery Spectre прошу вмешаться

Участник Викидим (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внес в преамбулу статьи Валентин (Русанцов) изменения, которые мне показались не подкрепленными ВП: АИ и нарушающими ВП: НТЗ. Я предложил свою редакцию преамбулу, избавленную, на мой взгляд, от этих недостатков, привел на странице участника Викидим свои аргументы и предложил обсудить текст, который мог бы устроить всех. Замечу, что с участником Викидим мы близки к согласию. Но участник Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) два раза без объяснений отменил мои правки. Обсуждать текст совместно со мной и участником Викидим он почему-то не хочет. При этом ранее на своей странице обсуждения он допускал в мой адрес немотивированное не вполне этичное высказывание: "С Вами все ясно" при обсуждении статьи "Альтернативное православие". Прошу вмешательства администраторов. Olegvm7

• Для ясности: я не вносил изменений в текст статьи; своей правкой я просто снабдил источником текст и викифицировал его. Запрос источника, кстати, поместил сам Olegvm7. После этого именно Olegvm7 стал править текст статьи - и многократно восстанавливал свою правку в нарушение процесса, описанного в ВП:Консенсус, хотя я и призывал его идти на СО. Викидим 16:31, 14 июля 2012 (UTC)
  • Порядок событий был такой. Я посчитал источник неавторитетным, изложил свои аргументы у Вас на странице обсуждения и предложил другую редакцию преамбулы, которая источников и вообще не требует. Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) мою правку отменил. Я отменил его отмену. Он отменил мою отмену отмены. Дальше я воевать не стал и обратился к Вам с вопросом, вызывают ли мои правки у Вас возражения. Ваш ответ я понял так, что не вызывают. Я вновь внес свою редакцию. Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в третий раз отменил мое действие. Я отменять его действия не стал, но поставил сейчас в статье соответствующие шаблоны. У меня к Вам вопрос, вызывает ли у Вас возражения по существу и какие та редакция преамбулы, которую я предложил? Вы ее читали? С уважением, Olegvm7 16:39, 14 июля 2012 (UTC)

• Да, у меня вызвала проблему замена «неканонического» на расширенное определение этого термина. Стало непонятно, а польза от такой замены слова «масло» на «собирательное название ряда химических веществ или смесей веществ, не растворяющихся в воде» мне не видна. Давайте на СО пойдём; здесь такие простые вещи не обсуждают. Викидим 16:46, 14 июля 2012 (UTC)

• ОК. Я изложил свою точку зрения на СО Olegvm7 17:21, 14 июля 2012 (UTC)
• Просьба к администраторам закрыть тему; СО статьи пока девственно пуста. Викидим 16:46, 14 июля 2012 (UTC)

• Я согласен. Давайте пока попытаемся обойтись без помощи администраторов. Olegvm7 17:32, 14 июля 2012 (UTC)

• Участнику два раза было сказано, что его изменения не консенсусные и несколько раз было сказано "пройти на СО и там изложить аргументы". Игнорирование просьб пройти на СО, после чего обвинение меня самого в отказе от обсуждения, мне кажется подозрительным. Участник же упорно возвращал свои правки, продолжая демонстрировать источник, который был отвергнут уже в трёх обсуждениях. Mistery Spectre 18:17, 14 июля 2012 (UTC)

• Я не знаю, в каких трех обсуждениях были отвергнуты мои правки. Правило ВП: Консенсус мне было любезно объяснено участником Викидим (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на моей странице обсуждения, после чего я написал свои аргументы на странице статьи. До этого я свои аргументы излагал на страницах обсуждения участников. Если Вы настаиваете, то я не против и того, чтобы администраторы все-таки приняли какое-то решение по ситуации. С уважением, Olegvm7 18:26, 14 июля 2012 (UTC)

• Всё вы прекрасно знаете, три раза вам было сказано что это не аи, но вы монотонно повторяете "а почему?" и в каждом новом обсуждении, просите чтобы вам снова доказывали их неавторитетность. И где в ВП:КОНС вы вычитали, что после каждой реплики, нужно делать откат правок оппонента? Mistery Spectre 18:31, 14 июля 2012 (UTC)

• Я как-то совершенно не понимаю, о чем Вы говорите. На странице Обсуждение категории:Неканонические православные деноминации Вы меня еще дополнительно обвинили в том, что я заманиваю читателей туда, где "кровавая РПЦ". Я боюсь, что какие-то мои недостатки безнадежно мешают мне Вас понимать и что-то плодотворно с Вами обсуждать. Пусть решение принимается администраторами. Ну и, поверьте, что у меня и в мыслях нет заманивать кого-нибудь в "кровавую РПЦ". С уважением, Olegvm7 18:56, 14 июля 2012 (UTC)

Виртуал Никто 21

Добрый день, коллеги. Прошу обратить внимание на Граф Призрак (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Никто 21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Подозреваю, что это виртуал. В частности, Первый пишет вот что, когда опыта у участника, мягко говоря, нет. Затем Никто 21 говорит о том, что это его старший брат. Также на СО Никто 21 мы видим раз, а затем два — разве братья так обращаются друг к другу? Плюс, пунктационные ошибки одни и те же. Да и стиль оформления один. Так что прошу запретить ему «дурачить» других участников в соответствии с ВП:ВИРТ и заодно вынести предупреждение. С уважением, fameowner 15:57, 14 июля 2012 (UTC)

Это не сюда, это к чекъюзерам. Юкатан 16:29, 14 июля 2012 (UTC)

Прошу принять меры в связи с нарушением ВП:ВИРТ и в соответствии с этим итогом. С уважением, fameowner 22:09, 14 июля 2012 (UTC)

Итог

Сделано --Дарёна 15:07, 15 июля 2012 (UTC)

User:Sikorskiy

Усиленное внимание к обсуждению (требующему аккуратности как с точки зрения ВП:СОВР, так и текущего момента) Обсуждение:Мизулина, Елена Борисовна с весьма экспрессивными репликами. После предостережений от 3-х администраторов (включая меня)(на странице обсуждения статьи) и краткой блокировки от меня, продолжил экспрессию. В соот. с решением АК требуется сторонний администратор. Alex Spade 13:55, 14 июля 2012 (UTC)

Негативная информация о современнике в статье Тихон (Пасечник)

Перенесено со страницы ВП:ФА#Негативная информация о современнике в статье Тихон (Пасечник).

Мною из статьи Тихон (Пасечник) была удалена различная негативная информация о ныне живущем человеке, не подтверждаемая в статье источниками. Вся эта информация была восстановлена участником Van Helsing : дифф Большинство негативных фактов в статье приводится вообще без ссылок на источники. Некоторые факты приводятся в статье со ссылкой на не открывающиеся источники. Прошу администраторов разобраться и удалить из статьи непроверенную информацию негативного рода, а также затрагивающую личную жизнь ныне живущего человека. К такой информации в статье относятся следующие утверждения о персоне: 1) что церковь, епископом которой он является, неканонична; 2) что персона в своей автобиографии искажает сведения о своих родителях; 3) что герой статьи был членом КПСС, но отрицает это, опасаясь, что бывшее членство в КПСС его дискредитирует; 4) что воцерковление героя статьи произошло гораздо более позже, чем герой сам об этом утверждает; 5) что герой статьи лжёт относительно своей принадлежности к катакомбной церкви; 6) что у героя статьи от рака умерла жена; 7) что герой статьи страдал алкоголизмом, из-за чего был уволен из милиции; 8) что герой статьи вообще работал в милиции; 9) о том, что жену героя статьи пытались лечить какие-то местные знахарки; 10) обстоятельства прихода героя статьи в церковь; 11) о "полной беспомощности" героя статьи на занимаемом им посту; 12) о "марионеточной зависимости" героя статьи; 13) о "вербовке" героем статьи себе сторонников заграницей. Olegvm7 04:56, 25 июля 2012 (UTC)

А я хочу обратить внимание уважаемого сообщества администраторов к тому, что вышеупомянутый участник позволяет себе вешать вот такие вот фантики (Обсуждение участника:Mistery Spectre#Предупреждение о нарушении правил, Обсуждение участника:Van Helsing#Предупреждение о нарушении правил, Обсуждение участника:Tempus#Предупреждение о нарушении правил и Обсуждение участника:Tempus#Еще одно предупреждение о нарушении правил) за отмену его провок тянущих на ВП:В и ВП:ДЕСТ. Также прошу уважаемых администратором внимательнейшим образом прочитать вот это - Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/07#Olegvm7- и сравнить его со «вкладом» известного участника. Tempus / обс 07:46, 25 июля 2012 (UTC)

Ну участник уже бахвалился в ЖЖ, что войной правок можно протолкнуть что угодно. С другой стороны, вот тактика: ведётся упорный ВОЙ, часто на совершенно абсурдных основаниях. Оппонент соответственно его откатывает. И тут сразу же пишется запрос, мол оппонент нарушает войну правок. Я это иначе как провокацией назвать не могу. Mistery Spectre 07:48, 25 июля 2012 (UTC)

Вообще начало - в размножении термина «альтернативное православие» в полное, на мою память, игнорирование состоявшихся обсуждений. На КУ статьи, на СО и в ряде других обсуждений (ЗКА, ВУ) участник не смог отстоять свою позицию с АИ. Я бы даже сказал, что привел источники, доказывающие позицию оппонентов. Участнику объясняли, что круг использования термина достаточно узок и все персоналии как-то связаны с тем, что он, по их мнению, обозначает.

«Другими словами, есть кластер из 3 ученых (2 кандидата, а Лещинский оказывается доктор) которые данный термин применяют, и друг на друга ссылаются. Я ничего не упустил? --Ghuron (I) 11:21, 14 июля 2012 (UTC)»

Вы слышите, что я вам говорю про вполне себе хороший АИ в лице уважаемого эксперта, директора Института религии и права Р.Лункина? Полагаю из ваших фраз про "ненейтральность" термина «неканонический» вам должно быть понятно, чем отличается независимый источник от аффилированного. --Van Helsing 21:10, 19 июля 2012 (UTC) ???Это же не статья про мормонов. Olegvm7 21:17, 19 июля 2012 (UTC)

Ну и дальше уже начинается предположение альтернативно добрых намерений со всеми вытекающими. --Van Helsing 07:56, 25 июля 2012 (UTC)

• Уж точно нельзя никак оправдать удаление информации о родителях (тем более, что один источник там есть). Там же не говорится прямо, что "персона в своей автобиографии искажает сведения о своих родителях". А приводить данные из двух противоречащих источников никто не запрещает. --lite 08:05, 25 июля 2012 (UTC)
  • Служба в правоохранительных органах как порочащая информация тоже как-то сложно воспринимается. Про пьянство и связь с увольнением как-то не заметил, как я знаю по слухам, Леонид после смерти жены пил, и, чтобы выйти из штопора, крестился. Согласен удалить. --Van Helsing 08:26, 25 июля 2012 (UTC)

• • • Служба в милиции это не порочащая информация, но никаких источников по этой информации не приведено, а как сам герой статьи к этому относится, не известно. Как раз о таких случаях и говорит правило ВП:БС: "Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике, на который в тексте должна быть сделана сноска. Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения."

По членству в КПСС в самой (!) статье говорится, что персона это членство отрицает, но при этом это членство в статье приводится, как факт без какого-либо указания на источники.

Если согласны удалить слухи, то удаляйте! (Я человек, склонный к мизантропии, но даже я на всё происходящее смотрю с широко открытыми от удивления глазами: надо же, и такое бывает.) Olegvm7 07:33, 26 июля 2012 (UTC)

• • Там по ссылке нет никакой информации о родителях и вообще о Тихоне (Пасечнике). Olegvm7 08:10, 25 июля 2012 (UTC)
  • Вот только сейчас там появилась какая-то новая ссылка, в которой говорится о родителя персоны: дифф Olegvm7 08:22, 25 июля 2012 (UTC)

А что эта тема делает на форуме администраторов? --Ghirla ^-трёп- 08:28, 25 июля 2012 (UTC)

• Честно говоря, я, как сейчас обнаружил, невнимательно прочитал Википедия:Биографии современников. Мне показалось, что там есть рекомендация в сложных случаях обращаться сюда. А я сейчас обнаружил, что рекомендация обращена к админам. Не знаю, что теперь правильнее. Подать запрос на ЗКА? Или раз уж запрос здесь есть, то администраторы его оперативно рассмотрят? Порочащая человека информация по-прежнему находится в статье. Olegvm7 08:43, 25 июля 2012 (UTC)

• Перенесено. TenBaseT 10:07, 25 июля 2012 (UTC)

Итог

Я прошу участника Olegvm7 в тесте статьи после предложений (частей предложений), которые он считает не подтверждёнными источниками, расставить шаблон на требование источника {{subst:АИ}}. Через 2 недели, если для каких-то частей статьи с данным источником не будут указаны надёжные источники (с помощью сносок), они будут удалены. Если будут разногласия с другими участниками, их стоит обсудить на странице обсуждения статьи, которую я добавил себе в список наблюдения. Если для какого-то факта источник есть, но участник Olegvm7 не считает его достаточно надёжным, это стоит также указать на странице обсуждения статьи. Vlsergey 10:48, 26 июля 2012 (UTC)

• Понял. Спасибо! Olegvm7 11:01, 26 июля 2012 (UTC)
• А Вы не проконсультируете меня еще по такому вопросу. Если я ставлю шаблон "нейтральность?" к какой-то информации, которую считаю ненейтральной, а его удаляют, как в такой ситуации здесь принято поступать? Olegvm7 11:22, 26 июля 2012 (UTC)
• Непонятна реакция участника на реплики Lite и мои, включая согласие сразу удалить кое-что. --Van Helsing 10:55, 26 июля 2012 (UTC)
  • По «реакции» будет ответ на соответствующей странице от соответствующих участников :) Vlsergey 11:00, 26 июля 2012 (UTC)

Подведение итога

Статьи Кристалл (хоккейный клуб, Бердск) и Мечел (молодёжный хоккейный клуб) 14 января выставлялись на удаление, но были досрочно оставлены. Однако, чтобы дать возможность заинтересованным участникам показать значимость команд, номинации были перенесены на 18 июня. Просьба подвести итог - соответствуют статьи ОКЗ или нет. Страница обсуждения находиться тут. Avengerzez 08:27, 14 июля 2012 (UTC)

Дворецкий

Дворецкий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) мне явно требуется отдых, не из-за последних номинациям Дяди Фреда, хотя «Сумму» я считаю неверной, а из-за обстановки. Я пришел в Википедию, где были участники, ухожу от бюрократов (в общем, а не википедийном смысле). Прошу меня обесрочить. --Дворецкий ^(обс) 07:22, 14 июля 2012 (UTC)

Итог

Блокировки по собственному желанию, категорически не рекомендуются правилами. Просто возьмите вики-отпуск. Надеюсь, что вы все же не станете оставлять проект. --Lev 14:18, 14 июля 2012 (UTC)

PjotrMahh1

Прошу оценить справедливость описания правки и поведение участника PjotrMahh1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) хотя бы в этой статье и на её СО. --Rave 06:20, 14 июля 2012 (UTC)

Итог

Я предупредил участника и удалил оскорбительный комментарий. --Lev 21:05, 14 июля 2012 (UTC)

EvgeneyGal

Полное игнорирование правил проекта: [136], [137]. Его «вклад»: Служебная:Вклад/EvgeneyGal. --Maxton 03:23, 14 июля 2012 (UTC)

Итог

Участник заблокирован бессрочно. Он может быть разблокирован любым администратором, если начнет отвечать на СО, ознакомится с правилами и пообещает их не нарушать. --Lev 14:21, 14 июля 2012 (UTC)

Mousemaster

Коллега Mousemaster (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) возвращает в статью явно ориссные формулировки: правка, откат с пояснением, возврат оспоренной информации . После чего коллега Mousemaster в качестве АИ добавил первоисточник. Я удалил и этот вариант, пояснив ему на личной СО претензии к варианту и то, что он нарушает ВП:КОНСЕНСУС. Тем не менее коллега вернул и этот оспоренный вариант, заявив «А пытаться договориться должны были Вы». Прошу дать коллеге время изучить правила Википедии и откатить ориссный вариант о Сталине. Divot 16:48, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Пока предупреждён. Если не среагирует — заблокируем. --Melirius 16:59, 13 июля 2012 (UTC)

Среагировал на своей СО грубым нарушением ВП:ЭП. Удовлетворите желание коллеги. Divot 17:10, 13 июля 2012 (UTC)

Ну, может он новичок — дадим ещё один шанс. --Melirius 17:16, 13 июля 2012 (UTC)

Он им не воспользовался — сутки. --Melirius 19:31, 13 июля 2012 (UTC)

Частый вандализм

Просьба оградить статью Емельяненко, Александр Владимирович от анонимных вандалов. Спасибо. Никто не забыт 16:23, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

3 месяца ввиду недавних установок защиты. А вообще для таких запросов существует отдельная страница ВП:ЗС. --EvaInCat 16:39, 13 июля 2012 (UTC)

Викисклад

Загляните пожалуйста сюда. --Глуховчанин ^обс 16:06, 13 июля 2012 (UTC)

Население Татарстана-2

Вновь началась война правок в статье Население Татарстана, действующие лица те же.--Сентинел 15:23, 13 июля 2012 (UTC)

Какая-нибудь реакция будет? [138], [139], [140].--Сентинел 04:13, 17 июля 2012 (UTC)

Уже третье продолжение войны правок - [141], [142]. Надо администраторам делать что-то с этой статьей и предупредить участников войны правок.--Сентинел 15:47, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Поставил на защиту, попробую утихомирить стороны rubin16 13:07, 22 июля 2012 (UTC)

Sidorovd

Sidorovd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Занимается раскруткой собственного самодеятельного творчества (см. удалённый вклад), на предупреждение не отреагировал. --the wrong man 15:00, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Пока сутки. --El-chupanebrei 15:20, 13 июля 2012 (UTC)

Портал «Полинезия»

Коллеги. Извиняюсь, что обращаюсь по, впринципе, не серьёзному поводу. Прошу кого-нибудь подводящих итоги или администраторов подвести итог по удалению портала. Шаблон уже висит три месяца. (Шаблон реально мешает, как «бельмо на глазу»). Заранее благодарю. --Matty Dean 14:02, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Advisor оставил. Спасибо Вам за проделанную работу! INSAR ^о-в 16:18, 14 июля 2012 (UTC)

Вандал Samuraicik

Samuraicik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вклад практически целиком состоит из вандализма. Вандализирует также сообщения на своей СО. --Clarus The Dogcow 13:30, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно. --El-chupanebrei 15:24, 13 июля 2012 (UTC)

Виктор Нечаев дубль2

В связи с отсуствием реакции на первый запрос, участник Виктор Нечаев мало того что вновь возвращает в статью сборку цитат без обоснования с опорой на правила на СО (ВП:КОНС и ВП:ВОЙ), но и убирает предупредительный шаблон (прямое нарушение ВП:ЦИТ и второго столпа). Прошу наконец отреагировать, отсутствие реакции поощряет нарушения. --Pessimist 10:30, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Сутки за систематическое нарушение ВП:КОНС и ВП:НЕСЛЫШУ. Предупреждение на ЛСО участника было более, чем недвусмысленное. Lazyhawk 13:01, 13 июля 2012 (UTC)

Флуд

Товарищ Retired electrician, по всему видно не очень опытен, здесь пишет какую-то непонятную речь непонятно в каком состоянии, не поясняя ничего существенного и конкретного, явно провоцируя номинаторов на агрессию. Vovasikkk 07:07, 13 июля 2012 (UTC)

Я не вижу в комментариях участника Retired electrician никакой провокации. Насчёт "она, а не он" - это вот этот момент, про плохой перевод тема была затронута в комментариях, но вы обсуждение закрыли в тот же день, что и открыли - никто ничего пояснить не успел, видимо. Зато замечание насчёт "принятия веществ" с вашей стороны балансирует на грани ВП:ЭП (кстати, итог к обсуждению к тоже). Понятно, что участник, выставляющий свою статью на КХС/КИС нервничает, но нужно стараться держать себя в руках. --EvaInCat 09:25, 13 июля 2012 (UTC)

Я никогда не нервничал в таких делах, просто мне первый раз при номинации пишут откровенный бред, не пытаясь даже объяснить смысл своих слов и явно провоцируя меня таким образом. А фразой: «... рассчитывать на массовую помощь волонтёров-корректоров не стоит. Стива Джобса когда-нибудь отшлифуют, а London Calling вряд ли» он показывает, что откровенно ненавидит эту музыку, что служит причиной голосовать против. Vovasikkk 10:33, 13 июля 2012 (UTC)

ВП:ПДН, по-моему вполне очевидно, что Retired electrician этой фразой хотел сказать лишь то, что Стив Джобс - персона известная и найдётся много желающих статью доделать в плане перевода (и не только, видимо). London Calling, в свою очередь, альбом куда менее известный и далеко не факт, что в обозримом будущем кто-то вызовется доработать перевод - соответственно, нужно озаботиться этим сразу. Никакой ненависти к подобной музыке я в этом комментарии не вижу, серьёзно. --EvaInCat 11:18, 13 июля 2012 (UTC)

??? Это один из величайших альбомов в мире, стоящий в самых престижных рейтингах на верхних строчках, впереди практически всех альбомов The Beatles (в любом из них), а во многих и выше всех. Vovasikkk 11:38, 13 июля 2012 (UTC)

Ну, про Стива сейчас судачат даже бабушки на рынке и к его персоне повышенный интерес. Я не спорю, альбом, наверное, хороший, но всплеска интереса не наблюдается. Впрочем, интерпретировать слова Retired electrician я не буду, лишь ещё раз отмечу, что никаких оскорблений и выпадов в ваш адрес в этой реплике не содержится. --EvaInCat 11:44, 13 июля 2012 (UTC)

• Знаете, а это уже доведение до абсурда. Советую прекратить подобные выпады в адрес участника. --EvaInCat 11:21, 13 июля 2012 (UTC)

  Т.е. ему можно всё? Теперь я ухожу точно. Тролли рулят!((( Vovasikkk 11:38, 13 июля 2012 (UTC)

  Всё - это что? Я думаю, что Retired electrician в курсе, что такое гуано - по отношению к вашей статье он подобных комментариев не допускал и ВП:ЭП/ВП:НО не нарушал, а вы зачем-то так охарактеризовали его работу. Оскорбление я скрыл, но вообще это неправильно и неконструктивно. Хочу отметить, что администратор lite совершенно независимо от меня также считает ваши последние правки нарушающими ВП:ЭП. Про троллей и прочих мифических существ я ничего комментировать не буду, списывая это на эмоциональную реакцию. Давайте вы денёк-другой передохнёте от проекта и вернётесь? --EvaInCat 11:44, 13 июля 2012 (UTC)

  Просто господин Retired electrician излагает это всё завуалированно, а я открыто — вот и вся разница. Любой профессиональный участник изложит недостатки в комментариях, а не напишет в разделе «Против» фразы типа «Перевод не плох, он очень плох.», «Вот ту вторую, переводную, часть лучше бы изложить русским языком с чистого листа» (какую спрашивается) — где здесь недостатки, которые практически невозможно исправить? Vovasikkk 12:02, 13 июля 2012 (UTC)

  Можно было бы просто уточнить, а не разворачивать это действо, тем более, если, как вы сами сказали, участник ещё недостаточно опытен и, возможно, не до конца представляет, как происходит обсуждение на КХС/КИС. И опять же предполагайте добрые намерения и не ищите завуалированных оскорблений там, где их нет. Жизнь от этого станет только лучше. --EvaInCat 12:07, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, администратор lite уже выписал вам предупреждение за эти реплики, выше я ещё раз постарался разъяснить ситуацию. Очень жаль, что после такого небольшого конфликта вы повесили себе на страницу шаблон об уходе из проекта - надеюсь, вы передумаете и вернётесь, немного отдохнув. Я уверен, что Retired electrician никоим образом не хотел вас оскорбить или задеть. --EvaInCat 09:29, 13 июля 2012 (UTC)

Ну, мне здесь практически нечего добавить. Да, претензии Retired electrician (talk) были неконкретны, и требовали разъяснений. Но никаких правил это не нарушало, да и ведь при подведении итога будут учитываться аргументированные мнения, а не голоса. Я весьма уважаю коллегу Vovasikkk, его вклад в проект весьма ценен, на и тематика мне очень близка. Но мы очень дорожим атмосферой в проекте, поэтому правила о недопустимости перехода на личности должны строго соблюдаться. Всегда надо обсуждать статьи, а не личности. А осуществлять какие-то действия из мести, особенно голосовать против статей своего соперника по спору, совсем нелепо - как я уже подчеркнул, такие голоса не будут учитываться. --lite 11:52, 13 июля 2012 (UTC)

Вот — а как вы определили, что я проголосовал против «из мести»? А его флуд оправдался... Палка о двух концах. Vovasikkk 12:17, 13 июля 2012 (UTC)

Я проголосовал на полном серьёзе, чтобы участник сначала 10 раз подумал, что я от него хочу. Vovasikkk 12:29, 13 июля 2012 (UTC)

Нормальный админ выписал бы предупреждение и спровоцировавшему конфликт Retired electrician’у, но ждать этого от юзера Evacat было бы непростительной наивностью. Stanley K. Dish 11:58, 13 июля 2012 (UTC)

Я никакой провокации не вижу, о чём несколько раз сказал выше. Вероятно, lite тоже, если этого не сделал. Вступать с вами в дальнейшую дискуссию не намерен. --EvaInCat 12:01, 13 июля 2012 (UTC)

Естественно — потому что знаете, что любую дискуссию со мной без использования банхаммера и без жалоб другим админам бесславно проиграете. Stanley K. Dish 12:10, 13 июля 2012 (UTC)

;) --EvaInCat 12:12, 13 июля 2012 (UTC)

Предупреждение по ВП:ЭП. В дальнейшем, коллега, советую воздерживаться от столь ярких гипербол — «естественно», «бесславно». Lazyhawk 12:36, 13 июля 2012 (UTC)

Пояснение

Я написал первое сообщение в это КХС именно в «против», а не в «комментарии» вполне осознанно. В отличие от cтатьи о Джобсе это тот случай, когда очень плохой перевод, в котором участница событий стала мужчиной, скорее всего, не будет исправлен в приемлемое для КХС время. Это не вердикт навсегда, а простая оценка - стоит ли ожидать, что за две-три недели текст будет существенно улучшен? Рад был бы ошибаться, но - не верю. Ситуация ненамного лучше статьи Rumours, однако Rumours загремела на удаление, и надолго лишилась большей части текста, а London Calling выставлен на КХС. Золотая же середина, раз уж эти тексты попали в основное пространство, где-то посередине - им нужно время и внимание. Retired electrician (talk) 18:15, 13 июля 2012 (UTC)

• Уважаемый Retired electrician, поскольку вы решили дать столь лестную оценку моей, по сути, работе, не могли бы вы теперь перейти на страницу номинации и написать, что вас конкретно не устраивает в переводе. Меня, знаете ли, очень волнует этот вопрос, поскольку в моём активе 6 переводных избранных ХС (и, заметьте, никто не предъявлял к ним претензий по качеству перевода). Меня стали терзать смутные сомнения, что либо со мной что-то не так, либо с вами. Развейте их пжлста. (а вот сравнение с тем, что было в статье Rumours — это вообще-то оскорбление, но я всех прощаю :)) — Pablitto 19:18, 13 июля 2012 (UTC)

  Ну, если быть честным, коллега, то в Ваших статьях действительно обычно хромает стиль и пунктуация. Например, прекрасно помню, как исправлял жуткие ошибки в What'd I Say, допущенные прямо в преамбуле. Horim 19:27, 13 июля 2012 (UTC)

  Ага, жуткие прям смерть и ужас и за 4 недели не исправить. Ну-ну. Про обычно не надо. Я сразу оговорился, что не особо заморачивался с той статьёй и какого-то особо пристального обсуждения при номинации не было. Так что могло что-то и проскочить мимо внимания. Но это не причина вставать в позу и тыкать других участников носом в ошибки. Увидел — исправил. Это дело пары минут. — Pablitto 19:36, 13 июля 2012 (UTC)

  Если я говорю «обычно», значит, так и есть. Horim 19:41, 13 июля 2012 (UTC)

  Вы сейчас серьёзно? Если я говорю Солнце встаёт на западе — так и есть. И не смейте вести со мной дискуссию :) — Pablitto 19:44, 13 июля 2012 (UTC)

  Теперь - нет времени на сбор и вычитку источников, потому не раньше сентября-октября (внимание и время). Устроит? Только это неизбежно будет уже другой текст - я воспринимаю London Calling несколько иначе (возможно, дело в том, что впервые услышал её, когда британский панк уже сгинул, а советский ещё не поднялся - году так в 83 или 84. Тремя годами раньше, у себя на родине, она должна была звучать совсем иначе). Retired electrician (talk) 20:04, 13 июля 2012 (UTC)

  Ммм… даже стало интересно, как из тех же источников написать другой текст. Буду ждать с нетерпением. — Pablitto 20:35, 13 июля 2012 (UTC)

Прибейте рекламщиков

• Spb.auto‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - несколько раз пытался создать статью Spb.auto‎ (обс. · история · журналы · фильтры) (удалена за отсутствие значимости и рекламный характер)
• Frybestweb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создал статью Frybest (обс. · история · журналы · фильтры) откровенно рекламного характера.

--Grig_siren 06:49, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

• Оба заблокированы.--Torin 08:21, 13 июля 2012 (UTC)

Грубая ошибка

Прошу аннулировать все мои итоги на КУ от 12 июля и восстановить статьи. В заранее приношу извинения админам за потраченное время. С моей стороны произошла грубая ошибка, в СН попала свежая страница КУ и не заметив даты напортачил. --Čangals 21:26, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

Статьи восстановлены, итоги аннулированы. Biathlon (User talk) 21:35, 12 июля 2012 (UTC)

Исправление перенаправлений

• Тойон дает редирект на растение Гетеромелес древолистный, тогда как слово неоднозначно: так также называли старост инородцев (якутов и алеутов).ru/dic.nsf/enc2p/364118. Просьба удалить редирект для создания отдельной статьи.
• Вторая Камчатская экспедиция дает редирект на Великая Северная экспедиция, внутри которой есть статья с громозким названием Отряд Беринга — Чирикова (Великая Северная экспедиция). Предложение: исправить редирект, а Отряд Беринга — Чирикова (Великая Северная экспедиция) переименовать на Вторая Камчатская экспедиция.--Messir 20:58, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

Поскольку вмешательства именно администраторов не требуется. Тойон я удалил (раз не хотите делать дизамбиг поверх перенаправления). Со вторым случаем сложнее — там было переименовано по результатам обсуждения на КПМ, поэтому можете или оспорить тот итог (хоть обсуждение и от 10 июня 2011 года, но у нас есть незакрытые и более древние), или начать новое обсуждение — но в любом случае не забудьте привести новые аргументы. NBS 21:20, 12 июля 2012 (UTC)

Бронебойный оперённый подкалиберный снаряд

Striker049 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит правки [143] [144] [145] в статью Бронебойный оперённый подкалиберный снаряд, не подтверждённые АИ, более того, напрямую противоречащие подтверждённым источниками данным в статье. На странице обсуждения ведёт себя несколько неадекватно ("вы написали полную чушь", "вы не знающийчеловек так что не можете об этом судить") Прошу принять меры. -- Wesha 20:26, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

Мягко предупредил участника на стр. обсуждения. Предлагаю вам поддержать конструктивную дискуссию, если участник будет снова горячиться, не поддаваться на это. --lite 12:42, 13 июля 2012 (UTC)

Немотивированная обсценная лексика

Вот в этой правке содержится нечто, что, на мой взгляд должно быть сокрыто. Прошу администраторов удалить ругательства. А если редактор их допустивший заслуживает порицания - то и сделайте ему таковое, что б не ругался в следующий раз. HOBOPOCC 20:04, 12 июля 2012 (UTC)

Скройте. Неудачный пример доведения до абсурда с выходом на брутальную аргументацию, наносящую угрозу здоровью читающих это детей немного больше, чем законопроект, против которого мы протестовали. N.N. 22:28, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

Скрыто. Lazyhawk 13:18, 13 июля 2012 (UTC)

Рекламный ник 2x2tv

2x2tv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу заблокировать. ArtemLitvin 18:32, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован. --Dmitry Rozhkov 19:40, 12 июля 2012 (UTC)

Jugydmort

На ЛС участника Jugydmort (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) используется несвободное изображение Файл:Ижора.jpeg. 77.79.146.247 16:23, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

Почему же несвободное, если там стоит лицензия тривиального изображения? На такие изображения АП не распространяется. --lite 12:44, 13 июля 2012 (UTC)

Похоже, раньше лицензия была указано просто неправильно. --EvaInCat 12:47, 13 июля 2012 (UTC)

Упорная расстановка ссылок в статьях о банках участницей Vika812

Vika812 ходит по кругу в деле расстановки ссылок на сайт bank.ru. Несмотря на массу аргументов против этого, приведенных разными участниками (ни один не высказался в пользу этих порталов), продолжает откатывать удаление ссылок - последний пример сегодня [146]. См. уже вторую тему на ВП:ВУ. Сегодня последовали неэтичные выпады в мой адрес. В принципе, упорная расстановка ссылок уже тянет на блокировку, но я прошу принять эти (или, по усмотрению, иные) меры другого администратора, т.к. действия с моей стороны будут скорее всего ею оспорены. --lite 12:31, 12 июля 2012 (UTC)

Высказавшиеся не читали СО, и не знакомы были с аргументами моими, это следует из их реакции на правки преподнесённые как СПАМ. И кстати обсуждение прошло почемуто без моего участия. Vika812 12:37, 12 июля 2012 (UTC)

Я сама активно выступаю за привлечения компетентных администраторов в этом вопросе, и об этом я уже высказывалась ранее, еще до публикации ссылки "я рекомендую не писать мне предупреждения, и не начинать Войну правок, удаляя мои правки, а сразу выносите вопрос на широкое обсуждение, например в виде запросов администраторам, и чем БОЛЬШЕ компетентных людей в нём примет участие, тем ЛУЧШЕ" Vika812 12:39, 12 июля 2012 (UTC)

с кришнаитами кстати такая-же возня была, те люди которые некомпетентны в вопросах истории религий, высказывались против правок, дескать всё правильно в статьях, а другие админы отмалчивались. но всё встало на свои места Vika812 12:52, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

Пришлось пойти на блокировку, как я посмотрю, это уже давно тянется.--Torin 13:19, 12 июля 2012 (UTC)

Там проблема-то не в неэтичности, я бы хотел чтобы кто-то из администраторов донес точку зрения касательно расстановки ссылок. --lite 15:33, 12 июля 2012 (UTC)

• Судя по заявленному стремлению "привлечь БОЛЬШЕ..." - это спамер, действующий в режиме "возбудить интерес, привлечь внимание любой ценой". Qkowlew 19:42, 12 июля 2012 (UTC)

Это вы сами придумали, или это гдето в регламенте написано, что использование запросов к другим участникам сразу говорит о спаме?) Vika812

• • Я там ещё добавил на её СО.--Torin 04:29, 13 июля 2012 (UTC)

ну как всегда, админы википедии показали чудесные познания концепции википедии и правил, ай я яй, не стыдно то вобще?Vika812

Вандал

Lohnes12 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Весь вклад сплошной вандализм. --Laim 11:33, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

Обессрочен. OneLittleMouse 12:17, 12 июля 2012 (UTC)

Является ли это войной правок?

В связи с обсуждением темы о термине "неканоничные деноминации" у меня такой еще вопрос. Правки, которые я по этому поводу внес в две темы и в шаблон, без обсуждения и объяснений отменены участником 94.41.223.26 (Служебная:Вклад/94.41.223.26). Будет ли являться войной правок, если я отменю его отмену? С уважением, Olegvm7 07:11, 12 июля 2012 (UTC)

Кратко: да.

АК:614: 3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок. • Евгений Мирошниченко • 09:07, 12 июля 2012 (UTC)

• Спасибо! Olegvm7 09:14, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

Формальный итог, административных действий не требуется. Lazyhawk 13:27, 13 июля 2012 (UTC)

Термин "неканонические"

Добрый день! Просматривая Википедию, я обнаружил, что практически во всех статьях, категориях и шаблонах так или иначе связанных с религиозными объединениями, принадлежащими к так называемому "альтернативному православию", по отношению к ним используется термин "неканонические". На мой взгляд, этот термин не имеет научного содержания. Термин подразумевает только то, что такие-то религиозные группы существуют вопреки церковным правилам. То есть, термин заведомо имеет не нейтральное научное, а религиозное конфессиональное значение. Вряд ли перед авторами статей должна стоять задача определить каноничность или неканоничность той или иной религиозной группы Термин "альтернативное православие" в российском религиоведении более или менее, но устоялся. А термин "неканонические деноминации" в религиоведении, насколько мне известно, не используется. На мой взгляд, примером корректного и нейтрального выражения могли бы служить фразы о том, что такое-то религиозные объединения, относящиеся к "альтернативному православию" всеми поместными церквями мирового православия признаются неканоничными образованиями. Я внес правки в несколько статей, убрав из них термин "неканонический", но обнаружив, что это достаточно глобальная проблема, посчитал неэтичным править множество статей, без предварительного обсуждения и одобрения таких действий. Обсуждался ли этот вопрос в Викисообществе? Есть ли по этому вопросу какие-то авторитетные консенсусные решения? Могу ли я внести правки в соответствующие статьи, категории и шаблоны? С уважением, Olegvm7 04:34, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

Административные действия не требуются. Дождитесь ответа на форуме. --Sigwald 06:09, 12 июля 2012 (UTC)

Спасибо! Но у меня в связи с этим такой еще вопрос. Правки, которые я по этому поводу внес в две темы и в шаблон, без обсуждения и объяснений отменены участником 94.41.223.26 (Служебная:Вклад/94.41.223.26). Будет ли являться войной правок, если я отменю его отмену? С уважением, Olegvm7 06:38, 12 июля 2012 (UTC)

Mkayboi — учётка для вандализма

• Mkayboi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — прошу забанить, ибо. // Akim Dubrow 20:11, 11 июля 2012 (UTC)

Итог

Бессрочная блокировка, учётная запись создана для вандализма. --EvaInCat 21:24, 11 июля 2012 (UTC)

Плотвич

За наше короткое общение в статье Украинская революция 1917—1921, на его СО, ниже на ЗКА - коллега успел продемонстрировать готовность нарушить практически все правила проекта: 1) ВП:ПОКРУГУ, 2) ВП:КОНС, 3) ВП:ВЕС, 4) ВП:НТЗ, 5) ВП:ОРИСС, 6) ВП:ВОЙ. Сути нарушений: 1) Коллега игнорирует озвученные и повторяет опровергнутые аргументы 2) коллега грубо нарушает и игнорирует консенсус: это после указания на это , 3) коллега стремится представить точку зрения о нац-осв. борьбе как доминирующую, причем в статье, которая для этого не предназначена 4) коллега пишет статью о теории - на источниках с изложением этой теории (фактически-на первичке, что не рекомендует ни ВП:АИ ни ВП:535) 5) коллега самостоятельно компилирует источники без вторичных 6) после восстановления консенсусного лида статьи коллега совершает откат, восстанавливая свою ТЗ, нарушающую и КОНС, И ВЕС, и НТЗ, удаляя служебные шаблоны ОРИСС и НТЗ, обоснованные на СО. Разговор оказался бесполезен, и поскольку коллега не стремится к поиску консенсуса и с другими редакторами фактически не взаимодейстует в поле совмсетной слышимости, я полагаю, что ему требуется некоторое время для уединённого ознакомления с правилами перед тем, как начать редактировать. N.N. 17:28, 11 июля 2012 (UTC)

Тут дело в том, что участник N.N. своим анонимным "авторитетом", не подкрепляя свое высказываемое мнение АИ, пытается оспорить академические АИ. Для меня, честно говоря, все это выглядит очень удивительно и смешно. И даже в этом "запросе" (как он написал на СО статьи) нет ничего, кроме голословных заявлений. Я всегда за конструктивную дискуссию, но эта дискуссия должна быть не в том стиле, который предпочитает участник N.N., утверждающий, что "доктора исторических наук не правы, потому что я, аноним, так сказал". - Плотвич

• Судя по всему запрос не по адресу. Нужно перенести сюда Проект:Гражданская война в России/К посредничеству. Geohem 18:43, 11 июля 2012 (UTC)

О каком посредничестве речь? Коллега не знает элементарных базовых правил, и нарушает их открыто и вульгарно. Запрос по адресу. Между тем, пока запрос, война правок со стороны Плотвич продолжается. Между прочим, Geohem также в ней участвует. Аргументированные на СО служебные шаблоны необходимости переработки статьи НТЗ и ОРИСС сносятся весьма бесцеремонно. Убедительно прошу реагировать, и объяснить коллегам, что служебные шаблоны убирать нельзя нигде. Это уже вандализм. Бездействие усугубляет проблему. N.N. 18:58, 11 июля 2012 (UTC)

Коллега, это вы ведете войну правок [147], [148]. По поводу запросов вам ли не знать, что запросы "просто так" не ставятся и ваше, что они "просятся" за аргумент не принимаются. Geohem 19:05, 11 июля 2012 (UTC)

Прошу присовокупить к данному запросу и коллегу Geohem, демонстрирующего нерелевантное поведение как в дискуссиях (СО и ЗКА), так и в редактировании (ВОЙ с шаблонами). На СО статьи все разложено по полочкам, почему требуются шаблоны. Коллега аргументы игнорирует, зато шаблонов не приемлет. N.N. 19:12, 11 июля 2012 (UTC)

По моему коллега Glavkom_NN манипулирует правилами, вместо того, чтобы вступать в дискуссию на СО и обосновывать свою позицию он пишет необоснованные запросы на ЗКА. Как по мне, здесь прослеживается ВП:ПАПА Geohem 19:17, 11 июля 2012 (UTC)

Полагаю, что только по Вашему. N.N. 19:22, 11 июля 2012 (UTC)

• Посмотрел на действия участника Плотвич. По-моему, тут надо ставить уже вопрос не о нарушении отдельных правил, а о деструктивном поведении и бессрочной блокировке участника. • Евгений Мирошниченко • 03:01, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован на трое суток за нарушение ВП:ВОЙ, ВП:КОНС и ВП:ПОКРУГУ. Ни о каких бессрочных не может идти речи, если участник не предупреждён впрямую о нарушении основных правил ВП. Вместе с тем, я вижу по диффам о понимании участником нарушения ряда правил, поэтому срок блокировки выбран сразу в трое суток и при рецидиве не исключён блок вплоть до бессрочного. Lazyhawk 13:36, 13 июля 2012 (UTC)

• Очень сильно удивлен блокировкой. Правки участника Плотвич не противоречат итогу, подведенному посредником при переименовании статьи Википедия:К переименованию/10 февраля 2012#Революция на Украине 1917—1921 годов → Революция на Украине → Украинская революция 1917—1921, он достаточно аргументированно и грамотно поясняет свои действия на странице. Уже после подведения итога, участниками Новоросс и Glavkom_NN статья была изменена в соответсвии с их видением с опорой на единственный источник очень сомнительной авторитетности (статья неизвестного историка в нереферируемом университетском сборнике) и вопреки мнению посредника. Участник Плотвич вернул вступление к версии, которая была до неконсенсусных правок, а также дополнил статью в соответсвии с академическими АИ. Т.е. я полагаю, что в действиях участника нет нарушения ВП:КОНС. Что касается войны правок, то в ней также принимали учасние Новоросс и Glavkom_NN, действия которых едва ли не ежедневно обсуждаются на этой странице, которые имею десятки предупреждений о нарушениях правил и ряд блокировок. Не думаю, что действия учасников регулярно нарушающих правила Википедии, регулярных учасников войн откатов и участника делающего эпизодические откаты в статье оценивать одинаково. --yakudza พูดคุย 18:57, 13 июля 2012 (UTC)

  В чём именно заключаются вопросы, коллега? Мной констатировано нарушение ВП:КОНС, применительно к данному случаю - участник совершает правки с обоснованием на СО, с объяснениями своей позиции, с указанием диффов на конфликтный диалог. Но он, подчеркну, правит раздел без достижения консенсуса в дискуссиях. Lazyhawk 10:32, 14 июля 2012 (UTC)

  Коллега Yakudza заблуждается сейчас по поводу итога. Потому что настоящий окончательный итог-здесь, а тот итог уже давно оспорен и отменён. Посему и все его разговоры о том, что же в действительности есть консенсус, и кто его нарушает - аналогичные заблуждения. N.N. 13:44, 14 июля 2012 (UTC)

Война правок в статье Винтокрыл

Участник Asally (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) агрессивно вносит в статью неконсенсусные правки (ВП:ВОЙНА). OkladVadim 12:07, 11 июля 2012 (UTC)

Участник Висарик

Уважаемые администраторы. Прошу вас завершить, зашедшее в тупик, обсуждение статьи Фукс, Исаак Ильич. С точки зрения автора, биография (и, соответственно, статья) интересна тем, что Фукс И.И., благодаря своим способностям и внутренней дисциплине, посвятив и проявив себя на военно-инженерном поприще, тем не менее, прервал успешную карьеру, отказавшись от участия в строительстве ядерного полигона. К сожалению, особенности сферы деятельности в те времена не оставили публичных следов (кроме наград и званий!). Но, слава Богу, после ХХ съезда этот отказ уже не вызвал более серьезных мер воздействия. Благодарю всех участников, принявших участие в обсуждении, и сожалею о недостигнутом консенсусе Висарик 08:20, 11 июля 2012 (UTC)

Итог

Неактуально, статья удалена по результатам обсуждения. --EvaInCat 18:54, 5 августа 2012 (UTC)

Гоша с Дона

Учётная запись, созданная для троллинга. Я не знаю, есть ли повод его проверять или блокировать, но посмотрите на вклад и на СО. Гоша с Дона (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Можно было бы по «новый участник с прововкационным вкладом», но с другой стороны с 2010 года, но ещё с другой стороны вновь активизировался только для этого, и пароль 2 года держал только для этого — что усугубляет. Λονγβοωμαν 17:08, 9 июля 2012 (UTC)

Да уж... Интересно, а это проходит как угроза судом со всеми вытекающими ? С уважением, Олег Ю. 00:00, 11 июля 2012 (UTC)

Итог

Участник предупреждён. Последний вклад почти месяц назад. INSAR ^о-в 10:42, 6 августа 2012 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП

Участник Отец Федор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице Википедия:Опросы/Забастовка против цензуры в Рунете допустил множественные неэтичные комментарии голосов участников, мнение которых не совпадало с его собственным. Например, 15 рублей получили?, Мы тут Википедию защищаем, а не речи толкаем, няша. 136.169.202.166 16:27, 9 июля 2012 (UTC)

Участник неопытный, к тому же малоактивный, ему достаточно сделать разъяснение. Λονγβοωμαν 17:37, 9 июля 2012 (UTC)

ВОЙ и 3О: Seregafcsm

Статья Слуцкий, Леонид Викторович. Вторые сутки ведётся война правок с удалением источников (пример). Участник предупреждался. Ответ → молча продолжил. Sskz 13:44, 9 июля 2012 (UTC)

Итог

Seregafcsm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заблокирован. — AlexSm 16:01, 9 июля 2012 (UTC)

Деятельность 85.198.175.113

85.198.175.113 - война правок в статье Сало и прочее. animal 12:04, 9 июля 2012 (UTC)

Итог

Диапазоны будут добавлены в фильтр или по необходимости заблокированы. — AlexSm 16:01, 9 июля 2012 (UTC)

Вандализм (LeopardikFC)

95.72.6.205 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - весь вклад вандализм на сексуальной теме. Ограничте участие анонима в ВП. ДМ 11:59, 9 июля 2012 (UTC)

Итог

Этот IP адрес уже заблокирован участником INSAR, диапазоны будут вынужденно заблокированы с сообщением Википедия:Вандалы/LeopardikFC. — AlexSm 16:01, 9 июля 2012 (UTC)

Рекламные ники

• Аэрокиностудия (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же Аэрокиностудия.РФ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• RussianBusinessTechnology (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
• Выборг-гид (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

--V.Petrov^(обс) 11:20, 9 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокированы Торином. Λονγβοωμαν 07:20, 13 июля 2012 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС и ВП:ЭП

Виктор Нечаев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает процедуру ВП:КОНС в статье Гумилёв, Лев Николаевич, возвращая ранее отвергнутое добавление сборки цитат, прямо нарушающей правило ВП:ЦИТ. Обоснование удаления с опорой на правила приведено на СО статьи. Аргументы участника Виктор Нечаев не опираются на правила, зато сопровождается личными нападками на оппонента. --Pessimist 09:06, 9 июля 2012 (UTC)

Я не заметил, что коллега Divot уже предупредил участника по нарушению ВП:ЭП, однако я считаю, что следует также ликвидировать нарушение ВП:КОНС, указав на недопустимость такого поведения особенно в отсуствие релевантных аргументов.--Pessimist 10:33, 9 июля 2012 (UTC)

Итог

Закрыто выше. Lazyhawk 13:03, 13 июля 2012 (UTC)

178.70.212.241

178.70.212.241 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Во-первых, оскорбляет евреев. Во-вторых, пытается оскорбить меня, автора статьи, хотя я к евреям отношения не имею и сам плохо отношусь к рекламе евреев евреями (равно как и рекламе любых других людей их компатриотами на основании их общей национальности), в чём обвинил меня аноним 178.70.212.241. 24.17.208.93 08:05, 9 июля 2012 (UTC)

Итог

Статья отредактирована в соответствии с рекомендациями ВП:ЭТНО, аноним из зоны 178.70.* пока вандализм прекратил, меры не требуются.--Pessimist 10:45, 9 июля 2012 (UTC)

Оформил как итог. — Adavyd 16:08, 12 июля 2012 (UTC)

87.69.219.224

Помогите, плиз. Троллинг на странице Обсуждение:Иисус_Христос [149] [150] [151]с кратким содержанием троллинга - "я не лев худой, но подробности тут http://levhudoi.blogspot.com". На проверку подавать ИМХО бессмысленно, тем более, что троллинг очевиден. --Andres 20:15, 8 июля 2012 (UTC)

Longbowman

Longbowman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил со страницы КУ 2 реплики: раз, два. Я не вижу тут оскорблений, скорее рассуждения на тему. Поэтому я вернула реплику дифф, участник её отменил, да ещё выписал мне предупреждение за чужую фразу (линк). Прошу оценить такое поведение на соответствие правилам. Ющерица 18:27, 8 июля 2012 (UTC)

А вот здесь в начале ВП:НО недостаточно крупно написано? Надо было font-size: 180pt, а не 18? Короче, вводные даны предельно ясно, мне особенно сказать нечего. Λονγβοωμαν 18:37, 8 июля 2012 (UTC)

«А вот здесь в начале ВП:НО недостаточно крупно написано?» -- Видимо, вы только начало и прочитали, т.к. в конце этой же статьи четко написано: «Серьёзнейшими нарушениями в Википедии также считаются подлог и фальсификация, а именно: умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление, либо написание сообщений от чужого имени.» Серьезных личных оскорблений в указанных в диффах фразах не видно, а потому просто так удалять их не было необходимости. Да и вообще, удалять тоже нужно правильно, а не просто откатывать. Антон Цветков (о • в) 03:31, 9 июля 2012 (UTC)

Longbowman почти прав — надо было не просто откатывать, а ещё и подать сюда же запрос о блокировке юзера The WishMaster, вся деятельность которого в проекте сводится к постоянному, систематическому хамству на КУ. Stanley K. Dish 08:55, 9 июля 2012 (UTC)

...за которое он уже имеет 2 или 3 блокировки. И они ничему его не научили, хамство на КУ во множестве номинаций. MaxBioHazard 08:59, 9 июля 2012 (UTC)

Ну так и я о том же. Лично его предупреждал, на что получил издевательский ответ с цитированием ВП:НЦН. Пора бессрочить или накрывать постоянным топик-баном на всё пространство имён ВП. Stanley K. Dish 09:05, 9 июля 2012 (UTC)

• Давайте не вешать всех собак на участника. Здесь именно этот конкретный случай рассматривается. Ющерица 09:34, 9 июля 2012 (UTC)

Восстановление в личное пространство

• Перенесите, пожалуйста, статью Лорд Рифа в мое личное пространство с сохранением истории правок. Следует заметить, что вместо удаления, эту статью было необходимо заменить редиректом согласно решению АК. - — Эта реплика добавлена участником Vald (о • в)

Итог

Участник:Vald/Лорд Рифа --EvaInCat 12:44, 8 июля 2012 (UTC)

Мудак

Прошу администраторов сделать перенаправление с этого слова на статью обсценная лексика, так как "мудак" - не матерное слово и никакого отношения к мату не имеет, а причислять это слово к мату - это какой-то маразм, извините.--Мечников ^обс 12:20, 8 июля 2012 (UTC)

а какое у вас определение слова "мат"? В узком смысле, матерная брань - брань, "содержащая гнусно-оскорбительное употребление слова мать" (словарь Ушакова). В широком и более современном смысле, мат - русская обсценная речь. Если вам кто-то сказал иное, он вас обманул. 24.17.208.93 02:31, 9 июля 2012 (UTC)

Мат - это 4 всем известные слова и производные от них, что и говорится в статье о мате. Другие определения - это маргинальщина2.94.141.231 12:48, 9 июля 2012 (UTC)

Итог

Сделано.--Abiyoyo 12:52, 9 июля 2012 (UTC)

• Хм, а может, стоит сделать перенаправление на статью Мудо? Vade^☭ 13:11, 9 июля 2012 (UTC)

Провокационная учётка

OneLittleMouseKO3EJI. Учётка (см. вклад и имя) созданы для вандализма. Sskz 11:45, 8 июля 2012 (UTC)

Итог

Обработано. --Dmitry Rozhkov 11:50, 8 июля 2012 (UTC)

Обратите пожалуйста внимание на Википедия:Снятие защиты#Прошу снять защиту с перенаправления ссудный процент

Сначала я подумал, что на страницу редко заходят уполномоченные люди, но потом увидел, что номинацию просто не замечают. Снимите защиту, а то смысла дополнять статьи нет, пока имеются такие ошибки в определениях основных терминов. --Ibidem 09:39, 8 июля 2012 (UTC)

• Ау! А здесь всегда такие быстрые? Если есть вопросы, то спрашивайте, если нет, то делайте. --Ibidem 19:00, 8 июля 2012 (UTC)

  Можно попросить без повелительного наклонения? Википедия - проект добровольный и заставить кого-то что-то сделать нельзя. --EvaInCat 19:13, 8 июля 2012 (UTC)

  Спасибо большое --Ibidem 19:19, 8 июля 2012 (UTC)

Итог

Сделано. --EvaInCat 19:16, 8 июля 2012 (UTC)

92.242.118.251

92.242.118.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм в течение нескольких месяцев, сейчас активен в статье Наводнение в Краснодарском крае (2012) Ahnode 08:12, 8 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором El-chupanebrej --EvaInCat 12:31, 8 июля 2012 (UTC)

Вандал

Вот этот товарищ Служебная:Вклад/213.247.198.238 вандалит и без того бедную статью Silent Hill 2 - [152], добавляя упоминания женских половых органов, Джигурды и прочего. Просмторел, еще и здесь довольно тенденциозные правки [153]. Надо бы принять меры. ADDvokat 06:59, 8 июля 2012 (UTC)

Итог

Уже блокировался недавно, 1 неделя. --EvaInCat 12:32, 8 июля 2012 (UTC)

Восстановление в личное пространство

• Перенесите, пожалуйста, статью Император Картажье в мое личное пространство с сохранением истории правок. Следует заметить, что вместо удаления, эту статью было необходимо заменить редиректом согласно решению АК. - Vald 00:32, 8 июля 2012 (UTC)

Итог

Сделано — Участник:Vald/Император Картажье. — Adavyd 02:33, 8 июля 2012 (UTC)

Участник Ющерица

Ющерица (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает Википедия:ЭП и Википедия:ДЕСТ тем, что не желает воспринимать аргументы, заведомо обвиняет в тенденциозности и вместо конструктивной работы угрожает разбирательствами диф--Messir 19:13, 7 июля 2012 (UTC)

• Со своей стороны прошу принять меры к топикпастеру, так он нарушает ВП:НТЗ и занимается пушингом своей точки зрения. Обвинял меня бездоказательно в вандализме. Линк. Считает англоязычные источники «однобокими» и «информационной войной Запада». Линк, Линк. Занимается введением в заблуждение. Линк — говорит, что в тексте нет информации, линк — здесь говорит, что информация есть, но она ему не нравится. Ну и продолжение на СО топикпастера: Линк. Также следует учесть мнение администратора Abiyoyo — линк. И сравните, какая статья была, за авторством топикпастера и какой она стала, после моего вмешательства. Да, и ещё вот такой пассаж про источники просьба оценить на соответствии правилам: «Практически все источники носят антиасадовский характер, т.е. направлены против официальной власти в Сирии и нацелены на её свержение». Линк. Ющерица 19:33, 7 июля 2012 (UTC)
  • Что-то ник "Ющерица" сильно знакомый, по моему это уже не первый случай. Но, чтобы не быть голословным - пока закончу. Hakujin 10:49, 16 июля 2012 (UTC)
    • Бывает. Ющерица 17:38, 18 июля 2012 (UTC)
• Чрезвычайно согласен в отношении Ющерица!!! Манера разговора с коллегами по википедии весьма настораживает, а упорство в доказывании собственного мнения (оно есть единственно верное и истина в последней инстанции??) порой (Авиакатастрофа Ту-104 под Красноярском 30 июня 1962 года) однозначно удивляет. лоэнгрин 11:37, 20 июля 2012 (UTC)

К итогу

Думаю, обоим - и топикстартеру и Ющерице надо напомнить, что обсуждение надо вести менее эмоционально, говорить "неадекват", "проасадавская" , "антисасадовская" позиции, "вандализм" неконструктивно. Участник лоэнгрин - неправ в своём откате, а Ющерица действовала по правилам в эпизоде с авиакатастрофой. В целом думаю мер принимать не следует, посредничество пока не нужно, АИ можно обсуждать на СО - какое из них отражает официальную позицию какого государства.--Рулин 12:31, 28 июля 2012 (UTC)

Carwizard

Carwizard (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже блокировался, но после окончания срока блокировки продолжил в Инцидент на погранпосту Арканкерген. Андрей Игошев ^обс 18:29, 7 июля 2012 (UTC)

Итог

Очень жаль. Деструктивное поведение, 1 неделя с учётом уже имеющейся блокировки. --EvaInCat 20:30, 7 июля 2012 (UTC)

А если я скажу, что Carwizard прав и расстояние не 224 км? Источник может ошибаться, а молчаливого участника-бульдозера убирающего явную ошибку заблокировали. Правда он в последних правках применил кувалду... Sergoman 02:03, 8 июля 2012 (UTC)

К сожалению, участник вступил в войну правок без каких-либо комментариев, хотя с ним пытались выйти на контакт. АИ он не предоставлял, просто изменял число. А после выхода из блокировки начал вандалить. --EvaInCat 12:34, 8 июля 2012 (UTC)

37.99.124.192

37.99.124.192 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) массово начал расставлять в инфобоксах Replace this image male.svg. Предупредил. Не подействовало.--Valdis72 17:29, 7 июля 2012 (UTC)

Итог

Вроде прекратил. Его расстановки шаблонов отменил.--Valdis72 18:00, 7 июля 2012 (UTC)

Оформил как итог --EvaInCat 12:35, 8 июля 2012 (UTC)

Ли, Эми

Прошу принять меры в отношении статьи. Участники и анонимы последние несколько дней упорно меняют фотографию в карточке на "более свежие". Считаю, что эти более свежие фотографии не представляют персоналию лучше, чем та, что была в отпатрулированной версии. Предложения размещать свежие фотографии в тэге gallery игнорируются. --Bunker 15:03, 7 июля 2012 (UTC)

• Начнём с того, коллега, что фото, которое пытается впихнуть в статью новичок, обладает неясной лицензией и в ближайшие дни, скорее всего, будет удалено. Я отклонил, но нужно, чтобы кто-нибудь объяснил ей элементарные вещи. UPD: Упс, как оказалось, я говорил вот об этом фото. Но они обе хуже чем та, что была, соглашусь. Horim 15:07, 7 июля 2012 (UTC)

Стив Аоки

Прошу,отпатрулируйте страницу Стив Аоки и Вильфрид Заха.--Vova42RUS 9:18, 7 июля 2012 (UTC)

Итог

Это не сюда, это на Википедия:Запросы к патрулирующим. --Sigwald 13:33, 7 июля 2012 (UTC)

Участник 89.189.113.62

Здравствуйте, прошу оценить вклад участника 89.189.113.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Подозрение, что он пытается рекламировать сайт. С уважением, Iniquity 09:03, 7 июля 2012 (UTC)

ВП:ВОЙ, ВП:3О и при этом ВП:ЭП

‎Kovako-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал работу над статьёй со следующей правки Мёртвые ссылки с ОРИС. Никаких мёртвых ссылок с ОРИСС-ом в тексте до появления участника не было. К тому же, он зачем-то откатил мои правки, тут же внеся существенные изменения в статью и удалив ряд ссылок. Затем последовал ещё ряд откатов [154], [155]. Прошу обратить внимание на вынесенное мне предупреждение [156] и попытку обвинить в вандализме, чего не было. Участник не понимает, как нужно вносить утверждения и где нужно обсуждать изменения в статье. На своей СО и СО статьи называет написанное в статье Обратный осмос бредом [157] и [158], что является ВП:ЭП. Примите меры, так как на предупреждения и объяснения участник не реагирует. ДМ 07:10, 7 июля 2012 (UTC)

И ещё ВП:ЭП: Разве умно так упрямо пропихивать такое? ДМ 07:29, 7 июля 2012 (UTC)

Правки участника HOBOPOCC

Здравствуйте. В этой статье участник HOBOPOCC занимается неаргументированной простановкой шаблонов. Вот первая неаргументированная простановка [159], далее следует рецидив[160], рецидив2 [161], рецидив3[162], рецидив4[163], рецидив5[164]. То есть участник систематически занимается троллингом по крайней мере в одной статье. Прошу разобраться. - — Эта реплика добавлена участником Плотвич (о • в)

• Значится так. Есть две статьи: Украинская революция 1917—1921 - о распространённой современной теории в украинской историографии об обособленности революционных процессов в 1917 году на Украине от всей остальной России и о доминирующей национально-освободительной составляющей тех процессов над социальными. Есть другая статья, описывающая мэйнстрим с исторической науке: Революция и Гражданская война на Украине с описанием всех событий, происходивших в тот момент на Украине. Подобная разбивка была согласована с посредником проекта ВП:ГВР Wanderer777. Редактор Плотвич ничтоже сумняшеся начал затирать вот эти две плашки, установленные на статье об украинской теории: {{маргинальная теория}} и «Это статья об исторической теории. Об историческом периоде см. статью [[Революция и Гражданская война на Украине]]» и соответствующим образом переписывать статью, дублируя информацию, изложенную в статье Революция и Гражданская война на Украине. Я просил его перейти на СО статьи, но он предочёл перейти сюда. Обвинения в троллинге пропускаю мимо ушей. HOBOPOCC 17:06, 6 июля 2012 (UTC)
  • Всё так, только если плашка "Это статья об исторической теории" на месте, то "маргинальная теория" (которую Вы поставили сами уже после подведения итога по непереименованию и созданию NN второй статьи) ни к чему. Теория конечно не общепризнанная, но вполне научная. И уж точно не маргинальная (а иначе почему по ней читался доклад на конференции РАН и печаталась статья в одном из ведущих научных журналах РАН). --wanderer 18:05, 6 июля 2012 (UTC)
  • 1. Вы не объясняли свои действия касательно неаргументированной простановки шаблонов. Доказательства вашего троллинга/вандализма я привел. 2. Где "теории", а где "исторические периоды" - это не могут определять участники проекта на вики-форумах. В приведенных в статье АИ Украинская революция рассматривается как период в истории Украины, связанный с национально-освободительной борьбой. 3. Никакого "мэйнстрима" на тематику "Революция и Гражданская война на Украине" в исторической науке нет. Большинство серьезных украинских историков вообще отрицают то, что в Украине имело место быть полномасштабная гражданская война. В исторической литературе, честно говоря, даже не встречал термин "Революция и Гражданская война на Украине". 4. "соответствующим образом переписывать статью, дублируя информацию"- это даже не комментирую. - Плотвич

• По поводу «И уж точно не маргинальная (а иначе почему по ней читался доклад на конференции РАН и печаталась статья в одном из ведущих научных журналах РАН)» — так эта теория, распространённая исключительно в украинской историографии (это факт), является объектом исследования РАН. Не вижу тут никакого противоречия. HOBOPOCC 06:37, 7 июля 2012 (UTC)

• Если Вы посмотрите обсуждение на "К переименованию", то увидите, что эта теория имеет некоторое распространение в университетах США и Канады. Насчёт "объекта исследования РАН" - хочется поставить шаблон fact? . Предлагаю перенести дискуссию на СО статьи. --wanderer 07:57, 7 июля 2012 (UTC)

Еще один рецидив[165]. - Плотвич

Неконсенсусное редактирование статьи коллегой Плотвич

Коллега Плотвич, дело в том, что ранее было обсуждение на ВП:КПМ будущего статьи Украинская революция 1917—1921,и по его результатам был выработан консенсус. Вы не участвовали в принятии этого консенсуса, и, возможно, не знаете о нём, и Вас с ним пока никто не ознакомил. Пожалуйста, ознакомьтесь с ним, он был довольно непростым, см. как он тяжело начался, как сложно он давался и какое было оспаривание, закончившееся компромиссом. По его итогу было принято решение создать отдельную статью об историческом периоде Гражанской войны и Революции на Украине (и в результате была создана статья Революция и Гражданская война на Украине), а статья Украинская революция 1917—1921 была превращена в статью об исторической теории Украинской революции. Следовательно, в статье Украинская революция 1917—1921 должна описываться именно данная теория. Вы же сейчас в едиоличном порядке, ни с кем действия не согласовав, пытаетесь в нарушение этого консенсуса создать там статью о "национально-освободительной борьбе". Во-первых, без независимых АИ (а первоисточники теории украинской революции не являются независимыми АИ на право создания такой статьи-нужны независимые от адептов теории источники, подтверждающие историческую значимость именно "нац.-осв. борьбы") - это будет ОРИСС, и ЧНЯВ (Википедия-не место первичного изложения теорий). Вас откатывают совершенно правильно. Вы создаете ответвление мнений, превращая статью Украинская революция 1917—1921 в описание альтернативной истории. Считаю, что теперь я разъяснил Вам суть предшествующих событий, и прошу далее все действия по редактированию согласовывать на СО с оглядкой на существующий консенсус. Ваши действия сейчас-неконсенсусны, а уже проведенная работа над статьей требует существенной переделки. Предлагаю обсудить это, прежде чем продолжать неконенсусные действия, тем паче писать запросы на тех, кто Вас откатывает. Если Ві недавно редактируете википедию, сообщаю Вам, что правила поиска консенсуса при работе над статьями описаны в ВП:КОНС. N.N. 15:52, 11 июля 2012 (UTC)

Тут все достаточно просто, коллега. Есть множество академических АИ, в которых период 1917-21 гг., связанный с украинским национально-освободительным движением, обозначен термином "Украинская революция". Безусловно, на вики должна быть статья о национально-освободительной борьбе, а также, согласен с вами, должна быть "большая" статья как национально-освободительном движении, так и о деятельности большевиков и "белых" на территории Украины. - Плотвич

Статьи в википедии пишутся согласно ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Эти руководства не позволяют нам самостоятельно генерировать тематику, и решать, чего должно быть много, а чего мало. Описывать национально-освободительную борьбу украинского народа в Гражданской войне нельзя иначе как в отдельной статье о теории, которая об этом утверждает, причем данная теория должна быть значимой. А потому что эта теория признается далеко не всеми, и мы не имеем права навязывать её читателю иначе, как путем нейтрального описания её содержания в рамках описания той теории, которая её выдвигает. И уж совсем не имеем права создавать тут фактически статью о некой альтернативной истории Украины, в которой в гражданской войне доминирует "национально-освободительная борьба украинского народа". Внос такой недостоверной и предубеждённой информации рушит авторитетность проекта, а проект не любит, когда кто-то рушит его авторитетность. Почитайте пожалуйста правила и руководства, ссылки на которые я предоставляю. Будет нехорошо, если Вы сначала расскажете другим, как надо делать, а только потом узнаеете об этом сами. Это Википедия коллега, тут нет ни политических трибун, ни политических целесообразностей, редакторского желания. Есть только правила написания энциклопедии, и знакомиться с ними Вы пока упорно не хотите. N.N. 17:48, 11 июля 2012 (UTC)

Я, честно говоря, уже устал от ваших голословных, пафосных заявлений. Статья, о которой идет речь, соответствует правилам ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Академические АИ приведены. Описание историографии в статье проделано. Точка. - Плотвич

Поскольку добровольно коллега правилам учиться не желает, я полагаю, что такое обучение должно стать принудительным. N.N. 19:51, 11 июля 2012 (UTC)

Итог

См. выше на ЗКА. Lazyhawk 13:38, 13 июля 2012 (UTC)

Краньчар, Нико

Переименовательные набеги без подведения итога, надо поставить move = sysop. Ну или итог подвести. :) — Postoronniy-13 14:23, 6 июля 2012 (UTC)

Итог

Защищена от переименований. OneLittleMouse 16:25, 6 июля 2012 (UTC)

Vladlat

Vladlat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), по моему мнению, нарушил правила ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА ([166] и [167]), также оскорбление ныне живущей личности ([168]). Прошу принять меры. Действия участника носят явный деструктив. Вадим (обс) 14:21, 6 июля 2012 (UTC)

Теперь появились высказывания о «… дибелизме администрации». Вадим (обс) 17:23, 6 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован на 2 недели. --Sigwald 20:50, 6 июля 2012 (UTC)

Рекламное имя

Pinme1 создал Pinme. Λονγβοωμαν 13:52, 6 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован. --Sigwald 20:51, 6 июля 2012 (UTC)

Участник 80.250.174.1

Добрый день. Прошу разобраться с 80.250.174.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Подозреваю, что это участник "Редакция сайта РУДН" (запрос десятью темами ниже). Его заблокировали за рекламный ник, но я также указывал вставление копивио и вандализм. Собственно участник активно продолжает вносить свои правки не смотря на откаты (дважды за сутки).С уважением, fameowner 13:28, 6 июля 2012 (UTC)

Итог

Блокировка на месяц. --EvaInCat 13:42, 6 июля 2012 (UTC)

Просьба удалить

Просьба удалить Ведное (Липецкая область) (обс. · история · журналы · фильтры) (был редир на Ведное), мешает переименовать Ведное (обс. · история · журналы · фильтры) в Ведное (Липецкая область). Окончательно надо Ведное -> Ведное (Липецкая область), Ведное (значения) -> Ведное, Ведное (значения) удалить. Ping64 11:03, 6 июля 2012 (UTC)

Итог

Сделано. — Adavyd 13:55, 6 июля 2012 (UTC)

Рекламный ник

WERFAU (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — весь вклад (включая удалённый) связан с продвижением статьи о «Верфау Медикал Инжиниринг». Просьба обессрочить. NBS 10:32, 6 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован. --Sigwald 20:53, 6 июля 2012 (UTC)

Вандал 194.246.99.3

194.246.99.3 приходил вчера и позавчера в одно и то же время и вносил незаметные вандальные правки в статьи о футболистах. Сегодня, видимо, опять придёт. animal 09:54, 6 июля 2012 (UTC)

• Вероятно, это реинкарнация 89.169.56.14 animal 11:00, 6 июля 2012 (UTC)
  • Нехороший человек вернулся и продолжает. Пора откатывать списком и блокировать. animal 10:17, 7 июля 2012 (UTC)

Итог

Угомонился две недели назад. --EvaInCat 13:16, 22 июля 2012 (UTC)

Печорин: восстановление истории правок

При переименовании статьи Печорин, Григорий Александрович в Печорин я не обратил внимание, что накануне имел место некорректный перенос текста, и, таким образом, случайно удалил оригинальный вариант статьи. Просьба помочь с восстановлением истории правок. --the wrong man 09:14, 6 июля 2012 (UTC)

Итог

Вы ничего не удалили - вся история правок осталась в перенаправлении. Поправил - история правок теперь там где надо. --El-chupanebrei 10:04, 6 июля 2012 (UTC)

Спасибо. --the wrong man 10:08, 6 июля 2012 (UTC)

ЭП и снова адыги

Несмотря на предупреждение, участник продолжает обсуждение личностей оппонентов, теперь уже доходя до абсурдных обвинений. Всё это, болезненная реакция на удаление теории о кавказском происхождении славян, что я как понимаю, участник воспринимает как факт Mistery Spectre 08:17, 6 июля 2012 (UTC)

• Вот уже где маргинальщина чистой воды. Сколько уже было сказано про этого участника, а воз и ныне там. --Ghirla ^-трёп- 09:31, 6 июля 2012 (UTC)
  • Уважаемые Mistery Spectre, если прочитаете ст.Абсурд будете знать что Вы мягко говоря "не к месту" применили это слово в вышеуказанном запросе. Да и жаловаться надо бы достойным образом - некрасиво извращенно преподносить смысл действий апонента. Очевидно же, что в ст.Анты речь шла не о славянах, а об антах (о происхождении которых именитые учёные спорят с 1867 года). Также очевидно, что я не преподносил "кавказское происхождение" антов (а уж тем более славян) как "факт", иначе я не создавал бы в ст.Анты раздел под названием "нетрадиционная версия". Вы уже не первый раз удаляете мои дополнения о научных выводах с АИ, только по тому, что эти выводы противоречат Вашему личному мнению об индоевропейском происхождении тех или иных народов. Навешивая ярлыки типа "маргинальщина" "пушинг кавказа" и т.п., и в итоге удаляя информацию о существовании "иных научных данных", Вы всего лишь пытаетесь сделать единственными те научные версии, которые Вам лично импонируют. Даже когда я показываю Вам АИ где Вами активно защищаемые "явно устаревшие представления" уже признаны "русским шовинистическим мифом" Вы не можете признать ошибки и не восстанавливаете моих правок. Весь это Ваш активный тролинг и даже этот запрос нацелены лишь на защиту Ваших личных представлений, которые либо являются предметом научных споров, либо как уже сказано давно "признаны шовинстическими" (признаны не мной а известными и уважаемыми людьми и учёными). Полагаю это Вас надобно заблокировать, ибо ВП не должна прямо или косвенно нести шовинстический флаг.Абрек-Аскер 10:02, 6 июля 2012 (UTC)

• Вам было мало греков и шумеров, вы собираетесь ещё и предков славян связать с адыгами? И не подкинете ли вы ссылки, где славянское происхождение антов признано шовинистическим мифом? P.S ВП:МАРГ я вас процитировал, вы же продолжаете ходить по кругу с открытыми обвинениями, без каких либо диффов. Mistery Spectre 10:37, 6 июля 2012 (UTC)
  • Вы и здесь продожаете тролинг ? Или просто наводите тень на плетень ?. Вам хорошо известно, что речь не идёт греках или шумерах (о которых мы спорили слишком давно). Я безуспешно пытаюсь напомниить Вам, что совсем недавно 12.06.2012 года, на мой странице обсуждения относительно ст.Меоты, я именно Вам показал, что защищаемые Вами позиции "индийского происхождения синдо-меотов и далее их "якобы" связях со славянами" отвергунты не только учёными но и признаны "основой русского шовинстического мифа". Вы не нашли время изучить причины своих заблуждений, но нашли время меня преследовать.Абрек-Аскер 11:08, 6 июля 2012 (UTC)
    • От того, что вы просто переадрисуете мои обвинения мне самому, они хорошим аргументом не станут. Мне напомнить, ваши предупреждения за ВП:НЕСЛЫШУ, особенно с БСЭ? Славян мы вообще не обсуждали, я только вчера заметил, что вы пытались пропихнуть в статью об предках славян, кавказскую версию. Фраза же о "шовинистическом мифе" принадлежит не историкам (которые у вас почему то исключительно из Нальчика и других кавказских окрестностей), а принадлежат вам самим и были реакцией, когда вам указали на ваше выборочное цитирование аи. Это полнейший абсурд, даже если его просто представить: Злой советский режим сугубо из-за шовинистических побуждений "отрицал" предков кавказсцев? Ну это смешно же. При этом, когда вам нужно вы ссылаетесь на тот же аи без проблем. Именно после этого вы отделались предупреждением, а мне посоветовали в следующем случае просить вашу блокировку. В таком случае, это уже неприкрытый дестр, вы уже перемешиваете эпизоды, вводя в заблуждение участников. Mistery Spectre 15:51, 6 июля 2012 (UTC)
      • Очевидно - я зря смягчил терминологию. Вместо фразы "русский шовинистический миф" мне следовало изначально писать "русский рассисткий миф" - потому как именно так это квалифицировано в оригинале, который Вы так и не прочли. С огромным удивлением узнаю от Вас, что автор этой "фразы" - Шнирельман, Виктор Александрович (он же главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН) являеется выходцем из Нальчика и его окрестностей. Вы думаете никто не поймёт - что речь не идёт о деятельности советского режима (которого давно уже нет), а о Ваших неправомерных действиях по удалению научных сведений об "иных научных версиях", которые по своей сути противоречат вышеуказанным "расистским мифам". Случайно Вы делаете это или нет ?, Почему Вы делаете это систематически ? - судить не мне.Абрек-Аскер 16:44, 6 июля 2012 (UTC)
        • И опять жонглирование аи и перемешивание их по своему вкусу. Шнирельман говорит о кавказовофобии вообще и меотов не упоминает, то что вы подразумеваете под кавказофобией, не превращается в критикуемую Шнирельманом субстанцию. Mistery Spectre 16:55, 6 июля 2012 (UTC)
          • • У Вас не получается приписать Шнирельману кавказское происхождение ? - ну чтож бывает. Не получается лишить его звания доктора исторических наук? чтож и такое бывает. Теперь о том, что говорит Шнирельман - специально для Вас я перетащил один абзац из той самой ст о Трубачеве которую Вам так трудно прочитать, -

Известный этнолог В. А. Шнирельман в докладе «Мифы современного расизма» внёс историографические построения Трубачёва в разряд фолк-хистори. Шнирельман отмечает, что основанная на отвергнутых современными историками взглядах теория Трубачёва о близком родстве и теснейших контактах между славянами и индоариями в Северном Причерноморье и отождествление последних с синдами и меотами Кубани, стала базой для возникновения русского расистского мифа[1].

Как видно - меоты там указаны явным образом.Абрек-Аскер 18:21, 6 июля 2012 (UTC)

• Сами же мне придумали изречение, сами же его опровергли, бьютифол. А теперь вопрос на засыпку, где я утверждал о славянском происхождении меотов? То есть, придумывая мне злодеяния, вы даже не удосужились навести справки о моих взглядах, и приписали мне какой то праворадикальный бред, о котором я даже узнаю впервые. Так не покажите дифф, где я утверждаю о славянских меотах? Вы опять искажаете аи по чёрному, при этом игнорируя любые попытки вам намекнуть на работу с аи. Шнирельман говорит лишь о псевдотеории связанной с меотами, но там не идёт речи вообще о отрицании меотов как 100% предков адыгов. Вам, уже одного слова достаточно чтобы оно "подтверждало" любые ваши имхо и тз? И речь а нашей дискуссии, шла между прочим, о антах, праславянском племени, о славянском происхождении нет ни у кого сомнений. Ну может кроме псевдоисториков из Нальчика, которые скоро Иисуса объявят предком адыгов по имени аадыг. Mistery Spectre 21:12, 6 июля 2012 (UTC)

• Доброе утро Mistery Spectre. Обо всём по порядку. Касательно «славянских меотов» и т.п. Мне незачем придумывать Вам «злодеяние». Вы его просто регулярно совершаете, а следы этого остаются на страницах ВП. Нажмите кнопку «История» на редактированной Вами стр. Меоты и Вы сможете убедиться что именно Вы удалили

- цитаты из Аполония Родосского (жил во 2 веке до н.э.),

- цитату Пиндара (жил 5 веке до н.э.),

- цитату из Максидова, где приводились выводы Париэгета (жил в средние века).

- цитату из М.Медведев (руководителя одного департамента Краснод края).

- а также удалили мой текст который цитирую дословно –

«По мнению большинства учёных — предками современных адыгов, являются меоты[6- БСЭ], зихи[7-БСЭ], керкеты и т.д.»

(Это есть те самые Ваши "кавказские авторы" которых Вы мне приписываете постоянно).

Всем известно - для приверженцев расистских взглядов - античные и средневековые авторы и тем более БСЭ - никакой не авторитет. Вас даже больше задевает то, что я «не навёл справки о Ваших взглядах». Увы, Ваши взгляды легко просвечиваются как остаток от Ваших правок - Вы удалили из ст.Меоты всё что не укладывалась в «Ваши представления» об их происхождении. Очередной ложью является и Ваше утверждение, что о «праворадикальном бреде» Вы узнаёте впервые, ведь три недели назад я лично указывал Вам (а не кому то другому) на моей СО, причём именно при обсуждении Вашего очередного вмешательства в ст.Меоты. Вы не глупый человек и прямо не делали расистских заявлений, но если сравнить ст.Меоты до Вашей правки 12.06.2012 г. и после – очевидно, что Вы либо не хотите расстаться с шовинистическими (расисткими) заблуждения, либо просто преследуете меня. ст.Меоты – это яркая демонстрация Ваших «злодеяний», а если Вы соизволили вернуться к ст. Анты и хотите пройтись «по кругу» – пожалуйста вернитесь на свою СО и перечитайте текст, "удобный фрагмент" из которой Вы «вырвали» при составлении этого запроса к админам.Абрек-Аскер 05:54, 7 июля 2012 (UTC)

Ну я думаю, комментарии тут излишни. Троллинг, грубое НО, навешивание ярлыков, грубое нарушение ПДН, поиск мотивов. Ладно, не буду вам мешать нарабатывать на бессрочную. Mistery Spectre 10:03, 7 июля 2012 (UTC)

Уважаемый Mistery Spectre. Если Вы жалуетесь на моё "якобы" неэтичное поведение, и считаете мою последнюю реплику "оскорблениями", тогда не следовало стирать мою последнюю реплику, а так имеет место явная непоследовательность в Ваших действиях. (оскорбление скрыто) (прочитать).Абрек-Аскер 10:38, 7 июля 2012 (UTC)

Ну что, теперь ни у кого не возникло сомнений, что участник занимается троллингом? Mistery Spectre 10:59, 7 июля 2012 (UTC)

Уважаемый Mistery Spectre ! Примите мой извинения :

Извинение 1. Я сегодня прочитал ВП НО, и с удивлением обнаужил что например слово "словоблудие" там числиться среди запрещенных оскорблений. Хоть раньше я и не читал этих правил, будучи уверенным что знаю все оскорбительные слова. То что я не читал ранее ВП НО не означает что "незнание правил" может освободить меня от их соблюдения. И даже тот факт, что я использовал это "слово" в ответ на Ваши действия, которые я считаю были провокациями, тем не менее мне не следовало использовать это слово (раз оно запретно).

Извинение 2. Так же я сегодня впервые там же узнал что Вы были вправе считать оскорблениями мой утверждения, не сопровожденные надлежаще оформленными диффами, а отсылающие Вас пусть даже и на Ваши личное СО. Хоть я с данным правилом не только не был знаком, но и внутренне с ним не согласен, тем не менее согласно правил ВП я был обязан предоставить Вам надлежаще оформленный дифф. Те кто пояснили мне, что дифф это всего лишь жаргонн заменитель слова "реплика", наверно неумышленно забыли подсказать, что использование Википедия:Сравнение версий вещь обязательная. И здесь "незнание" не освобождает.

Извинение 3. Там же я впервые узнал, что Вы были не только вправе но даже обязаны стирать реплики, содержащие вышеуказанные варианты, которые ВП признает оскорбительными. Я же ошибочно полагал, что Вы стираете мои реплики, чтобы утаить от Админов мои возражения по существу ( Я ошибочно полагал, что Ваши правки непосредственно моих реплик запрещены правилами (а оказалось наоборот). Данная практика ВП сильно отличается от правил существующих в обычных судах и для меня это оказалась полной неожиданностью. И здесь "незнание" не освобождает.

Прошу Вас принять эти извинения, прошу поверить, что я не хотел оскорбить Вас вышеуказанными способами. Прошу принять эти извинения в тех пределах, в которых я их принес. Прошу всех - не делать поспешных выводов о признании мной чего выходящего за пределы этих извинений.Абрек-Аскер 05:13, 9 июля 2012 (UTC)

Массовое удаление контента с авторитетными источниками участником Tempus

1. [169].
2. [170] Статьи из Нью-Йорк Таймс, ооновских и правительственных сайтов, по его мнению, это Несвалка, Нереклама, Нетрибуна и поэтому их можно удалять
3. [171] Это уже война правок: сперва удалил информацию с АИ, (см. правку №1) потом трижды в течение дня откатил возврат информации (см. последующие правки)
4. [172]. Подтверждение бескомпромиссной войны правок со стороны Tempus'a
5. Несмотря на просьбы продолжает вести войну правок.

Просьба частично защитить от него страницы Церковь Объединения и Мун Сон Мён. Borovv 05:23, 6 июля 2012 (UTC)

Итог

Изменения в статью вносятся на основании правила поиска консенсуса, как это описано в Википедия:Консенсус. Если участник не согласен с Вашими правками по добавлению информации — то Ваша задача на странице обсуждения статьи найти с ним консенсус по правильным формулировкам. Если у Вас этого не получается — информация в статью не добавляется. См. также Википедия:Разрешение конфликтов.

Что касается характеристики текста, который был дан участником Tempus, вынужден согласиться, что как минимум следующая добавляемая информация попадает по указанные им правила и эссе ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НЕРЕКЛАМА, а также ВП:МАГИЯ:

• Информация о выступлении Лос-Анджелес Гэлакси
• Помощь США в организации Глобальных фестивалей мира
• Встреча руководителя с Далай-ламой
• Присутствие кого-либо на каких-либо мероприятиях организации
• Выступления кого-либо из представителей организации на различных мероприятиях

Внесение большого количества подобных фактов в статьи является нарушением правила о взвешенном изложении и, с учётом нарушения правил о поиске консенсуса и о войне правок может стать причиной длительной или бессрочной блокировки. — Vlsergey 05:24, 6 июля 2012 (UTC)

Незарегистрированный участник 91.235.225.xxx, 91.235.224.xxx

Извините, что прошу по таким мелочам, но этот персонаж уже достал. Незарегистрированный пользователь с динамическим IP добавляет в статью WWE '13 ссылки на сторонние, абсолютно ненужные сайты, при этом размещает ссылки так, что они лишь портят статью своим видом. Я и ShinePhantom, за что ему огромное спасибо, удаляли ссылки, но школьник, пытающийся продвинуть свой сайт в энциклопедии, блистая порой своими "знаниями английского языка", все не успокаивался. Я очень прошу принять какие-либо меры. С уважением, Louis Leedman 05:06, 6 июля 2012 (UTC)

Итог

Полублок на неделю для статьи. Если после этого продолжится, то будем думать дальше.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:01, 6 июля 2012 (UTC)

85.176.137.134

85.176.137.134 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Пытается вести войну правок в статье Маруся (команда Формулы-1). Попытка заключается в вынесении одной аварии произошедшей на тестах в отдельный раздел "Аварии и происшествия" и в добавлении по сути дублирующей ссылки на АИ. Плюс ВП:ЭП в комментарии к правке. --Alex.Uvarov ^обс 04:58, 6 июля 2012 (UTC)

Участник "Редакция сайта РУДН"

Обращаю внимание администраторов на участника Редакция сайта РУДН (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вклад: копивио с оф сайта rudn.ru/?pagec=3538, вандализм, ну и само собой ник. С уважением, fameowner 21:11, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

• Отправлен в бессрочку без автоблокировки и запрета на регистрацию других учётных записей.--Torin 04:42, 6 июля 2012 (UTC)

Двойные перенаправления

Не все двойные перенаправления поддаются ботам — при переименовании участников иногда остаются двойные перенаправления на ЛС с css- и js-файлами, которые могут удалить только администраторы. Просьба изредка заглядывать (сейчас там 4 таких). NBS 20:01, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

С ними разобрались, видимо, - сейчас страница пустая. --EvaInCat 13:16, 22 июля 2012 (UTC)

Дизель-поезд ДП

Поставьте, пожалуйста, на полублок, статья находится на главной, вандалы достали уже. --Christian Valentine 19:49, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

Неактуально, статья не отображается на главной. --EvaInCat 13:38, 13 июля 2012 (UTC)

Noname1414

Предлагаю заблокировать бессрочно по совокупности обычного и удалённого вкладов за системно нецелевое использование проекта. MaxBioHazard 19:07, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

У участника 5 правок (включая удалённые), пока бессрочно блокировать рановато. Попробуйте к нему обратиться на СО и объяснить ситуацию. Vlsergey 05:12, 6 июля 2012 (UTC)

Участник:AM_Borman

Вероятно, AM_Borman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) хочет чтобы его забанили. Опять вернул свою правку из войны правок, статья Онкопсихология (обс. · история · журналы · фильтры) - жалуется на то что его якобы не слышат (слушать нечего, источников не появилось, все что есть - сомнительный документ ложного содержания, нигде и никем не упоминающийся). -- Lord Akryl 18:19, 5 июля 2012 (UTC).

Итог

Сутки на изучение правил о войне правок. --Melirius 18:24, 5 июля 2012 (UTC)

Javalenok

Нарушение ВП:НЕТРИБУНА на СО статей, касающихся терактов 11 сентября (раз, два, три). После вынесения предупреждения продолжил неэтичные нападки на своей СО (четыре). Уже имеет предупреждения за подобное поведение. Ющерица 16:08, 5 июля 2012 (UTC)

«Держи вора!» Что же, нападение для наглеца - проверенный метод защиты! --javalenok 16:36, 5 июля 2012 (UTC)

Я полагаю, что в существенной части вклад этого участника подпадает под систематическое нарушение ВП:НЕТРИБУНА, проталкивание маргинальных концепций и троллинга. Примеры:

Трибуна в статьях: [173], [174], [175], [176], [177], [178], [179], [180], [181] и далее почти подряд при любом существенном объеме текста, вносимом в статьи политической тематики.

Аналогичная ситуация в обсуждении статей: (беру выборочно, но можно как и выше почти подряд) [182], [183], [184], [185], практически весь вклад вот здесь и пр.

Троллинг: [186], [187].

Многочисленных предупреждений (см СО) участник не понимает и не принимает, а реагирует вот так. Я полагаю, что такое поведение пора пресечь блокировкой, поскольку пользы Википедии участник приносит мало, а вред налицо. Pessimist 16:31, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

3 дня за неэтичное поведение в том числе и на этой странице. Кроме того, участник предупрежден, что продолжение нецелевого использования страниц википедии может весьма быстро закончиться бессрочной блокировкой. --El-chupanebrei 16:46, 5 июля 2012 (UTC)

Участник Участник:AM_Borman

Война правок с участием AM_Borman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Онкопсихология (обс. · история · журналы · фильтры). Отказывается предоставлять АИ на текст, упоминающий некоего Копонева (на основании правила ВП:АИ#Когда не нужны источники). В обсуждении статьи ходит по кругу, разными способами выгораживая Копонева, организатора коммерческих семинаров. -- Lord Akryl 15:54, 5 июля 2012 (UTC).

Дополню, что участник нарушил правило ВП:3О, несмотря на предупреждение, и продолжил войну правок, возвращаю информацию запросы источников к которой проставлены были месяц назад. --El-chupanebrei 16:57, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован на 1 сут. by Melirius // Akim Dubrow 19:24, 5 июля 2012 (UTC)

Сознательное нарушение ВП:ПОКРУГУ в обсуждениях

Несмотря на многократные объяснения участнику на его аргументы, а также предупреждения, участник всё равно повторяет раз за разам отвергнутые аргументы, помимо чего продолжает в грубом тоне отвечать на реплики оппонентов. В частности, когда участнику стало известно, о том, что одно из нарушений статьи формально не запрещено, он стал акцентировать только это, полностью игнорируя другие претензии и монотонно повторять "как я понимаю единственная претензия". Mistery Spectre 13:01, 5 июля 2012 (UTC)

Прошу меня заблокировать

Я ошибся, придя в Википедию и не намерен продолжать своё участие в ней. Чтобы у меня не возникало соблазнов "вернуться" - прошу бессрочно заблокировать мою учётную запись. Прошу прощения за доставленное беспокойство. SergZero 06:15, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

Подобные блокировки не рекомендованы. Могу посоветовать сменить пароль на очень сложный и потерять его. --Dmitry Rozhkov 13:04, 5 июля 2012 (UTC)

Ситуация в целом — очередной яркий пример «дружественной» и «открытой» атмосферы, отпугивающей очень многих компетентных авторов от проекта. Vade^☭ 14:52, 5 июля 2012 (UTC)

Судя по прочитанному форуму администраторов, хамство было со стороны самого участника, а администраторы пытались донести правила вполне корректно. Так что тут явно причина не в атмосфере, а в нежелании слушать и понять. SergeyTitov 01:07, 6 июля 2012 (UTC)

Корректность по форме сама по себе ещё не является показателям: конфликты в Википедии обычно и проходят «корректно» — что не отменяет того, что некоторых участников «съедают», а некоторые в просто уходят сами, устав «вариться» в конфликтах того или иного рода. Кроме того, поначалу со стороны участника и не было никакого хамства. Vade^☭ 22:24, 8 июля 2012 (UTC)
P.S. То, что вполне адекватные участники регулярно внезапно перестают желать «слушать и понимать» — в немалой степени именно проблема атмосферы, как мне кажется. Vade^☭ 22:24, 8 июля 2012 (UTC)

Parishan

Итог

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы#Проханов и Карабахский конфликт.

ClaymoreBot 04:47, 5 июля 2012 (UTC)

Амок (короткометражный фильм, 1991 года)

Прошу убрать банер на удаление статьи, или удалить статью. Банер висит с февраля 2012 г. [[user:|]] ([[user talk:|обс.]] · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 95.72.152.251 17:21, 4 июля 2012 (UTC)

Хочу обратить внимание на то, что в написании статьи принимал участие один из администраторов вики (участник Rubin16), весьма ответственный человек, который находится сейчас в вики-отпуске.

Znayka 01 17:48, 4 июля 2012 (UTC)

Итог

Итог по удалению статьи будет подведён администраторами или подводящими итоги в порядке общей очереди, нет необходимости выделять ту или иную номинацию. TenBaseT 05:07, 5 июля 2012 (UTC)

Война правок в статье Краудсорсинг

Участник Vladimirovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье Краудсорсинг (обс. · история · журналы · фильтры), произвёл 4 отмены подряд. --ssr 13:15, 4 июля 2012 (UTC)

• Я предлагал участнику ssr конструктивный подход к внесённым им правкам. Я внёс целый ряд предложений, в каком виде информация которую он хочет донести, будет уместа. Я даже согласился сделать часть работы. Но сейчас он занимается политпиаром, и тупо настаивает на своём, без какого-либо диалога. --Ян Владимирович 14:12, 4 июля 2012 (UTC)

Вопрос-то не в этом, а в том что Вы нарушили правило ВП:3О. То, что Вы создали обсуждение, хорошо, но откатывать не надо 4 раза. С уважением Martsabus 14:48, 4 июля 2012 (UTC)

Да, признаю что правило я нарушил. Если последуют наказания, я готов их понести. Очень надеюсь, что на сути обсуждения это не отразится, и мы придём к консенсусу --Ян Владимирович 18:06, 4 июля 2012 (UTC)

Итог

Статья заблокирована от правок на неделю, воюющим сторонам выписано последнее предупреждение. TenBaseT 05:30, 5 июля 2012 (UTC)

Horim

Довожу до сведения администрации, что участник Horim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) просит снять с себя блокировку в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при ее наложении. --Christian Valentine 11:51, 4 июля 2012 (UTC)

• Хм, т.е. хамить участникам можно, и блокировать за это нельзя? И это еще с отсылкой к правилам? Что ж он про правила не вспомнил, когда их нарушал? Пускай сидит, может, наконец, научится вести себя в приличном обществе. И процедурных нарушений там нет. АК-13 упомянул, что был некий конфликт в каком-то стороннем чате, без разборок и выяснений. Так что это нельзя назвать конфликтом в Википедии. Реакция оппонента же вполне в рамках правил как ответ на необоснованные наезды. -- ShinePhantom ^(обс) 12:14, 4 июля 2012 (UTC)
• Постарался развёрнуто объяснить участнику, что именно было недопустимого в его первоначальной реплике, которая привела к другой реплике, приведшей уже к блокировке. Надеюсь на то, что мои разъяснения достаточно нейтральны по форме и понятны по сути. Честно говоря, не знаю, что и как тут можно разъяснить. Всё и так просто и прозрачно. :-( --OZH 12:29, 4 июля 2012 (UTC)
• Так не бывает, что конфликт в «каком-то» чате, а в Википедии его уже как бы и нет. Если конфликт есть, нужно воздержаться от блокирования, обратившись к другим администраторам. По содержанию блокировки: да, формально все допустимо, есть решение АК о прогрессивке. Но если посмотреть на прошлые нарушения Horim'а, хотя бы за которые он получил однодневную блокировку, то видно, что рассматриваемый случай не идет ни в какое сравнение. Нарушение гораздо меньшее, а блокировка втрое больше. Я бы, если и блокировал, максимум на сутки. От другого нейтрального администратора понял бы блокировку на двое суток. Но никак не больше. INSAR же выбрал не оптимальную, а максимальную меру. --Dmitry Rozhkov 12:36, 4 июля 2012 (UTC)

  Да у него вся почти пустая СО в предупреждениях. И это уже третья трехдневная блокировка. ShinePhantom ^(обс) 13:58, 4 июля 2012 (UTC)

• А под топик-бан на страницы, не связанные с основным пространством, разблокировать никак нельзя? --the wrong man 17:08, 4 июля 2012 (UTC)
  • Если даст согласие заблокировавший админ. -- Cemenarist User talk 19:36, 4 июля 2012 (UTC)

Итог

Спасибо за оповещение, хотя администраторы и так видят всех, кто разместил на своей СО просьбу о разблокировке в специально предназначенной категории Категория:Википедия:Просьбы о разблокировке. Если есть желание оспорить блокировку, то это следует делать на странице оспаривания административных действий. TenBaseT 05:10, 5 июля 2012 (UTC)

Ianvladimirov

Ianvladimirov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) прошу коллег рассмотреть нарушения ВП:ЭП данным участником. Первое [188], был предупрежден о недопустимости нарушения ВП:ЭП. Необоснованное обвинение в нарушении правил [189] (под войной правок участник видимо понимает удаление как репоста статьи Webinar.fm), еще одно [190] снова был предупрежден. Сегодня продолжил [191], за что был предупрежден OneLittleMouse, однако не успокоился [192] + не обоснованное обвинение в нарушении правил [193]. --El-chupanebrei 10:49, 4 июля 2012 (UTC)

Итог

После продолжения войны правок за внесение этого рекламного орисса заблокирован на сутки. OneLittleMouse 02:11, 5 июля 2012 (UTC)

RUSNANOPRIZE

День добрый, уважаемые администраторы! Я являюсь менеджером проектов Фонда "Форум инноваций", организатора конгрессно-выставочных проектов ОАО РОСНАНО. Уже четыре года мы присуждаем премию Rusnanoprize, постепенно увеличивая аудиторию её участников и номинантов. Премия Rusnanoprize присуждается выдающимся ученым и разработчикам, совершившим прорыв в использовании нанотехнологий во благо человечества. Ежегодно победителю присуждается более 90 000 тысяч долларов (3 млн. рублей), что ставит Премию в один ряд с иными специализированными премиями. При этом размещение информации о Премии в свободной энциклопедии Wiki натолкнулось на определенные трудности. В течение месяца не удалось преодолеть приписку "предлагается к удалению". Прошу Вас разъяснить попунктно, что требуется изменить и почему информация о данном событие не подходит Вашей чудесной энциклопедии.RUSNANOPRIZE (обс. · история · журналы · фильтры). Надеемся, что уже скоро мы сможем гордо повесить изображение нашего приза в качестве картинки к тексту. Спасибо, очень расчитываю на ответ. Dovish 09:12, 4 июля 2012 (UTC) Шмаков Станислав

Думаю тут ответ на Ваш вопрос! --Matty Dean 09:26, 4 июля 2012 (UTC)

Итог

Статья по правилам должна быть написана по авторитетным источникам, и соответствовать критериям энциклопедической значимости. Если у вас всё это будет, статью никто не захочет и не сможет удалить вне зависимости от того, самореклама это или нет. Обратите внимание, что данные требования в данный момент не удовлетворяются. Статья написана по единственному, притом аффилированному источнику. Подберите публикации о премии в авторитетной прессе, опубликованные о ней отзывы. Я вот за секунду нашёл заметку в Российской газете [194], а вы за всё время непонятно чем занимались. Собрал для вас ссылки, смотрите здесь. Пользуйтесь для написания статьи. • Евгений Мирошниченко • 01:13, 5 июля 2012 (UTC)

оформил как итог. TenBaseT 05:33, 5 июля 2012 (UTC)

Нужно скрыть несколько правок и заблокировать участника

Arnoldik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) явно вносит исключительно вандальные правки. Часть из них (в статьях о персоналиях) желательно скрыть. В стать Тимошенко, Юлия Владимировна (обс. · история · журналы · фильтры) нужно скрывать группу правок, так как я первоначально ошибочно откатил на его версию. KLIP game 03:07, 4 июля 2012 (UTC)

Итог

Обессрочен, часть правок скрыта, запрос на блокировку на складе будет оформлен чуть позже. OneLittleMouse 04:39, 4 июля 2012 (UTC)

Serge-kazak 2

• Serge-kazak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На прошлой неделе получил последнее китайское предупреждение от двух администраторов одновременно (!), в укрвики уже обессрочен. Тем не менее невозмутимо продолжил грубейшие нарушения: [195]. А уж лихо дописывать собственными словами определение источника [196] — размещая свои слова так, как будто и они содержатся в источнике — ну, у меня просто слов нет. И это не в первый раз! Полагаю, что нам надо с этим казаком расстаться, и поскорее. // Akim Dubrow 23:03, 3 июля 2012 (UTC)

• Комментарий: то, что он в укрвики обессрочен, это факт весьма возможно политический, так что не стоило бы это здесь учитывать. Λονγβοωμαν 23:24, 3 июля 2012 (UTC)
  • Судя по комментарию Yakudza (см. запрос про этого "казака" ниже по странице) - бан в укрвике он схлопотал именно за написание ОРИССов. 109.172.96.70 06:29, 4 июля 2012 (UTC)
    • И ушёл к нам. Теперь он от нас сам не отстанет =( // Akim Dubrow 08:27, 4 июля 2012 (UTC)
  • Не ищите чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет. Ющерица 23:26, 3 июля 2012 (UTC)
    • Вот и я о том же. Λονγβοωμαν 23:27, 3 июля 2012 (UTC)

второй запрос

Добавляет свои оригинальные исследования во множество статей. Например статья Украинофобия (обс. · история · журналы · фильтры) пополняется вот такой «информацией»: «Одной из форм украинофобии является отрицание права современных украинцев называться русскими и казаками, как наследников и правопреемников древнерусского общества Киевской Руси, а также казачьего соообщества, сообщества "вольных людей" центральной Евразии XIV-XX вв. и их историко-культурного наследия, наравне с современными русскими и белорусами.» Или вот статья Хазары (обс. · история · журналы · фильтры): «их потомки судя по всему вместе с другим местным людом участвовали в развитии Монгольской империи, а также тюркского и русского казачества.» Линк. Я не знаю как с этим быть. Ющерица 23:11, 3 июля 2012 (UTC)

• Нет, это просто шикарно. Вот такие пассажи: «В некоторых случаях украинофобия может являться реакцией на проявления украинского национализма, в других, как это не парадоксально, те, кто называют себя украинскими националистами, могут проявлять украинофобские взгляды в смысле отрицания тех или иных составных частей историко-культурного наследия украинского народа. Например, называя предателями тех украинцев, которые считают себя русскими, в смысле потомков и наследников граждан древней Руси или называя предателями тех украинцев, которые осознавая свою общность с другими русскими народами, поддерживали Российскую империю, СССР или в наше время занимают проросийскую, а не проевропейскую позицию.» Или вот в чём причина приднестровского конфликта. А тут всё просто, это украинофобия. Ющерица 00:19, 4 июля 2012 (UTC)
• А это с СО участника. « Хотя вообще-то статью могут писать одни, а источники могут добавить другие - это нормальная практика Википедии.» «Вы понимаете, что свою логику Вы не можете добавлять в Википедию?» → «Свою да, если она противоречит общественному мнению. Если же она соответствует общественному мнению, то это уже не моя логика, а общеизвестный факт.» Ющерица 00:23, 4 июля 2012 (UTC)
• Плюс источники, которые участник расставляет, совершенно не подтверждают то, что он пишет. Я не понимаю, что он там вычитывает. Ющерица 00:27, 4 июля 2012 (UTC)

• А я давно хотел всю его страницу целиком в юмор отправить! --Matty Dean 10:16, 4 июля 2012 (UTC)

Очевидно во-первых, полное непонимание со стороны участника Serge-kazak основополагающих правил Википедии. Во-вторых, активное нежелание эти правила понимать и им следовать, так как многочисленные разъяснения недопустимости своих действий участник либо игнорирует, либо открыто отвергает. Налицо деструктивное поведение:

Деструктивное поведение представляет собой грубые, очевидные и систематические нарушения базовых правил Википедии, что отличает такое поведение от разногласий, которые время от времени могут возникать в ходе совместной работы между здравомыслящими участниками. Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который:

• систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;
• систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ;
• при этом попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях. Участник также может отвергать посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов, продолжая агрессивно продвигать свою точку зрения, несмотря на консенсус среди невовлечённых в конфликт участников и/или администраторов о том, что поведение данного участника деструктивно и неприемлемо

Все признаки присутствуют. Участник Serge-kazak своей деятельностью лишь отнимает немалые ресурсы сообщества. Полагаю, бан в укрВики тоже не случаен. • Евгений Мирошниченко • 01:31, 4 июля 2012 (UTC)

• Теперь вот страница кыпчаки (обс. · история · журналы · фильтры) страдает. Ющерица 12:14, 4 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки. --Blacklake 12:20, 4 июля 2012 (UTC)

• После более подробного изучения ситуации переблокировал бессрочно. --Blacklake 12:44, 4 июля 2012 (UTC)
• А я вычистил за ним мусор, вынутый из корзины, который он в личном пространстве оставил. ShinePhantom ^(обс) 14:06, 4 июля 2012 (UTC)

Участник 92.242.73.141

92.242.73.141 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ака Андрей Брянцев считает себя Наполеоном. Даже не знаю, что делать - случай классический. -- АлександрЛаптев 18:15, 3 июля 2012 (UTC)

Ему прописали пока лёгкое лекарство: Обсуждение участника:92.242.73.141, возможно после этого он успокоится.--Юлия 70 18:22, 3 июля 2012 (UTC)

Итог

Отправлен на процедуры. --El-chupanebrei 18:23, 3 июля 2012 (UTC)

Участник Demetrois

Demetrois (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создавал статьи Блинов, Дмитрий Алексеевич (обс. · история · журналы · фильтры) и Блинов Дмитрий Алексеевич (обс. · история · журналы · фильтры), которые были быстро удалены из-за отсутствия значимости (2 соответствующих предупреждения висят на СО участника). Несмотря на это, участник создал одну из этих статей еще раз. Прошу принять соответствующие меры. --Grig_siren 16:08, 3 июля 2012 (UTC)

Итог

Я уже написал участнику предупреждение. Продолжит - будем принимать другие меры. --El-chupanebrei 16:11, 3 июля 2012 (UTC)

Odin sapog

• Odin sapog (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Тролль. Полагаю, что предупреждение здесь неуместно, рекомендую заблокировать до конца голосования по заявке, чтобы неповадно было. Stanley K. Dish 14:58, 3 июля 2012 (UTC)

• Как раз пришёл на него пожаловаться. Троллинг, впрочем, я откатил, какого-либо смысла в репликах не было. AndyVolykhov ^↔ 18:12, 3 июля 2012 (UTC)

Итог

Троллинг налицо, но правка была единственной два дня назад. Сейчас в блокировке смысла нет, если продолжит — заблокируем. Предупреждение может быть вынесено любым участником.--Dmitry Rozhkov 13:07, 5 июля 2012 (UTC)

Участник OlgaVikAniko

За последние 2-3 дня участником OlgaVikAniko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создаётся много статей сомнительной значимости, которые выносятся участниками либо к удалению, либо к быстрому удалению. На предупреждения участников не реагирует, продолжая создавать новые незначимые статьи. Просьба обратить на участника внимание. С уважением, --Dogad75 14:38, 3 июля 2012 (UTC)

Итог

Ситуация нормализовалась, участник Iluvatar разъяснил некоторые моменты. --EvaInCat 13:19, 22 июля 2012 (UTC)

Участник Newdumamos

Newdumamos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внес в статью Московская городская дума (обс. · история · журналы · фильтры) раздел "Антиконституционная деятельность и ее последствия", откровенно нарушающий ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна". Кроме того, этот участник создал статью Орлов, Степан Владимирович (обс. · история · журналы · фильтры) об одном из современных депутатов Мосгордумы, в которой присутствует раздел "Антиконституционная деятельность в Московской городской думе и ее последствия", что также нарушает правило ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна". Прошу принять меры. --Grig_siren 13:19, 3 июля 2012 (UTC)

• Дополнительно: прошу оценить на соответствие правилам ВП:ЧНЯВ и ВП:НТЗ реплики участника на странице Википедия:К удалению/3 июля 2012 --Grig_siren 16:59, 3 июля 2012 (UTC)

OlgaVikAniko

OlgaVikAniko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - массовая заливка статей - копивио, или предполагаемое копивио. На контакт не идет. Потенциально может и хороший участник, заливает, возможно, и значимых персон, но успокоить надо. --Дворецкий ^(обс) 13:05, 3 июля 2012 (UTC)

Итог

Смотри итог выше, участница теперь создаёт более-менее приемлемые статьи. --EvaInCat 13:21, 22 июля 2012 (UTC)

Кто виноват? и Что делать?

Имеется явное нарушение руководства Википедия:Малые изменения (статья была выставлена на удаление, при этом правка была помечена как малая), я написал об этом участнику ([197]), однако он ответил, что это не он виноват, а используемый им скрипт другого участника ([198]). Просьба прояснить ситуацию. --Bff 12:44, 3 июля 2012 (UTC)

По-моему, это проще решается: [199] [200] // Akim Dubrow 13:00, 3 июля 2012 (UTC)

Итог

Думаю, поправка скрипта и уведомление участника — достаточная реакция на такие непреднамеренные действия. А автор скрипта уведомлён о необходимости поправить скрипт. Пользующимся можно попробовать работу скрипта, сам внёс изменение в него. — Jack 16:53, 3 июля 2012 (UTC)

Подтвердить итог КУ

Википедия:К_удалению/26_июня_2012#О-Краткое все таки подвел итог до предоставленных двух АИ. После анализа решил все таки оставить итог в силе. Но все таки прошу подтвердить, так зная о АИ, итог бы не подводил по этой номинации. --Čangals 11:18, 3 июля 2012 (UTC)

Итог

Сделано. --EvaInCat 13:39, 13 июля 2012 (UTC)

Провокационное имя участника

Тролль7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - зарегистрировался только сегодня и пока ни в чем плохом не замечен (ну разве только создал статью, которая пошла на КБУ - это мелочь). Но имя участник себе взял (по-моему) из разряда неприемлемых. --Grig_siren 07:19, 3 июля 2012 (UTC)

• Чем же оно неприемлемо? Вы хоть знаете что такое тролль? --92.255.238.135 07:53, 3 июля 2012 (UTC)
  • Помимо упомянутого Вами значения у слова "тролль" есть еще и другие. См., например, Троллинг и Википедия:Не занимайтесь троллингом --Grig_siren 08:14, 3 июля 2012 (UTC)
    • Но ПДН требует предполагать первый вариант. Dart Raiden 08:22, 3 июля 2012 (UTC)
      • ВП:ПДН всего лишь требует предполагать, что этот участник не будет заниматься нехорошими делами. Но не более того. --Grig_siren 08:58, 3 июля 2012 (UTC)
        • Вот и выполняйте это требование. Ваше имя тоже не допустимое, но никто не пишет на вас запросы, соблюдают ПДН. --92.255.238.135 09:21, 3 июля 2012 (UTC)

Итог

На мой взгляд, опасения насчет допустимости ника слегка преувеличены. Неважно, выбран ли он, подразумевая свой современный или традиционный смысл - но вклад участника не провокационный, а восприятие самого ника зависит, как говорится, от "у кого что болит..." и далее по тексту. Во всяком случае, это далеко не самое "деструктивное" имя участника. Думаю, лучше оставить его в покое.--Якушев Илья 12:18, 3 июля 2012 (UTC)

• Однако в своё время аж решением АК был обессрочен участник с гораздо менее провокационным ником Спам MaxBioHazard 12:33, 3 июля 2012 (UTC)
  • Ну, у того участника и вклад не в пример больше и, судя по СО, не в пример деструктивнее. Это к слову. По делу - я не сказал бы, что спам менее провокационное название уч.записи, нежели тролль, у слова спам вполне однозначная и неприемлемая для вп трактовка, решение АК в этом случае считаю справедливым. А трактовка термина "тролль", как я уже написал, зависит от "у кого что болит". Кроме того, этот участник, скорее всего, так и останется одним из многих, которые регистрируются ради пары правок и бросают учетку. Баллотируйся он сейчас в админы, естественно, такой ник был бы для него неприемлемым. Но чесать случайного человека из-за того, что кому-то из-за названия его ника приходит на ум современный интернет-мем, лично я не считаю нормальным, это раздувание из мухи слона, имхо.--Якушев Илья 12:55, 3 июля 2012 (UTC)

Упорный аноним

Уже который раз добавляет в преамбулу статьи неформат. Mistery Spectre 01:09, 3 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором OneLittleMouse на 2 недели.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:12, 3 июля 2012 (UTC)

Artemis Dread + Geohem

Участник Artemis Dread достигает нужного результата войной правок, причем иногда забывает, что на СО он с этой информацией, против которой воюет, согласился. Почти 2 месяца назад (2 июля) я внес по АИ информацию о том, что Гетманщину следует рассматривать не только как государственную структуру, но и в том числе как исторический регоин. Эта правка сразу же была откачена. Я начал обсуждение на СО статьи. Там мною были приведены убедительные АИ, на то. что Гетманщина по источникам рассматривается как исторический регион. Я спросил его о причинах возражения, но убедительных возразительных аргументов так и не получил. Почти два месяца я надеялся их получить, но поскольку обсуждение так и не продолжилось, я сегодня повторно вернул этот текст (замечу, что на СО мою точку зрения-поддерживали). Более того, на СО коллега написал: Про исторический регион откатил автоматически, это надо указать, извините. --Artemis Dread 19:46, 2 июля 2012 (UTC). Здорово, я повторил правку через почти 2 месяца - и тут же она была снова откачена. Более того, Artemis Dread написал мне на СО, что я якобы нарушаю процедуру поиска консенсуса. Исходя из коньюнктуры обсуждения, аргументации Artemis Dread и моей - прошу определить, кто неверно из нас применяет процедуру поиска консенсуса, и кто немного заигрался в войны правок. Я наблюдаю Злоупотребление процедурой (в данном случае-процедурой поиска консенсуса) с целями, отличными от создания качественной энциклопедии, тем паче, что коллега сам себе противоречит:ранее согласился с этой правкой, а теперь делает вид, что этого не делал. Также участник ходит покругу в дискуссии, утверждая, что state следует в англоязычных источниках трактовать как государство, хотя уже было доказано, что state- может читаться и государством, и штатом и организацией, и структурой. Этот аргумент он считает неопровергнутым, и дающим ему право на откаты, хотя он опровергнут. N.N. 17:03, 26 августа 2012 (UTC)

• Так и о том, что исторический регион — отдельная статья, говорил не только я. Также хочу отметить, что я не против указания в самой статье, информации о том, что точно гетманщина является и историческим регионом, однако согласно согласно ВП:ВЕС это определение не должно идти первым в преамбуле и быть основным, так как в подтверждение данного определения приведен лишь один АИ, в то время как на определение «государство» их приведено семь. Обратите внимание и на то, что сама статья написана об государстве, а не регионе.

• Участник N.N. внезапно покинул обсуждение на 2 месяца, после того как его аргументы про то, что в английских источниках под понятием «state» имеется ввиду не государство, а штат или что-то в этом роде, были обжалованы мной — «обозначение употребляется в данных роботах и к другим государствам (Киевская Русь, Украина например)»--Artemis Dread 17:34, 26 августа 2012 (UTC)
  • Участник "внезапно" покинул обсуждение, потому что пошел второй круг дискуссии, а он рассчитывал на то, что круг будет один. N.N. 18:43, 26 августа 2012 (UTC)
• Собственно Гетманщина действительно это: 1. Неофициальное название государственного автономного образования; 2. Исторический регион. Только вот сперва должно идти первый пункт, так как сперва появилось образование, а потом уже регион стал называться так. Суцельной Гетманщина была при Богдане Хмельницком и до 1663 г. Потом происходит разделение на две Гетманщины (1663-1676): 1. Правобережную (гетманы подписывали договоры с Речью Посполитой и Османской империей) и 2. Левобережную (договоры с Московским царством). Затем вновь объединенное после 1676 г., но уже договоры с Московским царством и Российской империей.
• И не нужно делать две статьи, так как отдельной статьи про исторический регион может не получиться или это будет словарное определение, которому не место в ВП.--Лукас 18:22, 26 августа 2012 (UTC)

К войне правок подключился Geohem: [201]. К слову-на него ниже висит мой запрос о его деструктивном поведении, и как раз в контексте сравнения ситуаций в статьях Юг России (1919—1920) Гетманщина - к нему есть сейчас убедительные дополнительные аргументы. Участник пытается удалить первую статью, а также блокирует своими необоснованными возражениями право идентифицировать Белый Юг России как "государственное образование" (несмотря на обильный корпус источников, приведённый лично для него, консультацию Цветкова и др.), здесь же - наоборот-не позволяет назвать Гетманщину кроме "государственного образования" в том числе и "историческим регионом". Эти два участника злоупотребляют процедурой поиска консенсуса, используя инструмент "возражения" в качестве блокиратора неугодных им правок. На Geohem ниже я подобные претензии формулировал. Прошу применить инструмент профилактической блокировки к обоим за явное выражение и продвижение целей, отличных от создания качественной энциклопедии (злоупотребление процедурой поиска консенсуса), а также продавливание своего варианта статьи коллективной войной правок, а к Geohem дополнительно - за ярко выраженное деструктивное поведение и вандальные намерения к содержанию статей (нарушение ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НИП, ВП:ВАНД, ВП:НДА, ВП:АИ). Прошу прочитать дискуссию на СО Гетманщина и убедиться в том, что я не преувеличиваю. N.N. 18:43, 26 августа 2012 (UTC)

• Наверно без посредников тут не обойтись. И всю дискуссию определить в отдельную страницу.
  • Непонятна дискуссия вокруг английского слова state. Разве это слово не является многозначным? Разве это слово не имеет перевода и как государства, и как штата, и т.д.? И в сочетании с другими словами может означать ещё больше, например, Эмпайр-стейт-билдинг. Всё ведь отражено в словарях.--Лукас 20:07, 26 августа 2012 (UTC)
    • Эта дискуссия выглядит классическим хождением по кругу, потому этот несколько раз повторённый аргумент и не может считаться более аргументом. Посредничество должно решать проблемы разногласий в подходах. А если тут налицо явное разногласие с правилами.. Я только за посредничество, но пока его у нас нет, пусть стороны научатся редактировать согласно базовым принципам проекта, а не по принципам Дикого Запада. А если пока не умеют-пусть учатся. И желательно-не на статьях, в которых почти по 2 месяца нельзя из-за этого нормально работать. Запросы помогут быстрее научиться. N.N. 06:31, 27 августа 2012 (UTC)

Вандал

‎31.162.29.70 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандализм в ИС Французский франк. Gipoza 19:44, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Для начала можно было просто предупредить (что я и сделал), а потом, если бы продолжил после предупреждения, то сюда... — Adavyd 20:03, 2 июля 2012 (UTC)

Ладно, будем предупреждать... После избрания в статью вандалы один за другим идут... После этого - ещё трое. Всех предупредил. Gipoza 04:11, 3 июля 2012 (UTC)

Гало

‎Inexpert Universel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно добавляет в статью бессвязный ОРИСС, теперь и со ссылками.--Urutseg 18:15, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Администратор OneLittleMouse поставил статью на полублок на 3 дня.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:14, 3 июля 2012 (UTC)

Рекламные ники

• НИИТКД (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — весь вклад (удалённый) спамовый. Просьба обессрочить. NBS 15:48, 2 июля 2012 (UTC)
• ИГ УНИВЕР (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — аналогично. NBS 15:58, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Done. --wanderer 17:12, 2 июля 2012 (UTC)

• Только вот зачем СО участников оставлять? — о причинах блокировки достаточно есть при несозданной странице в служебном сообщении на ярком малиновом фоне; ВП:НУВ же говорит, что «быстрому удалению подлежат страницы участников, заблокированных за оскорбительное или провокационное имя» (реклама же — это тоже своего рода провокация). NBS 17:30, 2 июля 2012 (UTC)
  • Ну на мой взгляд, имена не настолько провокационные, чтобы СО сразу удалять. А мне кажется правильным сообщить им причины блокировки более-менее понятным языком. Пусть недельку шаблон повисит, а дальше делайте то, что считаете нужным. --wanderer 08:06, 3 июля 2012 (UTC)

Юлия Михайленко

Юлия Михайленко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет ссылку [202] , являющуюся довольно сомнительной, в статьи о Крыме, была предупреждена администратором El-chupanebrej. Продолжила, никаких комментариев на предупреждения не поступило. --Дворецкий ^(обс) 14:21, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Сутки. --El-chupanebrei 14:31, 2 июля 2012 (UTC)

Троллинг Мицголом

Участник:SaintSatanist/Цитатник - участник упорно, несмотря на предупреждения, разными способами восстанавливает цитаты Мицгола, где тот везде ищет происки евреев и не стесняется в выражениях в адрес участников. Я не верю, что искренно можно можно не видеть здесь нарушений правил, поэтому вкупе с комментариями расцениваю данную страницу как провокацию в адрес участников и грубейшее нарушение ВП:НИП. Mistery Spectre 13:59, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

MaxBioHazard удалил страницу. --Michgrig (talk to me) 08:13, 3 июля 2012 (UTC)

Неэтичное поведение участника Asally

Диф. Требую блокировки, так как это не единственная выходка данного участника. OkladVadim 13:08, 2 июля 2012 (UTC)

Эй! Администраторы, уснули ? OkladVadim 05:05, 3 июля 2012 (UTC)

Итог

Административных действий не требуется. Lazyhawk 14:24, 13 июля 2012 (UTC)

Прошу подвести итог по статье NS/WP

Была убрана ложная информация в статье и проставлены ссылки на новостные источники по теме, а изначальные запросы на удаление по поводу энциклопедической значимости были доказаны.81.198.178.121 09:57, 2 июля 2012 (UTC)

Всему своё время. В порядке очереди подведут. Ющерица 14:05, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Итог подведён. Ющерица 15:10, 28 июля 2012 (UTC)

Участник Джери

Джери (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), ранее блокировался за удаление шаблонов КУ. Осталась незамечена чересчур эмоциональная реакция, видимо, на удаление созданных им статей. —Volgar 09:48, 2 июля 2012 (UTC)

И что вы предлагаете с ним делать три месяца спустя? --Rave 12:20, 2 июля 2012 (UTC)

Ну, вот, собственно, в этом и загвоздка. Забыть за давностью лет? Участник все равно не особо активный. —Volgar 12:27, 2 июля 2012 (UTC)

Я думаю, предупреждения тут будет достаточно, а для этого администратором быть не надо. Напишете ему сообщение? --Rave 12:37, 2 июля 2012 (UTC)

Спасибо. Конечно. —Volgar 12:41, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Предупреждение вынесено автором запроса. Запрос закрыт. --Michgrig (talk to me) 08:11, 3 июля 2012 (UTC)

Pessimist

Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, не являясь редактором, систематически и преднамеренно удаляет фрагменты (1), (2), (3) из статей о выставках ленинградских художников Изобразительное искусство Ленинграда (выставка, 1976), Зональная выставка произведений ленинградских художников 1980 года в обход ВП:КОНС и СО статей. Участнику известны Итоги обсуждения на ВП:КУ, где, в частности, разъяснялось, что статьи о выставках играют важную роль связующего списка: «читатель, заинтересовавшийся одним из художников, сможет в статье найти других художников, работавших в то же время.»

Прошу оценить действия участника Pessimist на предмет нарушения ВП:КОНС, ВП:ВАНД, ВП:НДА, ВП:НИП, ВП:ПДН, ВП:ЭП. Leningradartist 00:28, 2 июля 2012 (UTC)

• Вопрос коллеге Leningradartist — что значит "не являясь редактором"? Мы все тут редакторы, и если имеется в виду аналог en-wiki editor, то это "патрулирующий", а участник Pessimist не просто "патрулирующий", но даже "подводяший итоги". — Adavyd 00:58, 2 июля 2012 (UTC)

• «Не являясь редактором» - здесь означает только то, что участник не принимал участия в создании статей, в наполнении их полезным контентом. Удаление материала, расстановка шаблонов КУ, с требованием источников - это формально тоже редактирование, но иного рода. Leningradartist 07:33, 2 июля 2012 (UTC)

• Я предпочитаю принимать участие в избавлении этих статей от бесполезного контента. Как редактор. Pessimist 09:36, 2 июля 2012 (UTC)

• Учитывая это заявление, вынужден дополнить своё обращение на ВП:ЗКА просьбой оградить мой вклад и мою редакторскую работу в статьях на данную тематику от любых вмешательств участника Pessimist, как систематически осложняющих работу и не отвечающих целям и задачам создания энциклопедии. Leningradartist 09:53, 2 июля 2012 (UTC)

Я бы сказал, что нужно оградить Википедию от вот таких «статей», опирающихся на источники, которые согласно решению АК не могут подтвердить их значимость, не говоря уже про низкое качество этих заготовок, позорящих энциклопедию. Pessimist 10:39, 2 июля 2012 (UTC)

• Общий вопрос (пока не вдаваясь в детали конфликта): как одну, так и другую сторону удовлетворил бы промежуточный вариант, когда была бы информация о количестве участников и, возможно, о наиболее известных именах (5—10), а информация о большом списке была бы скрыта и появлялась бы при дополнительном нажатии мышкой, так, как ниже (можно даже там столбцами упорядочить, и в именительном падеже). — Adavyd 00:58, 2 июля 2012 (UTC)

Участники выставки

В крупнейшем разделе живописи экспонировались произведения 226 авторов, в том числе работы Николая Абрамова, Михаила Авилова, Натана Альтмана, Евгении Антиповой, Завена Аршакуни, Николая Бабасюка, Ирины Балдиной, Андрея Бантикова, Николая Баскакова, Юрия Белова, Петра Белоусова, Дмитрия Беляева, Якова Бесперстова, Ореста Бетехтина, Александра Блинкова, Григория Бобровского, Ольги Богаевской, Льва Богомольца, Николая Брандта, Исаака Бродского, Ирины Бройдо, Дмитрия Бучкина, Петра Бучкина, Леонида Вайшли, Виталия Вальцева, Ивана Варичева, Анатолия Васильева, Валерия Ватенина, Александра Ведерникова, Глеба Вернера, Игоря Веселкина, Нины Веселовой, Эдварда Выржиковского, Николая Галахова, Евгения Галунова, Соломона Гершова, Ивана Годлевского, Василия Голубева, Якова Голубева, Владимира Гринберга, Абрама Грушко, Марии Давидсон, Михаила Девятова, Марии Добриной, Николая Дормидонтова, Германа Егошина, Олега Еремеева, Алексея Еремина, Кима Ефремова, Вячеслава Загонека, Александра Зайцева, Сергея Захарова, Леонида Кабачека, Анатолия Казанцева, Георгия Калинкина, Михаила Канеева, Алексея Карева, Энгельса Козлова, Марины Козловской, Майи Копытцевой, Бориса Корнеева, Виктора Коровина, Петра Коростелёва, Елены Костенко, Анны Костиной, Николая Кострова, Анны Костровой, Бориса Котика, Геворка Котьянца, Ярослава Крестовского, Леонида Кривицкого, Тимофея Ксенофонтова, Бориса Кузнецова, Бориса Кустодиева, Бориса Лавренко, Николая Лапшина, Владимира Лебедева, Владислава Леванта, Анатолия Левитина, Израиля Лизака, Олега Ломакина, Александра Любимова, Дмитрия Маевского, Владимира Малагиса, Бориса Малуева, Гавриила Малыша, Владимира Малевского, Евгения Мальцева, Никиты Медовикова, Юрия Межирова, Лидии Миловой, Евсея Моисеенко, Константина Молтенинова, Андрея Мыльникова, Веры Назиной, Михаила Натаревича, Самуила Невельштейна, Юрия Непринцева, Ярослава Николаева, Дмитрия Обозненко, Владимира Овчинникова, Виктора Орешникова, Сергея Осипова, Лии Островой, Юрия Павлова, Генриха Павловского, Вячеслава Пакулина, Авенира Пархоменко, Алексея Пахомова, Пен Варлена, Ивана Пентешина, Георгия Песиса, Кузьмы Петрова-Водкина, Всеволода Петрова-Маслакова, Валерия Пименова, Михаила Платунова, Николая Позднеева, Степана Привиденцева, Виктора Прошкина, Александра Пушнина, Николая Радлова, Игоря Раздрогина, Валентины Рахиной, Александра Романычева, Семена Ротницкого, Николая Рутковского, Аркадия Рылова, Ивана Савенко, Александра Савинова, Глеба Савинова, Василия Савинского, Фёдора Савостьянова, Владимира Саксона, Виктора Саморезова, Александра Самохвалова, Владимира Селезнева, Александра Семенова, Арсения Семенова, Иосифа Серебряного, Владимира Серова, Юрия Скорикова, Владимира Скрябина, Елены Скуинь, Кима Славина, Фёдора Смирнова, Галины Смирновой, Александра Соколова, Василия Соколова, Игоря Суворова, Ивана Степашкина, Елены Табаковой, Георгия Татарникова, Виктора Тетерина, Николая Тимкова, Владимира Токарева, Александры Токаревой, Михаила Труфанова, Юрия Тулина, Виталия Тюленева, Николая Тырсы, Бориса Угарова, Бориса Фёдорова, Леонида Фокина, Петра Фомина, Владимира Френца, Рудольфа Френца, Владимира Френца, Лидии Фроловой-Багреевой, Николая Фурманкова, Бориса Харченко, Льва Чегоровского, Ефима Чепцова, Бориса Шаманова, Надежды Штейнмиллер, Альфреда Эберлинга, Соломона Эпштейна, Андрея Яковлева и других ленинградских живописцев.

• Нет, не удовлетворил бы. Сведения об персональном составе участников выставки (особенно в виде синих ссылок), а также о работах, экспонировавшихся на выставках, являются основным ( а не второстепенным) энциклопедическим материалом по теме статьи, а также, как уже разъяснялось в упоминаемом в номинации Итоге обсуждения, играют важную роль связующего списка: «читатель, заинтересовавшийся одним из художников, сможет в статье найти других художников, работавших в то же время.» В связи с чем отсылка к ВП:ЧНЯВ здесь не применима. Leningradartist 07:44, 2 июля 2012 (UTC)

Отмечу что конкретно вопрос списков на КУ не обсуждался, а сам этот итог давно висит на ВП:ОСП. После АК:782 пересмотр этого итога особенно актуален. Pessimist 07:57, 2 июля 2012 (UTC)

• На мой взгляд, коллега Pessimist2006 совершенно прав, т.к. это статья о выставке, а не список ее участников. Elmor 01:42, 2 июля 2012 (UTC)
• to Adavyd - такие врезки уже обсуждались и были удалены, и корректность этого удаления была подтверждена решением АК по заявке АК:782 MaxBioHazard 03:23, 2 июля 2012 (UTC)
• Ситуация с этими врезками Ленинградартиста обсуждалась десятки раз в самых разнообразных местах, итог везде был об их неуместности. Пора уже блокировать участника, не признающего эти итоги. MaxBioHazard 03:23, 2 июля 2012 (UTC)

  О каких итогах речь (уж не о том ли, который был подведён Вами по собственной номинации, с искажением высказанных мнений, в частности, моего. в конце концов, ставшим НЕ ИТОГОМ), я вот вижу итог об уместности таких врезок. Приведите пожалуйста доказательства того, что итог «везде был о их неуместности». Мне кажется, это утверждение не совсем совпадает с реальным положением вещей, и мнение сообщества неоднократно разделялось по этому вопросу N.N. 08:28, 2 июля 2012 (UTC)

• Учитывая тот факт, что по этим врезкам и спискам есть многократные итоги на самом разном уровне - от администраторов до АК, а Leningradartist продолжает гулять по страницам ВП с самыми разнообразными формами оспаривания этих итогов, а также тот факт, что за буквоедство и викисутяжничество он уже подвергался бессрочной блокировке, при этом настойчивая рекомендация АК о нахождении наставника им проигнорирована, я прошу рассмотреть возможность бессрочной блокировки участника до нахождения наставника. Потому что делание вида, что он с этими итогами не знаком, на добросовестное заблуждение списать невозможно. Pessimist 07:27, 2 июля 2012 (UTC)

  Упомяните эти итоги, коллега. Мне известно пограничное и обратное, в частности я сам был свидетелем ВП:ПАПА с попытками добиться оных запретительных итогов для Leningradartist, несмотря на это. Может, это где-то и есть, но об успешности этой процедуры мне пока неизвестно. Консенсуса о недопустимости врезок я не припомню, в п 4.2. иска они названы недостаточно значимой информацией, нарушающей ВЕС. Тем не менее, далее уже отмечен, что со стороны Leningradartist Арбитражным комитетом «не обнаружено сознательной игры с правилами, его позиция в обсуждениях была достаточно аргументированной и разделялась отдельными участниками, а сам участник Leningradartist соглашался с достаточно вескими аргументами оппонентов», и еще АК рекомендует принять ЧКЗ для произведений искусства. Я убежден, что при таком обсуждении важным станет вопрос участников художественных выставок, и их значимости в контексте и произведения и самой выставки. Я не вижу с Вашей стороны действий в этом направлении, начала обсуждений и т.п., но Вы делаете удаление со ссылкой на на ЧНЯВ, что неверно, как минимум, в контексте рекомендаций АК (он предполагает, что врезки могут не соответствовать ВЕС), к которым Вы сейчас же аппелируете. Я полагаю, что надо начать обсуждение ЧКЗ произведений искусства, а потом уже, по его итогам, делать такие "зачистки", как делаете Вы, и, например, коллега MaxBioHazard. Если, конечно, сообщество санкционирует Вам такие зачистки, и не подтвердит факта, что в настоящее время имеется системное преследование вклада Leningradartist и его редакторского статуса участниками, в сферу редакторских интересов которых напрямую не входит его тематика статей. N.N. 08:28, 2 июля 2012 (UTC)

  Вы просите упомянуть итоги и сами приводите п 4.2. решения АК:782. Как это расценить я не знаю. Ваша претензия, что я удаляю со ссылкой на на ту аббревиатуру нарушет ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Какое отношения рекомендация АК по обсуждению значимости предметов статей имеет к удалению этих простыней-списков я не уловил. --Pessimist 09:19, 2 июля 2012 (UTC)

  Коли так, тогда Вы утверждаете о существовании «многократных итогов», которых на самом деле нет. У АК по врезкам были претензии к ВЕС, а не к ЧНЯВ, Ваш же ЧНЯВ по обоснованиям Вашего удаления текста на решения 782 не коррелирует, и ссылаться тут на него некорректно. Особенно брутальным здесь выглядит ваше требование бессрочной блокировки для Leningradartist на основании несуществующих итогов. А в целом повторюсь - надо принимать ЧКЗ по художникам и произведениям искусства, и только после появления четких критериев - модулировать обоснованные на этих претензии к написанию и содержанию. Уловите мысль в конце концов. Понимаю, что это сложнее, чем требовать блокировки оппонентам, но это нужнее для проекта в целом. N.N. 10:48, 2 июля 2012 (UTC)

  О, видимо список якобы нарушенных мной данными редактированиями правил (в том числе ВАНД, ПДН и ЭП) — это нормальная содержательная дискуссия по статье. Ничего по поводу брутальности и некорректных утверждений Leningradartist по данному вопросу не хотите прокомментировать? Многократные итоги по таким спискам есть — просто например итог Vlsergey касался не статей о выставках, а статей о годах в искусстве. И я еще раз вынужден подчеркнуть, что что ждать ЧКЗ для решения вопроса по этой спискоте никакой необходимости нет и эта взаимоувязка ничем не обоснована. Для проекта в целом как мне кажется, будет полезнее оградить проект от скандалов и склочничества, примером которого является данная заявка. Pessimist 11:52, 2 июля 2012 (UTC)

  Что же касается ВП:ЧНЯВ, то такие списки нарушают ВП:НЕАРХИВ п.2. И даже если кто-то придерживается иного мнения — это вовсе не повод обсуждать сей вопрос на ЗКА. Пока все обвинения в нарушении правил, выписанные в заявке — вымышлены от начал до конца. --Pessimist 12:01, 2 июля 2012 (UTC)

• Вы сами путаетесь и вводите сообщество в заблуждение. Итог по статьям о выставках ленинградских художников у нас один и ссылка на него приведена в номинации. Вы активно тогда поддерживали удаление таких статей за незначимостью. Статьи были после длительного обсуждения оставлены. В итоге было сказано и о значимости, и о АИ, и о полезности сведений тех разделов, которые Вы продолжаете удалять. Ваши же безосновательные обвинения и призывы к бессрочной блокировке - веский повод оценить, наконец, такие действия на соответсвие ВП:НПУ и АК:657. Leningradartist 08:03, 2 июля 2012 (UTC)

• Я уже указал выше, что этот итог давно оспорен и находится на ОСП. И кроме того итог об оставлении статьи (даже неоспоренный) ничего не говорит нам о возможности или невозможности удалять из статьи информацию, нарушающую правила. так что это продолжение непонимания вами правил, о о котором сказано в решении АК Pessimist 09:13, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Leningradartist бессрочно заблокирован администратором Cemenarist --DR 12:30, 2 июля 2012 (UTC)

• Обоснование блокировки на СО участника -- Cemenarist User talk 12:54, 2 июля 2012 (UTC)

Участник:Дядя Фред

Удалите это высказывание — не красит страницу форума. Permjak 20:19, 1 июля 2012 (UTC)

Во-первых, с подобными запросами следует обращаться не к администраторам, а к авторам выражансов. А во-вторых, если выражение «пи́сать кипятком» кажется Вам более элегантным — я не возражаю, замените. Только подпишите эту замену, плз, на странице форума своим ником, чтобы люди чего не подумали, не дай Бог. Дядя Фред 20:31, 1 июля 2012 (UTC)

О, как раз шел сюда с просьбой среагировать на эту реплику и выдать ее автору бан/предупреждение/что там положено в таких случаях. Нахамили на пустом месте, да еще в посте выше добавили. Ddraig 20:40, 1 июля 2012 (UTC)

Я понимаю, что для Вас предложение поискать источники для статьи об очевидно значимом произведении вместо поддержки очередного предложения удалить мешающий лично Вам пункт ЧНЯВ — это игра с правилами, а уж указание на залежи таковых источников — и вовсе личное оскорбление, ведь придётся, не дай Бог, статью дорабатывать! Посему приношу Вам свои извинения за ошибочное мнение, что Вы заинтересованы в доработке статей. Дядя Фред 21:09, 1 июля 2012 (UTC)

Для меня оскорбление - поминание мочи. Ddraig 22:27, 1 июля 2012 (UTC)

Итог

В связи с неоднозначным восприятием аллегория скрыта. Дядя Фред, (скрыто) , выбирайте выражения в обсуждениях, здесь же и дамы есть, в конце концов... — Adavyd 02:25, 2 июля 2012 (UTC)

Участник Archelange

Archelange (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

(Sorry I write this in English, but I don't speak a word Russian) Block request — Cross-wiki vandalism of a German long-term vandal (this one). This is a non-SUL account, which is why I can't lock it. Thanks in advance for your help. Kind regards, Trijnstel 19:48, 1 июля 2012 (UTC)

Итог

Thanks for information. Blocked. Dmitry89 19:53, 1 июля 2012 (UTC)

Два вандала

Два вандала сегодня отметились в статье Шекель — Chevalier28 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 95.25.177.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Gipoza 18:35, 1 июля 2012 (UTC)

Итог

IP - 12ч, участнику - сутки. Dmitry89 18:41, 1 июля 2012 (UTC)

Внесение в ВП:АВБ/АВТ

Коллеги, внесите, пожалуйста, моего новоиспечённого бота NiklemBot в список ВП:АВБ/АВТ. Благодарю. --Niklem 18:11, 1 июля 2012 (UTC)

Итог

Готово. Dmitry89 18:13, 1 июля 2012 (UTC)

Просьба

Прошу удалите мои файлы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8. Я загрузил их давно, будучи не опытным участником и не зная правил OTRS. — House M.D. 17:20, 1 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалил как несвободные по просьбе загрузившего. Жаль, что некоторые статьи оказались из-за этого без иллюстраций. Dmitry89 18:18, 1 июля 2012 (UTC)

Настойчивый вандал

95.72.0.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Мне кажется, настойчивость должна быть вознаграждена. -- АлександрЛаптев 15:25, 1 июля 2012 (UTC)

Итог

Коллега OneLittleMouse заблокировал (на 12 часов). — Adavyd 16:45, 1 июля 2012 (UTC)

46.233.221.31

Пожалуйста заблокируйте этого анонима 46.233.221.31 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), а то этот человек видимо не понимает что и как нужно править. Все его правки которые он делает бездельны. Спасибо большое!--87.17.15.225 15:03, 1 июля 2012 (UTC)

Итог

Пришлось заблокировать (12 часов) — массовое (сотнями правок) нарушение викификации, можно было бы подумать, что по непониманию, но уж слишком массовое и упорное. Список улиц Омска вернул к патрулированной версии и поставил на полузащиту, так как там ещё один аноним резвился. Остальной вклад надо ещё просматривать. — Adavyd 17:19, 1 июля 2012 (UTC)

Население Татарстана

В статье почти неделю идёт война правок. Просьба к администраторам принять меры к участникам превратившим статью в поле битвы.--Сентинел 12:22, 1 июля 2012 (UTC)

Война правок продолжается - [203], [204].--Сентинел 03:32, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Полная защита на сутки, оба пока предупреждены. OneLittleMouse 05:22, 2 июля 2012 (UTC)

93.80.120.224

93.80.120.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — идеологический и прочий вандализм по всему вкладу. В последней правке заменил несколько букв в викиссылке на английские, чтобы она перестала работать. — Rafinin 12:14, 1 июля 2012 (UTC)

Итог

Вроде бы успокоился после предупреждения. Адрес динамический, так что смысла что-то делать сейчас нет. — Rafinin 22:47, 1 июля 2012 (UTC)

Спасибо. Оформил как итог. — Adavyd 22:53, 1 июля 2012 (UTC)

Снятие флагов

Прошу снять с меня флаги патрулирующего и откатывающего.Visible Light 10:42, 1 июля 2012 (UTC)

Зачем? Они же не накладывают дополнительных обязанностей. Нет желания ими пользоваться - можно не пользоваться. Ющерица 12:14, 1 июля 2012 (UTC)

Дело в том, что я, видимо, больше не буду активно править википедию. А, обладая этими флагами, я (как я понимаю) вхожу в разные статистики патрулирований. Но с моей стороны это не вполне честно-я же патрулировать больше не буду, следовательно, я там буду числиться как мёртвая душа.--Visible Light 12:27, 1 июля 2012 (UTC)

Итог

Ну раз есть такое желание - флаги сняты. Если вернетесь, дайте ссылку на этот запрос, чтобы вам вернули их (если, конечно, к этому моменту не будет других препятствий для их возвращения). Dmitry89 18:25, 1 июля 2012 (UTC)

Спам

Plexus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Злостное нарушение участником правила ВП:ВС, не перестает расставлять ссылку на развлекательный портал [205]. Правила игнорирует Обсуждение участника:Maxton. --Maxton 09:54, 1 июля 2012 (UTC)

Итог

Раздел внешних ссылок на порталы из статьи удалён, проставлен шаблон "Внешние ссылки нежелательны". OneLittleMouse 04:57, 2 июля 2012 (UTC)

Чёрная лагуна (сериал) (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник Karnedg2013 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) совершает противоправные действия [206][207][208][209] (мистификация) на странице Чёрная лагуна (сериал). Пытается править ту же статью в испанском разделе [210]. Предупреждения действия не имеют. Alex Florstein 09:46, 1 июля 2012 (UTC)

Итог

Обессрочен. OneLittleMouse 02:11, 3 июля 2012 (UTC)

Цабал

Цабал

Участник сделал вот такую статью и в 2009 году бросил. Я переменовал черновик в инкубатор, после этого статью проверили и перенесли в основное пространство.

Но поскольку на этом же черновике делались предыдущие статьи, которые сейчас лежат в основном пространстве, прошу почистить историю, так чтобы история начиналась с последней правки участника Auzo. Λονγβοωμαν 08:03, 1 июля 2012 (UTC)

Итог

Сделано --DR 12:45, 2 июля 2012 (UTC)

Удаление без причины.

Почему удаляют без причины?С этим вопросом я бы хотел обратится к администратору Torin если он видел этот запрос пусть напишет письмо почему удалил мою страницу.Lfybbk10 07:27, 1 июля 2012 (UTC)lfybbk10 11:26,24 июня 2012.

Итог

Насколько я понимаю, имеется в виду Ваша заявка на статус администратора? Пожалуйста, ознакомьтесь с хотя бы формальными требованиями к кандидатам, пока Вам подавать такую несколько рано, соответственно, удаление заявки корректно. OneLittleMouse 07:33, 1 июля 2012 (UTC)

Peacemakers

Peacemakers (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Просьба расссмотреть следующие действия участника с учётом п.п. 5.1, 6.5 решения АК:779:

• нарушение ВП:ПДН, ВП:ЭП, : [211]
• ведение войны правок: [212], [213] (с необоснованными обвинениями в нарушении правил в описании к правке). — Wald 06:56, 1 июля 2012 (UTC)
  • Прошу обратить внимание и на то, что обсуждение по данному вопросу не завершено, итога нет, информация была размещена вне достижения консенсуса, пока одной из сторон не было информация была вставлена и отпатрулирована. Просьба завершить обсуждение и прийти к консенсусу проигнорирована, что и расценено мной как война правок, так как моя правка была отменена. Прошу вернуться к последней позиции по обсуждению двух сторон. Atiss 05:36, 2 июля 2012 (UTC)
  • Уточняю. Участник Tempus удаляет информацию вне достижения консенсуса, включая нейтральные весьма авторитетные источники (Staffordshire University — Великобритания, Энциклопедия Религии и Общества - Университет Hartford заменяя фразу на прежнюю сомнительную и нераспространённую информацию и подставляя критикующие оппозиционные источники сомнительного характера (антисектанские деятели, которые говорят об этом и исследователей которые об этом напрямую ничего не говорят). Участник Wald ранее участвовал в данном обсуждении. Кроме того, согласно итогу решения АК:779 в п 3.3 Вино - Целью Википедии является изложение мнений, а не установление истины. При этом, если значимые мнения не являются общепринятыми, они должны излагаться с должной аттрибуцией, но не исключаться из статьи вообще. Возможно, придётся с этим пока согласиться. Следуя итогу арбитров информация должна размещаться с соответствующей атрибуцией. Примерно в том виде что, антисектанские деятели, представители других религиозных конфессий и другие оппозиционно настроенные исследователи такие как... - и далее в критику. Ну а уж в биографической статье о живущем человеке без АИ не следует размещать вообще. Atiss 06:06, 2 июля 2012 (UTC)
    • Странное требование письменно зафиксировать итог в случае, когда Вы ушли от обсуждения и ВНЕЗАПНО захотели его продолжить через несколько месяцев. А выполнять решения АК надо: добавляйте корректную атрибуцию. Вы же вместо этого ведёте войну правок в совсем другом направлении, что является нарушением. По этому поводу Wald и обратился к администраторам; решение АК и Ваше отсутствие не оправдывают Ваших нарушений. // Akim Dubrow 06:18, 2 июля 2012 (UTC)
    • Atiss: Причём тут en:University of Hartford? Ваша «нейтральная» ссылка лежит на сайте т. н. Hartford Institute for Religion Research — отделения Hartford Seminary. Это мэйнстримно-протестантская организация, не имеющая отношения к не-религиозному (nonsectarian) UofH. Она не более нейтральна в вопросах веры, чем отец Чаплин или сам Мун. Справочно, UofH не ведёт издательской деятельности и не имеет собственной значимой школы по истории и философии. Это маленький местечковый вуз, известный только своей музыкальной школой (en:The Hartt School) - там нет авторитетных кафедр, там не ведутся исследования и т.п. ничего значимого. Как следствие, UofH ничего не издаёт - потому что нечего издавать! Retired electrician (talk) 07:14, 2 июля 2012 (UTC)

Дракон vs образ дракона

Участник:Akim Dubrow в статье Дракон заменяет слово «дракон» фразой «образ дракона», не предоставляя к тому никаких аргументов и делая уничижительные выпады в мой адрес (в том числе вынося предупрежения). Этот участник привязался к теме дракона ещё с времён споров вокруг статьи о драконологии, где дракон упоминался в сухом, академическом виде (феномена, реалии), а не как мифическое животное. Теперь в статье Дракон участник упорно подставляет слово «образ» куда надо и куда не надо, видимо, считая, что дракон — это некое реальное животное, для отражения которого в мышлении требуется идеальная форма. Если понимать дракона как феномен культуры, очевидно, что «идеальное отражение идеального отражения» — это масло масляное. Это с одной стороны; с другой, образ (изображение) — это лишь внешняя форма, в то время как у дракона есть не только форма, но и содержание (о различии образа и значения дракона в разных культурах много писал Цигуан Чжао). Таким образом, участник либо отказывает феномену в содержании (что абсурд), либо понимает его как некое животное, пусть и несуществующее (что не подходит для энциклопедии, поскольку это личная мифология).

В русскоязычной научной литературе о драконе фраза «образ дракона» применяется в значении «внешний вид, набор визуальных признаков» (Бродянский, Солодовникова, Донова, Болдырева). У того же Бродянского: «Единороги так же, как драконы и василиски, имели широчайшее распространение от Атлантики до Тихого океана. Возможно, в основе образа — изображения носорога». По-моему, весьма показательно в разных смыслах. «Единорог/дракон/василиск» — феномен, «образ» — изображение (Жарикова). Либо «дракон» применяется в значении «мифологическое животное», когда описываются верования разных народов, что совсем очевидно (Ерышов, Исаченкова).

Нельзя путать фразы «образ дракона» и «символ дракона» (последний часто употребляется как просто «дракон», см. выше). В англоязычной литературе для называния феномения также применяется либо «дракон», либо «символ дракона».

К сожалению, участнику Akim Dubrow эти аргументы писать бесполезно. Кроме того, он, откатывая мои правки, изменяет не только спорные фрагменты статьи. Просьба принять меры. --LittleDrakon 06:50, 1 июля 2012 (UTC)

Тащемта, это тема для СО статьи (которой Вы по неясной причине тщательно избегаете). // Akim Dubrow 10:39, 1 июля 2012 (UTC)

Я уже убедилась, что с вами нельзя вести аргументированный спор, поэтому и был сделан мой запрос к администраторам. --LittleDrakon 19:07, 1 июля 2012 (UTC)

Это когда удаляли Вашу «Драконологию»? Но несостоятельность Ваших аргументов не требует административных действий — пока Вы не начнёте нарушать правила уж слишком настойчиво. // Akim Dubrow 04:53, 2 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

В спорах по существу содержания страниц администраторы имеют ровно столько же прав, сколько и рядовые участники. Спорить и убеждать друг-друга - задача исключительно самих участников. Вы, правда, можете высказывать возражения по поводу соблюдения правила ВП:НЕСЛЫШУ, но это правило действует для ситуаций, когда один из участников не опровергает, а просто игнорирует аргументы оппонента. Пока же оснований для административного вмешательства не вижу. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 05:38, 2 июля 2012 (UTC)

Здесь я именно показала, что участник не настроен на конструктивный диалог, в то время как у меня есть аргументы, подкреплённые множеством АИ (см. выше). Обсуждения удаления ряда статей показали, что участник способен мастерски извернуть аргумент, превратив его в контраргумент игрой слов. В то время как другие участники аргументированно и спокойно объясняют, почему я не права, или признают, что я права. В разрешении конфликта требуется помощь третьей стороны. --LittleDrakon 06:45, 2 июля 2012 (UTC)

Тогда вам нужно сюда: Википедия:К посредничеству. — Rafinin 17:43, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Даны соответствующие разъяснения, для поиска посредника нужно обратиться на ВП:ПОС. --EvaInCat 17:36, 3 июля 2012 (UTC)

Редирект

Кто-нибудь из админов отпатрулируйте редирект. Вадим (обс) 21:43, 30 июня 2012 (UTC)

Итог

Отпатрулирована участником Rave --DR 12:47, 2 июля 2012 (UTC)

Участник:Иркутянин1

Иркутянин1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — уже предупреждался о недопустимости нецелевого использования СО статей, но продолжает: 1, 2. Просьба заблокировать и предупредить, что так и до бессрочки недалеко. NBS 20:26, 30 июня 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован, предупреждён. OneLittleMouse 07:53, 1 июля 2012 (UTC)

Доколе?

Я считаю, что выставление на удаление статьи должно мотивироваться как-то более подробно, чем так, как это сделал MaxBioHazard при номинировании на удаление статьи MIUI:

Полнейший неформат непонятной значимости. — MaxBioHazard 11:09, 18 июня 2012 (UTC)

Вот и попробуй догадайся, уважаемый читатель, что же именно MaxBioHazard'у непонятно, и каких аргументов он ожидает в ответ. А, может, и не ожидает вовсе, а просто развлекается, выставляя статьи на удаление с лапидарными формулировками. Зачем ему утруждать себя обоснованием причин, по которым статья должна быть удалена - пусть другие выясняют, что он хотел сказать, пусть другие ломают голову над тем, значим ли предмет статьи, или нет. Пусть кто-нибудь другой подведёт итог выставлению этой статьи на удаление - ведь у нас всего лишь чуть более 3 000 статей предлагается к удалению, и подводящие итоги вместе с администраторами только и ждут, когда же им кто-нибудь подкинет работы по подведению итога обсуждения удаления статьи, чтобы развеять скуку. Давайте поощрим уже MaxBioHazard'а каким-нибудь орденом за то благое дело, которое он делает, а то человек старается, статьи на удаление выставляет, работы участникам подкидывает, а благодарности никакой. Надо уже как-то поошрить участника, а то как-то не по-человечески получается. Hhhggg 13:24, 5 июля 2012 (UTC)

А вы сами-то считаете нормальным появление статей с такой «энциклопедической» информацией без АИ: «Интерфейс прошивки MIUI очень удобен для использования»? Exeget 13:43, 5 июля 2012 (UTC)

• Для информации: страница была выставлена на удаление в таком виде. Ноу комментс. Скажите спасибо, что не снёс быстро по О9 или С5. MaxBioHazard 14:20, 5 июля 2012 (UTC)

  Спасибо. А сейчас-то что мешает подвести итог к оставлению? Чрезмерная занятость по выставлению других статей на удаление? Hhhggg 14:31, 5 июля 2012 (UTC)

К итогу

Давайте поощрим уже MaxBioHazard’а каким-нибудь орденом за то благое дело, которое он делает — ваш запрос обработан. Stanley K. Dish 13:44, 5 июля 2012 (UTC)

Встречный запрос

Прошу оценить корректность выставления страницы на удаление в том виде, в котором она был выставлена; оценить корректность формулировок данного запроса и, возможно, с учётом предыдущих достижений номинатора в этой области - принять соответствующие меры. MaxBioHazard 14:44, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

Данная версия статьи соответствует формулировке номинации на удаление. Участник Hhhggg заблокирован за нарушение ВП:ЭП в данном запросе. Vlsergey 05:07, 6 июля 2012 (UTC)