Комментарий: Так а что с вкладом в науку и его оценками? Думаю, ограничиться названиями нескольких трудов - это всё же не уровень статусной статьи. — Николай Эйхвальд (обс.) 12:10, 11 апреля 2021 (UTC)
Деятельность Ярослава Блантера лежит в естественно-научном мейнстриме и скорее всего не привлекала внимание общественности, не вызывала оживленных дискуссий, которые в принципе гораздо легче вызвать среди гуманитарной общественности. — Dmitry Rozhkov (обс.) 19:07, 12 апреля 2021 (UTC)
Значимость как ученого сомнительна, на СО есть обширная дискуссия. Деятельность в википедии пожалуй не заслуживает раздела (увы и при всем уважении, приходилось сталкиваться с Ярославом по викиделам). - Saidaziz (обс.) 05:39, 16 апреля 2021 (UTC)
Оставили из вежливости. Админ мог решить и в другую сторону. Там все на тоненького. Можно ли отнести Делфский Университет к ведущим в данной области? Сомневаюсь. И так далее. - Saidaziz (обс.) 11:10, 16 апреля 2021 (UTC)
Лично я не готов делать выводы о том, почему оставили. Важно то, что итог был подведен. Если у вас есть новые аргументы, вы можете снова номинировать статью на КУ. А идти по старому кругу здесь всё-таки бессмысленно. Николай Эйхвальд (обс.) 12:19, 16 апреля 2021 (UTC)
Насчёт университета, это старейший и крупнейший технический университет в Нидерландах. Как минимум, ведущий в стране. А так есть консенсус, что сабж значим и за десять лет не был оспорен. У ВП:ДС и ВП:КУ разные назначения. — Venzz (обс.) 10:04, 17 апреля 2021 (UTC)
Много информации из CV, и если для вещей типа года защиты диссертации это нормально, то для вот всякого того, что в конце раздела "Деятельность за рубежом", не очень хорошо. :( Кстати, 10-я сноска выдаёт мне ошибку 403, а то я б и за квантовые вычисления прокомментировал. Браунинг (обс.) 14:48, 14 мая 2021 (UTC)
Другого источника нет. CV размещено на сайте университета, а не на личной странице, что должно повышать доверие к источнику. Вряд ли там могут быть недостоверные сведения. 10-я сноска также на сайт университета, по ней берётся цитата, умерла совсем недавно (добавлял живую). Есть сомнения в её соответствии источнику на нидерландском? Можно полностью выгуглить из поисковиков. Конечно, хорошо бы заменить на архивную версию, но найти не получается. Если сможете в этом помочь, буду благодарен.— Dmitry Rozhkov (обс.) 08:22, 15 мая 2021 (UTC)
Не далее как во вторник мы были на «ты» :) Про CV: я сомневаюсь не в достоверности (хотя актуальность непонятна — конкретные цифры могут быть и устаревшими), а в значимости информации (и, следовательно, взвешенности текста статьи). К примеру, в CV пишут, что человек организовал столько-то конференций — жанр такой. В статьях обычно нет. Про сноску 10: опять же, нет сомнений в достоверности, архивная версия есть, но в области квантовых вычислений за последние годы произошло столько всего, что сказанное в 2013 году надо помещать в современный контекст. В современной квантово-компьютерной движухе Блантер участия не принимает. У него там вполне мейнстримная физика конденсированного состояния, но не кубиты. Определить место околокубитной деятельности в работе Блантера (и в мировой квантово-компьютерной науке) по одному пресс-релизу университета по конкретной публикации, в общем-то, невозможно. Браунинг (обс.) 09:59, 15 мая 2021 (UTC)
Организация конференций и приглашённые доклады — ровно то, что требуют критерии значимости для ученых. И когда речь идёт о деятеле на границе этой значимости, то такие сведения в статью как раз включаются. Для оценки актуальности и взвешенности слишком мало доступного материала. Опять же, буду благодарен, если подкинешь источников, или хотя бы намекнёшь, где искать :) — Dmitry Rozhkov (обс.) 10:16, 15 мая 2021 (UTC)
Мне статья в целом кажется весьма качественной, но в последний момент смутила вот эта проблема: источники только первичные. Не знаю, как быть. Николай Эйхвальд (обс.) 09:44, 22 июня 2021 (UTC)
Было бы что подсказать -- подсказал бы. :( Не знаю, не знаю, сведения из данного пункта критериев плохо подходят для энциклопедического формата, по-моему. CV -- это едва ли не самый вызывающий тип первичного истоничка. И про квантовый компьютер всё-таки нужно убирать, устарело. — Браунинг (обс.) 20:59, 22 июня 2021 (UTC)
Я против такой редакции без вклада в науку: >100 статей, а из информации только названия. Дайте мне времени до конца недели я допишу о научной деятельности. — Alexander Mayorov (обс.) 04:33, 16 июня 2021 (UTC)
Дописал. Указывал, по-моему мнению только самые значимые работы, где вклад автора очевиден. С последними работами не знаком и не думаю, что о них стоит писать. Если думаете, что о нанотрубках стоит добавить — напишу позже. — Alexander Mayorov (обс.) 05:25, 19 июня 2021 (UTC)
Хорошо! Особенно одобряю вторичный источник. Только, конечно, научные интересы не находятся в указанной области, а находились больше 20 лет назад. — Браунинг (обс.) 20:59, 22 июня 2021 (UTC)
Статья избрана. Никто не хочет подводить итог, поэтому рискну всё же я. В нынешнем виде на мой (и не только) взгляд статья требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjevобс07:49, 20 июля 2021 (UTC)
В целом За, однако выделю некоторые моменты. — Forgottenous | 02:47, 13 апреля 2021 (UTC) После комментариев Зануды вынужден снять свой голос, как минимум на данный момент. — Forgottenous | 06:49, 13 апреля 2021 (UTC)
«Согласно вексиллологическому соглашению между Австралией и Великобританией все символы должны быть обращены в сторону флагштока, который является „делом чести“.» — не очень понятно, о каком «деле чести» идёт речь. — Forgottenous | 02:47, 13 апреля 2021 (UTC)
Ну так вы же статью переводите, зачем в принципе упоминать подобные крылатые выражения, которые на русский корректно перевести сложно. — Forgottenous | 06:49, 13 апреля 2021 (UTC)
Вы бы лучше не переводили текст из англовики, а смотрели источник тщательнее. Сейчас в статье: все символы на государственных флагах должны быть обращены в сторону флагштока, что является «вопросом чести». И опять не пояснено, почему? И причем тут честь? Бессмыслица какая-то. Опять я за вас должен вашу работу выполнять? В источнике написано: but in heraldry the observer’s left is considered «the point of honour» toward which all emblems should face. In 1936 College of Arms officials indicated that the swan was improper, but nothing was done about the matter. Могу что-то не так назвать (в терминологии гералидики не силен), но смысл в том, что левая сторона наблюдателя — «почетная точка», к которой все эмблемы должны быть обращены лицом. В таком разрезе все понятно. Зануда11:25, 13 апреля 2021 (UTC)
Я бы всё же про эту почётную точку текст просто убрал, так как из текста статьи не ясно, почему она почётная. Нужно либо написать, почему она такой является, либо просто убрать упоминание этого, предложению тому в целом только лучше станет. — Forgottenous | 00:34, 14 апреля 2021 (UTC)
Я не согласен начет убрать. Статья о геральдических понятиях, и непонятно, почему от них нужно избапвляться. И это важно по смыслу. Но нужно так и писать: "В геральдике левая сторона для наблюдателя - почетная точка, к которой все эмблемы должны быть обращены лицом.". Только сначала надо у специалистов по геральдике узнать (это уже дело ОА), точны ли термины. Зануда03:55, 16 апреля 2021 (UTC)
Избавляться от них нужно в данном случае для упрощения понимания. И вообще я как раз далее написал про то, что нужно либо убрать, либо уточнить. Оба этих варианта это непонимание устраняют. — Forgottenous | 11:42, 16 апреля 2021 (UTC)
Это преамбула должна быть понятна всем. А вот текст статьи не должен быть понятен всем, но должен соответствовать теме. Если тема связана с геральдикой и вексиллологией, то их терминология не просто допустима, но даже обязательна. В конце-концов, википедия — это не энциклопедия для детского сада. И причина переворота символа на флаге — важна. Она обязана быть обозначена. Иначе это значимое умолчание. Так что не или убрать, или уточнить, а только уточнить. Теперь ОА нужно сверить терминологию. Либо самой, либо найти знатоков. Зануда11:50, 16 апреля 2021 (UTC)
Вы же пишете о спортсменах, если не ошибаюсь? Вот представьте, что про слово "дерби" напишут "либо убрать, либо уточнить". Вы представляете себе статью о футболисте, из которой вычистят термины под предлогом, что кому-то они не понятны? Зануда11:53, 16 апреля 2021 (UTC)
Я понял о чём вы пытаетесь сказать ещё после вашего первого сообщения, я не имею ничего против тематической терминологии в статьях, что первоначально может быть понятно не всем, однако "все символы должны быть обращены в сторону флагштока, который является „делом чести“" это не термин, это предложение, которое вызывает довольно очевидное непонимание того, о каком "деле чести" идёт речь. Причём даже посвящённый в эту тему человек, как мне кажется, не сразу поймёт о чём идёт речь. Это не специализированное понятие, как "дерби" или "треквартиста", если брать спорт, а определённое выражение, которое как какой-то геральдический термин, я думаю, воспринять сложно. Поэтому я и написал, что это нужно либо убрать, либо уточнить, хотя сейчас, насколько я понимаю, этого выражения в статье нет. Кстати говоря, многие подобные термины можно заменить без какого-либо ущерба статье, вот какая разница между "игрок сделал хет-трик" и "игрок забил три гола"? По смыслу - никакой, зато во втором случае суть поймёт любой. — Forgottenous | 12:03, 16 апреля 2021 (UTC)
«все символы должны быть обращены в сторону флагштока, который является „делом чести“» это не термин, это предложение, которое вызывает довольно очевидное непонимание того, о каком «деле чести» идёт речь. — именно об этом я и писал ОА. Что надо исправить в соответствии с источником, правильно перевести и дать объяснение: нужно так и писать: «В геральдике левая сторона для наблюдателя — почетная точка, к которой все эмблемы должны быть обращены лицом.». Зануда18:30, 16 апреля 2021 (UTC)
«Почетная сторона» (или точка — я не уверен в терминах) — это одно из базовых понятий геральдики. Примерно, как «ворота» и «вратарская площадка» в футболе. Зануда18:32, 16 апреля 2021 (UTC)
Поискала по гугл-книгам (опять мне не спится). Используется вариант «почётное место» (правда применительно к гербам, но вроде геральдика именно их в первую очередь изучает). Так что так и написала. — Werter1995 (обс.) 18:42, 16 апреля 2021 (UTC)
"Консультации относительно этикета флага являются обязанностью государственного департамента премьера и его кабинета[12]. Когда флаг используется совместно с другими флагами содружества, он занимает 6 место в иерархии это отражает его положение на щите герба страны, где он отображается как пятая четверть во втором ряду[13]." - честно говоря, получилась какая-то несуразица, возможно это не самый удачный перевод. — Forgottenous | 02:47, 13 апреля 2021 (UTC)
Нет в русском языке в геральдике «пятой четверти». en:Quartering (heraldry) (на который стоит викификация слова Quartering в оригинале — англовики) — это термин не из вексоллогии, а из геральдики. На русском можно посмотреть статью Деление щита. И мне странно, что это все вы не нашли и не прочли сами. Насколько я вижу, герб Австралии «дважды рассечён и пересечён», то есть поделён на 6 частей. Поскольку описание идет справа налево и сверху вниз, то указание при этом делении «пятой доли» (тут надо уточнение от знатоков, как назвать) однозначно её выделяет. Зануда04:30, 13 апреля 2021 (UTC)
В пятой части во втором ряду - тоже не айс. Лучше указать, что герб шестичастный (дважды рассечён и пересечён) и символ находится в пятой части. Зануда11:37, 13 апреля 2021 (UTC)
"Его следует поднимать не ранее рассвета, а опускать не позднее сумерек, если он не светиться ночью. Однако если флаг висит на полумачте[en], то он не может быть поднят ночью, даже если светится." - опять же не очень понятно, как флаг может светиться, может быть речь идёт о подсветке флага? — Forgottenous | 02:47, 13 апреля 2021 (UTC)
Комментарий:символом национальной идентичности жителей штата против английского империалистического господина — что такое «идентичность против кого-то»? Да и «империалистический господин» — то ещё выражение. — Зануда04:12, 13 апреля 2021 (UTC)
От того, что вы бессмыслицу закавычили, смысла она не приобрела. То, что вы закавычили — не цитата, а топорный гуглоперевод цитаты. Родни Джеймс Гиблетт подавился б и помер, узнай он, как его слова переиначили. Скажите мне, кто он — этот английский «империалистический господин», против которого всей Австралией боролись?!!!!!!!!!! Кто он, этот могучий старик(c)? Зануда11:41, 13 апреля 2021 (UTC)
«It has been vehicle and vector for asserting an Australian nationalistic identity against the English imperialist master». Вот предложение целиком. — Werter1995 (обс.) 21:43, 13 апреля 2021 (UTC)
Вам правильно написали ниже, что дословно переводить (типа — каждое слово отдельно) нельзя. И предложили неплохой вариант перевода. Зануда14:11, 14 апреля 2021 (UTC)
Комментарий:Он встречается на флагах каждого штата, а единственное отличие между ними — в гербовом значке на полотнище и обозначает единство двух стран - конструкция искусственная единственное отличие и и обозначает единство.— Зануда04:05, 16 апреля 2021 (UTC)
1) Статья представляет из себя очень плохой перевод из англовики. При этом ОА недостаточно разобрался в теме, что привело к бессмысленности текста в некоторых местах. Достаточно упомянуть "пятую четверть", "светящийся флаг, нарисованный люминисцентной краской", "флаг на гербе австралии", "империалистисеский господин" и так далее.
2) ОА, видимо, переводил статью из англовики, просто перенося источники без проверки. В итоге как минимум первая и третья ссылки ведут вникуда.
Предлагаю ОА самому доработать перевод, проверить, чтобы текст был осмысленным, разобравшись в теме, проверить источники. Простите, но это должен делать ОА. Мы можем помочь со стилем, грамматикой или недосказанностью, но объяснять ОА статьи о флаге, что означает "the flag is illuminated at night" или что такое "пятая четверть" считаю неконструктивным. В итоге мы будем выращивать авторов, номинирующих все более и более бессмысленные тексты в расчёте на то, что на номинации все за них сделают, во всем разберутся.
Поэтому я Против. Если состояние статьи не будет меняться, то через неделю после номинации я ее закрою отказным итогом.— Зануда05:09, 13 апреля 2021 (UTC)
Я бы не сказал, что всё с этой статьёй так плохо, переводной стиль конечно заметен, но это всё можно быстро поправить, тем более она небольшая. Вот отсутствие проверки источников это более серьёзная претензия, скорее всего это в целом связано с тем, что статья в принципе особо не вычитывалась. В любом случае всё поправимо, было бы желание. — Forgottenous | 06:49, 13 апреля 2021 (UTC)
Источники проверялись. Просто и там, и там ссылка на Британнику. А я забыла, как она оформляется (через id). Как вернусь домой — сделаю. upd: Ссылки поправлены, когда вернусь — посмотрю по переводу. — Werter1995 (обс.) 07:35, 13 апреля 2021 (UTC)
Заметен не переводной стиль, а именно бессмыслица. Ответы, типа, Возможно это какое-то устойчивое выражение английского языка, которое я не знаю свидетельствуют о небрежном отношении к теме и (как это выглядит) к рецензентам. Ведь даже несмотря на предложенный вами в другом вопросе вариант перевода (может быть речь идёт о подсветке) ОА ничтоже сумняшеся пишет Нарисован люминесцентной краской, очевидно. Я не отказываю в статусе с ходу, но в статье впору ставить шаблон "плохой перевод" и "пояснить", а не номинировать. Почему вы или я, или кто-то еще должны вникать в то, во что ОА не удосужился вникнуть (я о пятой четверти или об империалистическом господине и так далее). Зануда10:00, 13 апреля 2021 (UTC)
Напишу основную причину произошедшего тут кавардака. Этой ночью мне не спалось, и я решила написать статейку. Перевела относительно наспех, потом отправила сюда. Сейчас я понимаю, что надо было подождать и потом на свежую голову проверить источники и перевод. Так что прошу прощения, короче, за произошедший бардак. — Werter1995 (обс.) 11:14, 13 апреля 2021 (UTC)
Вопрос: Вы оперативно бардак разгрести сможете? Если в течение недели сделаете, то можно номинацию оставить, если не успеете, то лучше закрыть и открыть снова, когда вам самой придраться будет не к чему. — Qh13 (обс.) 16:19, 13 апреля 2021 (UTC)
Можно не приводить точную цитату, а пересказать смысл высказывания своими словами. Или вообще не использовать его. Вашу цитату «against the English imperialist master» очень сложно перевести вот так в лоб. Нужно долго думать над русским аналогом, который бы не криво звучал. "противовес английскому империалистскому господству"? Что-то вроде этого. Гиблетт говорит об австралийской идентичности вне колониальной парадигмы взаимоотношений с Британией. Под «English imperialist master» он имеет в виду как фактическое владение Британской Империей, так и её культурное влияние. Империализм тут используется как синоним колониализму.M0d3M (обс.) 13:36, 14 апреля 2021 (UTC)
Написала как "данное животное стало символом национальной идентичности жителей штата в противовес английскому колониальному господству". Вроде и не прямо в лоб, и смысл тот же, и по стилю адекватнее. — Werter1995 (обс.) 03:38, 15 апреля 2021 (UTC)
@Удивленный1:, @Forgottenous: Короче, мне там написали, а потом я немного сама додумала… Речь о том, что жители штата стали чувствовать себя отдельной национальностью (австралийцами), а не остались «в душе» британцами. И символом этого «национализма» стал чёрный лебедь, которого в Британии вообще нет и никогда не было, поэтому для них он чужеродный, а для местных родной. Чего только не придёт в свежую голову после нормального сна. Я попробовала это кратко описать, если есть предложения получше — принимаются. — Werter1995 (обс.) 20:20, 15 апреля 2021 (UTC)
Комментарий: Проблема источников не устранена - сейчас не все ссылки подтверждают текст, к которому прикручены. Один случай я нашел рандомной проверкой. Большая просьба к ОА, пройтись по статье очень внимательно. Сверить каждое предложение с источниками.— Зануда04:10, 16 апреля 2021 (UTC)
Вы ждёте, что вам будут указывать на каждое место, где непорядок, а я жду взрослого отношения: просто прочесть свой текст, заглядывая в источник по каждой сноске и сверяя текст с источником. Зануда06:06, 16 апреля 2021 (UTC)
Комментарий:Чёрный лебедь практически сразу стал её неофициальным символом — стоит сноска на Symbols of Western Australia. Не вижу в источнике вот этого «практически сразу». И это несмотря на то, что я просил вас выше тщательно сверить текст с источниками. Начинаем опять? Я все проверяю сам и тыкаю вас в каждое место? Зануда19:52, 6 мая 2021 (UTC)
Комментарий:через несколько лет после основания колонии здесь появились собственные банкноты, и на них было изображено именно это животное -?????— Зануда19:55, 6 мая 2021 (UTC)
Статья не избрана. Статье отказано в статусе. Не выполнено требование ТДС п.6, поскольку в статье остаются не подтвержденные источниками места. А именно — не везде текст статьи подтверждается указанными источниками.
Я долго не подводил отказной итог и неоднократно обращался к ОА, предлагая проверить, соответствует ли текст источникам (16 апреля, сегодня). Но, видимо, ОА не произвел простую работу: взять фразу, заглянуть в прикрученный источник, сравнить. И так с каждой фразой. Почему за ОА это должны делать рецензенты?
Рецензенты и избирающие могут помочь со стилем и оформлением, подсказать, что добавить или убрать. Но наполнение статьи фактами или их соответствие источникам — работа ОА. Проект не может поощрять авторов, рассчитывающих на то, что на номинации все за них сделают.
Ещё одна статья, доработанная в рамках проекта "Нефть в обмен на продовольствие". Она была ярким примером того, что может получиться, если статью пишет её герой. Теперь она в два с лишним раза меньше - ну и ещё много всего изменилось. — Николай Эйхвальд (обс.) 12:07, 11 апреля 2021 (UTC)
Комментарий: Что за проект, не знаю. Но статья, действительно, из очевидной некритичной автобиографии стала вполне нейтральной и взвешенной. — Зануда14:13, 11 апреля 2021 (UTC)
Если статья на удалении, то считается неконсенсусной. А здесь участник в той же ситуации, поэтому лишний нейтральный взгляд не повредит. — Qh13 (обс.) 20:34, 12 апреля 2021 (UTC)
Причём тут вообще его википедийная деятельность? Он значим как учёный и статья как раз о его научной деятельности. — Venzz (обс.) 08:59, 13 апреля 2021 (UTC)
Комментарий: Несогласие вызывает конструкция "Однако идеи Бабкина нашли сторонников и внутри современной православной церкви. В частности, на труды этого учёного опирается в своих исторических экскурсах Диомид — бывший епископ Анадырский и Чукотский, разорвавший свою связь с РПЦ и делающий заявления о «цареборчестве» этой организации", точнее первое её предложение. Создается неверный посыл, как будто его идеи имеют сторонников среди современной РПЦ, когда на самом деле, согласно статье, поддержал всего один деятель из раскольников (по мнению РПЦ). Если пишете про деятелей православия, связанных с Бабкиным, тогда уже и Якова Кротова надо указать. Тоже раскольник (по мнению РПЦ). — Ibidem (обс.) 06:25, 13 апреля 2021 (UTC)
Как я понимаю, тут церковь не значении РПЦ, а в значении «сообщество христиан, объединённых на основе общего вероучения, как всемирное объединение христианских общин». — Venzz (обс.) 08:57, 13 апреля 2021 (UTC)
Не совсем. Тут речь о критике церкви, как организации, которая свергла царя. Не большевики, эсеры или какие-то прочие масоны, а именно церковь. Естественно такие взгляды церковь, как организация, РПЦ принять не может. А вот некоторые ее критики ... В любом случае на данный момент теория, согласно окну Овертона, находится между "немыслимо" и "радикально". Поэтому сторонников следует чётко атрибутировать, дабы не было неверных посылов. Ibidem (обс.) 09:13, 13 апреля 2021 (UTC)
В общем абзац я переписал (практически дословно из источников). Так что меня сейчас ничего не смущает. И я За предоставление статуса. Это для избирающих В контексте дискуссии, книги Бабкина признаны вредными, антицерковными и т. п. Собором РПЦ. То есть выше, как я понимаю, некуда. При наличии Собора даже мнение патриарха будет вторичным. Во всяком случае де юре. Так что утверждение о "сторонниках среди современной православной церкви" без освещения соответствующих нюансов неприемлемо, так как создаёт у читателя неверные посылы, которые искажают действительное положение вещей. — Ibidem (обс.) 10:08, 13 апреля 2021 (UTC)
Я не вижу источника на утверждение, что Диомиду вменялось в вину «распространение идей и книг Бабкина» (правда, одним из источников указана рецензия Беглова, недоступная в сети). Несложно убедиться, что это не соответствует действительности как минимум в отношении «книг» (допустим, что «идеи» там присутствуют завуалированно). --83.220.227.24712:46, 16 апреля 2021 (UTC)
Да, точно. Утверждение ". "Собор указал его вину: антипатриотическую и антицерковную деятельность, распространение антицерковных идей и книг, в частности, монографии М. А. Бабкина." касалось бывшего епископа Дамаскина. — Ibidem (обс.) 13:20, 16 апреля 2021 (UTC)
«В полемической деятельности бывшего епископа Диомида можно легко заметить два периода — до и после лета 2008 года. Если на первом этапе ключевыми лозунгами были антилиберализм, антиглобализм и антиэкуменизм, то затем они отошли на второй план, уступив место двум другим тезисам — о „цареборчестве“ и „имяборчестве“ Русской Православной Церкви. Причем под эти утверждения подводились определенные исторические „основания“: обе „ереси“ усматривались уже в деятельности российского Святейшего Синода в начале ХХ века и Поместного Собора 1917—1918 годов. В своих исторических экскурсах Диомид (был это он или же, как сейчас утверждается, писавший за него публицист А. Стадник, не столь важно) ссылался как на непререкаемый авторитет на труды М. А. Бабкина, опубликованные в основном в 2006—2007 годах». Соответственно в статье говорится: «Диомид, бывший епископ Анадырский и Чукотский, лишённый сана Архиерейским собором в 2008 году, опирается в том числе на работы Бабкина, когда критикует РПЦ и заявляет о „цареборчестве“ этой организации». Николай Эйхвальд (обс.) 09:30, 19 апреля 2021 (UTC)
Думаю, что интервью может быть АИ на факт участия в википедии. Остальное написано со слов Бабкина и не может рассматриваться, как вторичный источник. — P.Fiŝo 🗣06:36, 16 апреля 2021 (UTC)
Скажем так: это интервью не доказывает в полной мере, что вики-деятельность сабжа представляет интерес для энциклопедии. Но бог с ним, я готов чуть прищуриться. Николай Эйхвальд (обс.) 09:32, 19 апреля 2021 (UTC)
Комментарий: Я временно без постоянного доступа к компьютеру, позже посмотрю, что там наворотили (14 непроверенных правок - это не шутки). — Николай Эйхвальд (обс.) 06:09, 17 апреля 2021 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* Я категорически не приемлю метод работы участника Николая Эйхвальда, когда он совершенно и скопом делает откат, потом начинает думать, потом начинает возвращать то, что откатил. Участник совершенно не в теме и так себе позволяет “патрулировать”! Если присуждение статьи названного статуса сопряжено с тем, что её практически нельзя будет редактировать обыйчным участником, как то имеет место, скажем здесь, то я категорически против и — по существу — в принципе согласен с Бабкиным, что в Ру-Вике сложилась ненормальная ситуация со всеми этими статусами : как статей, так и участников. По существу, Ру-Вики стала копией тоталитарной путинской РФ. Zgb2 (обс.) 16:45, 19 апреля 2021 (UTC)
RE: «14 непроверенных правок - это не шутки» (Николай Эйхвальд) — а кто Вам вообще дал полномочия проверять правки других участников да ещё в теме где Вы совершенно ничего не знаете? Да к тому же методом, описанном мною выше? Там что: были правки вандального характера? Zgb2 (обс.) 16:52, 19 апреля 2021 (UTC)
"Кто дал право" — администраторы, которые наделили его правами патрулирующего и откатывающего. Вы вообще в курсе про правила ВП типа ПДН или ЭП (которые сейчас открыто нарушаете)? Или Вы толстый тролль и мне надо сразу на ЗКА идти? — Werter1995 (обс.) 16:57, 19 апреля 2021 (UTC)
На всякий случай напоминаю вам, что у нас нет и не было свободы слова и демократии. Это открыто записано в ВП:ЧНЯВ, и менять никто правило не собирается. Так что да, тут тоталитаризм. Если нет желания в такой вики работать — никто вас не держит, проект сугубо добровольный. — Werter1995 (обс.) 16:50, 19 апреля 2021 (UTC)
Не надо заниматься переворачиванием Правил с ног на голову: во-первых, я ничего не говорил о “демократии”; во-вторых, в приведённой Вами ссылке говорится о политике и обществе, а я говорю о Правилах функционирования данного Проекта (где-то утверждается, что участники не равны?), где какой-то участник, кстати с не особенно большим стажем, почему-то начинает заниматься „проверкой“ правок (по существу) в статье по теме, которая ему совершенно не ведома. Я бы мог сослаться на, допустим,Википедия:Правьте смело, Википедия:Игнорируйте все правила, — если уж мы говорим о „демократии“ в ВП. Zgb2 (обс.) 17:03, 19 апреля 2021 (UTC)
Почитайте ради интереса статью ВП:Патрулирование. И поймите, что правом проверять и откатывать правки его наделили админы. Не согласны — идите на ЗКА. Это раз. Два — ВП:ИВП применяется в тех случаях, когда правила мешают работе участников. Пока что работе ОА мешает некий человек, который ведёт себя как тролль, не знающий правил. И который ссылается на ИВП в обычной работе. То есть ведёт себя в принципе недопустимо. На всякий случай напомню ещё про ВП:НДА. Третье — про ВП:Недемократия я упомянула потому что вы написали про то, что ВП стала напоминать тоталитарную диктатуру. Она всегда такой была. И всегда такой будет. — Werter1995 (обс.) 17:31, 19 апреля 2021 (UTC)
Оный „патрулирующий“ делает вот такие правки в данной статье: «главы неканонической юрисдикции РПЦ» — это примерно как написать : “антисоветская организация при ЦК КПСС”. И он хочет сделать эту статью неприкосновенной после таких своих художеств? Согласен, что не должно быть демократии: должно быть конструктивное обсуждение участников, которые хотя бы в первом приближении понимают, о чём речь в данной статье, а не голосование поборников умножения количества неприкосновенных статей.Zgb2 (обс.) 17:23, 19 апреля 2021 (UTC)
Если у вас есть претензии — пишите сюда или на страницу обсуждения. А откатить он имеет полное правило. Это Вы не имеете правило откатить обратно лишь.
Для обсуждения действий отдельных участников есть специальные форумы. Здесь мы обсуждаем только статьи и их качество. Я закрываю тему. Если кто то из участников продолжит здесь обсуждение других участников или правил википедии я сочту это деструктивным поведением и обращусь на форум администраторов с просьбой принять меры против деструктивного участника. У всех, кто не согласен с моими действиями есть право обратиться к администраторам. — P.Fiŝo 🗣17:34, 19 апреля 2021 (UTC)
По статье заданы десятки вопросов: о несоответствии текста источникам, на которые даются ссылки, об отсутствии множества источников при голословных утверждениях, и проч. Почему эти десятки вопросом "оптом" удалены - вообще не понятно. См.: [1]. Пусть номинатор и основной автор статьи отвечает на заданные вопросы по своей работе. И на каждый вопрос - предметно: пусть приведёт статью в соответствие с источниками. 2A00:1370:812D:5389:34D7:F86C:7C27:E4F512:03, 14 мая 2021 (UTC) — (эта реплика сделана обессроченным участником Бабкинъ Михаилъ в нарушение правил Википедии — обход блокировки)
Почему в статье не указаны статьи М. Бабкина? Почему автор статьи ограничился лишь книгами, которые значатся как "Основные научные труды"? А статьи в таких журналах, как "Вопросы истории", "Вестник Московского университет", "Отечественная история" (статьи в них Бабкина указаны в энциклопедическом издании, на которое ссылается автор статьи) и других - имеют лишь минимальное значение? По-моему, статьи и публикации в научных рецензируемых изданиях - более весомы, чем книги. 2A00:1370:812D:5389:34D7:F86C:7C27:E4F513:01, 14 мая 2021 (UTC) — (эта реплика сделана обессроченным участником Бабкинъ Михаилъ в нарушение правил Википедии — обход блокировки)
А вообще неясно: какова цель статьи? Показать, что Бабкин - лжеучёный? Статья изобилует "обобщениями" вроде того, что критические высказывания об одной книге обобщаются на все труды Бабкина. Например, вот: "Н. Симаков видит в трудах Бабкина идеологичность и ненаучность", "проводит параллели между ним и Г. Носовским (одним из основателей «Новой хронологии»), между его трудами и беллетристикой в жанре фэнтези", "книги данного исследователя не соответствуют элементарным научным требованиям" (при том, что Гайда давал положительную рецензию на первое издание сборника документов Бабкина), и т. п. Плюс, замечания, сделанные в мягкой форме вдруг автором статьи превращаются в категоричные. 2A00:1370:812D:5389:34D7:F86C:7C27:E4F515:01, 14 мая 2021 (UTC) — (эта реплика сделана обессроченным участником Бабкинъ Михаилъ в нарушение правил Википедии — обход блокировки)
В статье приводятся пространные и "яркие" цитаты публициста Н. Симакова в журнале "Москва". В том же номере была другая рецензия - положительная от публициста В. Н. Осипова. Но автор цитирует лишь Симакова (насколько он авторитетен? разве он авторитетнее Осипова? - строго наоборот!), а Осипова - не цитирует. Это соответствует ВП:НТЗ? То же - о двух рецензиях Репникова и Гайды в одном номере "Российской истории". Автор статьи цитирует лишь отрицательные отзывы Гайды, а положительные Репникова - не цитирует. Почему? ВП:НТЗ ради? Причём Репников и Гайда указаны как соавторы, которыми они не являются... Перечень "некорректностей" можно продолжать. 2A00:1370:812D:5389:34D7:F86C:7C27:E4F515:20, 14 мая 2021 (UTC). — (эта реплика сделана обессроченным участником Бабкинъ Михаилъ в нарушение правил Википедии — обход блокировки)
Вики-статья о Бабкине в отредактированном Бабкиным виде (саму статью писал не он) была многократно отпатрулирована целым рядом опытных участников. Нынешний же её автор решил статью радикально переписать из своих "представлений о прекрасном". В результате статья стала ярким примером того, как не надо писать статьи. Тем более - статьи статуса "добротных". Не проще ли вернуть статью (ради экономии времени, в частности) к последней (предпоследней, пред-предпоследней, пред-пред-предпоследней и т. д.) версии "Викизавра"? Статья "версии-Викизавра" гораздо ближе к качеству "добротной статьи", чем бесконечно отстоящая от более-менее качественного уровня статья в нынешней её редакции. 2A00:1370:812D:5389:34D7:F86C:7C27:E4F516:02, 14 мая 2021 (UTC) — (эта реплика сделана обессроченным участником Бабкинъ Михаилъ в нарушение правил Википедии — обход блокировки)
Перечень вопросов по статье можно много продолжать. Например: почему в разделе "Литература" указаны рецензии на книги? Ну пусть рецензии. Тогда надо указывать или все рецензии на книги, или не указывать ни одной. Каков критерий отбора рецензий? Если в "версии Викизавра" рецензии и проч. значились со ссылками на интернет-публикации, то почему новый автор убрал те интернет-ссылки? То же - о викификации (хотя бы авторов рецензий). Новый автор улучшил статью, или не улучшил? Если не улучшил, то каковы мотивы его действий? По разделу "Ссылки". Почему перечень интервью ограничен странной датой - 2011-м годом? А позже интервью не было? Или у автора настоящей статьи такие "представления о прекрасном", что информация статьи должна быть приведена по состоянию на 10 лет назад? Что за критерии отбора интервью? Какими мотивами руководствовался новый автор, взявшийся довести статью до "добротной"? 109.252.94.2402:36, 15 мая 2021 (UTC) — (эта реплика сделана обессроченным участником Бабкинъ Михаилъ в нарушение правил Википедии — обход блокировки)
Википедисту-мульти-орденоносцу, обладателю многих вики-премий, взявшемуся создать свою не первой сотни "добротную статью", дерзну дать совет как писать раздел "Научная деятельность и её оценки". Если разбирать научные труды Бабкина - надо разбирать каждый труд отдельно. Каждая из рецензий (см. источники) - рецензия о конкретной книге. И сказанное в рецензии относится в подавляющем большинстве случаев именно к этой книге, а не ко всем вообще книгами и не ко всем вообще работам Бабкина. Да и книги бывают разные: монографии, сборники документов. И публикации в журналах бывают разные: статьи, публикации документов, рецензии и т. д. Например, нет ни одной отрицательной рецензии на сборники документов Бабкина, равно нет отрицательных отзывов о статьях Бабкина в ведущих российских рецензируемых журналах. Потому обобщающего характера фразы вроде "книги данного исследователя не соответствуют элементарным научным требованиям", "видит в трудах Бабкина идеологичность и ненаучность", "обвинил Бабкина в систематических нарушениях принципов историзма" - заведомо некорректны и буквально "взятыми с потолка", являясь плодом художественной фантазии вики-мульти-орденоносца. Дерзну обратить внимание основного автора на версию статьи, отпатрулированной Полиционером от 31.03.2021. Отпатрулировавший её Полиционер - фактически является "ответственным редактором" той версии. Пусть вики-мульти-орденоносец возьмёт версию Полиционера за образец. Если же он считает, что сделает лучше "версии Полиционера" - пусть делает. Пока же первый блин - явно вышел комом. 109.252.94.2408:57, 15 мая 2021 (UTC) — (эта реплика сделана обессроченным участником Бабкинъ Михаилъ в нарушение правил Википедии — обход блокировки)
Это вовсе не «к итогу», а набор вашей критики в адрес номинатора, так что подзаголовок я снял. Дополнительно советую прекратить ходить на грани нарушения ВП:ЭП/НО. -- La loi et la justice (обс.) 12:04, 15 мая 2021 (UTC)
Номинация закрыта, дальнейшее обсуждение предлагаю вести на СО статьи, хотя, боюсь, это уже не возможно в конструктивном ключе. Прошу воздержаться от продолжения дискуссии на этой странице. — P.Fiŝo 🗣16:37, 18 мая 2021 (UTC)
Всё-таки не понимаю добавление полных оборотов, Николай. Он является автором.. и Он автор... совершенно равнозначны, а ВП:СТИЛЬ прямо указывает избегать канцеляризма. Из двух стилей - научно-популярный и публицистический - в статьях про людей применим второй, и неполные предложения для этого стиля - норма. — Хедин (обс.) 08:12, 23 мая 2021 (UTC)
«Он автор» — это как-то неграмотно звучит. Замену «Бабкин окончил» на «окончил» я не понимаю. Ну и дальше там объяснил в правке. Николай Эйхвальд (обс.) 14:50, 23 мая 2021 (UTC)
Статья не избрана. К моему большому сожалению обсуждение качества статьи привело к явному нарушению ВП:ТДС-1: вокруг статьи разгорелся явный конфликт, что принуждает меня снять статью с КДС. Меня это очень расстраивает, ведь теперь на СО статьи появится плашка "Статья была кандидатом, но не смогла". Мой итог можно оспорить, но сомневаюсь, что возможно выполнить ТДС-1 в нынешней ситуации. — P.Fiŝo 🗣16:32, 18 мая 2021 (UTC)
Очень странный итог, учитывая, что возражения в неелейности статьи поступали только от её героя, обходившего блокировку с грубыми нарушениями ВП:НДА и ВП:ДЕСТ (запросы источников квадратно-гнездовым методом с поломкой разметки), флудом в обсуждении здесь и дискредитирующими атаками на оппонентов и весь проект на внешних ресурсах. То есть, получаем свисток в пользу нарушителя, который своего таки добился. — Dmitry Rozhkov (обс.) 17:12, 18 мая 2021 (UTC)
Поддерживаю предыдущих ораторов. Возражения были, в основном, только от самого Бабкина, что принимать в расчёт не стоит, ибо мало того, что он обходил блокировку, так ещё он продолжал свою деструктивнуюигру с правилами. Я считаю, что статья в том варианте, как она есть сейчас, просто обязана стать добротной: никаких сколько-нибудь существенных недостатков в ней я не обнаружил. Cozy Glow (обс.) 17:17, 18 мая 2021 (UTC)
Если Бабкин будет вторгаться туда и разводить <цензура>, статья добротной не станет. По всем остальным критериям она проходит. Мне кажется стоит присвоить статус, не будем включать в оценку действия бессрочника, и давать Бабкину основания к обвинению нас на внешних ресурсах в этакой мести. Если же статус и будет потом снят по неконсенсусности, вина в этом ляжет на сабжа. — Хедин (обс.) 05:14, 23 мая 2021 (UTC)
Что-то мне подсказывает, что нам недолго осталось ждать нового интервью сабжа о том, как тут «портят статьи». Если по существу, то в текущем состоянии ТДС соответствует, и статус нужно присваивать. Имхо, на защиту можно закрыть глаза, ибо ИВП. -- La loi et la justice (обс.) 09:51, 23 мая 2021 (UTC)
P.Fisxo, обращаюсь с просьбой пересмотреть итог. Заблокированный БабкинЪ участником уже не является, следовательно, говорить о неконсенсусности статьи будет некорректно. Общее мнение, что присвоить стоит. — Хедин (обс.) 07:55, 24 мая 2021 (UTC)
Не думаю, что оспаривание к чему-либо приведёт, хоть здесь всё активное сообщество соберётся. ДС - частный проект, а не посредничество от АК или админобязанности или подобное (регулируемое принятыми решениями АК или общепроектными правилами). Какие правила участники проекта сами себе написали - по тем статус и (не) присваивается. А текущий первый пункт вполне однозначен: "В частности, в ней не должна вестись война правок (и она не должна быть защищена от редактирования на этом основании); не должно быть актуальных незавершённых дискуссий на её странице обсуждения." Да, участники проекта ДС этим себя загнали под liberum veto. Что любой мимопроходил любой добросовестности может совершенно в одиночку похерить присвоение статуса. Чему здесь яркий практический пример. Но пример этот на уточнение их текущих правил, а не на пересмотр конкретного итога. — Neolexx (обс.) 10:11, 24 мая 2021 (UTC)
Экскьюзи муа, но вандализм обходчиков никогда не был основанием для снятия/неприсвоения статуса. В войне правок по опредению участвуют полноправные участники: «Войны правок возникают, когда участники или группы участников». Терминология, что обессроченный по факту не участник, сомнений давно не вызывает. Казуистика? Но неприсвоение тоже было на основании казуистики, и мне кажется, неточной. — Хедин (обс.) 10:29, 24 мая 2021 (UTC)
Даже не казуистика. Именно так: правки от заблокированного - вещь в принципе недопустимая, а потому и первый пункт ТДС не подходит. Николай Эйхвальд (обс.) 10:41, 24 мая 2021 (UTC)
Повторюсь, что оба аргумента выше - для уточнения правил проекта ДС на основе данного прецедента, а не для пересмотра итога. Чем должны заняться избирающие в ДС - по теме, которую нужно поднять на Обсуждение проекта:Добротные статьи. Если только такое безоговорочное ТДС-1 не было сделано с умыслом. Чтобы заранее избавить участников ДС от нервотрёпки с любыми политическими, биографическими и любыми иными статьями, где есть хоть какой намёк на острый конфликт мнений. Тогда тоже могли бы пояснить. В общем, наиболее корректный вариант, как мне кажется - открыть вопрос по ТДС-1 на Обсуждение проекта:Добротные статьи и сделать общий пинг всем активным избирающим в ДС. — Neolexx (обс.) 11:19, 24 мая 2021 (UTC)
Эта бабкиниада сейчас раскинулась на несколько форумов и страниц обсуждений. На мой взгляд очевидно, что тут ТДС-1. Только я не считаю, что ТДС-1 нужно пересматривать. А если пересмотр всё же начать, то он вряд ли встретит большую поддержку. Как Неолекс справедливо заметил, этот пункт защищает проект от нервотрёпки. Кому это надо голосовать за нервотрёпку? :) M0d3M (обс.) 12:08, 24 мая 2021 (UTC)
| 
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 мая 2011#Блантер, Ярослав Михайлович. -- QBA-II-bot (обс.) 02:37, 11 апреля 2021 (UTC)
Комментарий: Так а что с вкладом в науку и его оценками? Думаю, ограничиться названиями нескольких трудов - это всё же не уровень статусной статьи. — Николай Эйхвальд (обс.) 12:10, 11 апреля 2021 (UTC)
За Неплохо. Требованиям соответствует. — La loi et la justice (обс.) 15:52, 22 апреля 2021 (UTC)
Статья избрана. Никто не хочет подводить итог, поэтому рискну всё же я. В нынешнем виде на мой (и не только) взгляд статья требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev обс 07:49, 20 июля 2021 (UTC)
Против. Если состояние статьи не будет меняться, то через неделю после номинации я ее закрою отказным итогом.— Зануда 05:09, 13 апреля 2021 (UTC)
Статья не избрана. Статье отказано в статусе. Не выполнено требование ТДС п.6, поскольку в статье остаются не подтвержденные источниками места. А именно — не везде текст статьи подтверждается указанными источниками.
Я долго не подводил отказной итог и неоднократно обращался к ОА, предлагая проверить, соответствует ли текст источникам (16 апреля, сегодня). Но, видимо, ОА не произвел простую работу: взять фразу, заглянуть в прикрученный источник, сравнить. И так с каждой фразой. Почему за ОА это должны делать рецензенты?