Проект:Кандидаты в избранные списки и порталы/2020-01-02

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

3 декабря

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список звёзд в пределах 45—50 световых лет

Список начат анонимом 31 декабря. Я немного доработал; полагаю, требованиям соответствует. -- La loi et la justice (обс.) 12:58, 2 января 2020 (UTC)

За

Против

• Против. 1. Непонятно, на каком конкретно обобщающем источнике основан данный список. В обсуждении номинатор привёл ряд источников. Однако вот в большинстве из этих источников [1], [2], [3] — парсеки (pc), а не световые годы (ly). (Там номинатором даже поисковый запрос сделан в парсеках «within 40 pc-The Southern Sample»). Тут интервалы по 10 световых лет, а не по 5; кроме того в данном источнике про количество звёзд в радиусе 50 световых лет от Земли сказано: «There are roughly 1400 star systems within this volume of space containing 2000 stars», – однако при этом в рассматриваемом списке всего 88 систем, в списке Список звёзд в пределах 40—45 световых лет – 69, в списке Список звёзд в пределах 35—40 световых лет – 66, в Список звёзд в пределах 30—35 световых лет – 80, в Список звёзд в пределах 25—30 световых лет – 108, в Список звёзд в пределах 20—25 световых лет – 61, в Список ближайших звёзд – 57. 88+69+66+80+108+61+57=529, что гораздо меньше 1400. «Ранее тут было», — неизвестно, что там было, без архивной копии это не источник, а просто битая ссылка. Касаемо ссылок в самом списке, то и в обозначенном как основной источнике и в источнике после предложения «Ниже приведён список звёзд в пределах 45-50 световых лет от Земли» (вот их тексты [4][5]) тоже парсеки. Согласно п. 1.2.1. Решения АК:1081 «значимость списку даёт источник, который описывает критерий включения в список и несколько его элементов — обобщающий источник»; из п. 1.2.2. этого же Решения следует, что элементов в обобщающем источнике должно быть описано как минимум два. Соответственно для значимости рассматриваемого списка нужен АИ, группирующий конкретно в пределах от 45 до 50 световых лет от Земли одновременно и звёзды и коричневые карлики (субзвёздные объекты), кроме того, данный АИ должен хотя бы кратко описывать минимум двоих из сгруппированных по этому критерию элементов. Приведите, пожалуйста, именно такой АИ с указанием нужных мест в нём. 2. По содержанию таблицы. Второй слева столбец называется «Звезда», но при этом часть объектов в этом столбце не звёзды, а звёздные системы, потому название столбца следует сделать более точным. Непонятно, каким образом определяется число звёзд в звёздных системах в столбце «Звёзд в системе», так, например, из статей AB Золотой Рыбы, HR 7578 и Талита Северная следует, что в каждой из этих систем по 4 звезды, однако в табличном столбце списка у первой системы указано 3 звезды, у второй – 2 звезды и лишь у третьей 4. В столбце «Спектр» для некоторых звёздных систем, как я понял, через "+" указаны буквенно-числовые названия класса каждой из звёзд, а у некоторых систем указан только класс одной непонятно какой звезды. Почему так? И каким образом именно для звёздных систем цвет клетки «спектра» определялся? Легенда раскрашивания необходима ещё и потому, что на странице Спектральные классы звёзд цветов приведено меньше, чем в рассматриваемом списке; кроме того без легенды непонятно, какие именно цвета из этой таблицы взяты, ведь там в столбцах «Истинный цвет» и «Видимый цвет» цвета не совсем такие, как в остальных тамошних столбцах. К тому же почему-то в аналогичном списке в англоязычной Википедии по интервике цвета иные. Очень странно, что для некоторых звёзд не определялись (или не публиковались значения видимых величин). По наполнению столбцов «Среднее расстояние» «Спектр» и «Видимая величина» тоже есть вопросы. Вот например из какого конкретно источника взяты данные для этих столбцов у первой же по порядковому номеру WISE 0323-6025? Ни в обозначенном как основной источнике, ни в источнике после предложения «Ниже приведён список звёзд в пределах 45-50 световых лет от Земли» этих сведений про WISE 0323-6025 нет. 3. По преамбуле и разделу «Описание». Определение «Список звёзд в пределах 45—50 световых лет содержит перечень звёзд, расположенных в радиусе от 45 до 50 световых лет от Земли» следует уточнить: «Список звёзд в пределах 45—50 световых лет содержит перечень звёзд, включая и коричневые карлики, расположенных в радиусе от 45 до 50 световых лет от Земли». Коричневые карлики это всё-таки достаточно особые объекты, относимые к звёздам лишь «с натяжкой», часть википедистов даже считает, что названия подобных статей требует изменения – см. Википедия:К переименованию/15 ноября 2019#Список ближайших звёзд → Список ближайших звёзд и коричневых карликов. «Некоторые звёзды, видимые в Северном полушарии, были известны в древности, войдя в древнегреческие созвездия; звёзды Южного полушария стали известны в эпоху Великих географических открытий», — между «известны» и «в эпоху» нужно добавить слово «европейцам», так как инкам, например, звёзды южного полушария были известны и ранее. "Наибольшее количество объектов в этом списке были открыты и категоризированы в каталоге Генри Дрейпера с 1918 по 2017 годы; они обозначены как «HD»", — в таблице всего 6 объектов обозначены как «HD», 6 это явно не наибольшее, соответственно надо предложение перефразировать. Кроме «Глизе», «HR», «HD» и «WISE» в таблице встречаются обозначения «GJ», «HIP», «L», «VHS», «WISEP» — про то, что означают эти обозначения, ничего не сказано ни в преамбуле, ни в столбце комментариев таблицы. Первое предложение раздела «Описание» начинается со слов «В настоящее время известны», однако при этом в сноске-примечании к этому предложению указан источник 1947 года; 73 года назад это явно не настоящее время. "В список попали 3 яркие звезды: Альфа Змееносца «Рас Альхаге», Альфа Цефея «Альдерамин», Йота Большой Медведицы «Талита Северная»", — что в этом предложении подразумевается под «яркими звёздами», раз указаны только три? (До этого предложения ведь про «яркие» уже было следующее: "объекты под обозначением «HR» были открыты и внесены в каталог ярких звёзд до 1930 года"). — 109.197.114.33 06:49, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Такое сочинение, аж читать устал. Кратко: решение относиться к спискам по вымышленным мирам. Аноним уже занимался подобным лёгким троллингом на ООИСП, так что продолжать беседу не хочу. -- La loi et la justice (обс.) 09:00, 12 февраля 2020 (UTC)
    • Я прочитал и не устал, даже что-то понял. Если номинатор подобным образом и с обвинением в троллинге реагирует на конкретные замечания, высказанные интересующимся тематикой списка, то как список может стать избранным? Т.е. это отказ от своей номинации? Villarreal9 (обс.) 18:05, 16 февраля 2020 (UTC)

Комментарии

• Есть несколько замечаний:

1. Преамбула почти пустая;
2. Не понятно, на каком основании выбран критерий включения в пределах 45-50 световых лет от Земли;
3. Непонятен столбец Дополнительный источник — что это вообще такое, там вперемежку и комментарии и ссноски.

Как-то так. Karachun (обс.) 15:48, 9 января 2020 (UTC)

• Мне не кажется, что преамбула так уж пуста, в принципе, о списке всё объяснено. Критерий вроде сам себя и объясняет, есть ведь списки 50—55 и т.д., их ведь не объединишь по размеру. В чём проблема? Последнее подправил (могу ещё дописать слово «комментарий», но нужно ли оно?). -- La loi et la justice (обс.) 13:24, 10 января 2020 (UTC)
  • Тут глобальный вопрос: почему именно по 5 световых лет? Это в каких-то источниках рассматривается именно такими отрезками? Дату открытия и источник можно разделить, почему дата открытия указана не для всех звезд (они ведь явно известны для всех)? В преамбуле на мой взгляд не хватает обобщенных данных о списке (ближайшая, самая дальняя, первая открытая, последняя и пр.), истории открытия и изучения (как, когда, кем, с помощью чего) и возможно чего-то интересного, что связано со звездами из списка. Karachun (обс.) 15:01, 10 января 2020 (UTC)
  • Для планет я бы тоже отдельный столбец сделал. Karachun (обс.) 15:03, 10 января 2020 (UTC)
    • Полагаю, причина в том, что объединить списки в 10 световых лет в принципе можно, но размер получившихся страниц будет большеват, да и данные «сольются». С последним столбцом разберусь. Первую открытую ни в одном списке не укажешь — везде есть хоть одна, что была известна с древности. На счёт последней можно. -- La loi et la justice (обс.) 17:59, 10 января 2020 (UTC)
      • @Karachun: Дополнено. Так лучше? -- La loi et la justice (обс.) 09:19, 11 января 2020 (UTC)
        • Честно говоря, последний столбец мне все равно не нравится в таком виде, все же лучше для планет сделать отдельный, а для источников отдельный. Karachun (обс.) 19:57, 21 января 2020 (UTC)
          • И получиться два частью пустых столбца. -- La loi et la justice (обс.) 14:10, 22 января 2020 (UTC)
            • А сейчас один с хаотичным наполнением. В любом случае основной вопрос не в этом, а в определение критерия включения в соответствии с АИ. Karachun (обс.) 10:56, 23 января 2020 (UTC)
              • Не понял, а что не так с «определением критерия включения в соответствии с АИ»? -- La loi et la justice (обс.) 13:51, 23 января 2020 (UTC)
                • Критерий включения в пределах 45-50 световых лет от Земли, есть ли такой критерий формирования списков в АИ? Почему не 1, 2, 3, 4, 10 или 20, например? Karachun (обс.) 16:23, 23 января 2020 (UTC)
                  • Конечно, есть: [6], [7], [8], [9], ранее тут было, и т.д. -- La loi et la justice (обс.) 09:34, 24 января 2020 (UTC)
                    • А это можно как-то словами описать в описании списка или некой легенде, со ссылкой на АИ? Да и вообще легенда, объясняющая термины и названия столбцов не помешает, мне вот, например, как дилетанту в этой сфере абсолютно непонятно раскрашиваение и значения спектра, почему не может быть видимой величины и пр. Дополнительные источники, на мой взгляд, можно найти для любой из звезд, для планет в соответствующих разделах можно ставить значение «нет» при их отсутствии. Karachun (обс.) 12:36, 25 января 2020 (UTC)
                    • На счёт легенды раскрашивания: могу продублировать эту таблицу и дополнительные сведения, но не уверен, что это надо делать — ссылка в названии столбца и так ведет туда. Названия столбцов объяснять не надо — есть отдельные статьи, объясняющие, что это такое. Не для каждой звезды можно найти источник просто потому, что кроме минимума данных про неё ничего не известно, вот и не пишут. Ставить «нет» у планет некорректно: они не обнаружены, но это не означает, что этих самых планет у звёзды нет — это должно быть подтверждено так же, как и присутствие экзопланет в системе. Или мне вот это последнее предложение и дописать?-- La loi et la justice (обс.) 14:25, 27 января 2020 (UTC)
• La loi et la justice, коллега, Вы еще будете как-то дорабатывать список? Соколрус (обс.) 13:39, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Нет, полагаю. -- La loi et la justice (обс.) 10:49, 7 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Внимательно ознакомившись с голосом "против" и замечаниями в разделе "комментарии" считаю возможным присвоить списку статус. Что касается источников, то номинатор объяснил обоснованность выбранного периода и привел дополнительные АИ. Остальные замечания по сути имеют стилистический характер, что вполне устранимо. Кроме того, далеко не все из них выглядят резонными. Ряд оценок крайне спорен. Единственный серьезный момент - замечание по поводу последнего столбца в списке. Я полагаю, что лучше все же оформить его несколько иначе. Но это я в ближайшее время исправлю сам. В остальном, на мой взгляд, список вполне соответствует требованиям к ИСП. Соколрус (обс.) 19:31, 25 февраля 2020 (UTC)

В ходе обсуждения был подан голос против с конкретными аргументами. Номинатор отказался каким-либо образом аргументированно комментировать, в предварительном итоге также не были аргументированно опровергнуты замечания из голоса против. Также есть большие сомнения в компетентности по данной тематике (астрономия) кого-либо из подводящих итоги, чтобы он мог при отсутствии ответа номинатора на конкретные претензии присвоить статус. Или номинатор аргументированно опровергнет высказанные претензии, либо он их исправит, или нужен специалист по данной тематике, чтобы он аргументированно опровергнул высказанные претензии и присвоил статус. Во всех иных случаях список должен быть отправлен на доработку. Ситуация же в которой подводящие итоги будут неизменно присваивать друг другу статусы, в спорных случаях, неприемлема. Villarreal9 (обс.) 02:27, 27 февраля 2020 (UTC)

• Интересно, где вы увидели в предытоге отсутствие аргументации? Ну хорошо, отвечу. 1) в списке легко находим АИ с делением по световым годам; 2) решение АК принято по спискам о вымышленных мирах; 3) Звёзды и звёздные системы вполне принимаются за одну «единицу» — это одна система с одной планетарной опять-таки системой (указанные анонимам цифры из статей были исправлены, проверьте в списке); 4) Спектр не указан у всех звёзд системы, потому что в источнике указан только один, и выдумывать что-то будет ОРИССом; 5) Буквенные обозначения есть не только в таблице спектров на одноимённой странице, но и далее в статье; 6) Понятия не имею, почему видимая величина отдельных звёзд не установлена/не публиковалась, это к НАСА; 7) Мнение сообщества на КПМ не выработано, да и коричневые карлики, как и написал аноним, «с натяжкой» всё-таки относятся к звёздам; 8) На счёт инков нам не известно, какие звёзды они открыли, а какие — нет; 9) Преамбула не должна описывать всё наполнение списка, а только самое основное, поэтому «GJ», «HIP», «L», «VHS», «WISEP» не описаны; 10) Источник действительно 1947 года, но в списке есть и куда более новые источники, где можно проверить «старичка» — никаких проблем, вкусовщина; 11) «Яркие» значит имеют большую визуальную величину. Выше сказано про каталог, он так называется, но включает и тусклые звёзды, видимые невооружённым глазом.
  Мне не хотелось отвечать, поскольку аноним мог заняться тем самым лёгким «троллингом». -- La loi et la justice (обс.) 15:11, 27 февраля 2020 (UTC)

Итог

Избирающий в проекте не должен быть специалистом по астрономии, но должен оценить соответствие списка предъявляемым критериям. Важные замечания к оформлению и содержанию исправлены, на остальные номинатором дан обоснованный ответ. Список избран. Соколрус (обс.) 09:45, 28 февраля 2020 (UTC)

Список главных тренеров ФК «Граджянски»

Список — Villarreal9 (обс.) 23:54, 2 января 2020 (UTC)

За

Против

• Один источник? По сайту клуба? — Эта реплика добавлена с IP 31.173.84.14 (о) 08:16, 5 января 2020 (UTC)

Комментарии

• Список может быть значительно улучшен, если загрузить из источника фотографии, попадающие под эту лицензию {{PD-Yugoslavia}} (Эта работа, впервые опубликованная в Югославии, является общественным достоянием, поскольку ее авторские права истекли в соответствии с югославским законом об авторских правах 1978 года, который предусматривал срок действия авторских прав автора плюс 50 лет, соответственно 25 лет для фотографии или произведения прикладного искусства. Это относится и к работам, уже находившимся в общественном достоянии до распада Югославии СФО в 1991 году. Работа соответствует одному из следующих критериев:... в) фотографии, опубликованные до 1 января 1966 года). Фото тренеров явно можно указать как относящиеся к периоду до 1966 года.— Stif Komar (обс.) 07:19, 4 января 2020 (UTC)
  • • Отправил запрос на ВП:Ф-АП. Здесь не факт, что можно, так тренеры иностранные. Как установить в какой стране они были сделаны. Villarreal9 (обс.) 01:14, 7 января 2020 (UTC)
      • Но {{Anonymous-EU}} ([10]) для произведений, опубликованных более 70 лет назад, для ЕС (а тренеры все из стран ЕС) наверняка применим. Фото в источнике наверняка до 1950 года.— Stif Komar (обс.) 06:28, 7 января 2020 (UTC)
• Собственно основное замечание такое же как и к предыдущему списку — единственный аффилированный источник. Karachun (обс.) 15:41, 9 января 2020 (UTC)

Итог

Статья написана по единственному аффилированному источнику, не выполняются рекомендации по размеру. Отправлено на доработку. Karachun (обс.) 12:11, 18 января 2020 (UTC)