Проект:Кандидаты в избранные статьи/Клуб Винкс: Тайна затерянного королевства

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Клуб Винкс: Тайна затерянного королевства

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинирую статью на ту тему, в которой являюсь многолетним «экспертом». Это первая полнометражная картина, являющаяся частью чудесной истории про Клуб Винкс. В скором времени планирую допилить и номинировать статьи и по оставшимся двум мультфильмам. На всякий случай замечу, что, несмотря на малый объём, статья соответствует формальным критериям к ИС. Тема в ней раскрыта полностью, нет каких-то недосказанностей или недостатка данных, а малый объём вызван тем, что произведение не является оригинальным, а основано на соответствующем мультсериале, в статье о котором можно прочитать подробности о концепции и создании франшизы в целом. Про персонажей тоже есть собственная отдельная статья. В случае с оригинальными мультфильмами всё это пишется в статье о мультфильме, потому они и получаются в несколько раз больше. Единственное — как всегда, могут быть мелкие проблемы со стилем, типа тавтологии, опечаток и т. д. Думаю, другие авторы меня понимают в том плане, что за собой абсолютно всё не уследишь. Буду благодарен за конструктивные комментарии. Coolak (обс.) 12:37, 7 ноября 2019 (UTC)

Поддерживаю

• За. Такое фанатство заслуживает уважения. Я думаю, всем стоит поаплодировать этому участнику. Зейнал (обс.) 03:52, 13 декабря 2019 (UTC)

Комментарии

• У статьи нормальный объём. Так и нужно: раскрывать только основное, и по делу. Не обращайте внимание на модную в данном проекте графоманию. Лемуриец (обс.) 12:46, 7 ноября 2019 (UTC)
• А на мой взгляд - обычное такое ХС. — Muhranoff (обс.) 08:33, 8 ноября 2019 (UTC)
  • Я написал четыре ХС по играм Винкс. Причина их номинации именно в ХС — отсутствие информации о создании (или пара предложений). В данном случае такая информация есть, и тема раскрыта полностью. Причины малого объёма я описал выше. Иными словами, когда тему можно полностью раскрыть, уложившись в минимальный порог текста для ИС, нет никаких причин номинировать статью в ХС, т. к. статус ХС существует для случаев, когда всё хорошо, но тема раскрыта не совсем до конца. Coolak (обс.) 08:50, 8 ноября 2019 (UTC)
• Честно говоря, я не уверен, что большинство источников стать можно назвать авторитетными — Марк1978 (обс.) 16:03, 18 ноября 2019 (UTC)
  • А я не уверен, что ваш комментарий можно считать полезным без какой-либо конкретики. Coolak (обс.) 16:19, 18 ноября 2019 (UTC)
    • Например, сайт Cinecittà News. У него даже вёрстка кривая. Это не ВП:АИ Марк1978 (обс.) 14:30, 19 ноября 2019 (UTC)
      • О, так у нас теперь вёрстка показатель авторитетности? Страница «О сайте»: Istituto Luce-Cinecittà — это публичная компания, оперирующая под крылом Министерства культурного наследия, культурной деятельности и туризма [Италии], один из главных путеводителей в киноиндустрии... Отжигайте ещё)) Coolak (обс.) 15:46, 19 ноября 2019 (UTC)
        • Заявление (причём о самом себе) работы в сотрудничестве с каким-то госорганом не делает сайт авторитетным. Тем более итальянским — Марк1978 (обс.) 12:40, 22 ноября 2019 (UTC)
    • Сайт boxofficemojo.com не АИ Марк1978 (обс.) 14:30, 19 ноября 2019 (UTC)
      • ВП:IMDB, цитата: По многочисленным заявлениям редакторов (не только на этой странице) наиболее авторитетным источником в данной области служит Box Office Mojo. Coolak (обс.) 15:37, 19 ноября 2019 (UTC)
        • Вы невнимательно читаете. ВП:IMDB: «он неавторитетен в отношении оценочных суждений и значимости информации». Таким образом. приведённая выше цитата не показывает авторитетность Box Office Mojo Марк1978 (обс.) 12:40, 22 ноября 2019 (UTC)
    • Сайт Cineblog.it. вообще блог Марк1978 (обс.) 14:30, 19 ноября 2019 (UTC)
      • Цитата снизу сайта: Cineblog.it fa parte del Canale Entertainment ed è di proprietà di Triboo Media S.r.l. Это не просто чей-то блог, а проприетарный сайт о кино. Страница «О нас» перечисляет редакцию сайта. Кто угодно там публиковать статьи не может, поэтому это не самиздат. На критиков ссылаются и другие сайты. Об одном даже есть информация, что он журналист, писатель и кинокритик. То, что в названии сайта есть слово «блог», и даже то, что администрация сайта определяет его как блог, не лишает сайт авторитетности при том, что писать на нём могут только сотрудники сайта, и что на нём есть редакторский контроль. Coolak (обс.) 15:37, 19 ноября 2019 (UTC)
        • Поймите, я очень уважаю ЛГБТ, но критик по кличке доктор Апокалипсис с неизвестным образованием в блоге это не авторитетный автор — Марк1978 (обс.) 12:40, 22 ноября 2019 (UTC)
    • И так вся статья. Кроме пары довольно безумных социологических статей в весьма сомнительных журналах вообще о франшизе. У статьи значимость-то даже не показана. Марк1978 (обс.) 14:30, 19 ноября 2019 (UTC)
      • Источники, которые вам не нравятся, можете отнести на ВП:КОИ. В статье использованы стандартные источники. Назвав Box Office Mojo неавторитетным, вы вообще дискредитировали себя. Другой упомянутый вами источник — крупнейший итальянский портал о кино, связанный с министерством культуры, еще один — стандартный сайт о кино со штатным редактором, на котором пишут упоминаемые другими ресурсами журналисты. И так вся статья, ага. Coolak (обс.) 15:37, 19 ноября 2019 (UTC)
        • Дискредитируете вы себя манерой общения. Box Office Mojo отправил на КУ. Разбирать более подробно источники (вернее их практически отсутствие) мне не интересно. Марк1978 (обс.) 12:40, 22 ноября 2019 (UTC)

Комментарий: с мнением, высказанным Марк1978, я не согласен, и всё, что мог, по существу на его комментарии уже ответил. Также я не утверждал, что сайт является авторитетным из-за связи с неким гос. органом. Общепринятая практика в Википедии показывает, что критика фильмов и видеоигр не обязана исходить от людей с определенным образованием и ученой степенью, а достаточно того, что это независимые сайты о кино/играх, на которых есть редакторский контроль, и что на эти сайты/их авторов ссылаются другие ресурсы. И тот факт, что на целом ряде независимых ресурсов из разных стран есть критика этого фильма, безусловно, показывает его значимость. Что же касается Box Office Mojo, я им подтвердил лишь информацию о кассовых сборах, в отношении чего этот источник как раз и признан авторитетным. Дальнейшее моё молчание связано не с признанием аргументов участника, а с тем, что ничего нового я сказать не могу. Coolak (обс.) 14:53, 22 ноября 2019 (UTC)

• На Box Office Mojo в контексте кассовых сборов ссылается огромное множество авторитетных СМИ — Forbes, Hollywood Reporter, GQ, Fox News, The New York Times, Wall Street Journal… Или у кого-то есть мнение, что перечисленное — низкопробные блоги от фанбоев? Ваш оппонент, скажем мягко, заблуждается. Dantiras (обс.) 17:51, 22 ноября 2019 (UTC)
• восприняли мультфильм в штыки. Уместна ли подобная экспрессия в научном стиле? Dantiras (обс.) 17:51, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Сделано. Coolak (обс.) 18:53, 22 ноября 2019 (UTC)
• В других странах мультфильм вышел только весной 2008 года, а в некоторых лишь в 2010-м году. ВП:ИНВ. Напрашиваетс вопрос — в каких именно и когда? Подозреваю, что список это немал, и потому советую переформулировать это предложение. Dantiras (обс.) 17:51, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Сделано. Coolak (обс.) 18:53, 22 ноября 2019 (UTC)
• Зачем вообще давать полный перечень книгопродукции с ISBN? ВП:НЕКАТАЛОГ. Я не вижу смысла в расписывании названий отдельных томов, без описания хотя бы сюжета каждого из них. Проще написать, что в таком-то году серия издана. И всё. Dantiras (обс.) 17:51, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Перенёс в раздел «Литература». Давать список литературы по теме в статьях не запрещено, и даже наоборот. Coolak (обс.) 18:53, 22 ноября 2019 (UTC)
    • Да, самое место. Dantiras (обс.) 19:28, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог

"Академисты" обычно не понимают, что такое популярная культура, что в ней является АИ, и зачем в принципе писать статьи по подобным темам. Следует отметить, что специфика написания статей на разные темы требует разного подхода к источникам. Напмер, статья о футболисте может быть полностью написана на основе СМИ и даже авторитетных фанатских сайтов, которые признаны АИ проектом Футбол. В этой статье то же самое - использованные источники считаются авторитетными консенсусом проекта Аниме и, в более широком смысле, учатсниками, которые пишут на эту тему. Сттаья соотевствует минимальным требованиям к ИС, статус присвоен.— Victoria (обс.) 09:04, 18 декабря 2019 (UTC)