Проект:Избранные статьи/Кандидаты/Матвеев, Геннадий Филиппович

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Матвеев, Геннадий Филиппович

Статья о современном историке-полонисте. Полностью написана мной. -- DP28 (обс) 02:37, 29 июля 2016 (UTC)

Поддерживаю

• За, отличная взвешенная статья о современнике. (И для пермяков фигура не чужая — у нас преподаёт д.и.н. М. А. Булахтин, в своё время бывший аспирантом Матвеева и много о нём рассказывающий). Pavel Alikin (обс) 19:18, 29 августа 2016 (UTC)

Комментарии

• Макака, Вы вернулись? Л. С. Лыкошина, охарактеризовавшая книгу Матвеева как «бестселлер», заметила, что это была удачная попытка создания психологического портрета Пилсудского, проникновения в его внутренний мир[30]. Позитивную оценку «Пилсудскому» также дал историк Андрей Мартынов, обративший внимание на объективность автора[31]. Позитивную характеристику «Пилсудскому» дал и Ян Ежи Милевский, отметивший, что книга Матвеева даёт российскому читателю «солидное знание о существенном отрезке истории Польши, к тому же переданное абсолютно литературным языком»[34]. Анджей Новак = кто все эти люди? Специалисты в теме, или безродные космополиты? Отдельное спасибо за хорошее фото в карточке. А-то какую бы статью не написали, если на фото старые дед с бутербродом в зубах, или после бани, или фото на мыльницу - то каким бы уважаемым человек не был, впечатление останется не лучшее. --Алый Король 02:49, 29 июля 2016 (UTC)

  Во-первых, у меня уже другой ник, а написание моего старого Вы исказили, что выглядит не слишком дружественно. Во-вторых, затронутый Вами абзац начинается со слов «Как российские, так и польские коллеги…», и это явно говорит о том, что ниже перечисленные лица — не «безродные космополиты», как Вы выразились. Замечание Ваше, тем не менее, мной Исправлено. — DP28 (обс) 03:02, 29 июля 2016 (UTC)

  Вы немного остро отреагировали с учётом того, что я не стремился Вас как-то оскорбить, и с учётом того, что мало кто в состоянии вспомнить написание Вашего ника и количество букв а в нём. Ну разве что искать старые обсуждения. Хорошо, что Вы исправили, потому что не викифицированные имена без атрибутов это безродные космополиты по умолчанию. --Алый Король 04:00, 29 июля 2016 (UTC)

• Человек несколько десятков лет занимается наукой, в итоге подробно расписана только биография Пилсудского. А все остальные труды это было что? Чем он занимался помимо Пилсудского? Посмотрите на мои статьи о Семёнове и Клейне. --Алый Король 02:52, 29 июля 2016 (UTC)

  Биография Пилсудского расписана подробнее предыдущих изысканий автора, прежде всего, за счёт того, что к ней было привлечено наиболее пристальное внимание внимание рецензентов. Кроме того, эта книга является своего рода opus magnum Матвеева, что подчёркивалось и им самим. — DP28 (обс) 03:02, 29 июля 2016 (UTC)

  Что касается Семёнова и Клейна, то не будем забывать, что эти историки выдвигали и обсуждали теории и концепции. У Матвеева совершенно другое направление исследований и другие подходы. -- DP28 (обс) 03:07, 29 июля 2016 (UTC)

  В науке есть какое-то направление, где можно добиться успеха без выдвижения собственных теорий? Нельзя ведь стать заведующим кафедрой истории южных и западных славян Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, не привнеся ничего нового в науку, или можно? Я допускаю, что Вы могли просто чего-то не знать, что стоило бы указать в статье. В связи с этим помощь самого Геннадия Филипповича очень бы пригодилась. В настоящем виде это достойная ХС, но не ИС.--Алый Король 04:00, 29 июля 2016 (UTC)

  Историку можно. Можно вводить в научный оборот документы, выяснять или уточнять цифры, события, детали. Матвеев именно этим и занимался. Он вёл работу по выявлению числа умерших в польских лагерях военнопленных, вёл работу по публикации документов польских спецслужб. Он предложил собственный взгляд на историческую роль Пилсудского — этот взгляд я в статье, по-моему, исчерпывающе отразил. Если бы Матвеев был замечен в каких-то научных дискуссиях или выдвигал концепции или теории, я бы об этом знал, поскольку сам специализируюсь по истории Польши того же периода. Собственно, я и не полагался только на свои умозаключения, а искал всё, что можно было на этот счёт найти. Ваше мнение по поводу статьи я понял, давайте подождём, пока выскажутся другие участники. -- DP28 (обс) 04:38, 29 июля 2016 (UTC)

• В статье излишняя викификация дат. - Saidaziz (обс) 04:06, 29 июля 2016 (UTC)

  Исправлено. -- DP28 (обс) 04:38, 29 июля 2016 (UTC)

К итогу

Честно говоря, не понимаю, почему в таблице до сих пор указано «замечания», и на этой почве статью не избрали уже два раза, хотя очередь подошла. Все те моменты, на которые указал Алый Король, я аргументированно обосновал. Этот историк никогда не работал в концептуальной и теоретико-методологической плоскостях, он занимался другими вещами, которые отражены в статье, пожалуй, в максимально возможном объёме. — DP28 (обс) 20:12, 5 октября 2016 (UTC)

Замечания отмечены, потому что они есть - из песни слова не выкинешь. Не избрали потому, что избиравшие предпочли избрать другие статьи, а я избрала более раннюю номинацию. Следующее избрание, (не)кстати, опять избирающей, которая один раз воздержалась. Боюсь, вам придется набраться терпения. Обещаю подвести итог в моё следующее избрание.--Victoria (обс) 14:29, 6 октября 2016 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены. Тема раскрыта соответственно, АИ, статус присвоен.--Victoria (обс) 09:53, 11 октября 2016 (UTC)