Хотя и чувствую некоторое неудобство (сам не написал ничего даже близко приближающегося по качеству к ИС), решил всё же не ждать, пока кто-нибудь другой выставит эту статью к лишению статуса. Три сноски, короткое введение, статья с момента избрания не дополнялась. --Shureg20:26, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]
— Вы скромны, а зря. Дело не в принадлежности к касте, а в соответствии статей требованиям. Три сноски на два источника - это мало.
Необходимо увеличить количество ссылок. В существующем виде статья хороша, но не соответствует статусу избраннной. Лишить статуса или доработать. Sir Shurf10:34, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
Маловат объём, отсутствие сносок в тексте и недостаточное (для такой темы, на мой взгляд) количество источников. ОйЛ™22:25, 15 июля 2009 (UTC)[ответить]
Не, археология не моя, только теории и угаритский алфавит. Конечно, уже лучше, но всё равно не мешало бы дорабатывать, а то некоторые разделы освещены плохо (в частности, не нравится вдавливание влияния на другие письменности в одну таблицу, тут необъятная для одной статьи тема).--Ole Førsten(Обс.)09:51, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]
Малый объем (по текущим правилам, кажется, надо больше). Не раскрыта тема Клеанта, которую упоминает Ломоносов. Но как обычная статья она вполне добротна, если не считать того, что в ней совсем нет ref-ссылок. 09:50, 4 июля 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 94.25.161.108 (о) 09:50, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]
Сноски: полностью согласен с критицизмом. Недостающие ссылки расставил (возможно, не везде). Объём: об Аристархе вообще известно очень мало, тут уж никуда не денешься. Что касается Клеанта (или Клеанфа, как чаще транскрибируется это имя в русской литературе), то эту тему подробнее раскрыть не представляется возможным, поскольку о характере его критики Аристарха и ее последствиях практически ничего неизвестно. Не думаю, что статья устарела: за последний год (когда был последний раз обновлен список литературы) новой информации об Аристархе не появилось (если кто уверен в противном, извольте ссылочки). Dmitri Klimushkin14:32, 12 июля 2009 (UTC)[ответить]
Убрал табличку с биографическими данными, согласившись с мнением, высказанным на странице обсуждения;
Убрал указание на Александрию как на место смерти Аристарха, поскольку об этом ничего неизвестно из дошедших до нас источников; ссылка на астрологическую энциклопедию представляется в данном случае как минимум курьезной;
Убрал указание на изгнание Аристарха из Афин, поскольку об этом ничего неизвестно из источников; ссылка на БСЭ не убеждает, почему и была убрана;
Убрал ненужный повтор материала в начале статьи;
В соответствии с высказанными выше рекомендициями отредактировал кусок, относящийся к Клеанфу;
Добавил примечания; туда же вынес некоторые моменты вынес из основного текста;
Викифицировал список литературы и отчасти интернет-ссылки;
Ещё так, по мелочам отредактировал, с целью сделать изложение более академичным.
Целые разделы без источников. Статья неопрятная и неухоженная, испещрена запросами на источник, сильно замусорена случайным вкладом. Много информации на грани орисса.
«Тур де Франс» … — самая популярная из всех велогонок и, возможно, из всех гонок вообще. орисс
популярность велосипеда в Европе — результат проводимой правительствами политики, так как популяризация велосипеда способствует разгрузке центров городов от автомобилей, а также улучшает здоровье людей. Для популяризации велосипеда… тавтология, стиль, ссылки
женщины, при прочих равных условиях, едут медленнее по ровному месту и быстрее в гору. орисс.
Лишить статуса. Полностью поддерживаю номинатора. Статья была избрана в 2005 года. Сильно сомневаюсь, что будь она выставлена сегодня, её признали бы избранной… Источники во многих спорных утверждениях отсутствуют, стиль ужасен. Раздел разновидности велосипедов непонятно почему начинается со «См. также [25], [26]»… Имхо, статья возможно заслуживает быть хорошей, но никак не избранной! --Amigovip15:52, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
Лишить статуса, так как согласен с аргументацией раньше высказавшихся, — мало АИ, особенно сносок по разделам, а некоторые разделы написаны в, скажем так, "неподходящим для ИС" стиле. Возможно, стОит поменять статус статьи на Хорошую. --NeD8018:05, 2 июля 2009 (UTC)[ответить]
Сохранить статус
, отличная статья, раскрывающая тему. номинатору: всегда можно исправить замеченные стилевые правки, чем сразу номинировать статью за это. Статья написана толково, имеет большой объём и раскрывает тему. Кроме того, нет такой статьи, в которой нет стилевых ошибок и мало сносок. Если так, то можно номинировать половину статей со статусом за пару фраз... -- Maykel08:42, 12 июля 2009 (UTC)[ответить]
Сохранить статус
женщины, при прочих равных условиях, едут медленнее по ровному месту и быстрее в гору. Вот это выглядит забавно, а во всем остальном хорошая статья. Прочел с удовольствием --78.37.180.17314:47, 13 июля 2009 (UTC)[ответить]
Гениально. Давайте тогда статью дюйм признаем избранной - нафига её доводить, она же в списке необходимых! А что требованиям не соответствует - побоку. Pessimist14:21, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Сохранить статус
Если в статье ОРИСС, нарушения стиля и прочее несоответствие требованиям, по мнению выразившихся за лишение, то почему бы самим не доработать? Я полагаю, что это главный принцип Википедии - если кто-то что-то не доделал - сделай сам. А материал в статье изложен довольно объёмно, предельно, ясно и соответствует всем стандартам. Поэтому нет смысла лишать её статуса избранной. Просто доработать и всё. С уважением, Владислав Нагорнюк19:46, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что это главный принцип Википедии - если кто-то что-то не доделал - сделай сам. Вы ошибаетесь, у Википедии нет принципов, здесь только правила, и каждый делает то, что хочет, и то, что соответсвует правилам. Так получается Википедия :) --Алый Король19:52, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
Анонимус уверен, что статья, содержащая множество запросов ни АИ, а также пруфлинки, оформленные не по современным стандартам де-факто, не может быть избранной. Статью в том виде, в котором она находится ровно в 21:43, 27 октября 2009 (UTC), необходимо Лишить статуса.[ответить]
Лишить статуса Лишить статуса. Такую статья я бы постеснялся на рецензию предлагать, не то что на номинацию. Источников - кот наплакал по тексту. Запросы висят по нескольку месяцев... Не говоря уже про викификацию... Pessimist14:21, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Сохранить статус
. Рассказ про велосипед интересный, читается легко, захватывающе. Не возникает желания уйти на другую статью. Много иллюстраций, а приведённые факты таковы, что у меня не возникло желания проверять их по источникам. Хорошая статья. --Алекс Hitech09:21, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Недописан раздел про депо, ничего не сказано о системах управления, конструкциях тележек, тормозов, мало сказано о тяговых двигателях. Tucvbif01:19, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
Если же в статье не хватает вам раздела про депо, то почему вы его не дописали? Я считаю, что статья написана очень хорошо, в энциклопедическом стиле. Она заслуживает свой статус Юрас20:38, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]
Лишить статуса. Во-первых, статья содержит множество незавершённых разделов. Во-вторых, в статье имеются факты и цифры без подтверждения в больших количествах. Ни о какой избранности речи и быть не может. Так сказал Анонимус ровно в 17:28, 23 октября 2009 (UTC).[ответить]
В наличии: недописанные разделы (статья, претендующая на статус избранной должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов) и множество абзацев с неясными источниками информации (проверяемость для избранной статьи — недостаточная). Статья лишена статуса избранной. --Николай Путин03:21, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Статья не соответствует требованиям к избранным статьям. Слабая проверяемость (всего 7 сносок), вводная часть избыточна, на весь объём статьи — один раздел «История», отсутствует развёрнутая общая оценка деятельности балета, как современниками, так и потомками. Статья лишена статуса избранной. --Николай Путин21:30, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Были избраны год, два и два с половиной назад. Современным требованиям сообщества де-факто не отвечают (хотя и проходят по формальным критериям) по причине неполного раскрытия темы. -- Доставлено Анонимусом с IP-адресом91.77.60.163 ровно в 17:52, 26 мая 2009 (UTC).[ответить]
Pentium III. Половина статьи - таблицы и списки. Имеется в наличии раздел "Интересные факты", от которого вся цивилизованнаяЕвропа давно избавилась [источник?] - ой, придрались прям. Ну ладно, не от всех избавились ещё, не осилили, бедняжки, за два года. Тем не менее. Проект по выпиливанию тривиа вполне себе живёт.
Duron. 13 сносок в ИС, из которых одна про лошадь, а две с помойки? Таки не смешите меня!
Попробуйте, к примеру, выставить в КИС статью Athlon, которая находится как минимум на уровне статьи Pentium III. Да её тухлымияйцами закидают без обсуждения. И эту надо. Ру-вики должна соответствовать самым высоким стандартам и не допускать такого бардака. Чтобы хорошая статья была лучше избранной? Это уже не смешно. Нельзя так.
Какой-то фамильярный тон, а по существу ничего. Смешат в цирке, здесь энциклопедию пишут. По изложенным фактам претензии есть? Какая тема не раскрыта?--Vicpeters21:50, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]
Для всех указанных статей характерны все те недостатки, которые едва не привели к лишению статуса хорошей статьи про один процессор (и привели бы, если бы не героическое вмешательство Анонимуса) и не позволили стать избранной статье про другой процессор (смотрите пруфлинки). Что логично, с учётом того, что основной автор у них у всех когда-то был один.
В связи с тем, что по указанному вопросу был достигнут консенсус (заметьте, с участием двух админов, которые не с потолка взялись, а выбраны были), возникают серьёзные сомнения в том, что указанные статьи достойны быть избранными в том виде, в котором они ныне существуют.
А если вдруг они достойны, то тут возникают сомнения, за которые можно отхватить банхаммером.
Предполагайте добрые намерения и не оскорбляйте участников, пусть даже и не имеющих никнейма. Абсурд - это двойные стандарты, в которых всё это сообщество само уже давно и всерьёз запуталось. Не должно быть у давно избранных статей никакого преимущества перед вновь избираемыми. Если они не соответствуют современным требованиям, их нужно из избранных выпиливать. И процедура должна проходить не в режиме "мне понравилось" а в режиме, так сказать, переизбрания. Отвечать надо на вопрос: "а что было бы, если бы она была КИС?" И при такой постановке вопроса очевидно, что первые две точно с ходу отправили на доработку, а третья повисела бы месяц-другой и отправилась бы туда же -- Доставлено Анонимусом с IP-адресом91.77.190.165 ровно в 08:47, 27 мая 2009 (UTC).[ответить]
Пробегая мимо, захотелось мне сказать: товарищу Анонимусу следует научиться правильно проставлять шаблоны "К лишению статуса", с указанием даты, и правильно проставлять заголовки на этой странице, чтобы в шаблоне "К лишению статуса" работали ссылки сюда. Также, товарищу Анонимусу желательно научиться не убирать при этом проставленные шаблоны ХС и ИС. -- AVBtalk07:27, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
ВП - это не ЖЖ. Тут есть ВП:РУ. А на этой же странице есть обсуждение трамваев. Не нравится, как пишет Анонимус, учите своих, чтобы дурной пример не подавали. -- Доставлено Анонимусом с IP-адресом91.77.190.165 ровно в 08:47, 27 мая 2009 (UTC).[ответить]
Сохранить статус
При беглом взгляде на статьи не вижу ничего, что помешало бы им остаться в избранных. Разве что Duron немного подкачал, возможно, имеет смысл снять статус. Зато вот при беглом взгляде на анонима, который ёрничает и забавляется с викификацией, и которому кто-то, оказывается, должен «учить своих, чтобы дурной пример не подавали», возникает куча вопросов. — Ari✓10:49, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
В процессебеглого рассматривания полноправного участникаAri, забавляющемусяАнонимусу пришла в головумысль о том, что на вопросы, возникшие у рассмотренного участника, можно было бы и ответить, будь они заданы, поскольку всё ещё забавляющемуся Анонимусу очень нравится мнениеAri о ру-вики, высказанное им на его ЛС. Анонимус считает, что это отличная база для серьёзной работы над улучшением ру-вики с целью превратить указанный забор с надписями (пруфлинк) в хорошую, годную энциклопедию. Однако, для начала следовало бы обратить внимание на множествовзаимоисключающих параграфов, коих в ру-вики более чем до фига. Взять обсуждения, к примеру, которые состоят из них чуть менее, чем полностью. Это обсуждение не исключение. Взгляните на последний пункт своей реплики, а потом на свою ЛС. После того, как найдёте там тайныйсмысл, посмотрите странички обсуждения хороших и избранных статей про процессоры (заметьте, это очень логичное устройство!), желательно тех, что посвежее, найдите там ссылки на обсуждения в кхс/кис. Затем поглядите пруфлинки Анонимуса, те, что в начале. И попробуйте найти во всём этом логику, в соответствии с которой ру-вики работает. -- Доставлено Анонимусом с IP-адресом83.237.200.217 ровно в 12:42, 5 июня 2009 (UTC). Это факт.[ответить]
Смешались в кучу, кони, люди... Зачем в кучу 3 статьи смешивать. Статья про Атлон ХР чуть ли не в полтора раза больше статьи про Дурон. И примечаний разное количество. И по другим мелочам так же разное качество. Поэтому моё мнение такое - дурон разжаловать в хорошие(Лишить статуса ). Атлон ХР - Сохранить статус
. Pentium 3 тоже как минимум подать на него отдельную заявку по разжалованию. Как максимум - тоже Сохранить статус
. --Рулин11:27, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]
По Athlon XP и Duron. Общий объем статей сводится в основном к пересказыванию нижеприведенных таблиц технических характеристик и наименования моделей в стиле маркетинговых пресс-релизов. Ни слова о PR-рейтингах. Вообще, ничего особенно инттересного они из себя не представляют. Неполное раскрытия темы – согласен. --Schhh!19:55, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Анонимус считает, что они не достойны быть даже хорошими. Вот хорошая статья. Впрочем, Анонимус в 03:44, 28 ноября 2009 (UTC) добрый, поэтому расставил кое-где шаблоны Заготовка раздела, чтобы участникам было проще утопить эти неполноценные статьи или, что менее вероятно, дополнить их. Аджох![ответить]
У нас нет процедуры понижения статуса до хорошей... После присвоения статуса избранной, статья автоматически лишается статуса хорошей (если он был)... при этом делается соответствующая запись в журнале избраний... Повторное получение статуса хорошей возможно лишь с помощью повторной номинации... --Serg213:12, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
И что, теперь у нас в избранных будут висеть две статьи с незавершёнными разделами? Анонимус много не поддающихся адекватному обоснованию решений видел до 22:14, 11 декабря 2009 (UTC), но чтобы ещё одно такое же... Кошмар.[ответить]
Раздел породы кошек не викифицирован, слабо структурирован, не представлены иные международные классификации, ввиду чего многие породы упущены. Раздел окрасы кошек - не представлены все окрасы. Раздел болезни - слишком мало информации, одни ссылки на статьи, не все болезни представлены. — Эта реплика добавлена участником Amigovip (о • в) 09:40, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]
Настораживает, что заявку подал (забыв подписаться) [1] участник, который в проекте меньше месяца (к тому же с весьма интересной страницей обсуждения [2]. Очень смахивает на уже бывшую попытку вынесения в данный раздел стаьи Калан.--Kyrr23:03, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]
Лишить статуса. Неполное раскрытие предмета. Целые разделы без ссылок. Шаблоны об улучшении. Статью явно необходимо почистить от лишних иллюстраций. Много ориссообразных высказываний с сомнительным стилем, например
Кошки могут передавать чувства и эмоции посредством мимики и взгляда в глаза человеку.
Ув. Kyrr, который здесь больше месяца, внимательно прочтите ВП:НО и ВП:НЦН! А насчет того, что забыл подписаться - я смотрю, для вас не составило особого труда найти всю так интересующую вас информацию… --Amigovip06:00, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]
Оставьте статью избранной, ибо отличная статья, большая и качественная Сохранить статус
, нормальная статья. Если вы знаете, что не все окрасы перечислены, займитесь и перечислите! Сделайте для проекта что-то более полезное, чем выставление статьи на лишение статуса.Kreecher12:19, 30 июня 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых, не надо обсуждать участников и уж тем более говорить, кому чем заняться! А во-вторых, прежде чем писать здесь подобные комментарии — просмотрели бы сначала статью… Над ней еще работать и работать нужно, а иконка избранной пресекает у участников всё желание как-либо ее улучшать! --Amigovip12:02, 1 июля 2009 (UTC)[ответить]
Комментарий: ммм, стиль местами вроде детской энциклопедии, а местами в падежих запуталось: «Первое археологическое свидетельство приручения домашней кошки обнаружено на Кипре и относится к 7500 лет до н. э.» Надо исправлять.--аимаина хикари16:17, 30 июня 2009 (UTC)[ответить]
Сохранить статус
, эту тему можно развивать бесконечно... Наша статья и так уже больше английской (а там она избранная)... Мелкие шерховатости постепенно исправляются... --Serg214:58, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]
После подачи заявки статья доработана, поэтому Сохранить статус
Лишить статуса Статья очень однобока, излишний акцент на содержание кошек в домашних и развитых условиях, причём на содержание единственной кошки; сосуществование их описывается двумя строчками, существование без человека и без ухода человека почти не описано. Много орисса, причём, мягко говоря странного. Почти вся статья состоит из словесного мусора. AWND15:01, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Комментарий: Вообще, понятие о том, что является словесным мусором, у каждого свое... На мой взгляд, излишне подробные сведения о скелете кошки и т.п. в обзорной статье приводить не стоит... Им больше место в статье Анатомия кошки... Возможно, что при редактировании следует ориентироваться хотя бы на английскую статью (или на немецкую)... Это достаточно крупные разделы, и в них статья является избранной... --Serg210:03, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Сохранить статус
Статья отличная.Разве скелет и анатомия кошки не является ее частью?Что в таком случае вы хотите перечислить в статье?Статью можно доработать и устранить недостатки,но и сейчас она слишком хороша,чтобы ее этого статуса лишать.Источники,оформление,масса полезной информации-это избранная статья.Зейнал
Лишить статуса Подраздел Система знаков и самовыражение в поведении - без единого источника, причем многие вещи спорные. Кое-что по этому делу было у Н. Непомнящего в его книгах, хотя они даже не научно-популярные (я в том смысле, что некоторые вещи, кажется, именно из Непомнящего взяты). Но тут даже на него ссылок нет. Для избранной статьи это несерьезно. --Ликка20:57, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Если не трудно, поставьте пожалуйста запросы источника в тех местах, которые вы считаете спорными... Попробуем найти эти источники... Если не найдем - спорные моменты удалим... --Serg215:16, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Расставил источники там, где нашел... Но я не специалист по фелинологии... Так что если что-то не так - правьте смело... --Serg214:39, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
. Аргументы, выдвинутые Amigovip (неполная информация о породах, окрасах и болезнях), приводились и в процессе избрания этой статьи, но были отклонены как несущественные. Судя по консенсусу в тогдашнем обсуждении, наличие/отсутствие этого материала для статьи не критично для ее статуса избранной. Это всё темы для отдельных статей. Также, указание на недостаточность источников - в данном случае не повод. Источников достаточно много, и они в целом покрывают весь спектр затронутых тем. Можно, конечно, налепить сноску на каждую фразу - но это невозможно читать будет. --Леонид Белов13:49, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Можно бесконечно придираться. Собственно, статус статьи никак не мешает некоторым желающим добавить в нее отсутствующие, по их мнению, материалы. SigalX07:18, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Множество неисправленных замечаний, статья после избрания долго правилась анонимами, в результате во многих местах беспорядочна. Лишена статуса.--Victoria20:40, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]
А «анонимус» не нашёл большой список литературы в конце статьи, или он только раздел со сносками в статьях читает? Данная статья по прежнему лучшая о языке, а вы все счётчиками качество материала оцениваете, лишенцы. Только Вы пожалуйста сразу оговорите сколько сносок составляют проходной порог, чтобы я зря источники не искал, а то вдруг 1-2 не доберу. Croaker20:50, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Анонимус удовлетворится, ежели этот список по большей части перекочует в примечания, но удовлетворятся ли другие? Кроме Анонимуса есть и другие любители сносок. Формальные требования такие формальные, но всё же требования: «Везде, где необходимо, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники информации». «где необходимо» - это там, где могут возникнуть сомнения. В такой серьёзной и неординарной статье, как Валлийский язык, сомнения [в собственных знаниях, ага, и так на каждой статье, находящейся вне сферы интересов] возникают на каждом абзаце. Вот что поведал вам Анонимус ровно в 21:19, 17 октября 2009 (UTC).[ответить]
В полемику «ссылка» не равно «сноска» я уже ввязывался, более желания не имею. Постараюсь удовлетворить Вашу любовь к украшениям, но на то, что «список перекочует в примечания» я бы не рассчитывал — учтите пожалуйста, что автор статьи профессиональный лингвист, кельтолог (ныне в проекте свою активность практически прекративший), а у меня просто нет доступа к тому объему источников, что был у него, поэтому буду отталкиваться от имеющегося в наличии у меня. Croaker13:24, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
Угу, потому что сноскофилы в итоге всё равно задавят. Лучше смиритесь, время нынче такое. В ен-вики посмотрите, поймёте, что в РуВП всё ещё не так грустно. Разделы "Статус" и "Валлийский язык в образовании" хорошо украшены. Украсите в той же манере остальные — Анонимус, который написал это примерно в 15:15, 18 октября 2009 (UTC), будет доволен. Остальные, думается, тоже: пока статью никто не бросился топить.[ответить]
Как смог и в меру своего дилетантизма навесил циферки. Пожалуй, есть ещё пара мест, где нужны бы прямые отсылы, но я пока не нашёл куда можно их направить. Интересуют замечания, ну и оценка возможности снять номинацию. Croaker11:04, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]
А где эти места, может их стоит пока закомментировать? В принципе, номинация почти напрашивается на закрытие, и останется только поблагодарить обоих участников — Анонимуса за то, что обратил внимание на проблему, Croaker — за доработку статьи, к тому же в весьма сжатые сроки. --Олег (Scorpion-811) 13:57, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]
Вот пара мест, нуждающихся в сносках:
«Валлийский язык неплохо представлен в Интернете, но с сильным перекосом в пользу общественных органов: частотность валлийских слов для официальной сферы по сравнению с их английскими эквивалентами (напр., addysg 'образование', cymdeithas 'общество' или llywodraeth 'правительство') составляет около 0,1 %, тогда как для повседневной лексики (напр., buwch- 'корова' или cyllell 'нож') это соотношение составляет лишь 0,01 %.»
(цифры без сносок всегда вызывают вопросы типа "откуда?", а слово «неплохо» - "а это как?")
«Учитывая планы британского правительства, что все иммигранты должны владеть английским языком, остаётся лишь ждать, будет ли валлийский язык рассматриваться как особый случай. В настоящее время для натурализации достаточно знания валлийского, английского или шотландского, и представляется, что эта политика будет продолжена при любых изменениях законодательства.»
(тут возникает вопрос: "какой странный план. Где вы его взяли?")
Ну и перефразировать неплохо бы: «... планы британского правительства, что все...» -> «...планы британского правительства, в соответствии с которыми все...»
Впрочем, вся статья написана в стиле, вызывающем ассоциации с российскими дорогами.
Вообще то я имел ввиду прямую ссылку на некоего Джона Т. Кука в «истории» — нехорошо когда поминается мнение исследователя без ссылки на работу, но он оказался (если я правильно понял, что это опечатка) Кохом, во всяком случае у того, есть соответствующие цитате выводы. Ну и сложно было найти выкладки по спряжению глаголов в формальном регистре, везде разговорный стандарт в основном. Это я добавил. Теперь, благодаря коллеге Анонимусу, придётся ещё два контекста искать, которые я проглядел. Croaker18:15, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я предлагаю такое решение: «неприкрытые» фрагменты пока смягчить либо закомментировать (они не играют ключевой роли в статье), статус оставить, номинацию закрыть, и потом спокойно, без спешки, возвращать их обратно в статью, но уже со ссылками на источники. --Олег (Scorpion-811) 18:33, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]
Всё оказалось ещё проще — абзац про частотность пришёл из en, где давно был снесён как орисс (а я то мучился почему рефы не ищутся): [3], [4], я его тоже снёс; пассаж про натурализацию переписал и дал сноску. Croaker19:46, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]
Алсо Анонимус в недоумении по поводу скобок в разделе «Сложное предложение»: Dywedodd mai/taw) Sion oedd y cryfaf («Он сказал, что Джон сильнейший») (имперфект); и т.п.
Анонимус считает, что результат проведённых мероприятий по улучшению статьи позволяет Сохранить статус
. Точное время - 21:47, 27 октября 2009 (UTC).
Коллега Анонимус, поскольку с Вашим динамическим ip сложно Вас поймать, то позволю себе сказать спасибо здесь — за то, что Ваша любовь к украшениям из циферек через мою любовь к украшениям из звёздочек повлияла на мою же леность, поскольку рано или поздно всё равно пришлось бы сделать оформление через сноски. Да, подведите кто-нибудь итог пожалуйста, если других претензий к статье нет. Croaker04:45, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]
На всю статью 16 ссылок, и уже это всё решает, ведь остаются целые разделы без АИ. Кроме того, некоторым заявлениям место на сайте его поклонников, а не в энциклопедической статье: «Пресли был, есть и навсегда останется непревзойденным певцов, всех времен и народов, и равных ему нет и не было».
Поклонник Бисмарка08:22, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В этом журнале не написано, что он - величайший певец всех времён. Он просто один из величайших. К тому же для столь спорного утверждения одного АИ недостаточно, и вообще лучше столь пафосные фразы здесь не писать. Кто-то считает Майкла Джексона величайшим, кто-то - Пресли, я считаю, что Эдит Пиаф им ни в чем не уступает, хоть она сейчас и не так известна.
Лишить статуса, мало источников, ненейтральный и неэнциклопедический стиль, возможно связанный с огрехами перевода (перечислены далеко не все проблемные места):
Элвис Пресли был призван в армию США, пытавшуюся получить певца с 1956 года — из раздела решительно невозможно понять — то ли в США была в то время воинская обязанность, то ли Пресли предложили пойти в армию по выгодному контракту.
Пресли жил на отдельной квартире вместе со своими друзьями, вывезенными (?) из Америки.
вышли ещё два фильма […] ставшие мгновенным коммерческим успехом — не по русски
Пресли маркетировался (?) как кино для всей семьи — вообще непонятно что написано.
Авторам статей всегда необходимо помнить о том, что они пишут, в том числе, и для людей, которые абсолютно не знакомы с предметом. В заголовке статьи написано Элвис Пресли […] - американский певец и актёр. То есть он не композитор. Интересно, а кто писал музыку к его легендарным композициям. Я вот почитал статью и с ходу этой важной информации не обнаружил.
Лишить статуса Статья переполнена несвободными изображениями. Поскольку свободных не будет, эта статья в принципе не может быть хорошей и тем более избранной. Предлагаю убрать все изображения кроме двух свободных и лишить статуса. 77.51.14.11808:45, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
Слабая проверяемость сведений (целые разделы без сносок на источники), ненейтральный стиль введения, избыточное количество файрюзов. Текущим критериям избранных статей статья не соответствует → лишена статуса избранной. --Николай Путин10:24, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]
Полное отсутствие сносок, снижающее проверяемость статьи, неполное раскрытие темы применения в массовой культуре препятствуют оставлению статуса. Сейчас статья фактически не удовлетворяет обязательным требованиям даже для хороших статей. Статус избранной со статьи снят. --Николай Путин14:31, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
К сожалению для статьи, я считаю, что она «не дотягивает» до статуса избранной. Ниже в списке причины:
Ни единого слова о процессе разработки и поддержки игры. Когда появились первые известия об игре, когда она была анонсирована, как, кем и сколько времени разрабатывалась, когда поступила «на золото», когда попала на прилавки и в какие страны и для каких платформ, на какие языки была локализирована, были ли какие-то патчи, официальные дополнения, наборы карт, дополнительные артефакты/объекты/вещи, выпущенные разработчиками и т.д. Секция «Издания» со всеми подсекциями лишь очень частично/неполно и самое главное – совершенно недостаточно покрывают этот пробел.
Ни единого слова о технической стороне игры, секция «Игровой движок» вообще отсутствует. Какой игровой, графический движок, каковы их возможности, вообще какая графика – двухмерная или трёхмерная?
Раздел «Отзывы прессы» (тут он даже неправильно назван — Популярность) совершенно недостаточный для ИС. Рассмотрено всего 2 рецензента: Absolute Games и Gamespot. Неужели никто более не рецензировал игру? Кроме того, награды должны быть выделены в отдельную подсекцию.
Ну и самое главное — почти полное отсутствие сносок в тексте статьи, а лишь большой раздел ссылок в конце. Вот представьте, я хочу прочитать АИ, по которому написан раздел Heroes of Might and Magic III#Получение заклинаний. И что, мне теперь перелопачивать все сайты по игре?
Вот эти 4 аргумента я считаю ключевыми. Вместе с тем невыполнение в статье одного из них было бы простительным, но все 4 сразу…
И ещё. Я уже больше года являюсь участником Проекта:Компьютерные игры и сам-один вывел в избранные 2 статьи по комп. играм. И я знаю, насколько это тяжело и долго. Поэтому прошу особенно участникам проекта:Игры не судить меня за то, что голосую «снять статус ИС», а трезво взглянуть на недостатки статьи. И последнее: я не предлагаю полностью снять со статьи звезду, так как считаю, что в нынешнем виде она вполне может быть «Хорошей». Поэтому я предалгаю поменять золотую звёздочку на синюю. :) --NeD8014:42, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]
Лишить статуса, в нынешней виде статья до избранной не дотягивает — слишком много элементов игрового руководства, слишком мало о реакции прессы, ничего о технической стороне игры - разработке, движке и прочем.--Raynor13:41, 25 июля 2009 (UTC)[ответить]
Комментарий:. В статье все рисунки с неуказанными либо с неверными лицензиями:
Файл:Инферно HMM3.png — указана свободная лицензия на основании разрешения от Ubisoft, но разрешение распространяется лишь на игры, разработанные этой компанией, коей Герои не являются; Ubisoft лишь издавал игру.
Комментарий: Заявление насчет неверной лицензии, извиняюсь за тавтологию, в корне неверно. Разрешение распространяется на все игры, которыми Юби владеет как разработчик, и это связано с правовыми вопросами, а не с теми, чьими руками были созданы эти игры. Компания Юбисофт владеет исключительными правами на бренды Might and Magic Heroes of Might and Magic, всю продукцию под этими брендами, а также, естественно на все материалы, связанные и с их разработкой (т. е. именно компании Юбисофт принадлежат, к примеру, исходники НоММ3, и компания при желании могла бы, к примеру, сделать на их движке новую игру, если бы менеджерам компании вдруг пришла бы в головы столь дикая с коммерческой точки зрения мысль). Таким образом — именно Юбисофт, исключительный правообладатель, владеет всей серией как разработчик, а не команда, сделавшая в своё время игру и сейчас не имеющая на неё абсолютно никаких юридических прав (даже не учитывая того, что и команды этой давно уже нет). Это же очевидный факт, и даже написанные мною выше пространные объяснения тут не нужны. Vade Parvis12:32, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]
Файл:Heroes of Might and Magic III- обложка box.jpg — не указана лицензия, не проходит по КДИ
Файл:Книга заклинаний HMM3.png — не указана лицензия, не проходит по КДИ
Файл:Битва HMM3.png — не проходит по КДИ по размеру (0.12 Мпиксел, но должно быть не более 0.1)
Файл:Герой HMM3.png — ОДИ вроде как есть, но шаблон устарел, нужно обновить
Файл:Heroes of Might and Magic Platinum Edition Box.jpg — не указана лицензия, не проходит по КДИ
С правовым статусом скриншотов не всё ясно — всё-таки "Данное разрешение распространяется только на игры, которыми компания Ubisoft владеет как разработчик, и не распространяется на игры, в которых компания выступает только как издатель" можно толковать двояко. Разместил запрос на форуме по авторскому праву.--Raynor17:04, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ещё одна устаревшая статья о городе. На всю статью 16 сносок. Причудливое биение на разделы (чего стоит раздел "Общие сведения о городе" с подразделами География, Климат, Демография, Герб, Флаг, Часовой пояс). Нет актуального ныне раздела "Экология". Одна строчка про власть. Раздел "История" обрывается на 1977 году и плавно переходит в раздел "Современная Коломна", промежуток в 30 лет, включая Перестройку, лихие 90-е, никак не задет. Из-за обилия списков и полужирного текста страдает общее впечатление от оформления. - NKM20:08, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]
Лишить статуса. Присоединяюсь ко всем замечаниям по статье. Кроме этого: из раздела Генеральный план развития города я не понял, принят ли план? Зачем говорить о непринятых проектах? Раздел Современная Коломна вообще не понятно о чём (больше напоминает вступление ко всему остальному)? Нужен ли он здесь? Странный раздел Примечательные улицы города (название улиц с фамилиями?).--Peterburg2316:26, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Проблемы со структурой или с нераскрытием отдельных подтем, с оформлением сносок и т.п., конечно, нежелательны для избранной статьи, но не мешали бы реализации варианта с понижением статуса до «хорошей». Но более серьёзные проблемы с проверяемостью, увы, не оставляют возможности даже для такого варианта. Многие подразделы вообще без единой сноски. Конечно, есть список литературы, но понять, что откуда взято, я не могу. Статус снимается. --Олег (Scorpion-811) 09:53, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]
Статья совершенно выбивается из современных требований к ИС. Больше половины статьи — история города. Остальная часть написана преимущественно списками, в некоторых местах (разделы Образование, Культура) список оформлен через запятые, но он от этого списком быть не перестаёт. Про здравоохранения вообще одна строчка. В целом, викификация прихрамывает. Писал на СО статьи о необходимости улучшений ещё полтора года назад, но результата не видно. - NKM09:25, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]
Лишить статуса. Поддерживаю. Почему название страны написано по белорусски (по-русски пишется Белоруссия)? Раздела география почти нет (рельеф, климат, растительность и т.д.). В разделе Экономика - в каких рублях даны цифры? Третий абзац раздела нужно перенести вперёд, затем второй и первый в завершении. Раздел Известные уроженцы и жители нужно привести к общему знаменателю (годы жизни, перевод на другие языки имен и т.д.). Почему день города празднуется два раза в год? Нужен ли здесь раздел развлечения (по-моему, ему место в Викитревел).--Peterburg2316:13, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Название там написано не по-белорусски, а по-русски. В Беларуси примерно 95 % населения говорит на русском языке. Термин Белоруссия — анахронизм, но анахронизм устоявшийся и закреплённый на страницах Википедии. Только поэтому-то и нужно исправить на «Белоруссия». --Azgar09:38, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
А если бы там у вас по-японски все говорили, японцы бы стали под ваши нормы язык свой менять? Ладно, это вообще вопрос десятый, у статьи огромные недостатки, а тут опять старый конфликт поднимают. Согласно сложившейся википрактике, формулировка должна быть либо "город в Белоруссии", либо "город в Республике Беларусь", но поскольку в данном случае это не официальная формулировка (как название какого-нибудь гос. органа), правильнее будет первый более простой вариант. - NKM14:26, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Никто и не спорит. Правило есть правило. Просто с чего Вы взяли, что по сути русское население Беаруси не имеет право контролировать нормы исконно своего языка? --Azgar15:58, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Потому что в России живёт 116 миллионов русских, а в Белоруссии — 1,2. Давайте так, если вас интересует моё мнение вне рамок данного обсуждения, обращайтесь ко мне на СО. Тут флуд разводить не надо. - NKM16:09, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Читаем (Большая Российская Энциклопедия. - М.: Большая Российская Энциклопедия, 2005, том 3):
Белоруссия (Беларусь), Республика Белоруссия (Рэспублiка Беларусь).
Другая цитата оттуда же:
Бенин (Benin), Республика Бенин (Respublique du Benin).
По аналогии можно сказать, что в скобках дано название на иностранном языке. Может ли быть более Авторитетный Источник, чем издание Академии наук РФ?--Peterburg2318:00, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы чего-то не то делаете. Данное обсуждение уже закрыто. Сообщество высказалось за «Белоруссию». Пусть это и не нравится жителям Беларуси, но с этим ничего не поделаешь. Я не призываю менять правила, хотя с ними и не согласен. --Azgar20:47, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Сносками снабжена только 1-я половина статьи, во второй половине они практически отсутствуют. Если во второй части статьи появяться соответствующие изложенным в статье фактам сноски, то Оставить, если таки не появяться — Лишить статуса. --Николай Путин06:22, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
Лишить статуса. Статья написана ненейтрально, Брюсов показан только с лучшей стороны. В статье нет ни слова про наркотики, ни слова про его "необходимую деятельность" на посту комиссара, зато защита Горького упомянута. Плюс вышесказанное. Matrim10:08, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не знаю, насколько пристрастие к морфию — что характерно для многих писателей Серебряного века — может свидельствовать о писателе В. Б. «с худшей стороны». Факт приёма наркотиков отражён в статье, равно как и факты активной деятельности Брюсова в советских учреждениях. В то же время понятия «лучшей» или «худшей» стороны — субъективны, в статье же отражаются факты, которым в энциклопедии не принято придавать эмоциональную оценку. Если вам кажется, что статья или отдельные её части написаны ненейтрально — правьте смело! Что же до «вышесказанного», то, насколько я могу судить, все замечания были учтены. С. Л.22:49, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]
Источники авторитетны, тем более если их хватает на такую подробную статью. Тем более что с теорией музыки не очень много источников в принципе. --Pripyat08:27, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
По информативности статья тянет на избранную. Источников для данной формы достаточно (из 3 книг вполне можно создать избранную статью, так как эти источники информативны). Обидно, если всё время смотреть на количество источников, а не в НИХ. А иногда одной книги может хватить на избранную статью (но конечно это очень редкий случай). --Pripyat16:47, 18 июня 2009 (UTC)[ответить]
Лишить статуса. Согласен с номинатором по поводу АИ — целые огромные разделы без единой сноски на источники. Например такая фраза однозначно должна быть подтверждена АИ, иначе превращается в орисс: «Это был единственный город в мире, безусловно открытый на тот момент для евреев-жертв холокоста». Также непонятна чрезмерная викификация некоторых разделов (например, «административное деление» и «вузы») — огромные списки красных ссылок без единой имеющейся в вике статьи. Также идут зачем-то подряд 3 фотографии одного и того же района, сфотографированные с одного и того же ракурса (правда, последняя сделана ночью)… Раздел «культура» нелогично структурирован и содержит параграфы вразнобой: «язык», «Культура Шанхая в годы Республики», «Распространённые стереотипы», «Иммигранты»… Непонятно, по какому признаку их все засунули в культуру, но такое чувство, что никуда больше не полезло =). В общем вкупе, имхо, статуса избранной не достойна. --Amigovip18:43, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]
Лишить статуса. Не понял фразу из вступления: «К началу XX века Шанхай превратился из маленького рыбацкого городка в важнейший город Китая и один из ведущих мировых финансовых центров». Здесь что-то перепутано (или начало фразы или всё последующее утверждение)? Из Истории я не понял, когда возник город? Ссылка Сунцзян ведёт к ссылке на провинцию вообще в другом районе Китая. Астрономические явления - зачем нужен этот раздел? А как эта статья вообще попала и Избранные, она даже на Хорошую не тянет?--Peterburg2315:55, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Статья избрана в 2006 году, правила о проверяемости приняты несколько позднее. Очевидно, что с проверяемостью у статьи серьёзные проблемы, большинство разделов без единой ссылки. Возможно, ссылки были утрачены при переводе. Достопримечательности и вузы даны ссылками, некоторые проблемы со структурой статьи («Астрономические явления» в Демографии, неупорядоченные «Другие факты о Шанхае»). Раскрытие некоторых тем явно неполное: так, в англовики раздел «Природа и климат» гораздо информативнее. Отдельные фрагменты статьи имеют стилистические проблемы, указанные участниками. Списка литетатуры нет, хотя исходя из темы он может быть составлен. По нынешним требованиям статья недотягивает даже до «хорошей». Статус снят. --Олег (Scorpion-811) 16:52, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Статья избрана в 2005 году, с тех пор требования к избранным статьям стали значительно строже. К настоящему времени имеем серьёзные проблемы с проверяемостью, несколько разделов без единой ссылки. Ссылка, обозначенная в конце как основной источник, ничего по теме не показывает. Некоторые разделы выглядят как недописанные и должны быть дополнены более подробной информацией. Статья висит здесь почти полгода, и за это время никто не выразил желание доработать её. Статус снимается. --Олег (Scorpion-811) 16:34, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Почти отсутствуют сноски. Ссылки даны прямо в тексте, что доставляет, но уже не современно. Вызывает подозрения размер статьи, хотя формально ничё так. Вылизывайте -- Доставлено Анонимусом с IP-адресом91.76.37.105 ровно в 13:08, 12 июня 2009 (UTC).[ответить]
Это поправимо. Ссылки текста автор должен поменять на сноски. Объём действительно малый, но всё-же всё сказано, поэтому, Оставить -- Maykel-Толки-12:57, 13 июня 2009 (UTC)[ответить]
У Анонимуса с IP-адресом91.77.68.209 вопросов по сноскам более нет, хотя по сравнению с en:Europa (moon) местная статейка выглядит... как бы так сказать... чуть менее солидно (хотя и более читабельно, бгага).
А с каких пор итоги по данным обсуждения подводят не-администраторы? Недавно такая же ситуация и именно с вашим участием была на ВП:КХС/К лишению статуса, где вы, не будучи участником проекта ВП:КХС, взялись за подведение итогов. А потом ваши итоги пришлось пересматривать администратору Levg --Николай Путин06:00, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]
А не пошли бы вы. А с каких это пор здесь итоги должны проводить администраторы? Администраторы только принимают избранные. Здесь а здесь это делает произвольно. ВП:КХС не закрытый клан, куда пускают по партбилетам, и я это ясно обозначил. Если есть претензии к подведению итогов - вы говорите. Нету - молчите. --winterheart17:19, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]
Предупреждение за нарушение ВП:ЭП. Претензии по итогу есть: он подводится не раньше, чем через месяц после номинации, здесь прошло 4 дня. Кроме того, так как ИС вызывают много споров, подведение итогов на лишение статуса неадминистраторами я не видела. Если хотите, в установленные сроки можете подводить предварительные итоги--Victoria18:10, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]
В текущем виде статья не удовлетворяет требованиям к избранным статьям, которые в частности гласят:
Статья должна соответствовать нейтральной точке зрения и не содержать оригинальных исследований и недостоверных или непроверяемых сведений. Пока на всю статью имеется лишь 6 сносок, позволяющих проверить достоверность и точность написанного, остальные 12 сносок ведут на снимки спутника и объектов на нём, но сами по себе эти снимки авторитетными источниками не являются.
В статье должно быть введение, кратко раскрывающее тему статьи (минимум 3-4 строки). Введение в статье состоит из 1 строки.
Везде, где необходимо, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники информации. Целые разделы статьи наполнены непроверяемой информацией, что является нарушением ВП:ПРОВ и для избранной статьи недопустимо. Без устранения вышеперечисленных недостатков, согласно текущим требованиям к КИС, статус избранной статьи за статьёй Европа (спутник) сохранён быть не может. --Николай Путин12:35, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Подтверждаю. Одна только оговорочка у меня будет к такому итогу, по поводу сами по себе эти снимки авторитетными источниками не являются. Являются (тем более, что это снимой NASA), только это первичный источник, на них надо ссылаться вместе со вторичными и т.п. - но в данном случае это ничего не меняет, поскольку многие фрагменты и даже разделы там вообще без ссылок. Статус снят. --Олег (Scorpion-811) 12:48, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
С сожалением выношу статью на лишение статуса избранной. Претензий основных две: 1. нет сносок по тексту (а ряд разделов, типа литературного, выглядят попросту ориссными). 2. тема не раскрыта, очевидно, по теме можно написать много больше (хотя я сейчас не готов набросать правильную структуру для такой статьи). Надеюсь, что как-нибудь соберусь с силами доработать, но пока — лишить статуса. Ilya Voyager20:53, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]
Полностью согласен. Хорошей вполне может остаться, но избранной - увы, нет. Маловато текста, отсутствие сносок, очень слабый раздел "история", раздел "Программы для генерации фрактальных изображений" должен описывать программы и программные методики, а не только ссылаться на программы. --NeD8019:31, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]
Расставил сноски на отдельные страницы и на главы основной книги Гершома Шолема, думаю это достаточно. Теперь можно оставить статуснеон21:09, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что тут максимум на что можно претендовать - это статус хорошей статьи. Всё-таки обоснованность ссылками довольно слабая. Кстати, викификация тоже хромает... --Pessimist200620:43, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]
Могу ещё добавить ссылок - статья собрана по нескольким англоязычным источникам и проделана немалая работа по сведению концов с концами, источники приведены, что можно ещё хотеть? Конкретные страницы на каждую строчку? Можно сделать,но думаю излишне - в источниках хорошее оглавление. Информация уникальная и плохо освещённая на русском языке. неон21:52, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]
Думаю что ещё можно сделать - проставить источники в последних главах - учение и оценки. Что касается биографии - она освещена источниками более чем достаточно неон08:01, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]
Вы полагаете, что все читатели хорошо знакомы с историей еврейского народа? Что это за «Храм» такой, Храм «Спаса на крови»? Напишите так, чтобы понял обыватель. --Azgar21:47, 2 августа 2009 (UTC)[ответить]
Команда СССР одержала уверенную победу в первом поединке.
Играя на высоких скоростях и показывая комбинационный стиль,
сборная Советского Союза одержала также победу в четвёртой
встрече и повела после канадской половины серии, +2=1−1.
От как хочешь, так и понимай. Это из введения, кратко раскрывающего, ага...
по четыре в Канаде и в СССР, по международным правилам,
которые в то время предусматривали двое судей,
имевших равные права.
Это по-русски, да?
Михайлов после передач Петрова и защитника Лутченко дважды —
на 2-й и 8-й минутах переправлял шайбу в ворота Драйдена
(уточнение: на видео видно, что 2-я шайба была забита с
подачи Харламова, а не Петрова).
Достойно ИС, несомненно...
15 с лишним тысяч болельщиков не оставили это не замеченным,
и под конец матча со стадиона в адрес профессионалов неслось
громким гулом что-то типа «Бу-у-у-у». Так в Северной Америке
зрители выражают недовольство игрой своих хоккеистов.
На башорг, однозначно.
Такое поведение не осталось не замеченным Филом Эспозито,
который во время интервью по национальному телевидению обрушился
с критикой в адрес канадских болельщиков, канадской прессы и всех остальных
Да действительно. Без изображений статья как то уныло смотрится. Нет в разделах про игры составов команд. И... ни одного примечания! Однозначно Лишить статуса. balelьщик05:41, 19 июня 2009 (UTC)[ответить]
Статья явно написана в не нейтральном изложении, почему все приписывается только еврейскому народу, причем теперешнему и всему и только ему. Христианство и ислам задвинуты в самый низ, хотя иудаизм это всего лишь одна из религий которая по свойму трактует текст Библии, а для него нет отдельного раздела наровне и все вынесено в самый вверх и по всей статье. Основные притензии к самому определению. Оно не корректно не с точки зрения всех религий, не с точки зрения светской жизни, и тем более нет ни одного указания на научно-историческую проверку существования данного предмета. Для кого он является святым или нет это вообще целая история ... символ это или место явления господа согласно верованию - еще один вопрос (согласно указаным источника символ здесь вообще странен - чуть ли не оскорбляет чувства верующих) ... совершенно произвольные и надуманные формулировки, подкрепленные якобы словами из библии - в которых и близко нет того смысла, который написан в данной статье. Статья не выдерживает ни какой критики. При избрании статьи в избранные с ней практически не работали - качество статьи оставляет желать лучшего ... для проповеди может и сошло бы, но не для серьезно энциклопедического материала.
Нельзя понять был ли данный предмет в реальности или нет, из статьи однозначно делается вывод, что да был - не одного источника, кроме Библии нет - с какие пор она является исторически достоверным источником ? Сделать правки в отношении того, что это легенда из Библии и ясно это описать в тексте не принесла успеха, запросы источников нагло парировались тем чего в этих источниках нету. S.J.23:39, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Отдельно, хочу заметить, что на ненейтральность и что это все согласно Библии - т.е. не в реальности, и не только для еврейского народа - указывалось еще при избрании в хорошие, но почему-то этот факт был проигнорирован ! S.J.00:05, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Быстро оставить. Статья по истории религии по определению не может быть академичной и нейтральной к сегодняшним реалиям. Она излагает материал так, как он был описан в религиозных книгах, и глупо требовать доказательств на излагаемые в любой религии факты. Статья корректна с точки зрения всех религий. Иудаизм не может "по своему трактовать текст Библии", хотя бы потому что иудаизм более ранняя религия чем христианство. TenBaseT13:19, 9 августа 2009 (UTC)TenBaseT[ответить]
Вы похоже не поняли. Обьясню еще раз - иудаизм описывал ковчег завета ДО библии, это христианство может трактовать иудаизм, но не наоборот. Для примера: вы можете трактовать Канта, но Кант при всем желании не сможет трактовать вас, так как он жил задолго до вас. TenBaseT13:44, 9 августа 2009 (UTC)TenBaseT[ответить]
Это ваши додумки. В коране недвухсмысленно сказано, что иудеи потеряли свою святыне благодаря ведению войн, к ним посылался посланик - Моисей, который должен был вернуть/наставить иудеев на путь истиный - чтобы они уверовали в мусульманство, как же оно могло не быть, когда Моиссей был мусульманином ? S.J.14:44, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Оставить. В виду, скажем так, ошибочных знаний о предмете номинатора на исключение, вести сколько-нибудь толковую теологическую дискуссию не представляется возможным. Ковчег Завета не является главной христианской святыней, и уж подавно - исламской (об этом уже изложено на странице обсуждения). На мой взгляд, причиной на деноминацию послужило простое "дело принципа" и чувство нездорового конформизма инициатора с участником Fractaler (если это вообще не одно и то же лицо). Что касается достоверности Библии в качестве источника по библеистики, то вопрос сам по себе является нелепым. Эдак скоро у нас потребуют фотографию Моисея с сияющим лицом. В общем, считаю подобные действия оппонентов нарушением ВП:НДА. --maqs05:03, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Оставить. Последний раз, Ковчег, как нечто реально существующее, упоминался за 650 лет до создания христианства. Наше счастье, что это обсуждение не проходит лет 30-35 назад, тогда, S.J. мог с чистой совестью потребовать осветить в статье «руководящую и направляющую роль КПСС и лично тов...»--Umclidet06:26, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Прошу, излагать вопросы по существу, и предоставить источники ... а не делать здесь свои доводы о мои знаниях, мотивах и т.п. - это неверно и не делает статью лучше. Она как содержит двухсмысленности, ненейтральности и т.п. так и содержит далее. Если здесь нужно вести исключительно теологическую дискуссию, то это должно быть ясно с первых строк. Зачем Вы тогда откатывали мои правки - когда я указывал, что это все согласно библии и не более того ? Если это не существенная святыня для христиан, то на это требую АИ - их нет. Так же было бы полезный разделение изложения Ковчег Завета согласно Библии, и введение ОТДЕЛЬНО раздела о том, что это является святыней для еврейского народа, которые веруют в иудаизм - а не всего !, там предоставить требуемы АИ. Над статьей надо еще работать, и тут похоже собралась группа которая пишет религиозные статьи и сама себе понизила планку качества, в противовес правилам ВП. Напоминаю, что у нас здесь не голосование а изложение аргументов, если у вас не будет аргументации, то число голосов нечего не решат. Участнику maqs делаю предупреждение в соответствии с ВП:ЭП (подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их) - который пытается обсуждать не статью, а меня, мои знания и мотивы, при этом в уничижительном виде. Усатника Umclidet так же предупреждаю, за навешивание ярлыков Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов. S.J.09:24, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я откатывал правки, в которых тупо проставлялся тег "нет АИ". В статье сейчас явно показано, что излагается библейская история. В статье и так ясно и доступно изложено всё необходимое - о святыне еврейского народа (согласно Библии, кстати. Мне так и непонятная дикая идея по введению какого-то сомнительного "отдельного" раздела) и т. д. Требовать АИ на отсутствие факта (что КЗ не главной святыней христиан) - смешно. Приведите АИ, что является, тогда поспорим. Какие ещё аргументы вам нужны? Я бы не стал заострять внимание на ваших знаниях, любезный, если бы вы сами не выставляли себя по меньшей мере странно, используя такие замечательные фразы, как "веруют в иудаизм". Я уже на странице обсуждения запрашивал, какие АИ, на какие именно факты требуются. Ответа не воспоследовало. До ваших же предупреждений мне нет дела - у меня всё больше крепнет уверенность, что вам попросту нечем заняться. Ваше неконструктивное поведение уже сродни вредительству, и в конце концов, боюсь, приведёт к иску в АК по поводу ВП:НДА. Да, кстати, я всё ещё жду указаний на ненейтральности и двухсмысленности в статье. С удовольствием уточню и нейтрализую всё, что можно, однако мне пока в глаза ничего не бросается.
(Лирическое отступление) Насчёт планки качества - может покажите свои статьи, с которых надо брать пример? А то ведь это всё уже под ВП:НО подпадает. --maqs09:43, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Возьмите для примера любую научную статью. Вы по всей статье развели двухсмысленность и собственные додумки - например, типа это якобы какой-то символ, из чего это следует совершенно не ясно ! S.J.14:46, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Возьмите для начала орфографический словарь - посмотреть, как пишется слово двусмысленность. А затем уже обратитесь к разделу "Ковчег Завета в христианстве". Особенно к ссылкам 63,64 и 65. --maqs22:15, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Предлагаю перейти к обсуждению критики непосредственно. Для начала ответьте на вопросы. Это лишь библийская история или нечто большее ? Какова дата (хотя бы век, сопутствующее событие) события и когда это произошло, что данное описание начало считаться святыней именно в иудаизме. ? S.J.09:30, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Минуточку! Вы выставляете статью на деноминацию, или всё-таки обсуждаете её редактирование? Определитесь уже. Может быть, вам снять запрос и перейти на страницу обсуждения статьи? --maqs09:47, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я пробывал с вами обсудить редактирование - безуспешно, если вы не хотите ее править она не может иметь статус избраной, я конструктивный человек - если вы улучшите статью, то вопрос сам самой исчезнет. Вы поймите, что статус избраного это то, что уже можно не править - это самые замечательные статьи к которым нет ни каких притензий. К данной статье притензии есть - и много. S.J.14:50, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я до сих пор не увидел конкретных вопросов. С указанием точной фразы статьи. Абстрактные намёки - это не дискуссия. Я в третий раз (теперь точно - в последний) требую конкретики. Кстати, посылка "если вы не хотите её править, она не может быть избранной" неверна с точки зрения формальной логики. А вот "даже если вы не хотите видеть эту статью избранной, он всё равно может быть таковой" - совершенно справедливое утверждение. --maqs22:15, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Предупреждения, оставьте до лучших времён. У всех на глазах, вы, почтенный S.J., навесили сами на себя здоровеннейший ярлык и вам ещё о-го-го, как придётся потрудиться, чтобы его снять. Но я не желаю быть обвинённым вами в переходе на личности и со своей стороны предлагаю конструктивную помощ в редактировании статьи. Укажите, пожалуйста, каким боком КЗ является святыней для мусульман, и я напишу об этом специальный раздел.--Umclidet12:11, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я Вам указываю на то, что это в первую очередь не святыня - это библейская история, откоректируйте это вначале. И введите раздел для иудеев и напишите там соответствующие мнение о святыне - напишите с каких пор и почему она стало святыней. Я не должен разбераться в этих вопросах - для того, я и читаю ИЗБРАННУЮ статью чтобы это понять, но не одного источника и внятных объяснений не нахожу. S.J.14:38, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
В том то и дело, что КЗ - в первую очередь святыня. Верующими людьми он воспринимается также реально как небо и земля. Понимание статьи - процесс когнитивный. Если изложенное в статье противоречит вашему мировоззрению, то далеко не всегда это - проблема статьи. --maqs22:15, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы, не последовательны - и это же отраженно в статье. Святыня для кого ? Вы утверждали, что только для еврейского народа, хотя в источнике указано для иудаизма - эту разницу можно убрать ? Далее если это святыня лишь для некоторой группы, а для другой группы это библейская история - и это группа большая, т.е. опять из ваших слов для всех остальных религий и светского мира. То, мнение отдельной группы нужно выражать в отдельном разделе, который и нужно ввести "КЗ в иудаизме" - и там написать, что это святыня. Общие же определение нужно давать нейтрально, в соответствии с тем, чем это является для всего человечества, а не избранного народа. Сделайте эти коррекции и закончим. S.J.01:58, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
А можно указать точно, где в статье отражено, что я - непоследователен? Я вообще не помню, чтобы статье что-то говорилось о моей нескромной персоне. А теперь по существу - КЗ - святыня для всех главных авраамических религий, но только для иудаизма - величайшая святыня. Всё это доступно отражено в статье. Те, кто умеют читать и хотят получить информацию - её найдут без труда. И самое главное, в который раз повторяю, КЗ - это в первую очередь иудейская традиция. Без неё нет КЗ. Соответственно, без неё не было бы КЗ и в других конфессиях. Поскольку иудейская традиция для данной статьи - основная, нет абсолютно никакой нужды выносить иудаизм в отдельный подраздел.
И последнее: ведите обсуждение содержания статьи на соответствующей странице. Более здесь обсуждать этот вопрос с вами не буду - не тратьте чужое время, если вам своего не жалко. --maqs13:43, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я не могу понять что вы не понимаете ? Вы можете точно ответить на вопрос - этот предмет существовал в реальности ? Да/нет ? Есть ли свидетельства кроме библии ? Да/нет ? Ветхий завет старше иудаизма ? Да/Нет ? S.J.14:42, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Никто не ответит вам точно на вопрос, существовал ли этот предмет в реальности. Как я и боялся, следующей, верно, будет просьба предоставить прижизненную фотографию Моисея. Возможные свидетельства кроме Библии указаны в статье (если таковые есть). Ветхий завет не может быть старше иудаизма. Всё выше изложенное в полной мере отражено в соответствующих статьях. --maqs22:15, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не переигравайте мои слова. Если "Никто не ответит вам точно на вопрос, существовал ли этот предмет в реальности.", то в начале статьи я хотел бы видить фразу "Достоверно не известно, существовал ли этот предмет в реальности, но согласно Библии - то и то" - в чем проблема написать это ? Этого нету в статье, об этом надо почему то догадываться.S.J.02:01, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
"легендарная и величайшая святыня еврейского народа, ковчег, в котором, согласно Библии, хранились каменные Скрижали Завета с Десятью заповедями" - это цитата из статьи. Какое слово вам не понятно? Всё, хватит здесь об этом --maqs13:43, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Только потому, что кто-то не может понять самые элементарные вещи, статья не может перестать быть избранной. Увы. --maqs22:15, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Как бы там ни было, то что сейчас обсуждается здесь, должно обсуждаться на соответствующей странице статьи. Незачем было пороть горячку с выставлением статьи на лишение статуса избранной. --maqs22:15, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]
Она была выставленна только по тому, что Вы уважаемый активно противодействовали улучшению статьи, хотя она уже должна была уметь такой уровень до статуса избранной. S.J.05:26, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Оставить. С трудом продрался сквозь дебри русского языка номинатора в преамбуле к лишению статуса. Особенно позабавили фразы «совершенно произвольные и надуманные формулировки, подкрепленные якобы словами из библии - в которых и близко нет того смысла, который написан в данной статье» и «для проповеди может и сошло бы, но не для серьезно энциклопедического материала». Судя по апломбу номинатора, он обладает дополнительными источниками о предмете статьи, но почему-то упорно их скрывает. Очевидно, номинатор не потрудился даже заглянуть в соответствующие энциклопедические статьи (Брокгауза и Ефрона: [5] и [6], КЕЭ и прочих), чтобы убедиться в том, что на момент написания статьи она содержала наиболее полное изложение авторитетной информации о Ковчеге, которое мне удалось найти на трёх языках: русском, иврите и английском. --ariely22:04, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вставьте в статью вначале фразу "ящик, в котором, согласно Библии, хранились скрижали Моисеевы" - согласно же вашим источником и проблемы не будет (это только один пример) ! А так вы ввели кучу ориссов и собственных трактовок ! S.J.05:32, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Лишить статуса. Эта "статья" — пересказ священных писаний иудеев. Ни о какой нейтральности и речи быть не может, разумеется что все будет расписано в стиле "покайся, и ты спасешь свою душу". Если эта "статья" является анализом текстов Библии то это чистейший ОРИСС, и никаких разговоров о достоверности Библии быть не может. Если кто забыл то напомню что Википедия — это вторичный источник информации. А исследования священных текстов надо оставить историкам. 89.189.137.23605:38, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Хочу отдельно отметить, что это проблема для многих статей, если сейчас я скажем, начну писать статьи о каталицизме, то в 80% случаев мне прейдется писать в уже в готовые статьи, написанные ранее сторониками иудаизма. Они все написаны в таком стиле - что определение идет с точки зрения иудаизма, а там где-то в конце есть пару разделов о христианстве и/или исламе. Поэтому в первую очередь я буду обязан поставить все религии на один уровень, а определения дать более общее - которое не отражает ньюансов религий. Но судя по этой статье мне буду постоянно это мешать сделать, указывая что иудаизм особая религия ! А это прямое нарушение ВП:НТЗS.J.06:09, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Что делать, S.J., если Пятикнижие говорит нам, что именно евреи получив Скрижали Завета положили их в КЗ и таскались с ним по пустыне, потом хранили в Храме и т.д. далее по тексту. Чдо делать, если КЗ свят именно для евреев? Что делать, если в описываемые времена ни христиан, ни мусульман, при всём моём уважении к обоим, на свете ещё не существовало? Как и Звезда Давида, КЗ совершенно пофиг буддистам, сикхам, зараострийцам, и всем исповедующим язычество. К слову, «каталицизм» — это религия карточных шуллеров-катал?--Umclidet07:01, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
И дело совершенно не в том, что для кого свято, а что нет - дело в том, что вы одну интерпретацию считаете важнее другой !!! А не нейтральные статьи не могут быть избранными ! S.J.07:31, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, успокойтесь. В чём вы усматриваете оскорбление ваших религиозный чувств? «Это не так ! И Вы это прекрасно знаете.» Что тут не так, и в чём я ошибаюсь?--Umclidet07:37, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ваши шуточки относительно карточных шуллеров. Не так то, что это святыне только для евреев, т.к. как минимум для христиан - это основа храма и алтаря. S.J.08:29, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
С ваших слов получается, что евреи не могут быть христианами или исповедовать ислам ? Почему вы отождесвляете всех еврев с теми кто исповедует иудаизм ? S.J.07:36, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Совершенно верно:« евреи не могут быть христианами или исповедовать ислам». Как вы правильно заметили, евреи исповедуют иудаизм. Больше никаких евреев нет и отождествлять некого.--Umclidet07:41, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Это Вы серьезно ? Тогда прошу АИ на такой неочевидный факт, вроде бы мы живем в 21 веке, и существует свобода вероисповедания ... S.J.08:26, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вполне серьёзно, S.J.. Увы, евреи не оперируют понятием «свобода вероисповедания». Если у вас ещё есть по этому поводу какие-то сомнения, то почитайте статью Иудаизм. Там все АИ какие только можно себе представить, и будет вам счастье.--Umclidet09:15, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Теперь относительно национальности библейских персонажей, в Коране однозначно сказано, что Авраам - не был ни иудеем, ни христианином. Он был ханифом, мусульманином и не был из числа многобожников. (3 сура, 67) Касательно Мусы так же есть интерпретации ... поэтому говорить о библейских народах однозначно, и сопоставлять их с современными национальностями надо крайне осторожно, а лучше этого не делать вообще. И совершенно не допустимо излагать, так как якобы Пятикнижие говорит нам, что именно евреи получив Скрижали Завета (это так интерпретирует иудаизм !!!, и прошу делать различия в этом. ) S.J.08:19, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну, по поводу «однозначности», я промолчу. Почитайте статью Авраам. Там есть кое что о мнении мусульман. Дело в том, S.J., что евреи уже всё давно придумали, и «новым» или «молодым» религиям(я имею в виду по сравнению с иудаизмом), уже мало чего остаётся делать, разве что подражать «старикам», или в чём-то с ними не соглашаться, спорить и т.д. Как толкователи Корана, написанного лишь в VI веке нашей эры, интерпритируют иудаизм, конечно, наверное, кому-то интересно, но я в этом, увы, не специалист.--Umclidet09:38, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Хочу лишь добавить пример. В статье Ислам прямо пишется:
Согласно учению ислама:
Адам был первым человеком и первым пророком ислама, поэтому мусульмане считают ислам первой религией человечества
Адам, Моисей (Муса) и Иисус Христос (Иса) проповедовали ислам (то есть были предавшимися воле Бога, см. перевод слова ислам), но основы веры были искажены людьми и утратили свою подлинность, и поэтому Аллах ниспослал пророка Мухаммада
Мухаммад был последним пророком, принесшим знания о монотеизме, а после него уже не будет пророков несущих знания
Будет только один пророк Иса (Иисус), которого Аллах вернет на землю, чтобы он выполнил последнюю свою миссию для человечества, возглавил борьбу против Даджаля (Антихриста) и призвал людей к исламу
Понимаете, в это приверженцы ислама верят. Вот и ладно. Это их вера, их дело. Меня это совершенно не трогает и чувств моих не задевает. Что, вы пойдёте кромсать их статью? Убеждать в ошибочности их веры? Тебовать, чтобы они вставили туда мнение христиан, еврев, буддистов, индуистов? Уверен, что нет.--Umclidet10:10, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну, наконец-то, вы начали понимать, а меня совершенно не трогает во что верят приверженцы иудаизма ! Это понять можно ? Можно написать статью так, чтобы было понятно, что в это верят преверженцы иудаизма, а не все евреи (часть из которых, согласно Корану, масульмане) ? И не путайте, это не статья Иудаизм, эта статья о предмете, который интерпретируется и иудаизмом, и христианством и исламом. Именно поэтому там должны быть отраженны все точки зрения, и кроме них еще и научная ! Именно это предполагает статус избраной, сейчас это не так, и Вы это явным образом подтверждаете, считая, что эта статья часть иудаизма.S.J.10:28, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Всё, всё дорогой S.J., это уже выше моих сил! Ну, вы и шутник! «частть евреев согласно Корана мусульмане»! Это же надо такое! Всего вам доброго. Примите и пр. Не смею более задерживать.--Umclidet10:49, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ни каких шуток, я давал Вам цитату, там прямо об этом сказано: "Муса (Моисей) сказал: "О мой народ! Если вы уверовали в Аллаха и стали мусульманинами, то уповайте на Него"" (10 сура, 83, 84)" S.J.11:03, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Да, однозначно ! Статью Авраам, но серьезно править - с ней такая же история - она далека от нейтральности. Наличие письменности ни в коей мере не играет ни какой роли, поэтому когда был написан Коран нет никакого значения. Вот вы опять пытаетесь иудаизм сделать чем-то особенным, а он НИЧЕМ не отличается от мосульманства - обе имееют право на свою интерпретацию библейских событий - и именно потому, что вы не допускаете такой трактовки - статья является ненейтральной. Есть мнение, что вам и вашим единомышленикам стоит запретить писать статьи на религиозные темы, так как вы просто не в состоянии следовать правилу ВП:НТЗ, даже здесь принибрижительно высказываясь о Коране, и если как вы признались вам это не интересно и не являетесь специалистом - то не стоит писать статьи, которые могут затронуть чувства других верующих. А следует прислушиваться к тому, как нужно привести статью к нейтральному виду. Я понимаю, что кроме иудаизма вы ничего не знаете и знать не хотите, но это не означает, что только эта религия имеет право на существование а все остальные как вы принибрижительно сказали "евреи уже всё давно придумали, и «новым» или «молодым» религиям(я имею в виду по сравнению с иудаизмом), уже мало чего остаётся делать" - это я расцениваю, как открытое нахальство, с попыткой к религиозному конфликту, что одноначно запрещенно правилами ВП. С Вами я дискусию закончил, она не имеет смысла, т.к. вы не уважаете другие религии, а лишь указываете что иудаизм лучше всех. S.J.10:07, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Теперь, что касается все евреи и иудаизм, и еще уточнения какие евреи из "Пятикнижие говорит нам, что именно евреи получив Скрижали Завета " ... вот как это интерпретирует Коран (который, не менее авторитетный источник), цитирую дословно:
"Из-за страха перед тем, что Фараон и его знать будут преследовать их, Мусе (Моисею) поверили лишь немногие потомки из его народа. Воистину, Фараон был деспотичным тираном на земле .. Муса (Моисей) сказал: "О мой народ! Если вы уверовали в Аллаха и стали мусульманинами, то уповайте на Него"" (10 сура, 83, 84) . Таким образом, согласно Корану, Моисей был всего лишь одним из послаников Аллаха, который призывал свой народ - народ Израиля уверовать в Аллаха, те из них которые уверовали - не воздвигали себе никаких символов, напротив же те которые затем проповедовали иудаизм заменили Господа (Алаха) на веру в сына Аллаха - Ездру, а христиане в Мессию. Поэтому согласно Карану, есть как праведные евреи мусульмане, о которых и идет речь в Пятикнижие, а есть прочие - о которых Вы ненйтрально написали в этой статье о ковчеге, а так же во многих других Религиозных статьях. В этом совершенная ненейтральность - о чем я постоянно и говорю. Если в сравнении с интерперетацие Корана это особенно видно, то другие религии имеют меньше отличий, но вы их заслоняеете только точкой зрения иудаизма, нагло зявляя что это только святыни евреев, и к другим религиям это не относится. Относится однозначно, но вплоть до того, что имеют совершенно обратное значение ! И поэтому еще раз утверждаю данная статья не нейтральна.
Скажите, вы вообще отдаёте себе отчёт, в какие дебри вы лезете? Вы понимаете, что эта сфера религиоведения настолько тонка и специфична? По плечу ли она вам? Вы, в пылу дискуссии, вырываете цитаты, нерелевантные по отношению к предмету обсуждения, не удосужившись даже почитать исторические источники. Окститесь уже. --maqs10:05, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я отдаю себе отчет во всех своих действиях. Это вы не понимая тонкостей пытаетесь навязать только одну точку зрения - иудаизма. Тем самым превращая очень много статей, эта лишь один из примеров (поэтому-то я и веду разговор в более широком контексте, чем эта статья) - в совершенно не нейтральные. Мне по плечу многое - и не вам об этом судить, я достаточно разностороний человек, чтобы на уровне специалиста разбераться и в квантовой механике, и в генетике, и в ИТ-технология, и в Кибернетике с ИИ, и уж тем более в философии, и религоведенье. И речь не обо мне - поэтому предупреждаю что вести разговор нужно только по статье, а не о моей скромной персоне. S.J.10:13, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
О! Теперь Вы заговорили о исторических источниках. Браво ! Поздравляю ! Может еще не все потеряно, только где же Вы были когда я их у Вас просил ? Почему Вам по нраву указалась лишь одна из интерпретаций Библии иудаизм, а как только речь зашла о масульманстве - сразу захотелось оперировать историческими источниками ? Давайте ! Где ваши источники - укажите их в статье ! S.J.10:17, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Может теперь, поймете, почему статья должна быть написана нейтрально, и вначале статьи нужно излагать в соответствии с историческими источниками, или хотя бы не двухсмысленно, относительно одной религии ?S.J.10:20, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Лишить статуса Содержание статьи далеко от нейтральности. Процентов на 90% оно содержит чрезвычайно детальное описание предмета с религиозной точки зрения. Источниками при этом служат либо библейские тесты, либо отсылки к мнению святых, священнослужителей и подобных им религиозных деятелей (извините, но ссылки в статье прописаны туманно см ниже).
Из раздела «История Ковчега» нелегко понять идёт ли речь о вымышленной (библейской) истории Ковчега либо же о научно-историческом исследовании об истории Ковчега.
В самом начале статьи написано: "согласно библейскому преданию". Пока что нет других опорных пунктов кроме Торы (Библии), на основании которых можно было бы проводить действительно серьезные научные изыскания на эту тему, равно как и на тему Корана и пророка Мухаммеда. TenBaseT14:37, 9 августа 2009 (UTC)TenBaseT[ответить]
В статье фактически нет раздела исследующего культурологическое, историческое и научное значение Ковчега. Его влияние на формирование религиозных взглядов, а также влияние на современную культуру. Со ссылками на учёных и на научные журналы. Судя по утверждению что это легендарная и величайшая святыня еврейского народа источников должно быть просто огромное количество.
В первом же абзаце статьи обязательно должно быть разъяснено — идёт ли речь о вымышленном или реальном объекте. Возможно, это вымышленный объект, реальность существования которого подтверждают некоторые верующие, но в существовании его сомневаются учёные (как например плащаница). В любом случае из начальной формулировки должно быть понятно насколько реален предмет статьи.
Написано же в первой строчке - " согласно библейскому преданию " и далее "Ковчег, согласно Библии" и т.п. - таких уточнений куча в тексте - читайте внимательно. TenBaseT14:37, 9 августа 2009 (UTC)TenBaseT[ответить]
Ссылки в статье оформлены далеко не лучшим образом.
по мнению Кейля или по мнению Риггенбаха — кто такие Кейль и Риггенбах? Где высказано их мнение?
хотя Лундий и Бэре определяют его толщину приблизительно в полпальца — в ссылке не описано кто это такие и где они про всё это написали.
Хочу отдельно отметить, кто выступаетт за оставление статьи в не нейтральном виде - это все заинтересованные люди, исповедующие иудаизм. Поэтому совершенно нельзя учитывать их мнение, тем более ничем не аргументируемое до сих пор. S.J.13:33, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну вот и апофеоз. Жаль, правила ВП не позволяют назвать человека напрямую невеждой - в некоторых случаях подобная констатация факта может быть расценена как оскорбление. В общем, всё. --maqs14:44, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Хочу еще отдельнее заметить, что все кто выступаетт против статьи - это Участник:SergeyJ + он же с анонимного IP адреса (см.выше). Ваши антиеврейские настроения вы можете высказывать на любом националистическом сайте, но не в Википедии.TenBaseT14:37, 9 августа 2009 (UTC)TenBaseT[ответить]
"я достаточно разностороний человек, чтобы на уровне специалиста разбераться и в квантовой механике, и в генетике, и в ИТ-технология, и в Кибернетике с ИИ, и уж тем более в философии, и религоведенье" (авторская орфография сохранена). Не понимаю, как я вообще до сих пор пытался дискутировать с этим человеком. Ну, хоть рассмешил - хоть какая-то польза, кроме вреда. --maqs14:44, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ваше поведение очень удручающие, вместо того, чтобы улучшать статью вы переходите на личности, этим будет занимать администрация. Прошу также не вырывать куски из контекста не получите глупость, в последнем имелось введу то, что в Библии нигде не сказано, что Авраам еврей ! Если приведете место из Библии - буду благодарен. S.J.15:00, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Будет достаточно, если вы сами прочитаете Библию (Ветхий Завет). Вы сами найдете сразу - там это не скрывается. На личности я не перехожу. TenBaseT15:16, 9 августа 2009 (UTC)TenBaseT[ответить]
Нет именно переходите. Спасибо, Библию читал, но что Авраам еврей так и не нашел, а вот читая Коран - там очевидно написано - Авраам мусульманин, я цитаты привел выше, вы так до сих пор и не привели. 15:32, 9 августа 2009 (UTC)
Или за это вы решили извинится ? (Хочу еще отдельнее заметить, что все кто выступаетт против статьи - это Участник:SergeyJ + он же с анонимного IP адреса (см.выше). Ваши антиеврейские настроения вы можете высказывать на любом националистическом сайте, но не в Википедии) S.J.15:36, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Освобождение Лота Аврамом (13-16)
13 И один из уцелевших пришёл и известил Аврама Еврея, жившего тогда у дубравы Мамре...[7]
В том, что "Авраам — в Пятикнижии родоначальник множества народов" проблемы нет. Г-сподь выполнил своё обещание данное Аврааму. Поблема в том, S.J., что Авраам скончался за 1638 лет до Рождества Христова. Ислам зародился ещё, приблизительно, через 700 лет....
читаем "Согласно мусульманскому богословию, Мухаммед не был основателем новой религии, но являлся последним пророком. Предшественниками Мухаммада были Иисус Христос, Иоанн Креститель, Моисей, Авраам и другие пророки" - соответственно все маши математические упражнения тут не причем. Вы спутали это Мухаммед был приблизительно в 600-700 году, а мусульманство существовало всегда. S.J.18:57, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Оставить По содержимому статьи, и категориям явно и недвусмысленно следует, что статья- о предмете веры, почитаемом в первую очередь в иудаизме (как оно де факто и есть- в исламе, и особенно в христианстве приоритеты на другом), во-вторых- т.к. иудаизм есть самый ранний источник по КЗ, значит и описывающий наиболее точно, без искажений христианства и ислама, которые появились значительно познее описываемых событий, какие АИ хочет видеть номинатор- не пойму, толи ссылки на фильм об Индиане Джонсе, толи на всяческие «исследования», которые сами можно уличить в неакадемичности, статья ИМХО полностью соответствует требованиям для избранных статей о религиозных святынях--VSGI19:52, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Оставить. Номинатор демонстрирует настолько выдающееся непонимание предмета обсуждения, что даже мне, абсолютно светскому человеку ясно, что проблема не в статье. Особенно мне понравилось утверждение, что «мусульманство существовало всегда». Тут я даже комментировать не буду чтоб ВП:ЭП не нарушить. --Pessimist20:29, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
А вы очень зря смеетесь, это действительно так, и говорит лишь о вашем невежестве в даном вопросе, для Вас цитата из комментариев к Корану "Тем самым Коран как бы возвращает все религии к их общему источнику — религии Авраама — и делает принятие ее нравственно обязательным для добросовестных последователей Моисея, Христа и Мухаммада. Понятие о Едином, истинном Боге и необходимости чистого служения Ему существовало еще до Мухаммада между теми арабами, которые не приняли ни иудаизма, ни христианства и назывались «отделившимися», или, по-арабски, «ханифами», что впоследствии стало обозначать последователей древней веры Авраамовой, — в этом смысле и Мухаммад называет себя ханифом. Мухаммад решительно отклоняет от себя притязание быть основателем или первым провозвестником ислама. «Ислам, — говорит он, — это религия Ноя (Нуха), Авраама (Ибрахима), Моисея (Мусы) и Иисуса (Исы)». (См. С. 42, ст. 13, и далее по Корану см. С. 3, ст. 84.) Это единство и древность ислама заставляют Мухаммада осуждать всякую религиозную исключительность и требовать одинакового признания всех исторически различных проявлений истинной религии (см. С. 4, ст. 150; С. 3, ст. 64-68; С. 2, ст. 135-136). «Мухаммед нигде не выставляет учение Корана как высшую ступень религиозного развития, — признаваемое им превосходство этого учения, равно как и веры Авраамовой, с которой оно, безусловно, тождественно, состоит не в большей полноте или высшем развитии религиозной истины, а единственно только в том, что здесь эта истина остается в своей первоначальной чистоте: „Наша вера чиста“. Все пророки получали чистую веру с неба („Меж ними Мы не делаем различий“, — говорит Аллах), но затем она искажалась частью по вине людей (книжниками, фарисеями, первосвященниками), частью от действия злого духа», — продолжает Вл. Соловьев в своем глубоком анализе вероучения ислама." S.J.20:43, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, я не хочу дискутировать с вами по вопросу правоты или неправоты ислама. Всего лишь отмечу, что ваши взгляды на историю религии глубоко оригинальны. Боюсь, что большинство историков будут с вами не согласны, на что вам уже не раз указывали оппоненты. Помнится, ещё в самом начале религиозного пути Мухаммеда у него были на эту тему дискуссии с иудеями Медины, которые крайне низко оценили его религиозные познания и признать его пророком отказались. В результате чего и пострадали. --Pessimist21:02, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
А у нас здесь не дисскусия по вопросу правоты религий, мне на это с самого начала заявили, что показывать фотографию Моиссея никто не будет. Ладно, я согласился ... поэтому речь лишь об отражении мнений всех мировых религий, а не в предпочтении одной религии другой. Вот это и есть сама главная проблема статьи - не нейтральность, на это я указавал вполне четко и обоснованно (несмотря на указания некоторых защитников) - оно так и есть. Не нейтральной избранная статья не может. S.J.21:09, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
И это не мои взгляды, а оффициальная точка зрения ислама. Вы просто путаете две вещи, то когда появился пророк Мухаммед, и то какую религию исповедовал Авраам, не смотря на то, что он был евреем, как утверждают иудеи, он покинул Ур и отказался от их религии, это так же указано в Библии. S.J.22:12, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, ислам появился в VII веке нашей эры, то есть через два с гаком тысячелетия после смерти Авраама. Это пишут даже исламские источники, не говоря уже обо всех прочих. Коран и вовсе был составлен после смерти Мухаммеда, поскольку пророк был неграмотен. Если вы намерены это оспорить - напишите статью в рецензируемый исторический журнал, а не в Википедию. --Pessimist08:11, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Предлагаю статус Оставить в связи с отсутствием внятных энциклопедических аргументов для снятия статуса, а сию дискуссию переместить в ВП:ЮНПМ "просто для того, чтобы посмеяться в грустный час" (c). AndyVolykhov↔08:42, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Обсуждение закончено в виду абсурдности номинации и неконструктивности обсуждения. Статус оставлен, попытка повторной номинации статей по религии автором данной номинации будет рассматриваться как деструктивное поведение. Статус оставлен.--Victoria09:08, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Лишить статуса Целые разделы без источников. Имеющиеся источники почему-то сплошь на английском, между тем источники о Бланшетт на русском языке вполне есть в наличии. Отсутствует раздел о её манере игры, критический разбор творчества. Ко всему прочему, чрезмерный fair-use - 9 несвободных изображений на статью. Saidaziz04:22, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Источники быть должны и они должны быть авторитетными, а на русском они или на нерусском — дело десятое. --Bff18:56, 30 мая 2009 (UTC)[ответить]
«Мало источников, мало источников…» Зачастую без объяснения причин, причем РАСШИРЕННОГО, берут и выставляют статьи - кого на лишение статуса избранной, кого и вовсе сюда... Так что Сохранить статус
Лишить статуса В текущем состоянии совершенно не тянет ни на избранную, ни даже на хорошую. Целые разделы без источников (например "создание сериала"). Многочисленные ориссные высказывания. Некоторые из них говорят о общей недоработанности статьи. Ссылки, те что есть, плохо оформлены (итспользуйте шаблон cite_web если не знаете как).
Ретрофутуристичный мир «Футурамы» — это не утопия, но и не антиутопия. - а что же представляет собой этот мир? К какому типу его относят специалисты?
«Футурама» получила своё имя от экспоната фирмы General Motors на выставке New York World’s Fair 1939 года - в ссылке подтверждающей это высказвание ничего подобного не сообщается. Saidaziz04:01, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
7-ая строчка снизу - The title is taken from a popular ride at the 1939 World's Fair in New York. Про General Motors ничего не нашел, но прочитал не целиком
Те кто ценят информативность(а вики- все таки энциклопедия а не красивая открытка) согласятся что Сохранить статус
Предлагаю всё-же сначала прийти к общему мнению по поводу сносок, а потом разбирать, сколько их должно быть, кто должен указывать запросы, кто проставлять сноски и вообще является ли отсутствие именно сносок (а не источников) нарушением ВП:ПРОВ. --Allocer10:59, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Суть проблемы, наверно, не в количестве сносок, а в том, что сейчас в этой статье не очень понятно, из каких именно источников что бралось. Так что сносок, наверно, может быть и всего одна на раздел, если данный раздел написан на основании одного источника… Объявление о проблеме в проекте Ботаника повешено, так что, думаю, за месяц-два статью доработаем… --Bff09:28, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, что в ВП нигде не прописаны сроки, в течение которых по статье, представленной к лишению статуса, следует подводить итог. --Bff14:29, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Ну да. Поэтому если замечания исправляются и работа над статьёй ведётся — то срок может быть сколь угодно большим (в разумных пределах, конечно). --Allocer14:58, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Статья в нынешнем виде, конечно, далека от совершенства в плане проверяемости информации. Работа над статьёй ведётся, но медленно. --Bff19:06, 30 мая 2009 (UTC)[ответить]
Значительные, иногда целыми абзацами "заимствования" вплоть до запятых, текста из книги В.А. Ракова "Локомотивы отечественных железных дорог 1845-1955", которая фигурирует в качестве основного источника в статье. Lev07:14, 1 июля 2009 (UTC)[ответить]
Это не пересказ, это прямое копирование текста, слово в слово. Желаете сравнительных цитат из Ваших статей и из Ракова? Lev08:10, 1 июля 2009 (UTC)[ответить]
В.А. Раков "Локомотивы отечественных железных дорог 1845-1955". ISBN 5-277-00821-7. M. Транспорт 1995
В 1892 году Коломенский завод построил 20 паровозов, которые отличались от паровозов серии К (Чк) уменьшенным до 1150 мм диаметром колёсных пар и наличием трёхосного тендера (у паровозов Чк тендеры были четырёхосными). Паровозы поступили на Владикавказскую железную дорогу, где получили обозначения Л401 — Л420. В технической литературе их именовали «нормального типа 1892 г.»
(стр. 142) В 1892 году Коломенский машиностроительный завод построил 20 паровозов, которые отличались от паровозов серии К (Чк) уменьшенным до 1150 мм диаметром колёсных пар и наличием типового для того времени трёхосного тендера. Паровозы поступили на Владикавказскую железную дорогу, где получили обозначения Л401 — Л420... В технической документации они обычно именовались «нормального типа 1892 г.»
В 1893 году комиссией Министерства путей сообщения были тщательно рассмотрены результаты работы этих локомотивов. Комиссия предложила внести ряд конструкционных изменений: диаметр большого цилиндра увеличить с 710 до 730 мм, вместо нагнетательных инжекторов, расположенных под будкой машиниста, поставить всасывающие горизонтальные инжекторы Фридмана класса 9, укреплённые на котле, вместо двойной клёпаной с прокладками тендерной рамы сделать одинарную листовую. Под руководством инженера С. И. Смирнова все изменения были выполнены. Новый четырёхосный паровоз с машиной компаунд получил наименование «паровоза нормального типа 1893 г.» и был принят к серийной постройке для всех казённых и некоторых частных железных дорог.
(стр. 142-143) В 1893 году результаты работы этих паровозов подверглись детальному рассмотрению в комиссии Министерства путей сообщения. Было решено внести ряд конструкционных изменений: диаметр большого цилиндра увеличить с 710 до 730 мм, вместо нагнетательных инжекторов, расположенных под будкой машиниста, поставить всасывающие горизонтальные инжекторы Фридмана класса 9, укреплённые на котле, вместо двойной клёпаной с прокладками тендерной рамы сделать одинарную листовую. Все перчисленные изменения были выполнены под руководством инженера С. И. Смирнова. Новый четырёхосный паровоз с машиной компаунд получил наименование «паровоза нормального типа 1893 г.» и был принят к серийной постройке для всех казённых железных дорог.
На Харьково-Николаевской железной дороге новые локомотивы в первый год эксплуатации (1895) расходовали на 9 % больше угля, чем ранее работавшие на этой дороге паровозы типа 0-4-0 серии Ч с простой машиной и на 2 кгс/см² меньшим давлением пара; вес составов при этом не менялся.
(стр. 144) На Харьково-Николаевской железной дороге, получившей одной из первых паровозы серии О новые локомотивы в первый год эксплуатации (1895) расходовали на 9 % больше угля, чем ранее работавшие на этой дороге паровозы типа 0-4-0 серии Ч с простой машиной и на 2 кгс/см² меньшим давлением пара; вес составов при этом не менялся.
Неудовлетворительно работали паровозы серии Од и на других железных дорогах. В результате этого в в 1896 году Министерство путей сообщения поставило на обсуждение XVII Совещательного съезда инженеров службы тяги вопрос о конструктивных недостатках указанных паровозов.[1] В результате было намечено 99 изменений, подлежащих внесению в конструкцию паровоза. Главнейшими изменениями являлись увеличение диаметра колёс с 1150 до 1200 мм, и, для сохранения силы тяги, повышение давления пара с 11 до 11,5 кгс/см². Изготовление новых чертежей поручили Коломенскому заводу...
(стр. 144) Неудовлетворительно работали паровозы серии Од и на других железных дорогах. В результате этого Министерство путей сообщения в 1896 году поставило на обсуждение XVII Совещательного съезда инженеров службы тяги вопрос о конструктивных недостатках указанных паровозов. Съезд совместно с представителями паровозостроительных заводов наметил 99 изменений, подлежащих внесению в конструкцию паровоза. Главнейшими изменениями являлись увеличение диаметра колёс с 1150 до 1200 мм, и, для сохранения силы тяги, повышение давления пара с 11 до 11,5 кгс/см². Изготовление новых чертежей было поручено Коломенскому заводу...
Я могу и продолжить, но не вижу необходимости, книга, как я понимаю у Вас есть и Вы можете сделать тоже самое. Настоятельно рекомендую почистить и другие написанные Вами статьи. Lev15:12, 1 июля 2009 (UTC)[ответить]
Да, так, пожалуй, лучше. Не надо было переписывать, ведь нашёлся бы кто-нибудь, у кого тоже есть эта книга. Признаюсь, я сам тоже часто пользуюсь книгами (), однако, я переоформляю предложения, беру не всю информацию, соединяю несколько предложений. Это уже приемлемо. Пока не буду голосовать, а посмотрю, как идёт голосование. -- Maykel09:48, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]
Сохранить статус
. Авторские права были нарушены, однако автор статьи быстро это исправил. Теперь в статье нет копий текста из книги, следовательно лишать её статуса не имеет смысла. -- Maykel08:35, 12 июля 2009 (UTC)[ответить]
типа кровной мести? исправляйте ошибки в своих статьях, а не высасывайте их в чужих, мой Вам совет, или. если действительно имеете обснованные притензии, аргументируйте номинацию --Алый Король17:36, 2 июля 2009 (UTC)[ответить]
Участник автор и этой статьи тоже, видимо это эмоциональная реакция на критику. Жаль, переработать железнодорожные статьи было бы не так уж сложно. Lev17:41, 2 июля 2009 (UTC)[ответить]
Вы просто не привыкли к критике, Карел. На всех голосованиях вам говорят: прекрасная статья, отличная работа, вот вы и не привыкли к критике. Паровоз О -- ещё ясно. Но зачем вы номинировали добавили сюда эту статью. -- Maykel09:37, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]
К критике то отношусь нормально, на всякие выражения типа отлично отношусь трезво (жизнь научила, достаточно вспомнить «Всё хорошо, прекрасная маркиза»). Но не когда обычную техническую информацию называют плагиатом. --Karel10:55, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]
Источники указаны в разделе ссылки (как мне понимается). А количество именно сносок вроде бы правилами никак не регламентируется. Желающие могут проставить шаблоны «источник?» на все спорные, на их взгляд, моменты. После чего будет проведена работа по проставлению сносок. --Allocer19:27, 20 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Проверяться должны не те фрагменты, которые кому то кажутся спорными, проверяться должны все нетривиальные сведения. Поэтому расставлять 50-100 или более запросов на источники я считаю абсурдным и ненужным занятием. Проще вверху статьи поставить шаблон {{Нет сносок}}, что я и сделаю. --Николай Путин06:53, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
А сообщество это абсурдным совершенно не считает. См. прецедент со статьёй «танк» — на мой взгляд, идеальный пример, как нужно действовать при отсутствии сносок. А позиция, что стороннику снятия статуса трудно проставить 100 шаблонов, когда как автору будет не трудно проставить 100 источников мне кажется более чем странной. Шаблон {{Нет сносок}} должен употребляться только в паре с запросами — иначе совершенно не понятно «источники каких отдельных утверждений остаются неясными» --Allocer09:02, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Allocer, насчёт абсурдности можете хотя бы спросить участника EvgenyGenkin, в статье которого я проставил 21 требование источников, и в ответ получил запрос на ЗКА. Где расставлять источники, должно быть понятно: хотя бы к каждому абзацу/микроразделу с нетривиальной информацией: каждый новый факт, каждое утверждение должно быть подтверждено источником. Опыт подсказывает что в каждом среднем по размеру разделе (где-то в 1 экран) в хороших/избранных статьях обычно ставиться не меньше 2-3-4 сносок. --Николай Путин09:40, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
В случае решения ситуации со статусом никаких запросов в ЗКА не будет. Если Вам понятно, где расставлять сноски - расставьте запросы источников, а по ним уже будут проставлены сноски. Повтораю — прекрасный пример: Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи#Танк. Хотя, например, Львова Анастасия вообще считает «абсурдной» номинацию на снятие статуса за отстутствие или малое количество сносок. --Allocer10:58, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Лишить статуса, даже не хорошая статья. Нет сносок, явные ориссы («Впрочем, выбрасывание на арену подушек может означать только невоспитанность некоторых зрителей»), плохая и порой странная викификация (властями города Москвы), пренебрежение правилами оформления (даже "лапки" попадаются порою), не раскрыты важные вопросы (например, про гибель лошадей почти ничего не сказано), важнейший раздел «Борьба защитников прав животных за запрет корриды» бессвязен и нуждается в полном переписывании (для сравнения см. то же самое в испановики), недостоверные утверждения (одно исправил только что). Trycatch14:09, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]
К вопросу о сносках моя позиция такова: так как количество сносок не регламентировано, то их отсутствие - это приглашение проставить 30-100 шаблонов [источник?], а не к лишению статуса. Автору статьи, который очень хорошо разбирается в теме (иначе такую статью не написать) очень сложно понять, какие моменты для непосвящённого читателя кажутся спорными. --Allocer20:00, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Такую статью бывает очень легко написать, пользуясь нетруднопроверяемым копипастом, который выявить иногда бывает крайне сложно. Ссылки и список литературы внизу статьи добавить очень легко, да только как без сносок узнать, проверить, что при написании статьи они вообще использовалась, или использовались именно они. Эмпирически? --Николай Путин07:01, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Нет, расставив шаблоны. А автор займётся простановкой источников. Или каким образом автор должен понять, какие из утверждений Вам кажетуся нетривиальными? Эмпирически? --Allocer08:57, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
В статье нет ни одного источника. Стиль местами напоминает путеводитель. Видимо, доработка возможна, но в данном виде в избранных ей делать нечего. --Dimitris16:22, 5 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Стала избранной в 2005 году, сейчас уже требованиям к ИС явно не удовлетворяет: на весь текст всего 10 сносок на АИ, из них в опсисании конструкции - лишь одна (да и та в разделе «Модификации»). В инвиках эта статья куда лучше, а венгерская даже имеет статус избранной. --Karel22:13, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
Ставьте шаблоны {{источник}} на все спорные, на Ваш взгляд, моменты. По ним будут расставляться сноски. Другого пути нет. --Allocer08:18, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]
Совершенно непонятно, что Вы имели ввиду, ставя несуществующий шаблон "Шаблон:Какая компоновка?" - это нужно отдельную статью про первоначальную компоновку написать что ли? Кроме того, у меня серьёзные сомнения, что такая техническая документация вообще имеется в открытом доступе. Ссылку на утверждение, что первоначальная компоновка действительно имела недостатки поставил. --Allocer09:27, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
Поясните, пожалуйста, в чём заключается «неполное раскрытие темы»? И почему 20 сносок — это «мало»? (каким правилом регламентируется их количество?). По претезии на ВП:ПРОВ были расставлены запросы источников на все спорные моменты. Сейчас запросов осталось всего 6, да и их постепенно проставят. --Allocer19:24, 20 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Сейчас в избранных статьях источники стоят почти на каждом обзаце, а в этой статье во многих местах где нужен источник его нет. Если доработать статью, а это для автора сделать легко и быстро, то тогда оставить статус, а в таком виде, только В хорошие тянет.--Alcohol08:36, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Уже устаю повторять — если Вам кажется, что где-то не хватает ссылок на источники — ставьте соответствующий шаблон. А перлы в пустоту плодить не надо. --Allocer13:51, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Поддерживая историческую тематику. Статья даёт крайне ограниченный представления о народе, за вереницей военных походов не просматривается социальное устройство вестготов, сложившиеся у них общественные отношения, формы хозяйства и т.д. + пагубная практика проставления сносок на первоисточники, в то время как вторичные вообще не задействованы (первый попавшийся Корсунский расскажет больше). Определённый незачёт. --Алый Король18:26, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Хотя темы социального устройства вестготов и т. п. - это, наверное, предмет для отдельной статьи, тем не менее и в основной статье они должны быть как-то освещены. +Сноски оформлены неверно, без указания на конкретную главу, параграф, строку. Лишить статуса --BlooD18:41, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Лишить статуса. Статья определенно требует как доработки, так и переработки. В настоящем виде, конечно, избранной быть не может. Желательно, конечно, было бы ее улучшить, но не до того сейчас (. --Эшер18:52, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
ну про социальное увстройство отдельную особо-то и не накатаешь, сведений не шибко много, но поболее, чем в статье. Забыл добавить, что монографию Дитриха Клауде История вестготов (Geschichte der Westgoten) в интернете лишь ленивый не найдёт, так что поле не паханое, вот бы пахаря найти :) --Алый Король18:55, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Сноски по тексту статьи отсутствуют. Без них невозможно проверить большинство нетривиальных высказываний. Без ссылок, например, такой раздел как Зачем нужно изучение и освоение Антарктиды? — полностью является ориссом. Раскрытие темы явно неполное — не рассказано про глобальное потепление и озоновую дыру над Антарктидой. Saidaziz03:07, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
сейчас статья немного дорабатывается, но все же медленно, тем более, следующая (вместе с Super Nintendo Entertainment System) на лишение статуса. поэтому Лишить статуса
Три источника на всю статью. Запросы на источники можно ставить через предложение. Аналогичные претензии к статье высказал участник NZeemin год назад на странице обсуждения статьи. 95.24.40.21416:21, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]
РВЗ-6, ЛМ-49, КТМ-5, Х (трамвайный вагон), МТВ-82, МТБ-82, ЗиУ-5. Все эти статьи были написаны ещё до принятия нынешних требований для ХС и ИС и, соответственно, явно им не соответствуют в части ссылок на АИ для проверки изложенных в них фактов. Поскольку их основным автором являлся некий LostArtilleryMan, то он в конце концов дождался вполне обоснованного требования довести их до соответствующего текущим требованиям уровня. Однако мне это делать влом, совершенно не хочется по целому ряду причин - у меня нет сейчас книг, которые когда-то использовал в работе над этими статьями, да и вообще желания делать что-то в руВП не наблюдается. Поскольку тематика очень специфичная, то вряд ли кто обладает нужной литературой для доработки, а интернет-источники во многом субъективны. Посему как основной автор голосую за то, чтобы лишить статуса. LostArtilleryMan05:30, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
Да, АИ необходимы... Жаль, что не хотите доделать - статьи-то интересные, с большим удовольствием просмотрел. --Эшер09:36, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
Мне тоже жаль, но мир изменился, условия ХС и ИС в руВп изменились, моё понимание предмета тоже изменилось. Я бы на этот текст упирать сейчас не стал, поскольку в личном общении с рядом экспертов в области вскрылся целый ряд новых фактов, которых нет в печатных АИ, в лучшем случае на ветке в тематическом форуме что-то из них будет, что автоматически не подпадает под определение АИ. Кроме того, все мы люди, все человеки, каждый старается утвердиться в глазах других людей. Увы, в той области, где меня это лично интересует, статьи из руВП имеют репутацию надписей на заборе. Это немаловажно, но понял это не так уж и давно. Скажу даже больше, при желании в этом наборе даже орисс найти можно :-) - беда в том, что советское трамвае-/троллейбусостроение не избаловано вниманием печатной прессы, а наши вполне надёжные источники 50-ых - 60-ых гг. прошлого века дают адекватную картину применительно только к отечественной отрасли, которая как бы изолирована от остального мира. Вот например создатели ЛМ-49 в своей книге утверждали, что створчатые двери по типу метровагонов были реализованы на их вагоне впервые в 1949 году (что приведено в статье), а вот Аксель Ройтер в своём шикарном труде «Album der deutschen Straßenbahnfahrzeuge von den Anfängen bis 1945» пишет, что на вагонах для Эссена это техническое решение было реализовано в 1933 году. Но создатели ЛМ-49 на 99,9 процента этого просто не знали. И в разделе "Оценке проекта", ставшем типовым для ХС и ИС про ездящую/летающую/плавающую технику, сопоставление импортных и наших машин/вагонов пришлось делать самому на основе довольно разнородных и трудно формализуемых в виде сносок на источники сведений. Собственно говоря во время написания Exzellenter Artikel de:LM-49 в немецком разделе пришлось трижды перетряхнуть эту кухню и по этому поводу и по поводу ссылок на те или иные утверждения. Заняло это в совместной работе с немецким другом свыше полугода при наличии всех нужных книг и текстов публикаций в периодике. На такую же работу здесь времени не хватит, если интересы лежат в совершенно иной плоскости. И ничего страшного со статьями от отсутствия у них зелёной звёздочки не будет. LostArtilleryMan11:30, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
ЛМ-49 полностью снабдил ссылками и переработал в полном соответствии с избранной статьёй в деВики, но что касательно остальных — вопрос остаётся открытым, так как книг нет и желание двигаться в этом направлении после доработки статьи про ЛМ-49 иссякло окончательно. LostArtilleryMan05:48, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]
Согласно формальному признаку и по настоянию автора, статус снимается со всех статей, кроме ЛМ-49. Тем не менее, хочу отметить, что статьи отличные. --Сайга20К02:39, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
Статья кишит буквально неверными утверждениями. В предисловии уже написано: является одним из немногих животных-неприматов, использующих инструменты. Какие? Топор, пилу? Или такое: спят, держась за руки. Это у бобров руки что ли? И не только это... Ещё орфографических много: например "коряцкое" происхождение - не удосужились заглянуть в статью Корякский язык, чтобы понять как писать. Непонятно, как в таком виде статью избрали. Виктор Перфилов04:30, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Сохранить статус
Объясняю: инструменты - камни, которыми каланы разбивают моллюски. У биологов вполне приемлемое использование слова (кстати, как и масса других на ум приходят шапочка, манишка). «Держась за руки» обсуждалось при номинации, пришли к выводу что это фразеологизм. Если не нравится фраза, можно поставить в кавычки. Орфографические ошибки, если такие имеются, всегда можно поправить - выставлять на удаление такую статью не имеет смысла.--Vicpeters11:03, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Не знание основ зоологии это проблема номинатора на лишение статуса, а не автора избранной статьи, заявление о неверных утверждениях в статье не подкреплено примерами, мелкие орфографические и стилистические ошибки не могут являться поводом для лишения статуса, а утверждение что в статье мало источников — доведение до абсурда, так как сносок там 43 штуки + 5 книг. Таким образом статус оставлен, а номинатор предупрежден за нарушение ВП:НДА.--Kartmen12:04, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Непонятно как получила статус избранной сразу из портальной доработки. Нет источников, ссылки идут практически только на Моммзена и Утченко. Статья по сравнению с английской версией смотрится неприлично. Есть невикифицированные и попросту пустые разделы. Думаю нужно как можно скорее снять ее с главной страницы. --E233renmei 08:21, 27 апреля 2009 (UTC) На заглавной же странице - статья Брак в Древнем Риме. Согласитесь, разные вещи) --Ашер08:40, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Я уже ответил Вам в обсуждении статьи. Пожалуйста, читайте внимательнее выставляемые шаблоны. Статье никогда не присваивался ни статус избранной, ни статус хорошей. --Ашер08:37, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Нет уж! Переносите статью в раздел "Совместная работа недели"! Какого, извините, чорта, голосование по ней проводили в ВП:КИС и повесили в "Избранные"? Кто ее вешал? Сайга20К? Зачем? --E233renmei08:39, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]
См. обсуждение на ВП:ВУ. Неопытный обновляющий сделал жирной ссылкой не на ту статью. Большинство жмет именно на жирную ссылку, а не на курсивную "далее". Но вопрос исчерпан. Дискуссию можно удалить. --E233renmei08:46, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Стала избранной два года назад. Теперь даже хорошей быть не заслуживает, так как соблюдение ВП:ПРОВ - критерий и для избранных, и для хороших. А здесь ВП:ПРОВ не соблюдено: множество цитат и нетривиальных утверждений без источников. --Juggler200503:09, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
Стася, мне кажется, что ты в данном случае не вполне права: требования к избранным статьям объективно возросли за последнее время, и сейчас они по факту включают необходимость наличия ссылок-сносок на источники по тексту статьи. См. в частности более подробный комментарий в итоге здесь. Могу отметить, что сам я не являюсь большим фанатом сносок-к-каждому-утверждению (см. напр. мою позицию здесь), но факт консенсуса не могу не констатировать. Желающие в связи с этим вынести статью Спор о струне на лишение статуса хорошей могут править смело — может, тогда я поборю лень и расставлю ссылки на конкретные страницы :) Ilya Voyager11:48, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что статья не удовлетворяет текущим требованиям к избранным статьям. Например, творчеству посвящено только 6 абзацев. Библиография на русском языке скудная --Butko09:15, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
Лишить статуса. Всего одна сноска. Мало материала по творчеству, языку Твена. На кого влиял он, кто влиял на него. Одна только тема критики Твена в американской прессе заслуживает отдельного раздела. Кто был его переводчиками в СССР/России. Тема не раскрыта. Афоризмы надо снести в викицитатник. Saidaziz09:56, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
Сама по себе статья, конечно, важна. Но! Во-первх, нет ни одной ссылки. Во-вторых, нет такого важнейшего, на мой взгляд, раздела, как "оценка правления". Если бы доработал кто, ориентирующийся в теме... ( --Эшер22:37, 11 января 2009 (UTC)[ответить]
Еще раз обращаю внимание участников - в статье нет ни одной ссылки, список источников и литературы чрезвычайно мал, тема раскрыта неполностью... --Эшер09:34, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Четыре года назад получила статус избранной. В статье полностью отсутствуют сноски, так что нетривиальную информацию фактически невозможно проверить, не прочитав все книги и ссылки, указанные дополнительно. Считаю, что статья не соответствует ВП:ПРОВ, и избирайся она сейчас — не получила бы даже статуса хорошей. --BlooD09:16, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Для энциклопедии, вообще, бо́льший вес имеют книги, а не ссылки. Я уже просила номинатора расставить {{fact}} там, где он считает автора статьи невнимательным выдумщиком — странно, что это до сих пор не сделано. Если людей, не считающих указанные книги заслуживающими внимания, найдётся достаточное количество, каталог ссылок специально для них можно будет устроить хоть за день до конца номинации — однако, осознаёте ли Вы, что придётся читать эти ссылки, указанные дополнительно? Оставить статус, не доводите правило о проверяемости до абсурда. Львова Анастасия09:46, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я под сносками разумеется понимаю ссылки как на книги, так и веб-ресурсы. Также считаю, что если я сейчас пойду расставлять {{источник?}} по всей статье, это как раз и будет доведением до абсурда (в статьбе без примечаний вообще). Про осознавание чего-то по поводу чтения ссылок, Стася, я не понял, выразись пожалуйста яснее. --BlooD10:13, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Есть претензия: требуется прочитать книги, чтобы проверить информацию. Отвечаю: о ужас, источники по ссылкам тоже придётся читать, чтобы проверить информацию. Львова Анастасия11:47, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
товарищи Rave и Львова, уж Вы действительно не доводите до абсурда. Если вы хоть изредка просматриваете избираемые ныне избранные статьи, то должны были отметить для себя, что обсуждаемая статья резко с ними контрастирует по причине отсутствия тех самых сносок, представьте их наличие для избранных сейчас тоже обязательно, неверной викификации годов и т.д. Вы предлагаете Путину проставить запрос источника, после чего откроете английскую википедию и проставите сноски оттуда. Так зачем напрягать людей? Если вы заинтересованы в сохранении статуса, то сделайте это сейчас. Если не заинтересованы, то не нарекайте, номинация вполне адекватная. --Алый Король10:15, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Как иначе вы предлагаете узнать в чём именно претензии и какие именно утверждения участник считает неподтверждёнными? --Rave10:28, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Расставил в первых разделах статьи требования источников. P. S. Переводная статья или нет, а сноски на использованные источники в ней должны имется. --BlooD10:30, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Благодарствую за столь интересный подход — откуда нам, убогим, действительно, знать, как выглядят нынче избираемые избранные статьи? Однако, проблема с проверяемостью от расстановки сносок, как ни странно, при формулировке, использованной номинатором, никуда не денется. Львова Анастасия11:47, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Простите, но ставить на прямую цитату, которую предваряет указание на источник, из которого она происходит, запрос этого самого источника все же странно (я о цитате из Гиральда). Croaker12:38, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Немного вмешаюсь. Простите, ничего странного в требовании простановки ссылок нет. Тот же самый приведенный Вами пример: в сноске надо указать не только откуда эта цитата (Гиральд Камбрийский, Topographia Hibernica), но и указать точное местоположение цитаты в произведении - т.е. указать книгу, главу, параграф (скорее всего там такое деление, хотя может быть и другое). Точно так же, к любому значимому утверждению нужна ссылка на конкретное издание и на конкретную страницу этого издания, откуда информация взята. Чтобы я, например, увидев интересующую меня информацию, спокойно нашел бы ее источник. А то ведь, действительно, например, первая попавшаяся фраза: "Когда бы она ни была создана, в XII столетии она определённо находилась в Келлском аббатстве, и почти определённо — в начале XI столетия." Очевидно, существуют различные предположения по этому поводу, определенная доказательная база, на основе которой какой-то автор делает данный вывод. Так дайте мне возможность узнать, что он об этом пишет из его собственной книги. С уважением --Эшер13:05, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Вы меня тоже простите, пожалуйста, но под вот эти вот "ничего странного", "надо указать" и прочие однозначные утверждения Вы не могли бы привести соответствующие авторитетные источники в виде правил. В целом, я согласен с Вашим подходом к отображению источников, но вот вывод, что оформление отличающееся от того, которое представляется Вам правильным, не соответствукт требованиям ВП, не верен. В тексте ВП:ПРОВ, который поминал номинатор, обязательным требованием указаны ссылки, которые в статье присутствуют в виде списка литературы или подобного вот отсыла перед цитатой, а сноски лишь рекомендуются. Источник должен быть оформлен "четко и точно" - у Гиральда единственное произведение с данным названием. То что, статья не сопровождается списком из 202 сносок не делает ее менее проверяемой. Да, некоторые утверждения из данной статьи, наверное, необходимо подкрепить сносками, но требовать ссылку на источник где он уже указан, повторюсь - странно. Croaker14:01, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Простите, но упоминание имени Гиральда не делает цитату проверяемой, нужно указывать издание, страницу, или по крайней мере главу откуда эта цитата была взята. --BlooD14:07, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Википедия:ПРОВ#cite_note-2: "...Существует и иной приемлемый способ — указать в тексте чёткое и точное авторство добавленного в статью суждения." - вот это цитата из правил, а "нужно указывать издание, страницу, или по крайней мере главу откуда эта цитата была взята." - это личное мнение. Croaker14:42, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Позвольте, вы выдернули фразу из контекста: «…но всё же предпочтение отдаётся сноскам, чтобы в меньшей степени загромождать тело статьи.» --BlooD17:44, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, из какого контекста я ее выдернул? Как тот факт, что предпочтение отдется сноскам, отменяет подчеркнутое мной утверждение, что указать в тексте авторство - приемлимый правилами способ ссылки на источник? Croaker17:50, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Не знаю, что там четко в правилах записано, но Вы явно используете их букву, а не дух. Я тоже вот, написав статья о Древнем Риме, например, могу дать какую нибудь цитату из Тацита, скажем. Ну и написать, что это - Тацит, "История". А потом вот Вы на нескольких сотнях страниц ищите этот фрагмент. Ну невообразимо же. Для того, чтобы отсылка к источнику была "четкой и точной" необходимо наличие: 1. античных и средневековых произведениях - номера книги, главы и параграфа (или других частей, на которые делится произведение, например, для хроник это годы) 2. для современной литературы - обязательно указание авторов, названия, года издания и страницы, на которой располагается утверждение. Только тогда можно говорить о легкой проверяемости написанного. Просто же перечислить литературу - это хорошо, конечно, но совершенно недостаточно. Получается, что я должен, чтобы найти одну интересующую меня строчку, перечитать все эти издания?? --Эшер15:04, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Видите ли, опять вынужден повториться, но я с Вами согласен в вопросе желательного обоснования утверждений, приводимых в статьях. Другое дело, что подобной расстановкой запроса на уже указанный источник, особенно, в контексте потрясания "лишением статуса", проверямость не достигается - вот это и противоречит моему представлению о "духе". В данном случае ответить на излишний формализм возможно только подобным же формализмом - ссылками на правила. Оценивать качество статьи с точки зрения количества сносок - порочная практика. Да и общий подход с лишением всяческих званий - сомнителен. Если, уважаемому мной заочно, Николаю кажется спорным ряд утверждений, почему бы не реализовать улучшение статьи в рамках какого-нибудь проекта "Поддержание качества избранных статей"? Ответ мне ясен - так проще. Или статья лишится статуса (и не будет искажать светлый лик ВП:ИЗБ), или "заинтересованные участники" ее спешно "доработают", т.е. наделают сносок на все что возможно. Но содержание самой статьи, боюсь, от этого не изменится ни на йоту. Если я добавлю информацию, что указанная цитата Гиральда находится в главе XXXVIII на странице 99 по изданию Райта, то так же не окажу никакого воздействия на всю эту полемику. А вот когда я прошу привести основания лишения статуса, соответствующие правилам, то все же рискую быть услышанным. Croaker 16:02, 15 марта 2009 (UTC) P.S. Ответ на Ваш последний вопрос - а почему бы и нет? Croaker16:02, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
В таком виде, как сейчас, я тоже выступаю за лишение статьи статуса избранной. И дорабатывать ее не собираюсь - чтобы проставить все нужные цитаты, надо поднять кучу литературы. А я не являюсь специалистом по теме. Однако если Вы, например, укажите, что упоминаемая цитата находится в XXXVIII главе (деления на параграфы нет?), страницу издания при ссылке на источники можно не упоминать, в любом издании по ссылке на главу-параграф кусок должен легко искаться. Иначе проверяемость действительно весьма низкая. Важно не количество ссылок - их, действительно, можно напихать к месту и не к месту. Важно, чтобы они стояли на основных утверждениях и по ним можно было легко найти нужное место. P.S. Почему бы и нет? Простите, у меня весьма много иных дел, помимо перечитывания тонны литературы в поисках одной строчки. Я могу указать сто произведений в списке. И что - где проверяемость-то? Странно даже несколько, что это приходится объяснять. Вы читали когда-нибудь научную литературу? Так вот, там не зря далеко придуман ссылочный аппарат. С уважением --Эшер16:20, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Ну что же переход на личности означает завершение полемики, спасибо за содержательную беседу. Что же касается отсыла к научной литературе, то ВП - это энциклопедия, а не сборник монографий, и заполнение статей бесчисленными ссылками, подтверждающими те факты, которые для читателя и не нуждаются в подтверждении, иногда только создает видимость "авторитетности" изложенной информации. Автор статьи должен подтверждать прямо только те факты, которые являются спорными, сомнительными, либо критически важными в рассматриваемом вопросе. Если уж у читателя возникнет желание расширить свои познания в предмете, то ему предложен базовый список литературы, которая является необходимым минимумом по данному вопросу, и вот в ней уже есть расширенный ссылочный аппарат для углубленного изучения. Не вижу чем такая точка зрения хуже Вашей, при этом в контексте правил ВП она не менее обоснована. С уважением же. Croaker17:29, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Хм. Вы увидели переход на личности в моей фразе про то, читали ли Вы научную литературу? Зря. Я просто хотел продемонстрировать, что в ней как раз справочный аппарат разработан весьма подробно. А простите, с чего Вы взяли что для читателя факты не нуждаются в подтверждении? Если я вижу в статье некое значащее утверждение (ну, например: «Создание текста относится к XII веку») то я должен быть, во-первых, уверен, что эта датировка — не выдумка автора статьи, а во вторых — иметь отсылку к автору данного утверждения. А если не к самому автору, то по крайней мере к авторитетному источнику, в котором это утверждение обосновывается. В общем и целом повторю, без наличия ссылок статья не может быть избранной. Так как элементарно отсутствует возможность проверки написанного. P.S. А Вам можно посоветовать вместо того, чтобы искать повод к прекращению дискуссии, доделать статью, раз Вы так за нее ратуете. --Эшер17:51, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я не ищу повод для окончания дискуссии, просто посчитал, что Вы предпочитаете ее завершить. Далее: 1. С моей точки зрения, разногласие между нами во многом терминологическое - Вы говорите про ссылки, но имеете ввиду сноски (во всяком случае так можно понять из контекста), ссылки на источники в статье есть и в достаточном объеме. 2. Я тоже сторонник сносок (но только с полным отчетом в их необходимости), ибо они в разы упрощают навигацию по предмету, но при этом я не считаю, что отсутствие сносок в чистом виде может служить основанием для каких-либо "санкций" к статье. 3. За статью я ратую потому, что она мне нравится, но помочь могу пожалуй только указанием "адреса цитаты" Гиральда, посольку его тексты мне знакомы, а вот о тонкостях островного пошиба имею довольно поверхностное представление. Здесь же есть мощный проект Ирландия и, думаю, коллеги, являясь специалистами, без проблем устранят недостатки. 4. Полемику затеял, ибо считаю, что выставление шаблона "источник" на цитату с указанным источником, является шагом в направлении к "доведению до абсурда" в "погоне за сносками". Как то накопилось, ибо некоторые статьи были лишены статуса на основании отсутствия "сносок", при этом они давали намного больше материала для дальнейшего прочтения, чем некоторые избираемые сейчас с их прокручивающимися списками. Croaker18:29, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
В итоге все можно свести к единственному пункту: Вы считаете, что указание точных источников цитат не требуется для избранной статьи, я убежден в обратном. --Эшер19:33, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я уважаю Ваши убеждения, но, скорее всего, по прежнему буду вопрошать о формальной стороне - их отраженности в правилах. А что касается сносок - то вот тут сразу же ниже: "островные евангелия загадочные", "отсутствие сносок не дает возможности..." и т.д., а то что третья ссылка - Henderson, George.From Durrow to Kells : the Insular Gospel-books, 650—800., которая и повествует прямо со введения (нет - прямо с названия), что же это такое, так ведь нет - прямой сноски нет, проверить невозможно. Croaker19:55, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Мне не кажется, что в правилах должны прописываться все банальные причинно-следственные связи. Там сказано про проверяемость. Проверяемости без аппарата сносок нет. Это элементарный вывод. Либо сами дорабатывайте статью, либо обращайтесь к другим участникам. Это будет явно полезнее, чем препирания здесь. --Эшер22:00, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Занятно, Вы еще не обосновали необходимость этого, но говорите, что мне делать, да еще столь покровительственным тоном. Впрочем, вполне ожидаемо, поскольку хотя бы элементарное знание правил не является обязательным для желающих высказать свое ценное мнение на страницах подобной этой. Croaker03:05, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Гораздо более занятно, что Вы продалжаете заниматься буквоедством, вместо того, чтобы улучшить статью. Вы желаете буквоедства в ответ? Извольте. Берем первый абзац ВП:СИ: «Статьи в Википедии должны содержать ссылки на источники. Любой материал, вызывающий сомнения и не подтверждённый ссылками на заслуживающие доверия источники информации, может быть удалён. Особенно важно выполнять это требование для прямых цитат, спорных или субъективных утверждений (таких как „самый лучший“, „первый“, „единственный в своём роде“)». В первом абзаце ВП:ПРОВ читаем: «Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены». В сноске 3 говорится: «В случае, если какие-то данные в Википедии нуждаются в подтверждении, традиционно используется сноска в тексте на источник этих данных. Именно такой подход представляет собой наилучший способ проверки того, согласуются ли приведённые данные с подтверждающей информацией. Существует и иной приемлемый способ — указать в тексте чёткое и точное авторство добавленного в статью суждения — но всё же предпочтение отдаётся сноскам, чтобы в меньшей степени загромождать тело статьи». То есть Возможно не вынесение информации в подстрочник, а четкое и точное указание авторства. Однако упоминание лишь об авторстве явный недочет данной конкретной фразы правил, так как в основном тексте правил читаем: «Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение». Указание одного лишь автора и произведения для цитаты, а тем более наличие лишь списка литературы не позволяет читателю легко найти, подтвержающий высказывание (рассуждения: читайте пятьсот страниц текста сами, там где-то должно быть подтверждение явно абсурдны). Простите, но такое явное при таком явном непонимании необходимости наличия ссылок и игры с правилами «покровительственный» тон является автоматически. --Эшер13:30, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Первые два правила оперируют понятием "ссылка на АИ", это отнюдь не тождественно понятию "сноска". Далее положение отсылает к спорным или субъективным утверждениям, а так же к фактам ставящимся под сомнение. В сноске 3 говорится "если данные нуждаются..." - критерий этой необходимости более субъективен чем возможная "субъективность утверждений" в тексте статьи. То что Вы почитаете недочетом основных правил, никак не расходится с возможностью "найти текст". Таким образом, формально Вы нигде не показали, что отсутствие сносок нарушает проверяемость, а лишь занимались подменой двух неравных понятий для обоснования своего мнения. В целом, как ниже в обсуждении "Апокалипсис сегодня" сказал Ilya Voyager, Вашу точку зрения разделяет большинство участников - меняйте правила и делайте нормой свое видение, но в действующей редакции Ваши рассуждения - домысливание. Что же касается Ваших рекомендаций заняться "улучшением" статьи, то, представляется мне, участие в этом процессе человека неразбирающегося в предмете может нанести больше вреда, чем пользы. Croaker 14:09, 16 марта 2009 (UTC): Формализм торжествует? Ну давайте так. Вы правы, конечно, понятие "ссылка на АИ" и "сноска" не тождественны. Ссылка на АИ может (как сказано в правилах) даваться в тексте статье, в может выноситься в виде сноски в подстрочник. Сноска - это лишь вид оформления. Пожалуйста, давайте ссылки в тексте (это просто не слишком удобно для чтения, впрочем такая практика встречается - впрочем, в основном в западной литературе). При этом информация-то должна быть (автор, произведение, год издания, страницы). Вы, кстати, считаете, что все эти факты априорны - например, год написания книги? А где гарантия того из 10-20-30 фактов, упоминаемых в статье, все верны? Я чтобы убедиться в этом должен прочитать весь указанный список литературы? Вообще шаблон "источник много куда можно поставить" - от этого Вам легче будет? То что Вы почитаете недочетом основных правил, никак не расходится с возможностью "найти текст" Разве? Повторю. Я могу в статье о Риме упомянуть какой-либо факт и написать, что это, мол, Тит Ливий. И Вы потратите не одну неделю для того, чтобы найти этот факт в его произведении. Если он вообще там окажется. Так что прекращайте лучше заниматься формализмом. В правилах весьма четко сказано о ссылках на АИ (в форме сносок или нет). Соглашусь, однако, про вред работы над статьей человека, не разбирающегося в теме и не читавшего источников. Впрочем, сейчас сноски расставлены (и даже совпадают с по местам расположения с английской Вики). Это практически снимает претензии. --Эшер15:32, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Сноска или указание авторства в тексте являются единственно возможными вариантами ссылок, только для прямых цитат и фактов, которые поставлены под сомнение. В остальных же случаях ссылками выступают указание на использованную литературу, ссылки на внешние ресурсы и прочее - не надо заужать понятие. Croaker15:51, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Для фактов, которые в принципе могут быть поставлены под сомнение — то есть для всех неаприорных фактов. И не Вы ли недавно обличали меня в «домысливании правил»? С чего Вы взяли, что список использованной литературы — это ссылка на АИ? --Эшер16:02, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
ВП:ПРОВ -> Бремя доказательства -> О том, как оформлять ссылки на источники см. Википедия:Ссылки на источники -> 1 Сноски 2 Ссылки в тексте 3 Подраздел «Литература» 4 Библиографическое описание и библиографическая ссылка 5 Поиск книг 6 Ссылки на веб-сайты 7 При отсутствии ссылки. Croaker16:13, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Ну что Вы право, он Вам совсем неинтересен. Подраздел "Литература" совершенно случайно оказался в качестве подзаголовка на странице с названием "Ссылки на источники". И мы с Вами, я уверен, могли бы долго играть в эту "игру", но, знаете, несчастные вестготы с формулировкой "пагубная практика проставления сносок на первоисточники" отбили у меня желание пытаться продемонстрировать, что может существовать иная точка зрения отличающаяся от исповедуемой Вами и Вашими коллегами по чистке рядов. Позвольте мне прекратить участие в данной дискуссии (можете рассценить это, как признание Вашей правоты). Вы дали мне много советов, я Вам тоже один дам - уберите из статьи про Иовиана (которую считаю отменной, в чем и подписался) сноски на Марцеллина - это пагубная практика. Действительно было приятно пообщаться. С уважением. Croaker19:41, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
На том же основании (подраздел страницы «Ссылки на источники») ссылкой на АИ можно объявить разделы «Библиографическое описание», «При отсутствии ссылки» и «См. также». Исходя из Вашей логики. P.S. Про вестготов. Я абсолютно несогласен с позицией Алого короля о «пагубной практике» и считаю, что говоря о фактах надо ссылаться при возможности на источники, а говоря об их интерпритации, критике и тп. — на литературу. Просто я не стал это расписывать в том обсуждении — у статьи и так хватает недостатков, и ссылки на первоисточники тут не при чем. Так что Ваш выпад не попал в цель. Зря Вы так эмоцианально воспринимали это обсуждение. Это рабочий момент, не более того. И уж тем более у меня не было никакой цели Вас как-то уязвить — если подобное просматривается в моих сообщениях, то это об общей ехидности натуры, за что прошу прощения. --Эшер19:55, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Лишить статуса Отсутствие сносок не даёт возможности проверки большого количества весьма нетривиальных высказываний по тексту. Например, Манускрипт написан островным вариантом прописных букв. Что за островной вариант? Также часто встречаются по тексту загадочные «„островные” Евангелия». Текст местами ненейтрален и неэнциклопедичен. Все украшения в книге выполнены с высочайшим мастерством. От сложности их дизайна зачастую захватывает дыхание. Судя по всему статья в значительной степени переводная с английской вики. Это должно быть обязательно отмечено соответствующим шаблоном. Saidaziz19:09, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Отсутствие сносок не даёт возможности проверки — Вы знаете о google?
Стася, встречный вопрос, знаешь ли ты, что в гугле ищется 2% от объёмов всемирной информации?[источник?] И сноски на книги, статьи, рецензии, по логике, тоже следует искать в гугле? --BlooD12:53, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я не могу понять, что имелось ввиду под этим утверждением, и, следовательно, понятия не имею, какой вопрос в нём заключён. Начиная от того, что «2 % от объёмов всемирной информации» — это отсылка на данные о размере поискового индекса? Если да, то где источник, причём говорящий не просто о размере поискового индекса, но и подсчитывающий информацию, для чего изначально нужно определить, что в контексте мы понимаем под информацией? Отсылка на один лишь конкретный поисковик чем-то предопределена? А главное — как это связано с утверждением, что все базовые понятия можно найти самому, не ожидая их обязательного включения в каждую статью, так как уровень читателя нам неизвестен, и там, где одному будет непонятно словосочетание «островной вариант», другому будет неясен смысл слова «евангелие», а третьему — «книга»? Львова Анастасия13:31, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я хочу заметить, что я понимаю, когда речь идёт о недоработанности статьи — дорабатывала так, было. Но когда один участник номинирует статью на лишение статуса вместо того, чтобы сделать её лучше, посмотрев английскую версию и проставив сноски оттуда, другой голосует против, говоря о том, что в обсуждении статьи не проставлен некий шаблон, вместо того, чтобы его проставить, и он же говорит, что без сносок невозможно узнать о каком-то культурном явлении, оказывается — я начинаю воспринимать это как желание участвовать в цифровых показателях количества избранных статей в ущерб качеству проекта. Львова Анастасия11:31, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
У меня нет никакой личной заинтересованности в снятии со статьи текущего статуса. Но статья требует улучшения проверяемости размещённой в ней информации, времени на поиск и растановку сносок в данной статье у меня нет. Поэтому я сначала попытался обсудить необходимость улучшения статьи в её обсуждении, но прошла неделя, а реакции не последовало. Поэтому я номинировал статью на лишение статуса, а так как подобные обсуждения обычно идут в течение нескольких месяцев, времени на исправление единственн. недостатка статьи — отсутствия проверяемости, у авторов статьи вполне достаточно. И ничего страшного в том, что статья номинирована я лично не вижу. --BlooD13:03, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Времени на то, чтобы сделать хорошо, хотя это просто, категорически нет, заинтересованности тоже нет, но при этом сделать что-нибудь надо просто непременно и обязательно, да? Вот именно это меня и возмущает. Я отлично понимаю, впрочем, что вы не видите ничего страшного, мне можно это не объяснять. Львова Анастасия13:26, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
я или не в теме, или конкретно торможу. Участникам Википедии начали платить деньги, или с них стали брать расписку о выполнении определённыхх обязательств? каждый делает, что хочет и что может, дабы принести пользу проекту. Требовать же каких-то действий неуместно. Путин проявил интерес к качеству ИС, потратил время на номинацию и ответы, привлёк внимание - это тоже заслуживает благодарности, а не возмущения, что вот мол, перевалил работу на других.--Алый Король13:33, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я уже писала, что именно меня возмущает. Я спокойно отношусь к нормальным номинациям, и участвую в доработке статей, интересующих меня и выставленных на лишение статуса — иногда успешно, иногда — нет. Но когда появляется претензия по букве, а не по смыслу, которую, заметим, не одна я считаю неоднозначной, я не даю расписки не возмущаться. Львова Анастасия14:11, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Надеюсь ни для кого не будет откровением что работа над статьёй в вики это большей частью нудный и рутинный поиск источников. Судя по тому что ссылки тупо скопированы с английской статьи (с с охранением оригинального форматирования), меня терзают страшные сомнения в том, что те кто это писал на русском языке, согласовывали текст с англоязычными источниками. Вот в статье наталкиваюсь на термин Лондонские канонические таблицы. Это калька с английского или принятый в русской научной литературе термин? Как проверить? Судя по гуглу термин используется только в русской википедии. Проставить шаблоны в статье несложно. Но ведь это всё нужно проверять. Статью на такую узкоспециальную тему невозможно написать без хотя бы поверхностного владения предметом и наличия специальной литературы.Saidaziz13:35, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Вы удивительны, право! Из истории статьи можно неожиданно легко обнаружить, что те, кто писал статью, и те, кто проставлял ссылки на страницы — это немножко совсем разные люди. И вот человек, который статью писал, владел темой, но «лишь» указал подробный список литературы, после чего появиласьпретензия к оформлению, которая в первом приближении была исправлена, для чего потребовалось знание английского языка, но не темы. Вы недовольны чем — незнанием им темы, ужасом неизменённого оформления сносок, незнакомством с терминологией или статьёй? Львова Анастасия14:11, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Нет, ей Богу, во так (Calkins 1983, 82-85.) по стандартам ГОСТа первую сноску в статье оформлять не принято. Аналогично неправильно оформлены некоторые из сносок далее по тексту.
"О ужас" (С), пока Вы тут ворошите старые никчемные не соответствующие, по Вашему мнению, статусу статьи, в избранные пытается пролезть номинируется статья, у которой первая сноска Ebrey (2006), p. 271. Прошу Вас проявите бдительность. Croaker19:41, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Если, Стася, в теме статьи ты не разбираешься, так зачем браться за простановку сносок просто путём копирования их из ен-вики? Пусть это сделает кто-то другой, более разбирающийся в теме и библиографии. --BlooD16:43, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я однозначно разбираюсь в английском языке и google books на достаточном уровне, чтобы корректно расставить сноски в неидентичных даже с учётом разницы в языках текстах. Или найдены ошибки в расстановке сносок даже без проверки? Львова Анастасия21:38, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Чтобы что-то можно было проверить, сноски должны быть верно оформлены, а не скатаны с английской вики. У нас Русская Википедия, поэтому сноски должны быть оформлены по стандартам ГОСТа — см. ВП:Ссылки на источники. --BlooD22:07, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Подобное оформление ссылок в ГОСТе прописано (недавно проверял), хотя и не пользуется в России распространенностью. --Эшер22:22, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Считаю, что если дан список литературы (оформленный в соответствии со всеми требованиями), то более чем допустимо давать сноски на отдельные страницы не расписывая источник с издательством и ISBN, а просто указывая сокращённое название источника, скажем, по автору. Николай, вы слишком придираетесь. --Rave22:28, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Если оформлять сноски сокращённо, то сокращать их нужно по принятому в России (а не англоязычных странах) стандарту. Я нисколько не придираюсь ни к статье, ни к её авторам. --BlooD22:53, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Если вам лень помочь — подождите; я не говорила, что работа закончена, не так ли? Несколько сбивает с толку то оспаривание понимания смысла сносок, то требование лучше их оформить (без лучшего оформления неужели нет веры в то, что они расставлены уместно?). Львова Анастасия22:39, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Жду. Меня, Стася, сбивает скорее оспаривание тобой понимания смысла сносок. А надлежащее оформление статьи (в т. ч. и сносок - это обязат. требование к избранным статьям. Я вот могу и не знать, написал ли автор Calkins в 1983 году 1, 2, 3 или 10 научных работ, а для проверки этого чуть не по каждую сноску нужно сверять со списком литературы. Таких погрешностей в избранной статье быть не должно. Иначе образец перестаёт быть образцом. --BlooD22:53, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Ой, ну зачем так некрасиво жаловаться :-( Я обратился к вам за 18 дней до номинации, вы же посчитали требование проверяемости недостойным вашего внимания. Если бы за этот срок работа по повышению качества этой статьи была хотя бы начата, этой номинации бы не случилось. --BlooD11:36, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]
Без ссылок и сносок невозможно проверить написанное. Статья перестаёт удовлетворять базовым правилам (ВП:ПРОВ) проекта. Следовательно не может быть избранной и даже хорошей. Лишить статусаSaidaziz09:46, 18 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Статья хорошая, а вот со ссылками на источники беда. Ссылок, как таковых, нет вообще. Есть список сайтов по теме, но не ясно — это источники, или материал для дальнейшего знакомства с темой? Литературы нет вообще. Волков Виталий (kneiphof)20:27, 16 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Голословное? На каждое утверждение, каждый факт, или каждый абзац (если инф-ция всего абзаца взята из одного источника) должны имется ссылки на АИ. Иначе как отличить орисс или заведомую дезинформацию от действительного положения вещей. Капитан Бладсобственной персоной20:38, 2 января 2009 (UTC)[ответить]
Добавил ещё полтора десятка сносок. Теперь в сумме - 33. Осталось 25 запросов (в основном - про истори танков и типы двигателей). --Allocer16:01, 22 января 2009 (UTC)[ответить]
Лишить статуса. В статье ничего не сказано об изобретениях Леонардо да Винчи, хотя первый прообраз танка встречается именно в его изобретениях.I Disappear16:09, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Так почему бы Вам не добавить эту информацию, раз Вы ей владеете? И ещё очень спорный момент, считать ли «бронированную колесную повозку» — «танком». Скорее это — бронеавтомобиль. Как и идеи о «бронированных колесницах» времён Римской Империи. У «танков» ведь гусеничный движитель, изобретённый значительно позже Леонардо. --Allocer18:50, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Всё, закончил. По состоянию на 20 часов московского времени 16 марта 2009 не осталось ни одного не закрытого запроса источников. 59 ссылок проставлено. --Allocer16:57, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Недописанные разделы, не раскрыта тема статьи в технической, а особенно исторической части, масса нетривиальных утверждений не подкрепленных ссылками на источники, "газетный" стиль. Как статья получила статус - непонятно. Lev17:11, 18 января 2009 (UTC)[ответить]
Статья была довольно сильно испорчена одним из участников. Там вопрос нетривиальный, либо всё откатывать с момента присвоения статуса, либо просто забить на статью и лишить статуса. Aps08:51, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
Бесспорно, Лишить статуса. Несколько ключевых разделов не написано вообще - про военное использование дирижаблей, про историю использования дирижаблей - сначала идут "первые полеты", потом сразу "закат эры дирижаблей", в статье практически нет ссылок на источники, оформленных сносками. --ID burn14:40, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
А можно все-таки вернуть то, что было? Лично мне было бы интересно узнать про использование дирижаблей в войне. Или хотя бы сказать правку от какого числа, чтобы можно было хоть как-то исправить. 87.245.186.24209:13, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Критерии для хороших статей сейчас более строгие, чем для избранных... Так что, если она не соответствует критериям избранных, то критериям хороших точно не будет соответствовать... --Serg215:46, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]
По моему мнению, содержание фильма практически полностью раскрыто, но практически нет раскрытия роли в культуре, оценок фильма современниками и потомками, не хватает источников. Если добавить несколько ссылок — статья станет вполне соответствовать принятым критериям для ХС. Капитан Бладсобственной персоной20:20, 17 декабря 2008 (UTC)[ответить]
По-моему, статья уже не тянет на избранную: шаблоны «нет источников», оригинальное исследование в разделе «Интересные факты», думаю, короткий объём для этой темы, куча непонятных ссылок в разделе «Ссылки», 1 сноска.--Переход Артур11:14, 6 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Лишить статуса. Огромный раздел "интересные факты", явный признак того что в статью заходят случайные люди и пишут туда что попало без указания источников. По уму его надо удалить (или расставить к каждому абзацу источник). Без этого раздела становится коротко. Во многих других важных местах также не хватает источников. Saidaziz05:48, 3 января 2009 (UTC)[ответить]
С шаблоном ОРИСС в Интересных фактах поторопились - все эти факты (кроме первого) содержатся в самой игре а значит никаких ссылок не требуют. Но в остальном... Кроме отсутствия ссылок могу отметить ненейтральность (ДА! Даже в статье об игре!), например, "Игры серии «Elite» до сих пор считаются вершиной искусства программирования игр на ассемблере". 81.30.191.15511:22, 5 января 2009 (UTC)[ответить]
Поясню как один из авторов варианта статьи, который в своё время стал избранным. Тогда статья была полна изображений (кажется, 18 вставок) — что естественно для статьи подобного рода. В результате чистки от fair-use, осталось всего 3 — английская версия и то богаче. Я бы рекомендовал перевести в статус «хорошая статья». -- NZeemin07:46, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Согласен, для избранной статьи эта немного слабовата, однако в принципе неплохо. Поэтому я выступаю за перевод статуса статьи из "избранного" в "хороший". --NeD8020:07, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]
Лишить статуса Интересные факты не выдерживают критики. «Не все знают, что выбрасываемые таргонами малые корабли поддержки («alien items») можно использовать после выполнении квеста» (нет вообще ничего, что бы все знали). «если во время заправки корабля от звезды с помощью Заборников Топлива (Fuel Scoops) сделать гиперпереход к другой звёздной системе, то можно с удивлением обнаружить» (а без удивления можно?). Источников на множество утверждений не приводится («широко известная Новосибирская Elite»?). Легат Ская00:47, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я глазам не поверил, когда увидел, что это избранная статья. Тут всё очевидно и без ВП:МИРЫ и ВП:ВЫМЫСЕЛ. Всего три ссылки, удручающе подробное изложение сюжета. Практически отсутствует критика и культурное влияние. Лишить статусаSaidaziz07:45, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
Лишить статуса, напрочь отсутствует какой-либо анализ предмета статьи или история его создания/появления/значение в сериале — Jαζζ(Α и Ω)16:09, 11 января 2009 (UTC)[ответить]
Вот претензии, которые не были учтены и на которые не было ответа в обсуждении:
Соревнования (например, ЧМ) и полёты на на установление рекордов — это вообще-то две разные вещи (не случайно представители СССР много раз устанавливали мировые рекорды — но ни разу не были чемпионами мира) — из статьи это не понятно.
Из статьи совершенно непонятно, по какой формуле проводятся соревнования.
Вы считаете, соответствует критериям («основная тема должна быть раскрыта») статья о виде спорта, из которой вообще не понятно, в каких дисциплинах по этому виду спорта проводятся соревнования? NBS 19:18, 6 июня 2008 (UTC)
Здравствуйте. Согласен, что указанные Вами погрешности — недостаточно ясные места в тексте статьи. Статья обсуждается уже с февраля, в ходе обсуждения многие (не все, безусловно) недочёты были исправлены. Я сам не поддерживаю присвоение статуса избранных «авансом», но в данном случае статья показалась мне соответствующей основным требованиям; подводя итог, я отметил, что статья ещё требует некоторой доводки, и обратился непосредственно к основному автору с просьбой обратить внимание на итог. Вы тоже можете передать ему суть этих претензий, — подозреваю, их неучёт связан не с тем, что Aps не имел возможности их справить, а с тем, что ему была не вполне ясна суть этих конкретных требований. Впрочем, это можно указать и в обсуждении статьи. С уважением, С. Л. 19:42, 6 июня 2008 (UTC).
Я дополнил вводную часть информацией о классической дисциплине планерного спорта. Разумеется, расширение сведений о дисциплинах важно для развития этой статьи. --С. Л. 19:50, 6 июня 2008 (UTC)
Если Aps и не понял претензий, то он никак этого не показал. Фактически сейчас можно создавать раздел «Формула проведения соревнований» и вешать на него шаблон {{раздел не написан}}. Я не знаю, можно ли какую-то дисциплину назвать «классической» (это устоявшийся термин?), но уже в течении длительного времени чемпионаты мира проводятся по многоборью (виды на 197? год перечислены в БСЭ, сейчас возможно что-то изменилось; также сейчас добавилось многоборье по высшему пилотажу). NBS 20:39, 6 июня 2008 (UTC)
Я ни в коем случае не являюсь знатоком планёрного спорта, поэтому за точность даваемых мною формулировок ручаться не могу; думаю, тот же Aps сможет всё же предоставить детальную информацию о том, какие дисциплины в планёрном спорте в настоящее время можно отнести к «классическим» (поскольку браться за перевод статьи по какой-либо теме, слабо ориентируясь в ней, и затем номинировать её в избранные — было бы довольно опрометчивым шагом для достаточно опытного википедиста, каковым может считаться Asp, полагаю, что отсутствие некоторых сведений в статье не вызвано незнанием или нежеланием их вносить).—С. Л. 20:54, 6 июня 2008 (UTC)
У меня сложилось впечатление, что дело в подходе к теме: если автор в первой же фразе определяет планёрный спорт в первую очередь как «вид активного отдыха», и только во вторую — как «вид спорта», то он вполне может считать эту информацию несущественной. Вероятно, при некотором изменении и переименовании в (в «Полёты на планерах» или что-то подобное) статья и соответствовала бы критериям — но как статья о виде спорта она явно не соответствует. Здесь проявилась одна из проблем с переводными статьями: en:Gliding — более широкое понятие, чем «планёрный спорт», а определение — перевод оттуда (при обсуждении статьи я не обратил на это внимание, но сейчас я считаю первую фразу статьи ориссом). Сейчас я ещё больше, чем раньше, убеждён, что статья в нынешнем виде не соответствует критериям, поэтому прошу пересмотреть итог. NBS 21:26, 6 июня 2008 (UTC)
Да, по сопоставлении исходное определение действительно как-то не очень ;-( Мне не хотелось поспешно пересматривать итог; статья может быть лишена статуса в обычном порядке. Хотя на Заглавную страницу сейчас можно вывесить и что-то другое, кандидатов накопилось много. — Добавлю, что продолжить обсуждение я смогу не ранее понедельника. С. Л. 21:35, 6 июня 2008 (UTC)
Кстати, есть в en: и , но она относится к отдельной статье . Едва ли полное отождествление планеризма и планерного спорта правильно. С. Л. 22:01, 6 июня 2008 (UTC)
Господа, что-то мне подсказывает, что Вы погорячились ;) У меня нет уверенности в том, что так уж необходимы формулы проведения соревнований в данной конкретной статье. Возьмём другие статьи - избранную Го и хорошую - Шахматы: там вопрос формулы проведения соревнований раскрыт не более, чем в обсуждаемой статье. По го сказать не могу - не специалист, но даже поверхностное описание всех (да и даже просто самых популярных - их стало много) форматов шахматных соревнований статью серьёзно утяжелит, но вряд ли будет особо способствовать раскрытию темы. В соревнованиях по планеризму также идёт эволюционирование правил, а сами они непросты для описания. Положение Федерации планёрного спорта России на 2008 год [8] предусматривает 5 видов соревнований в открытом и стандартном классах и 4 в пилотажном (а скорее всего это только то, что есть у нас). Соглашусь с С. Л. - здесь по уму надо переводить en:Glider Competition Classes, да и она вопрос не раскрывает в полной мере (а лучше - достать на русском, я пока не нашёл), а в en:Gliding competitions тема правил также рассмотрена очень поверхностно. Справедливости ради отмечу, что в избранной Формула-1 правила описаны довольно подробно, но там сама статья предрасполагает к этому, да и разнообразием правила не отличаются.
С другой стороны, как минимум фраза о том, что установление рекордов и соревнования - разные вещи, нужна. Разумеется, замечание видел, но так и не придумал, куда уместнее вставить. Aps08:45, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]
Го стала избранной статьёй в 2004 году, Шахматы хорошей — в 2006 году, поэтому я бы не стал ориентироваться на них: например, в статье Шахматы совершенно не описаны история изменения контроля времени и влияние компьютеров на дебютную подготовку — хотя я некоторые считают, что это сделало шахматы фактически другим видом спорта. В БСЭ есть две разные статьи — Парение планёра и Планёрный спорт. Может быть, имеет смысл переименовать обратно в Планеризм, несколько переработав под первое определение из словаря Ушакова — «искусство полетов на планёрах»? NBS18:48, 14 октября 2008 (UTC)[ответить]
Если вопрос может быть решён переименованием статьи - я совершенно не против (более того, изначально называл статью именно "Планеризм"). Запихивать именно в ЭТУ статью даже поверхностно описанные регламенты соревнований мне бы не хотелось, хотя право на существовании в википедии они, разумеется, имеют. Если Вы согласны, можем закрыть вопрос именно таким образом. Примеры Го и Шахмат я при водил как статьи, по поводу которых претензий на соответствие статусу не предъявлялось, независимо от сроков избрания. Aps09:52, 20 октября 2008 (UTC)[ответить]
Основное замечание, высказанное к статье в обсуждениии, что собственно спортивный аспект планеризма описан недостаточно подробно. Большинство принявших участие в обсуждении согласны с тем, что статью нужно переименовать, что я и сделаю, не лишая ее статуса, для чего достаточных оснований нет.--Victoria15:58, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Нет цитирования по тексту, из 6 источников, как минимум 2 - романы. Для хорошей, вероятно, достаточно, для избранной - нет.--mstislavl16:17, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]
Цитирования нет - потому, что это статья для энциклопедии, а не глянцевого журнала. Краткая и одновременно информационно полная статья, лишённая соплей и романтизма, свойственного ряду наших колоссальных по объёму статей, посвящённым гораздо менее значимым личностям истории. Роман Цвейга не упоминуть в статье о Марии Стюарт невозможно. Займитесь созиданием, а не разрушением, пожалуйста. --Jaspe21:24, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]
А эта статья с 40+ ссылками - для глянцевого журнала? Жанр тот же - статья о личности, а разница в проверяемости налицо. Да если вы просто сравните с английской версией и проставите ссылки на те же факты, будет гораздо лучше. А у них эквивалент даже не хорошая...--mstislavl15:50, 23 июля 2008 (UTC)[ответить]
Только теперь наличие ссылок — одно из условий избранности. Если вы писали статью, я думаю, вы сможете проставить все необходимые сноски, время у вас достаточно. Если сноски не будут добавлены, то я за лишение статуса.--Переход Артур21:53, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]
"Не могла не вызвать неудовольствия... Стало ясно, что Дон Карлос психически невменяем... Своего вероятного любовника... Высокий, красивый молодой человек... Оказался морально не готов... Вышла замуж за человека без особых талантов и достоинств... Ее политика все более начинала определяться её чувствами..." - всё это - симптомы вопиющего ОРИССа. Таковым выглядит и полностью весь абзац, начинающийся с - 10 февраля 1567 года...: сплошные возможно и вероятно. За три месяца, что прошли с момента выставления, не появилось ни одной сноски?! Лишить статуса. -- Evermore11:57, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]
Вынужден констатировать, что налицо явное расхождение между правилами и практикой, отражающей реальный консенсус. Формально, текущие критерии не содержат требования «ссылки на источники по тексту статьи». Однако, это требование есть в критериях хорошей статьи, которые по определению должны быть более слабыми, чем критерии избранной. Наличие такого требования также соответствует текущей практике выбора избранных статей, а также консенсусу в данном обсуждении. В статье есть достаточно много нетривиальных утверждений, которые необходимо подтверждать прямой ссылкой на источник (традиционно оформляемой в виде сноски) согласно ВП:ПРОВ. Также необходимо отметить замечания по поводу стиля изложения, высказанные при обсуждении. Я делаю это с определенными сожалением, так как мне лично интереснее читать статьи, написанные чуть более эмоциональным языком, чем это обычно принято в энциклопедиях, но тут уж ничего не поделаешь: эмоции тут допустимы разве что в цитатах. Статья лишена статуса избранной, к сожалению. Ilya Voyager22:52, 2 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Первое, что бросается в глаза, — отсутствие карточки-шаблона и дискографии. Второе: Лидбелли — неправильное произношение. Это признается в первом же абзаце и авторами статьи, но они не объясняют, почему в заголовок не вынесен правильный вариант, Ледбелли. В статье нет ни одной сноски. Перечислены «источники дополнительной информации» (предполагается, что эта статья является по отношению к ним «основной»?), но не видно, что откуда взято: отсюда — впечатление, что мы имеем дело с ОРИССом. Иллюстрации однотипны. И это — всего лишь самые общие замечания. Потому что как только начинаешь вчитываться в английский аналог, видишь некоторые, мягко говоря, несоответствия. Написана статья прекрасным языком, но такой стиль больше подходил бы для художественного очерка, а не для энциклопедии. Когда-то, на общем фоне статья наверняка выглядела выдающейся. Сегодня, как мне кажется, не прошла бы в хорошие. — Evermore10:59, 26 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Лишить статуса. Согласен с Evermore. При чтении статьи складывается ощущение что автор писал не об известном музыканте а о своем знакомом: как вам например, фраза "Хадди рос здоровым сильным парнем...".Me06:58, 30 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Отсутствуют авторитетные источники (запросы стоят уже бог знает сколько), объём статьи крайне мал, кроме изложения сюжета в статье совсем ничего нет. --Grebenkov18:23, 3 января 2009 (UTC)[ответить]
Быстро лишить статуса. Ссылок практически нет, похоже на оригинальное исследование геймера. Такое надо на удаление выносить, а не в избранные. --Olegtalk12:29, 12 января 2009 (UTC)[ответить]
Нет не только цитирования по тексту, но и каких-нибудь серьезных источников вообще. Статья написано очень сжато, почти каждый абзац при желании можно расширить (пример: предложение «Ром с Род-Айленда наравне с золотом некоторое время использовался в Европе для взаиморасчётов» - наверняка здесь можно добавить информации на целый раздел, а пока имеем одно утверждение, и без источника). Для хорошей, если добавить источники, наверное будет достаточно, но для избранной маловато. --Blacklake08:54, 23 июля 2008 (UTC)[ответить]
Лишить статуса - но по другой причине: большая часть статьи - это история напитка. Статья неполная - нет например, объемов производства по странам, объемов потребления.92.50.162.105:28, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Лишить статуса. Статью можно и нужно существенно дополнить. Не буду здесь вдаваться в подробности, её лучше отправить на рецензирование, но на данный момент она даже на хорошую не катит. — de Armas09:25, 30 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Сохранить статус
— Хорошо написано, не вдаваясь в разглагольствования. Все важные моменты освещены и разжеваны. Прекрасная статья для энциклопедии. Midwey 0:38, 14 ноября 2008 (UTC)
Лишить статуса — Раздел «ром в приготовлении пищи» не просто является недоработанным, это вообще набор довольно бессвязных предложений. Кроме этого с ромом связан довольно мощный «культурный пласт» — это очевидная, на мой взгляд нехватка раздела. Вспомнить хотя бы «Остров Сокровищ»… --Nuhets15:44, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Лишить статуса или доработать. Он посмотрел на часы. Часы стояли. Стрелки замерли на 20:24, 17 октября 2009 (UTC).
Сохранить статус
Оставить. Уже в нынешнем виде претензии в значительной степени потеряли силу, а раз за доработку взялся Dmitri Klimushkin, статья просто обречена стать отличной. LGB 17:35, 12 июля 2009 (UTC)
Комментарий:
Sporewing 16:17, 14 августа 2009 (UTC)
Исправлено неон 21:46, 25 июня 2009 (UTC)
В хорошие тянет.--Alcohol 08:36, 28 апреля 2009 (UTC)
Воздерживаюсь, потому что статья не плохая, нужно немного дорабатать, а вот