Проект:Кандидаты в хорошие статьи/13 апреля 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

 | 

Санджиев, Никита Амолданович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не самая большая статья, но формально превышает формат добротной. Тема, на мой взгляд, исследована полностью. Мне неизвестно о существовании каких-то ещё печатных или электронных источников. Это моя первая статья, которую я решил номинировать в хорошие, поэтому на протяжении последнего месяца Санджиев проходил процеду рецензирования, однако всё равно никто не высказался :) --Gruznov (обс.) 17:35, 13 апреля 2017 (UTC)

За

Против

Комментарии

Хорошо бы поправить/удалить используемые файлы согласно АП. Springbok (обс.) 05:31, 14 апреля 2017 (UTC)

Оформлено. Фото в карточке идет как fair use. Остальные три фотографии сейчас размещены в локальном разделе, т.к. из-за отсутствия свободы панорамы для скульптуры их нельзя держать на Викискладе. Больше проблем с АП вроде как нет. --Gruznov (обс.) 12:13, 19 апреля 2017 (UTC)

• На сильное утверждение «В советских официальных биографиях факт депортации замалчивался» нужен сильный источник, а оно стояло в комментариях вообще без сноски. Я поменял на более нейтральное, просто констатирующее факт «В биографиях советского периода факт депортации не упоминается». --Deinocheirus (обс.) 16:16, 25 мая 2017 (UTC)

Итог

Объём (даже без списков произведений и наград превышающий 10 тысяч знаков с пробелами) достаточен по критериям ХС. Использование файлов для иллюстрации разделов о важнейших произведениях художника соответствует 3-му условию ВП:КДИ и в таком разрешении не нарушает 2-е. Стиль вычитан, местами он самую малость помпезен, но на рекламный не тянет, тем более для человека, умершего четверть века назад. В целом статья требованиям соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 16:16, 25 мая 2017 (UTC)

• А как же преамбула? Николай Эйхвальд (обс.) 16:36, 25 мая 2017 (UTC)

  А что по поводу преамбулы? Что в ней стоит поправить? --Gruznov (обс.) 18:41, 1 июня 2017 (UTC)

  • Она должна быть больше. Николай Эйхвальд (обс.) 00:48, 5 июня 2017 (UTC)

    • Уточню: она должна была быть больше в момент написания комментария — я как раз её наращивал одновременно с оформлением шаблона «Текущая хорошая статья». Сейчас размер вполне достаточный. --Deinocheirus (обс.) 05:05, 5 июня 2017 (UTC)

Ride the Lightning

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Второй альбом Металлики. С самой моей любимой их песней — «Fade to Black» --Jazzfan777 (обс.) 18:37, 13 апреля 2017 (UTC)

За

• За. Главные аспекты темы статьи освещены. Местами только надо поправить пунктуацию и стиль. Subvert (обс.) 15:03, 19 апреля 2017 (UTC)

Берусь. Постараюсь устранить недочёты.--Deltahead (обс.) 09:31, 22 апреля 2017 (UTC)

Прошёлся по всей статье. Думаю было бы неплохо посмотреть статью еще раз "незамыленным" взглядом.--Deltahead (обс.) 11:23, 22 апреля 2017 (UTC)

Вроде как недочётов больше не заметно. Subvert (обс.) 09:21, 23 апреля 2017 (UTC)

• За. Тема хорошо раскрыта, немного викификации добавить и оформление подправить. — Ping08 ^обс. 08:03, 23 апреля 2017 (UTC)

Викификацию добавляю строго по 1 ссылке на статью, а то мешанина получится. Смысл дублировать? --Jazzfan777 (обс.) 20:54, 23 апреля 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• Эпизод с приглашением Буша и улучшением вокальных данных Хэтфилда не ссылается на источники. --Deinocheirus (обс.) 19:20, 24 мая 2017 (UTC)
• Первый абзац раздела «Музыка и тематика песен» включает много оценок критиков, которым место не там, а в соответствующем разделе ниже. Этот раздел сейчас как раз нуждается в дополнении; кроме того, в его втором абзаце смешаны продажи и отзывы — стоит разнести их по разным абзацам, а сам раздел назвать «Отзывы критиков и продажи/реакция публики». --Deinocheirus (обс.) 19:20, 24 мая 2017 (UTC)

Вы предлагаете именно с первого абзаца перенести? Потому что вкрапления про песни дополняют текст -раскрывая сущность, их можно оставить. Про продажи можно подраздел просто сделать --Jazzfan777 (обс.) 17:29, 25 мая 2017 (UTC)

• затронув также философские темы и сюжеты хорроров — в англоВики про хоррор ничего нет. Как это выглядит у Макайвера? --Deinocheirus (обс.) 19:20, 24 мая 2017 (UTC)

Про хорроров я от себя дописал, потому что затрагивает. Если есть притензии, а там ведь не прямой текст, то можно сноску до философских перенести --Jazzfan777 (обс.) 17:25, 25 мая 2017 (UTC)

Открылась нужная страница: «It is so full of apocalyptic references and quasi-philosophical musings that its creation by musicians barely into their twenties beggars belief as much now as on the day of its release». Так что социальность — это вообще не из Макайвера (но дальше эта тема раскрывается, так что не страшно), а вот остальное в англоВики как раз было близко к тексту. Я переписал, убрав хоррор. --Deinocheirus (обс.) 20:31, 7 июня 2017 (UTC)

Ну так в принципе там две песни по близки к этой тематике. --Jazzfan777 (обс.) 20:38, 7 июня 2017 (UTC)

• «For Whom the Bell Tolls» был выпущен в качестве промосингла в двух версиях: отредактированный вариант на стороне «A» и оригинальная версия на стороне «B» — нет источника. --Deinocheirus (обс.) 19:20, 24 мая 2017 (UTC)
• Добавил ссылки на остальное --Jazzfan777 (обс.) 17:35, 25 мая 2017 (UTC)

Как делить предлагаете? Почитал отзывы из раздела «Музыка», они же все в тему. Удалишь что-то - смысл потеряется. --Jazzfan777 (обс.) 17:14, 31 мая 2017 (UTC)

Там реально будет смысл теряться, так как отзывы в этом разделе связанны с музыкальным наполнением альбома. В свою очередь, добавил контента в раздел «Отзывы критиков». Так сказать, недостающие части. --Jazzfan777 (обс.) 18:43, 4 июня 2017 (UTC)

Добавил до раздел о переиздании диска --Jazzfan777 (обс.) 21:22, 4 июня 2017 (UTC)

Ну вот как минимум Попоффа и Фишера удалось безболезненно перенести в отзывы. Остальное, пожалуй, действительно скорее не оценки, а констатация фактов. --Deinocheirus (обс.) 20:21, 7 июня 2017 (UTC)

• Цитата из Classic Rock цитируется по русскому переводу? Я просто вижу, что вы её сначала поставили, а потом число прилагательного меняли, запятую добавляли... А с другой стороны — фамилия рецензента Эвинг (не Юинг, как предполагают правила транскрипции при том, что он Jerry Ewing). В сети журнал недоступен, поэтому непонятно, можно ли этот перевод править или он уже авторский. --Deinocheirus (обс.) 20:21, 7 июня 2017 (UTC)

Да, по русскому, фамилия взята оттуда же - из журнала. --Jazzfan777 (обс.) 20:25, 7 июня 2017 (UTC)

Ладно, тогда не трогаю. --Deinocheirus (обс.) 20:45, 7 июня 2017 (UTC)

• Здоровенная цитата из Монгредиена, идущая под определением «Публицист так описал свои эмоции от альбома» с эмоциями имеет мало общего — в ней по сути пересказывается содержание диска. Я бы убрал, вместо этого оставив только конкретные оценки песен: «Монгредиен называет „гипнотическими“ риффы „For Whom the Bell Tolls“, пишет, что восемь минут „The Call of Ktulu“ пролетают, как четыре, и отмечает „неистово быстрый“ темп „Trapped Under Ice“ как доказательство того, что бо́льшая зрелость не обернулась для её авторов компромиссом. В заключение он пишет, что даже „слабое звено“ всего альбома — песня „Escape“, которую он оценивает как попытку изменить жанру с мейнстримными радиостанциями — „не плоха“». --Deinocheirus (обс.) 20:21, 7 июня 2017 (UTC)

Сделайте свой вариант. --Jazzfan777 (обс.) 20:25, 7 июня 2017 (UTC)

ОК. --Deinocheirus (обс.) 20:45, 7 июня 2017 (UTC)

Итог

По замечаниям в текст внесены исправления или аргументированно показано, почему так, а не иначе. Статья вычитана, требованиям к ХС отвечает, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:22, 8 июня 2017 (UTC)

Како (тяжёлый крейсер)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о втором японском крейсере, погибшем во Второй мировой войне. WindWarrior (обс.) 23:53, 13 апреля 2017 (UTC)

За (Како)

За. Удовлетворяет требованиям.--Inctructor (обс.) 10:15, 25 мая 2017 (UTC)

Против (Како)

Комментарии (Како)

• Не работают сноски на сайт homepage2.nifty как у этой статьи, так и у Фурутаки. Кроме того в чем заключается авторитетность этого сайта, кто такой Хироси Нисида? --Springbok (обс.) 17:52, 23 апреля 2017 (UTC)

• Был такой известный сайт с базой данных офицеров ЯИФ. Поскольку сайт сменил домен и стал вики, попросту заменил все ссылки на него. WindWarrior (обс.) 17:20, 26 мая 2017 (UTC)

• Не могу присвоить статус статье о крейсере, в которой основные ТТХ стоят в карточке, а не в тексте. --Zanka (обс.) 23:52, 27 мая 2017 (UTC)
  • Уже сложилась схема изложения информации, при которой подробные ТТХ при постройке описываются в статье о типе кораблей, а в статьях об отдельных его представителях их повторять смысла нет. К примеру, в статье Судзуя (крейсер), которой вы присваивали статус, тоже ТТХ в карточке, а не в тексте. --Deinocheirus (обс.) 23:01, 6 июня 2017 (UTC)
• Встречающееся в некоторых источниках отнесение этого события к однотипному «Фурутака» не соответствует действительности и является следствием путаницы — это из того разряда неординарных утверждений, которых в статусной статье без источника быть не должно. --Deinocheirus (обс.) 23:40, 6 июня 2017 (UTC)
  • Я закомментировал до появления АИ, подтверждающих ошибку. --Deinocheirus (обс.) 13:22, 8 июня 2017 (UTC)

Итог

Состояние статьи не слишком отличается от того, в котором она была возвращена на доработку в 2014 году. Однако с тех пор устоялся формат, в котором оценки и ТТХ, общие для всех кораблей определённого типа, содержатся именно в статье о типе, а не повторяются из статьи в статью об отдельных кораблях. В связи с этим претензии, высказанные в прошлой номинации, более не актуальны (история создания, упомянутая в третьем голосе против, кстати, в статье была уже тогда). Размер по-прежнему граничный (лишь чуть больше 8000 знаков без заголовков и списка командиров), но всё-таки больше минимума, поэтому объективных причин отказывать в статусе нет. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:22, 8 июня 2017 (UTC)

Фурутака (тяжёлый крейсер)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о третьем японском крейсере, погибшем во Второй мировой войне. WindWarrior (обс.) 23:53, 13 апреля 2017 (UTC)

За (Фурутака)

Против (Фурутака)

Комментарии (Фурутака)

• Дооформите выдвижение.--Inctructor (обс.) 03:54, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Сноски выдают ошибку.--Inctructor (обс.) 10:17, 25 мая 2017 (UTC)

• Сделал и то, и другое. WindWarrior (обс.) 17:37, 26 мая 2017 (UTC)

Итог

Статья соответствует предъявляемым к хорошим требованиям. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 08:45, 29 мая 2017 (UTC)

Учебные крейсера типа «Катори»

Статья о серии японских учебных кораблей. WindWarrior (обс.) 23:53, 13 апреля 2017 (UTC)

Против (Катори)

Против. Статья не полная и не дорабатывается, такое ощущение что номинирована по ошибке.--Inctructor (обс.) 10:16, 25 мая 2017 (UTC)

Комментарии (Катори)

• Статье надо оформить выдвижение на статус.--Inctructor (обс.) 03:53, 19 апреля 2017 (UTC)
• Bob Hackett; Sander Kingsepp. CombinedFleet.com IJNMS KATORI: Tabular Record of Movement. JUNYOKAN!. Combinedfleet.com (1997—2007)., Михайлов А. А. Лёгкие крейсера Японии. 1917-1945 гг.. — Санкт-Петербург, 2005. — 120 с. в литературе есть, но не использующуюся.
• Нет краткой службы.--Inctructor (обс.) 20:04, 15 мая 2017 (UTC)

• @Inctructor: Я тут надолго выпадал в реальный мир. Истории службы и модернизаций всех трёх «Катори» можно расписать, вопрос в формате. Насколько я понял из Лакруа, за исключением небольшого периода перед войной, у них все эти данные полностью независимы, потому предлагаю оформить как раздел с тремя подразделами. Построюсь написать этот недостающий раздел в течении пары дней. Техописание «Катори» у Лакруа очень бедное, и полной развесовки там действительно нет. WindWarrior (обс.) 17:08, 26 мая 2017 (UTC)

• WindWarrior, есть планы продолжать дописывание? Сейчас добавлен только один из трёх крейсеров, и то частично. --Deinocheirus (обс.) 18:16, 24 июня 2017 (UTC)

• Я дописал часть про «Касии», на счёт «Катори» и «Касимы» уже сам не уверен. Наверно, на следующей неделе, если не будет такого завала с работой, как раньше. WindWarrior (обс.) 18:59, 25 июня 2017 (UTC)

• Максимальные углы обстрела составляли 150° (для носовой) или 130° (для кормовой) точно не ±?--Inctructor (обс.) 19:19, 26 мая 2017 (UTC)

Итог

Статья была номинирована не до конца доработанной. Автор в принципе это и признал. Учитывая, что последняя правка сделана 25 июня, то можно констатировать отсутствие на данный момент доработки статьи. Держать здесь дальше смысла нет. После проведения соответствующих корректив статья может снова быть номинирована в хорошие. Автору хочу пожелать решить проблемы на работе и с удовольствием продолжать дорабатывать интересующие его статьи. --Ibidem (обс.) 09:03, 26 июля 2017 (UTC)