Проект:Кандидаты в хорошие статьи/25 марта 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

 | 

Матч за звание чемпиона мира по шахматам 2016

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Интересная статья подробно рассматривающая чемпионат мира по шахматам 2016 года. Статья начата участником у:Arbnos, дополнялась рядом участников, доработана и отшлифована участником у:Раммон, по просьбе которого я и выношу её на соискание статуса ХС. Также прошу оценить есть ли у статьи потенциал КИС, в свете дефицита кандидатов. С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:44, 25 марта 2019 (UTC)

UPDATE: С целью улучшения коммуникации в данной номинации, участнику у:Раммон разрешено, как исключение из ТБ, писать на этой странице. На правах наставника, Sir Shurf (обс.) 08:51, 27 марта 2019 (UTC)

За

• За. Немного подправил, но в целом отлично. -- La loi et la justice (обс.) 07:49, 26 марта 2019 (UTC)

Против

• Какой-то невероятный ад с фото-галлереями. Требование ХС гласит: "Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью, и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста."--Алый Король 07:51, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Лично я считаю, что так красивее. И если так ставить вопрос, то номинацию статьи в ХС можно закрывать. Раммон (обс.) 08:16, 8 апреля 2019 (UTC)
    • Я думаю, что участник Алый Король верную мысль говорит. Открыв статью в 12:54 МСК 10 апреля, я тоже испытал некое недоумение, почему так много фотографий (почему это выглядит как фотоальбом). Скажем так, на каждую фотографию нужен грубо говоря, энциклопедический текст (я по крайней мере, так правило ВП:ИЛЛ, пункт ВП:УИ понимаю). Версия 2 апреля мне видится оптимальной в плане количества фотографий. Так что излишек фотографий, — это текущий недостаток статьи, но это не препятствие к получению статьёй статуса, это не проблема. Фото с «радующимся» Карлсеном, думаю, лучше перенести вниз в раздел «Итоги» (или как он там называется?). --Brateevsky {talk} 10:02, 10 апреля 2019 (UTC)
      • Да это не просто верная мысль, это правило, через которое нельзя переступить. Поэтому либо так, либо никак. Сейчас статья - это просто фотоальбом с вкраплениями текста. --Алый Король 10:10, 10 апреля 2019 (UTC)
        • Я и говорю - если такое правило, то номинацию можно закрыть. Я с этим правилом несогласен, но оспаривать его сейчас не буду из-за топик-бана. После снятия с меня топик-бана, возможно начну обсуждение изменений в это правило. Раммон (обс.) 11:08, 10 апреля 2019 (UTC)
          • Так закрывайте, Вас же никто не держит. Правило лишь является отражением здравого смысла. Правило оспорить можно, а вот здравый смысл нельзя. --Алый Король 11:18, 10 апреля 2019 (UTC)
            • Лично мой здравый смысл мне подсказывает, что процитированное Вами требование к ХС вполне разумно для бумажной энциклопедии, а для электронной энциклопедии, которой является Википедия, это требование выглядит несуразно. В данном случае эти фотографии передают читателю «атмосферу» матча. Раммон (обс.) 10:45, 11 апреля 2019 (UTC)
              • Когда читал статью в конце марта, такой фигни с изображениями не было. Текст и источники меня не впечатлили, о чём я написал ниже (сильно спорить не стал, правда), но текущий вид — это ужас до уровня ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Не по 20+ штук фотографий на матч же! И ладно бы они были принципиально разными, как в мучившемся на КЛСХС Коулунском парке (там 42 было в сумме на момент избрания, после КЛСХС оставили 26), но тут все они ни о чём: сидят Магнус с Карякиным — то так, то эдак (диспозицию в специальном блоке можно посмотреть хоть по ходам); какие-то мимокрокодилы вроде Пескова забрели на огонёк; виды города Нью-Йорка и его обитателей… И всё без текстового подкрепления. Тов. Автор, какое ньютоново яблоко упало Вам на голову, от которого Вы решили, что перетащить весь Викисклад в статью — правильный ход? Я понять этого совершенно не могу. Текущий внешний вид статьи неприемлем в принципе, не то, что о статусности ещё рассуждать… Dantiras (обс.) 20:41, 30 апреля 2019 (UTC)
• У статьи много проблем, в частности я безусловно поддерживаю все возмущение выше галерей фотографий, но вдобавок и описания партий представляют собой копивио с сайта РШФ, прошу немедленно закрыть номинацию. --Blacklake (обс.) 19:20, 29 апреля 2019 (UTC) Upd: материалы РШФ выложены под Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 и перенесены в статью со сноской, но без выполнения требований ВП:АП#Использование текстов внутри Википедии по указанию авторов текста рекомендуемыми способами (например, в описании правки). Но я дам и комментарии по другим проблемам. --Blacklake (обс.) 19:34, 29 апреля 2019 (UTC)
• Те разделы, которые не представляют собой заимствование свободного источника, написаны в целом слабо. Во-первых, стилистически бедно (показательный пример из из введения: «Все остальные партии были сыграны вничью, так что после первых 12 партий счёт был равным — 6:6, и судьба чемпионского титула была решена на тай-брейке.»), разделы из двух строчек. В разделе «Путь участников» логично рассказать про отборочный цикл подробнее: например, чтобы попасть в турнир претендентов, Карякин выиграл Кубок мира 2015 года. Раздел «Предматчевые прогнозы» — это образцовая «вода» (бессодержательные заявления известных людей). В целом уровень источников ниже чем мог бы быть: странно видеть упоминание книги авторства известного шахматиста (Альбурта), тогда как в статье ссылки на «Известия», aif.ru, «Комсомольскую правду». Ну и я не знаю, какие сейчас в проекте КХС требования к оригинальности статьи (п. 3) (можно ли написать статью в значительной степени копипастом хотя бы и свободного источника), но п. 16 про изображения нарушается демонстративно. --Blacklake (обс.) 20:03, 29 апреля 2019 (UTC)
• Никогда не думал, что оформление может сформировать явное мнение Против, но это как раз тот самый случай. То оформление, которое я вижу сейчас, это какие-то новости. Правда, такое разве что туда годится, на каждый матч публиковать десятки фотографий без особого смысла. Википедия это не новости, фоторепортаж сюда не годится (хоть формально по этому правилу не придраться, но нагромождение множества фотографий по одному и тому же матчу означает некое признание матча отдельно значимым событием, а вот это уже ВП:НЕНОВОСТИ). Также совершенно не смотрится фотография в преамбуле. Да, она с какой-то стороны «бросает вызов» застоявшимся традициям, если можно так сказать. Но на мой взгляд, фотографии в карточке более чем достаточно для раскрытия темы статьи. Единственные оправданные фотографии здесь — галерея из раздела «Регламент матча», миниатюрные фотографии справа от описания партии, а также диаграммы и графики. Извините, но из-за этого нагромождения картинок я даже текст читать не могу, и считаю, что этого уже достаточно для отказа в статусе по невыполнению второго требования к ХС (Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии) из-за ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Не буду тут упоминать ВП:НЕНОВОСТИ, так как моё трактование правила выше это в какой-то мере игра с правилами, поэтому по данному правилу претензий нет, но ВП:НЕГАЛЕРЕЯ налицо. — Voltmetro (обс.) 00:51, 3 мая 2019 (UTC)
  • В целом, немногое изменилось. Такое ощущение, что новости читаю. — Voltmetro (обс.) 12:57, 11 июня 2019 (UTC)
• Вчитываться не стал. Нужно полность переработать оформление. :( Вроде, были шаблоны, позволяющие делать листание фотографий? - DZ - 14:11, 3 мая 2019 (UTC)
• В статье как был ненужный фоторепортаж, так и остался. — Игровой фанат (обс.) 09:20, 6 июня 2019 (UTC)

Комментарии

• Обычно в статьях о матчах кратко излагают путь к нему обоих участников (пример, пример). Думаю, здесь нужно кратко рассказать и о турнире претендентов, и о прошлой защите титула Карлсена, а также о форме обоих гроссмейстеров по сезону и прогнозах экспертов к этой серии. Dantiras (обс.) 19:05, 25 марта 2019 (UTC)
  • Добавил прогнозы, график рейтинга и краткую информацию о пути участников к матчу. Раммон (обс.) 08:58, 27 марта 2019 (UTC)
• Кстати помимо обзоров Шипова могу порекомендовать обзоры Свидлера, которые он делал на канале chess24 (пример для матча №10). Dantiras (обс.) 20:26, 25 марта 2019 (UTC)
  • Они же англоязычные. Думаю, что мало кто из читателей русской Википедии может воспринять на слух английскую речь. Если Вы хотите включить эти видео в статью, то — пожалуйста, но требовать их включения в статью для получения ею статуса хорошей — это весьма странная идея. Раммон (обс.) 08:58, 27 марта 2019 (UTC)
    • Если бы Вы захотели сделать аналитику по отдельным партиям, а не голое описание их течения, что желательно (аналитизм) для ХС, то лучше пользоваться различными АИ. В том что Свидлер что-то в шахматах понимает, я думаю, сомнений нет ни у кого. Это альтернативный АИ, а не лоббируемая внешняя ссылка. Просто сейчас анализ идёт от нашей родной федерации с вот такими высказываниями: «Оказавшись на грани поражения, Сергей вновь продемонстрировал изворотливость и упорство, в очередной раз доказав, что является одним из лучших защитников в современных шахматах.» Наша федерация к Карякину точно нейтральна? Эту нужно показать более чем одним источником, и не таким, чьим опосредованным представителем Карякин на этом турнире был. Dantiras (обс.) 21:35, 27 марта 2019 (UTC)
      • Проблема с аналитикой в том, что добавление копипасты хорошей аналитики затруднено ограничениями авторского права, а пересказ этой аналитики своими словами попадает под ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ. А Пётр Свидлер точно такой же (с точки зрения нейтральности) российский шахматист, как и автор приведённого текста. Раммон (обс.) 06:16, 28 марта 2019 (UTC)
        • пересказ этой аналитики своими словами попадает под ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ. Извините, но «рукалицо». Мы в википедии и занимаемся пересказом своими словами авторитетных источников — не сочиняйте баек про орисс. Ориссом будет Ваша собственная аналитика, а точное следование логике повествования АИ — это и есть задача автора. Вы думаете, что за матчем следил один Свидлер из гроссмейстеров международного уровня? Отнюдь, вот Вам Густафссон (ссылка), вот Spiegel (ссылка), вот Со на портале chessbase (ссылка)… Продолжать можно очень долго. Неужели свет клином сошёлся только на аффилированной российской федерации шахмат как «лучшего из АИ»? Думайте, короче говоря. Мне Ваш подход, затрагивающий только те АИ, которые «русскоязычный читатель может воспринять» не импонирует. А статья пока суховата — раздел «Комментарии, оценки и итоги матча» это простое перечисление отдельных высказываний и фактов. Dantiras (обс.) 17:30, 28 марта 2019 (UTC) P.S. Ничего не имею против использования сайта федерации для новостных ссылок, но в плане оценок это точно что-то не то. Сейчас по ощущениям статья больше про Карякина, чем про обоих гроссмейстеров. Dantiras (обс.) 17:40, 28 марта 2019 (UTC)
          • Сделать аналитику по Густафссону я не смогу, поскольку не знаю немецкого языка. Если Вы знаете немецкий, то было бы здорово, если бы Вы это сделали. По шпигелю - я не понял, какая у них на сайте лицензия (что там с авторскими правами). Про Со подумаю. Раммон (обс.) 06:35, 29 марта 2019 (UTC)
            • Вы взвесьте как лучше сделать. Сейчас оценочные суждения даны по аффилированному с одним из участников матча источнику. Других ссылок кроме приведённых мной — огромное множество. Просто замените в этих случаях сайт федерации на что-то 100% независимое. Конечно, аналитизм по совокупности различных авторитетных источников — это очень хорошо и в ХС желателен, но эта вещь крайне трудозатратная (например, когда я писал Higurashi no naku koro ni, то делал сводку по 100 рецензиям и 20 научным статьям по сабжу — упаси Вас Бог от такого фанатизма). Пока в обсуждаемом случае, я думаю, можно будет ограничиться и малой кровью. Dantiras (обс.) 19:58, 30 марта 2019 (UTC)
              • Я думаю, что пока что можно оставить и так, поскольку если добавить аналитику, то объём статьи может превысить 250 Кб, и она уже поэтому не сможет стать хорошей. Тем более, что остальным участникам обсуждения статья понравилась. А добавлением указанной Вами аналитики можно будет заняться перед номинированием статьи на статус ИС. Раммон (обс.) 06:33, 1 апреля 2019 (UTC)
• (О, эту статью даже я правил) Посмотрел — в целом очень здоровская статья. Но раздел «Предматчевые прогнозы» как-то выглядит скудно (коротко) и в одну сторону (Карякина). Выходит, прогнозисты ошиблись в прогнозах? Также хотелось бы проверить, может какие-то букмекерские контроры давали ставки на исход матча, была бы полезная информация (в статьях о боксе видел подобное, а бокс, как известно, недалеко от шахмат). --Brateevsky {talk} 09:53, 26 марта 2019 (UTC)
  • Добавил прогнозов и информацию о ставках букмекеров. Раммон (обс.) 08:58, 27 марта 2019 (UTC)
    • Солидно! Спасибо, Раммон! --Brateevsky {talk} 20:03, 27 марта 2019 (UTC)

Предытог

За месяц галереи никуда не делись. Если решено, что они остаются, придется закрывать номинацию. Гав-Гав2010 (обс.) 17:00, 12 мая 2019 (UTC)

• Если будет дано разрешение на отработку иллюстраций, готов сделать это и вычитать статью попутно. АИ искать не буду, ноль в теме. С уважением, Baccy (обс.) 19:40, 12 мая 2019 (UTC)
  • Всё вопросы, включая получение разрешения на отработку иллюстраций, лучше решать с номинатором. Я исхожу из того, что выделить несколько десятков строк и удалить имеющиеся там знаки - процедура несложная, минутная. Если этого до сих пор сделано не было, значит итог здесь не настолько важен. Гав-Гав2010 (обс.) 20:03, 12 мая 2019 (UTC)
  • Baccy, а что Вы имеете в виду под «отработкой иллюстраций»? Раммон (обс.) 06:50, 13 мая 2019 (UTC)
    • Убрать лишние.--Victoria (обс.) 08:20, 13 мая 2019 (UTC)
      • Абсолютно верно. Уже оставленные можно было бы заменить, но без добавлений. С уважением, Baccy (обс.) 15:24, 13 мая 2019 (UTC)
        • Уважаемый Baccy, ОА не против обработки Вами иллюстраций в статье до приемлемого для ХС вида. А за вычитку отдельное спасибо и от меня тоже. На правах наставника. Sir Shurf (обс.) 09:50, 14 мая 2019 (UTC)
          • Сегодня-завтра возьмусь. С уважением, Baccy (обс.) 11:58, 14 мая 2019 (UTC)
            • Уважаемый Baccy, номинация ушла в подвал. Когда у Вас найдётся для неё время? Заранее спасибо, Sir Shurf (обс.) 06:35, 22 мая 2019 (UTC)
              • @Sir Shurf: Сегодня добью Аполлона, и сразу в бой! Прошу простить за случившееся. С уважением, Baccy (обс.) 06:41, 22 мая 2019 (UTC)
              • Только сейчас понял объёмы копивио, в том числе и из несвободных АИ обнаружил. П. 3 правил КХС нарушен явно, буду переписывать. Если что, вычитка сделана, в любой момент могу внести изменения. Но потом это переписывать смысла не вижу. Лучше объединить два действия в одном. С уважением, Baccy (обс.) 21:48, 24 мая 2019 (UTC)
                • Baccy, про копивио поподробнее, пожалуйста — я переносил в статью тексты с сайта ruchess.ru, который публикует тексты под лицензией, совместимой с той, под которой публикуются тексты в русской Википедии — я этот вопрос уточнял на ВП:ФАП перед переносом этих текстов. Раммон (обс.) 14:00, 27 мая 2019 (UTC)
                  • Был найден мною ряд кусочков с других сайтов (для меня неприемлемо). Касаемо ruchess — всё-таки если вчитаться в п. 3 требований КХС, то это не проходит. С уважением, Baccy (обс.) 03:18, 28 мая 2019 (UTC)
                    • П. 3 ВП:ТХС: «Статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё (кроме случаев, когда копирование производится автором или по его разрешению)» — лицензия ruchess.ru как раз и говорит о наличии разрешения от автора на копирование текста — также как и в Википедии под окном редактирования написано: «Сохраняя изменения, вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на безотзывную публикацию по лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL. Вы соглашаетесь, что указание гиперссылки на соответствующую страницу или её URL-адреса будет достаточным для выполнения условия атрибуции лицензии Creative Commons.» Так что копированием текста с ruchess.ru третий пункт ТХС не нарушен. Раммон (обс.) 06:59, 28 мая 2019 (UTC)
                      • Понятно. Как хотите. Исправлю пару тех «кусочков» и внесу всё вместе. До конца недели. С уважением, Baccy (обс.) 12:07, 29 мая 2019 (UTC)

• «Впрочем, Карлсен любит и умеет «выжимать воду из камня»», «Конечно же, в такой упорной борьбе ошибки были неизбежны», «многострадальной партии», «в очередной раз доказав, что является одним из лучших защитников в современных шахматах. Правда, все его усилия вряд ли увенчались бы успехом», «ему не следовало, скорее всего, допускать», «наконец-то ввели в игру коня, долгое время прозябавшего», «и, судя по всему, напрасно запер», «судя по всему, допустил неточность, благодаря которой Карлсен мог захватить инициативу», «сыграл не лучшим образом», «судя по всему, недооценил силу», «фантастическое упорство», «изящную комбинацию», «красивый мат» + «Правда,» в начале предложений. Это всё издержки того материала, который использовал автор, характерные для него. Однако это, на мой взгляд, противоречит НТЗ, требованиям к стилю и ПРОВ (ссылкой на проведение изящной композиции и красивого мата служит тот самый источник, текст которого и составляет эти части статьи). С уважением, Baccy (обс.) 13:43, 10 июня 2019 (UTC)
• Такие термины, как подрыв, давление, возражение, на мой взгляд, нуждаются в объяснении, хотя бы через шаблон comment. Я не смог отыскать адекватных определений для них. С уважением, Baccy (обс.) 13:43, 10 июня 2019 (UTC)
• Обещанное сделал. Можно, конечно, поправить и случаи из первого пункта. Но тогда нужно будет частично переписать материал, их содержащий, в том числе чтобы по правилам проставить ссылки на АИ. С уважением, Baccy (обс.) 13:43, 10 июня 2019 (UTC)

Итог (Матч за звание чемпиона мира по шахматам 2016)

Статья по-прежнему в массовом порядке нарушает пункт 16 требований к ХС: «Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста». Однако если бы проблема была толко в этом, я бы, вероятно, просто грубо взял и порезал галереи, оставив только необходимые и обладающие уникальной иллюстративной ценностью файлы. Но в обсуждении указывалось и на проблемы с содержанием, в частности, отказ использовать имеющиеся альтернативные оценки, связанные с этим нарушения НТЗ и «новостной» (в противовес энциклопедическому) стиль подачи информации, а также излишне широкое дословное воспроизведение авторских материалов. Даже если эти материалы не защищены авторским правом, самостоятельная ценность статьи, в которой они занимают такой объём, недостаточна, чтобы присваивать ей статус образца для подражания («Война и мир» тоже авторским правом не защищена, но заполнять половину статье об Отечественной войне 1812 года прямыми вырезками из неё и потом выставлять на статус было бы самонадеянно). По совокупности неустранённых проблем в статусе отказано. --Deinocheirus (обс.) 14:18, 15 июня 2019 (UTC)

Deinocheirus, cравнение заполнения статьи об Отечественной войне 1812 года вырезками из «Войны и мира» со вставкой в статью про чемпионат мира по шахматам комментариев гроссмейстеров к партиям матча совершенно некорректно. При чём тут НТЗ вообще непонятно. Что же касается Вашей трактовки «энциклопедичности» стиля, то посмотрите, например, статьи шахматной энциклопедии — многие из них не соответствуют, например, ВП:МТ. Раммон (обс.) 06:57, 25 июня 2019 (UTC)

Ну, если вы считаете, что все участники, высказавшие критичные замечания в секции «Против» (среди которых авторы многочисленных статусных статей) идут не в ногу, а в ногу вы один, то ничем помочь не могу. Пишите в «Шахматную энциклопедию». --Deinocheirus (обс.) 12:52, 25 июня 2019 (UTC)

«В ногу» иду не только я, но и те, кто высказался в поддержку получения статьёй статуса ХС. Раммон (обс.) 13:51, 25 июня 2019 (UTC)

Единственный участник, оставивший свой голос в секции «за», сам пока статусных статей не писал и в требованиях к ним имеет право не разбираться. На этом дискуссию считаю законченной, итог можно попытаться обжаловать здесь, но для начала советовал бы ознакомиться с результатами предыдущих попыток — на моей памяти удачных не было. --Deinocheirus (обс.) 14:00, 25 июня 2019 (UTC)

Нестор, Даниэль

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю вашему вниманию статью о канадском теннисисте, бывшей первой ракетке мира в парном разряде и бывшем или текущем обладателе множества разных рекордов. Этим полукреслом мастер Гамбс Этой статьёй я некогда (в конце апреля ей стукнет десять лет!) начал своё участие в теннисной тематике в русской Википедии — с тех пор к ней добавилось ещё штук семьсот. Герою статьи на тот момент было 36 лет, и следующие девять он достаточно успешно играл, в сорок лет ещё побывав первой ракеткой мира, и окончил выступления только в сентябре 2018 года. Так что, слава богу, сильных обновлений статье уже не предстоит. В основном писалась мною, но не могу не отметить важный вклад коллеги Дос Сантуша, благодаря которому её объём на сегодня не столь уж устрашающ :) --Deinocheirus (обс.) 17:26, 25 марта 2019 (UTC)

За (Нестор, Даниэль)

• --Zanka (обс.) 22:15, 27 марта 2019 (UTC)

Против (Нестор, Даниэль)

Комментарии (Нестор, Даниэль)

Его родители... перевезли детей в Канаду в июне 1996 года — тут наверно опечатка в годе, ведь «ребёнку» тогда было уже 24 года :) --Sinednov (обс.) 05:46, 26 марта 2019 (UTC)

• Там должно было, конечно, быть 1976. Спасибо, исправлено. --Deinocheirus (обс.) 12:34, 26 марта 2019 (UTC)

В преамбуле, когда приводится написание его имён на оригинальных языках, получаются скобки в скобках, что плохо. Насколько я знаю, у нас не проработан чёткий алгоритм разруливания этого оформительского момента, но надо что-то сделать. Сидик из ПТУ (обс.) 13:30, 26 марта 2019 (UTC)

• Исправлено, спасибо. --Deinocheirus (обс.) 13:35, 26 марта 2019 (UTC)

И ещё одна беда, общая для всего теннисного хозяйства нашего раздела — счёт должен писаться через двоеточия, а не через дефисы[1][2][3][4][5][6]. Сидик из ПТУ (обс.) 13:42, 26 марта 2019 (UTC)

• По-моему, в тексте я везде исправил на двоеточия, если где-то пропустил — правьте смело. А вот в таблицах через дефисы, потому что это уже стандарт оформления, как бы к этому ни относились — он же используется в дюжине уже имеющих статус статей о теннисе и в тысячах (если не десятках тысяч) нестатусных. Не считаю возможным исправлять это в одной отдельно взятой статье. --Deinocheirus (обс.) 13:46, 26 марта 2019 (UTC)
  • Надо бота запускать — я потому и говорю, что проблема общая. Сидик из ПТУ (обс.) 13:50, 26 марта 2019 (UTC)
• Желание собрать длинные предложения временами вылилось в сложные конструкции. Например, " В первом круге квалификации Нестор вёл 6:1, 5:2, но проиграл из-за непривычной жары, после этого повредив ногу на разминке перед матчем юношеского турнира и вернувшись в Канаду на костылях". Или даже " Его родители — инженер-машиностроитель Рэй и учительница Анна — перевезли детей в Канаду в июне 1976 года, поселившись в Торонто." (как будто перевоз детей и переезд родителей - разные события). --Zanka (обс.) 23:55, 26 марта 2019 (UTC)
  • Во втором переделал на «переехали с детьми». Первое разбил на две фразы. В целом прошёлся по тексту, разбил ещё некоторые длинные предложения. Если что-то пропустил — правьте смело. --Deinocheirus (обс.) 13:50, 27 марта 2019 (UTC)
• Кстати, в то время Норт-Йорк не был частью Торонто, не знаю стоит ли про это писать, или дать ссылку на Большой Торонто. --Zanka (обс.) 23:55, 26 марта 2019 (UTC)
  • Пусть будет Большой Торонто, чтобы не исправлять источник. --Deinocheirus (обс.) 13:50, 27 марта 2019 (UTC)
• Есть ощущение недосказанности, когда несколько раз говорится о том, что он в паре попал в финальный турнир, но не сказано как они там выступили. --Zanka (обс.) 23:55, 26 марта 2019 (UTC)
  • Расписал там, где нашёл. --Deinocheirus (обс.) 13:50, 27 марта 2019 (UTC)
• И ещё, по всем турнирам Большого шлема и многим Мастерс за разные годы наверняка есть статьи в енвики? Не хотите всё оформить через нп5? Я тут пыталась выяснить как оказалось, что Олимпиада в Сиднее была позже открытого чемпионата США, и просто ногу себе сломала в поисках времени проведения, и это я ещё слегка в теме. --Zanka (обс.) 23:55, 26 марта 2019 (UTC)
  • Вот тут единственное  Не сделано. При большом количестве упоминаемых турниров это будет выглядеть просто кошмарно — не статья, а фильм «Калина красная». Чужим статьям с огромным количеством {{нп5}} или любых других шаблонов «не перведено» я со скрежетом зубовным ещё могу присваивать статусы, но сам такого делать не могу. Что могу сделать — это последовательно провикифицировать отдельные издания турниров в тех случаях, когда у нас уже есть соответствущие статьи, а для более ранних огранчиться викификацией на общую статью о турнире. --Deinocheirus (обс.) 13:50, 27 марта 2019 (UTC)
    • Боюсь себе представить как вы отреагируете на Колибри. --Zanka (обс.) 22:15, 27 марта 2019 (UTC)
• Долго рылась в памяти пытаясь вспомнить, есть ли у меня его фотографии, но поняла, что с Кубка Кремля, даже если и что было, то качество неподходящее, а на Rogers Cup мы до последнего года попадали только на женские годы. Жаль. --Zanka (обс.) 23:55, 26 марта 2019 (UTC)
• "они выиграли первый в карьере канадца турнир Большого шлема, Открытый чемпионат Австралии (Нестор стал всего лишь вторым канадцем в истории, победившим в турнире Большого шлема[35])" - канадец дважды, а я не очень люблю такие уточнения в скобках, поэтому лучше вы сами. --Zanka (обс.) 00:36, 27 марта 2019 (UTC)
  • А я наоборот стараюсь по возможности избегать подстрочных комментариев, мне скобки кажутся более естественными. Повтор исправил, спасибо. --Deinocheirus (обс.) 13:50, 27 марта 2019 (UTC)
• "Вместе с Ноулзом они по итогам сезона были признаны лучшей парой года ATP" - означает ли это, что они выиграли чемпионат? Про это в абзаце вроде бы не сказано ничего. --Zanka (обс.) 00:36, 27 марта 2019 (UTC)
  • Нет, лучшая пара года — это пара с наибольшим количеством рейтинговых очков. Итоговый турнир для этого выигрывать необязательно. А конкретно в 2002 году итоговый турнир в парах не игрался вообще (в 2001 он был кастрирован по самое не могу и только с 2003 возобновлён в нормальном объёме). --Deinocheirus (обс.) 13:50, 27 марта 2019 (UTC)
• "уже во втором круге им пришлось зачехлить ракетки после поражения от посеянных третьими Микаэля Льодра и Фабриса Санторо" - это Олимпиада, тут бы хорошо добавить "из Франции". --Zanka (обс.) 00:36, 27 марта 2019 (UTC)
  • Сделано --Deinocheirus (обс.) 13:50, 27 марта 2019 (UTC)
• Ещё часто встречается слово также, временами его можно безболезненно убрать. "Он также дважды дошёл до финала турниров Большого шлема в миксте — сначала в Австралии, а потом во Франции, оба раза с Еленой Лиховцевой[49]. Этот сезон был отмечен также рекордом:" --Zanka (обс.) 00:36, 27 марта 2019 (UTC)
  • Почистил. Было 26 включений — осталось 13. --Deinocheirus (обс.) 13:50, 27 марта 2019 (UTC)
• Про 800 побед в парном разряде написано два раза. --Zanka (обс.) 00:41, 27 марта 2019 (UTC)
  • Спасибо, убрал повтор. --Deinocheirus (обс.) 13:50, 27 марта 2019 (UTC)
• В разделе «Стиль игры и манера поведения»: "Один из выступавших с ним теннисистов говорил" — есть ли какая-то причина не указывать, кто именно говорил? — Adavyd (обс.) 18:15, 7 мая 2019 (UTC)
  • Он просто не назван по имени и в источнике - one partner, и всё. --Deinocheirus (обс.) 20:26, 7 мая 2019 (UTC)
    • Судя по всему, это был Себастьен Ларо. — Adavyd (обс.) 20:41, 7 мая 2019 (UTC)
      • Спасибо, уточнил! --Deinocheirus (обс.) 22:27, 7 мая 2019 (UTC)
• В разделе «2008—2010»: "…и Нестор закончил год на третьей позиции в индивидуальном рейтинге" — насколько я понимаю, имеется в виду индивидуальный рейтинг парных игроков, хорошо бы уточнить. — Adavyd (обс.) 18:15, 7 мая 2019 (UTC)
  • Уточнил. --Deinocheirus (обс.) 20:26, 7 мая 2019 (UTC)
• Общий комментарий по поводу единообразия написания теннисных пар. В тексте статьи встречается несколько форматов: (i) простой дефис без пробелов (Энди Рам-Йони Эрлих, Дональд Джонсон-Джаред Палмер, Юнас Бьоркман-Максим Мирный, Марсело Мело-Иван Додиг, Маю-Пьер-Юг Эрбер), (ii) косая черта без пробелов (Симон Аспелин/Тодд Перри) и (iii) длинное тире без пробелов (Марцин Матковский—Мариуш Фирстенберг). Согласно правилам русского языка, наиболее правильным вариантом, скорее всего, будет длинное тире с пробелами: Марцин Матковский — Мариуш Фирстенберг. Тем не менее, принимая во внимание, что стандарт спортивных комментариев далеко не всегда находится в гармонии с правилами языка, можно было бы согласиться с тире (или даже с косой чертой) без пробелов. Использование же простого дефиса без пробелов выглядит не очень хорошо, как с точки зрения правил, так и учитывая появляющиеся забавные тройные конструкции типа Маю-Пьер-Юг… — Adavyd (обс.) 18:15, 7 мая 2019 (UTC)
  • Кажется, унифицировал везде с длинным тире без пробелов; если заметите пропущенное, правьте смело. --Deinocheirus (обс.) 22:27, 7 мая 2019 (UTC)
• Дело вкуса, но, с моей точки зрения, хорошо бы избежать криво оформленных ссылок на сайт ATP (в нынешней нумерации — [1]), импортирующихся с ВД. Радикальный способ «лечения» — оформление соответствующих полей в карточке вручную (для завершивших выступление игроков такой шаг вполне оправдан). Более консервативный способ — попробовать облагородить оформление соответствующей ссылки на ВД, чтобы описанием было не просто "сайт ATP" с маленькой буквы, а "Профиль на сайте ATP". — Adavyd (обс.) 18:53, 7 мая 2019 (UTC)
  • В Викиданных как ни оформляй, всё равно сноска у нас криво будет отражаться — я уже в других случаях бился над этим. Просто заполнил эти поля у нас. --Deinocheirus (обс.) 20:26, 7 мая 2019 (UTC)

Итог (Нестор, Даниэль)

Очень подробная и информативная статья про теннисиста. Работа по замечаниям проведена. Вопрос о расстановке шаблонов "не переведено" можно оставить на усмотрение основного автора (сам я обычно красноты не боюсь, но не считаю нужным навязывать своё мнение). Требованиям, предъявляемым к ХС, статья соответствует с большим запасом, статус присвоен. Более того, я считаю, что эта статья имеет все шансы стать избранной, и предланаю основному автору не затягивать с её выставлением на КИС. — Adavyd (обс.) 16:21, 8 мая 2019 (UTC)