Проект:Кандидаты в хорошие статьи/29 февраля 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

 | 

Марк Порций Катон Младший

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинируется статья о видном древнеримском деятеле последних лет Республики, который оказался больше известен не своей жизнью, а своим самоубийством.

Статья полностью переписана мной. В процессе написания статьи обнаружилось, что литература о Катоне на русском языке более чем скромна. Единственная современная русскоязычная биография (очерк из сборника Ю. Б. Циркина) структурно и по большей части содержательно представляет собой пересказ Плутарха. Впрочем, сведения Плутарха как главного источника по жизни Катона активно привлекались и в рамках написания данной статьи, но я постарался привлечь как можно больше материала из современной историографии (в основном англоязычной). В то же время, я старался не углубляться в мелкие и бытовые подробности, а особое внимание уделял его политической деятельности.

Во время рецензирования Azgar и Valentinian помогли с оформлением, Natyss нашла одну интересную работу, доступную онлайн. Существование красных ссылок я надеюсь исправить в процессе данной номинации. В порядке эксперимента ряд сделанных мной обобщений с целью дополнительного подтверждения был снабжён сносками с цитатами из соответствующих мест в источнике (иногда, возможно, слишком длинными). Прошу также прямо указывать на имеющиеся недостатки статьи по содержанию, стилю и оформлению, поскольку считаю это главной причиной привлечения внимание к ней. — Homoatrox. 16:01, 29 февраля 2012 (UTC)

За

• За. И только за. В Избранные!!! Valentinian 16:25, 29 февраля 2012 (UTC)
• Категорически За. С огромным наслаждением прочитал на рецензии.--Dmartyn80 16:29, 29 февраля 2012 (UTC)

  В избранные было бы недурно номинировать.--Dmartyn80 17:43, 29 февраля 2012 (UTC)

  А не маловата ли статья? Сам текст сравнительно невелик. — Homoatrox. 19:14, 1 марта 2012 (UTC)

  Дурная традиция писать чуть не монографии. Какие конкретно претензии есть к статье? Картинок мало? Или цитаток?--Dmartyn80 19:44, 1 марта 2012 (UTC)

  Это не претензии, а субъективные сомнения. Моя же ИС о Сулле вдвое больше, и там ряд моментов раскрыт намного полнее. Впрочем, для данного персонажа практически невозможно собрать столько же действительно полезной информации. — Homoatrox. 20:46, 1 марта 2012 (UTC)

• За. Ещё во время рецензирования был за. --Danvintius Bookix 17:40, 29 февраля 2012 (UTC)
• Собственно, надо было сразу в избранные. --Azgar 20:54, 29 февраля 2012 (UTC)
• За, и тоже присоединяюсь к просьбам автору попробовать в избранные. Кстати, что это там за пьеса о Катоне? --lite 08:22, 1 марта 2012 (UTC)
• За. А пьеса en:Cato, a Tragedy--Юлия 70 09:02, 1 марта 2012 (UTC)
• Да, я тоже соглашусь со всеми, что статья достойна большего, чем статус Хорошей статьи. Хотя есть над чем поработать. Но такую статью вообще говоря, не стыдно на конкурс Статьи года-2012 выставить. --Brateevsky {talk} 18:47, 1 марта 2012 (UTC)

Против

Комментарии

• Ну так вот. По источникам и статье вопросов нет. Есть мелочи, над которыми надо работать, чтобы просто «отшлифовать статью до блеска». Правда, многие из них рутинные, но я считаю их нужно сделать, чтобы статья ну точно стала Избранной. Один из таких пунктов — замена красных ссылок на синие из других разделов Википедии. Разделы предлагаю следующие: Итальянскую, Английскую и Латинские Википедии. Думаю, хватит. --Brateevsky {talk} 18:47, 1 марта 2012 (UTC)

  Да, я помню о красных ссылках (указал во «вступительном слове»), постепенно их дописываю. — Homoatrox. 19:14, 1 марта 2012 (UTC)

  А что, красные ссылки - недостаток? По-моему, обычное дело. --Danvintius Bookix 10:27, 3 марта 2012 (UTC)

Итог

КИС. Victoria 19:34, 6 марта 2012 (UTC)

Дело Калистратова

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья была выставлена на рецензию, но за 2 месяца не было высказано ни одного комментария по существу. Как видно интерес на рецензирование у народа отсутствует полностью. Таким образом, закрываю рецензирование, согласно установленным правилам. На мой взгляд, статья довольно интересная, полная и достаточно подкреплена АИ. Оформление тоже соответствует. Выставляю на ХС, как и планировал. Добавлю, что основным автором статьи являюсь я. --charmbook 15:00, 29 февраля 2012 (UTC)

За (Дело Калистратова)

• Поддерживаю избрание статьи. Имевшиеся у ряда участников претензии к нейтральности источников, как мне видится, приняты во внимание. Статья раскрывает тему, дает все точки зрения - что еще нужно? --lite 13:15, 28 марта 2012 (UTC)
• Сначала сомневался, но потом подумал что подобных судебных казусов было немало, и было неплохо их расписать. К слову тут все обосновано, почему нет ХС? За Зейнал 14:05, 3 апреля 2012 (UTC)

Против (Дело Калистратова)

• Против Статья основана на неавторитетных источниках, в частности хромает нейтральность. Mistery Spectre 16:29, 5 марта 2012 (UTC)

• Вы меня, конечно, коллега, извините, но среди источников указаны, кроме прочего РИА Новости, New York Times, Центр религиоведческих исследований, Интерфакс, Lenta.ru, Amnesty International, Русская служба BBC... Чем они для Вас плохи??? Одна простановка шаблонов без обоснования недостаточна. Статья написана так, что нейтральней не бывает. Перечислены одни факты. --charmbook 17:24, 5 марта 2012 (UTC)
• Нейтральность чего хромает - источников? Так они и необязательно должны быть все нейтральны. --lite 07:37, 6 марта 2012 (UTC)

Комментарии (Дело Калистратова)

Первая волна обсуждений

• Согласно приговору, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена в силе до вступления приговора в законную силу, после чего отмениться. — фразочка жуткая. Подписка не может сама по себе «отмениться», ее отменяют уполномоченные на то лица. Нужно где то так — «После чего мера пресечения была отменена». ADDvokat 16:13, 29 февраля 2012 (UTC)

  Согласен. Фраза кривая. Предложение было переформулировано с будущего времени на прошлое, без изменения структуры предложения; надо над этим подумать. --charmbook 21:31, 1 марта 2012 (UTC)

  Предложение полностью переформулировал. Однако против «отмениться» в принципе ничего не имею… Например, двери тоже сами не открываются, их открывают, хотя говорят: «дверь открывается внутрь». Других похожих примеров масса. --charmbook 21:41, 1 марта 2012 (UTC)

• 14 апреля 2011 года по делу Калистратова был вынесен оправдательный вердикт за отсутствием состава преступления[11] - во всех приведенных источниках фигурирует отсутствие события преступления. И если вы полистаете УПК, то поймете, что это две разные нормы. ADDvokat 16:20, 29 февраля 2012 (UTC)

  Спасибо за подсказку. --charmbook 16:59, 1 марта 2012 (UTC)

• Горно-Алтайский городской суд признал Александра Калистратова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282 УК РФ ... и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ. - И назначил, очевидно. ADDvokat 16:22, 29 февраля 2012 (UTC)

  Ну такие мелочи могли бы сами исправить, это составило бы меньше труда, чем писать данное предложение... --charmbook 16:59, 1 марта 2012 (UTC)

• Преамбула — начатый 20 октября 2010 года и продолжающийся до настоящего времени. По тексту — 22 декабря 2011 года Верховный суд Республики Алтай отменил обвинительный приговор по делу Калистратова. Если никто больше ни в какие инстанции не обращался, так может дело уже кончилось??? ADDvokat 16:26, 29 февраля 2012 (UTC)

  Я даже больше скажу — а имеет ли смысл писать статью, если процесс, по словам автора, ещё не закончен, ибо статья именно о деле Калистратова, а не о нём самом, а дело это тянется. --Alex fand 17:45, 29 февраля 2012 (UTC)

  Поддерживаю предыдущее мнение, о продолжающемся процессе как-то статью хорошей делать рановато. --Акутагава 19:58, 29 февраля 2012 (UTC)

  Преамбулу сейчас подправлю, она осталась с того времени, когда не было ещё окончательного решения --charmbook 16:59, 1 марта 2012 (UTC)

  Исправил и обновил текст преамбулы. --charmbook 18:02, 1 марта 2012 (UTC)

• Почему в статье не указывается какие именно фразы\призывы\материалы были признаны экстремистскими? Хотя бы несколько примеров, читателю ничего же не понятно. Получается осудили бедного человека ни за что:( Почему в статье не приведены высказывания\мнения\какие-либо комментарии деятелей Русской Православной церкви? Или ни один представитель Русской Православной церкви или другой религиозной организации (кроме свидетелей Иеговы) по делу Калистратова не высказывался? Мне одному кажется что раздел Общественная реакция написан как то однобоко?) Неужели не было тех, кто с воодушевлением и с радостью принял обвинительный приговор Калистратову? --Бутлегер 16:23, 29 февраля 2012 (UTC)

  Подобные фразы и высказывания можно найти тут, но я посчитал их присутствие в статье не совсем уместным. Название «Общественная реакция», возможно, не отражает его содержания. Возможно, что-то типа «Протесты против обвинений» подойдёт лучше. --charmbook 19:58, 1 марта 2012 (UTC)

• Хотел бы уточнить у юристов, ибо сам сомневаюсь, можно ли так строить предложение: Калистратову вменяется обвинение по статье? Разве можно вменять обвинение? Вменяют вроде преступление. Может всё же лучше Калистратов обвиняется по статье. --Alex fand 17:49, 29 февраля 2012 (UTC)

  Оба варианта допустимы. ADDvokat 06:43, 1 марта 2012 (UTC)

• Имеет ли фотография читающего Библию (я надеюсь что её, потому что реально не видно) молодого человека отношение к статье, кроме как то, что он, предположительно, свидетель Иеговы? Или всё дело просто в шаблоне? --Alex fand 18:01, 29 февраля 2012 (UTC)

  Фотография — просто часть шаблона. --charmbook 16:59, 1 марта 2012 (UTC)

• Статью нужно вычитывать. Много ошибок: пунктуация, стиль. Незавершённость самого процесса рождает впечатление незавершённости статьи. Не голосую против только из уважения к религиозным чувствам авторов статьи. --С уважением, Borealis55 12:29, 1 марта 2012 (UTC)

  Ну уж насчёт множества ошибок не согласен. Стиль тоже дело вкуса. Если видите ошибки, почему бы не исправить?? На счёт религиозных чувств можете не беспокоиться, автор статьи не является СИ. --charmbook 16:59, 1 марта 2012 (UTC)

  Перенесите статью в любой текстовый редактор с проверкой орфографии и пунктуации, и он Вам подскажет это «множество». Вы правы: стиль — дело вкуса. Плохой вкус — плохой стиль. Некоторые системы проверки орфографии указывают и на плохой стиль. --С уважением, Borealis55 17:51, 1 марта 2012 (UTC)

  Вынужден вас огорчить. MS Word не нашёл ни одной орфографической ошибки; красным были подчёркнуты лишь всякого рода неизвестные ему аббревиатуры и сложные слова. И в одном случая вкралась латинская буква «а» вместо кириллицы. По поводу вашего комментария о вкусе лучше промолчу. --charmbook 18:02, 1 марта 2012 (UTC)

  Ну тогда и я Вас огорчу: пунктуационные ошибки как были, так и остались. А про орфографию я и не говорил. Насчёт стиля и вкуса: хорошо, что эту статью не видит Легат Ская… С уважением, --С уважением, Borealis55 18:25, 1 марта 2012 (UTC)

  Вместо того, чтобы тут разводить длинные дискуссии, Вы могли бы эти ошибки сами исправить, если Вы их видите. --charmbook 18:49, 1 марта 2012 (UTC)

• Также не буду голосовать, ибо не скрываю своего православия. В целом статья не дотягивает до ХС, как по причине невычитанности, так и недостаточной авторитетности АИ в силу неоконченности процесса. Зацепила взгляд фраза из статьи, в которой сам фигурант называл свою деноминацию «непопулярной в России». Да и вообще значимость этого события притянута за уши. Но это только моё мнение. --Dmartyn80 14:14, 1 марта 2012 (UTC)

  Простите, а какое отношение к обсуждению имеет ваша религиозная принадлежность??? Почему вы считаете АИ неавторитетными? Среди прочего Интерфакс, РИА Новости и другие. Разве не авторитетно? Значимость этого события очень велика, если на судебный процесс даже обратили внимание международные организации. --charmbook 16:59, 1 марта 2012 (UTC)

  Отвечу только на первый вопрос: чтобы моя позиция «против» не связывалась с личными убеждениями.--Dmartyn80 03:04, 2 марта 2012 (UTC)

  Можете спокойно голосовать против, но аргументируя своё решение. --charmbook 14:46, 2 марта 2012 (UTC)

• Я вообще не видел рецензирования. Самого дотошного оппонента не позвали - как такое может быть? Вычитваю, если что - выпишу в течение недели. --Van Helsing 15:01, 4 марта 2012 (UTC)
  • Не, я так не могу, вы шутите? Статья наполовину на аффилированных источниках и Кредо.вру. Даже вроде бы нейтральные источники при нажатии вновь превращаются в Сову ("Полит.ру") или в Кредо.вру (напрямую или через Сову). Если статья про "Дело", в источниках должны быть Прокуратура, Минюст, суды, юристы, в конце концов. Основной довод (разлет дат), на который обращает внимание Ъ - вообще не указан нигде, а это в преамбуле должно быть. Этот вопрос представлен в статье конструкцией «несмотря на то, что распространяемая Калистратовым религиозная литература на момент её распространения ещё не входила в федеральный список[8].» невоспринимаем при прочтении и содержит искажения: нужно писать по факту: распространял с "" по "", решение суда о признании экстремистскими вступило в силу "". Где сведения о том, что распространял с использованием СМИ [1]? Абзац цитаты о чувствах Калистратова со значимостью via Кредо.вру, «США связывают данные судебные процессы со стремлением Русской православной церкви» via Викиликс, «эксперт российского Института прав человека Лев Левинсон» via Кредо.вру - плохо. Да, я знаю, «так в источнике». Тогда не используйте этот источник. Mistery Spectre правильно установил шаблоны Нейтральность и Проверить факты. В таких статьях необходимо четкая выверка атрибуции источников, их расстановки, правильного цитирования. Выбрал наугад РИА-новости. Оказывается, информация в источнике атрибутирована - «сообщил РИА Новости подсудимый Александр Калистратов.» Ну как так? Фамилию Одинцова РИА-Новости благоразумно опустили (ну, собственно, сборки друзей нам предоставляют, характерны рекурсии в Портал-Кредо]. Половина утверждений со скрипом протолкнуты через порог значимости правозащитниками или просто сайтами Свидетелей. «Некоторые признанные экстремистскими фразы являются цитатами из Библии или их пересказом[46Кредо][22Кредо]» - как забыли Лункина с «Л.Н.Толстой признан экстремистом»? Нет, я не могу это досконально вычитывать. Послушайте, ну не надо уж может? Написали статью, молодцы, отлично. Со временем кто-то, может быть, доработает. Но почему срочно нужно ее на проект ИС/ХС отправлять? Мне определенно сегодня понравилась правка участника Svidetel1914: [2]. --Van Helsing 21:23, 6 марта 2012 (UTC)

Добавил новых источников, кое-чего перефразировал. Спасибо за указания. Продолжаю работу. На каждую ссылку на Сову и Кредо постараюсь добавить «третий» источник. Что касается «сведения о том, что распространял с использованием СМИ», так, мои дорогие, журналы СИ («Сторожевая башня» и «Пробудитесь!») сами по себе являются СМИ. --charmbook 16:51, 7 марта 2012 (UTC)

Да это не указания, так, аргументированно поругался. Указания бывает такие: АИФ - источник сомнительной надежности, думается, Интерфаксом легко можно обойтись. --Van Helsing 20:07, 7 марта 2012 (UTC)

• • • p.s. «Погоняло» Кредо.вру за ресурсом не просто так закрепилось, я на КУ Выдворение Дайсукэ Номуры показывал одно из обсуждений - Обсуждение участника:Testus/Архив/4#миниКОИ. Да, религиополис.орг - тоже кредоврушный ресурс. --Van Helsing 21:36, 6 марта 2012 (UTC)
    • p.p.s. Принято решение писать Свидетели Иеговы с заглавных. --Van Helsing 21:42, 6 марта 2012 (UTC)
      • Я не успеваю за этим следить, каждый день по-разному. Исправлю сейчас. --charmbook 14:59, 7 марта 2012 (UTC)
      • Текст первого решения Дело № 1-270/2011 Дело № 1-270/2011. Для сверки. Доп. факты — высшее образование, работал дворником в МДОУ «Детский сад № 7 г. Горно-Алтайска». --Van Helsing 21:57, 6 марта 2012 (UTC)

Вторая волна обсуждений

• Вроде поработал над большинством претензий к статье... Выскажитесь, пожалуйста, иду ли я в правильном направлении по доработке статьи или вообще не стоит даже стараться и статья всё равно не имеет шансов быть выбранной в качестве ХС??? --charmbook 18:44, 23 марта 2012 (UTC)

К итогу

Подведу 8. Victoria 17:26, 5 апреля 2012 (UTC)

Итог (Дело Калистратова)

К статьям о недавних событиях, как то Террористический акт в Беслане, Говори правду, а также обсуждаемая номинация регулярно выдвигаются претензии, что они не основаны на более надежных источниках, чем пресса, в частности, интернет-пресса. Контргумент сосотоит в том, что других источников зачастую нет, как раз в силу недавности события. В этом случае решающим фактором является нейтральность статьи. В данном случае, большинство замечаний было исправлено и статья достаточно нейтрально излагает факты. Порталы Кредо.ру и Полит.ру являются относительно стабильными и авторитетными источниками для подобного рода статьи. Статус присвоен. Victoria 15:31, 8 апреля 2012 (UTC)