Проект:Кандидаты в хорошие статьи/9 февраля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
17 ноября
18 ноября
19 ноября
20 ноября
21 ноября
22 ноября
23 ноября
24 ноября
25 ноября
26 ноября
27 ноября
28 ноября
29 ноября
30 ноября
1 декабря
2 декабря
3 декабря
4 декабря
5 декабря
6 декабря
7 декабря
8 декабря
Предыдущий день | Следующий день

Кентуккийская кампания

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кандидат в хорошие статьи
Кентуккийская кампания
Номинатор: Muhranoff
Тематический проект: Гражданская война в США
авторы

Это первая статья из раздела "Гражданская война на Западе США", которая пытается стать хорошей. Отсюда все ее возможные минусы. Тема эта у нас разработана очень плохо, и в самой Америке ее изучали не очень тщательно. Литературы мало, обзорных публикаций мало, в энциклопедиях она не описана, отсюда разброд в хронологических рамках, отсутствие оценок потерь и размеров армий. Думаю, в настоящем виде она тянет на ХС. Может быть, в будущем я раздобуду 1-й том Шелби Фута и попробую вытянуть статью на ИС. А пока пусть так. Обилие красных ссылок пусть никого не пугает - тема не паханая.--Muhranoff 12:03, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]

За

[править код]

Против

[править код]

Комментарии

[править код]
  • (!) Комментарий: Силы сторон и потери нельзя вообще никак отметить? То есть неизвестно вообще ничего об армиях? Статью не вычитывал пока и вопрос по одной графе. Также уточните там, где я шаблон поставил.--Гетман 19:33, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Эх, таки сподвигли меня купить все три тома Фута! --Maxrossomachin 10:15, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • А не поздно ли началась предыстория? "В январе 1862 года армия Юга была разбита в сражении при Милл-Спрингс, что привело к потере штата Кентукки" - значит какое-то время она его контролировала? Я вот всегда считал, что законодательное собрание Кентукки не объявляло о выходе и США. Как же там оказалась армия конфедератов? Мне кажется вопрос должен быть как то раскрыт или ссылками или расширение предыстории. --Рулин 11:16, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • Так начинается глава "Кентуккийская кампания" в книге Маккнайта. "The fi rst six months of 1862 proved a bitter pill for the fl edgling Confederacy....Confederate forces had been routed in the mountains at Middle Creek and in central Kentucky at Mill Springs, effectively driving the Southern army either out of the state or to its fringe....." Суть введения - первые полгода южане терпели неудачи и отступали. Я так понимаю, вы хотите расширить введение добавлением инфы про Борьбу за Кентукки на раннем этапе? Это наверное можно (хотя придется долго рыться), но смысл? Оно мало что проясняет в истории самой кампании. Наверное, разумнее будет просто написать качественную статью "Кентукки в гражданской войне". --Muhranoff 11:44, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
      • Вообще , когда я бегло начал читать статью, я и думал, что она про боевые действия на территории Кентукки в гражданской войне. Если боевые действия на территории штата велись до или после этого, надо чтобы из текста статьи это было явно видно. Можно подробно не расписывать, главное чтобы народ сам этот факт знал. --Рулин 15:10, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
        • То есть, предлагаете переформулировать преамбулу? Ибо КК - это именно поход Брэгга в Кентукки в сентябре 1862. Для меня как-то самоочевидно, что кампания - это серия сражений, объединенная общей целью, а не общей территорией. Тут получается вопрос не в содержании статьи, а в значении слова "кампания". Даже не знаю, как поступить. --Muhranoff 18:07, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
          • Почему, есть термины Восточноафриканская кампания - она по территории, Восточная Африка. Североафриканская кампания -тоже по территории. Польская кампания вермахта (1939), Кавказская кампания Крымской войны -указывает на территорию. Есть кампании по дате - Кампания 1914 года и т.д. Также кампания может называться по военноначальнику - Военные кампании Наполеона. --Рулин 23:38, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]
            • Ну вот по ряду причин кампании гр. в. в США следуют иной логике. Например, Северовирджинская кампания, кампания Бристо и кампания Майн-Ран проходили на одной и той же территории в разное время. Чаттанугская во многом проходила там же, где и Кентуккийская. Так вот сложилось в историографии. Например, сражение при Милл-Спрингс в Кентукки не относится к КК, это отдельное "наступление в восточном Кентукки". Кроме того, само название "Кентуккийская кампания" условно. В английском чаще говорят "Confederate Heartland Offensive", которое, однако, адекватно на русский не перевести. Наиболее логично было бы назвать происходящее "Поход Брэгга в Кентукки" (Braggs Kentuky invasion, есть и такое (пример)), и в русском языке наверняка появилось бы такое сочетание, если бы про это побольше писали. Но не писали. И оно не появилось. Пользуемся тем, что есть. А главное - не могу же я от своего имени объяснять, что КК - это только с сентября. Другим американским авторам в голову не пришло уточнять смысл слова "кампания". То есть, ваше предложение, при всей его логичности, безориссно невыполнимо (насколько я это вижу). Итого ваше предложение - скорее к переименованию. Но тут сложно сказать, как правильно, из-за разброда в версиях. --Muhranoff 12:54, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
        • Подумал еще раз. В преамбуле оговорены хронологические рамки кампании и ее суть - вытеснение Бьюэлла из Теннесси. Чего тут можно добавить? Оговаривать "в Кентукки и ранее что-то происходило" не очень осмысленно, ибо Кентукки тут как бы не при чем. Для сравнения, битва у станции Бренди - сражение в Вирджинии, но часть Геттисбергской кампании. То есть, прямой связи названия и месте обычно нет. --Muhranoff 18:15, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Замечания исправлены, статья требованиям соответствует, статус присвоен. --Zanka 01:16, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Проект:Кандидаты_в_хорошие_статьи/9_февраля_2016&oldid=141291689