Википедия:К восстановлению/8 ноября 2020
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/8 ноября 2020#Присяжный, Сергей Петрович. -- QBA-II-bot (обс.) 17:33, 8 ноября 2020 (UTC)Прошу восстановить мою статью, поскольку мне не была дана возможность ее доработать в соответствии с этим положением правил:
"Применяется к недавно созданным страницам, которые невозможно привести к энциклопедическому стилю простым усечением неприемлемого содержимого. Давно существующие рекламные страницы, которые не подпадают под другие критерии быстрого удаления, выносятся на обсуждение К удалению, и удаляются в случае, если в течение недели переписаны не будут".
Статья рассказывает об очень хорошем человеке, который делает много полезного для людей. Если у вас есть претензии к содержанию, их можно было обсудить.
Прошу восстановить статью, поскольку она рассказывает о реальной персоне, о человеке, который делает вклад в развитие нашего общества. Там нет рекламы и тем более спама, она не побуждает к продажам. Если у участника сообщества, который удалил эту статью, есть претензии к ней, их всегда можно обсудить. Olha Bondar (обс.) 17:06, 8 ноября 2020 (UTC)
- Olha Bondar, какому пункту критериев энциклопедической значимсти для персоналий соответствует данный очень хороший человек? 176.59.49.136 17:30, 8 ноября 2020 (UTC)
- мне не была дана возможность ее доработать в соответствии с этим положением правил ... - это положение правил полностью соблюдено: под "давно существующими" страницами здесь понимаются страницы, существующие хотя бы несколько недель или месяцев, а обсуждаемая статья просуществовала около суток. Статья рассказывает об очень хорошем человеке, который делает много полезного для людей - да пусть делает. Никто не мешает. Только вот для Википедии просто быть хорошим человеком недостаточно. Нужны профессиональные заслуги из числа перечисленных в правиле ВП:КЗП. она рассказывает о реальной персоне, о человеке, который делает вклад в развитие нашего общества - да пусть делает вклад, никто не мешает. Только вот Википедия - не ресурс информационной поддержки развития какого бы то ни было общества. И потому для Википедии это заявление - пустой звук. Там нет рекламы и тем более спама, она не побуждает к продажам - в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и даже жестоко. Настолько, что текст, выглядящий безобидным в обычной жизни, в Википедии может быть признан злостным нарушением запрета на рекламу. Так что если статья была удалена за рекламность - значит по меркам Википедии она была рекламной. Точка. Если у участника сообщества, который удалил эту статью, есть претензии к ней, их всегда можно обсудить - вот и обсудим. Здесь. И начнем с вопроса о том, соответствует ли персона правилу ВП:КЗП, и как Вы можете это доказать. При этом учтите, что, во-первых, доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для Вас. Во-вторых, все факты, приводимые в качестве доказательств, должны поддаваться проверке по опубликованным авторитетным источникам, а все оценочные суждения - по опубликованным авторитетным источникам, независимым от персоны. В-третьих, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. И, в-четвертых, если этот вопрос не получит утвердительного ответа - то обсуждение любых других вопросов, касающихся этой статьи, просто не имеет смысла. — Grig_siren (обс.) 17:54, 8 ноября 2020 (UTC)
- Уважаемая Olha Bondar, Вам действительно подробно ответили выше. Даже если человек, о котором Вы создали статью, хороший и делает большое дело, на Ваш взггляд, это не означает, что статья о нём может существовать в Википедии, по крайней мере, сейчас. Есть ли у Вас примеры статей о персоне, опубликованных в авторитетных неаффилированных СМИ? Есть ли у персоны международные награды или заслуги на уровне целой страны?— Mimimi2020 (обс.) 20:20, 8 ноября 2020 (UTC)
Итог
Помимо рекламности у статьи была другая проблема - значимость персоны по какому-либо критерию ВП:БИО не была показана. А без этого статья не может быть воссоздана. Не восстановлено по аргументам коллег в обсуждении. — Михаил Лавров (обс.) 12:37, 14 ноября 2020 (UTC)
Нарушение Викизавром регламента ВП:УС. Не была обоснована возможная связь с критерием О6, не было обсуждения на КУ. Владислав Мартыненко 21:22, 8 ноября 2020 (UTC)
- Коллега, при чём тут ВУС, просто попросили бы на ЗКА (сам я технически не могу ничего восстановить). А была там пустая страница, на которой написали по ошибке, а потом перенесли в Обсуждение модуля:НОТ Москвы.А вообще смысл в том, что на страницах обсуждения документаций ничего писать не нужно, потому что их обычно примерно никто в СН не держит, а нужно писать на странице обсуждения самого модуля. Для шаблонов это обсуждали в Википедия:Форум/Архив/Технический/2019/06#СО_документаций и физически запретили редактировать страницы обсуждения документация. Викизавр (обс.) 21:28, 8 ноября 2020 (UTC)
Итог
Удаленная страница была пустой, а имевшаяся там реплика коллеги Vladislavus была перенесена [1]. Восстановление не требуется. — Михаил Лавров (обс.) 12:33, 14 ноября 2020 (UTC)