Википедия:К объединению/10 февраля 2022
Перейти к навигации
Перейти к поиску
| 
| К объединению: | 7 декабря | 8 декабря | 9 декабря | 10 декабря | 11 декабря | 12 декабря | 13 декабря |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 30 ноября | 1 декабря | 2 декабря | 3 декабря | 4 декабря | 5 декабря | 6 декабря | |
| 23 ноября | 24 ноября | 25 ноября | 26 ноября | 27 ноября | 28 ноября | 29 ноября | |
| 16 ноября | 17 ноября | 18 ноября | 19 ноября | 20 ноября | 21 ноября | 22 ноября |
| МКБ-10 [1] не разделяет "лёгкую" и "тяжелую" витаминную недостаточность, в Британнике [2] авитаминоз и гиповитаминоз это вообще синонимы. Сначала думал объединить под названием Гиповитаминоз, но хотелось бы избежать и противоречия с источниками вроде БРЭ, где написано, что "В зависимости от степени выраженности проявлений условно выделяют авитаминозы и гиповитаминозы." Немного кривоватый вариант "Недостаточность витаминов" - из русского перевода МКБ-10. --Hwem (обс.) 08:02, 10 февраля 2022 (UTC)
Не объединять Терминология в медицине - отдельная проблема системы знаний. Как любая корпорация средневекового характера, эта также погрязла и в терминологических спорах. И термин "витаминная недостаточность", и его определение отсутствуют! в МКБ-10, это только часть включенных в неё терминов. Как пример: класс Е50 "Недостаточность витамина A", но элементы классификатора (например) Е50.0 "Недостаточность витамина A с ксерозом конъюнктивы". Так что "витаминная недостаточность" не болезнь, а расхожий обиходный термин. И это нужно учитывать в статьях. И в отдельных статьях значительно легче давать более полное объяснение появления, истории примненения и отказа от устаревающей/обиходной терминологии. В корректных же статьях следует давать краткие отсылки на соответствующие статьи. — Egor (обс.) 09:37, 13 февраля 2022 (UTC)
- Какие источники, кроме словарей, рассматривают авитаминоз и гиповитаминоз отдельно? --Hwem (обс.) 11:00, 13 февраля 2022 (UTC)
Объединить В МКБ-10, на которую следует ориентироваться в вопросах классификации нозологий (раз официально имеется членство в ВОЗ и взяты обязательства по использованию МКБ в отечественной медицине), предусмотрена рубрика «недостаточность витамина». «Гиповитаминоз» упоминается как неуточнённая недостаточность витамина. Об «авитаминозе» речи не идёт. Исходя из этого, в отдельных статьях для авитаминоза и гиповитаминоза необходимости не наблюдается. С уважением, Вадим Дмитриевич (обс.) 20:47, 20 февраля 2022 (UTC)
Две статьи об одной династии. .Перенес с КУ Википедия:К_удалению/15_декабря_2021#Династия_Тайбугиды. Atylotus (обс.) 11:26, 10 февраля 2022 (UTC)
За первая статья никем из администраторов рус.вики не проверялась(условно не имеет юр.статус), так что обвинить кого-то из админов в некомпетентности нельзя.одинаковые статьи.— Ayratayrat (обс.) 11:32, 10 февраля 2022 (UTC)
- В одной статье список правителей, в другой версии происхождения. Раздел Происхождение можно перенести из Династия Тайбугиды в Тайбугины (остальное какие-то отрывки из хроник) и переделать статью Династия Тайбугиды в перенаправление. Atylotus (обс.) 12:01, 10 февраля 2022 (UTC)
- Не объединять Обе статьи низкого качества, собственно, как и статья Тайбуга. Содержание статьи о династии представляет слабый клон статьи о легендарном родоначальнике, статья тайбугины - неизвестно откуда взятый список, нет ни одной оформленной ссылки на АИ. Статью о "династии" следует просто удалить как клон, а статью о тайбугинах значительно переработать. — Egor (обс.) 10:16, 13 февраля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Информация в статье Династия Тайбугиды имеется в статье об основателе династии. Таким образом она превращается в перенаправление на статью Тайбугины и выношу ее на улучшение. Atylotus (обс.) 13:27, 24 февраля 2022 (UTC)
В статье сказано Башкирский троллейбусный завод, что преемником завода является Уфимский трамвайно-троллейбусный завод. Никакой новой производственной площадки нет-все то же предприятие. Нужна ли отдельная статья про обанкротившийся Башкирский троллейбусный завод?— Ayratayrat (обс.) 11:29, 10 февраля 2022 (UTC)
- Указаны совершенно разные производственные площадки. ASDFS (обс.) 12:19, 10 февраля 2022 (UTC)
- Мне уже ничего не остаётся, как пригласить Вас, Saramag. Вы по БТЗ смотрели уже саму статью ранее.
Деятельность участника на КОБ, как и комментарии, уже переходит границы: Бельский мост → Оренбургский мост, Малые Учалы → Большие Учалы. Dmsav (обс.) 17:55, 10 февраля 2022 (UTC)- на здоровую критику не регируете, можете заблокировать будет вам счастье))) но то что вы сделали это определенно "замусирование никому не нужной информации". точно также как из одного моста вы сделали два, из одного завода два....— Ayratayrat (обс.) 08:40, 11 февраля 2022 (UTC)
- Нет, вы можете обратиться в посредничество или просто дождаться итога тут. Saramag (обс.) 20:35, 10 февраля 2022 (UTC)
Оставить Объединять статьи - по моему твёрдому убеждению - не следует. Резоны:
- Разные заводы - две разные истории. Как их слить в одну?
- все сотрудники переведы на другой завод, первый завод обанкрочен и закрыт. якобы новый звод использует старые производственные площадки. https://en.wikipedia.org/wiki/Duplicate_publication — Ayratayrat (обс.) 08:40, 11 февраля 2022 (UTC)
- не якобы новый - а уже существовавший и выживший. То, что на второй завод переводятся сотрудники и что второй завод собирается использовать площадки первого, в бозе почившего, не делают первый завод предтчей второго, а второй - преемником первого. Если мой отец умер и мне достались его вещи - это не делает меня моим отцом и - если бы о нас были бы статьи в Вики (не дай Бог!) это не привело бы к их объединению. Как ещё Вам объяснить? Так понятно? Vesan99 (обс.) 13:11, 24 февраля 2022 (UTC)
- все сотрудники переведы на другой завод, первый завод обанкрочен и закрыт. якобы новый звод использует старые производственные площадки. https://en.wikipedia.org/wiki/Duplicate_publication — Ayratayrat (обс.) 08:40, 11 февраля 2022 (UTC)
- Никакого правопреемства в источниках нет. Возможно - по какой-то схеме (через гос-во) УТТЗ получил производственные активы БТЗ. Ну и что? Это вовсе не повод...
- Разные заводы - две разные истории. Как их слить в одну?
- если смотреть производственные мощности даже в масштабах страны (о мире помолчим). создание двух статей об одном и том же предприятии (но в разный исторический период) нонсенс. там до 1999 г. завод по другому назывался статью в студию... это не такие масштабы как СССР и РФ чтобы выделять две статьи. одна статья по любому будет "мертвой". обращаясь к ней будет замещательсвто что еще за Башкирский троллейбусный заод и тут еще Уфимский троллебусный завод..... точно так же по мостам. разделить один мост по направлениям движения....— Ayratayrat (обс.) 08:45, 11 февраля 2022 (UTC)
- Речь у нас (=у Вас) не о создании, а об объединении. Создавать сейчас, в сложившейся ситуации, статью о БТЗ никто, наверное, не стал бы. Но коли статья уже есть, раз значимость БТЗ (при создании статьи о нём) сомнений не вызывала - то ни удалять эту статью, ни сливать её с другой - по моему мнению - не следует. И ещё раз - БТЗ и УТТЗ - два РАЗНЫХ завода в любой исторический период. Их слияния в оффвикийном мире не происходило и не произошло. УТТЗ получил - возможно - какие-то активы БТЗ. Так СССР после ВМВ получил какие-то активы Германии - а не слить ли нам СССР и Третий рейх? Vesan99 (обс.) 10:08, 13 февраля 2022 (UTC)
- если смотреть производственные мощности даже в масштабах страны (о мире помолчим). создание двух статей об одном и том же предприятии (но в разный исторический период) нонсенс. там до 1999 г. завод по другому назывался статью в студию... это не такие масштабы как СССР и РФ чтобы выделять две статьи. одна статья по любому будет "мертвой". обращаясь к ней будет замещательсвто что еще за Башкирский троллейбусный заод и тут еще Уфимский троллебусный завод..... точно так же по мостам. разделить один мост по направлениям движения....— Ayratayrat (обс.) 08:45, 11 февраля 2022 (UTC)
- Не объединять Правопреемство при ликвидации юридического лица не предусмотрено (ст. 61 ГК РФ), эта информация из статей удалена, статьи о разных предприятиях, объединение не обосновано. — Egor (обс.) 15:07, 12 февраля 2022 (UTC)
- Вы хотите сказать, что Башкирский троллейбусный завод это абсолютно новое уникальное предприятяие для Уфы, которое ничего не имеет общего со старым? привидите примеры из русской википедии когда существуют статьи о предприятиях, при этом полностью игнорируется историческая база-основа, послуживашая основой нового производства/завода? тут вообще история с 1756 г. - Благовещенский арматурный завод и никто с точки зрения права хронологию развития предприятие не рассматривает. Справедливости ради замечу что, к примеру отдельные статьи по Стерлитамкскому содовому заводу и Заводу Каучук (Стерлитамак) нужны (там объемы просто другие) однако оставлена лишь статья Башкирская содовая компания.— Ayratayrat (обс.) 16:16, 12 февраля 2022 (UTC)
- Территориально это разные объекты недвижимости. Обосновать объединение опираясь только на личности владельцев - слабый аргумент. И при чем тут арматурный завод, он вообще в другом месте. ASDFS (обс.) 16:44, 12 февраля 2022 (UTC)
- Я сказал и сделал то, что хотел. Использовать примеры написания статей при написании новых - вполне нормальное действие. А вот использовать примеры других статей в подобных обсуждениях некорректно. Номинатор обсуждения в качестве единственного аргумента привёл именно "правопреемство", которого на самом деле нет и не было. На вопрос номинатора о необходимости статьи о предприятии, ликвидированном по процедуре банкротства, я, полагаю, уже ответил утвердительно. Обе статьи невысокого качества, (например, в них отсутствует экономическая составляющая коммерческого предприятия), но это не причина для объединения. — Egor (обс.) 09:50, 13 февраля 2022 (UTC)
- Оставить Правопреемства от одного завода к другому не произошло. С юридической точки зрения, речь идёт о двух разных предпреятиях. Аналогичный штат сотрудников на УТТЗ, и использование производственных площадей БТЗ этого не отменяют. С уважением, Вадим Дмитриевич (обс.) 20:36, 20 февраля 2022 (UTC)
Итог
[править код]Не объединено. Закрыто без рассмотрения аргументации по консенсусу на ВП:ФА, поскольку это обход наложенного на участника топик-бана. Новый вынос к объединению другим участником может быть сделан на обычных основаниях. Pessimist (обс.) 19:47, 24 февраля 2022 (UTC)