Википедия:К удалению/17 апреля 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Алмаз-Нева

Значимость компании не показана ссылками на ВП:АИ. Oleksiy Golubov 01:50, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

В статье не приведены и в сети не ищутся ссылки на материалы в авторитетных независимых источниках, рассматривающих деятельность коммерческой организации. Таким образом, энциклопедическая значимость не видна. Удалено. Джекалоп 08:24, 24 апреля 2014 (UTC)

Список растений, занесённых в Красную книгу Брянской области

Не нашёл связи между текстом из одного понятия и списком. Нет источников. --higimo (обс · вклад) 03:17, 17 апреля 2014 (UTC)

Грибы и растения относятся к разным царствам. Никита Седых 06:55, 18 апреля 2014 (UTC)
да я в курсе, тоже в школе учился)), но статья так написана, что я не уверен, что в книге 133 только растений, там ссылка на постанову администрации от 2003 года, и может чего поменялось. Я лишь хотел сказать, что объем возможного списка разумный. Хотя в целесообразности/значимости списка сомневаюсь. --Archivero 08:28, 18 апреля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 апреля 2014 в 20:02 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://medgrasses.ru/volchlyk.html». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:13, 19 апреля 2014 (UTC).

Национальные домены верхнего уровня

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

КБУ С1. См. ВП:К удалению/17 апреля 2014#Домены 78.25.120.218 03:34, 17 апреля 2014 (UTC).

(−) Против Я тоже против, но попробуйте это втолковать удалисту — MaxBioHazard, товарСЧЬ пытается получить ещё один орден Всадника удалиста просто вставляю палки в его колёса, лишаю его, его же хлеба. Статьи по доменам он писать не будет как НЕспециалист. Основная цель этой акции — довести ситуацию до абсурда, может это хоть как то повлияет на деструкивизм поведения некоторых участников .... 78.25.120.204 05:02, 17 апреля 2014 (UTC)

Тут был список из 24 доменов, зачищенный мною как доведение до абсурда. Alex Spade 14:04, 18 апреля 2014 (UTC)

Итог

Номинация закрывается по трём причинам: отсутствие мотивации (ссылку на эту же страницу за таковую трудно посчитать), превышение допустимого разового количества однотипных статей и отсутствие шаблонов КУ в статьях (там стояли шаблоны БУ, которые я откатил). Вообще, товарищи участники, прежде чем шутить в духе «а давайте удалим всю категорию», задумывайтесь о том, что кто-то может воспринять шутку слишком буквально. Конечно, можно номинировать статьи на КУ по правилам, но именно эти статьи рекомендовал бы отправить на КУЛ. 91.79 05:07, 17 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Идентика

ОРИСС без АИ, да и тема незначимая ShinePhantom (обс) 03:35, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено и заменено редиректом --Ghuron 10:46, 24 апреля 2014 (UTC)

Анна Угрюмова

Реклама, правда заявлено куча всего, но наращивание ногтей - это не спорт, а ссылки какие-то левые ShinePhantom (обс) 03:45, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

С одной стороны, тут есть её результаты, действительно в одной из номинаций лучшая (её 3 дивизион — это мастера, опечатку в фамилии простим). Но это всё, мягко говоря, наполовину рекламное мероприятие, участие в нём платное, а наращивание ногтей ни в каких источниках не освещаются как вид спорта. Таким образом, несмотря на имеющиеся успехи, по ВП:СПОРТСМЕНЫ значимости нет. Есть ещё пункт «Другие» в ВП:БИО, но там о, так сказать, первопроходцах в своих областях, а у означенных мероприятиях куча победителей в разных номинациях, и так уже не первый год. То есть и этот пункт не про Анну. Вывод: значимости нет, удаляется.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 09:23, 23 апреля 2014 (UTC)

Частный университет Антенор Оррего

Значимость не показана. АИ нет. Ссылка только на себя. --MeAwr77 04:03, 17 апреля 2014 (UTC)

Оставить 6 интервик, солидное число ссылок в гугл.книгах, есть результаты по поиску в новостях. --Sotin 17:30, 18 апреля 2014 (UTC)

(!) Комментарий: Sotin, посмотрите Правила. Вы допустили сразу три ошибки подряд:
Так что ищите авторитетные источники. А вдруг они есть? :-) --Максим Пе 18:54, 18 апреля 2014 (UTC)
Упоминание объекта в новостях — показатель интереса к объекту, для существующего далеко не первый год университета ссылка на НЕНОВОСТИ как на «ошибку» не работает, так как в данном случае речь идёт о стабильном интересе, а не сиюминутном. «Гугл-тест» по гугл-книгам не то же самое, что «гугл-тест» по основному пространству Интернета. Наличие интервик — это один из факторов в данном случае, что вполне соответствует тому пункту, который Вы привели. Так что говорить о том, что я допустил какие-либо ошибки, на мой взгляд, весьма поспешно. --Sotin 05:34, 19 апреля 2014 (UTC)

Итог

Возможно, университет значим. Однако актуальная версия статьи несёт исключительно справочную информацию и вполне подпадает под определение «короткая статья без энциклопедического содержания». Что характерно, по интервикам — то же самое. Удалено. Джекалоп 08:27, 24 апреля 2014 (UTC)

Нечистая сила (роман)

Роман Пикуля. Есть все: название, оглавление, список персонажей, статьи только нет. И значимость далеко не у каждой книги Пикуля имеется? тут ее не видно, только ссылка с нарушением АП ShinePhantom (обс) 04:08, 17 апреля 2014 (UTC)

  • Имхо - значимость есть, даже если статью в вики о Пикуле почитать: Вдова В. Пикуля полагает, что «…именно „Нечистая сила“ является, на мой взгляд, краеугольным камнем в понимании и, если хотите, в познании характера, творчества, да и всей жизни Валентина Пикуля»... автор считал его «главной удачей в своей литературной биографии»... после опубликования романа «Нечистая сила» он был жестоко избит... за Пикулем был установлен негласный надзор по личному распоряжению М. А. Суслова. Но в таком виде - не знаю есть ли смысл на КУЛ предлагать. --Archivero 18:56, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Статья представляет собой огромное оглавление, викифицированный перечень персонажей, совершенно не учитывающий тот факт, что одноимённый персонаж не обязан вообще как-то соотноситься с реальным историческим деятелем (то есть оригинальное исследование) и крохотное изложение сюжета. Мнение вдовы Пикуля во-первых, не авторитетно (она не литературовед), во-вторых не является независимым. Таким образом, если убрать оглавление и орисс, то останется нечто с гадательной значимостью. То есть независимых авторитетных источников нет, история написания романа ни на чём не основана (в том числе цитата из Пикуля, составляющая бо́льшую часть раздела, не гуглится), то есть даже если роман и значим, статью надо писать заново. Удалено. Фил Вечеровский 13:19, 1 мая 2014 (UTC)

ПАЗ 5272-40

недостаб об автобусе, который то ли модификация другого, то ли единственный экземпляр, значимость сомниательна ShinePhantom (обс) 04:19, 17 апреля 2014 (UTC)

Скопировано отсюда. Удалить. Коркем/о/вклад 16:01, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

КБУ О11. --Fedor Babkin talk 17:50, 17 апреля 2014 (UTC)

Ракетные двигатели на жидком или газообразном топливе.

какой-то орисс, АИ нет, намешано про все типы двигателей без разбору ShinePhantom (обс) 04:28, 17 апреля 2014 (UTC)

БУ, точнее С5. Коркем/о/вклад 15:45, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

КБУ О11: http://beeaif.com/ekspluatatsionnye-preimushchestva-tverdogo-topliva.html --Fedor Babkin talk 17:44, 17 апреля 2014 (UTC)


Редукционные технологии

пара определений на полторы строки каждое, слишком коротко ShinePhantom (обс) 04:29, 17 апреля 2014 (UTC)

Считаю замечания не корректными. По тексту указана ссылка на статью в официальном журнале "Атомный проект", в которой более детально описываются понятия "Редукционные технологии" и "Качество редукционных технологий". Евгений Маринин 12:25, 22 апреля 2014 (UTC)Евгений Маринин

Итог

Удалено как очень короткая словарная статья, которую никто не стал дополнять. Джекалоп 08:28, 24 апреля 2014 (UTC)

Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации

реклама коммерческого института ShinePhantom (обс) 04:31, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

X Удалено. Статья целиком и полностью из рекламы, О9. Schetnikova Anna 04:26, 24 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сборная Казахстана по хоккею с шайбой 2014

заброшено, в таком виде недостаб и КБУ С3 ShinePhantom (обс) 04:32, 17 апреля 2014 (UTC)

С1 и С5 тоже. Нападающие-то где, для начала? :-) Никита Седых 06:48, 17 апреля 2014 (UTC)
а может это миролюбивая команда? ) А по сути - в субботу человек начал писать, может заработался, а в выходные продолжит. Хоть это и единственная правка, и с айпи, но судя по оформлению - автор обладает викиразметкой, не первый раз пишет. Думаю, по-быстрому не надо удалять, хоть до понедельника подождать. --Archivero 19:04, 17 апреля 2014 (UTC)
Категорий и источников также нет, да и называть такие статьи принято по-другому. На Олимпийских играх в Сочи, кстати, казахских хоккеистов не было. Никита Седых 06:35, 18 апреля 2014 (UTC)
→ Переименовать в «Казахстан на чемпионате мира по хоккею с шайбой 2014» можно (см. статью о турнире). Никита Седых 06:42, 18 апреля 2014 (UTC)

Итог

Неделя прошла, ничего не поменялось. Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Требованиям к спискам также не соответствует. Джекалоп 08:31, 24 апреля 2014 (UTC)

Соловьева, Юлия Игоревна

видимо еще незначимая актриса ShinePhantom (обс) 04:38, 17 апреля 2014 (UTC)

Её даже кинотеатр.ру не знает. Удалить. Коркем/о/вклад 08:05, 18 апреля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 апреля 2014 в 09:45 (UTC) участником CodeMonk. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2014-04-17}} {{Значимость|2014-04-...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:12, 22 апреля 2014 (UTC).

Союз ЛТЕ

значимость объединения компания не видать, никому оно не интересно ShinePhantom (обс) 04:39, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана; удалено. Джекалоп 08:32, 24 апреля 2014 (UTC)

СУАС

некий конкурс, значимость которого весьма сомнительна, сторонних АИ нет ShinePhantom (обс) 04:41, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Текст положения о конкурсе, практически без переработки [1]. Как бы реклама. Удалено. Томасина 15:47, 24 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Трамвай № 37 (Москва)

значимость трамвая? ShinePhantom (обс) 04:44, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:НЕКАТАЛОГ как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 08:36, 24 апреля 2014 (UTC)

Три русских богaтыря

Значимость то у сериала есть? Пока не видно, быстро тоже не выгуглилось ShinePhantom (обс) 04:45, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

X Удалено Не удалось найти рецензий в авторитетных источниках. Обывало 03:26, 25 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Уолтер Корх

это какая-то сказка? Легенда? Или просто мистификация? ShinePhantom (обс) 04:51, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Ни Уолтера Корха, ни Аннелизу Кнутлинг, ни Даниэля Бонне интернет не знает. Быстрее всего, мистификация. Удалено. Джекалоп 08:39, 24 апреля 2014 (UTC)

ФГБУ ЦАС "Нижегородский"

независимых источников, показывающих значимость, не видно ShinePhantom (обс) 04:53, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость учреждения не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие его деятельность. Не найдены такие ссылки и разумным поиском в сети. Удалено. Джекалоп 08:42, 24 апреля 2014 (UTC)

Футбольный клуб Спарта (Змиёвка)

значимости футбольного клуба не видать ShinePhantom (обс) 04:55, 17 апреля 2014 (UTC)

(!) Комментарий: По такому критерию (команда нигде не выступает) и «Нижний Новгород», и «Сатурн», и «Москву», и много других статей удалить прикажете?
А если серьёзно, то клуб играет в чемпионате Свердловского района. Никита Седых 07:03, 17 апреля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 апреля 2014 в 21:26 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/17 апреля 2014#Футбольный клуб Спарта (Змиёвка)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:13, 18 апреля 2014 (UTC).

Хамраши

значимости блюда не видать ShinePhantom (обс) 04:57, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Пока статьи нет, оставил перенаправление на Азербайджанская кухня#Супы и бульоны, где есть ссылка на Похлебкина.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 06:41, 25 апреля 2014 (UTC)

Хаос (футбольная тактика)

«А нам плевать, у нас 4-2-4…». какой-то орисс, собственно описания тактики и нет, и есть ли такая в принципе — непонятно ShinePhantom (обс) 04:58, 17 апреля 2014 (UTC)

  • Быстро удалить Нет такой тактики, на странице нет ничего кроме невикифицированного и неструктурированного ориссного текста одного участника. Сидик из ПТУ 06:46, 17 апреля 2014 (UTC)
Описание этой схемы (1-2-7) есть здесь. ↗ Перенаправить: не «всё, что было до Первой мировой войны, можно смело назвать хаосом», потому что «пирамиду» (2-3-5) придумали ещё в 1877 году. Никита Седых 07:28, 17 апреля 2014 (UTC)
А где такую тактику называют «хаосом»? Сидик из ПТУ 07:36, 17 апреля 2014 (UTC)
Здесь, например, такого термина нет, в большом глоссарии на английском языке тоже. Никита Седых 08:31, 17 апреля 2014 (UTC)
Всё-таки придётся Удалить, потому что до «1-2-7» существовала не менее хаотичная расстановка «1-1-8». Да и 2-2-6 имеет явный атакующий уклон. Никита Седых 08:49, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

X Удалено Оригинальное исследование, за удаление есть консенсус. Обывало 03:29, 25 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Перенаправил на первый раздел статьи о тактических построениях в футболе. Никита Седых 14:21, 26 апреля 2014 (UTC)

Харьковский университетский лицей

значимости школы не показано ShinePhantom (обс) 05:00, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Карточка учебного заведения. Справочная информация плюс описания герба и текст гимна. Ссылки на авторитетные независимые источники не приведены. По совокупности - удалено. Джекалоп 08:50, 24 апреля 2014 (UTC)

Хой, Гарри (адвокат)

Является ли премия Дарвина достаточным для значимости по 2.9.2 ВП:БИО? ShinePhantom (обс) 05:03, 17 апреля 2014 (UTC)

  • Тут скорее надо применять пункт "Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения". И наличие премии Дарвина только подтверждает тот факт, что поступок является из ряда вон выходящим. Оставить --Grig_siren 07:00, 17 апреля 2014 (UTC)
    Возможно, но такая трактовка сразу делает всех обладателей премии значимыми. Мы готовы к этому? Статья о премии безобразная, кстати. ShinePhantom (обс) 09:38, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Случай неоднократно рассматривался в различных источниках. Сидик из ПТУ 09:47, 17 апреля 2014 (UTC)
  • О учитель, что сказано в тайном параграфе 2.9.2? Retired electrician (talk) 12:39, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Якобы биографическая статья, но кроме описания глупой смерти, в такой «биографии» ничего не рассказано. Само описание смерти, если не жевать одного и того же, сводится к паре фраз, которые прекрасно войдут в список.
Если говорить о формальной стороне дела, то в пункте 1 ВП:БИО#Другие говорится о совершении поступка — героического, позорного, эпатажного, идиотского etc. — но поступка. Поступок подразумевает, что человек сознательно шёл к определённой выбранной цели, хотя бы отчасти осознавал свои действия. Выпрыгнуть из окна — это поступок (правда, далеко не из ряда вон), нечаянно вывалиться — никакой не поступок. Под второй пункт ВП:БИО#Другие тоже не подходит, там подразумевается наличие уникальных обстоятельств вокруг человека. А-ля: окна в небоскрёбах являются широко известным эталоном прочности и надёжности, да вот метеорит аккурат в ту секунду ударил и надломил стекло. Ничего подобного здесь не было: человек налёг на окно стандартной конструкции, которое не было рассчитано на такие фокусы и закономерно вылетело.
Подозреваю, что так будет и со всеми лауреатами премии Дарвина. 1) Отсутствие какого-либо интереса к жизни этих людей за исключением феерического ухода из оной. 2) Отсутствие в ситуации как поступка, так и особых обстоятельств: причиной смерти является совершенно логичный и ожидаемый исход событий, когда один лишь сабж не понимал, чего он делает. Удалить Carpodacus 16:36, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Как статья-персоналия не годится никуда, но ели переименовать в "смерть Хоя Гарри", то вполне себе соответствующая ОКЗ статья о резонансном несчастном случае/случайном самоубийстве --be-nt-all 08:27, 18 апреля 2014 (UTC)

Итог

Единственный повод для значимости мистера Хоя мы здесь видим в п.1 ВП:БИО#Другие. В данном случае единственным первоисточником для данной статьи является сайт «Премии Дарвина», который прямо опровергает свою авторитетность почти в терминах Википедии. Все остальные источники не анализируют поступок Гарри Хоя, а просто воспроизводят рассказ о нём, причём многие из них даже не упоминают его имени. Таким образом сам Гарри Хой с точки зрения ВП:БИО не значим, поскольку даже этот его идиотский поступок не связывается с его именем — замена «Гарри Хой» на «один человек» или «Джон Доу» никак не изменит этого изложения. Если же рассматривать данную историю как городскую легенду, то необходимо полноценное соответствие ВП:ОКЗ. Однако единственное её рассмотрение (а не просто пересказ) в авторитетных источниках имело место только в одном из выпусков «Разрушителей легенд», чего явно не достаточно для соответствия ОКЗ, требующего подробного рассмотрения в независимых авторитетных источниках во множественном числе. Не говоря уж о гадательной авторитетности «Разрушителей». Таким образом с любой точки зрения статья подлежит удалению. Фил Вечеровский 13:54, 1 мая 2014 (UTC)

Центилович, Константин Афанасьевич

По ВНГ не проходит, соответствия по п.1 ВП:БИО тоже пока не видно, все источники современные ему ShinePhantom (обс) 05:05, 17 апреля 2014 (UTC)

Я бы к быстрому вынес --Шнапс 07:40, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Орден святого Георгия за выслугу - по ВП:ВНГ не проходит. Упоминания в адрес-календарях, месяцесловах, извлечениях из дел и прочих прижизненных документах и источниках не дают соответствия ни ВП:ПРОШЛОЕ, ни ВП:ОКЗ. В перечне источников есть ЗООИД 1889 года - но на указанной странице ничего о Центиловиче нет, там говорится о событиях 1785 года, т.е. о более ранних событиях. Сама статья очень короткая, дополняемость неочевидна. Удалено, рекомендуется подавать на восстановление только в случае обнаружения биографии Центиловича в источниках, изданных по прошествии многих лет после смерти.--Draa kul talk 23:44, 26 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чочаев Рамазан Мустафаевич

я может что-то пропустил, но вроде как самый обычный солдат, без малейших признаков вики-значимости ShinePhantom (обс) 05:08, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторского права и статья без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп 08:52, 24 апреля 2014 (UTC)

Эли Гори

Это вообще бессвязно, но может значимо и спасет кто-то? 

ShinePhantom (обс) 05:15, 17 апреля 2014 (UTC)
Немного причесала, думаю, можно оставить. C уважением, Ириночка Юрьевна 18:59, 21 апреля 2014 (UTC)

Итог

Честно говоря даже после причёсывания соответствия ВП:КЗМ скорее нет, чем есть. Единственная зацепка — Молодой актёр (премия), но мало того, что премия явно для начинающих, так он и там ничего не получил. А «guest starred» — это и вовсе просто съёмка в эпизоде. Удалено. Фил Вечеровский 14:11, 1 мая 2014 (UTC)

Эльнур Асланов

значимости как политика не видно, как ученого тоже ShinePhantom (обс) 05:15, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам уважаемого коллеги ShinePhantom. Джекалоп 08:54, 24 апреля 2014 (UTC)

МиГ-35

Статья от 2007 года, не соответствует значимости, содержит ленту новостей по подготовке самолета, про самолет, кроме предполагаемых характеристик, ни слова, нельзя сказать что самолет есть, т.к. он сделан из переоборудованного МиГ-29.--5.228.29.87 05:19, 17 апреля 2014 (UTC)

В статье приведено достаточное количество ссылок демонстрирующие значимость. Так что быстро оставить. Коркем/о/вклад 16:06, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Нет. В ссылках новостные ленты о тендере, поставках, - это лента новостей, многие источники неавторитетные, не являющиеся СМИ или экспертами,многие недоступны. Самолета МиГ-35 нет, и поэтому статья ни о чём, простая модификация МиГ-29, уже описана в основной статье.--5.228.29.87 04:55, 18 апреля 2014 (UTC)
Оставить Ссылок вполне достаточно. Значимость предмета не вызывает сомнения. MarchHare1977 05:31, 20 апреля 2014 (UTC)
  • Быстро оставить, номинатора предупредить. МиГ-35 — стандартное название, встречающееся повсюду в специальной литературе. Существует самолт или не существует — не наша проблема, пока существуют ВП:АИ об этом самолёте. Викидим 05:40, 20 апреля 2014 (UTC)
  • Быстро оставить, номинатор явно любит западную военную технику, другой причины поставления на удаление нет. Самолет физически существует(пусть и в единичном экземпляре) и серьезно отличается от миг29. Когда доделают радар, то самолет явно будет производиться серийно.Izoiva 13:39, 21 апреля 2014 (UTC) izoiva
  • Быстро оставить, МиГ-35 - вполне живой проект, история которого, в том числе и период испытаний на переоборудованном борту, заслуживает упоминания. Михаил Погосян уже назвал МиГ-35 главный "легким" проектом ОАК и пообещал его дальнейшее развитие. Удаление статьи кажется весьма странным решением, учитывая что как минимум эта машина будет на вооружении ВВС РФ. flanker.flanker
  • Позволю поинтересоваться: а что вообще является предметом статьи? Под названием МиГ-35 за последние лет 20 подразумевалось 5 разных самолётов (из которых только 4 более-менее связаны друг с другом):
  • МФИ пятого поколения МиГ 1.44;
  • Проекты дальнейшего развития МиГ-29М2 второй половины 90-х (они же МиГ-29М3 и МиГ-29М4);
  • Демонстраторы для испытаний РЛС «Жук-А» (опытные экземпляры МиГ-29М, МиГ-29К, МиГ-29КУБ);
  • Проект для индийского конкурса MMRCA, разработка которого планировалась после победы в нём на деньги заказчика;
  • МиГ-29М2 для ВВС России (возможно, уже со станцией «Жук-А», актуальный вариант).
  • В статье лютый микс из последних трёх, написанный на основе новостных и рекламных источников и с острым дефицитом собственно АИ о самолёте(ах). Грубо говоря, это как писать о Су-35, вообще не разделяя старый и новый. И да, у американцев существует аналогичная путаница с индексами F-16E/F, которые приписывали опытным F-16XL и F-16 Desert Falcon для ВВС ОАЭ (НЯЗ, в обоих случаях неофициально). WindWarrior 00:22, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Для сохранения статьи не нужно существования её предмета, достаточно АИ. Так, при наличии АИ о не-существовании МиГ-35 можно написать статью о несуществовании его. В конце концов, Ошавотт не имеет никакого физического воплощения, а статья Оружие возмездия описывает много совершенно разной техники. Если АИ говорят о МиГ-35 (а ссылок на это название много), статья не заслуживает удаления. Викидим 00:45, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Вы, похоже, не поняли написанного. Дело не в материальности и не в наличие новостных и рекламных источников (которые, соответственно, АИ на содержащиеся в них новости и рекламную информацию). Что должно описываться в статье? Погосян вполне себе разделяет упомянутые демонстраторы, предлагавшееся Индии и переименованный МиГ-29М2. По-хорошему, на месте этой статьи должен быть дисамблинг, российское участие в конкурсе MMRCA должно описываться в статье о MMRCA (которая, конечно же, не написана), варианты МиГ-29М - в статье о МиГ-29М. WindWarrior 14:36, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Я надеюсь, что понял написанное. Оружие возмездия описывает вообще никак не связанные между собой разработки, но статья, несомненно, имеет право на существование. Так и МиГ-35 - зачем-то ведь в него переименовывают всё новые и новые самолёты? Если в этих переименованиях есть какой-то смысл, то про этот смысл вполне можно написать статью. Если это случайные совпадения (четыре?), то, конечно, нужна просто неоднозначность. В любом случае, удалять не надо. Викидим 03:41, 27 апреля 2014 (UTC)

Итог

В данном случае коллега WindWarrior прав — это не статья о проекте самолёта, а жуткая мешанина из сведений о самых разных проектах. К аргументам коллеги, собственно, прибавить нечего. Удалено. Фил Вечеровский 17:24, 1 мая 2014 (UTC)

  • конечно проще всё удалить чем, чем внести ясность в статью, что там 1,5 журналиста полраза ошиблись или меняли название? а теперь удалите армату ибо названий три т14 армата и армада а ещё платформа и собственно танк не то с десантом не то без, жуть срочно удалить и т50 удалить его несколько разных, и фгфа тоже! миг35 не разделили а эти 2 разделили так оба удалите теперь. и с500 тоже удалите я гдето видел в статье ПРО про с500 поставляется в войска РЛС уже с 12 года рогозин обещал чтоль.. в общем те же претензии, УДАЛИТЬ!!!!

http://bastion-karpenko.narod.ru/MiG-35_3.html а самолёт то с 90-х годов летает!!! про него ударной силы целая серия он реально есть в нём всё другое а не от 29, корпус блин другой! вы ещё т90 и т72 объедините и т 64 тудаже благо 72 носили башни от 64 поражаюсь вашей залипности

Арашаху (Чаабалырхуа)

совершенно не уверен в значимости одного поселка из села. Да и даже если так, то для yg это недостаб, не содержащий ничего минимально необходимого ShinePhantom (обс) 05:32, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

В любом случае эти полторы строчки, не позволяющие даже толком идентифицировать предмет статьи, статьёй не являются. Удалено как короткая статья без энциклопедического содержания. Фил Вечеровский 14:26, 1 мая 2014 (UTC)

Душ (Иран)

не соответствует нашим даже самым слабым требованиям к статьям об нп. ShinePhantom (обс) 05:34, 17 апреля 2014 (UTC)

  • Наши требования не формализованы нигде. Население, координаты, более подробное административное подчинение, даже источники какие-то извлекаются из англовики хотя бы. 91.79 05:27, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

Это не статья, а С1. «Душ (перс. دوش‎, азерб. Duş) — деревня в шахрестане Бонаб. иранской провинции Восточный Азербайджан» — о НП всё. Удалено. Фил Вечеровский 14:28, 1 мая 2014 (UTC)

Латерализация

только словарное определение, перспективы роста сомнительны ShinePhantom (обс) 05:36, 17 апреля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Статья дополнена, АИ по теме приведены, соответствие ВП:ОКЗ теперь очевидно. Насколько я понимаю, подведение итога по результатам собственной работы над статьей в очевидных случаях практике Википедии не противоречит. --Шуфель 08:38, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Думаю, для стаба хватит. Подтверждаю предварительный итог, оставлено. --Полиционер 17:55, 17 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пуйупатамарка

археологический памятник, но статья только из определения и двух ссылок на фотогалереи. Интервика почему-то грузинская. Пусто ShinePhantom (обс) 05:37, 17 апреля 2014 (UTC)

Интервики поправил. --Шуфель 09:36, 17 апреля 2014 (UTC)
Дополнил. АИ нет - взял отсюда, переписано - чистого копива нет. На русском не гуглится ничего, а на английском что-то попадается - при желании дополнить, и с АИ, думаю, можно. --Archivero 13:41, 18 апреля 2014 (UTC)

Итог

Статья дополнена. Источники, выглядящие авторитетными, есть в английской версии статьи. Критичных недостатков в настоящее время не вижу. Оставлено. Джекалоп 08:56, 24 апреля 2014 (UTC)

Испытуемый

Перенесено с КУЛ. "Сверхкратко, без источников, отдельная значимость неочевидна. --Шуфель (P) 14:17, 29 сентября 2013 (UTC)" - за полгода никаких улучшений, а претензии абсолютно справедливы ShinePhantom (обс) 05:40, 17 апреля 2014 (UTC)

Раз никто не взялся на КУЛ, пришлось самому же и разбираться. ✔ Сделано Источники и даже интервики нашлись, значимость есть, по объему на стаб натянул. Можно оставлять. --Шуфель 09:59, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Так значительно лучше. Оставлено. --Полиционер 15:47, 17 апреля 2014 (UTC)

Педотоп

только определение из ГОСТа, перспективы сомнительны, значимость непонятна ShinePhantom (обс) 05:43, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 08:58, 24 апреля 2014 (UTC)

Округа департамента Кот-д’Ор

это какой-то странный список. Эти три пункта должны быть в статье о самом департаменте. И этого вполне достаточно.Перспектив нет никаких. По сути координационный список со всеми синим ссылками. ShinePhantom (обс) 05:47, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Требованиям к спискам также не соответствует. Джекалоп 08:59, 24 апреля 2014 (UTC)

Игнат даши

один из множества островов Каспия. Содержимое статьи вполне вписывается в статью об архипелаге. Самостоятельной значимости не видать, интервика еще короче, АИ нет. ShinePhantom (обс) 05:48, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Это даже где-то бессвязно. Что такое остров в море на полуострове я, признаться, не понял. А другой информации там просто нет. Удалено. Фил Вечеровский 14:31, 1 мая 2014 (UTC)

Коровинский (фамилия)

на отдельную статью о фамилии эти две строчки не тянут, АИ нет. ShinePhantom (обс) 05:52, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 08:13, 24 апреля 2014 (UTC)

Кутерьма (Большая Кутерьма)

может и возможна отдельная статья о рукаве в устье Дона, но пока это короткий сборник этимологических ориссов ShinePhantom (обс) 05:54, 17 апреля 2014 (UTC)

  • О-о, почему же марийского, когда там всю дорогу тюрки обретались? Статья, конечно, возможна. И она именно Большая Кутерьма (есть, правда, ещё фильм такой, так что возможно и уточнение). 91.79 06:24, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

«Большая Кутерьма образуется при делении рукава Каланча на 2 гирла (второе гирло Мокрая Каланча). Большая Кутерьма в свою очередь разветвляется на гирла Кутерьма и Средняя Кутерьма» — это всё о данном водотоке, дальше идёт орисс о происхождении слова «кутерьма». Удалено. Фил Вечеровский 14:35, 1 мая 2014 (UTC)

Список энциклопедий

Список списков, в таком виде полностью бесполезен ShinePhantom (обс) 05:56, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

X Удалено. Не совсем понятно, что это вообще. Функций дизамбига определённо не несёт, если это список, то почему в нём перечисляются не энциклопедии, а даются ссылки на несуществующие списки энциклопедий с произвольными критериями выделения. Полезной функции не несёт, нарушение ВП:ЧНЯВ в качестве каталога внутренних ссылок. Schetnikova Anna 13:11, 24 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сурамская синагога

значимость синагоги совершенно не показана ShinePhantom (обс) 05:58, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Статья из одного предложения, источников нет ни в статье, ни в интервики. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 15:52, 24 апреля 2014 (UTC)

Смешиваемость

Перенесено с КУЛ. Крайне коротко, определение на три слова и два примера ShinePhantom (обс) 06:00, 17 апреля 2014 (UTC)

Почти 40 статей на этой странице номинировали. Рекорд ставите? Никита Седых 07:36, 17 апреля 2014 (UTC)
Всего 40? это пустяки, бывало и побольше в разы. Темы разные, потенциально дорабатывающие участники тоже разные, не вижу пока проблем. ShinePhantom (обс) 09:34, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 09:02, 24 апреля 2014 (UTC)

Цовинар

слишком коротко, одна строчка о целой богине. ShinePhantom (обс) 06:01, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Оперативно доработано коллегой Kareyac. Спасибо, оставлено. Джекалоп 08:16, 24 апреля 2014 (UTC)

Благотворительный фонд бауыржан

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 06:38, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

В активах только ссылка на обзор благотворительных организаций Казахстана в онлайн-журнале vlast.kz. Не Форбс, конечно, но вроде как не сами для себя пишут, а материалы их используются остальными СМИ, ссылки на него ставят, т.е. определенная солидность, коей должен обладать аналитический ресурс, присутствует. С другой - пригодная для нас ссылка только одна. Маловато. Так что, видимо, находится где-то как раз на границе значимости. Учитывая то, что все-таки благотворительность, а не строго бизнес, условно оставлено с надеждой на появление в ближайшем будущем ссылок на еще какие-то материалы о самом фонде, а не только упоминания о нем в его проектах. ShinePhantom (обс) 07:02, 28 апреля 2014 (UTC)

Телерадиокомпания РТС (Республиканская Телевизионная Сеть)

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 06:44, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. Доработок нет. ShinePhantom (обс) 07:03, 28 апреля 2014 (UTC)

Сыроежкин, Павел Анатольевич

Белорусский актёр и спортсмен. Энциклопедическая значимость под сомнением. Джекалоп 06:48, 17 апреля 2014 (UTC)

  • Отвечает критериям Пероналии настоящего, Спортсмены, пункт 4 и Деятели массового искусства и культуры, по всем пунктам. Статью можно дополнить. Деятельность персоны активно продолжается. Tanka z
Википедия:СПОРТСМЕНЫ не соответствует совсем. Никита Седых 06:47, 18 апреля 2014 (UTC)

Итог

Что же мы имеем в этой хвалебной оде? Спортсмен? Выступает где-то, где, цитирую, «звезды белорусского шоу-бизнеса дерутся в ринге по правилам К-1». Значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ, очевидно, нет: это не спорт, это шоу. Значим ли по ВП:КЗМ? Все ссылки в статье не являются авторитетными источниками, второй БД, остальные аффилированные. И Яндекс, и Гугль, несмотря на знание персоны, судя по всплывающим вариантам поиска, не находят ничего для третьего пункта ВП:КЗМ. Значимость как шоу-бизнесмена, таким образом, возможна, но весьма сомнительна и в статье не показана совсем. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 09:54, 24 апреля 2014 (UTC)

Абхазские авиалинии

Значимость под сомнением. АИ нет. Ссылок нет. --MeAwr77 07:34, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ не обнаружено. Вслед за Википедия:К удалению/16 апреля 2014#Мурманское авиационное предприятие удалено. Томасина 15:53, 24 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Астрономические машинные переводы

CLIO

KAGRA

Итог

Запуск запланирован на 2018 год, подготовительные работы ведутся, проект описывается в литературе. Стиль я поправил. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 12:46, 27 апреля 2014 (UTC)

AIGO

ALLEGRO

Здесь тоже причесал. --Melirius 14:40, 18 апреля 2014 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо. --Niklem 17:08, 18 апреля 2014 (UTC)

Big Bang Observer

Итог

Здесь явная ВП:НЕГУЩА — Funding has not been allocated for development, and even optimistic estimates place the instrument's launch date many decades away . Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 06:51, 25 апреля 2014 (UTC)

AGIS

Дословный (машинный) перевод абстракта, по сути нарушение АП. Automatic Global Information Systems - Патент Владимир Мунякин 15:45, 18 апреля 2014 (UTC)

Итог

Действительно, фактически дословный перевод. Удалено. Фил Вечеровский 15:18, 1 мая 2014 (UTC)

Дроплетон

О квазичастице, но тоже машинный перевод.

  • Перевод, безусловно, ручной, но смысла в нём практически нет, впрочем, как и в исходной статье. Очень неграмотный пересказ научно-популярной статьи. Из статьи невозможно понять, о чём вообще речь. Терминологией автор не владеет («место без электрона», знаете ли, как-то называется). AndyVolykhov ↔ 21:33, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Добавил АИ, поисправлял стиль.--Arbnos 17:23, 22 апреля 2014 (UTC)

Итог

Ещё кое-что поправил, теперь можно оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 17:40, 22 апреля 2014 (UTC)

Дулкын

Непереработанное копивио. Ср. "подготовка к детектированию инфранизкочастотных гравитационных излучений от двойных релятивистских объектов" в статье и "Подготовка к началу детектирования инфранизкочастотного гравитационного излучения от двойных релятивистских астрофизических объектов" в приведённом источнике, который, к слову, не АИ.

Итог

Фактически не показано соответствие ВП:ОКЗ — статья о ещё не существующем объекте, написанная по аффилированному источнику. Удалить. Фил Вечеровский 15:16, 1 мая 2014 (UTC)

INDIGO

Эту я вроде исправил. Посмотрите. --Melirius 14:14, 18 апреля 2014 (UTC)

Итог

Мелкие шероховатости, на мой взляд, остались, но сейчас статья хотя бы приняла читабельный вид, и с удаления её, пожалуй, теперь можно снять. Благодарю за переработку. --Niklem 14:22, 18 апреля 2014 (UTC)

По всем

Я, когда составлял "космический" выпуск ЗЛВ, выискивал новые статьи на астрономическую тематику и наткнулся на статью NANOGrav, начатую участником Charamel. Не нужно быть специалистом в области, чтобы понять, что это — явный машинный перевод. Статью пришлось фактически переписывать. Достаточно беглого взгляда на другие статьи участника на схожую тематику, чтобы понять, что все они также являются машинными переводами. На то, чтобы привести их в читабельное состояние, необходимо затратить заметные усилия. Перечисленные статьи легче написать с нуля. Их немного, поэтому выношу на КУ сразу все. --Niklem 09:20, 17 апреля 2014 (UTC)

Тут без комментариев - явное ВП:НПУ после [2]. Никакого машинного перевода, разумеется, нет (ошибок нет - ни один машинный переводчик не даст такой безошибочный текст). Текст имеет элементарно техническую составляющую и написан (переведён) так, чтобы быть понятным именно для специалистов (а не обывателей), чему Niklem был не рад и перешёл на личности (ВП:ЭП - "если не владеете терминологией и языком, лучше тему не трогать вообще"), необоснованно вывернув ситуацию на "незнание языка" (это при отсутствии ошибок!), когда дело лишь в сложности переда как такового, но не его неправильности. Обращают на себя внимание статьи Big Bang Observer и AGIS, доработанные A5b с целью упрощения языка обывателю (с технического русского на обывательский русский), тем не менее присутствующие в списке именно как "машинный перевод", что недвусмысленно указывает на предвзятость "коллеги" Niklem (предположительно, имеющего причиной мотив подмять под себя статьи, т.е. написать их с нуля от своего имени (ВП:КУ), а не доработать (ВП:КУЛ)). Более того, многие статьи уже отпатрулированы. Более того, "коллега" Niklem пытается удалить даже мои стабы (уже не "машинный перевод"!) AURIGA и DECIGO. Делаем выводы --Charamel 12:49, 17 апреля 2014 (UTC)
Это действительно очень плохой и неграмотный перевод. На грани машинного, да. starless 12:59, 17 апреля 2014 (UTC)
Не вижу ничего машинного. С таким подходом, любой технический справочник (написанный в техническом стиле, без тех диких обывательских упрощений внесённых "коллегой" в сравнении с англ. версией) для вас "машинный перевод". То, что язык не обывательский, можно согласиться (доработка приветствуется), но никак не машинный, ибо смысл передан --Charamel 13:11, 17 апреля 2014 (UTC)
Нет, это не технический язык. И смысл не передан. Там нет согласования слов, там термины транслитерированы вместо перевода. Легче заново написать, чем это править. starless 13:24, 17 апреля 2014 (UTC)
Всё, что сделал Niklem - переделал глагольные формы (исходный английский и мой русский) в описательные прилагательно-существительные (можете посмотреть в NANOGrav), а это и есть с "технического на обывательский", "Легче заново написать, чем это править." - в данном случае, правильнее легче ломать, чем строить (тем более не просто ради удовольствия после [3] "коллеги" это делают в данном случае, а ради личной выгоды и с позиции нависшего авторитета, который вот-вот рухнет баном). Исход события ясен и Niklem может даже не приводить аргументы, ради разве что фактического обострения ВП:НПУ против меня с принципиальным стиранием всего моего вклада --Charamel 13:47, 17 апреля 2014 (UTC)
Если вы продолжите вести дискуссию в том же духе, бан может вот-вот рухнуть именно на вас. --Niklem 14:02, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Попытки выдать незнание терминологии за некий технический язык не выдерживают никакой критики. Один из ярких примеров, уже отмеченный выше — «электронов и мест без них». Приятно, что статьи дорабатываются другими, знающими, участниками, но в целом практика массового создания нечитаемых статей с упорным отстаиванием их соответствия правилам проекта содержит признаки деструктивного поведения. Оценка некоторых реплик участника Charamel дана на его странице обсуждения. Sealle 03:03, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить, нормальные стабы!!! А неизбежно из них вырастут и полноценные статьи. Даже странно их тащить на удаление... Trance Light 20:31, 20 апреля 2014 (UTC)
    Подозреваю, в эти "нормальные стабы" вы даже не заглядывали. --Niklem 11:26, 21 апреля 2014 (UTC)
    Во всё я заглядывал, вполне достойные стабы, я не понимаю, почему их хотят удалить. Trance Light 18:19, 22 апреля 2014 (UTC)

Итог

Остальные два — довольно грубые машинные переводы на грани нечитаемости. Фил Вечеровский 15:20, 1 мая 2014 (UTC)

Большевик (футбольный клуб, Запорожье)

Значимость не показана. АИ нет. Есть две ссылки, но сказать, что это АИ с достаточно подробным описанием, нельзя. --MeAwr77 09:29, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Собственно вся статья то укладывается в одну строку + два результата. Это еще и коротко. Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 07:07, 28 апреля 2014 (UTC)

Представительство Правительства Тверской области в городе Москве

У нас правительство области-то не значимо, что жу про такие структуры говорить ShinePhantom (обс) 09:31, 17 апреля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 апреля 2014 в 09:41 (UTC) участником Niklem. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://region.tver.ru/power/predst_M.html». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:13, 17 апреля 2014 (UTC).

Kempel

Не виж значимости. Хотя, может и ошибаюсь. Потому здесь.--Torin 10:41, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Оххх, уж били меня за рэперов, били... но я тож не виж значимости. Не удалось обнаружить свидетельств наличия бешеных тиражей, побед в конкурсах или мест в чартах, равно как и интереса светской или профессиональной прессы к персоне. Удалено. Томасина 12:41, 24 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Первая десятка списка Партии регионов на парламентских выборах на Украине 2006 года

Аналогично Википедия:К удалению/3 марта 2014#Шаблоны, Википедия:К удалению/23 февраля 2014#Шаблоны выборов, Википедия:К удалению/16 февраля 2014#Шаблон:Первая пятёрка списка СДПУ(о) на парламентских выборах на Украине 1998 года --Traazio 12:14, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Аналогичная номинация - аналогичные итоги. Это не общность людей, а политический расклад на момент регулярно проводящихся выборов, причем для большинства политиков можно таких шаблонов понавешать десяток другой, что явно нелепо. Необходимость в навигации между статьи в таких обстоятельствах совершенно не понятна. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:16, 28 апреля 2014 (UTC)

Шаблон:Первая десятка списка блока «Не так!» на выборах-2006

Аналогично Википедия:К удалению/3 марта 2014#Шаблоны, Википедия:К удалению/23 февраля 2014#Шаблоны выборов, Википедия:К удалению/16 февраля 2014#Шаблон:Первая пятёрка списка СДПУ(о) на парламентских выборах на Украине 1998 года --Traazio 12:15, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено, аргументы выше. ShinePhantom (обс) 07:23, 28 апреля 2014 (UTC)

Шаблон:Первая пятёрка списка СПУ на парламентских выборах на Украине 2006 года

Аналогично Википедия:К удалению/3 марта 2014#Шаблоны, Википедия:К удалению/23 февраля 2014#Шаблоны выборов, Википедия:К удалению/16 февраля 2014#Шаблон:Первая пятёрка списка СДПУ(о) на парламентских выборах на Украине 1998 года --Traazio 12:15, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено, аргументы выше.ShinePhantom (обс) 07:27, 28 апреля 2014 (UTC)

Шаблон:Первая пятёрка списка «Блока Лазаренко» на парламентских выборах на Украине 2006 года

Аналогично Википедия:К удалению/3 марта 2014#Шаблоны, Википедия:К удалению/23 февраля 2014#Шаблоны выборов, Википедия:К удалению/16 февраля 2014#Шаблон:Первая пятёрка списка СДПУ(о) на парламентских выборах на Украине 1998 года --Traazio 12:15, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено, аргументы выше. ShinePhantom (обс) 07:28, 28 апреля 2014 (UTC)

Ризван Гусейнов

Значимости не видно ShinePhantom (обс) 12:21, 17 апреля 2014 (UTC)

Автор статьи - Участник:Ризван Гусейн. Gipoza 15:34, 17 апреля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 апреля 2014 в 04:36 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/17 апреля 2014#Ризван Гусейнов». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:12, 20 апреля 2014 (UTC).

Домены

КБУ С1. См. ВП:К удалению/5 апреля 2014#Домены MaxBioHazard 12:39, 17 апреля 2014 (UTC)

.mr

.mq

.ms

.mp

.mn

Итог

.mq — вполне приличная статья, остальное — дубли списка без источников. Фил Вечеровский 22:29, 26 апреля 2014 (UTC)

Индекс автомобильных номеров

Потерявший актуальность координационный список. starless 12:40, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Все ссылки синие, соответствующие шаблоны и категории уже есть, проект для переноса не обнаружен. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 16:05, 24 апреля 2014 (UTC)

Категория:Родившиеся в Силезии

Нет чётких критериев включения, не понятно, где должна использоваться категория. Однозначно можно только отнести в неё родившихся на астероиде (257) Силезия. Для землян же есть Родившиеся в Силезском воеводстве, Родившиеся в Нижней Силезии и т.д., а тут зачем-то выползла категория типа Родившиеся в Донбассе или Родившиеся в Сибири. Спасибо участнику:217.197.250.147 за наводку. Сидик из ПТУ 13:46, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации — историческая область гораздо менее определена как в пространстве, так и во времени и при этом вполне себе включает Силезское воеводство и Нижнюю Силезию. Фил Вечеровский 15:27, 1 мая 2014 (UTC)

Набоков, Александр Михайлович

Значимость г-на Набокова сомнительна, ну редактор и что? — Эта реплика добавлена с IP 95.27.211.5 (о)

Оставить Главный редактор газеты "Книжное обозрение" с 2010 года. Следовательно, значим по п.2 ВП:КЗЖ --Bulatov 17:08, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Главред крупной газеты, издающейся с советских времён, значим согласно ВП:КЗЖ. Оставлено. --Полиционер 17:48, 17 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алькобарон, Хосе

Похоже на мистификацию (в состав "Реал Мадрид Кастилья" его добавил тот же аноним), АИ нет. Саша 333 14:07, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Явная мистификация. (Алко-барон → Алькобарон, похоже, так). Удалено. --Полиционер 19:04, 17 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Битва Наций

Значимость? Пока представлены практически только материалы самого фестиваля/чемпионата и участвующих в нем сборных, плюс один материал о "средневековом бое" в целом без упоминания фестиваля. Tatewaki 16:30, 17 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 августа 2012#Битва Наций --BotDR 18:30, 17 апреля 2014 (UTC)

  • Быстро удалить по {{db-repost}} и защитить от повторного создания не-админами навечно. Обоснование - см Битва наций (обс. · история · журналы · фильтры) (именно так, с маленькой буквой во втором слове) --Grig_siren 18:24, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Имхо, мероприятие крупное, про него писали и на Ленте, и в РИА-Новостях, и много где ещё (и какие-то ссылки я лично добавлял в статью два года назад), но, конечно, в основном это новостное освещение. Но грань между ВП:НЕНОВОСТИ — то, что нужно всё же обсудить на форуме правил, помнится, сторонники удаления по несоответствию ВП:НЕНОВОСТИ затруднились найти неновостное рассмотрение (аналитику) несомненно значимого чемпионата. А на специализированных ресурсах есть и подробные отчёты, и зазывалово туристов как зрителей. В общем, не согласен с {{db-repost}}, считаю, администратор подвёл итог в августе поспешно, лишь бы день закрыть, значимость по ВП:ОКЗ у мероприятия вполне набирается, если чуть-чуть погуглить, а проблема может быть только с ВП:НЕНОВОСТИ. --Renju player 10:46, 18 апреля 2014 (UTC)
    • Итог в августе был подведен по статье, у которой в названии второе слово написано с большой буквы. А теперь посмотрите еще какие были итоги по статье с похожим названием, у которой второе слово написано с маленькой буквы. По совокупности того и другого настаиваю на {{db-repost}} --Grig_siren 14:05, 18 апреля 2014 (UTC)
Хо-хо, это ещё не доползло до статуса вида спорта, скорее реконструкторский фестиваль и зрелище для сочувствующих и туристов, но там уже даже федерации раскалываются! --Renju player 12:18, 18 апреля 2014 (UTC)
Слишком торопитесь.Почему? В 2012 году, когда статья была вынесена на удаление по значимости ,чемпионат собрал 12 стран и небыло новостных ссылок. Сейчас добавили ссылок,да и количество стран участниц 2013 выросло в двое.

Renju player cпасибо,Добавил Статью с "Ленты.ру" и Ставропольской "Комсомольской правды", удаление по несоответствию ВП:НЕНОВОСТИ все еще актуально? Как еще улучшить статью? Mihinius

Найдите и добавьте источников в статью. Лучше всего не новостного плана, а аналитики (отчётов, например) в изданиях, с фестивалем напрямую не связанных. --Renju player 10:01, 21 апреля 2014 (UTC)
А можно пример. Я похоже просто не понимаю.Можно ли использовать портал http://middleagestoday.com/ru или http://day-off39.ru/ там такое есть.Заранее спасибо за помощь Mihinius
  • Быстро удалить как репост. Trance Light 18:19, 22 апреля 2014 (UTC)
    Статья была удалена по причине незначимости.Сейчас добавил ссылок и источников подтверждающих значимость.Поэтому быстрое удаление как репост некатит. И еще Википедия перестает быть дружелюбной. Mihinius 10:56, 23 апреля 2014 (UTC)

Итог

С одной стороны можно считать, что за два года фестиваль значимости всё же нагулял — Reuters и CNN чего-то да стоят. Но увы, в нынешнем виде это не статья, а совершенно трескучая реклама (первый в мире, самый масштабный и т. п., всё это в преамбуле и без источников), причём не особенно грамотно написанная («проходит каждый год в первые числа мая», «Список стран национальных сборных «Битвы Наций» а также года первого участия. номинации, с которого они участвовали», «раунд длится полторы минут» и так далее). Поэтому можно констатировать, что статья существовать может, но не в таком виде. Перенесено для доработки в личное пространство коллеги Mihinius. Фил Вечеровский 17:03, 1 мая 2014 (UTC)

Спасибо большое,буду править и дополнять.Mihinius 10:10, 08 мая 2014 (UTC)

Участник:Ghfdbkmysq/Битва наций

Удаленная статья, восстановленная в личное пространство для доработки. Последняя правка в этой статье датирована 6 июня 2013 года. Последняя правка этого участника датирована 7 июня 2013 года. Последняя правка в обсуждение статьи на ВП:ВУС датирована 9 июня 2013 года. Т.е. за 10 месяцев - никаких изменений в тексте плюс большие сомнения в том, что такие изменения когда-нибудь произойдут. Стало быть, налицо нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не хостинг". --Grig_siren 18:34, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Хотя при обсуждении ВП:КБУ#У5 для таких случаев был специально установлен 2-х годичных срок, в данном случае сделаем исключение и удалим - никакой другой активности кроме обозначенной статьи у участника нет. Alex Spade 08:55, 18 апреля 2014 (UTC)

Дианин-Хавард, Александр Кириллович

Не показана значимость 176.36.246.131 18:41, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны принятым в проекте критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп 08:19, 24 апреля 2014 (UTC)

Мартино, Стив

Нарушение авторского права. Источник. Джекалоп 19:37, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено как КОПИВИО. --Fedor Babkin talk 08:58, 24 апреля 2014 (UTC)

КазИТУ

Энциклопедическая значимость вуза не показана. Джекалоп 19:50, 17 апреля 2014 (UTC)

Итог

Источники, которые могли бы свидетельствовать о соответствии ВУЗа критериям значимости, в статье не приведены, за время номинации не появились и в результате самостоятельного поиска не обнаружены. Удалено. Томасина 12:29, 24 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Донецкая народная республика

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 апреля 2014#Донецкая народная республика --BotDR 20:30, 17 апреля 2014 (UTC)

Статья была удалена, затем восстановлена — но вопрос о значимости ни в одном из этих итогов вообще не затрагивался, хотя он был поставлен в первой же реплике на КУ.

Сейчас не то что не приведено «независимых авторитетных источников, достаточно подробно освещающих предмет статьи» — не приведено вообще никаких независимых источников (пусть хоть самых неавторитетных и ангажированных), хоть как-то описывающих предмет статьи: источники приводят исключительно высказывания вида «А., представившись министром <главнокомандующим, председателем ЦИК и т. п.> Донецкой народной республики, заявил…», «Б. заявил о поддержке Донецкой народной республики» или же «Над таким-то зданием поднят флаг Донецкой народной республики».

В результате статья представляет собой где-то откровенное оригинальное исследование (самый яркий пример: «Действующее правительство Украины воспринимает и описывает эту структуру как сепаратистскую террористическую организацию» — да оно вообще не упоминает что-либо с таким названием — ни как «структуру», ни как что-либо иное), где-то описание событий, никакими АИ не связанное с предметом статьи — то есть «оригинальный синтез».

  • Удалить поскольку явное оригинальное исследование.

Я не сомневаюсь, что при любом развитии событий лет так через 5—10 максимум на эту тему появятся даже авторитетные научные статьи — но сейчас по правилам Википедии такая статья существовать не может. NBS 20:25, 17 апреля 2014 (UTC)

  • А государство (хоть и не признанное) может быть незначимым? У нас вроде априорной значимостью обладают даже заброшенные деревни и самые мелкие притоки рек. --Dmitry Rozhkov 20:44, 17 апреля 2014 (UTC)
    Запросто. Если я завтра объявлю независимость в рамках своей квартиры - это "государство" будет незначимым. Пока в отрыве от событий на юго-востоке Украины никакого государства в наличии не имеется. Вне зависимости от степени его признания. Мелкие притоки рек существуют объективно. А сие "государство" пока только в умах некоторых людей. --Pessimist 20:47, 17 апреля 2014 (UTC)
    Ну если с товарищами возьмете, например мэрию Москвы и обьявите о создании Московского гос-ва, то о вас сразу же будет статья.)))--Andre 20:52, 17 апреля 2014 (UTC)
    В точку! Обо мне (о захвате мэрии) статья безусловно будет. А вот о моём «московском государстве» — вряд ли. --Pessimist 22:22, 17 апреля 2014 (UTC)
    Государств, существующих только в отдельных умах великое множество - от Ичкерии до Силенда. --Dmitry Rozhkov 20:54, 17 апреля 2014 (UTC)
    А государств, существующих в отдельных умах и не представленных в Википедии, на несколько порядков больше. Хотя бы дети, играющие в игры, такие государства постоянно выдумывают. AndyVolykhov ↔ 21:19, 17 апреля 2014 (UTC)
    Ичкерия (как непризнанное государство) существовала не только в отдельных умах, а ещё и в реальной жизни.
    А в чем отличие от ДНР? Может быть, вы что-то пропустили? ДНР уже давно не кучка манифестантов, контролирующих одно здание. Этому государству присягают на верность по всему Донбассу, у него есть правительство, флаг, герб и гимн. Так что ДНР не менее (или, если угодно, не более) реальна, чем Ичкерия или какой-нибудь Юг России периода гражданской войны. --Dmitry Rozhkov 23:11, 17 апреля 2014 (UTC)
    «Мятеж не может кончиться удачей, в противном случае его зовут иначе». Вот когда существование этого «государства» будет замечено и описано кем-то кроме новостных источников (политологи, аналитики, желательно не только из России) — можно будет создавать о нём статью. --Pessimist 06:04, 19 апреля 2014 (UTC)
    Соглашусь, но несколько в ином ключе: конечно же, политологические и аналитические материалы о Республике мне уже встречались, но я не считал нужным упоминать их в статье, потому что в ней отслеживались более важные вещи. А теперь, наверное, можно пора создать в статье раздел "аналитика", и кто что важное на каком языке найдёт, туда и тащить. Весьма здравое предложение. Правда, многие такие источники политически ангажированы (не в смысле вопроса значимости ДНР, а в смысле занимаемой позиции). Выкладывать ли их в статью? — Shogiru 18:01, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить - Имарат Кавказ есть, кроме того флаги Донецкой республики регулярно поднимаются над горадминистрациями, вооруженные формирования есть, некоторую территорию контролируют, внимание общественности привлекают. Значимость определенно есть, в т.ч. региональная и историческая + обширные итервики--Messir 21:56, 17 апреля 2014(UTC)
  • Я бы вот тоже не спешил со статьёй. И, кстати, нигде не утвеждается, что это государство. Плакатное название.--Alexandr ftf 22:47, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Быстро оставить - значимость тривиальна и очевидна. Огромное количество упоминаний в СМИ. В событиях участвует множество людей, идут настоящие боевые действия. Данная структура занимает достаточно большую территорию, сравнимую с областью. В любом случае оставить. 95.37.194.186 23:29, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить - если статья содержит оригинальное исследование, то должна быть отредактирована. Однако, значимость статьи, по-моему, очевидна. Я, в принципе, могу понять тех людей, которые не хотят распада Украины. Ситуация ничем не отличается от других подобных случаев. Она не нова, мы это уже проходили, когда оторванные от реальности сербы твердили про якобы сербское Косово, или молдаване на каждом углу кричали, что нет никакого Приднестровья. Это всё та же история - зарыть голову поглубже в землю и всем доказывать свою правоту, опираясь на то, что государство непризнанно и т.д. А по факту имеем целый ряд населённых пунктов с захваченными администрациями, имеем подконтрольные территории, блок-посты, вооружённые отряды, а также наблюдаем проводимую Украиной военную операцию. Я вам так скажу, против непонятной кучки людей, когда государство существует лишь в их воображении, танки не вводят.--Nicolay Sidorov 04:21, 18 апреля 2014 (UTC)
    Удалить Танков против ДНР никто ещё не вводил. T.н. вооружённые отряды — это обычные бандформирования, по большей части состоящие из бывших уголовников, которые захватывали админ. здания и обьекты МВД/СБУ при поддержке спецназа ГРУ Генштаба ВС РФ. Особенно умиляет тот факт, что в статье идёт речь о 3,5 млн. избирателей ДНР.  — Эта реплика добавлена участником 92.76.23.124 (о · в) 10:04, 18 апреля 2014
    Удалить ...и придумывать ничего не нужно, поскольку на этот счёт полно проверенной информации от различных АИ, которая почему-то не отражена в статье, например...
  • Ооо, и в качестве противовеса Вы привели один независимый "АИ" — УНИАН Коломойского! Мне интересно смотреть, как он своей мощью перевешивает 102 "зависимых" источника ведущих информагентств многих стран, представленные в статье. Выглядит, извините, несерьёзно. Хотя при подведении взвешенного итога и он, конечно же, тоже будет учтён. — Shogiru 22:12, 18 апреля 2014 (UTC)
  • источников хватает и помимо УНИАН, например этот или этот. При желании можно найти и другие АИ.
  • кавказцентр? да вы батенька васян. рагулизм зашкаливает. ни укросми, ни каквказцентру, нельзя верить. хватит видеть только то, что хочешь видеть.
  • Оставить Статья о Донецкой республике уже существует в 18 других языковых разделах с идентичным названием (т.е. не "конфликт в Донецке" и не "Донецкий кризис") при гораздо меньшем объёме материала и ни в одном из разделов она не выставляется на удаление. Нежелание некоторых политически ангажированных кругов видеть данную статью не умаляет факта появления самопровоглашённого государства. К примеру, в румыноязычном разделен существует статья "Republica Moldovenească Nistreană" (ПМР), хотя существование последней официально не признаётся ни Молдовой, ни Румынией. Тем не менее, нельзя отрицать факт самопровозглашения с достаточно большим размахом значимости.Иван-чай 05:53, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить ДНР уже назначила Министра Иностранных Дел Донецкой Народной Республики - Е. Губареву; также имеет нацгвардию и контролирует значительную территорию http://novorossia.su/node/485 Иван-чай 06:08, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить ДНР заслуживает внимания куда больше, чем скажем неясная, но существовавшая Карпатская Украина. Хотя бы тем что существует уже дольше, контролирует милицию, органы власти, воинские части и даже Донецкий аэропорт. Michael1238 06:39, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить. Значимость есть, безусловно. Кроме того, есть вероятность, что ДНР будет властью на территории Донецкой области и в дальнейшем. --Artificial123 06:40, 18 апреля 2014 (UTC)
Удалить Кроме выпусков новостей ничего заслуживающего внимания нет.--Vestnik-64 07:45, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Претензии насчёт ОРИССа в статье явно высосаны из пальца. Реплика о том, что украинские власти никак не описывают республику, вообще лишена всякой аргументации. Вынесение на удаление данной статьи спустя сутки после восстановление не является конструктивным действием, есть более гуманные способы поиска АИ, а такой удализм лишь портит репутацию проекта и не даёт нормально работать. Удалив статью о республике, сама республика не исчезнет. --Полиционер 08:47, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Удалить опять за старое, сколько можна? Ne4ubo 09:16, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить Значимость очевидна, Киевская хунта не имеет возможности фактически контролировать Донецкую народную Республику, а сама ДНР удовлетворяет почти всем признакам (непризнанного) государства : Perfectissimoo 10:07, 18 апреля 2014 (UTC)
    (!) Комментарий: Допустим чтo в Киеве хунта, а кто сказал что ДНР это не хунта? Точнее было бы назвать статью "Донецкая народная хунта".
  • Оставить - статья описывает значимое явление в важный исторический период истории Украины, России, вцелом Европы. ДНР уже упоминается в дипломатических документах на международном уровне, заявления ее лидеров опубликованы и фигурируют в материалах МИД РФ, Комиссии ЕС, Госдерпа США. Таким образом существование явления и его значимость можно считать очевидными. В перспективе статья должна дополняться фактологическим и исследовательсим материалом. Отмечу, что Википедия является не историческим справочником, а универсальная интернет-энциклопедия, поэтому право на существование в ней статей по актуальным темам очевидно. -- Громов
  • Оставить - все аргументы против статьи несостоятельны и обоснованы политической позицией противников. Статья совершенно нейтральна, и отражает объективную ситуацию. Тем более есть прецеденты, например Ичкерия, статью о которой никто не удаляет. Не превращайте Вики в площадку политической борьбы. 103.5.183.41 10:49, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Удалить Пока не будет признана хоть кем-то?--46.118.99.23 12:00, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Да сколько уже можно измываться над статьёй то? Как вообще можно ставить вопрос о значимости, когда она настолько очевидна? Даже в первый день создания, когда статья была ещё болванкой и когда её быстро снесли, у неё было 90 тысяч просмотров. И я не думаю, что с тех пор интерес к ней уменьшился. Уберите этот сраный шаблон и не позорьтесь перед людьми и прессой. --DENker 12:19, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить Есть предложение не удалять, данную статью, а сохранить. Многих государств не существовало ранее, а они сейчас существуют.

Например: Израиль - крупное, независимое государство. Государства цыганских народностей не существует, а гимн, флаг, народ есть. Неужели теперь, Все кто захочет, или кому не понравится сможет удалять информацию о целых странах, например: России или Украине. Незачем стирать всё ластиком, наши предки оценят потом, уже после того когда нас не будет. Галиция не существует, а статья есть. Предлагаю обсудить выход из сложившейся ситуации: 1. Создание (изменение) названного субъекта. 2. Обсудить вероятность не легитимности или легитимации, данного субъекта. 3. Предложить варианты самостоятельности, в составе Украины. 4. Дать возможность, путём проведения референдума, как говорил Яценюк, Арсений Петрович, людям проживающим на данной территории, самостоятельно определять, как будет называться их земля. 5. Для решения споров, достаточно исключить постановки вопроса. о выходе данного субъекта из состава Украины. 6. Предание правоспособности данному субъекту в рамках Конституции Украины. --Wehrwulf 16:00, 18 апреля 2014 (UTC+2)

  • Быстро оставить — очевидна значимость. ДНР подходит полностью под понятие "самопровозглашённая республика", к тому же обладает несколькими признаками государства и постоянно освещается в СМИ. К тому же ДНР является важной составляющей "русской весны" и фактически главным оппонентом Киева. --yurluk обс 12:59, 18 апреля 2014 (UTC)

запретите "древнейшей нации" с "древнейшим языком, который старше латыни", вмешиваться в русскоязычные разделы википедии. россияне вроде не лезут в укропедию... так и им тут нечего делать 79.104.202.82 13:07, 18 апреля 2014 (UTC)

  • Давайте не "разжигать". Запреты по национальному признаку в ВП я и в страшном сне себе представить не могу. Тем более (имхо), в отношении братского народа (что бы с его малой частью сейчас ни происходило). Вместо затыкания рта оппонентам надо высказывать убедительные аргументы, и тогда диалог будет возможен. А смысловая экспансия в другие разделы и нам ещё, возможно, предстоит. — Shogiru 13:15, 18 апреля 2014 (UTC)
давайте тогда не удалять статьи просто потому, что они тебе не нравятся? с их стороны идет вандализм и нужно это пресекать. я не думаю, что вам бы понравилось, если бы другие страны стали переписывать нашу историю. 79.104.202.82 14:48, 18 апреля 2014 (UTC)
Предложение к удалению обосновано правилами Википедии, про нравится и не нравится пишут только сторонники оставления. --Pessimist 06:00, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Быстро оставить. Per коллеги. Valentinian 13:35, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить немедленно, ситуация уже откровенно попахивает абсурдом. --VAP+VYK 13:49, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Быстро оставить. Государство контролирует территорию (как минимум Славянск, это признает даже правительство Украины) и на этой территории проживает население... --Serg2 14:21, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Не может не вызывать удивления, что уважаемый коллега NBS, вынося статью на удаление, проигнорировал аргументацию, приведённую участниками дискуссии на ВУС и администратором при подведении итога на ВУС. Было бы наивно предполагать, что опытный администратор Torin, подводя итог на ВУС, "забыл" рассмотреть вопрос о значимости статьи и не проанализировал источники, на основании которых она была восстановлена. Выносящий на удаление может и самостоятельно поискать АИ, например на People’s Republic of Donetsk. Таких источников масса и на любой вкус. Со временем их будет ещё больше, и вопрос о незначимости предмета статьи даже не стоит. --Fedor Babkin talk 14:35, 18 апреля 2014 (UTC)
Ещё раз, давайте не переходить на личности. Если коллега NBS заблуждается, то со временем он, как опытный администратор, сравнив реальность со своими взглядами, сам в своём заблуждении разберётся, а нападки в этом деле явно не помогут. — Shogiru 14:46, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Удалить или Переработать. Это не статья, а ненейтральная новостная лента; к тому же это "труды одного героя" (выше это назвали оригинальным исследованием - может и так). Полиционер создал её, откатывал все неугодные правки и выносы на удаление, отстаивал в прошлом обсуждении, добился восстановления сначала в ЛС, потом в Вики и продолжает заниматься тем же. Как по мне ситуация не поменялась - нам всё ещё некуда спешить, не думаю что о Карпатской Украине в учебниках истории стали писать с 1939-го года. Nikonik 15:30, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Википедия не учебник истории, и должна отражать актуальную информацию. К тому же эта статья не раз обсуждалась на предмет нейтральности, так что лучше укажите в каком месте эта нейтральность нарушена. --yurluk обс 16:10, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Хочется заметить, что создание статьи происходило в личном пространстве, после того как она подверглась многократному вандализму со стороны оппонентов, которые отвергли все предложения конструктивно участвовать в её создании (см. КУ1, КВ1, КВ2). — Shogiru 15:41, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Надоели огульные обвинения в ненейтральности / предвзятости / откате «неугодных» правок и проч., причём от участника, который вандализировал статью шаблоном быстрого (!) удаления. В следующий раз обращусь на ВП:ЗКА и всё, даже отвечать не буду. --Полиционер 16:36, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Полиционер, ваши обвинения беспочвенны - я не вносил ни одного изменения в статью, не добавлял ни одного шаблона. Увидев статью первый раз я очень удивился такой ненейтральности и абсурдности(местами); подумал - неужто никто не выносит статью на удаление и не дополняет реальными фактами? Но посмотрев историю изменений - увидел ваши действия и обратился к вам через страницу обсуждения. Я уверен что построение статьи по принципу "пишу только я, что нравится - дополняю, что не нравится - удаляю" не соответствует духу проекта. Nikonik 09:43, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Вынужден признать, что статья во многих отношениях действительно ненейтральна (например, в ней ничего не говорится о миротворческих интернациональных акциях, проводимых по всей стране Правым сектором, дружеском взаимодействии местного населения с некоторыми американскими миротворческими фирмами и некоторых других вещах, которые в дискурсе одной из сторон являются неполиткорректными). Но с этой ненейтральностью можно будет поработать в дальнейшем, считать же её аргументом за удаление несколько сложно. — Shogiru 16:48, 18 апреля 2014 (UTC)
  • «миротворческих интернациональных акциях, проводимых по всей стране Правым сектором» — оценил :). Эх, тоже хотел пока уйти в частичный викиотпуск, а тут такое… Ну, NBS, конечно, высказал свою точку зрения с помощью такого оригинального метода, вынес статью сюда, а о том, что может возникнуть новый Викимайдан, не подумал. Запал, конечно, уже не такой, как в первый раз, но вскрики про руку Кремля уже начинаются. --Полиционер 17:51, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Так пускай не только начинаются, но и продолжаются, с выявлением всей логики аргументации, я гляжу на этот процесс в основном в позитивном ключе. Пусть обе стороны максимально недвусмысленно изложат свою позицию и приведут все свои аргументы (пусть только конструктивно и без повторов; людей, у которых в голове ничего кроме шума и копипасты, искренне жаль). Если это произойдёт, то, каким бы ни был итог, любые последующие манипуляции со статьёй можно будет прямо рубить ВП:НДА, не тратя на них жизненное время. — Shogiru 17:57, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить Подвергать сомнению значимость статьи - курам насмех - сейчас в Рунете только и разговоров, что о ДНР. О ней пишут практически ВСЕ АВТОРИТЕТНЫЕ СМИ. Тут и обсуждать нечего. 3eus 16:26, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить Википедия должна отражать реальную обстановку. А она такова, что весь север Донецкой области признаёт власть ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ, А НЕ УКРАИНЫ!!! У ДНР есть своё правительство, есть флаг и гимн, есть армия и самое главное - есть подконтрольная территория. Поэтому статью нужно оставить. Korol&Syt
  • Удалить Статья представляет собою весьма однобокий и необъективный пропагандистский листок. Не удивлюсь, если за этой пропагандой стоит официальный Кремль. Википедия — не трибуна. — Эта реплика добавлена участником 88.71.15.207 (о · в) 18:34, 18 апреля 2014‎
  • Пропаганда? А статья о фашизме это, видимо, пропаганда фашизма. Вы ищите чёрную кошку в тёмной комнате, в которой кошки нет. Статья максимально нейтральна, и согласно той же ВП:НЕТРИБУНА вполне может существовать.--yurluk обс 01:38, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Логическая цепочка «В статье чего-то нет, поэтому она ненейтральна» несостоятельна. Но, главное, в указанном Вами источнике ничего не говорится о похитителях. Предположим, я прочту между строк, что его похитили провокаторы из ПС. Но это будет лишь моё мнение, а не факт, и даже не сообщение о факте. Учитесь различать действительность, сообщения о ней, и свои мысли и интерпретации по поводу этих сообщений. — Shogiru 20:53, 19 апреля 2014 (UTC)
>Логическая цепочка «В статье чего-то нет, поэтому она ненейтральна» несостоятельна.
возможно и так, однако этот новостной блог (статьи при всём моём желании пока не видно) довольно однобоко отражает события. Например, ни слова о захвате (назовём это так) активистки майдана, и о захвате трёх журналистов.
Хочется заметить, что в статье нет ни слова и о 9 похищенных "киевскими властями" донбассцах, и о многом другом. Фактов, связанных с "незначимым предметом статьи", уже столько, что приходится их хоть как-то сепарировать, оставляя более важные. — Shogiru 14:31, 21 апреля 2014 (UTC)
>Но, главное, в указанном Вами источнике ничего не говорится о похитителях.
однако факт похищения/захвата имел/имеет место
Похищении кем? — Shogiru 14:36, 21 апреля 2014 (UTC)
>Предположим, я прочту между строк, что его похитили провокаторы из ПС. Но это будет лишь моё мнение, а не факт, и даже не сообщение о факте.
читать между строк — это Ваше право
Да, но я не предлагаю для взвешенности вставлять то, что читаю между строк, в статью, выдавая за факты. — Shogiru 14:31, 21 апреля 2014 (UTC)
>Учитесь различать действительность, сообщения о ней, и свои мысли и интерпретации по поводу этих сообщений.
стараюсь, однако новостной блог о ДНР (т.н. "статья") этому явно не способствует
Тогда взращивайте своё восприятие мира, основываясь не только на нём, но и на различных источниках разных сторон, сравнивая их самостоятельно. И подписывайтесь, пожалуйста. — Shogiru 14:31, 21 апреля 2014 (UTC)

Удалить Всем участникам, которые заявляют о какой-то «очевидной» значимости, нужно почитать Википедия:Значимость: значимость требует объективных доказательств. Доказательств — а собственных размышлений на тему «Признаки государства»
В статье аж 102 сноски — но это только "пускание пыли в глаза": все источники новостные, потому недостаточны: ВП:НЕНОВОСТИ
И «обширные интервики» — тоже не аргумент: ВП:НЕПОЙДЁТ#Есть другие статьи.
Далее, аналогия с Приднестровьем — и вовсе несостоятельна, потому что для ПМР есть независимые АИ, напр.: Энциклопедия "Вокруг света", Географическая энциклопедия, Большая актуальная политическая энциклопедия и др. Для «ДНР» ничего подобного нет.
И наконец, подводить итог в этой горячей теме следует только юзерам с достаточными полномочиями, а именно: ВП:УКР. --Максим Пе 19:36, 18 апреля 2014 (UTC)

  • Разрешите уточнить (может, я неправильно понял), Вы предлагаете считать все приводимые в статье СМИ зависимыми, и запретить их использование в рамках всей РуВП? — Shogiru 20:00, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Тогда аналогия с Приднестровьем оказывается состоятельной. Уж выбирайте, или-или, хотя лично для себя Вы безусловно имеете право на внутреннее противоречие. — Shogiru 21:08, 18 апреля 2014 (UTC)
  • И ещё. Кому подводить итог в этой теме, мне кажется, должны решать администраторы, а не рядовые участники (ну или "юзеры"). — Shogiru 22:04, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Если считаете, что этому источнику можно верить, то данные можно добавить и в саму статью. Однако это никак не влияет на существование ДНР. И да, я бы скорее назвал вот такие номинации — атакой "диванных войск" майдана. Вон, в укровики в своё время номинировали статью про КФО, во всех статья упомянули про "аннексию", "российскую агрессию", "нарушение международного права", что нарушает ВП:НТЗ, но мы же к ним не лезем.--yurluk обс 01:49, 19 апреля 2014 (UTC)
  • в данный момент можно смело игнорировать любые украинские сми. такое ощущение, что статьи в них пишут озлобленные дети у которых отобрали Крым конфету. хотя, украинская паранойя скоро дойдет до того, что "Глобалист" будет приниматься за АИ.
  • Хочу возразить, порой украинские сми дают вполне адекватную информацию, и украинских источников в текущей статье тоже немало. Иногда они дают весьма эксклюзивную информацию, например местные сми про локальные событиия. Но конечно их надо постоянно сравнивать с общим информационным полем, а это штука дико непростая, и поэтому возможны проколы (обычно через день-два после публикации про факт становится примерно ясно, что оно и как, но не всегда). А ещё что в блогах, сетях творится... надо бы пойти в лес погулять, загружает по страшному. — Shogiru 04:26, 19 апреля 2014 (UTC)
  • 76,7% населения Юго-Востока не поддерживают Во-первых, все эти социологические опросы доверия не вызывают. Мы помним бредовые результаты февральского опроса в Крыму, по которым только 40% населения поддерживали присоединение к России. Во-вторых, если абстрагироваться от ДНР, а говорить в общем, то поддержка большей частью населения не является обязательным условием существования как государства, так и его правительства. В такой предвоенной обстановке важнее у кого находится оружие, кто что контролирует, и кто более организован --Nicolay Sidorov 05:58, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Быстро оставить Статья о фактически существующем государстве, таком же как Приднестровье и Нагорно-Карабахская Республика 178.65.54.75 23:11, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Быстро оставить Кроме этого сотрудники Донецкого аэропорта как минимум не сопротивлялись водружению флага ДНР над аэропортом.http://www.1tv.ru/news/world/256744Иван-чай 07:16, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Быстро оставить Значимость очевидна. И незачем устраивать тут викимайдан. Caligula1 05:38, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Вообще-то вынесение на удаление удивления не вызывает, как впрочем и позиция сторонников удаления, это, извините, позиция анекдотического страуса страуса, прячущего голову в песок. Отрицание факта объявления ДНР это как раз из той же серии. Во мнногих языковых разделах такая статья есть, то бишь значимость события у многих сомнения не вызывает, другое дело, состоится ли ДНР как самостоятельное государство или, скажем, войдёт в состав России как Крым, или будет потоплена бандитами в крови. Тем не менее. Пользоваться какими-то псевдосоциологическими проправительственными опросами в данной ситуации бессмыленно. Подводить итог буду теперь уже не я, надеюсь, что у коллеги найдётся достаточно доводов в пользу оставления.--Torin 06:14, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Быстро оставить ДНР уже начали давать официальную присягу официальные лица: "Сегодня в присутствии журналистов начальник Горловского отдела милиции Александр Шульженко подписал присягу на верность Донецкой народной республике. По словам активистов он стал первым из руководителей местных управлений милиции в регионе, кто официально дал присягу республике. «Я подполковник милиции Шульженко Александр Фёдорович, признаю Донецкую Народную Республику. Обязуюсь поддерживать правопорядок, охрану частной и государственной собственности. Обязуюсь вести честный образ жизни», — говорится в заявлении за подписью Горловского ГУ Александра Шульженко. Также под заявлением стоит подпись сопредседателя Президиума ДНР." http://rusvesna.su/news/1397799688 Иван-чай 07:14, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Чистой воды пиар и шоу, особенно умиляет фраза мента насчёт «обязуюсь вести честный образ жизни». После такой «присяги» каждый придорожный пень может дать такую «присягу» «донецкой народной хунте».
  • Быстро оставить, абсурдная номинация, определённую (и довольно немалую) территорию области оно контролирует, вне зависимости от дальнейшей судьбы этого государства оно существует. Trance Light 08:50, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить Значимость ДНР, как явления, очевидна. Даже если она не будет реализована как самостоятельное государство (признанное или не признанное), как историческое событие она уже состоялась, а со временем обрастет и академическими исследованиями, если не георграфическими, то политологическими — однозначно… --Vd437 09:06, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить Множество упоминаний в СМИ. Значимость более чем очевидна. MarchHare1977 09:46, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить - Это уже исторические события --37.204.156.165 11:24, 19 апреля 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий: С каждым днём срок жизни республики увеличивается, а статья обрастает информацией, которая уже скорее является описанием исторических событий, нежели новостными сводками. А соответственно с каждым днём данная номинация выглядит всё более абсурдно. К тому же против ДНР подняли армию, а это так или иначе говорит о том, что Киев признаёт её как реальную силу, реального противника. --yurluk обс 12:27, 19 апреля 2014 (UTC)
>Вы долго будете вставлять ссылки проукраинские сайты
не вопрос, можно дать ссылки и на (про)российские сайты. А насчёт "долго ли" — это что, своего рода "дискриминация" от википедии?
>и пытаться растиражировать свои вскрики про хунту?
не ясно только почему упоминания других участников данного обсуждения про "киевскую хунту", не считаются "вскриками"? Словосочетание "донецкая хунта" в контексте данных событий имеет такое же право на существование как и "киевская хунта".
>Если это делается с целью подлить маслица в огонь — вам на Евромайдан.
коллега, не нужно хамить, поскольку со своим маршрутом я могу определиться и без Вашей помощи
>И научитесь подписываться
непременно 88.71.17.216 03:00, 20 апреля 2014 (UTC)
  • Всё, что вы написали, никак не относится к значимости статьи, а следовательно не несёт никакой цели кроме разжигания споров. Так что соглашусь с коллегой Полиционером — хотите разжигать, да ради бога, но не в этой теме. --yurluk обс 17:11, 20 апреля 2014 (UTC)
...цели разжигания споров не было, в особенности учитывая хамство со стороны Полиционера. Увы, но данное обсуждение практически с самого начала по большей части обсуждает не значимость статьи, а её содержание.
  • * Быстро оставить ДНР - это состоявшийся факт. Если Вики является энциклопедией, то просто невозможно не описать данное явление, Вики других языковых зон уже давно имеют соответствующие статьи. Беда ру Вики лишь в том, что все сторонники удаления статьи локализованы в одном известном нам месте и абсолютно не объективны.

213.85.69.121 12:57, 19 апреля 2014 (UTC)

  • Оставить Значима хотя бы как первая форма организованного протеста на Юго-Востоке Украины против переворота в Киеве. --EugeneZelenko 13:53, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить ДНР - заслуживающее внимание в Википедии геополитическое явление, оно должно быть освещено. Есть же в Википедии, например, статья про однодневное государственное образование на территории Украины Карпатская Украина. Почему же не может быть статьи про государство-подобное образование, существующее уже не одну неделю? North Knight 14:40, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить. Чтоб доказать значимость предостаточно следующих АИ → 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. -- Baden-Paul 21:37, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Быстро оставить. Имеется статья Украинская держава, и никто не спорит. Какого-либо признания для значимости не нужно. Викидим 21:40, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Удалить Пока лишь новостной блог а не статья. 88.71.6.158 22:45, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Быстро оставить Поскольку ДНР уже обросла более специфичными статьями-сателлитами такими как Народное ополчение Донбасса и Противостояние в Славянске, которые собственно оговаривают различные аспекты истории ДНР. Их, заметьте, никто на удаление не выставлял, и они также уже существуют в нескольких языковых разделах. Поэтому итог становится всё более очевидным.Иван-чай 05:47, 20 апреля 2014 (UTC)
  • Итог, как всегда, опаздывает. Были предоставлены серьёзные аргументы, почему статья должна быть оставлена, однако, шаблон {{к удалению}} продолжает украшать страницу, отпугивая всех от работы над ней, фактически, серьёзные правки сейчас вносятся мною и коллегой Shogiru. Мои действия вообще в последнее время получили весьма характерную оценку: я уже и «агент Кремля», и «пиарщик сепаратистов», который своей статьёй раскалывает Украину и пытается использовать проект как трибуну. Веселье, короче. Ждём итог. --Полиционер 16:08, 20 апреля 2014 (UTC)
  • (здесь была реплика, которую автор позже счёл нужным удалить; добавлено для понимания моей реплики ниже) --Reader85 10:14, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Судя по репликам выше, наличие данной статьи не идет на пользу Википедии. Может, статье стоит еще подождать в личном простанстве кого-нибудь из участников? --Reader85 16:23, 20 апреля 2014 (UTC)
  • Обоснуйте своё мнение, раз начали. Вы бы были рады, если бы на Вас навешивали какие-то ярлыки? Я не хочу никаких ярлыков, я пришёл и написал статью, взамен получаю море «конструктива» от анонимов и не только + уважаемые администраторы откровенно проверяют статью на прочность. --Полиционер 16:33, 20 апреля 2014 (UTC)
  • Не без пользы можно заменить слова «наличие данной статьи» на «попытки удаления данной статьи». — Shogiru 16:37, 20 апреля 2014 (UTC)

Быстро оставить На данный момент - существование Донецкой Народной Республики подтверждено! Я не понимаю - зачем вообще нужно было удалять предыдущую статью и сносить в ЛП? Даже если бы ДНР просуществовала один день - это уже исторический факт! А историю, как известно, переписать не возможно! Андрей Ф 22:52, 20 апреля 2014 (MSK)

  • Удалить. Это образование не является государством, Донецкая область принадлежит Украине. Государства не как такового, имеем группы террористов, которые захватывают здания и расстреливают мирное население. Однозначно удалить. Государства нет и не будет.--2A03:7380:23C2:4000:2515:61F5:61AB:24B7 23:10, 20 апреля 2014 (UTC)
  • если она не признается киевской властью, то это не значит, что в русскоязычном разделе википедии ее не должно быть.
  • "она" — это кто? Признаков республики не наблюдаю, скорее налицо признаки бандформирований.
  • Удалить А завтра к-либо новые Приморские партизаны объявят свою «республику». И это будет действительно «народная республика», а не созданная спецоперацией китайского спецназа и его агентуры в отдельных сёлах Приморья или Амурской области--85.176.134.160 08:16, 21 апреля 2014 (UTC).
  • (!) Комментарий:

I. Если смотреть с исторической точки зрения, то статья превратилась в хронологию, это нужно убрать.

II. Также кто-то сказал о боевиках и похищениях людей... Это не относится к самому факту существования государства или статьи, так как в любы войнах и конфликтах происходят такие вещи, как диктатура, убийства, похищения, провокации и угрозы.

III. Также хотелось бы заметить, что все-таки по определению государства из статьи в википедии, то ДНР подходит под это значение.

IV. Кстати, лучше заняться не разбором событий новостей, а удалить статью, сохранив только информацию о государстве, если бы ДНР признали.

1) Экономико-Географическое положение.

2) Исполнительная-Судебная власть(кстати, этот вопрос надо глубже изучить).

3) Деление по регионам.

4) И. т. д.

5) Оставить наиболее значимые события последних дней и внести их в главу "История". Нужно выделить отсылки этого гос-ва к ДНР начала 20-ого века.

V. И в конце концов, большую часть статьи можно описать так: "Провозгласив независимость Донецкой Народной Республики, территория тут же вступила в конфронтацию и военным столкновениям с Украиной. Есть жертвы. Состояние территории неопределенно. Вот и думайте, господа, Быстро оставить или Удалить 188.19.127.139 08:38, 21 апреля 2014 (UTC)

  • Быстро оставить Статья отражает текущие события и не противоречит правилам ВП. Drtrotsky 10:39, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Быстро оставить, так как статья безусловно значима. Тем более непризнанные государства значимы не временем существования, а фактом своего существования, фактическим контролем (части) территории, а также распространением в источниках (СМИ).--Русич (RosssW) 13:16, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Удалить За новостной лентой статья не проглядывается. Guard123 14:14, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Этот аргумент повторялся уже столько раз, что хочется попросить больше его не повторять. Если даже удалить из статьи "новостную ленту" (т.е. весь раздел "ход событий", посчитав все имеющиеся в нём факты энциклопедически незначимыми), останется более 20 кБ — объём, вполне достаточный для средненькой статьи. Сделать это удаление можно за минуту, а "закрыть на него глаза" тем, кому он не нравится, тоже несложно. Поэтому "ленточность" — не аргумент за удаление всей статьи. "Лента" в её составе присутствует лишь постольку, поскольку последние дни богаты значимыми для объекта статьи фактами. Абсолютно согласен с тем, что когда эти события будут в прошлом, статья должна принять совсем другой вид, например, аналогичный виду великолепной статьи Силенд. — Shogiru 15:01, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Суть в том, что конструктивное обсуждение исчерпало себя, аргументы кончились, пошла «вода». Нужен итог, иначе тут уже палатки начнут расставлять. --Полиционер 16:59, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Быстро оставить, статья значима. Фактически, власти Киева не контролируют ключевые города Донецкой области. Izoiva 18:48, 21 апреля 2014 (UTC)

википедия все больше похоже на массовую агитацию, чем на "независимую энциклопедию". статья была удалена менее чем за сутки, а на восстановлении висит уже более 4 дней. все больше разочаровывает, что в первую очередь учитывается мнение агрессивно настроенных участников из других стан. почему они должны решать, что будет в русской википедии, а что нет? это похоже на антироссийскую пропаганду. также к обсуждениям применяются правила, которые должны применяться только к статьям. т.е любое несогласное мнение с позицией администрации удаляется, с очень глупой "американской" формулировкой. правила уже выдумываются на ходу. зачастую нелепые и не значимые с намеком на антироссийскую пропаганду живут дольше, чем те, в которых имеется намек на "пророссийскость". как итог, статья про ДНР не может существовать пока этого не захотят США и их вассалы. википедия стала политизированной.

Да ладно, всё не так ужасно. На настоящий момент статья существует; в пропаганде друг друга обвиняют обе стороны; осторожность администрации тоже можно понять: на Википедии мерцает отблеск информационной войны, ведущейся во внешнем мире, и от этого неангажированному человеку (а администратор в идеале должен быть таковым) инстинктивно хочется дистанцироваться, отсюда и затягивание. Поэтому давайте попытаемся не нагнетать с обеих сторон, это послужит ускорению подведения итога. И подписывайтесь, пожалуйста. — Shogiru 17:35, 21 апреля 2014 (UTC)
давайте сравним украинский и русскоязычный разделы википедии. в первом случае, статьи касающиеся последних произошедших событий на Украине, в основном содержат антироссийскую точку зрения. участники категорически не принимают "антиукраинских" правок и любого намека на попытку сделать статью нейтральной. про удаление таких статей речи даже не идет. что же в русскоязычном разделе? появляется статья о последних событиях, отражающая российскую точку зрения, и что происходит? набегают недовольные, агрессивно настроенные граждане Украины и начинают вставлять свои, порой нелепые, правки. пишут то, что хотят. в основном из "платных" источников. в случае несогласия с ними, статья выставляется на удаление... они не допускают в своих статьях правок со стороны русскоязычных участников, но принимают активное участие в русскоязычном разделе. и также решают, что будет, а что не будет в статьях. в украинских статьях нейтральности нет, а в русских статьях, нейтральность навязывается самими украинцами. двойные стандарты даже тут? напоминает чем-то ООН. аргументы за удаление порой нелепые. по таким критериям можно удалить все статьи касающихся исчезнувших государств - ибо не значимо. им нужны факты существования из "платных" источников, УНИАНа и подобных. когда Украину переименуют в "Незалежна Держава", статью про Украину можно будет удалить? к определению википедии можно смело добавить "рупор точки зрения США".79.104.198.65 05:06, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Ну, возможно перегибы и есть; более того, можно заметить, как они активно повлияли и на направленность английской версии, а как следствие видимо и на многие другие (правда, теперь там понемногу пошёл откат), но ещё раз: давайте не нагнетать, здесь нам надо трезво подвести итог. В будущем всё произошедшее в данной теме будет учтено. — Shogiru 08:17, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Уважаемый аноним! Здесь мы обсуждаем наши статьи, а не порядки в укровики. Если там статьи несбалансированные — им же хуже, их читатели придут к нам, что пока и случается. Поэтому предлагаю Вам свернуть риторику и ждать подведения итога. Викидим 08:30, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить, уже даже не смешно. Все мировые СМИ трубят об этом, так что по КЗ проходит однозначно как освещенное событие со стороны независимых источников, независимо с какой стороны - положительной или отрицательной. Да и интервики о многом говорят. —
  • Оставить- Раз в СМИ пишут об этом,раз вывешивают флаги,значит Республика есть.Даже если ее не признают запись о том,что она была,что ее пытались создать должна быть!109.205.252.191 19:32, 21 апреля 2014 (UTC)Фрей Антон

NordeN (обсуждение | вклад) 19:15, 21 апреля 2014 (UTC)

  • Оставить Событие в свете происходящего сейчас на Украине значимо и отражает текущие события, что подтверждается не только АИ в самой статье, но и хотя бы тем фактом, что статья с идентичным названием существует в 18 других языковых разделах и ни в одном из них на КУ она не выставлялась, в отличии от РуВики. Даже если через время движение сойдет на нет, прецедент в любом случае останется. --Anaxibia 08:05, 22 апреля 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий: Признание или не признание можно сравнить с верой и неверием. Например если я не буду верить тому что земля круглая, она от этого не станет иной. Если я буду верить в привидений, это не значит что они есть. Споры о том что происходит, где происходит никак не влияет на фактическое существование. ДНР существует, и не важно каким способом она появилась, что там происходит и какие люди там живут. 95.25.186.139 12:12, 25 июня 2014 (UTC)

Итог

Статья оставлена по ВП:ОКЗ. Явление, безусловно, резонансное и получило освещение независимыми авторитетными источниками. Даже если не брать в учёт российские и украинские источники, то имеется большое количество зарубежных публикаций. Например, BBC, Foreign Policy, CNN, The Guardian, Washington Post, Al Jazeera и другие. Если есть какие-то проблемы с содержимым статьи, то их можно решить в рабочем порядке. --Butko 09:51, 22 апреля 2014 (UTC)

Дополнение для Участник:NBS, который на моей странице обсуждения написал, что «аргументы об оригинальном исследовании и вовсе проигнорированы» отдельно остановлюсь на этом пункте.

Согласно Википедия:Недопустимость оригинальных исследований#Что является оригинальным исследованием:

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье

  1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
  2. вводятся новые идеи;
  3. вводятся новые определения терминов;
  4. вводится неологизм (новый или необычный термин).

Ни один из этих пунктов статье не наблюдается --Butko 15:19, 22 апреля 2014 (UTC)

  • Думается крайне оригинальная трактовка коллегой NBS понятия «оригинальный синтез» должна стать отдельной темой для рассмотрения арбитржным комитетом, видимо, в рамках АК:902 --be-nt-all 20:45, 22 апреля 2014 (UTC)

Участник:Roman26kmv/Кавказский филиал ОАО МегаФон

ВП:НЕХОСТИНГ. Статья была удалена по С5, восстановлена в ЛП для доработки, участник неактивен с 2012 года. Hausratte 21:13, 17 апреля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 апреля 2014 в 03:15 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «У5: подстраница неактивного участника: согласно ВП:К удалению/17 апреля 2014#Участник:Roman26kmv/Кавказский филиал ОАО МегаФон». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:13, 18 апреля 2014 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_апреля_2014&oldid=89563654