Википедия:К удалению/19 июня 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доронин Кирилл Алексеевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 июня 2017 (UTC)

Итог

Чемпион и обладатель Кубка СССР. Оставлено согласно ВП:ФУТ --Good Will Hunting (обс.) 16:25, 17 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рачков, Николай Борисович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 июня 2017 (UTC)

Итог

Оставлено по 2. пункту КЗДИ, стихи публиковались в журналах «Юность», «Молодая гвардия», «Наш современник», «Москва», «Нева» и по 1. пункту КЗДИ, как лауреат Всероссийских литературных премий — им. А.Твардовского и «Ладога» им. А.Прокофьева, Большой литературной премии России (2003, за книги стихов «Рябиновая Русь» и «Золотой венец»). MisterXS (обс.) 17:04, 19 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Асами Сато

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 января 2015#Асами Сато. -- DimaBot 06:32, 19 июня 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 октября 2015#Асами Сато. -- DimaBot 06:32, 19 июня 2017 (UTC)
Данная статья не имеет энциклопедической значимости. Ссылаюсь на Википедия:Критерии значимости аниме и манги Привожу цитату из указаний: «Следует помнить, что задача Википедии — описывать реальный мир[1], поэтому перед авторами не стоит задача погрузить читателя в вымышленную вселенную, описывая как можно более подробно любую деталь произведения. Вместо этого, в статье Википедии должна быть показана значимость её предмета с точки зрения реального, а не вымышленного мира[1], должно рассказываться о процессе его создания, влиянии на другие произведения и т. д. Любой объект и персонаж аниме или манги может быть ключевым для развития сюжета, но при этом не получить освещения в независимых авторитетных источниках (заслуживающих доверия), а потому не являться значимым с точки зрения реального мира» --Pavliukdanila2018 (обс.) 06:00, 19 июня 2017 (UTC)

Итог

В англовики есть всё, что нужно, значит и у статьи на русском потенциал есть. Ну и до кучи номинацию от бессрочника рассматривать не вижу смысла. --Sigwald (обс.) 13:43, 19 июня 2017 (UTC)

Попов Сергей Витальевич

Значимость "физика-лирика" может быть и есть, но за стилем её никак не разглядеть.  Томасина (обс.) 07:11, 19 июня 2017 (UTC)

  • Публикации стихов в солидных журналах ("Октябрь" и др.), что достаточно для значимости как "лирика". Владимир Грызлов (обс.) 16:12, 19 июня 2017 (UTC)
    • Да и физик заметен по ВП: УЧС - публикаций много в серьёзных изданиях, доклады на конференциях тоже есть (В 1990 году Сергей Попов выступил с докладом «A Basic Theory of Dynamic Retrieval Strategies: The „SOVA“ IR System»на ежегодной конференции Американского общества по информационным наукам (American Society for Information Science — ASIS, с 2013 г. Association for Information Science and Technology — ASIS&T) в Торонто и стал первым российским членом этого общества). Т.е два пункта имеются. Предлагаю Оставить.Однако рекомендую авторам статьи почистить ее от излишней восторженности стиля. Znatok251 (обс.) 19:08, 19 июня 2017 (UTC)
      • И какие это серьезные издания? Ни одного не увидел. В пункте про конференции совершенно четкие критерии указаны, подтверждения им нет. Членство в этой организации - совершенно свободное только за взносы о чем можно убедиться на их сайте. --El-chupanebrei (обс.) 21:40, 30 июня 2017 (UTC)
        • Научные издания и доклады указаны в разделе "Основные научные труды" и в примечаниях- это издания ВИНИТИ (в 2-х сериях), МЦНТИ и другие (даны биб.ссылки). В СССР ВИНИТИ и МЦНТИ были ведущими научными организациями по вопросам НТИ и ИПС. World Patent Informationon - ведущее мировое издание, в т.ч. в области патентной информатики. На конференции ASIS'90 советский ученый мог выступить с докладом только по официальному приглашению оргкомитета. В 1990-е годы из-за рубежа на конференцию ASIS приглашали выступать только ведущих ученых и специалистов. После преобразования ASIS в международную ASIS&T участие и членство для зарубежных ученых естественно стало более свободным. Спасибо за замечания и предложения - текст статьи и ссылок скорректирован, внесен отдельный раздел "отзывы". Галина Соловьева (обс.) 12:02, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пункту 2 критериев энциклопедической значимости для писателей («публикации в наиболее авторитетной периодике»). Джекалоп (обс.) 20:25, 16 декабря 2018 (UTC)

Дюрок

Именем генерала, на статью о котором идёт перенаправление, была назван пересадочный узел в Парижском метро, следовательно, в нынешнем виде перенаправление некорректно. Да и возможный дизамбиг из двух значений становится слишком жирным. --Vladislavus (обс.) 08:34, 19 июня 2017 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор. Есть ещё порода свиней с этим названием[1], буду преобразовывать в дизамбиг.

  1. ↑ статья в БЭ

Шаблон:Фильмы Натальи Наумовой

Статья о Наумовой удалена по незначимости, вчера была вынесена на КУ статья о годе лошади, если удалят, то и шаблон не нужен. 136.169.226.117 09:23, 19 июня 2017 (UTC)

Итог

Шаблоны из одной синей ссылки традиционно удаляются, а тут и одной может не быть. Удалён. --Good Will Hunting (обс.) 16:33, 17 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Свояченица (фильм)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 сентября 2010#Свояченица (фильм). -- DimaBot 09:34, 19 июня 2017 (UTC)

Значимость фильма не показана. 136.169.226.117 09:24, 19 июня 2017 (UTC)

Итог

Американский детективный ТВ-фильм, внимание критиков не привлёк, рецензии не найдены, удалено из-за несоответствия критериям ВП:ОКЗ. MisterXS (обс.) 17:15, 19 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рок-журналист

Значимость журналисткой специализации не показана. 136.169.226.117 09:26, 19 июня 2017 (UTC) Значимость журналистской деятельности нет, Удалить! Starshov.aleks (обс.) 04:19, 22 июня 2017 (UTC)

Итог

Коротко, значимость специализации не показана. Удалено. --Sigwald (обс.) 11:06, 27 июня 2017 (UTC)

Полный модерн!

Значимость сериала не показана. 136.169.226.117 09:28, 19 июня 2017 (UTC)

Итог

Значимость сериала согласно ОКЗ не показана вот уже 4 месяца после номинации. Источников в статье нет. Самостоятельный поиск выявил только упоминания. Вот это самое широкое, которое удалось обнаружить. В основном упоминание факта и только в биографиях снимавшихся. И статья частичный форк от Осторожно, модерн!. Удалено. Сделаю редирект. --НоуФрост❄❄❄ 14:25, 17 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Старые песни о главном. Постскриптум

Значимость музыкального фильма не показана. 136.169.226.117 09:29, 19 июня 2017 (UTC)

  • Известный кинокритик Кирилл Разлогов так оценил фильм:«На киноассоциациях по-прежнему паразитировали «Старые песни о главном» и их совсем уже выдохшийся постскриптум» (журнал «Искусство кино», 2001, № 3). Авторитетный, хотя и короткий, отзыв имеется. Рекомендую Оставить. --SVSolo (обс.) 05:49, 21 июня 2017 (UTC)
  • Разумеется, проект Первого канала в самый-самый прайм-тайм года был оценён в АИ: [1][2][3][4][5][6][7]. Сидик из ПТУ (обс.) 08:18, 26 июня 2017 (UTC)
  • Фильм знаковый, хотя и четвёртый. Фильм, принадлежащий истории. В то время, когда произошла окончательная гибель жанра песни как мелодии+текст+смысл, многие успешно эксплуатирующие «три аккорда» и ритм «тыц-дыц» «артисты» стали спасаться только «старыми о главном»... Безусловно Оставить. Да и странно было бы, имея статьи о первых трёх выпусках, проигнорировать четвёртый. И хотя это отдельный фильм, но — часть цикла! И это ещё один аргумент в пользу оставления. -- Александр Васильев (обс.) 22:58, 2 января 2018 (UTC)

Итог

Значимость музыкального фильма показана как в обсуждении номинации, так и в самой статье. Оставлено. MisterXS (обс.) 17:20, 19 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Афинские вечера

Значимость фильма не показана. 136.169.226.117 09:32, 19 июня 2017 (UTC)

  • Тщательно избегая ОРИССа, замечу, обращаясь к авторам статьи: найдите хотя бы одну рецензию, в которой было бы сказано, пусть намёком, о каких-нибудь "художественных достоинствах" фильма. Тогда появится причина не удалять статью. В противном случае рекомендация - увы.
46.29.2.131 09:04, 24 ноября 2017 (UTC)
  • А участие в главной роли в фильме народной артистки РСФСР Аросьевой Ольги Александровны не достаточно для признания, чтобы фильм достоин статьи в википедии?

Итог

По прошествии полутора лет значимость так же не показана. Плюс отсутствие какой-либо нетривиальной информации. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:27, 16 декабря 2018 (UTC)

Journal of Applied Economics

Значимость экономического журнала не показана. 136.169.226.117 09:34, 19 июня 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. То же и в английской версии статьи. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:13, 9 июля 2017 (UTC)

Japan and the World Economy

Значимость журнала не показана. 136.169.226.117 09:36, 19 июня 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. То же и в английской версии статьи. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:28, 16 декабря 2018 (UTC)

Болезни Гитлера

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 марта 2010#Болезни Гитлера. -- DimaBot 10:33, 19 июня 2017 (UTC)

7 лет назад, эта статья уже выставлялась на удаление, но (видимо как-бы авансом) была рекомендована к улучшению и оставлена! За эти 7 лет статья так и не стала лучше, стиль изложения так и остался на уровне галимой «желтой прессы» в перемешку с детским лепетом «Пионерской правды» при полном отсутствии АИ — один сплошной ВП:ОРИС и ВП:МАРГ! Каждая строка требует подтверждения АИ, которые в 90 % случаев никогда не будут найдены! Подобного рода статьи — позор и дискредитация Википедии, как Энциклопедии! --Wiky Miky (обс.) 09:44, 19 июня 2017 (UTC)

  • ВП:ПРОТЕСТ в чистом виде. Видно как по тому, что 2 июня номинатор зашёл в указанную статью и всю ею завесил шаблоном АИ2, так и по количеству восклицательных знаков в этой номинации. На эту тему целые тома написаны — избранную можно написать. Правда, в основном они на английском и немецком и за них нужно деньги платить, но факт остаётся фактом. Сносок в статье нет, но список литературы есть. Коллега Wiky Miky, не нервничайте — выпейте водички! :-) LeoKand 10:25, 19 июня 2017 (UTC)
  • Коллега, ну вот зачем вы на меня наговариваете!? Я ни одного шаблона АИ2 в статью не поставил — всё было проставлено задолго до меня! но, даже если бы поставил я, то вместо упрёка к статье, вы пытаетесь переадресовать упрёк ко мне(!?), мол это проблема моей неуравновешенной личности, которая неспособна оценить эту великую статью и понять её глубинный смысл!? Если вы считаете, что на данную тему избранную можно написать, так почему же до сих пор (за много лет) написана только «желтая пионерская правда»!? Информация должна быть проверяема, а список приведенной литературы такой проверяемости не даёт — откуда он взят, и насколько откровенно на шару «притянут за уши» — отдельный большой вопрос! Если статья рождалась и редактировалась по каким-то книгам из списка, то стиль этих книг явно (ВП:ОРИС и ВП:МАРГ) как и стиль изложения в статье заставляет задуматься о многом! Я совсем не против, если такая статья будет написана адекватным энциклопедическим языком (так что не нужно переходить на личности и упрекать меня в неадекватности и неуравновешенности), но сейчас это — желтуха, ВП:ОРИС и ВП:МАРГ! так что ваш ВП:ПРОТЕСТ в мою сторону не уместен. --Wiky Miky (обс.) 11:57, 19 июня 2017 (UTC)
  • Считаю, что нужно ОСТАВИТЬ и ни в коем случае НЕ УДАЛЯТЬ. Источники указаны. Не везде, но указаны. Указана литература. Данную статью нужно переработать и найти источники, но никак не удалять. Статья действительно значимая. — Rubbyn (обс.) 10:05, 13 августа 2017 (UTC)

ОСТАВИТЬВ статье имеються источнки вполне заслуживающие называться авториеттными. Инициатор удаления все их вместе назвал неавторитетными и на этом основании заявил статью удалению. Думаю подводящим итоги нужно обратить внимание именно на это .. Так как эо ключ к безусловному сохранению статьи. которая даже в даном виде без каких либо изменнеия уже вполне качественная и полоценая. Что конечно не мешает ей в будущем улучшать. 80.94.174.135 17:00, 26 сентября 2017 (UTC)

ОСТАВИТЬ предмет темы значим и статья еще есть в 2х Виках и там навалом источников. Вообще в истории правок номинатор ведет себя как-то странно также как в номинации. Скажем так, слишком эмоционально. Вообще статья очевидно завандалена избыточными запросами АИ. Внизу статьи указаны источники. Совершенно не обязательно указывать источник в каждом утверждении, если статья пишется по 2-4 основным источникам. Возможно описание с ошибками, но запросы к АИ тут вообще ни причем и тем более удаление. И вообще нужно еще перевести статью англовики "Hitler Has Only Got One Ball" ))) NP2014 (обс.) 21:59, 28 сентября 2017 (UTC)

Ну а чо, такое чтиво обязательно ОСТАВИТЬ, я, например, поржал от души. Там один стиль чего стоит. Да, кстати, в этом фельетоне про гитлеровские зубы совсем забыли, а они у него были очень скверные (см.: "Агония и смерть Адольфа Гитлера" / Сост. В.К. Виноградов, Я.Ф. Погоний, Н.В. Тепцов. - М.: "Звонница", 2000). КИН (обс.) 23:42, 17 ноября 2017 (UTC)

  • Повторюсь, что голосую за ОСТАВИТЬ, по причине того, что статья важная и существует в ряде википедий на других языках, хотя я считаю, что статья нуждается в переработке.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 16:23, 3 мая 2018 (UTC)

Итог

Список литературы внушает. Беда только, что он там как многотомник Пушкина в шкфу особняка нового русского — чиста для красоты. По источникам статья точно не писалась, это какое-то лоскутное одеяло несвязного текста с существенной долей домыслов. Удалено как оригинальное исследование, статьи надо писать по авторитетным источникам, а не по принципу где-то что-то услышал и потащил в статью. GAndy (обс.) 21:32, 18 августа 2018 (UTC)

Шкиль, Григорий Малахович

Удовлетворяет ли персона ВП:БИО? Отчество "Малахович" или "Михайлович"? Являются ли источники авторитетными? Является ли статья копивио? - Vald (обс.) 09:48, 19 июня 2017 (UTC)

Итог

Расценим сомнения в пользу оставления статьи.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 20:32, 16 декабря 2018 (UTC)

Спортивная Федерация Бокса Санкт-Петербурга

Висит на оспариваемом БУ по незначимости аж с 8-го числа. Значимость, на первый взгляд, не исключена, пусть даже "аргументация" оспаривания на данный момент абсолютно несостоятельна. OneLittleMouse (обс.) 10:34, 19 июня 2017 (UTC)

  • Спортивная Федерация Бокса Санкт-Петербурга является Региональной Общественной Организацией и как в г.Санкт-Петербурге, так и в России известна. Под началом Федерации проходят все крупные события по боксу в городе: Чемпионат Санкт-Петербурга по боксу (на нем отбираются спортсмены на Чемпионат России), Турнир по боксу среди фитнес-клубов, Чемпионат по боксу на призы Спортивной Федерации бокса Санкт-Петербурга и многие другие. СФБСПБ поддерживает молодых спортсменов и проводит Церемонию награждения лучших представителей единоборств уже 5 лет. В 2016 году президент СФБСПБ Жуков Максим Владимирович получил награду от От Международная ассоциация любительского бокса (англ. Amateur International Boxing Association), сокращенно МАЛБ или АИБА (англ. AIBA). за лучший молодежный турнир. — Эта реплика добавлена участником Oles89 (о • в)

Может не протест, тогда подскажите пожалуйста, что не так в аргументации? Заранее благодарю. — Эта реплика добавлена участником Oles89 (о • в)

  • Статьи в Википедии пишутся не из головы, а на основе авторитетных независимых источников, показывающих энциклопедическую значимость предмета статьи. Прочитайте правила по ссылкам и попытайтесь это сделать — если федерация существует с 1927 года, наверняка она когда-то где-то кем-то подробно описывалась. К тому же, статьи как таковой сейчас нет: есть просто список руководителей. И подписываете свои реплики четырьмя тильдами, пожалуйста, вот так: ~~~~ LeoKand 11:21, 19 июня 2017 (UTC)
  • ~~ Спасибо! Будем редактировать!~~Oles89
  • ~~ Добавлена История и ссылки на ресурсы~~ Oles89

Предварительный итог

Автор доработал статью, добавлены источники. Полагаю, значимость теперь показана и можно оставить. Кстати, на статье так никогда и не висел шаблон КУ — был КБУ, но автор его убрал. LeoKand 23:25, 17 июля 2017 (UTC)

Итог

После удаления из статьи сведений, в течение полутора лет не подтверждённых ссылками на источники, в статье не осталось ничего о федерации бокса Санкт-петербурга. Между тем, исторический экскурс подтверждён источниками и энциклопедически ценен. В связи с этим статья переименована в Бокс в Санкт-Петербурге и оставлена. Джекалоп (обс.) 20:38, 16 декабря 2018 (UTC)

Калиниченко, Николай Егорович

Военнослужащий. Соответствие нашим критериям включения информации безусловное - полный кавалер Ордена Славы. Но, однако, вся статья - копивио. Будет кто спасать? --Grig_siren (обс.) 10:52, 19 июня 2017 (UTC)

Итог

Вопрос по авторскому праву разрешён. Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:40, 16 декабря 2018 (UTC)

Скопинская епархия

Значимость не показана.  Rampion (обс.) 11:08, 19 июня 2017 (UTC)

А у нас есть критерии значимости епархий? - Vald (обс.) 15:17, 19 июня 2017 (UTC)
Конечно есть. ВП:КЗ называется :-) --Grig_siren (обс.) 15:18, 19 июня 2017 (UTC)

А я думаю что вопрос на формулировать так - Значими ли епархии РПЦ? И ответ да. То что новая не имеет никакого значения. И у нас bg:Плевенска епархия существует с 98 года, но никто не хочет удалять ее. Как населенные пункты и у них значимость груповая. --Мико (обс.) 11:25, 21 июня 2017 (UTC)

Почему это они должны быть значимы по умолчанию? Проводя аналогию с коммерческими организациями, епархии - региональные департаменты одного большого холдинга (в этом случае РПЦ). Значимы ли они по умолчанию, потому что часть значимой организации? Нет, с чего бы вдруг? Могут ли при этом департаменты (или другие структурные единицы) быть значимыми для Википедии — в принципе, да, могут, но только если они удовлетворяют ВП:ОКЗ. Поэтому же, любая из епархий также должна удовлетворять общим критериям значимости, для того чтобы статья о ней существовала в Википедии. Альтернативно, вы, конечно, можете попробовать организовать опрос, чтобы сформировать консенсус сообщества для необходимости отдельных критериев значимости для религиозных структурных единиц. Пока такого консенсуса нет, значимость статьи о каждой конкретной епархии определяется согласно ВП:ОКЗ. Rampion (обс.) 13:15, 21 июня 2017 (UTC)
К слову, похожая ситуация была и с языковыми разделами Википедии — несмотря на очевидную значимость Википедии как бренда, отдельные её разделы значимостью могут не обладать. И если они ей не обладают, то они спокойно удаляются через ВП:КУ: 1, 2, 3, 4. Понятное дело, что РПЦ != вебсайт, но общий принцип тот же. Rampion (обс.) 13:15, 21 июня 2017 (UTC)
  • Оставить. Во всех языковых разделах в течении многих лет сложился консенсус об имманентной значимости епархий. В свою очередь значимость епископов закреплена в ВП:РД. В случае удаления, каким образом предлагаете осуществлять навигацию? Создавать отдельный информационный список по епископам этой епархии, отдельный по благочиниям, отдельный по монастырям епархии и т. д.? Mieczysław Podolski (обс.) 20:27, 21 июня 2017 (UTC)
    • Имманентной значимости не существует. А про список мне уже не в первый раз мысль приходит. Именно потому, что РПЦ и ее структуры по совокупности значимы, а самостоятельной значимости у многих подразделений нет и никогда не будет. Томасина (обс.) 21:02, 21 июня 2017 (UTC)
  • Удалить Значимость не показана, провокационная реплика скрыта, т.к. троллинг  : Starshov.aleks (обс.)
  • Оставить. Считаю, что это нормальная энциклопедическая статья, оформленная по всем правилам, и мне не понятно чё к ней привязались? Что в энциклопедии не должно быть статью про епархию, но епархия в Церки, это всё равно что область в государстве. И что, мне любопытно, например у нас в РФ есть области которые не имеют энциклопедической значимости? Будьте так добры приведите пожалуйста пример энциклопедически НЕ значимой области РФ. --ZBoris (обс.) 14:25, 29 ноября 2017 (UTC)

Итог

Определённое освещение деятельности есть, но статья оставлена прежде всего по соображениям здравого смысла: это территориальное подразделение крупнейшей в России христианской церкви высшего уровня. К тому же в конкретном случае описано ещё и прежнее викариатство, что в исторической перспективе значимость лишь усиливает. 91.79 (обс.) 20:55, 1 января 2018 (UTC)

Рябцев, Илья Николаевич

Пару строчек справочной информации, значимость не просматриваеться. Единственный источник так же даёт не более чем эти пару срочек в статье. Удалить по незначимости! 80.94.174.135 16:07, 19 июня 2017 (UTC)

  • Если участнику не просматривается значимость председателя облисполкома, то участнику рано выносить статьи на удаление и об этом его следует предупредить. А если учесть, что участник выносит на удаление, например, многолетнюю главу ЦИК Белоруссии, то он, если не вандал, то уж точно полувандал Сикст (обс.) 19:35, 19 июня 2017 (UTC)
    • Значимость есть. Статьи нет - четыре должности и всё - ВП:МТ. По интервике тоже самое. --Archivero (обс.) 20:04, 19 июня 2017 (UTC)
      • Ставится шаблон стаба и вопрос благополучно решается. Сикст (обс.) 20:08, 19 июня 2017 (UTC)
        • Если Вы имеете в виду п.6. ВП:ПОЛИТИКИ, то у И. Н. Рябцева есть серьёзный конкурент в лице первого секретаря обкома партии, и совсем не очевидно кто из них глава. — Abba8 20:11, 19 июня 2017 (UTC)
          • Главой советской власти в области являлся председатель облисполкома. --SealMan11 (обс.) 23:00, 19 июня 2017 (UTC)
            • На самом деле этот увлекательный вопрос можно не обсуждать, так как здесь определённо применим п.5. ВП:ПОЛИТИКИ. А как насчёт проверяемости? В статье есть один источник, ему можно верить? — Abba8 02:39, 20 июня 2017 (UTC)
        • Предложение удалять председателей облисполкомов очень оригинально, но вряд ли заслуживает столь серьезного обсуждения. Сикст (обс.) 20:12, 19 июня 2017 (UTC)
  • просматривается значимость председателя облисполкома. Оставить - Vald (обс.) 21:20, 19 июня 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пункту 5 критериев энциклопедической значимости для политиков. Джекалоп (обс.) 11:22, 9 июля 2017 (UTC)

Полный церковнославянский словарь

Перенесено с быстрого удаления. С уважением, Олег Ю. 16:11, 19 июня 2017 (UTC)

  • В попытке доказать на СО статьи энциклопедическую значимость словаря автор статьи приводил все что угодно, но только не то, что требуется по правилу ВП:КЗ. Зато нежелательных аргументов, перечисленных в ВП:АКСИ, было хоть отбавляй. Объяснить ему, что именно от него требуется по правилу, я не смог. Может, у кого другого получится. --Grig_siren (обс.) 17:41, 19 июня 2017 (UTC)


Grig_siren не совсем объективно описывает обсуждение соответствия статьи критериям значимости Википедии. В начале обсуждения он предложил привести независимый авторитетный источник, в котором зафиксирована мысль, что словарь Дьяченко для церковнославянского языка - это всё равно, что Толковый словарь Даля для русского. Таковое пожелание было выполнено:

"Cловарь Г. М. Дьяченко был издан в 1900 г., словно завершив собой эпоху лексикографов-одиночек XIX в. В наше время он неоднократно переиздавался репринтным способом и, без сомнения, является самым востребованным и популярным церковнославянским словарем..." М. Э. Давыденкова "Цитаты из словаря прот. А. И. Невоструева в словаре прот. Г. М. Дьяченко", Вестник ПСТГУ III: Филология, 2014, Вып. 1 (36), С. 30

Я даже перевыполнил пожелание собеседника, словарь Даля не является сейчас самым востребованным и популярным словарем русского языка. То есть по значимости для церковнославянского языка словарь Дьяченко превосходит словарь Даля для русского. Автор цитаты и всей статьи: Давыденкова Мария Эмильевна - старший преподаватель кафедры теории и истории языка ПСТГУ. Независима и авторитетна в оценке словаря Дьяченко. Статья напечатана в рецензируемом научном журнале. Ссылка на pdf версию прилагается. Данные автора можно посмотреть здесь.

Кроме того, приведен результат поиска по защищенным в Российской Федерации диссертациям в области языкознания. Он свидетельствует, что сотни (более 400) кандидатов и докторов филологических наук используют материал из словаря Дьяченко и указывают его в качестве одного из источников своих научных работ.

Полагаю, что данный материал полностью соответствует общему критерию значимости Википедии: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.". Авторы диссертаций, кандидаты и доктора филологических наук, авторитетны в области языкознания. Они независимы от меня, ныне и давно покойного автора словаря, издателей. В своих научных работах они освещают различные части словаря Дьяченко.

На основании вышезложенного предлагаю администратору оставить статью в Википедии. SergejF (обс.) 19:53, 19 июня 2017 (UTC)

  • Уважаемый SergejF, Вы не поняли коллегу Grig_siren и его претензии к статье. Попробуйте прочитать эссе ВП:ТРИ, возможно, с этой стороны Вам станет понятнее, каким образом оценивается значимость. Сейчас в статье приведена ничем не подтверждённая информация, то есть она является оригинальным исследованием и не обеспечивает проверяемость. Не указан ни один источник, где был бы достаточно подробно, в объеме, позволяющем написать статью, описан этот труд Г. М. Дьяченко. Приведённые источники вполне демонстрируют значимость автора, но не словаря. Статья о Дьяченко в Википедии есть, хоть и очень короткая. Возможно, сведения о столь полезном словаре имеет смысл перенести в статью об авторе, разумеется, снабдив их сносками на источники информации. --Томасина (обс.) 08:24, 20 июня 2017 (UTC)
    • @Томасина: Если бы он просто не понял - это еще как-то можно было бы пережить. Значительно хуже то, что на СО статьи он по сути дела демонстративно отказался это понимать и вместо правила ВП:КЗ стал применять то, что в избытке перечислено в ВП:АКСИ: "однако, значимо", "это востребовано", "это полезно", "гугл-тест", "Известность в X", "Апелляция к громкому имени", ... --Grig_siren (обс.) 08:45, 20 июня 2017 (UTC)
      • @Grig siren:, давайте обсуждать статью, а не участника. Томасина (обс.) 08:50, 20 июня 2017 (UTC)
        • Я бы с удовольствием. Но если человек по неопытности своей неправильно трактует наши правила и при этом не хочет слушать разъяснения о том, какие ошибки он при этом делает, то это становится очень затруднительно. Не сочтите за труд, коллега, прочитать дискуссию на СО статьи и дать там оценку высказанным аргументам обеих сторон. --Grig_siren (обс.) 08:57, 20 июня 2017 (UTC)
          • Прочитала. Затруднительно, знаю. Давайте предложим автору еще одно эссе, ВП:Академик против вахтёра. Давать оценку на СО статьи смысла нет, ничего другого, помимо сказанного выше, я не добавлю. Но и Вам совет: если так глубоко погружаетесь в обсуждение статьи, полезно самому поискать источники, быть не может, что у столь популярного и давно живущего справочного издания нет сколько-то подробных описаний. Вот, например, вполне научная статья про Дьяченко, там словарю посвящен абзац на стр. 387 и есть ссылка на еще один источник [9]. По опыту, часто бывает достаточно показать такое автору, чтобы он включился в розыски материалов вплоть до похода в библиотеку. Томасина (обс.) 09:13, 20 июня 2017 (UTC)

Господа, благодарю за высказанные замечания. Постараюсь привести статью в соответствие с ними. Сегодня вечером или завтра выложу исправленный текст статьи, буду искренне признателен за его оценку. Прошу не покидать обсуждение SergejF (обс.) 12:04, 20 июня 2017 (UTC).

Прошу оценить новый вариант статьи: Полный церковнославянский словарь. Добавлены ссылки на рецензии, внесены изменения в текст. SergejF (обс.) 15:27, 20 июня 2017 (UTC)

Оставить Добавленные ссылки вполне показывают значимость предмета статьи. Обширные рецензии 1900, 1956 года. Современная научная статья Давыденковой, посвященная частному вопросу, но явно исследующая книгу уже как первоисточник для филологических исследований. Плюс упоминания, многочисленные переиздания. Владимир Грызлов (обс.) 15:50, 20 июня 2017 (UTC)

Имеются две рецензии и одна статья. Худо-бедно, но мне кажется, что можно Оставить.--Лукас (обс.) 19:14, 20 июня 2017 (UTC)

  • Эх, кабы еще и статья была по этим источникам написана, а не содрана дословно из предисловия к словарю... Томасина (обс.) 20:00, 20 июня 2017 (UTC)
    • Это дело техники. Будет время, переделаю.--Лукас (обс.) 20:07, 20 июня 2017 (UTC)
    • Статья из Предисловия к словарю не содрана. В статье используются техническая информация с заглавной страницы словаря о источниках слов в нем. Переиначивать её, мне кажется, нет смысла. На основе же приведенных к статье источников указано: а) что словарь Дьяченко остается наиболее полным словарем церковнославянского языка, б) что на словарь Дьяченко были не только положительные, но и отрицательные рецензии, в) что несмотря на них предмет статьи является самым востребованным и популярным церковнославянским словарем.
      • SergejF, здесь обсуждается вопрос удаления или оставления статьи, который по сути уже закрыт. Содержание статьи обсуждайте на странице обсуждения самой статьи. Предисловие таки содрано, в репринте этот текст тоже есть. А статьи в Википедии полагается писать по вторичным источникам, а не по первичным. Так что статью Давыденковой хорошо бы всё же проработать. Да и рецензии 1900 годов прочитать тоже не вредно, вдруг там что-то полезное найдется. Томасина (обс.) 21:30, 20 июня 2017 (UTC)

Итог

Значимость показана, оставлено. Томасина (обс.) 21:30, 20 июня 2017 (UTC)

Екатеринский канал (Московская область)

Менее полная (но немного отличающаяся по содержанию) копия статьи Екатерининский канал (Московская область). Geoalex (обс.) 17:03, 19 июня 2017 (UTC)

Итог

Удалена как очевидный форк с ошибкой в названии статьи. --Good Will Hunting (обс.) 20:07, 17 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Золотая медаль имени П. П. Лукьяненко

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 17:03, 19 июня 2017 (UTC)

Там вообще все надо выносить Золотые_медали_и_премии_имени_выдающихся_учёных,_присуждаемые_Российской_академией_наук#Отделение медицинских наук (ОМН) и Золотые_медали_и_премии_имени_выдающихся_учёных,_присуждаемые_Российской_академией_наук#Отделение сельскохозяйственных наук (ОСН). --El-chupanebrei (обс.) 17:09, 19 июня 2017 (UTC)
(!) Комментарий: Прошу оставить. Видны все учрежденные на данный момент премии и медали, и постепенно появляются первые лауреаты по ним. Miruva (обс.) 21:20, 19 июня 2017 (UTC)
  • Медаль, учреждённая ВАСХНИЛ в 1973 году и многократно вручавшаяся, конечно, значима. РАН, будучи правопреемницей РАСХН, лишь переучредила её недавно, как и ряд других наград по сельскохозяйственному и медицинскому отделениям. Но всё это надо описывать, создатель статьи явно не подозревал об этом. 91.79 (обс.) 11:11, 2 января 2018 (UTC)

Итог

Никто дорабатывать не стал. Удалено как статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 20:41, 16 декабря 2018 (UTC)

Подземные геологические структуры

На данный момент статья производит впечатление махровой ориссятины (ориссной подборки разрозненной информации на тему) от участника весьма спорной адекватности (если заявления по ссылке принимать за правду). 94.188.46.39 18:08, 19 июня 2017 (UTC)

  • Поправляю я эту, Вами помеченную статью, ну углубился немного в подробности, а удалять её зачем, я над ней трудился не знаю сколько + я тогда был ещё новичком, поэтому, сразу агрессивно реагировать на мои правки не надо + я адекватный, и если бы я был (сравнительно) неадекватным (Вы на это намекаете в словах - весьма спорной адекватности), то я бы сразу тут, скорее всего, стал чужие статьи портить, я бы стал вандалом. Меня зовут Нижний Новгород (обс.) 19:18, 29 декабря 2017 (UTC).

(!) Комментарий: Я прошу оставить статью. Я указал ссылки на авторские источники и если они не сгодятся - я её лучше исправлю, чем удалю, а то долго восстанавливать придётся.


  • Данная статья не настолько запущена, чтобы её удалять:

На данный момент статья производит впечатление махровой ориссятины (ориссной подборки разрозненной информации на тему)


комментарий IP-адреса 94.188.46.39 — тем более, прошу объяснить мне, что значит ваше выше написанное слово «ориссятина»?

  • Статью, как я уже говорил, не стоит удалять, её можно доработать (добавить АИ, поправить стиль речи (убрать лишние «эмоции»)). Поэтому я думаю, её лучше Оставить

Dream-Place (обс.) 14:36, 7 марта 2018 (UTC).

Итог

За полтора года в статье так и не появилось ни одной ссылки на авторитетный независимый источник. Удалено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 20:45, 16 декабря 2018 (UTC)

Спортивная организация

Значимость термина не показана; более того, не показано, что это словосочетание употребляется как термин где-либо (в нынешнем состоянии статья представляет собой оригинальное исследование + определение из ФЗ России, но другого термина — «физкультурно-спортивная организация»). NBS (обс.) 18:41, 19 июня 2017 (UTC)

Итог

Удалена в соответствии с аргументами номинатора. --Good Will Hunting (обс.) 20:09, 17 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Филипчик, Олег Викторович

Значимость актёра не показана.--2.92.91.218 20:02, 19 июня 2017 (UTC)

Итог

В статью добавлено несколько ссылок на интервью в общенациональных и городских изданиях, подтверждающие значимость актёра по ВП:АКТЁРЫ. Статья оставлена. --Good Will Hunting (обс.) 20:22, 17 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тимченко, Серафим Викторович

Соответствие ВП:БИО вызывает вопросы. Возможно значим, как спортсмен (вроде как указывается, что чемпион мира по рукопашному бою, но найти адекватных АИ на этот факт мне не удалось - перепечатки биографий третьесортными СМИ). АИ, подтверждающих написанное в статье - нет. Первоначально статья, вероятно, была в т.ч. плашкой для рекламы чайной компании (прямые ссылки на сайт и рекламный блок присутствовали), директором которой является сея персона. Рекламный раздел снес. --Anaxibia (обс.) 20:12, 19 июня 2017 (UTC)

Итог

Даже если поверить «Вечернему Оренбургу», что персона является чемпионом мира (хотя достоверность данного источника для такой информации — при отсутствии собственно спортивных источников — далеко не абсолютна), ни слова о спортивной деятельности персоны в статье нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:48, 16 декабря 2018 (UTC)

Гельфер, Григорий Аркадьевич

Значимость персоны, как театрального деятеля не показана. Источников в статье нет. --Anaxibia (обс.) 20:40, 19 июня 2017 (UTC) Г.А.Гельфер - создатель и художественный руководитель известного театрального коллектива, успешно работающего с 90-х годов 20-го века. Театральная и литературная деятельность Григория Гельфера получила также официальное признание, он - Заслуженный деятель искусств Украины. В статье приведен целый ряд (14) источников. Igor Tyomkin (обс.) 16:05, 31 июля 2018 (UTC)

Итог

Критерии энциклопедической значимости для деятелей шоу-бизнеса (а театр КВН - это явно не высокое искусство) требует освещения жизни и деятельности персоны в общенациональных изданиях. Здесь же интерес прессы ограничивается региональными источниками города Днепр. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:52, 16 декабря 2018 (UTC)

Игнатьев, Андрей Владимирович

Предприниматель, и т.д. Соответствие ВП:БИО не показано --Anaxibia (обс.) 20:43, 19 июня 2017 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 11:27, 9 июля 2017 (UTC)

Sonic the Hedgehog: Новые приключения

Пустая статья из одного только списка озвучивания персонажей и дубляжа на русский. АИ нет. --Anaxibia (обс.) 20:53, 19 июня 2017 (UTC)

Мультсериала с данным названием и набором персонажей не существует в принципе, статья явный фейк. См. [11]. 87.119.244.14 08:16, 30 августа 2017 (UTC)

Удалить. Этого мультсериала не существует, АИ нет. Следовательно, статья не значима. MCior (обс.) 20:00, 30 августа 2017 (UTC)

Быстро удалить! Такого мультсериала никогда не было, просто набор информации, выдумка какого-то фаната. У этой статьи практически не может быть никакой значимости, пока фанат-автор сам не продемонстрирует сий продукт, но в любом случае значимость не будет высока. Источников и ссылок нет. Как трансляция может начаться в 2005 и закончиться в 2013, а в каналах идет трансляция с 2015? Что такое Sega Studio? Почему IMDB ссылается на какой-то Farm Kings? Это Википедия, а не Фикбук. Немедленно удалить страницу и все ссылки на нее. Aita45 (обс.) 07:41, 2 сентября 2017 (UTC)

Быстро удалить. Ох как же надоел этот мистификатор из Самары. Далеко не первая его мистификация. --WikiFido☯ 16:30, 26 сентября 2017 (UTC)

Итог

Это точно не статья. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 20:05, 3 октября 2017 (UTC)

Сериалы

Участковый детектив

Приставы (телесериал)

Грач (телесериал)

Русский дубль

ОСА (телесериал)

По всем

Российские детективные сериалы 2010-х годов. Источники если и есть, то оффсайты, каталоги. Знчимость? --Archivero (обс.) 21:05, 19 июня 2017 (UTC)

Итог

За полтора года ничего не изменилось. Все страницы удалены. (Вхождения и ссылки убраны ботом). (Вхождения и ссылки убраны ботом). (Вхождения и ссылки убраны ботом). (Вхождения и ссылки убраны ботом). (Вхождения и ссылки убраны ботом).Джекалоп (обс.) 20:17, 16 декабря 2018 (UTC)

Посуконько, Дмитрий Сергеевич

С быстрого. Личный тренер Валентина Оленика, ВП:СПОРТСМЕНЫ пункт 6. --SealMan11 (обс.) 22:43, 19 июня 2017 (UTC)

  • Тренер значимых спортсменов. Руки оторвать тому, кто выставляет такие статьи на КБУ по значимости. --Winterpool (обс.) 04:56, 28 июня 2017 (UTC)
    • Полностью поддерживаю мнение Winterpoolа. Заслуженный тренер СССР — значимость очевидна. Внёс изменения/дополнения.--Tigrano 13 (обс.) 14:46, 12 октября 2018 (UTC)
      • Заслуженный тренер СССР — значимость очевидна. - ничего очевидного тут нет. Это звание само по себе энциклопедической значимости не дает. Подробнее - см. ВП:КЗП для спортсменов. --Grig_siren (обс.) 08:14, 15 октября 2018 (UTC)
    • Тренер значимых спортсменов - значимость воспитанников не дает автоматически значимость тренеру. Значимость получает только тренер, который привел спортсмена к медали или титулу, дающему энциклопедическую значимость. А про это в статье ни слова. До сих пор ни слова, хотя почти 4 месяца прошло. --Grig_siren (обс.) 08:14, 15 октября 2018 (UTC)
      • Значимость получает только тренер, который привел спортсмена к медали или титулу, дающему энциклопедическую значимость — это всё ваши фантазии, ничего подобного в правиле нет. --Winterpool (обс.) 08:49, 15 октября 2018 (UTC)
        • В правиле как раз написано: "Тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям." (а "вышеперечисленные условия" - это про чемпионские титулы и медали). Стало быть, если тренер Икс тренировал спортсмена Игрек, потом Игрек ушел тренироваться к тренеру Зет и под его наставничеством стал чемпионом - то значимость получит Зет, а не Икс. --Grig_siren (обс.) 09:03, 15 октября 2018 (UTC)
          • Это слишком вольная трактовка, правило указывает лишь на то, что «тренеры значимых спортсменов значимы». А когда они их тренировали, сколько лет, в какой период их жизни — об этом не говорится. Так или иначе, звание «Заслуженный тренер СССР» всегда присваивалось именно действующему тренеру за конкретную выдающуюся победу конкретного ученика, находящегося в данный момент под его наставничеством. То есть все обладатели этого звания являются тренерами Зет и удовлетворяют вашей трактовке правила. --Winterpool (обс.) 15:32, 15 октября 2018 (UTC)
            • правило указывает лишь на то, что «тренеры значимых спортсменов значимы» - при этом, во-первых, правило не говорит, что значимыми становятся все тренеры, которые тренировали спортсмена за всю его спортивную карьеру. И, во-вторых, спортсмен становится значимым только после определенных достижений. А до этих достижений он значимым не является. Так что и тренеры его на этом этапе значимыми не являются. звание «Заслуженный тренер СССР» всегда присваивалось именно действующему тренеру за конкретную выдающуюся победу конкретного ученика - увы, не факт. Насколько я знаю, это звание могло присваиваться просто за многолетнюю плодотворную деятельность. Если бы все обстояло именно так, как Вы пишете, то сообщество, скорее всего, давно бы это дело обсудило и прописало результат обсуждения в правилах. Но пока что в правилах не прописано, что это звание дает значимость автоматически. То есть все обладатели этого звания являются тренерами Зет - такая трактовка правила является не менее вольной, чем моя. --Grig_siren (обс.) 07:24, 17 октября 2018 (UTC)

Итог

В статье нет никакой нетривиальной информации о деятельности персоны в качестве тренера. Вкупе с обоснованными сомнениями в энциклопедической значимости это приводит к удалению статьи. Джекалоп (обс.) 20:19, 16 декабря 2018 (UTC)

Маккриндл, Алекс

Итог

И чего она висит тут полгода, если значимость актёра очевидна (хоть по ролям, хоть по общественной деятельности, хоть по прошлому)? Оставлено, любой желающий может проставить необходимые ссылки даже без КУЛ. 91.79 (обс.) 11:38, 2 января 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_июня_2017&oldid=134955144