Википедия:К удалению/25 марта 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Каарманбек Кулуев

Нет источников (есть ли значимость?), статья не биографическая, стиль хромает. --Peni 00:16, 25 марта 2009 (UTC)

Насчет значимости, это редактор Радио IWPR, одной из немногих, которые делают серьезную радио журналистику в Киргизии. Я думаю, что персона вполне значимая.

Насчет источников, http://www.iwpr.net/?p=rca&s=f&o=348005&apc_state=hengrca25e59b0c8efe2217443b940d8a644095 http://www.internews.kz/node/5697 http://www.metropolistv.nl/?author=79&lang=en не знаю, хватит ли... (и если честно, я не знаю, как эти ссылки правильно вставить)... может кто подскажет?

А вот насчет стиля, посоветуйте, как лучше переписать. Я готов

--Aitmerek 06:50, 28 марта 2009 (UTC)


Вроде исправил. И источники добавил. И стиль более структуризировал:

Каарманбек Кожогелдиевич Кулуев — один из первых мультимедиа журналистов в Киргизии, активно работающий с радио, телевидением и Интернетом. В данный момент является редактором Радио IWPR.

IWPR

С осени 2008 британский Институт по освещению войны и мира запускает проект Радио IWPR, для реализации которого в Киргизии приглашается Каарманбек Кулуев [1].

Радио IWPR – одна из первых и немногих информационных программ, вещающих как киргизском, так и на русском языке, укрепляя единое информационное поле в стране, не разделяя его по языковому принципу [2].

«Звуки для радио так же важны, как и видео для телевидения. Мы будем делать радио с картинками, то есть со звуками, которые должны пробуждать фантазию у слушателя, чтобы он рисовал те образы, о которых мы рассказываем», — скажет Кулуев в одном из своих интервью прессе.

Азаттык

До прихода в Институт по освещению войны и мира Каарманбек Кулуев работал журналистом в Киргизской службе Радио Свобода, которая была снята с эфира Национальной телерадиовещательной корпорации осенью 2008 [3].

Среди снятых с эфира программ, была и программа «Аазттык+», основателями которой являются Султан Каназаров, Аида Касымалиева и Каарманбек Кулуев. Так же, в дальнейшем производстве программы участвовали Жаннат Токтосунова, Эдил Сапарбек уулу, Элен Куленбекова, Элеонора Бейшенбек кызы, Мирлан Токталиев, Торокул Дооров и другие. Программа «Азаттык+» являлась одной из первых молодежных передач, которая поднимала острые социальные вопросы, не боясь затронуть политику. Некоторые открыто критиковали политику власти и Президента Киргизии в частности. Молодежная программа транслировалась по Национальному каналу Киргизии с января 2006 года [4]. К моменту закрытия проекта в 2008 году ни один из трех его основателей не работал на Радио Азаттык.

Весной 2008 года Азаттык запустил свою страничку на социальной сети Facebook и Youtube, что увеличило возможность обратной связи для слушателей и читателей Азаттык[5]. Основателем данной мультимедиа платформы, так же, был Каарманбек Кулуев. После ухода с Азаттыка Каарманбек продолжает работать в мультимедиа журналистике на голландский проекте Metropolis [6]

... и там дальшее references

--Aitmerek 07:40, 28 марта 2009 (UTC)

Итог

Приведённые в статье ссылки всё-таки не показывают самостоятельную значимость журналиста в отрыве от «Радио IWPR». Краткие биографические сведения о нём можно разместить в статье о радиокомпании. Удалено. — Cantor (O) 11:59, 9 апреля 2009 (UTC)

Кемо-Грибинги

Совсем пусто. --Blacklake 05:41, 25 марта 2009 (UTC)

Итог

Эхх… Никто не откликнулся. Для тех, кто впоследствии захочет восстановить, привожу полный текст: «Кемо-Грибинги — одна из 14 провинций Центральноафриканской республики. Центр — Сибю. Площадь 17.204 км². Население: 98.881 человек» — Cantor (O) 14:53, 2 апреля 2009 (UTC)

Хартия интеллектуала

Оспариваемое быстрое удаление. Не вижу значимости, источников нет. Аргумент создателя на странице обсуждения статьи. — Jack 06:37, 25 марта 2009 (UTC)

Итог

Цитата автора: "Настоящая Хартия является уникальной, так как является выжимкой современной европейской интеллектуальной мысли" — следовательно ОРИСС. АИ нет. Значимости тоже. Быстро удалено по критерию КБУ:С5. g00gle (обс) 06:54, 25 марта 2009 (UTC)

Липиды в живой природе

Содержание статьи не соответствует теме. В тексте статьи отсутствует энциклопедическая значимость. Стиль изложения также неэнциклопедичен. Статья содержит информацию, которая систематически изложена в других статьях проекта в более приемлемой форме.
В настоящем виде статья представляет собой реферат, тема которого не раскрыта. Sirozha.ru 06:39, 25 марта 2009 (UTC)

Итог

В топку. Никто на него не ссылается, значит и искать не будут. — Cantor (O) 14:55, 2 апреля 2009 (UTC)

ETMS

Не берусь оценить значимость, но стиль рекламный, статья не даёт пердставления о предмете.--Yaroslav Blanter 08:18, 25 марта 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. — Cantor (O) 14:56, 2 апреля 2009 (UTC)

О байкерах

Участник:Дмитрий Даль создал несколько статей сомнительной значимости, видимо для рекламы блога.

Байкерское кино

Вначале была пустая статья с тремя ссылками на блог. После вынесения на КБУ появилось копивио с блога, которое сейчас перерабатывается. Термин «Байкерское кино» не встречается в АИ, Гугл находит лишь 50 сайтов по этому запросу, преимущественно блоги и форумы. Подобным образом можно создать статьи на любую тему: Велосипедное кино, Автомобильное кино, Кино про индейцев и ковбойцев, что очевидно противоречит ВП:ЧНЯВ и ВП:ОРИСС.

  • "Вначале была пустая статья с тремя ссылками на блог. После вынесения на КБУ появилось копивио с блога, которое сейчас перерабатывается" - с момента появления статьи до момента вынесения на КБУ прошло, если не ошибаюсь, менее двух часов. Естественно, что я не успел заполнить статью содержанием, о чем сразу и предупредил в обсуждении. Содержание статьи предполагалось сделать на основе статьи в блоге с ее переработкой. Касательно рекламы блога - я не вижу смысла в этом обвинении, так как он не имеет никакой коммерческой составляющей и ссылка на него не приносит какую-либо выгоду. Ссылок же на livejournal в википедии много, много статей, вплоть до "знаменитостей, имеющих блог в ЖЖ". Дмитрий Даль 09:52, 26 марта 2009 (UTC)
Угу, Рычаги переключения передач в кино, Шестерни распредвала в кино - каждая статья в ВП должна быть основана на АИ. --Dunno 11:27, 25 марта 2009 (UTC)
А почему бы и нет, если наберётся энное количество фильмов, действие которых будет разворачиваться вокруг этих объектов и информацию о которых можно будет выделить в отдельную статью. Хотя это уже абсурдно звучит. Xatar 14:49, 25 марта 2009 (UTC)
...А ведь, наверное, трудно будет найти киноведческое определение "спортивное кино", но и такой пласт кинематографа существует - от "Вратаря республики" до "Рокки". Пожалуй, тоже не один десяток фильмов наберется. А ведь скажут, что такой темы нет... Дмитрий Даль 05:19, 28 марта 2009 (UTC)
а Индейцы в кино тема вообще очень обширная. Кроме того существуют две интервики - en:Outlaw biker film и fi:Biker-elokuvat. Xatar 09:31, 25 марта 2009 (UTC)
Одно эссе на сайте с платным доступом и одна студенческая статья, удаленная с сайта, где кстати говорится не о байкерском кино, как о «поджанре» кинематографа, а лишь о цикле фильмов о байкерах. Маловато будет для доказательства значимости и написания статьи без орисса. Вы можете дать хотя бы ссылку на определение: что такое байкерское кино? Ибо Гугл не знает: [1] [2] [3] [4]. Dunno 10:42, 25 марта 2009 (UTC)
В том то и дело, что фильмы о байкерах это не поджанр кинематографа, а поджанр эксплуатационного кино, т.е. категория фильмов эксплуатирующая байкеров, их жизнь, атрибуты и т.д. Для сравнения статья Вампиры в кинематографе, рассказывающая об эксплуатации вампиров в кино. Переименуем статью в Байкеры в кинематографе, которая будет рассказывать о явлении не о как жанре (нет такого жанра), а о явлении появления байкеров в кино и дальнейшего развития (ОРИСС сразу отпадает). Из этого следует, что как таковых источников при написании необходимо упоминание лишь того, что в фильме ту или иную роль играют байкеры, при этом не обязательно ссылаться на какие-то исследования на эту тему. Например для утверждения того, что в 1953 году вышёл первый фильм полностью посвящённый жизни байкеров не обязательно ссылаться на какие-то узкоспециализированные исследования. Видимо удаление сводится лишь к тому, что существует такой жанр или нет ? Так вот, как было сказано выше, Байкеры в кино - статья посвящена категории фильмов, эксплуатирующих байкеров. Например статья en:Jack the Ripper fiction посвящена проявлению Джека Потрошителя в разных жанрах, в т.ч. в кинематографе. Эта статья рассказывает о том же самом, но в отношении байкеров. Так или иначе информация имеет право на существование, как отдельная статья, либо как информация внутри статьи Байкеры. Например как Джек Потрошитель в кино (см. раздел) или Берёза в киноискусстве. Xatar 11:52, 25 марта 2009 (UTC)
Байкеры в кинематографе — 0 упоминаний в Гугле, Байкеры в кино — 2 темы на форумах. Dunno 12:28, 25 марта 2009 (UTC)
А причём тут упоминания ? Представьте, что удаляемая статья выделена в отдельную статью как производная статьи Байкеры ввиду большого объёма и всё. Такое же допускается ? Есть фильмы о байкерах - есть, причём довольно много, почему бы о них не написать ? Если не согласны давайте тогда перенесём информацию в статью Байкеры если подобная самостоятельная статья не имеет самостоятельной значимости, а когда она разрастётся до неимоверных размеров опять её выделим отдельно по правилу Википедия:Размер статей. Вы согласны, или сама информация как таковая не имеет значимости ? И уточните, пожалуйста, более подробно основания удаления. Xatar 14:49, 25 марта 2009 (UTC)
  • Жду авторитетных источников, которые оперируют таким устойчивым термином в русском киноведении как "байкерское кино". Пока их не видно. Сейчас в статье наблюдаются ориссоподобные попытки раскрыть термин, упоминания о фильмах, где мелькают в кадре байкеры и совсем ни к селу ни к городу рассказ о байкерском движении в реальности. Пока Удалить Saidaziz 18:33, 25 марта 2009 (UTC)
    Согласен, что название неудачное. Сама тема, тем не менее, кажется интересной. Существует больше полутора сотен фильмов, в которых весь сюжет построен на теме байкеров. В их числе два фильма, считающихся классикой мирового кинематографа - "Дикарь" и "Беспечный ездок". Дмитрий Даль 05:40, 26 марта 2009 (UTC)
  • Тема значимая: культурный феномен, заслуживающий отдельной статьи. Xatar привел убедительные аргументы. Оставить -- Evermore 09:00, 26 марта 2009 (UTC)
    • Ещё раз хочу обратить внимание, что мы не говорим о байкерском кино как о термине, жанре и т.д., мы говорим о байкерском кино (да название вообще может быть любым, не обязательно использовать это) как о совокупности фильмов, в которых одну из основных, или основную роль, играют байкеры с их субкультурой, о категории фильмов, эксплуатирующих байкерскую тематику. Статья описывает проявления байкеров в кинематографе. Для этого не нужны источники, подтверждающие есть ли такой термин или жанр, потому что статья не об этом. Как я приводил выше сравнения статья имеет сходство с разделами Джек Потрошитель в кинематографе (нет же такого жанра или термина), Таруса в кинематографе, Геракл в кинематографе (см. соответствующие разделы). Так вот - данная статья о том же. Имеет ли она право на существование ? Если был снят не один десяток фильмов, да ещё и с 50-х годов, выработались определённые стереотипы, тенденции, клише, есть определённая аудитория и т.д. Разве такой статьи быть не может ? В данном случае АИ для подтверждения существования термина или жанра не нужны, они нужны лишь для подтверждения самой внутренней информации статьи. Применительно к обстоятельствам номинации из вышеназванного следует, что это не ОРИСС (мы не вводим новой теории или способа решения какой-либо проблемы; не вводим новой идеи; не вводим нового определения терминов; не вводим неологизмы (новый или необычный термин). Применительно к ВП:ЧНЯВ - если бы участник стал писать о фильмах, в которых одну из главных или главную роль играют шестерни распредвала (как было сказано выше), то видимо это было бы ВП:ЧНЯВ, потому что не наберётся такого количества фильмов, как по данной теме, где действие крутиться вокруг этого объекта, где выработались тенденции, стереотипы, клише и аудитория и т.д. Просто не о чем было бы писать, а в данном случае можно и нужно. Это и предпосылки появления таких фильмов, и зарождение, дальнейшее развитие, возможно какие-то "золотые годы" подобных фильмов, и Женщины на мотоциклах (видел такой раздел в английской википедии), Байкерские фильмы ужасов, пародии и т.д. Xatar 13:13, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Мне кажется, аргументы сторонников оставления убедительнее. Источники со ссылкой на термин приведены. Название можно обсуждать отдельно. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 14:11, 14 апреля 2009 (UTC)

Комментарий

1. Хочу еще раз обратить внимание на деятельность участника Дмитрий Даль, который вставляет в созданные им статьи по 3 ссылки на свой личный блог и упорно отменяет их удаление. А также удаляет шаблоны «источник», не приводя источников. Теперь уже ясно видно, что статья создана для рекламы.

2. Очевидно, что существуют фильмы о байкерах, но понятие «байкерское кино» напрочь отсутствует в русскоязычной кинокритике и других АИ. В иностранных источниках также отсутствуют устойчивые словосочетания. В одном из источников говорится о «biker movies», в другом о «Motorcycle Movies», в третьем об «Outlaw Biker Movie Cycle». В источниках упоминаются отдельные фильмы о байкерах, но определение самого понятия не дается. Также отсутствуют разделы или подразделы о «байкерском кино» на авторитетных сайтах, посвященных кинематографу.

В последнем случае, в названии "Outlaw Biker Movie Cycle" слово Cycle означает "цикл", "цикличность", а не мотоцикл. Таким образом, основными элементами остаются Biker Movies. Дмитрий Даль 03:08, 6 апреля 2009 (UTC)

3. Совсем недавно участник Дмитрий Даль утверждал, что его блог является «единственным информационным источником на эту тему» [5]. Позже, что источников много, но информация в них отрывочная и не систематизированная. На мой взгляд, источников крайне мало. Многие источники, приведенные в статье, вообще не имеют отношения к «байкерскому кино», а относятся к байкерской субкультуре в целом.

4. Кроме определения, в статье еще множество ориссных утверждений, например: «В кино байкер "чудовище обло, озорно, стозевно и лаяй", то бишь "вонючее пьяное быдло с нулевым интеллектом, вытатуированной свастикой, черепом на куртке и пистолетом за поясом".» Упоминания фильмов, где «мелькали мотоциклы», не относящихся к байкерской субкультуре, etc.

Таким образом можно констатировать, что вводится новое понятие «байкерское кино». И само понятие, и его определение, и ряд утверждений очевидно являются ориссом. Достаточно упоминаний фильмов в статье байкеры.

Удалить в соответствии с ВП:ОРИСС. --Dunno 19:21, 27 марта 2009 (UTC)

Комментарий к комментарию
Уважаемый Dunno! Высоко ценя Ваше мнение и Вашу настойчивость, не буду больше приводить доводы за оставление данной статьи. В конце концов, скорее всего, Вы являетесь киноведом, или любителем кино, или байкером, и Вам видней. Однако, хочу обратить Ваше внимание на некоторые "неточности", присутствующие, на мой взгляд, в Вашем "комментарии".
1. Позвольте Вас спросить - для рекламы чего? Какую, по Вашему мнению, выгоду я могу получить от ссылок на свои постинги в livejournal? Это не мой личный сайт, где я мог бы за деньги разместить банеры, не мой печатный журнал или моя книга, который я бы мог продавать, не магазин дисков, в конце концов. Наоборот, я плачу за свой эккаунт в ЖЖ, чтобы в моем блоге не демонстрировалась реклама, а от количества посетителей мне ни жарко ни холодно. При этом ссылка на журнал "Мото" (Журнал "Мото" издательского дома "За рулем". www.moto.zr.ru Подписные индексы в каталоге Роспечать 72391 и 70594. Телефон отдела рекламы +7(495)363-47-27. Подписывайтесь, покупайте журнал "Мото" в киосках города и читайте!)
Недавно вы утверждали, что данная публикация основана на ваших же материалах. Таким образом источник не является независимым. Есть также сомнения в авторитетности данной публикации. Вы являетесь известным кинокритиком? У вас есть публикации на данную тему в реферируемых научных журналах? Если нет, то публикуйте пожалуйста свои рассуждения на личном блоге или сайте, а ВП для этого не предназначена. В любом случае, понятие «байкерское кино» там не раскрывается, там присутствует лишь краткий обзор нескольких фильмов под заголовком «Байки в кино», как впрочем и в других источниках. --Dunno 21:08, 29 марта 2009 (UTC)
Именно на моей. Тем не менее, это вас устраивает. А ссылка на ЖЖ - нет. Покажите логику и определитесь с журналом - авторитный или нет? И не противоречьте себе сами, как у вас постоянно происходит на протяжении всего обсуждения, - вы просили список, я дал ссылку на список. Да, и что там все-таки про рекламу и выгоду? Дмитрий Даль 04:51, 30 марта 2009 (UTC)
Вас удовлетворяет, хотя он наполнен печатной рекламой, а его сайт банерами, и в конечном итоге это как раз продвижение издания, рост тиража, увеличение посещаемости etc.
2. Восстановление ссылок.
а) Прямого запрета в википедии на ссылки в Живом журнале не существует.
Конкретно запрещено (или не рекомендуется) в ВП:ВС ставить ссылки на свои личные сайты, ставить несколько ссылок на один сайт, ставить ссылки на блоги, кроме блогов признанных авторитетов в своей области. Вы нарушили все 3 пункта. Хотя ВП:ВС еще обсуждается, правила ВП не каталог ссылок никто не отменял. Также не стоит приводить в качестве источников ссылки на сайты, нарушающие авторские права, где оперируют фразами типа «Первый и самый лучший „байкеровский“ фильм». --Dunno 21:08, 29 марта 2009 (UTC)
livejournal.com - не мой личный сайт. Количество ссылок тоже не регламентировано. Однако, несколько ссылок заменил на одну. И тем не менее - нигде нет прямого запрета, а "не рекомендуется" - не запрет.
Более того, ссылка на ЖЖ в данном случае отвечает следующим рекомендациям:
- приемлемость с точки зрения данной статьи (практическая польза, высокое качество, информативность, выверенность фактов и пр.);
- простота доступа к сайту;
- функциональность ссылки, точность и краткость прилагаемого описания.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующую рекомендациию:
"Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить:
- дополнительную точную информацию по данной теме,
- сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом, или из-за излишней детализации (например, статистика по выступлениям спортсменов-профессионалов, полные сведения о кино- и телевизионных съёмочных группах, расшифровки интервью, онлайновые учебные пособия),
- иную актуальную и содержательную информацию, неподходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности (например, обзоры и интервью)", (ВП:ВС)
ссылки на ЖЖ считаю полность оправданными. Дмитрий Даль 04:51, 30 марта 2009 (UTC)
Блогов это не касается, цитирую: «Не допускаются в статьях: Ссылки на блоги и персональные веб-страницы — за исключением тех, которые принадлежат признанным авторитетам в той или иной области».--Dunno 15:25, 31 марта 2009 (UTC)
Ссылки на livejournal.com в википедии я видел неоднократно, также как и ссылки на другие блоги и форумы. Например, смотрим "Список телесериалов СССР", или "Беллинсгаузен (антарктическая станция)" - видим ссылки на ЖЖ. Смотрим, собственно, статью "Живой журнал", или "Список известных пользователей Живого журнала" - и ничего, википедия устояла и не рухнула от этих ссылок на живой журнал. Это в общем.
б) Конкретнее - я даю ссылку на "эссе" до окончания работы над статьей с одной целью: статья только начата и желающие ее прочесть увидят незаконченную работу, однако, сходя по ссылке, они могут получить более полное представление. После окончания работы над статьей ссылку предполагалось убрать.
в) Ссылки на постинги с аннотированным списком фильмов считаю необходимыми и важными для понимания предмета и в виде дополнения к статье в википедии. Из общего "Список фильмов о байкерах", содержащего 146 названий, в русской википедии есть статьи только о 26 фильмах, что составляет менее 18%, а в блоге содержится более полная информация о годе релиза, актерском составе, режиссере, краткое содержание фильма, постер и т.д. И это именно стремление избегнуть "коллекции ссылок" - вместо десятков сайтов и форумов я привожу только один, где информация систематизирована.
Итог по списку фильмов о байкерах подвел я (и его еще могут пересмотреть администраторы), статья оставлена, потому что списки фильмов о байкерах в АИ действительно присутствуют, а вот понятие «байкерское кино» отсутствует. Если есть Список фильмов на А, то вовсе не обязательно писать статью на эту тему. Каждый значимый фильм достоин отдельной статьи, а их подробное описание в нескольких статьях будет нарушением ВП:ОМ --Dunno 21:08, 29 марта 2009 (UTC)
Несколькими абзацами выше Вы не признавали журнал "Мото" авторитетным источником и не признавали его независимым. При этом, убирая ссылки на ЖЖ, ссылки на журнал "Мото" оставляете. Определитесь уже, а то ваше мнение по ходу дискуссии многократно поворачивается на 180 градусов.
Администраторы уже не нужны. Мне надоели бессмысленные споры и хождение по кругу, и я поставил обе статьи на удаление как единственный автор. Дмитрий Даль 08:37, 30 марта 2009 (UTC)
Более того, я постараюсь постоянно восстановливать эти ссылки, так как считаю их нужными.
Также прошу обратить внимание, что ссылок на мою "нетленку" нет в статье "1%", потому что там они не нужны. Нет ссылок на эти опусы и в главной статье "Байкеры", потому что слабо относятся к предмету статьи, хотя к работе над этой статьей я немного приложил руку.
3. Повторюсь: источников по отдельным фильмам - много (задайте в Гуге запрос, например, Easy Rider - сколько там будет информации? Проверил - 3 600 000 ссылок). Сведенных в единое и систематизированное целое - только мой блог (могу ошибаться, и подобная информация есть еще где-нибудь в полном виде, но я ее не находил за все время интереса к этой теме).
Кстати. Ранее Вы, мягко говоря, лукавили. По запросу "байкерское кино": Яндекс - найдено 603 тысячи страниц, Rambler - 29 тыс. сайтов и 408 тыс. страниц, Google - 27 500.
Учитесь пользоваться поисковыми системами: 52 упоминания, включая ваши статьи в ВП, остальное блоги и форумы [6] --Dunno 21:08, 29 марта 2009 (UTC)
Заметьте, я не говорю о качестве, я говорю о количестве. Значит, есть такая тема и есть интерес к такой теме. При том, как я уже говорил ранее, действительно - название неудачное, и не переименовываю статью только из-за запрета на подобные действия. Но именно поставленный Вами КБУ мешает мне переименовать статью и продолжать над ней работать в силу полной бессмысленности этого.
Судя по количеству ссылок и по обсуждению на различных сайтах - интерес к теме есть. Для примера. Нельзя сказать "байкерская музыка". Есть отдельные песни, посвященные байкерам, есть музыканты с имиджем байкера, есть музыка, которую слушают байкеры, но байкерской музыки - нет. И есть целый пласт кинематографа, феномен фильмов о байкерах, есть уже стереотипы и клише в сотнях фильмов о байкерском движении, есть книги и статьи, есть обсуждение на форумах этой тему. Наконец, фильмы, выпущенные 20-30-40 лет назад, до сих пор успешно продаются.
4. Удаление шаблона «источник». Вы можете увидеть, что по мере работы над статьей я ставлю ссылки на источники, и буду продолжать это делать. Но если Вы ставите пустой шаблон - смысл его ПОКА оставлять? Тем более, что в ряде случае Вы ставили его к очевидным утверждениям. Ну давайте ставить шаблон «источник?» к утверждениям "формула воды - аш-два-о" и "дважды два равно четырем" и автор будет ставить ссылки на школьные учебники.
Определение «байкерского кино» совсем не очевидно, оно отсутствует в АИ (иначе бы вы давно их привели). Кроме того, в статье приводились разные, кардинально отличающиеся определения. Dunno 21:08, 29 марта 2009 (UTC)
Учитесь пользоваться ссылками: The outlaw biker film is a film genre that portrays its characters as motorcyclye riding rebels. The characters are usually members of an outlaw motorcycle club. Дмитрий Даль 07:59, 30 марта 2009 (UTC)
5. "Во многих источниках, не имеющих отношения к байкерскому кино, а имеющих отношение к субкультуре в целом", есть многочисленные абзацы, разделы или главы, посвященные этому явлению. В книге Дейва Николса "One Percenter: The Legend of the Outlaw Biker" целая глава и много отдельных страниц говорят о кино, в "Brotherhood of Outlaws" Боба Литчина - немало страниц и абзацев. В книге "Harley Davidson. Сто лет вместе" (М. Аст, Астрель. 2003. ISBN 5-17-017934-0), которая вообще-то рассказывает не о байкерах, а о марке мотоциклов, теме байкерского кино отведено несколько страниц (в частности, с 188 по 193). Две американские книги, которые я лично в свое время держал в руках и читал, полностью посвящены теме байкерского кино.
Вы так и не привели ни одного АИ, дающего хотя бы определение данного термина. А ссылки на обзоры отдельных фильмов, где зачастую даже слово байкер не упоминается никак не говорят о значимости. --Dunno 21:08, 29 марта 2009 (UTC)
http://en.wikipedia.org/wiki/Outlaw_biker_film Дмитрий Даль 07:59, 30 марта 2009 (UTC)
ВП не АИ --Dunno 15:25, 31 марта 2009 (UTC)
Ах да, спасибо за поддержку чистоты википедии.
С уважением, Дмитрий Даль 20:43, 27 марта 2009 (UTC)
  • Ещё раз Оставить. Статья не ОРИСС, пояснения - выше. Никакого нового понятия не вводится. Очевидно, что существуют фильмы о байкерах (об этом и говорится !). Статья не реклама фильмов или блога (смотри пояснения участника). Видимо сложилось недопонимание, участник хотел лишь предоставить ссылку на более полную информацию ссылаясь на свой блог, не зная о том, что ссылки на форумы и блоги не приветствуются. Однако ссылку планировалось убрать. Привидённые источники, хоть и посвящены в большинстве своей субкультуре байкеров, почему бы их и не использовать если в них рассказывается о байкерских фильмах ? Где как не в специализированной, так сказать, байкерской литературе лучше всего не расскажут про байкерские фильмы ? Xatar 10:14, 28 марта 2009 (UTC)
Xatar, Вам я действительно очень благодарен. В процессе обсуждения Вы навели меня на ряд мыслей и дали очень ценные советы, как, например, отнесение фильмов про байкеров к жанру эксплутационного кино и еще целый ряд, - спасибо! Но, к сожалению, я не вижу смысла бороться за эту статью. Пусть удаляют. Еще раз большая и искренняя благодарность за помощь и поддержку. Дмитрий Даль 10:43, 28 марта 2009 (UTC)
Xatar, прошу Вас еще раз помочь мне. Могу ли я сам удалить статью? Или это делают только модераторы/администраторы? Мне надоело дискутировать с Dunno, в конце концов, это время можно потратить на что-нибудь более полезное. Дмитрий Даль 07:39, 30 марта 2009 (UTC)
Спор вообще зашёл в никуда. Участник Dunno упорно ищет определение термина Байкерское кино. Как было уже сказано, название статьи несколько некорректно, наиболее подходящим будет либо Эксплуатационное кино на байкерскую тематику, либо Байкеры в кинематографе. Как для поджанра (категории фильмов) эксплуатационного кино несложно выделить определение самого эксплуатационного кино на байкерскую тематику из определения самого понятия эксплуатационного кино - неприкрыто-натуралистическая «эксплуатация» байкерской темы, яркой нитью проходящей через весь фильм (Cult-cinema). Источники в статье вполне сносные, множество специализированных книг, в английской википедии и то ничего практически нет. Наверное, и своё эссе Дмитрий тоже писал, опираясь на источники, не сам же он всё это придумал. В общем, Дмитрий, советую вам оставить дискуссию, я думаю, споры ничего более не дадут, аргументы все высказаны (я думаю, администраторы всё-таки обратят внимание на мою вышеизложенную аргументацию относительно ОРИССА, рекламы и ВП:ЧНЯВ, а также на другие аспекты). Давайте подождём итога, а удалять статью пока просить не будем (шаблон со статьи снял). Вдогонку ещё небольшая статья по теме и список фильмов. Xatar 09:13, 30 марта 2009 (UTC)
Это тоже вики. --Dunno 15:25, 31 марта 2009 (UTC)
Xatar, большое спасибо за ссылки - эти материалы не видел. Отлично, там есть интересные моменты.
А смысла бороться за статью я не вижу. Список фильмов уже удалили - прекрасно! Надеюсь, администраторы удалят и эту статью. Дмитрий Даль 09:58, 30 марта 2009 (UTC)
Хорошо Дмитрий, делайте как хотите. Тем не менее хорошо что приведённые мной ссылки вам как-то пригодились. Xatar 12:14, 30 марта 2009 (UTC)
Насколько я понял, Вы хорошо разбираетесь в фильмах ужасов. Если статью не удалят, то попросил бы Вас помочь в работе над разделом "Байкеры в фильмах ужасов". Там было 5-10 фильмов на эту тему. Если, конечно, не будет сложно... Дмитрий Даль 15:18, 30 марта 2009 (UTC)
Дмитрий, вы сначала определитесь хотите ли вы удалять статью сами или нет ? А то вы говорите чтобы её удалили и ставите соответствующие шаблоны, а теперь надеетесь на то, чтобы её оставили. Если статью оставят посмотрим что можно сделать, однако обещать на этот счёт пока точно ничего не могу. Xatar 07:34, 31 марта 2009 (UTC)
Xatar, в любом случае еще раз спасибо :-) Махнул рукой - удалят так удалят, нет так нет. Дмитрий Даль 15:43, 31 марта 2009 (UTC)

Список фильмов о байкерах

Аналогично. См. предыдущую тему.

Списки должны основываться на АИ, блог источник неавторитетный. Dunno 09:54, 25 марта 2009 (UTC)
      • С трудом представляю, какие авторитетные источники могут быть для списка фильмов :-)
Вот такой например или хотя бы такой. --Dunno 13:22, 25 марта 2009 (UTC)
Неужели Вы не чувствуете разницу между списком "лучших" и общим перечнем? Вы забыли об нейтральной точке зрения? :-) Дмитрий Даль 15:51, 25 марта 2009 (UTC)
      • Информация об этих фильмах собиралась годами из самых разных источников, упоминаний, ссылок, книг и журнально-газетных статей.
Это называется оригинальным исследованием. Dunno 10:23, 25 марта 2009 (UTC)
Смотрите ниже насчет imdb Дмитрий Даль 10:37, 25 марта 2009 (UTC)
Что то я не вижу слова biker в списке жанров на imdb.com Dunno 10:57, 25 марта 2009 (UTC)
Зато я вижу слово байкер в русской википедии, слово biker и статью про байкерское кино (outlaw biker film) в английской, списки в английской, финской и немецкой, и вижу слово search на imdb.com :-) Дмитрий Даль 11:38, 25 марта 2009 (UTC)
То что творится в иновики - это их проблемы. Там всего 2 источника по данной теме, которые здесь уже привели. --Dunno 11:56, 25 марта 2009 (UTC)
Какое количество источников Вы считаете достаточным? Больше двух - это три, четыре, десять? Я могу привести в виде источников минимум три книги, около пятидесяти журнально-газетных публикаций и пять-шесть ссылок на сайты, и услышу в ответ "Трудно проверить источники"? Дмитрий Даль 15:44, 25 марта 2009 (UTC)
Действуйте, именно это от вас и требуется. По поводу источников смотрите ВП:АИ и ВП:Списки. Но упоминаться должен именно список, а не отдельные фильмы. Хотя недавно вы утверждали, что ваш блог является «единственным информационным источником на эту тему». :) --Dunno 16:29, 25 марта 2009 (UTC)
Вы прочтите, что написано выше, чуть внимательнее. В полном виде - единственный. С отдельной или несистематизированной информацией - источников много. Впрочем, продолжать доказывать я не вижу смысла. Дмитрий Даль 20:54, 25 марта 2009 (UTC)
Несистематизированная информация — это не список, это нарушение ВП:ЧНЯВ — ВП не свалка информации, а самостоятельная систематизация — это орисс. --Dunno 01:41, 26 марта 2009 (UTC)
Несистематизированная информация в n количестве источников, пусть она хоть трижды является нарушением правил википедии, находится не в википедии. Систематизированная информация находится в моем блоге. Если же умение расставить фильмы по годам выпуска, а также нажимать кнопку поиск/search и добавлять информацию по мере ее поступления, с Вашей точки зрения, нарушение и ОИ, то ... В этом случае Список фильмов на А также является оригинальным исследованием, ведь выбирать фильмы, названия которых начинаются на букву А, придется самостоятельно. Дмитрий Даль 05:28, 26 марта 2009 (UTC)
Тем не менее, ibdb.com является АИ? Далее, этот список имеет такое же право на существование, как и большинство других списков в кинематографии, имеющих в википедии, ибо эта тема существует и важна для достаточно многих любителей кино. По большому счету, все выше сказанное относится и к статье про байкерское кино. Это жанр, поджанр, категория кинематографа, такой же как и комедии, триллеры, фильмы ужасов и т.п. Дмитрий Даль 11:41, 25 марта 2009 (UTC)
  • Поставтье шаблон Шаблон:Нет ссылок и всё, зачем удалять статью сразу. По мере возможностей участник, и другие заинтересованные лица, проставять ссылки на то, что в каждом конкретном фильме затрагивается байкерская тематика. Xatar 11:52, 25 марта 2009 (UTC)
Просьба ознакомиться с ВП:ЗН, очевидно, что вы это правило не читали. Повторю еще раз: все статьи в ВП, в том числе и списки должны быть основаны на авторитетных источниках. Я таких не нашел. А самостоятельная классификация фильмов по принципу, что в них встречаются мотоциклы или мобильные телефоны является ориссом. Какую энциклопедическую информацию несут утверждение, что в фильме Трактористы в кадре мелькал мотоцикл и список подобных фильмов? Dunno 12:43, 25 марта 2009 (UTC)
То есть вы хотите сказать, что сам факт выделения фильмов о байкерах должен быть подтверждён в стороннем АИ ? Например такой-то сайт или печатный источник предосталяет перечень фильмов, в которых основными действующими лицами являются байкеры, а если никто не выделяет, то и спроса нет ? Xatar 14:49, 25 марта 2009 (UTC)
Не просто «такой-то сайт», а сайт авторитетный и независимый, и не один. Dunno 15:17, 25 марта 2009 (UTC)
По каким параметрам должна определяться авторитетность сайта? По количеству посещений? Списки фильмов в разных вариантах я видел на ряде сайтов (посвященных кино и посвященных мото), но информация там была не полной и не структурированной. Статья - список фильмов, подготовленная при моем непосредственном участии и на основе моих материалов, в частности блога, была в печатной версии журнала "Мото" (№12-2007 и №1-2008) и есть на сайте журнала moto.zr.ru
Нет там такой информации [7] [8]. --Dunno 11:26, 26 марта 2009 (UTC)
О чем мы говорим, если http://moto.zr.ru/articles/54934 Дмитрий Даль 14:21, 26 марта 2009 (UTC)
Сори не заметил. --Dunno 20:09, 26 марта 2009 (UTC)
Но - там перечень фильмов не полный, с той поры он расширился, в том числе и с помощью imdb.com. Авторитетный ли журнал? По тиражу и объему аудитории (AIR) - да. Авторитетный ли сайт? По количеству посещений - очень. Дмитрий Даль 15:37, 25 марта 2009 (UTC)
ВП:АИ. В данном случае нужен источник киноведческий. Сгодится журнал «Искусство кино», к примеру. Ищите и обрящете. Иначе - Удалить. --Pessimist2006 07:49, 26 марта 2009 (UTC)
По ссылке не вижу указаний, что в статье с перечнем фильмов на мототематику должен быть киножурнал, а не мотожурнал. Более того, две киноведческие книги указаны. И - цитата из ВП:АИ: "В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи". Дмитрий Даль 08:47, 26 марта 2009 (UTC)
«Writer and motorcyclist Mike Seate» - это киновед? Насчёт цитаты из ВП:АИ: ВП:НИП, цитата касается сведений в статье, а не подверждения значимости. Почему киноведческие - потому что это список фильмов, а не список байкеров. Во втором случае нуна мототетика. А в данном - кинотематика. --Pessimist2006 07:25, 28 марта 2009 (UTC)
а как вы определяет, кто киновед, а кто нет? Киновед - человек, "ведающий в кино". Ну так мне Мишка Сэт говорил, что у него есть вгиковский диплом искусствоведа :-) Насчет цитаты - это ВАШЕ мнение. В статье содержится информация о фильмах, в которых важную роль играют байкеры, и подтверждения этому не требуется. Дмитрий Даль 10:54, 28 марта 2009 (UTC)
Не поленился, просмотрел в категории Категория:Списки:Кинематограф несколько статей (Список научно-фантастических фильмов, Список фильмов о войне во Вьетнаме, Список фильмов о хип-хопе, Список фильмов кинокомпании Universal, Список фильмов, снятых в Париже, Список фильмов о Древнем Риме и т.д.). Ни в одной статье нет ни одной ссылки вообще ни на один источник. В "списке телесериалов СССР" одна ссылка - на обсуждение в ЖЖ. (Прошу обратить внимание - это не призыв к удалению тех статей, а констатация факта.) У меня их приведено несколько - книги, журналы, интернет. Где логика? Или количество людей, интересующихся фильмами о хип-хопе и Древнем Риме, значительно больше, чем фильмами о байкерах? Дмитрий Даль 09:29, 26 марта 2009 (UTC)
См. ВП:АКСИО#Есть другие статьи. Dunno 10:16, 26 марта 2009 (UTC)
И что дальше? Повторяюсь - для такой информации не требуется ссылок на источники, авторитетные они или нет. Никак, если их нет. Прекрасно, что они есть. Дмитрий Даль 10:35, 26 марта 2009 (UTC)
  • Cамостоятельная систематизация — это орисс (Dunno)? - К данному списку это не относится. Информация тривиальна, легко проверяется, источников достаточно. Оставить. -- Evermore 09:08, 26 марта 2009 (UTC)
  • Почему действительно источник должен быть киноведческий ? Перечень на сайте журнала МОТО, вполне авторитетный ресурс. Факт выделения фильмов по признаку участия в них байкеров сторонним АИ доказан, так что список уже не является ОРИССОМ или чем-то ещё. Кроме того в печатной версии № 12 за 2007 год была первая часть перечня (на сайте нету, но можно найти на различных форумах. Xatar 12:28, 26 марта 2009 (UTC)
Во всяком случае, у меня есть №12/07 в печатном виде :-) Дмитрий Даль 14:11, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Источники приведены, претензий больше нет. Самого понятия Байкерское кино, обсуждаемого выше это не касается Dunno 20:09, 26 марта 2009 (UTC)

1%

Сленговый термин, возможно орисс. Некие источники приведены, но проверить их через интернет проблематично. Dunno 08:21, 25 марта 2009 (UTC)

"Проверить сложно" - извините, но это звучит смешно. Кстати, я готов согласиться с удалением статьи, но прошу учесть, что она как раз вынесена из статьи "Байкеры", чтобы не перегружать ее информацией. Дмитрий Даль 15:40, 25 марта 2009 (UTC)
Это совсем не смешно, информация в статье должна подтверждаться ссылками на АИ, оформлять которые нужно в соответствии с ВП:СИ. Конкретное утверждение желательно подтверждать ссылкой на конкретную страницу сайта или книги, чтобы ее можно было легко проверить. А не так как вы делаете, ссылаясь на главную страницу imdb.com или просто перечисляя список литературы. Dunno 17:11, 25 марта 2009 (UTC)
Проверить их через интернет проблематично? Вы, верно, шутите? Это тогда что такое: http://scholar.google.com/scholar?q=%22One+Percenter%22&hl=en&lr= ?? Netrat 15:57, 25 марта 2009 (UTC)
  • В данном случае, не термин, а скорее символика. Вполне спокойно уместилось бы в статье "Байкеры". Необходимости выделять в отдельную статью не вижу. Для отдельной статьи и значимость нужна отдельная. Вот в английской правильно поступили: поместили в статью о байкерах.Beaumain 20:07, 25 марта 2009 (UTC)
согласен. Удаляйте, я присоединюсь :-) Дмитрий Даль 21:21, 25 марта 2009 (UTC)

С удалением статьи согласен. Доводы убедительные. Содержание перенес обратно в статью байкеры Дмитрий Даль 09:11, 27 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: О5: по желанию единственного автора:&#32;/*<noinclude>{{К удалению|25 марта 2009}}</noinclude> {{db-author}} 1% - отличительный знак, относящийся к дви�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Проект:Приднестровская Молдавская республика

Проект был создан утратившим актуальность виртуалом. Вся работа по Приднестровью исполняется в рамках проекта Молдавия. Поэтом предлагаю удалить:

Обсуждение участника:Zserghei#Добрый день В википедии существует проект «Приднестровье». Просто вспомнил, что у Вас есть интерес, а проект закинутый... UKRаїнець 17:03, 24 марта 2009 (UTC)

Вся работа, связанная с Приднестровьем, делается в рамках Портала «Молдавия». --Zserghei 17:31, 24 марта 2009 (UTC)
Вынести проект на удаление? UKRаїнець 17:39, 24 марта 2009 (UTC)
Даже не знаю. Если пару недель не будет правок на странице проекта, думаю, можно удалить. --Zserghei 17:42, 24 марта 2009 (UTC)
Проект создал утративший актуальность виртуал, поэтому шансов мало. UKRаїнець 17:46, 24 марта 2009 (UTC)
Таки утративший актуальность =)? Польза от проекта не в том чтобы отсепаратить ПМР от Молдовы, а в категоризации статей через {{Статья проекта ПМР}}. Тирасполь естественно значим и для ВП:П:Молдова и для ВП:П:ПМР, но какая-нибудь ПМР-овская медалька? — однозначно только для ПМР и значима. В конце-концов никто же не возражает против проекта Москва, потому что есть проект Города России… ПМР лишь подмножество Молдовы с точки зрения внутривикипедийной кухни. Но подмножество имеющее все основания для существования — Боспорянин 18:25, 24 марта 2009 (UTC)


Википедия:Проект:Приднестровская Молдавская республика

Переименовано в Проект:Молдавия/ПМР, актуальности не утратило — Боспорянин 10:58, 25 марта 2009 (UTC)

{{Статья проекта ПМР}}

Быстро оставить — Боспорянин 10:58, 25 марта 2009 (UTC)

Категория:Статьи проекта Приднестровская Молдавская республика

Готов убрать из неё статьи вручну, или попросить это сделать Кого-то из ботоводов UKRаїнець 09:29, 25 марта 2009 (UTC)

Быстро оставить -- Боспорянин 10:58, 25 марта 2009 (UTC)
  • Оставить хотя бы уж потому, что это подпроект не только проекта "Молдавия", но и проекта "Территории с нечётким правовым статусом". В их интересах стоит оставить и категоризацию, и сам проект. AndyVolykhov ↔ 12:42, 25 марта 2009 (UTC)

Итог

Так как реакция на выставление к удалению оказалась слишком бурной, снимаю номинацию. UKRаїнець 16:08, 25 марта 2009 (UTC)

Теткам.нет, сайт

"Сборник бесполезной информации, необходимой для эффективного бездействия на рабочем месте" Iatsouk 09:59, 25 марта 2009 (UTC)

статью вешал я, не будучи зарегистрированным (не знал об обязательности регистрации, за что приношу извинения. сейчас зарегистрировался, но какое-то время буду ждать подтверждения). готов к здравой дискуссии о причинах удаления статьи и с благодарностью приму советы по ее улучшению и исправлению.Уже Слесарь 13:59, 25 марта 2009 (UTC)

понял, спасибо. занимаюсь. за сутки приведу в порядок Уже Слесарь 14:45, 25 марта 2009 (UTC)

структуру привел в порядок. внешние ссылки, косвенно подвтерждающие значимость темы, добавил. борюсь с "сиротством", то бишь с отсутствием ссылок на статью в вики Уже Слесарь 16:05, 26 марта 2009 (UTC)

  • Удалить, нет значимости, нет АИ, статья-сирота, неформатное название статьи, хвалебно-рекламный стиль. NickSt 21:20, 27 марта 2009 (UTC)

прошу не торопиться со смертным приговором 1) с упреком в хвалебно-рекламном стиле соглашусь. сегодня все подчищу, 2) насчет отсутствия значимости посмею не согласиться - сайт имеет оригинальную специфику (возможно, я не сумел этого отразить в статье, но это от отсутствия опыта написания) и достаточно высокую посещаемость, что видно по ссылкам 3) с "сиротством" статьи прошу помощи опытных товарищей: не могу сообразить, из каких статей вики сделать ссылки. буду признателен за совет Уже Слесарь 07:52, 30 марта 2009 (UTC)

1) Имеются ли в СМИ несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта? - нет (один коротенький тривиальный обзор в блоге Экслера, который (блог, в смысле) СМИ не является).
2) Удостоен ли сайт или интернет-содержимое какого-либо известного и независимого приза или премии от периодического издания или самостоятельной организации? - нет (не приведено в статье).
3) Распространялось или освещалось ли содержимое сайта неоднократно другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации)? -нет (опять же, Экслер о нем только один раз упомянул, да и то в самых общих чертах)
все остальное, особенно посещаемость (на что в статье сделан главный упор) может служить только дополнениями к этим трем критериям. Если соответствия им нет, говорить становится не о чем.

--Luch4 09:59, 2 апреля 2009 (UTC)

Итог

Анализ, проведённый участником Luch4, наглядно показывает отсутствие значимости по ВП:ВЕБ. Удалено. — Cantor (O) 15:02, 2 апреля 2009 (UTC)

Ага-хан IV

Засомневался, какую причину для быстрого удаления ставить: тут тебе и копивио с трех источников, и оскорбления в адрес ныне живущего человека... --Luch4 10:44, 25 марта 2009 (UTC)

Статья об этом человеке уже есть: Ага Хан IV, принц Карим. //Николай Грановский 16:05, 25 марта 2009 (UTC)
Раз есть, тогда в редирект. --Pauk 00:29, 26 марта 2009 (UTC)
Ага, в редирект. -- Velfr 11:39, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Похоже, все поредиректили. К статье, которая существует сейчас, вышеназванных претензий быть не может, а потму позвольте закрыть обсуждение. --Luch4 20:10, 26 марта 2009 (UTC)

Абдулкадеров, Рамиль Рафекович.

Вот что знает Гугль про «основоположника современного уличного театра»: [9]. Из всех «достижений»: проведение двух театральных мероприятий, постановка пиротехнических мероприятий в третьем, «разработка и изготовление самозвучащих музыкальных инструментов» (ой, мама) в четвертом, а также шапочное знакомство с Сергеем Галаниным. Источников никаких. Самопиар? --Luch4 10:56, 25 марта 2009 (UTC)

  • Напрягаясь, пытаемся наскребсти на значимость, попутно сшибая шаблон. Теперь мы уже организовали аж целых десять различных мероприятий: шоу олимпийских чемпионов по синхронному плаванию, уличное шествие в честь дня г. Владимир, аутодафе на глазах казахстанского президента… --Luch4 19:39, 25 марта 2009 (UTC)
  • Да уж, ни стиля, ни викификации, ни формата, ни хотя бы источников. Вот хотя бы по последнему пункту и следует удалить. Значимость тоже не просматривается. --RedAndr о|в 21:37, 25 марта 2009 (UTC)
  • Удалить —Tat1642 10:02, 27 марта 2009 (UTC)

Статью об этом человеке, который не мало сделал для начинающих артистов и для самого жанра огненное шоу, я составляю постепенно. уточняя сведения. Поэтому удалять её не стоит. Более того, если гугл скуп на сведения об Рамиле Абдулкадерове. То яндекс напротив, много содержит информации. для связи russart07@mail.ru RIZO--rizo 11:10, 27 марта 2009 (UTC)<math>Вставляйте сюда неотформатированный текст.</math>

  • Насчет Яндекса, ошибаетесь. Менее строгий поиск тоже не может похвастаться обилием материалов: всего 6 страниц, из них про нашего не все. Личные заслуги как таковые и «широкая известность в узких кругах» не делают персону значимой для Википедии, необходимо соответствие ВП:КЗП. --Luch4 11:22, 27 марта 2009 (UTC)

Отметим, что имеется какой-то нездоровый интерес в этой статье, см. Википедия:Запросы к администраторам#Война правки в статье Абдулкадеров, Рамиль Рафекович., дубль 3--Luch4 11:31, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости персоналий не показано. Удалено. — Cantor (O) 15:04, 2 апреля 2009 (UTC)

Жить стало лучше, жить стало веселее

Удалить. Не имеет самостоятельного энциклопедического значения. Материал викицитатника. Википедия - не сборник цитат.Игорь 11:24, 25 марта 2009 (UTC)

Оставить. Раскрывает исторический контекст и применение известного крылатого выражения — Ace 14:34, 25 марта 2009 (UTC)

  • Оставить. согласен с AceUser:nekto
  • Оставить Очень известное крылатое выражение, пожалуй даже самое советских времён. Честно говоря, мне непонятно, зачем Вы хотите удалить эту статью. Ведь, судя по Вашему вкладу, Вы серьёзно интересуетесь Сталиным. Или именно поэтому? --RedAndr 15:35, 25 марта 2009 (UTC)
  • Оставить В правилах говорится о недопустимости списков несвязанных цитат, а не о широко известных крылатых фразах, достойных отдельных статей. --Dunno 15:57, 25 марта 2009 (UTC)

Оставить. Странная номинация. -- Mmaxx 17:32, 25 марта 2009 (UTC)

Удалить Статья точно не для энциклопедии, а для сборника афоризмов и крылатых выражений. М.б. ее лучше поместить в статью Сталин в самостоятельный раздел "Афоризмы"... — Эта реплика добавлена участником DannisD (о • в)

  • Оставить, конечно. Статья о фразе, но она вполне энциклопедическая, слова и фразы это тоже объекты о которых можно написать энциклопедические статьи. (Подписывайтесь!) --аимаина хикари 06:44, 26 марта 2009 (UTC)
Он ещё не научился подписываться :) --RedAndr о|в 12:39, 26 марта 2009 (UTC)

Оставить согласен с предыдущими ораторами Hcab 08:55, 2 апреля 2009 (UTC)

Итог

  • оставлено по консенсусу. Фраза широко известна и имеет самостоятельную значимость. Elmor 08:58, 2 апреля 2009 (UTC)

Межпроцессорное взаимодействие

Автор явно перепутал перевод фразы «Inter Process Communications», и создал эту статью вместо хорошей межпроцессное взаимодействие. С уважением, Animist обс. 11:24, 25 марта 2009 (UTC)

Удалить Поддерживаю довод про неверный перевод. AlexVinS 06:03, 26 марта 2009 (UTC)

  • Удалить: плохая недостатья с неверным названием - результат неверного перевода, при том что уже есть нормальная статья на эту тему. -- Alexander Potekhin -- 14:53, 29 марта 2009 (UTC)

Итог

Вот в чём беда некатегоризованных тупиковых сирот? Если их не отловить в новых статьях или в свежих правках, то потом довольно сложно обнаружить. Эта, например, висела с 8 февраля. Нашли бы раньше — раньше бы удалили. — Cantor (O) 15:08, 2 апреля 2009 (UTC)

Калитин, Фёдор

Откровенный стаб с неясной значимостью. --BlooD 11:54, 25 марта 2009 (UTC)

  • Оставить, это ЭСБЕ.--Netelo 17:06, 25 марта 2009 (UTC) Chronicler похоже прав, попытался посмотреть по дополнительным источникам, ничего про этого Калитина не находится. Удалить --Netelo 10:03, 27 марта 2009 (UTC)
  • Во-первых, о нем ничего нельзя сказать, кроме пары беглых упоминаний в летописи на не самых важных ролях, а во-вторых, ЭСБЕ ошибается: назвали Ивана III государем совсем иные послы (Назар и Захария), а Федор Калитин был даже не послом, а "опасщиком", т.е. мелким дипломатическим сотрудником. Если он не упоминается нигде, кроме как в контексте похода Ивана III на Новгород, Удалить. --Chronicler 21:30, 25 марта 2009 (UTC)

Итог

С момента создания (28 июля 2005) содержимое статьи не изменилось ни на йоту. Хотя в 2006-м её всё-таки оставили. Поскольку доказательств значимости не появилось, в этот раз удалено. — Cantor (O) 15:12, 2 апреля 2009 (UTC)

Фильмостабы

Статьи о фильмах, не соответствующие минимальным требованиям к таким статьям, в частности без сюжета. Все статьи — сироты, все без ссылок на существующие статьи о персоналиях, во всех отсутствуют интервики. --АлександрВв 11:56, 25 марта 2009 (UTC)

Идиоты (фильм, 1982)

Из Голливуда в Дэдвуд (фильм)

Изгнанные в Америку (фильм)

Изумрудный конь (фильм)

Изящное убийство (фильм)

Итог

Ни один из ботофильмостабов не был как-либо доработан, все удалены. — Cantor (O) 15:16, 2 апреля 2009 (UTC)

Омский полумарафон-гандикап

с БУ. Автор над статьей работает. Как считатете на счет значимости? Samal 12:06, 25 марта 2009 (UTC)

Думаю, о значимости Омского полумарафона-гандикапа (кстати, в этом году он будет проводиться уже в 14 раз) говорит количество и география участников, его уникальность и интенсивное развитие. Согласна, оформление статьи не самое профессионально, но я же учусь. 92.126.199.201 12:36, 25 марта 2009 (UTC)

Культура города - одно. Совсем другое - развитие марафонского движения в России. Событие является важной частью этого процесса. Марафонцы со всей России приезжают на Омский полумарафон-гандикап. Тем более, что это единственное соревнование в России, где возраст не играет значения. Для возрастных спортсменов подобные соревнования - последняя возможность занять призовое место не в категории категории 55 и старше, а в общем зачете. 92.126.199.201 04:42, 26 марта 2009 (UTC)

  • Гандикапная система, это надо понимать, личная инициатива данного старта. Сейчас, судя по статье, масштаб соревнований региональный. Вероятно не входит даже в сотню ведущих мировых марафонов или полу-марафонов. Рекорд соревнований, из-за гандикапной системы, не фиксируется. Да и сама справедливость такой системы представляется весьма спорной. Источников нет. В текущем состоянии Удалить Saidaziz 06:17, 26 марта 2009 (UTC)
    • Увы, Россия вообще не котируется на международном уровне в марафонском движении. Так что, быть в сотне нам не грозит. Но на федеральном уровне — событие, на мой взгляд, вполне значимое. Оставить --taurus 15:38, 6 апреля 2009 (UTC)

Вы не представляете сколько в мире марафонов и полумарафонов. России очень повезет, если хотя бы пара международных марафонов (например: SIM и ММММ) войдет в сотню лучших. Наша страна в этом плане очень отстала, к сожалению. Но, если мы не будем, прежде всего, в России поддерживать марафонское движение, то еще не скоро приблизимся к мировому уровню. По количеству финишировавших Омский полумарафон-гандикап занимает первое место среди всех полумарафонов России. География его участников — 10 стран мира и 35 субъектов РФ (напомню, их всего 83). Не думаю, что это есть региональный масштаб. А система гандикап успешно существует уже не один десяток лет в разных видах спорта.

  • Эта пара — SIM и ММММ — входит в сертифицированные. Это большее, на что может рассчитывать Россия при нынешнем отношении к любительскому спорту. --taurus 15:38, 6 апреля 2009 (UTC)

И последнее — рекорд трассы. С помощью электронной системы регистрации результатов «ChampionChip» можно измерить время любого спортсмена, на любом этапе, с любым гандикапом и без него. Это уж вообще не проблема. 92.126.199.201 12:37, 26 марта 2009 (UTC)

Что вы умолкли? Каков рекорд омского полумарафона? Saidaziz 16:49, 26 марта 2009 (UTC)
    • Вы путаете спортивную важность события и энциклопедическую. Энциклопедическая, скажем так, просматривает весьма отчётливо, хотя другими источниками дополнить не мешало бы. GAndy 21:25, 26 марта 2009 (UTC)
      • Спортивная значимость важная часть энциклопедической. Разве её не должно быть в статье о спортивном соревновании? Если же спортивная составляющая для данного предмета несущественна, то и статью нужно писать соотвествующим образом. Saidaziz 06:24, 27 марта 2009 (UTC)

Рекорды. Мужчины: 01:24,6 (без гандикапа), 01:04,1 (чистое время); женщины: 01:28,4 (без гандикапа), 01:13,1 (чистое время). Спасибо за «Энциклопедическая, скажем так, просматривает весьма отчётливо». Не совсем поняла «хотя другими источниками дополнить не мешало бы». Подскажите, что именно нужно сделать, чтобы исправить статью? Znaetenaverno 03:58, 27 марта 2009 (UTC)

1:04 для полумарафона это весьма заурядный результат. Разного рода забегов, марафонов и полумарафонов только в одной России проводится множество. Чем выделяется именно этот. Гандикапом? А что по этому поводу говорят источники?. Спортивная значимость не просматривается. Нужно показывать какую-то другую значимость в статье (политическую, историческую...). Разумеется доказательно и с источниками. Saidaziz 06:24, 27 марта 2009 (UTC)

Итог

Источники, показывающие первое место в рейтинге, приведены. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 12:17, 14 апреля 2009 (UTC)

Фотографии преподавательского состава кафедр

По «ВП не фотохостинг» выносятся три фотографии преподавательского состава кафедр. Во-первых, кафедры факультетов как правило незначимы, хотя это и Белорусский государственный университет. Статьи, для которых грузились фотографии, уже уже удалялись. Во-вторых, преподавательский состав меняется, так что фото уже сейчас могут быть неактуальными. В-третьих, качество оставляет желать лучшего.

P.S.Некоторые фотографии из этой серии уже обсуждались здесь. --Blacklake 12:29, 25 марта 2009 (UTC)

  • Абсолютно не согласен с аргументами. Если есть статья о кафедре, фотографии её проф-преп. состава в этой статье самое место. Но раз статьи удалены, фотографии тоже Удалить — Krk 17:40, 25 марта 2009 (UTC)

Итог

Все три удалены.--Yaroslav Blanter 12:19, 14 апреля 2009 (UTC)

EXSIF Worldwide

Значимость компании зиждется на утверждении, что это один из крупнейших в мире поставщиков танк-контейнеров. Утверждение не подтверждено независимыми источниками (и цифра - 35К - даёт основания в нём сомневаться). Интервик не обнаружено. --Yaroslav Blanter 12:52, 25 марта 2009 (UTC)

Вторичные источники[10] не подтверждают эту информацию. Чисто рекламная статья, удалить. --RedAndr 17:11, 25 марта 2009 (UTC)

Итог

Сомнения в значимости опровергнуты не были. Удалено. — Cantor (O) 15:19, 2 апреля 2009 (UTC)

  • Не являясь специалистом в данной области, интереса ради бегло пошарился по источникам. В сети информации по отрасли в целом очень мало, но удалось обнаружить следующее:
    • компания входит в International Tank Container Organisation (ITCO) [11];
    • в журнале WorldCargo News, по-видимому, значимом для этой отрасли, опубликовывались новости с упоминанием о лидирующем положении компании в своей отрасли [12] [13] [14] [15] и др.;
    • до ноября 2003 года президент EXSIF Jeremy Bergbaum возглавлял ITCO [16].

~obsidian 16:09, 3 апреля 2009 (UTC)

Губка Бонг Конопляные Штаны (мультсериал)

Есть ли значимость у этой непоказанной пародии? AndyVolykhov ↔ 12:56, 25 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. — Cantor (O) 15:22, 2 апреля 2009 (UTC)

Квантовый усилитель

Тема может и значима, но статья написана очень плохо. Константин Н. 13:31, 25 марта 2009 (UTC)

Итог

Это нужно было сразу на быстрое. — Cantor (O) 15:24, 2 апреля 2009 (UTC)

Парадокс Колдоркиной

Состоит из редиректа на статью-список Парадоксы теории множеств, а в списке Парадоксы теории множеств анонимом из той же подсети была дана ссылка на эту статью. Мне и Яндексу про этот "парадокс" ничего не известно. Iponomarev 13:55, 25 марта 2009 (UTC)

Быстрое удаление? — Дмитрий Никитин 12:50, 26 марта 2009 (UTC)
Удалить. Animist обс. 21:28, 27 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено и забыто. — Cantor (O) 15:25, 2 апреля 2009 (UTC)

АК-ВС

Значимость соотв. ВП:СОФТ не показана. --Peni 14:06, 25 марта 2009 (UTC)

  • Оставить . В на данной странице была представлена необходимость данной программы, и она является одной из первых в своем роде. Данное направление (Анализ исходного кода программ на наличие уязвимостей) только начинает развиваться. И в нете нет хорошего описания подобных программ ))). В общем, я берусь улучшить статью и добавить в нее необходимые пункты и всячески поддерживать. О данной программе написано на сайте http://www.itsec.ru - издатель журнала Information Security. По адресу http://www.itsec.ru/articles2/control/audit_progr_koda_treb_bezopasn - Аудит исходного кода --javamain 20:59, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки.--Yaroslav Blanter 12:22, 14 апреля 2009 (UTC)

Факультет экономики предприятия и предпринимательской деятельности БГУЭП

К вопросу о значимости факультетов. Здесь было копивио, но потом его убрали и заменили своим текстом. Но удовлетворяет ли КЗ? — Cantor (O) 14:19, 25 марта 2009 (UTC)

  • Информация о факультетах должна присутствовать. Это 60-ти летняя история и действительность крупнейшего ВУЗа Восточной Сибири, а также полезная информация для читающих. К тому же есть инфа о других факультетах. За копивио прошу прощения, просто невнимательно прочитал правила оформления, за это каюсь, и на будущее постараюсь быть внимательным. Skorik 02:39, 26 марта 2009 (UTC)Skorik

Итог

Давайте поступим так. Критериев значимости отдельных факультетов не существует. Таким образом, мы должны применять общий критерий значимости, который обуславливает возможность существования статьи в Википедии достаточным освещением её предмета в независимых авторитетных источниках. Сведения о таком освещении в статье не приведены, мне их найти также не удалось. Поэтому я ставлю на статью шаблон обьединения со статьёй об университете. Если источники будут найдены, никогда не поздно материал снова разделить.--Yaroslav Blanter 13:54, 14 апреля 2009 (UTC)

Гимназия № 1530

С быстрого. — Cantor (O) 14:30, 25 марта 2009 (UTC)

У нас вроде все школы значимы Paolo77 20:58, 25 марта 2009 (UTC)
  • Рекламу нужно удалять вне зависимости от энциклопедической значимости рекламируемого. Когда я выносил эту статью КБУ, ничего кроме рекламы там не было («мы единственные, мы уникальные, мы бесплатные…»). Сейчас статья потихоньку эволюционирует в более приличное состояние, но все равно ошметки рекламной листовки сохраняются. В частности, единственная внешняя ссылка ведет на сайт гимназии, АИ не приведены (не АИ за существование гимназии, естественно, а АИ за, например, факт награждения Дипломом победителя конкурса «Школа года - 1996»), да и общая стилистика... --Luch4 08:48, 26 марта 2009 (UTC)
  • Рекламность имеется. Но я за то, чтобы расставить на все спорные заявления шаблоны (источник), уведомить авторов и дать им пару недель на простановку источников, а потом все непроставленные - удалить. И в зависимости от того, сколько останется, либо удалить как пустую, либо оставить со спокойной душой. --Allocer 16:54, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Оставлено после некоторой чистки. --Yaroslav Blanter 14:06, 14 апреля 2009 (UTC)

Встать суд идёт

Была вынесена на БУ с пометкой «вандализм». Так как по истории правок сие неочевидно, надеюсь, номинатор даст пояснения. — Cantor (O) 14:35, 25 марта 2009 (UTC)

В таких случаях следует пометку к удалению просто снять. Вот, что нам сейчас обсуждать, когда претензии к статье не предъявлены? //Николай Грановский 16:32, 25 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: О8: копия существующей страницы:&#32;Суд идёт (телепередача). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

How-to

Большое число интервик не убеждает в том, что данное выражение широко используется в русском языке. А если и используется, то неочевидно, что статью можно дополнить каким-то энциклопедическим материалом. Источников нет, непонятно что нового рассматривает данная статья, чего нет в понятиях Самоучитель, Инструкция, ЧАВО, FAQ. Напомню, что статья об английском выражении Белый слон, о котором можно было написать явно больше, была удалена. --Dmitry Rozhkov 15:29, 25 марта 2009 (UTC)

Оставить Данное понятие широко используется в Linux-сообществе, в том числе и на русском языке — см. ссылки в статье. Про «белого слона» не слышал, а HOWTO пользовался постоянно — Ace 21:13, 25 марта 2009 (UTC)

  • Статья не о принятом в Linux-сообществе HOWTO, а о некоем, якобы, принятом в обиходном общении How-to, которому HOWTO ставится в подчинение. Источников, подтверждающих распространенность сочетания How-to в русском языке, не приведено. --Dmitry Rozhkov 21:37, 25 марта 2009 (UTC)

Оставить. Одни ссылки имеют огромную значимость. Вероятно имеет смысл действительно конкретизировать статью до HOWTO в Linux, но удалять точно не следует. Animist обс. 08:57, 28 марта 2009 (UTC)

Итог

Общепринятое название для определённого типа документации во множестве дистрибьютивов, включая безусловно значимые, такие как debian, RH, Slackware, etc. Отсутствие какого-то технического термина в широком обороте в разговорном языке не является основанием для удаления статьи про явление, называемое этим термином. Альтернативных популярных названий приведено не было. Даже если такие названия будут найдены, это вопрос переименования, а не удаления. Статья оставлена. #!George Shuklin 14:41, 13 апреля 2009 (UTC)

Неиспользуемые шаблоны

Порция неиспользуемых шаблонов с сомнительной надобностью--WindEwriX 16:49, 25 марта 2009 (UTC)

Шаблон:B

Глубокомысленные раздумья над документацией не привели к результатам. Насколько я понимаю, код нашего {{статья проекта}} отличается от en:Template:WPBannerMeta, поэтому этот шаблон не несёт никакой полезной нагрузки. Ей-богу, от en:Template:WikiProjectBannerShell пользы бы было больше, хотя использовался бы он гораздо реже — мало какую статью у нас можно отнести к двум и более проектам, т.к. проектов мало --WindEwriX 16:49, 25 марта 2009 (UTC)

Шаблон:Downsize

По-хорошему, надо бы по {{уд-иностр}}, или как дублирующий {{title}}--WindEwriX 16:49, 25 марта 2009 (UTC)

Шаблон:N ru

Этот даже стоит на полублоке. Как я понимаю, был нужен для ВП:СВ, но ныне надобность в нём отпала, потому что используются другие шаблоны--WindEwriX 16:49, 25 марта 2009 (UTC)

Шаблон:WP help pages (header bar)

Ненужный псевдодубликат {{Страницы контента (вверху)}}--WindEwriX 16:49, 25 марта 2009 (UTC)

Шаблон:Какого

Выглядит, как юмор не по месту. Такое и в текст статьи вставлять страшно. Не хватает только восклицательного знака для улучшения интонации --WindEwriX 16:54, 25 марта 2009 (UTC)

  • Думаю, можно редиректнуть на "Кто?". Видимо, у создателя шаблона попалась ситуация, когда в предложении понадобилось ставить требование источника к слову в родительном падеже. Типа, «по мнению известного ученого какого?, Волга впадает в Саратов».Beaumain 22:50, 25 марта 2009 (UTC)

Общий итог

Все шаблоны удалены: аргументы номинатора исчерпывающи. Попутно также удалено ещё несколько неиспользуемых шаблонов (и документаций к ним), скопированных из англо-вики и не переведённых. — Cantor (O) 15:38, 2 апреля 2009 (UTC)

С днём рождения!

Недостаб об альбоме Аллегровой. Судя по всему, весь текст переписан с задней обложки диска. Но всем плевать --WindEwriX 17:34, 25 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено. — Cantor (O) 15:40, 2 апреля 2009 (UTC)

Sm@per

Не показана значимость. См. ВП:СОФТ. MadDog 17:50, 25 марта 2009 (UTC)

Итог

Констатирую перенаправление на Smaper. — Cantor (O) 15:42, 2 апреля 2009 (UTC)

Globatel

Частная компания, 8 сотрудников, значимость не показана. --Dunno 17:59, 25 марта 2009 (UTC)

Итог

Оно уже трижды удалялось как спам (и под этим названием, и под русифицированным). Удалено и в этот раз. — Cantor (O) 15:43, 2 апреля 2009 (UTC)

Квинн, Сибери

Словарное определение, скоро как год висит. Выставляю на удаление в надежде что кто-нибудь доработает. — Jαζζ (Α и Ω)  18:52, 25 марта 2009 (UTC)

Немного доработал. --Ameshavkin 06:40, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Стаб есть, спасибо за доработку, оставлено. — Cantor (O) 15:46, 2 апреля 2009 (UTC)

Стрит челлендж

Не значимый (см. ВП:КЗ) ОРИИС (см. ВП:ОРИСС) без источников информации (см. ВП:ПРОВ) --User№101 20:47, 25 марта 2009 (UTC)

Оставить Но поставить шаблоны, про подозрение на ориис и про отсутствие источников. Значимость этого явления доказать не просто - это самый "закрытый" вид Городского ориентирования. AlexVinS 06:16, 26 марта 2009 (UTC)

  • Да это же самый обычный Автоквест (14 400 000 упоминаний в Гугле против 32 800 у сабжа). Переименовать. 88.81.234.68 09:51, 26 марта 2009 (UTC)
  • Не согласен, стрит челлендж - не совсем авто квест. Автоквест - это скорее украинский аналог подобного мероприятия.

Итог

Без источников. Удалено. См. также Википедия:К удалению/17 ноября 2008#Стрит челлендж. Скоро будет впору делать шаблон для тех статей, которые не единожды удалялись — да только вот ставить его будет некуда. — Cantor (O) 15:48, 2 апреля 2009 (UTC)

Ростовское областное отделение СКМ РФ

О каждом областном отделении каждой политической организации мы ведь не будем писать? Андрей Романенко 21:13, 25 марта 2009 (UTC)

О парламентских партиях — да будем, а это Удалить — Krk 02:29, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Об областных отделениях — пока не будем. Вот когда наберётся 10 млн. статей, тогда можно будет подумать… — Cantor (O) 15:51, 2 апреля 2009 (UTC)

Камалян, Ашот Владимирович

Не показана значимость. Не оформлена в соответствие с требованиями. ~ Чръный человек 21:28, 25 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено. — Cantor (O) 15:53, 2 апреля 2009 (UTC)

Анекдоты о тёще

Это не энциклопедическая статья: 0 источников, 0 значимости. --(будущая теща)Victoria 22:06, 25 марта 2009 (UTC)

  • Значимость-то есть (анекдотов много, они хорошо известны), а вот энциклопедической статьи действительно нет, просто банальные слова. Удалить. AndyVolykhov ↔ 22:37, 25 марта 2009 (UTC)

Удалить Без комментов - не энциклопедическая статья. DannisD 23:13, 25 марта 2009 (UTC)

  • Оставить. Удалистам — попробуйте доработать статью хотя бы до уровня статьи в англо-вики (одна интервики есть) --Ds02006 02:32, 26 марта 2009 (UTC)
  • Оставить, сомнений в значимости нет, для стаба статья годится. С источниками да, проблема, надо искать. --RedAndr о|в 15:18, 26 марта 2009 (UTC)
  • Оставить Оставить как стаб, и поработать над улучшением. Можно хотя бы примеры добавить. --Восточный Ветер 14:44, 28 марта 2009 (UTC)
  • Удалить Важность и значимость отсутствуют, добавьте в статью анекдот. Дзюба Богдан 13:33, 29 марта 2009 (UTC)

Итог

Если бы кто-то из тех, кто сказал «Оставить», сам бы что-нибудь дополнил, можно было бы и подумать… — так ведь нет же. В дополнение к аргументации номинатора: автор — Smartass2006. Удалено. — Cantor (O) 15:58, 2 апреля 2009 (UTC)

Кареев, Сергей Алексеевич

Затрудняюсь оценить значимость при полном отсутствии источников. --Peni 22:53, 25 марта 2009 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Андрей Романенко 20:26, 1 апреля 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_марта_2009&oldid=94153968