Википедия:К удалению/25 ноября 2016
Значимость персоны не ясна.--176.15.165.250 00:36, 25 ноября 2016 (UTC)
- Ну, вроде как главный кинематографист Чечни, оно конечно этого самого чеченского кино ровно три фильма (причём первые два, судя по отсутствию прессы, и по тому, что первым российским кавказским фильмом считают По небу босиком, что-то совсем самодельное, кстати статьи Султан Хажироко у нас нет) и о «седьмой поправке» с «широким» освещением прессой в виде двух новостей как-то вспоминать неприлично, но может ещё что есть? --be-nt-all (обс.) 03:50, 25 ноября 2016 (UTC)
Итог
За полтора года ничего больше не нашлось. Соответствия критериям значимости не видно. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:52, 22 апреля 2018 (UTC)
ВП:ОКЗ. MeAwr77 (обс.) 07:34, 25 ноября 2016 (UTC)
Итог
Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:39, 2 декабря 2016 (UTC)
ВП:ОКЗ. MeAwr77 (обс.) 08:49, 25 ноября 2016 (UTC)
Итог
Легко находятся многочисленные источники, освещавшие открытие игр, соревнования в различных дисциплинах итд, есть некая аналитика и критические мнения, иностранные источники. Для соответствия ОКЗ достаточно, перенесем на КУЛ. --Christian Valentine (обс.) 20:53, 28 декабря 2016 (UTC)
ВП:ОКЗ. MeAwr77 (обс.) 08:51, 25 ноября 2016 (UTC)
Предварительный итог
Полагаю, тоже самое, что и Википедия:К удалению/29 декабря 2016#Львовский полумарафон и следующая (Одесский). Удалить. --Barbariandeagle (обс.) 13:41, 7 января 2017 (UTC)
Итог
Соответствие ВП:ОКЗ за время обсуждения показано так и не было. Никаких ссылок кроме как на свой сайт нет. Удалено. Подводящий итоги, — Уљар 14:58, 5 февраля 2018 (UTC)
ВП:ОКЗ. MeAwr77 (обс.) 08:52, 25 ноября 2016 (UTC)
- Про значимость — не смешно (см. также). --aGRa (обс.) 11:24, 25 ноября 2016 (UTC)
- ВП:БРЕМЯ. --MeAwr77 (обс.) 11:36, 25 ноября 2016 (UTC)
- ВП:ОКЗ#Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости. Три дня с момента простановки шаблона {{Значимость}} — явно недостаточный срок, а с учётом того, что источников в гугле полно — налицо явная недоработка с вашей стороны. --aGRa (обс.) 17:50, 25 ноября 2016 (UTC)
- Минимум, неделя есть. --MeAwr77 (обс.) 19:40, 25 ноября 2016 (UTC)
- ВП:ОКЗ#Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости. Три дня с момента простановки шаблона {{Значимость}} — явно недостаточный срок, а с учётом того, что источников в гугле полно — налицо явная недоработка с вашей стороны. --aGRa (обс.) 17:50, 25 ноября 2016 (UTC)
- ВП:БРЕМЯ. --MeAwr77 (обс.) 11:36, 25 ноября 2016 (UTC)
Итог
Статья переработана с указанием АИ, показывающих значимость. Оставлено. — AnimusVox 13:02, 30 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оспоренное быстрое удаление. Статья, конечно, плоха, но игрок значимой команды Fnatic, есть интервики, вроде можно наскрести на приличную статейку (переименовав, разумеется), пусть большую часть и будет занимать табличка достижений --windewrix (обс.) 14:23, 25 ноября 2016 (UTC)
Итог
Удалено Копивио отсюда. Обывало (обс.) 17:35, 15 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Стрейф это способ стрельбы (игровая тактика) есть ли значение в игровых тактиках? Врятле.TheCobraFromTheDeep (обс.) 14:25, 25 ноября 2016 (UTC)
- Поясните, пожалуйста, кто-нибудь, что пытался участник донести этой репликой. --winterheart 04:58, 14 февраля 2017 (UTC)
- cомнение в значимости объекта статьи --Saramag (обс.) 17:54, 14 февраля 2017 (UTC)
- Номинант не ознакамливался с приведенной ссылкой, а именно печатным изданием, показывающей, что данный термин и данный прием ведения игры существует и имеет значимость. --winterheart 06:55, 16 февраля 2017 (UTC)
- Быстро оставить, поскольку это не только отличная статья, — она ещё и входит в две, весьма наполненные тематические категории, и входит по праву. --AndreiK (обс.) 20:04, 22 февраля 2017 (UTC)
Итог
Статья ранее уже была оставлена. Новых аргументов не представлено. Оставлено вновь. Джекалоп (обс.) 20:54, 22 апреля 2018 (UTC)
Фильм ГДР. Значимость имеется, хоть и сейчас не показана (в том числе по нерабочим ссылкам раньше только упоминания и краткие пересказы были). Допустим, тут вроде что-то набирается: [1][2][3], есть и научная статья. Проблема же в том, что наша статья о фильме сейчас состоит только из гигантского описания сюжета. --INS Pirat 14:28, 25 ноября 2016 (UTC)
- Ну тогда это КУЛ.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 21:10, 25 ноября 2016 (UTC)
- Полагаю, ситуация в статья слишком критичная — я, по-моему, такого ещё не встречал. Выносить 30-килобайтный текст на КУЛ, на мой взгляд, непродуктивно. Тем более тут требуется не просто добавление несюжетной информации по источникам, а ещё и ужатие текущего материала по крайней мере раз в пять. --INS Pirat 21:42, 25 ноября 2016 (UTC)
Итог
Что-то я не вчитался: раздел «Предыстория» — и есть несюжетная информация, просто без источников. Раз один из факторов номинации, таким образом, недействителен, сниму её и обвешаю статью шаблонами. --INS Pirat 22:00, 25 ноября 2016 (UTC)
Значимость персонажа не показана.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 19:48, 25 ноября 2016 (UTC)
- Удалить творение нелюбителя пробелов. В статье — пересказ сюжета и отсутствие обобщающих АИ. — Schrike (обс.) 21:15, 25 ноября 2016 (UTC)
- Со значимостью проблем особых нет. Но только, к примеру авторитетность вот этого источника — под большим вопросом (такое как минимум нужно атрибутировать) всё прочее в статье — поток сознания навеянный просмотром сериала. При написании нормальной статьи пригодится вряд-ли --be-nt-all (обс.) 21:46, 25 ноября 2016 (UTC)
Итог
Собственно, ещё раз перечитал текст этой «статьи», она подпадает и под ВП:КБУ#C2 (формально текст русский, но понять, что хотел автор иногда сложно) и под ВП:КБУ#C1 (энциклопедическое там только предположение о прототипе, да и то, что в КП даётся как гипотеза (по крайней мере автор пытается доказать своё мнение) в статье дано как факт. Как бы то ни было, при написании нормальной статьи это пригодится вряд-ли (сюжет сериала есть и в статье Бригада (сериал) и в сети синопсис найти не сложно) --be-nt-all (обс.) 16:40, 27 ноября 2016 (UTC)
Пусто — карточка и два предложения в преамбуле. — Schrike (обс.) 21:11, 25 ноября 2016 (UTC)
- Ну в англовики о нём достаточно подробно. Может переведёт кто?--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 23:21, 25 ноября 2016 (UTC)
Итог
Никто не взялся, а даже 150 знаков нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:38, 2 декабря 2016 (UTC)
ВП:МАРГ - без подробных АИ (за исключением самого автора), которые раскрывали тему статьи. Ссылки из статьи:
Кочарян, Жидко. Психотерапия. Учебник для вузов. - нет упоминания терминов "Системно-семейные расстано́вки" («расстановки по Хеллингеру», «семейные расстановки") и даже просто про Хеллингера;
Зерка Морено. Обзор психодраматических техник. - нет упоминания терминов из статьи;
Хеллингер Б. Три вида совести. - перевод текста самого автора теории;
Вершинин М. В., Волков Е. Н. Воображариум «доктора» Хеллингера - Волков точно эксперт, но пишет он о самом Хеллингере и причинах "успеха" последнего (и да, сайт psyh.ru не выглядит авторитетным));
hellinger.ru - откидываем как афелированный.
+ и это форк статьи Системная семейная психотерапия, куда должно быть перенаправление--Saramag (обс.) 21:27, 25 ноября 2016 (UTC).
- Комментарий: Есть ещё статья «Расстановки». Явление популярное сейчас и источники, должно быть, не проблема найти, было бы желание. По интервикам, вроде, что-то есть. Но статья, конечно, оставляет желать лучшего. И это, судя по всему, никакой не форк от «Системная семейная психотерапия», там всё всё-таки в научных рамках, здесь же мистика какая-то, насколько я понял.--Бериллий (обс.) 18:10, 27 ноября 2016 (UTC)
- ВП:ОМ от двух упомянутых статей (да и их двух слишком много для МАРГа). Предлагаю ускоренно удалить. Ignatus 19:12, 27 ноября 2016 (UTC)
- Статья дубликат объективно лучшего качества. Предлагаю, если это возможно, удалить, переименовать в «Расстановки по Хеллингеру» и перенаправить все ссылки --DefaultLocale (обс.) 17:24, 27 марта 2017 (UTC)
- Мне кажется, напротив, надо удалить статью Расстановки, такого термина нет, это жаргонизм. Есть понятия типа «расстановки по Хеллингеру», «семейные расстановки». О научности и признании академической психологией — это уже другой вопрос. Оттуда перенести сюда кое-что, кроме явного фейка типа «День расстановщика в России». --Odessey (обс.) 19:46, 17 ноября 2017 (UTC)
- В статье нет даже определения, точнее есть некая смутная «Суть метода» без объяснения терминов, зато с викификацией на дизамбиг интервенция, не имеющий нужного определения. Короче, статья ни о чём. Удалить.--Tucvbif???
* 09:47, 25 мая 2018 (UTC)
Предварительный итог
В статье есть ссылка на критический разбор Е. Н. Волкова, а в англовики есть также ссылка на Словарь скептика. Таким образом, возможность написать статью в соответствии с ВП:МАРГ просматривается. При этом, по крайней мере, обе прочитанные мной публикации комментируют семейные расстановки именно по Хеллингеру, т.е. значимость есть именно у данного, а не какого-то более широкого предмета.
Статья расстановки затрагивает тот же самый предмет, максимум, выходя ещё на учеников Хеллингера (на уровне простого упоминания), поэтому две эти страницы должны быть объединены. Но я бы не брался утверждать, что какая-либо из статей написана лучше: постоянное сведение связного текста к тезисному перечислению пунктов немногим лучше, чем растекание неакадемической мысли по древу. А вот рассмотрение со стороны и критическая оценка недопустимо мало присутствуют в обеих статьях.
Учитывая популярность псевдонаучной практики, полагаю целесообразным держать в Википедии такие статьи хотя бы с минимумом скепсиса (лишь бы попадал в глаза), но до соответствия ВП:МАРГ нужно дорабатывать и дорабатывать. Оставить, но с шаблонами-предупреждениями.
P.S. Статья, скорее всего, должна называться Системные семейные расстановки, как говорит Волков и как, в основном, находит Яндекс (даже если дать запрос по нынешнему названию с дефисом). Carpodacus (обс.) 18:36, 11 июля 2018 (UTC)
Итог
Я порезал до состояния стаба, чтобы соответствовало ВП:МАРГ. Оставлено. --wanderer (обс.) 12:15, 30 августа 2018 (UTC)
Просроченные статьи из Инкубатора
Статьи, представленные ниже, находились в Инкубаторе больше допустимого регламентом времени, после чего были вынесены на внутреннее мини-рецензирование, где также прошло достаточно много времени, за которое допустимость переноса статьи в основное пространство так и не была никем определена. Данные статьи могут как соответствовать всем нормам и правилам, так и соответствовать критериям быстрого удаления, поэтому номинации могут быть быстро оставлены или удалены на усмотрение подводящего итог участника (ПИ/А), а содержательные аргументы к оставлению или удалению могут быть добавлены в соответствующую секцию любым опытным участником. Данное сообщение и номинации выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 22:35, 25 ноября 2016 (UTC)
Итог
Критических недостатков не выявлено. Ссылки на источники добавлены. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:51, 3 декабря 2016 (UTC)
Итог
Вполне приемлемая статья. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:56, 3 декабря 2016 (UTC)
Итог
Для бота --ЯцекJacek (обс.) 03:11, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость дизайнера и педагога не показана. Придумать герб района- это, конечно, хорошо. Но достаточно ли?--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 22:57, 25 ноября 2016 (UTC)
- Я считаю,что это вполне достаточно.Ведь она внесла свой вклад в историю Москвы.Неужели это незначимый подвиг?VikiLaikeR199 2:38, 26 ноября 2016 (UTC)
- Недостаточно. Ну какой же это подвиг, зачем кидаться громкими словами. --Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 00:00, 26 ноября 2016 (UTC)
- В моём репертуаре есть 5-6 дней чтобы спасти статью.VikiLaikeR199 17:23, 27 ноября 2016 (UTC)
- Что значит фраза В моём репертуаре? :) - Schrike (обс.) 14:29, 27 ноября 2016 (UTC)
- По-моему, коллега перепутал понятия.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 20:39, 27 ноября 2016 (UTC)
- Не нужно придираться к словам.Скажу коротко и понятно - у меня ещё есть время на работу со статьёй.VikiLaikeR199 15:29, 28 ноября 2016 (UTC)
- Никто и не придирается. Но как понять то, что понять невозможно? Ваше время у Вас никто и не отнимает.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 18:55, 28 ноября 2016 (UTC)
- Статью доработал,добавил информацию о полученных наградах.+ добавил побольше ссылок на источники информации.Статью вполне можно бы и Оставить.VikiLaikeR199 16:41, 28 ноября 2016 (UTC)
- Лауреат окружного конкурса? Вы серьёзно считаете, что это добавит значимости?--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 18:56, 28 ноября 2016 (UTC)
- Я считаю, что в значимости этой персоны нет никаких сомнений.Моё мнение - Быстро оставитьVikiLaikeR199 19:18, 28 ноября 2016 (UTC)
- Что значит фраза В моём репертуаре? :) - Schrike (обс.) 14:29, 27 ноября 2016 (UTC)
Итог
Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 08:58, 3 декабря 2016 (UTC)
Из текста статьи вообще непросто что-либо понять, но упоминание некой награды остановило от выставления на КБУ.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 23:11, 25 ноября 2016 (UTC)
- Именно "некой" - даже отечество кино этого фестиваля без вчитывания не поймешь, не говоря о масштабе. Впрочем, таки сумел выискать — видимо, речь о "Запорожской синераме"; что-то не верится в престижность, хотя могу и ошибаться. Tatewaki (обс.) 23:44, 25 ноября 2016 (UTC)
- Да, что-то на престижный вряд ли смахивает.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 00:01, 26 ноября 2016 (UTC)
Итог
Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:36, 2 декабря 2016 (UTC)
В Викисловарь? Advisor, 23:18, 25 ноября 2016 (UTC)
- Угу, в казахский. --kosun?!. 04:30, 26 ноября 2016 (UTC)
- Что, под речку место понадобилось? Но правильное название реки — Абдыр (а этимология, похоже, та же). Нормальная будет этнографическая статья, если дооформить, источники есть. Только не надо всё сводить к казахам, эти ларцы у самых разных тюрков встречались, и у большинства с тем же или очень похожим названием. 91.79 (обс.) 03:22, 27 ноября 2016 (UTC)
Итог
за полтора года статья не переросла размера словарной, так и не объяснив, чем казахский сундук отличается от сундуков других народов. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:57, 22 апреля 2018 (UTC)