Википедия:К удалению/29 сентября 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Dead Island (серия игр)

Знач-ть серии (не игр)? MaxBioHazard 01:33, 29 сентября 2015 (UTC)

Итог

Источников на серию (не игры) нет. Удалено по аргументам номинатора. --wanderer 10:39, 6 мая 2016 (UTC)

Ленинский коммунистический союз молодёжи Москвы

Городская организация одной из разновидностей современного комсомола. Значимость сомнительна. (К слову, и сами-то статьи о современных российских комсомолах, а их у нас не менее шести штук, достаточно проблематичны.) 91.79 03:35, 29 сентября 2015 (UTC)

  • Пусть будет. Там много занятного, например:

увековечение памяти К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, И. В. Сталина и других выдающихся деятелей международного коммунистического и рабочего движения;

У нас справочное издание; статья может пригодится, для справки. — KW 03:46, 29 сентября 2015 (UTC)
А я думал, у нас энциклопедическое издание. И в статьях на БУ постоянно встречается много занятного, можно буквально из каждой третьей пополнять ВП:ЮМОР. 91.79 04:39, 29 сентября 2015 (UTC)
«Занятно» в данном случае — лишь фигура речи. На самом деле от списка «увековечения» веет могильной жутью. Но если такая организация, с позволения сказать, существует, то и статья нужна. Прятать голову в песок не годится. — KW 06:11, 29 сентября 2015 (UTC)
Оставить АИ есть. Личное отношение к организациям и людям не стоит выносить на обсуждение. 217.17.190.40 08:22, 29 сентября 2015 (UTC)
Да тут нет никакого личного отношения (сам был комсомольцем тридцать лет назад, а куда деваться). Но и АИ, простите, нет. ВП:АИ — это прежде всего независимые вторичные источники. А тут единственная публикация на стороннем ресурсе — информация о пленуме, подготовленная пресс-службой самой конторы. 91.79 17:09, 29 сентября 2015 (UTC)
Про личное отношение, это, видимо, про меня. Укор принимаю. Больше не буду ... Что касется источников, то есть ведь шаблон {{Нет источников}}. Предлагаю пока от удаления отказаться, ограничиться установкой шаблона. Если не появятся в регламентное время — удалить. — KW 17:57, 29 сентября 2015 (UTC)
Шаблоны {{Значимость}} и {{Нет сносок}} были установлены в статье в день её создания, около трёх месяцев назад (и поставил их не я). 91.79 18:27, 29 сентября 2015 (UTC)
Возможно, формально Вы и правы. Мне все-таки хотелось бы оставить статью из справочных соображений: хочется знать, что они там затевают, и кто такой этот Обуховский (боюсь, меня снова упрекнут в необъективности, но лучше знать, чем не знать, не так ли?). Предлагаю все же немного выждать. — KW 18:42, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Для того, чтобы узнать, что затевает организация, существуют официальный сайт организации и ее группы в соц. сетях. В википедии могут находиться только те организации, которые уже что-то интересное для авторитетных независимых источников затеяли, о чем можно написать внятную статью. Мало просто увековечивать чью-то память, нужно, чтобы организацию заметили и достаточно подробно описали 37.194.241.97 18:53, 29 сентября 2015 (UTC)
    • Затейливое пояснение не включает человеческий фактор, автору в независимом источнике чаще вовсе не интересна тема, но пишет он поскольку это его хлеб. Насчет увековечения памяти - имеется в виду что-то умершее, отжившее. Интересное затевание для АИ - например ходить всем на работу в тапочках или босиком, так - что ли? Коллеги, давайте все-же обдумывать мысли, прежде чем их представлять вниманию других. 217.17.190.40 10:09, 30 сентября 2015 (UTC)
Увы, мне, например, непонятно, что Вы хотели сказать. Вы за или против оставления статьи? — KW 10:16, 30 сентября 2015 (UTC)
В статье есть АИ, включая литературные источники, поэтому мое мнение - оставить. 217.17.190.40 10:31, 30 сентября 2015 (UTC)
Вы, конечно, назовёте эти источники? 91.79 11:14, 30 сентября 2015 (UTC)
  • Источники указаны в статье. Получается, что коллега в своих суждениях ориентируется не на текст статьи, а на наличие шаблона. Qweasdqwe 11:39, 30 сентября 2015 (UTC)
    • Посмотрел источники в статье:
  1. Энциклопедия 1980 года. Не понял, какое она имеет отношение к организации, созданной в 1999 году. Мимо.
  2. Сайт самой организации. Мимо.
  3. Сайт материнской организации. Мимо.
  4. Новостной источник, не рассматривающий в полном объёме предмет статьи. Мимо.
  5. Новостной источник, не рассматривающий в полном объёме предмет статьи. Мимо.
    И? Leokand 12:02, 30 сентября 2015 (UTC)
  • Удалить Это региональная организация Ленинского коммунистического союза молодёжи Российской Федерации, там есть подраздел "Московская организация". Этого вполне достаточно. Алексей Галушкин 19:02, 30 сентября 2015 (UTC)
  • Удалить Если так, согласен. В программном смысле они, полагаю, неразличимы. — KW 03:57, 1 октября 2015 (UTC)
    • Региональная организация не аргумент для удаления, я погагая, что в этом случае можно удалить множество входящих в концерны организаций - Башнефть и др, статьи - Правительство Москвы и др. Смотрим пример для бабаевской фабрики, где аналогично описана история предприятия и даны ссылки на исторические источники. Ну и просьба придерживаться правил, а не придумывать свои критерии. Смотрим энциклопедию Москва. Рассматриваемая организация судя по тексту является преемником описанной в энциклопедии МГК Москвы, поэтому сведениями из нее можно и еще дополнить текст статьи - раздел история организации. Делать выводы только по ссылкам на новостные источники - нонсенс, поскольку в статье указана бумажная литература, газеты. Вовсе не обязательно иметь АИ только по ссылкам в интернете. Следовательно - АИ в статье есть, все правила соблюдены. Поводов для удаления я не вижу. Qweasdqwe 06:25, 1 октября 2015 (UTC)
      • Стесняюсь спросить: а газета — это не новостной источник? Leokand 06:32, 1 октября 2015 (UTC)
      • Региональные организации политических организаций в отличие от органов местного самоуправления и акционерных обществ (тем более тех, чьи акции торгуются на бирже) не имеют энциклопедической значимости. Поэтому нет статей о региональных организациях ни Молодой гвардии Единой России, ни Молодых социалистов России, ни Молодёжного Яблоко, ни о других региональных организациях подконтрольной КПРФ ЛКСМ РФ. О Всероссийской Молодёжной Организации ЛДПР нет статьи даже о федеральной структуре, не интересна она никому. Статьи даже о региональных организациях политических партий - редкость Алексей Галушкин 07:33, 1 октября 2015 (UTC)
      • Не понятно преемником какой МГК вы считаете эту организацию, хоть бы ссылку дали. Алексей Галушкин 07:33, 1 октября 2015 (UTC)
        • Если есть АИ об организации, то можно написать статьи о любой из тех, которые вы назвали. В тексте статьи написано, чьими преемниками они себя считают. Я уважаю ваше мнение, что они никому не интересны, но интерес возникает от желания узнать нечто об объекте статьи. Если об объекте, каких в энциклопедиях большинство, человек ничего не слышал, то откуда взяться интересу? Вам к примеру, интересно узнать о динофлагелля́тах - крупной группе протистов из надтипа альвеолят? Qweasdqwe 08:04, 1 октября 2015 (UTC)
          • Вы утверждали: «Рассматриваемая организация судя по тексту является преемником описанной в энциклопедии МГК Москвы». Вы можете подтвердить свои слова ссылкой на статью, где та самая МГК описана? Алексей Галушкин 08:26, 1 октября 2015 (UTC)
          • Пока в статье после каждой фразы висит запрос источника, и не видно попыток эти источники проставить. Это раз. Кем они сами себе считают, абсолютно без разницы. Я могу считать себя галактическим императором, это не повод делать статью в вики. Нужны вторичные источники, а не их собственное о себе суждение. Это два. Leokand 08:39, 1 октября 2015 (UTC)
            • Коллега, вы во всем правы. Пойду искать дополнительно вторичные источники. Спасибо за ценные замечания. Qweasdqwe 08:53, 1 октября 2015 (UTC)

Итог

Нормальные источники так и не появились. Ну не считать же АИ об организации, основанной в 1999 году литературу 1970-х. Или газету Правда - независимым источником о комсомольской организации. Удалено. --wanderer 10:45, 6 мая 2016 (UTC)

Gazex

Патентованная противолавинная система. Явные признаки коммерческой рекламы:

Система разработана и запатентована французской фирмой T.A.S. (Альпийские Технологии Безопасности), входящая в состав M.N.D. Group,...

KW 03:39, 29 сентября 2015 (UTC)

  • С каких это пор данные о разработчике той или иной технической системы стали коммерческой рекламой? По этой логике надо удалить ВСЕ статьи о самолётах, автомобилях, и прочих технических системах, где упоминается разработчик. Подобные действия номинатора, наверное, нужно расценивать как завуалированный вандализм. Быстро оставить.--KSK 09:01, 29 сентября 2015 (UTC)
    • Я бы так резко не сказал. Статья действительно проблемная: достаточно посмотреть на список ссылок внизу. Так значимость не показывают. Спам, не спам, но дело плохо — рассказ про чудо-систему, с описанием одной из заметных инсталляций и ссылками на торговца — не кошерно. --Bilderling 09:20, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Абсолютно рекламный текст. К тому же, плохо переведённый — вот эта фраза понравилась: «назван по имени создателя системы – Shelter» (не самом деле — англ.убежище, хранилище). При этом, во фрвики есть обзорная статья по превентивному сбросу лавин (название — мой орисс, не бейте больно). Там Gazex указан лишь как одна из трёх подобных систем. Leokand 09:25, 29 сентября 2015 (UTC)
@KSK Уважаемый коллега, Вы пишете: «По этой логике надо удалить ВСЕ статьи о самолётах, автомобилях, и прочих технических системах, где упоминается разработчик.». На мой взгляд, тут есть тонкость, а именно: не все компании одинаково известны, не так ли? А раз так, то и значение Википедии, как возможной рекламной площадки, для всех компаний различно. Поэтому упоминание общеизвестных компаний к рекламе можно не относить, другое дело — малоизвестные компании, для них статья в Википедии вполне может быть бесплатной рекламой, что, как известно, не приветствуется. Как же отличить известную компанию от неизвестной? На мой взгляд, вопрос решается просто: следует использовать стандартный критерий значимости. Иначе говоря, статье о продуктах какой-либо компании должна предшествовать статья о самой компании. Поскольку статьи о компании T.A.S. пока нет, то и статью об отдельной системе производства этой компании следует считать преждевременной. — KW 13:28, 29 сентября 2015 (UTC)
    • Для википедии не имеет значения, какая корпорация изобрела технологию, т.к. значимость не наследуется (незначимость, кстати, тоже) а значение имеет подробное описание самой технологии в авторитетных независимых источниках. 37.194.241.97 14:21, 29 сентября 2015 (UTC)
      • Совершенно верно. Рассуждение о том, что должно сначала описываться - продукт или вендор, абсурдно. Всё зависит от персонально показанной значимости. Можно привести тьму примеров значимых вендоров незначимых продуктов, и наоборот. В данном случае, противолавинная система может быть значимой без значимости изготовителя: она нужна, она замечена, а кому лично интересен Вася, который её склепал? Но очень похоже, что с перманентным интересом тут швах. Кстати, если вдруг таки найдет ся хоть что-то независимое, можно списать предложение (не абзац), что, мол, в Сочах стоит противолавинная система, без уточнения марки и, тем более, коммерческих ссылок. --Bilderling 15:43, 29 сентября 2015 (UTC)

Для облегчения подведения итога, прошу коллег, согласных с номинацией, проставить шаблон {{удалить}}. — KW 09:42, 29 сентября 2015 (UTC)

Удалить, походил по ивикам в поисках источников - тоска. --Bilderling 15:22, 29 сентября 2015 (UTC)

"Методические указания по применению системы принудительного спуска лавин "GAZEX", РД 52.37.659-2004.1" - это независимый авторитетный источник или что? Я бы, конечно, предпочёл видеть статью Активная динамическая противолавинная защита вместо Gazex. Кроме того, следует оценить ссылки на номинанта в статье Лавина. — Igel B TyMaHe 07:02, 20 октября 2015 (UTC)

Да, и ещё: некоторые предложения статьи скопипасчены из указанного в ней источника http://www.gorimpex.ru/postavka/sistema-gazex/ — Igel B TyMaHe 07:07, 20 октября 2015 (UTC)

Итог

Статьи о ракетах/самолётах/танках называются по серийному названию. Крупные их производители описываютсяв отдельных статьях. Как было отмечено в обсуждении, здесь описывается не тип противолавинной системы, и даже не компания, которая их выпускает, а конкретный коммерческий продукт. Независымых источников не предоставлено, есть копивио. Удалена в качестве рекламы. Victoria 13:55, 20 октября 2015 (UTC)

Ил-214

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 мая 2014#Ил-214. -- DimaBot 05:36, 29 сентября 2015 (UTC)

Статья не имеет значимости, т.к. описывает проект и написана в стиле новостной ленты--90.154.66.23 05:25, 29 сентября 2015 (UTC)

Итог

Снято, быстро оставлено по аргументам выше, и в т.ч. потому, что это повторная номинация без существенной новизны аргументов. --Bilderling 08:38, 29 сентября 2015 (UTC)

Ил-112

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 мая 2014#Ил-112. -- DimaBot 05:36, 29 сентября 2015 (UTC)

Статья написана чисто в новостном стиле, не описывается реальный самолёт, все характеристики естественно чисто бумажные--90.154.66.23 05:27, 29 сентября 2015 (UTC)

Итог

Снято, быстро оставлено по аргументам выше, и в т.ч. потому, что это повторная номинация без существенной новизны аргументов. --Bilderling 08:39, 29 сентября 2015 (UTC)

  • Доводов нет, логики тоже, фото пластика и дерганные 90% статьи новостные предположения,- это же основание для создания энциклопедической статьи, вроде как бы нет самолета на полвека, а ну ничего статья опережает, провидцы говорят а сми пишут. ЦК КПСС--188.187.3.78 09:28, 30 сентября 2015 (UTC)

Майков Владимир Валерианович

«Значительный представитель трансперсональной психологии», соответствие ВП:УЧЁНЫЕ сомнительно.--IgorMagic 07:15, 29 сентября 2015 (UTC)

  • А он действительно академический (РАНовский!) сотрудник, и, одновременно, проповедник всех этих упанишад с коммерческими сертификатами чудо-методик? Это я вот к чему: как показывать его значимость? ВП:УЧЁНЫЕ или ВП:МАРГ? Судя по статье, у него хорошо подвешен язык, зарплату он тихо-мирно-незначимо получает в институте (и то не факт!), и при этом активно шабашит, используя слово «РАН» как весомую часть в титулах «cына Крепыша» etc. Поэтому, скорее второе. --Bilderling 09:07, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Дело в том, что наиболее крупные деятели трансперсональной психологии в мире, такие как С. Гроф или Маслоу, и без всякой трансперсональной психологии значимые ученые, а деятели вроде Майкова никаких самостоятельных маргинальных теорий не создали. 37.194.241.97 14:51, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Как создатель статьи напоминаю всем что Википеде надо знать про этого Майкова: ведь он активный участник трансперсональщины России и следовательно народ пойдёт в Википедю смотреть про него инфо. Насколько он сам реально учоный или что ничо не знаю; но тот факт что статьи не было при том что его много где упоминают в самой Википеде это как-то плохо. Pavel Senatorov 06:28, 30 сентября 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио с http://www.terton.ru/biblioteka/author-vladimir-maykov.html. --Fedor Babkin talk 06:40, 30 сентября 2015 (UTC)

Улица Чучева (Таганрог)

Ещё одна улица в Таганроге, чья значимость не прослеживается. --Sersou 07:47, 29 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено как короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 09:07, 25 октября 2015 (UTC)

Рагуль

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 сентября 2014#Рагуль. -- DimaBot 09:33, 29 сентября 2015 (UTC)

ВП:НЕСЛОВАРЬ. Тем более, что речь идёт даже не о русском, а об украинском жаргонном слове. Leokand 08:45, 29 сентября 2015 (UTC)

Итог

Была оставлена, итог оспорен на ВП:ОСП, там обсуждение не завершено. Так что тут придётся номинацию закрыть и дожидаться итога по оспариванию. А вот несколько редиректов на него я сейчас удалю без всяких обсуждений. 91.79 18:03, 29 сентября 2015 (UTC)

Налогоплательщик

Почти БУ: статья является копией текста из Налогового кодекса РФ (ссылка в статье), но, как я понимаю, авторских прав это не нарушает. Нарушает это правило ВП:НЕАРХИВ, так как это просто исходный текст документа. Если кто решит спасать статью, то пусть держит в уме, что статья, написанная на основе российского законодательства должна называться Налогоплательщик в России, а по указанному адресу должна быть статья в общемировом разрезе. Сидик из ПТУ 08:57, 29 сентября 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Текст закона, энциклопедической статьёй не является. Насколько я понимаю по российским правилам об АП, весь Налоговый кодекс можно просто загрузить в Викитеку (если его там ещё нет). Из ОП удалено. Возможно создание статьи с объяснением и историей вопроса об индивидуальном налогообложении в мировом масштабе, к которому данное слово может быть редиректом. Вполне можно также создать и подобную статью о российском аспекте вопроса. Но это в будущем. Копировать тексты законов в ОП смысла нет. --RasabJacek 17:02, 6 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • @[[Участник::RasabJacek|:RasabJacek]]:: Оспаривается не само удаление, но запрет на создание статьи в будущем («данное слово может быть редиректом», но не статьёй) и крайне неловкая формулировка того, что якобы можно писать («об индивидуальном налогообложении в мировом масштабе…»). Ну хорошо, положим, «налогообложение в мировом масштабе» — ненамеренная оговорка. Но почему тема сужена до индивидуального плательщика? Есть налогоплательщик корпоративный, есть совместный или семейный (муж и жена совместно, или целая семья или семейное хозяйство, как единый плательщик), есть налогоплательщик коллективный (налог на территорию, на общину или на город — это скорее историческое — но ведь было же). Сузив таким образом рамки темы, ПИ превысил свои полномочия. Предлагаю оба предложения, начинающиеся с «возможно…» вычеркнуть. Retired electrician 09:50, 12 октября 2015 (UTC)

Итог

Полагаю, что статья о налогоплательщике как субъекте экономических и правовых отношений возможна, как в теоретическом аспекте, так и в приложении к налоговой системе конкретного государства. Однако данный текст удалён по причинам, изложенным уважаемым коллегой RasabJacek. Джекалоп 09:10, 25 октября 2015 (UTC)

Региональная ярмарка

Значимость, и надо ли это? Некое московское явление, а вовсе не ярмарки, как таковые. Форк? Странное обобщение по московским новостям и данным московских организатиоров. --Bilderling 09:01, 29 сентября 2015 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ освещение во вторичных авторитетных источниках не продемонстрировано. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:05, 9 октября 2016 (UTC)

Звёзды балета XXI века

Серия коммерческих концертов с участием разных балетных звёзд. Энц. значимость не ясна и не просматривается. Fleur-de-farine 09:37, 29 сентября 2015 (UTC)

  • АИ есть, почему нельзя в них усмотреть значимость? Qweasdqwe 08:58, 1 октября 2015 (UTC)
  • Это не АИ для статьи о мероприятии, это театральная критика, отклики на отдельные выступления артистов, так что в данном случае - ВП:НЕНОВОСТИ. К тому же канадская антреприза не имеет никакого отношения к московским концертам в КДС, которые устраивают вовсе не супруги Тенсер (вот у них-то, как у продюсеров, значимость, наверное, имеется) - а фонд Винокура. Fleur-de-farine 20:08, 2 октября 2015 (UTC)
Это подойдёт +?--Alexandr ftf 17:20, 6 октября 2015 (UTC)

Итог

Пожалуй, источники показывают достаточное для ОКЗ внимание к этому ежегодному явлению, так что оставлено. Dmitry89 (talk) 21:14, 9 октября 2016 (UTC)

Норбеков и его система

Норбеков, Мирзакарим Санакулович

После обращения от заинтересованных лиц по оффивики-каналам, почистил статью от СОВР. Не осталось почти ничего. С учетом леналенинского прецедента и невозможностью тут что-то написать по высококачественным АИ, а также отсутствием очевидного выполнения ВП:БИО предлагаю заменить редиректом на Система Норбекова или удалить, если та также будет удалена.--Abiyoyo 11:04, 29 сентября 2015 (UTC)

  • Уважаемый администратор, а почему вы отпатрулировали правки анонима 109.188.127.32 в статье? Почему аноним удаляет критику явно маргринального ученого, и это вдруг приветствуется админиcтратором? В целом, там были озвучены адекватные замечания авторитетных ученых о карьере Норбекова, кроме того там недвусмысленно указывают на то, что некоторые авторы, писавшие о Норбекове прямо называли его проходимцем. Даже если это не правда, и Норбеков искренне заблуждающийся человек - то это все равно информация из нескольких источников вполне заслуживающая места в статье о маргинале. По поводу удаления - критика его творений есть, а значит есть и значимость, как писателя. Примеров может и не тьма, но они есть [1], кроме того есть последовательные критики вроде Бориса Аркадьевича Медведева ОставитьMacuser 14:20, 29 сентября 2015 (UTC)
    • См. ВП:СОВР и ВП:АИ. Там все или орисс или основано на неавторитетных/первичных источниках, требования к которым особенно высоки с учетом СОВР. Ссылка, приведенная вами, также неавторитетна. Именно потому, что написать критику по АИ мы не можем (из-за ее отсутствия в нормальных АИ), статью и надо удалять. Ну и значимости нет.--Abiyoyo 14:28, 29 сентября 2015 (UTC)
      • Авторитетность у нас относительна. Статья офтальмолога в околомедицинской газете по поводу искусственных хрусталиков может и неавторитетна, но по поводу тренировки глаз (смотрим вдаль/смотрим вблизь) - вполне нормально. ВП:СОВР никак не регулирует освещение научной или общественной деятельности персон - в данном случае маргинальной. В данном случае достаточно ясно написать, что речь идет о проходимце в науке - с сомнительными научными высказываниями и сомнительными дипломами от сомнительно-научных организаций. Macuser 19:51, 29 сентября 2015 (UTC)
        • О какой статье офтальмолога идет речь? Я не вижу такой.--Abiyoyo 19:57, 29 сентября 2015 (UTC)
          • Я, вроде, только одну ссылку привел. Про глаза. Про антагониста Норбекова под именем/псевдонимом Медведев узнать ничего не удалось - есть подозрение, что это одно и то же лицо с Норбековым :) Macuser 22:12, 29 сентября 2015 (UTC)

Итог

Значимости согласно ВП:БИО в статье не видно. Как писатель он явно незначим, как учёный особой значимости тоже не видно (даже если он академик РАЕН, это значимости не дает, поскольку РАЕН - общественная академия). Кроме того, ещё и нормальных источников по биографии нет. Соответственно, статья удалена как незначимая.-- Vladimir Solovjev обс 12:26, 16 октября 2015 (UTC)

Система Норбекова

Статья — орисс. Значимость тоже сомнительная. Есть критика со стороны неавторитетных источников. Подробного рассмотрения в академических АИ в статье не приведено. Если такие есть, то можно оставить и переписать статью. Если не найдутся (что весьма вероятно), то удалить по ОКЗ с учетом невозможности написать нейтральную и достоверную статью с учетом действующих правил (включая ВП:МАРГ) по нормальным АИ.--Abiyoyo 13:28, 29 сентября 2015 (UTC)

Итог

В настоящий значимость из статьи не видна, есть обоснованные подозрения о том, что она представляет собой орисс. Критика какая-то есть, но авторитетность источников с критикой вызывает сомнения: есть итог на КОИ о том, что А. Дворкин - не АИ. Авторитетность сайта Fornit тоже спорная. Соответственно, статья удалена как незначимая. Если появятся нормальные АИ, то статья может быть восстановлена по установленной на ВП:ВУС процедуре. -- Vladimir Solovjev обс 12:41, 16 октября 2015 (UTC)

По всем

Я считаю, что не стоит ограничиваться только академическими АИ, если речь идёт о такой известной вещи. А выставление к удалению статьи о самом Норбекове вообще граничит с вандализмом. Да, нужно соблюдать ВП:НТЗ, именно. А не подстраивать Википедию под запросы «от заинтересованных лиц». В данный момент, конечно, статьи представляют собой чёрт-те что, но не энциклопедические статьи. Поэтому нужно смотреть не на текущее состояние статей, а на их историю и потенциал. --46.20.71.233 14:43, 29 сентября 2015 (UTC)

  • Чтобы был потенциал, нужны АИ. Тогда и значимость появится (хотя бы как у ВП:ПИСАТЕЛИ, такого рода персон принято именно по этой рубрике оценивать) и потенциал будет заметен. А пока их нет. Источники есть? Если есть, тогда оставим. А если нет, то как статью писать? В том и дело, что без них ни НТЗ ни соблюсти, ни статей написать.--Abiyoyo 14:49, 29 сентября 2015 (UTC)

Итог

Здесь всё. --Convallaria 13:37, 5 февраля 2016 (UTC)

Шаблон:Спутниковая навигация

Хотел было почистить, но оказалось, что остаётся только строчка систем, для которых есть отдельный шаблон. Предлагаю удалить этот шаблон, так как большинство строк не полны, а критерии включения неясны. -- dima_st_bk 11:51, 29 сентября 2015 (UTC)

Предварительный итог

В целом, шаблоны могут быть удалены, если при обсуждении вопроса об их удалении достигнут явный консенсус за удаление. Как такового обсуждения не состоялось, видимо вопрос не принципиальный, но можно оценить шаблон по основным требованиям к шаблону, это ясность критериев включения, и не безразмерность в потенциале. Действительно, шаблон «Системы навигации» имеет более-менее конкретные критерии включения, что следует из названия. Этот же шаблон - «Спутниковая навигация» потенциально может включать в себя всё, что хоть как-то имеет отношение к этой самой навигации, особенно такая категория, как "Прочее". Даже в подкатегорию "Технологии" можно вставить и спутники, и их оборудование и еще много чего. Данный пред. итог можно считать как мнение в обсуждении, если еще один администратор/ПИ посчитает последовательность логичной, то он может подвести окончательный итог. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 08:29, 7 октября 2015 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:58, 9 октября 2015 (UTC)

Learnmusic

С быстрого. Значимость не исключена полностью, но сейчас это свой манифест и весьма позитивная справка со ссылками на себя, любимого. --Bilderling 12:12, 29 сентября 2015 (UTC)

Итог

Снято, уехало в инкубатор. --Bilderling 13:16, 29 сентября 2015 (UTC)

Путешествие Глеба

Значимость возможна, но источники не ищутся. Сейчас статьи фактически нет. Автор неактивен с 2012 года. --Glovacki 12:39, 29 сентября 2015 (UTC)

  • Вы их вправду искали, эти источники? Вот статейка, например. С классикой так нельзя. Снова Любу звать? 91.79 20:58, 29 сентября 2015 (UTC)
    Хорошо, значимость признаю, но статья же написана не по этому источнику. Да и нет как таковой статьи. В общем, пусть ПИ решает. --Glovacki 11:55, 7 октября 2015 (UTC)

Итог

То, что есть в статье, выглядит как фрагмент реферата или какой-нибудь курсовой работы на тему "Иностранные темы в романе «Тишина»", что мало того, что представляется мне без источников ориссом, так еще и не совсем описывает собственно сабж, так как освещает уже несколько иную тему, а после удаления этого фрагмента остается только определение. Удалено именно поэтому. Значимость имеется, и статью с опорой на источники можно воссоздать беспрепятственно. Dmitry89 (talk) 21:00, 9 октября 2016 (UTC)

Хваом

Машинный перевод. Единственное, что меня остановило от быстрого удаления как статьи не на русском языке — это факт, что в таком виде статья просуществовала с 2012 года. --Michgrig (talk to me) 14:26, 29 сентября 2015 (UTC)

Итог

Уже лучше, значимость вроде бы есть. Оставлено. Dmitry89 (talk) 20:56, 9 октября 2016 (UTC)

Linux.org.ru

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 января 2006#Linux.org.ru. -- DimaBot 17:35, 29 сентября 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 сентября 2009#Linux.org.ru. -- DimaBot 17:35, 29 сентября 2015 (UTC)

Значимость? MaxBioHazard 16:58, 29 сентября 2015 (UTC)

  • Что конкретно изменилось с прошлого раза? Macuser 20:49, 29 сентября 2015 (UTC)
    • Обсуждение 2009 года очень показательно — статья плохая, но сам сайт популярный, потому оставить. А независимые источники за 6 лет так и не появились. WindWarrior 04:14, 30 сентября 2015 (UTC)
      • Иначе говоря уже признано, что тема - значимая. Зачем тогда поднимать опять этот вопрос (выносить по незначимости)? Значимость не утрачивается со временем. В англовики есть ссылки на счетчик - даже сейчас сайт входит в топ 1000 русских сайтов, последняя статистика была на 175000 посещений в день [2], сейчас же самый топовый русский линукс-сайт имеет только 15000 [3] - это меньше более чем в 10 раз.Macuser 13:40, 30 сентября 2015 (UTC)
    • Раздел повзрослел. Вы статью почитайте - сплошной орисс сидельцев сайта по первоисточнику. MaxBioHazard 13:07, 30 сентября 2015 (UTC)
      • Раздел чего? Вебсайтов? Да у вас в категории 10 страниц всего, позорище! Кроме iXBT и статей-то нет. Macuser 13:40, 30 сентября 2015 (UTC)
      • Оставить можно преамбулу и 1-й абзац раздела «история». Остальное — тот самый флуд, которому посвящена значительная часть статьи. После удаления флуда можно будет удалить и всё остальное по ВП:МТ. Leokand 13:23, 30 сентября 2015 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:ВЕБ не показана, мной обзоры не найдены, премии сайт не получал, несмотря на свою популярность. Удалено. -- dima_st_bk 00:40, 7 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
--- Anonymous негодует ---

Дмитрий, это просто смешно считать что Linux.Org.Ru незначим. Сайт имеет долгую историю и воспитал несколько поколений технических специалистов. Даже если он по каким-то причинам исчезнет, он уже вписал себя в историю. 87.117.13.200 21:28, 22 октября 2015 (UTC)


Всё правильно сделали. Значимость этой тоталитарной секты действительно никакая. Это сборище хронической школоты, высокомерных инфантильных дурачков тридцатилетних, страдающих нарциссизмом. Он несёт много вреда Линуксу и опенсорсу, создавая у новичков, по наивности попавших туда, негативное впечатление. 149.62.16.223 17:30, 19 ноября 2015 (UTC)Firestarter

  • Что же ты эту тоталитарную секту ни как не покинешь? Зависимость? Воистину, с ЛОРа не уходят.--195.16.111.109 17:51, 19 ноября 2015 (UTC)mandala
  • А должен? Я ничего против её существования не имею, мне она как раз таки нравится в том виде, в каком есть. Раздражает только подмена понятий и ваш нарциссизм Впрочем, мне нравится провоцировать у вас пламя кое откуда, пользуясь вашим нарциссизмом. Для этого я и хожу туда, регистрируя параллельно несколько аккаунтов, чтобы не ожидать десять дней (набрать нужное количество скора) после очередного бана от хронического прыщешкольника, у которого пламя спровоцировалось. Больше там делать нечего. Технической помощи там больше получить не от кого, всех шарящих давно разогнали. 149.62.16.223 18:02, 19 ноября 2015 (UTC)Firestarter 149.62.16.223 18:04, 19 ноября 2015 (UTC)Firestarter

Причина удаления? Дима, байтов на сервере википедии жалко? Сайт действительно довольно популярный среди русскоязычных пользователей линукса. Руководствоваться отсутствием неких "премий" и "обзоров" при удалении статьи -- это не более, чем субъективное, ничем не обоснованное желание поудалять статьи. Вам же хуже, на лурке статья остаётся.

„на лурке статья остаётся” — Вот там ей место :-D 149.62.16.223 18:36, 19 ноября 2015 (UTC)Firestarter

Как-то нехорошо получилось. Сегодня попытался пересоздать статью, но, к сожалению, она удалена без возможности восстановления. Предлагаю это решение пересмотреть и обсудить возможность восстановления статьи в более энциклопедичном виде. Tpimh 15:01, 22 ноября 2015 (UTC)

Центр внедрения и сопровождения ИстЛайн

Регистрация, нет значимости. Викидим 17:09, 29 сентября 2015 (UTC)

Итог

Быстрое, по незначимости и рекламному стилю. --El-chupanebrei 17:49, 29 сентября 2015 (UTC)

Петр Левенполь

Парикмахеры у нас как по ВП:БИО проходят? Андрей Романенко 17:13, 29 сентября 2015 (UTC)

Итог

Значимости нет, реклама. Удалено. Sealle 03:41, 11 октября 2015 (UTC)

Виейра, Угу

Значим, но пусто — карточка и одно предложение. Почти год висит на улучшении. — Schrike 17:24, 29 сентября 2015 (UTC)

Итог

Уже не пусто. Соответствие критериям есть. Оставлено. --RasabJacek 17:07, 6 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гарфилд (уборка)

Значимость игры? Добавленная сегодня единственная ссылка с фотографией подарочного набора её, я так думаю, не обеспечивает. Leokand 18:31, 29 сентября 2015 (UTC)

  • Игра, может быть, уже неактуальна, но тесно связана со всемирно-известными комиксами о Гарфилде. Более того, это первая игра в 3D по мотивам комиксов Джима Дэвиса. — Эта реплика добавлена участником Ниндзя Югры (о • в)
    • Не забываем подписываться при помощи 4-х тильд ~~~~ или соответствующей иконки.
      По сути: Ну и? Читатели вам на слово должны поверить или предоставите какие-нибудь доказательства посерьёзнее фотографии подарочного набора? Читаем ВП:СОФТ, а также ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Находите и вешаете в статью соответствующие ссылки. Доказываете, что игра соответствует критериям — ок. Нет — сорри. Leokand 06:20, 30 сентября 2015 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Раз обзор, два обзор, плюс обзор в «Игромании» (2005 год, номер 5). --aGRa 18:33, 30 сентября 2015 (UTC)

P.S. переименовано в Гарфилд (игра, 2004). --aGRa 18:34, 30 сентября 2015 (UTC)

Карелин, Алексей Маркович

Кинорежиссёр. Значимость не показана, шаблон с запросом молча снесён. Томасина 19:27, 29 сентября 2015 (UTC)

  • Всё тот же аноним, который массово штампует статьи про кино, а в качестве ссылок указывает только Кинопоиск и КМ. Я ему написал вот тут, до этого он тоже снёс шаблоны с запросом источников и о неавторитетности КП и КМ. На удаление выносить не стал — у режиссёра, похоже, Госпремия, хоть АИ с подтверждением в статье и нет. Leokand 20:20, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Предположительно на 2006 год имел следующие награды: гран-при фестиваля «Виват Кино Россия!» 2005, гран-при фестиваля «Южные ночи» 2005, призы за лучшую режиссуру и за лучший сценарий фестиваля «Амурская осень» 2005 , фестваль(?) военного фильма им. Озерова 2005 , специальный диплом фестиваля «Валоколамское шоссе» 2005 Macuser 20:59, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Коллеги, так может быть, кто-нибудь возьмет под сплошное наблюдение его выпечку? Ну правда, жалко зря потраченного времени. --Томасина 04:47, 30 сентября 2015 (UTC)

Итог

Награды имеет, с источниками по биографии сложнее, но очевидно спорных утверждений нет. Оставлено. Dmitry89 (talk) 20:55, 9 октября 2016 (UTC)

Отпусти меня, река (песня)

Значимость произведения не показана. 95.110.46.25 20:15, 29 сентября 2015 (UTC)

Итог

Подробное освещение в независимых авторитетных источниках не обнаружено. Удалено. — Викиенот 15:47, 28 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Калужский приборостроительный завод «Тайфун»

Как ни странно, на сайте предприятия весь этот текст появился позже, чем в Википедии (можно только предполагать, что первоисточник печатный), но откровенной рекламой он от этого быть не перестаёт. NBS 21:19, 29 сентября 2015 (UTC)

  • Статью доработал, убрал элементы рекламы, телефоны, дополнил АИ. 217.17.190.40 10:49, 30 сентября 2015 (UTC)
  • Вряд ли реклама: ну что они могут рекламировать? Гражданку только если - площадки детские да металлоискатель... Их основная продукция - «Бал-Э», «Позитив-М», «3К-60» в ракламе не нуждается точно. Переписал, ссылки-источники добавил. Может пойдёт на Оставить? --Archivero 19:12, 1 октября 2015 (UTC)

Итог

Большое спасибо, уважаемый коллега Archivero. Оставлено. Джекалоп 21:24, 5 октября 2015 (UTC)

Научно-производственное объединение «Марс»

Откровенно рекламная статья, провисевшая в таком состоянии уже 5 лет. NBS 21:48, 29 сентября 2015 (UTC)

  • Убрал элементы рекламы, дополнил АИ. Оставить. 217.17.190.40 10:43, 30 сентября 2015 (UTC)
    • Какие-то загадочные АИ[4]. Комсомолка и некая Народная газета в значимость старого советского влиятельного и наукоёмкого производства? ВП:ПРОВ, что там в них? Что до устранения рекламного стиля, пустой канцеляритный экстаз никуда не делся. Это живо напоминает «совет» из ВП:ВРЕД:

      Если вас попросят привести статью к нейтральному виду, удалите одно слово, а два других переставьте местами. Затем сообщите, что вы вполне сделали то, что от вас просили.

      Значимость не исключена, но так дела не делаются. --Bilderling 10:52, 30 сентября 2015 (UTC)
      • Доработано. Не вижу рекламного стиля. Может быть написать художественное произведение на основе описанных четырех предложений? Помогите пожалуйста сделать все правильно. Qweasdqwe 09:06, 1 октября 2015 (UTC)
  • Так пойдёт? (у них на сайте куча ссылок на прессу - около 50 материалов - но там реклама в основном. Выбрал там что понезависимей, кое-что сам нашёл, и дополнил статью историей) --Archivero 18:08, 2 октября 2015 (UTC)

Итог

Статья полностью переработана и в настоящее время правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп 21:27, 5 октября 2015 (UTC)

Анцев, Георгий Владимирович

Соответствие ВП:БИЗ не показано (хотя и вероятно). NBS 21:50, 29 сентября 2015 (UTC)

Какое в итоге решение, учитывая удаление поисковиком пресс портрета? 93.81.115.75 22:14, 21 января 2016 (UTC)93.81.115.75 22:13, 21 января 2016 (UTC)

Итог

С учетом статьи в "Энциклопедии Космонавтики", где отмечается его непосредственное участие как в становлении предприятия, так и в разработке довольно востребованных разработок военного направления - оставлено. Dmitry89 (talk) 20:39, 9 октября 2016 (UTC)

Улицы Прилук

Улица 18-го Сентября

Улица Авиации (Прилуки)

Улица Алгазина

Андреевская улица (Прилуки)

Береговая улица (Прилуки)

Вокзальная улица (Прилуки)

Гвардейская улица (Прилуки)

Улица Герцена (Прилуки)

Густынская улица

Киевская улица (Прилуки)

Улица Олега Кошевого (Прилуки)

Пирятинская улица (Прилуки)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 сентября 2010#Пирятинская улица (Прилуки). -- DimaBot 23:49, 29 сентября 2015 (UTC)

Садовая улица (Прилуки)

Улица Щербакова (Прилуки)

Южная улица (Прилуки)

По всем

Значимость улиц районного центра в Черниговской области с населением 58 тысяч человек не показана. --Sersou 22:51, 29 сентября 2015 (UTC)

  • На всякий случай: в отличие от ранее имевшего место казуса с улицами Липецка, здесь действительно есть источник, в котором что-то есть по всем улицам. Однако подводящему итог следует разрешить два вопроса: авторитетности книжки, изданной «завдяки матеріальній підтримці земляка-мецената Юрія Вікторовича Коптєва» (ВП:САМИЗДАТ), а также достаточной подробности описания в ней улиц. --aGRa 04:19, 30 сентября 2015 (UTC)
  • Оставить Не идеальные, но вполне нормальные статьи. Можно и нужно улучшать, но удалять не за что. Источник вполне нормальное краеведческое издание, для города в 50.000 жителей так просто идеальное (у многих миллионников хуже). При чём тут самиздат, не понял: автор умер в 2000 году, а книжка вышла в 2007. Что касается отдельных фактов, которых нет в книге (какие улицы с чем пересекаются, маршруты ОТ и т. п.) — плохо, что в статье нет указаний на источники, можно повесить запрос на источники. По топографии проверяемость есть — это Гугл мэпс. Пора уже привыкать, что в географии это АИ. Leokand 09:21, 30 сентября 2015 (UTC)
    • Повесить запрос, чтобы он годами висел? Где взять эти источники? --Sersou 09:45, 30 сентября 2015 (UTC)
      • Не зная украинского языка, я нашёл за одну минуту. Если пошукает более грамотный в этом человек, возможно, найдёт получше. На бумаге в самом городе могут быть тоже. Диагноз подтверждаю: Оставить. Leokand 09:55, 30 сентября 2015 (UTC)
    • Самиздат тут в том, что любой на спонсорские деньги может издать книгу, в которой может быть написано что угодно. Так что надо сперва выяснить, являются ли авторы признанными экспертами хотя бы в области краеведения в масштабах райцентра. --aGRa 18:42, 30 сентября 2015 (UTC)
      • Легко выяснить, см. uk:Прилуччина: Енциклопедичний довідник. Есть статьи и про обоих авторов (известных краеведов), и про редактора Гайдая (главного хранителя краеведческого музея, о котором выпущена книжка в серии «Історики та краєзнавці Чернігівщини»), и даже про спонсора (именем которого при жизни названа одна из улиц города). 91.79 23:52, 30 сентября 2015 (UTC)

Итог

Для Улицы Авиации и Южной улицы упоминаний не нашел. Остальные более-менее в книге освещаются, а некоторые такие как Киевская очень подробно. Все, кроме указанных в начале итога, оставлены. Dmitry89 (talk) 20:32, 9 октября 2016 (UTC)

Юсупов, Саид Камильевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 апреля 2015#Юсупов, Саид Камильевич. -- DimaBot 23:49, 29 сентября 2015 (UTC)

Итог

Переработано, но как нам подсказал бот - репост. Быстро удалено. --El-chupanebrei 00:23, 30 сентября 2015 (UTC)

Файл:Юла крутится.ogv

Я загрузил этот файл в Ру-Вики, а затем перегрузил на Викисклад, поэтому предлагаю удалить его с Ру-Вики. C уважением Monoklon ! (?•!) 23:32, 29 сентября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 сентября 2015 в 06:43 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «Ф.8: доступно на Викискладе как Commons:File:Юла крутится.ogv». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:21, 30 сентября 2015 (UTC).

Джулакян, Рафик Рубенович

Действительно, уже не пусто, но и не особо значим пока. Он на первенстве России среди юниоров был в своей весовой категории 31-м из 33. Правда, чемпионат U23, а ему всего 19 лет. Никита Седых 01:48, 30 сентября 2015 (UTC)
А, вот ещё один такой же всероссийский турнир нашёл трёхлетней давности — 52 место. И там уже такого разброса по возрасту нет. На уровне области или Уральского федерального округа в тройку призёров попадал (подчёркиваю, и это соревнование тоже среди молодёжи), но этого мало. Никита Седых 01:57, 30 сентября 2015 (UTC)

Итог

Пожелаем «Армянскому молоту» успехов во взрослом спорте, а статью пока удалим за несоответствием криетриям энциклопедической значимости. Джекалоп 21:34, 5 октября 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_сентября_2015&oldid=88956785