Википедия:К удалению/4 мая 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория:Материалы БСЭ

Согласно Википедия:Категоризация, "категории (наряду со списками, обзорными шаблонами и др.) помогают читателям находить информацию, даже в тех случаях, когда они не знают, как искомая тема называется, или сомневаются в том, что она вообще присутствует в Википедии". Я не понимаю, каким образом данная категория помогает читателям находить информацию. Я также не вижу, каким образом данная категория может помочь в редактировании энциклопедии (подобно, скажем, Категория:Незавершённые статьи). Следовательно, я вообще не нахожу пользы от данной категории (не говоря уж о том, что никому не известно, в какой степени использованы материалы БСЭ в каждой из статей, включённых в категорию). Посему предлагаю удалить. AndyVolykhov ↔ 20:04, 4 мая 2007 (UTC)

  • Эта категория может быть использована так: "Осторожно, здесь есть копивио" Vald 21:34, 4 мая 2007 (UTC)
  • Кажется, что правы и Участник:AndyVolykhov, и Vald. Но вытекает из этого, что по всем статьям, которые сейчас находятся в этой категории, надо пройтись и вычистить все возможное копивио, после чего категорию и удалить. Андрей Романенко 21:59, 4 мая 2007 (UTC)
  • Судьба шаблона должна решаться вместе с судьбой всех подобных шаблонов аттрибуции, последнее зависит от решения сообщества о порядке аттрибуции заимствованных материалов. До этого решения трогать шаблон, и все ему подобные, не следует. Пока Оставить.
    Пернатый Змей 07:57, 5 мая 2007 (UTC)
  • Не забудьте, что некоторые статьи в БСЭ - PD!--Pauk 11:20, 5 мая 2007 (UTC)
  • Оставить, такого рода категории полезны, см. мою аргументацию в опросе. В данном случае речь о том, что данные из БСЭ, будучи скопированы без переработки, могут содержать устаревшие данные и ненейтральную точку зрения. По мере переработки статей статьи из неё нужно удалять, но сама эта категория (как и ей подобные) мне представляется по смыслу именно аналогом Категория:Незавершённые статьи. Kv75 04:45, 6 мая 2007 (UTC)
Аналогичный шаблон тоже нужно удалять из статей? AndyVolykhov ↔ 21:46, 6 мая 2007 (UTC)
Шаблоны, на мой взгляд, вообще не нужны. Хотя, конечно, некоторые плюсы в шаблоне есть (в том смысле, что если читатель заметил нелепицу, то он видит, кому адресовать всё своё негодование — не участникам Википедии, а БСЭ). Но о шаблонах сейчас все там и спорят, так что вопрос не по адресу. :) Kv75 11:28, 7 мая 2007 (UTC)
    • Оставить, но больше не проставлять и сопроводить все эти статьи шаблоном "Доработать". Плавно дорабатывая соотв. статьи, свести их количество к 0, а тогда шаблон можно и удалить. Alexandrov 08:28, 7 мая 2007 (UTC)
  • Категорию оставить. Как раз очень даже помогает в редактировании энциклопедии: формат материалов БСЭ не вполне соответствует нашему, ergo их нужно просматривать на этот предмет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:36, 8 мая 2007 (UTC)
  • Удалить. Категоризируется предмет статьи, а не её источники, автор, в какой день написана и т. д. Если статья требует переработки, то нужно поставить соостветвующий шаблон. OckhamTheFox 07:27, 11 мая 2007 (UTC)

Итог

Московский английский разговорный клуб

Мало, невикифицировано, незначимо. (+) Altes (+) 18:13, 4 мая 2007 (UTC)

Итог

Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 10:49, 6 мая 2007 (UTC)

ЧМ

Не статья, непонятно, о каком именно ЧМ идёт речь. К тому же автор статьи через 2 минуты после создания полностью стёр содержимое (видимо, это надо понимать как db-author). В принципе, можно и быстро удалить. (+) Altes (+) 17:58, 4 мая 2007 (UTC)

А что ж непонятного - Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2007. Отткуда этот кусок и скопирован. Обычный тест новичка при помощи вставки куска из существующей статьи в новую статью. AndyVolykhov ↔ 18:01, 4 мая 2007 (UTC)
Хорошо, удаляю. Кстати, о хоккее в статье не упоминалось, так что понять, о чём это лично я не смог. (+) Altes (+) 18:14, 4 мая 2007 (UTC)
Полностью согласен. Я просто по датам понял, откуда ноги растут. AndyVolykhov ↔ 18:27, 4 мая 2007 (UTC)

Итог

удалили --Sk 08:08, 5 мая 2007 (UTC)

Изображение:Всемирный день беженцев Плакат.gif

Я уверен, что анимированные fair-use банеры для иллюстрации статей вредны. Alex Spade 16:13, 4 мая 2007 (UTC)

  • Оставить, правилам не противоречит, по сути интересен--Gosh 16:46, 4 мая 2007 (UTC)
  • Fair use и не используется ни в одной статье думаю, в статье можно обойтись без него. — Удалить.--Ring0 16:49, 4 мая 2007 (UTC)
статья, Всемирный день беженцев, этот плакат - один из официальных плакатов. Поэтому его естественно поместить в статье. ООН позволяет использовать все свои плакаты (баннеры) в некоммерческих целях. Проблемы нет--Gosh 17:00, 4 мая 2007 (UTC)
    • Вот это [1] я называю плакатом, а не эту анимированную фиглю. Alex Spade 18:58, 8 мая 2007 (UTC)
    • Заявите о некоммерческих целях на странице изображения - поставлю {{noncommercial}} и дело с концом. ;-) Alex Spade 10:48, 9 мая 2007 (UTC)
      • Указал на ооновские условия пользования. Поймите меня правильно — я не преувеличиваю эстетическую ценность плаката (готов обсуждать соответствующую целесообразность его помещения в статью на странице обсуждения статьи), просто это один из немногих плакатов ООН на русском языке. Но удалять изображение как таковое — считаю, что нет оснований.--Gosh 11:38, 9 мая 2007 (UTC)
        • Тут ситуация обратная, это fairuse - поэтому, по умолчанию, нужно доказывать необходимость его оставления. Alex Spade 11:28, 10 мая 2007 (UTC)
          • Приемлемо строго я сейчас доказать не смогу. Обращаю внимание, что это касается и других изображений из www.un.org и других ооновских сайтов (В основном их загружал я, до сих пор их fairuse не вызывало сомнений). Таким образом, не могу возражать против удаления на основе несоответствия fairuse. Прочие приведённые критерии для удаления считаю необоснованными.--Gosh 16:48, 10 мая 2007 (UTC)
  • Удалить. У нас нет некоммерческих целей. У нас свободный контент с возможностью коммерческого распространения. Так что данный банер может использоваться только как FU. А на FU это никак не тянет. Обычное украшательство, статья от этого банера ничего не имеет. ~ putnik 18:34, 4 мая 2007 (UTC)
  • Удалить, нигде не используется (из статья я убрал, так как там оно ни к чему), + сомнительный источник, по ссылке данный баннер не обнаружен --Sk 08:06, 5 мая 2007 (UTC)
Один из сайтов ООН это хороший источник. В статью вернул. Дождемся итога. --Gosh 17:32, 5 мая 2007 (UTC)
Вроде понял в чем проблема поиска. И действительно, сейчас почему-то закрыт источник — [2]. В качестве доказательства привожу общий сайт, с которого есть ссылка - [3]. --Gosh 18:00, 5 мая 2007 (UTC)
Сайт-источник изображения опять открылся --Gosh 17:41, 7 мая 2007 (UTC)
  • Удалить--Jaro.p 17:43, 7 мая 2007 (UTC)
Это не голосование. Аргументы?--Gosh 18:07, 7 мая 2007 (UTC)
нету энциклопедической ценности--Jaro.p 18:11, 7 мая 2007 (UTC)

Итог

Неделя детской книги

Итог

Теперь оставлено. (+) Altes (+) 17:49, 8 мая 2007 (UTC)

А шаблоны на странице? --Кэп 06:16, 10 мая 2007 (UTC)

Пангея Ультима

Итог

Заявка снята.--Dennis Myts 14:56, 5 мая 2007 (UTC)

Гиденбург

Большей частью копивио отсюда--Dennis Myts 09:21, 4 мая 2007 (UTC)

Удалить К тому же есть статья Гинденбург (дирижабль). Статью убить, что можно спасти - перенести в основную. Mercury 09:39, 4 мая 2007 (UTC)
  • Удалить поскольку я его знаю как именно Гиденбург, а не ГиНденбург, то и создал. сейчас поправлю интервики себе. Ulundo 10:30, 4 мая 2007 (UTC)
    Но факта копирования это не отменяет.--Dennis Myts 13:27, 4 мая 2007 (UTC)

Итог

Большей частью копивио, есть значительно более подробная дублирующая статья, автор статьи не возражает против удаления. Быстро удалено. Если материалы статьи кому-то понадобятся для добавления в статью Гинденбург (дирижабль), их можно будет временно восстановить. (+) Altes (+) 17:51, 4 мая 2007 (UTC)

ЛIVE ИН RЫБИНСК (неофициальная концертная запись)

Не показана значимость.--Dennis Myts 08:56, 4 мая 2007 (UTC)

И до кучи Изображение:НАИВ ЛIVE ИН RЫБИНСК.jpg. Часом не копивио?--Dennis Myts 09:00, 4 мая 2007 (UTC)
Удалить Пускай сначала напишут про ту группу, которой принадлежит музыка, так, чтобы статью не удалили, а потом уже про всякие там неофициальные концертные диски. Mercury 09:42, 4 мая 2007 (UTC)
Статья есть давно и в ней ссылка на даунлод зтого концерта (ссылку убил), а по существу удалить, т.к. спам. -- Melomann 10:02, 4 мая 2007 (UTC)

Итог

Нет значимости, репост. Быстро удалено. (+) Altes (+) 17:34, 4 мая 2007 (UTC)

Gods Tower

Значимость отсутствует -- Melomann 08:24, 4 мая 2007 (UTC)

дык, покажи значимость в статье, какой лейбл издавал диски итд, например -- Melomann 08:51, 4 мая 2007 (UTC)
bitte --BunkerБеларусь 09:28, 4 мая 2007 (UTC)
и, кстати, перед вынесением на удаление по причине незначимости не мешало бы попытаться для начала самому проверить что есть ху. Лично я до этой статьи слышал только название группы. --BunkerБеларусь 09:46, 4 мая 2007 (UTC)
А мне прокси-фильтр сказал про оф. страницу группы: категория - Секс. Кстати, чтобы не было подобных выставлений значимую информацию следует приводить в статье на начальном этапе создания. Заявку на удаление снимаю. -- Melomann 09:57, 4 мая 2007 (UTC)
судя по истории начинал статью не я, так что претензии наверно не совсем ко мне ;) --BunkerБеларусь 10:05, 4 мая 2007 (UTC)

Итог

заявка на удаление по причине незначимости снята --BunkerБеларусь 10:31, 4 мая 2007 (UTC)

Шаблон:Советские и российские танки

Отсутствуют ссылки на шаблон, в статьях используются лучшие аналоги. G-Max 06:59, 4 мая 2007 (UTC)

Итог

Шаблон:СПТЭ

Предлагаю удалить, во-первых, шаблон вносится задним числом (до сегодняшнего дня только на одной статье стоял указанный шаблон, теперь же выясняется, что куча старых статей каким-то загадочным образом «основана» на материалах рекламируемого словаря). Во-вторых, ввиду узости и нетрадиционности тематики, шаблон не получит широкого распространения. В-третьих, при создании энциклопедических статей основываться на словарях (тем более таких) — моветон. Наконец, в-четвёртых, это попросту спамерство. --the wrong man 05:42, 4 мая 2007 (UTC) P.S. Пора бы уже законодательно запретить создание эсбеобразных шаблонов каждую завалящую книжку или сайт.

Шаблон был сделан в рамках проекта Этнология. Не вполне понимаю, как можно усмотреть в данном случае рекламу, и почему "куча старых статей" оказывается основана "загадочным образом". Моветон скорее самостийное удаление шаблона без обсуждения и без предупреждения, что уже было однажды проделано участником the wrong man. Насчёт "завалящей книжки" и "тем более таких" — мне субъективно кажется, что подобного рода оценки лежат вне пределов компетенции данного конкретного участника. --Red October 05:55, 4 мая 2007 (UTC)
  • А сам словарь распространяется по свободной лицензии? Насколько я понимаю, его лицензия несвободна и копировать его материалы нельзя. Если он используется как источник, то и указывать его нужно в источниках. И статья выглядит лучше, когда оформление источников единообразное --Butko 06:22, 4 мая 2007 (UTC)
Ну собственно и сам шаблон был заведен именно из соображений единообразности оформления группы статей. На самом деле вопрос скорее технический, но судя по аргументации участника, номинирующего на удаление, не исколючено, что вопрос возник из-за явно ненейтральной позиции конкретного участника, не более того. С тем же успехом можно обвиниить шаблон ЭСБЭ в рекламе издательств, выпускающих репринты. Это без учета откровенно трамвайного стиля комментариев типа: «хватит с вас» --Red October 08:04, 4 мая 2007 (UTC)
  • Можно Оставить, на спам не похоже. Анатолий 09:03, 4 мая 2007 (UTC)
  • Удалить. Дополнительное оформление к ссылкам на источник именно на ЭТОТ словарь ничем не обосновано. OckhamTheFox 20:41, 4 мая 2007 (UTC)
  • Пока обсуждается порядок аттрибуции статей из внешнего источника, оставить. Впоследствии прояснить юридические вопросы. Если источник распространяется под недостаточно свободной лицензией, статьи переписать или заимствования из источника превратить в цитаты, аттрибуцию превратить в ссылки на источники (и добавить ссылки на книги Гумилёва), и только тогда удалить шаблон за ненадобностью. Указания на простановку шаблона задним числом нерелевантны: это просто исправление допущенного ранее копивио.
    Пернатый Змей 08:03, 5 мая 2007 (UTC)

Итог

  • Временно оставлено. Статьи, на которых стоит этот шаблон, нужно обязательно проверить на предмет copyvio. Если копивио - удалить сами статьи, если нет - оставить просто ссылку на этот словарь. --Boleslav1 トーク 13:00, 11 мая 2007 (UTC)

Шаблон:Dmoz user

Кто-нибудь, объясните мне, что чудо делает в категории Википедия:Шаблоны:Внешние ссылки?! --the wrong man 03:36, 4 мая 2007 (UTC)

Итог

Шаблон:FlaffBible

Очередной спамерский шаблон, как видно из размещённого в нём текста («самые-самые»). А ведь достаточно самой обыкновенной ссылки в соответствующем разделе. --the wrong man 03:16, 4 мая 2007 (UTC)

  • Ага, удалить, информации не несёт, чистая рекламная мишура. MaxiMaxiMax 03:19, 4 мая 2007 (UTC)
  • Я взял на себя смелость удалить «самую полную». Дальнейшая судьба шаблона должна зависеть от решения сообщество о порядке аттрибуции заимствованных материалов. Кроме того, стоило бы проверить правомерность постановки этого шаблона (а не просто ссылки) на страницах, его вызывающих (но снятие шаблона со всех страниц — ещё не причина для удаления шаблона: он может понадобиться в будущем), и лицензионную чистоту исходных материалов. Пока оставить.
    Пернатый Змей 08:11, 5 мая 2007 (UTC)
  • (!) Комментарий:Как видно очередной юзер далекий от темы не удосужился пройти по ссылке или почитать обсуждение. А ведь достаточно было заглянуть на самую обыкновенную страницу обсуждения. Я даже не буду повторяться, что сайт давно не действует, что если вы найдете собрание полнее (и такое же упорядоченное, и с другими материалами) то все Warhammer'овцы вам будут благодарны. Это уже говорилось 1k раз. Ну хочется людям удалить какой-нить шаблон. Ну вот что ж теперь поделаешь. Это как с новым заветом: шаблон Шаблон:ЭСБЕ приняли, а такой же по значению, для вселенной WH40k, шаблон FB надо, естессно удалить. Ну-ну. Даже никому в голову не придет: зачем рекламировать закрытый сайт. --- .RedElf°π 17:17, 5 мая 2007 (UTC)

Итог

  • Удалено. Шаблон не используется, сайт, на который он ссылается, не действует. Материалы того сайта не распространялись под свободной лицензией. Участник:RedElf, к сожалению, не до конца понял закон об авторском праве - общественным достоянием считаются анонимные работы, сделанные до 1954 года. К материалам сайта FlaffBible это не относится. --Boleslav1 トーク 08:31, 11 мая 2007 (UTC)

Википедия:Анонимный Вандализм

Не понятно предназначение страницы. Об анонимном вандализме лучше сообщать на страницу ВП:ЗКА. OckhamTheFox 02:58, 4 мая 2007 (UTC)

  • По факту не используется. В принципе в en-wiki есть подобная страничка Vandalsm in progress, но у нас оно как-то не стало популярным пока (к счастью масштабы вандализма у нас не сравнимы). MaxiMaxiMax 03:21, 4 мая 2007 (UTC)
  • Удалить. Похоже на какую-то ерунду. — Kalan ? 10:13, 4 мая 2007 (UTC)
  • Вы правы, ерунда, которую Удалить. - Диман из Питера 13:35, 4 мая 2007 (UTC)
  • Я думаю, что нам в руВике обязательно нужен администратор, который будет специализироваться на борьбе именно с анонимным вандализмом. Я на англовике борюсь с анономным вандализмом каждый день. И проблема эта большая. Правда, там антивандальные боты помогают. - Vald 21:31, 4 мая 2007 (UTC)
  • Удалить. Значимость не показана. —Afinogenoff 01:12, 5 мая 2007 (UTC)
  • Удалить. --Барнаул 18:30, 6 мая 2007 (UTC)

Итог

Такая страница вполне может существовать, но на практике она заброшена и не несёт пользу Википедии. Удалено. (+) Altes (+) 17:52, 8 мая 2007 (UTC)

Шаблон:Источники:Этот день в истории

В данный момент используется только на одной странице "17 августа". С момента добавления материала с другого сайта, статья была переработана [6] (для большей наглядности нужно сравнивать отдельные версии). Предлагаю удалить шаблон. OckhamTheFox 02:24, 4 мая 2007 (UTC)

  • Всяко удалить. MaxiMaxiMax 02:35, 4 мая 2007 (UTC)
  • Удалить, достаточно простой ссылки в одноимённом разделе. К тому же вызывает сомнение допустимость копирования материалов указанного сайта. --the wrong man 02:37, 4 мая 2007 (UTC)
  • Наверно, надо было быстро удалить... OckhamTheFox 03:24, 4 мая 2007 (UTC)
  • Решение о судьбе шаблона должно быть продиктовано консенсусом сообщества о порядке аттрибуции заимствованных материалов. То, что шаблон почти не используется сейчас, — не достаточная причина для его удаления: он может понадобиться в будущем, если кто-то станет портировать с «Одного дня» статьи о других днях. Оставить.
    Пернатый Змей 08:14, 5 мая 2007 (UTC)

Итог

  • Удалено. Материалы ресурсов вроде "Одного дня" защищены авторским правом как компиляция фактов или база данных. Копировать информацию оттуда нельзя, а значит, и шаблон не нужен. --Boleslav1 トーク 13:04, 11 мая 2007 (UTC)

Категория:По материалам КЕЭ/ЭЕЭ

А это вообще ни в какие ворота не лезет, учитывая что материалы КЕЭ/ЭЕЭ охраняются авторским правом: «Убедительная просьба к тем, кто использует материалы КЕЭ/ЭЕЭ, соблюдать авторские права и не копировать тексты этих энциклопедий в Википедию.» Спамеры совсем уже охренели. --the wrong man 02:33, 4 мая 2007 (UTC)

Итог

Категория:Тексты с сайта informkiosk.com

Категории служат для удобства читателей и редакторов, а не для сообщения об источнике происхождения текстов. --the wrong man 02:33, 4 мая 2007 (UTC)

  • Удалить, вроде уже обсуждалось? MaxiMaxiMax 02:36, 4 мая 2007 (UTC)
  • Удалить. Если есть другой способ объединения этих статей, шаблон or something. Typhoonbreath 03:10, 4 мая 2007 (UTC)
  • Удалить. Согласно Typhoonbreath. —Afinogenoff 03:58, 4 мая 2007 (UTC)
  • Оставить - людям может быть нужна эта категория, чтобы просмотреть другие статьи из этого ресурса--Ram2006 04:11, 4 мая 2007 (UTC).
    Это можно сделать по ссылке на шаблон, категория не нужна. MaxiMaxiMax 04:15, 4 мая 2007 (UTC)
    Очень странный довод. Всё, что угодно, можно сделать другим, более трудным способом.
    Пернатый Змей 08:23, 5 мая 2007 (UTC)
  • Оставить. Это часть более общего вопроса, в настоящее время обсуждаемого сообществом: о порядке аттрибуции заимствованных материалов.
    Пернатый Змей 08:23, 5 мая 2007 (UTC)
  • Оставить или удалить - не знаю. Но часто встречался с тем, что тексты этой категории были невикифицированы. Поэтому от этой категории осталось неприятное воспоминание. --Кондратьев 10:52, 6 мая 2007 (UTC)
  • Оставить. Пусть другие находят, что ищут!
  • Оставить. Эй Maximaximax! У тебя что - нет постоянной работы, если ты такой активный на Вике?

Итог

Голодомор

В статье возникла война правок: один вариант предполагает дисамбиг (неоднозначность) между словом "голодомор" и статьёй "голодомор на Украине", второй предлагает просто сделать редиректом на статью Голодомор на Украине, где и расписывать политическое использование событий Голодомора в современной украинской политике. Откровенно говорю, я не знаю других голодоморов, кроме украинского, в связи с чем полагаю, что замена статьи на редирект вполне справедлива. Желающим оставить статью необходимо показать наличие второго значения у термина в русском языке, отличающее его от голодомора на Украине. #!George Shuklin 00:25, 4 мая 2007 (UTC)

Шуклин, советую вам ознакомиться с решением АК и закрыть обсуждение. --the wrong man 01:27, 4 мая 2007 (UTC)
Спасибо. Иск с таким названием я просто не стал читать. Итог ясен. #!George Shuklin 10:40, 4 мая 2007 (UTC)

Удалить согласно Википедия — не словарь. Это не дизамбиг, это статья о слове «голодомор», что противоречит ЧНЯВ. Большая часть статьи посвящена политизации голода на Украине. Эта информация должна быть в статье Голодомор на Украине, но она закрыта для редактирования, чем и объясняется возникновение этой статьи. Фактически, это POV-fork. Сейчас он в совершенно непотребном состоянии. «Вопреки общеизвестным фактам, кстати» — отличный пример нейтрального оборота. Кроме того, нет ссылки на статью Массовый голод, ссылка на Голодомор на Украине спрятана внизу между двух битых ссылок — как можно это называть дизамбигом? А главное — дизамбиг вообще не нужен! В крайнем случае — добавить в статью Голодомор на Украине строчку, что голодомором также иногда называют всякий массовый голод.

Предлагаю удалить по возможности быстро, потому что всякий пользователь, набравший сейчас в поиске «Голодомор», попадает совсем не туда, куда ему надо, и не имеет возможности быстро сориентироваться. Lantios 01:14, 4 мая 2007 (UTC)

  • Оставить, доработать, добавить авторитетные источники. —Afinogenoff 02:23, 4 мая 2007 (UTC)
  • Удалить. Заменив редиректом. Оставить только в том случае, если будет продемонстрировано, что в ряде авторитетных источников термин используется в иных значениях. На тот случай, если найдутся один-два источника, удалить в соответствии с заповедью Джимбо: “If your viewpoint is held by an extremely small minority, then — whether it's true or not, whether you can prove it or not — it doesn't belong in Wikipedia” Typhoonbreath 03:10, 4 мая 2007 (UTC)
  • Быстро удалить, в том числе на основании итогов предыдущего обсуждения, где было признано, что термин не существует отдельно от голодомора на Украине. AndyVolykhov ↔ 05:39, 4 мая 2007 (UTC)
  • Оставить, аргументы "за удаление" не выдерживают серьезного рассмотрения. Источники о том, что слово "голодомор" используется не только в отношении событий на Украине 1932-1933 гг., коим полностью посвящена статья Голодомор на Украине, на странице обсуждения уже приводились, например: [7], [8], [9],[10], [11],[12],[13] и др. А Гугл, например, на запрос "голодоморы" дает 136 000 результатов. Теперь насчет Википедия — не словарь. Статья посвящена не толкованию слова "голодомор", а рассмотрению целой концепции в науке, явлении. Пример существования подобной статьи - Коллаборационизм. А аргумент о том, что статья - POV-fork — вообще "не из той степи". Поскольку статьи об "основном" мнении о понятии "голодомор" не существует--Hmel' 07:01, 4 мая 2007 (UTC)
    Проверьте ссылочки, плиз. А то там половина не по теме или об Украине. Ссылки на форум тоже можно убрать, ибо за авторитетный источник я его признавать отказываюсь. #!George Shuklin 07:13, 4 мая 2007 (UTC)
    • Ссылки все по теме. Вопрос был - в употреблении понятия "голодомор" в отношении не только голода 1932-1933 гг. на Украине. Сами украинцы так называют три периода - 21-22, 32-33 и 46-47. А статья Голодомор на Украине посвящена только голоду 32-33. Поэтому редирект на нее делать неверно--Hmel' 07:23, 4 мая 2007 (UTC)
  • Оставить, словом голодомор называют также голод в Ирландии в 19 веке, голод в Поволжье, на Кубани, на Дону. Хотя употребление по отношению к голоду на Украине в 1933 значительно преобладает, это не должно приводить к игнорированию других фактов голода, по отношению к которым употребляется это слово. Поэтому считаю уместным дизамбиг и/или переименование в Голодомор (значения). --Igrek 07:11, 4 мая 2007 (UTC)
    Ссылку, сразу же. #!George Shuklin 07:13, 4 мая 2007 (UTC)
    Ссылки (Ирландия, Африка, другие годы на Украине) приведены мной выше--Hmel' 07:20, 4 мая 2007 (UTC)
  • Удалить согласно Lantios или полностью Переработать. Явно наблюдаются попытки перетащить контент провокативнового характера из статей типа Голодомор на Украине. Хацкер 09:14, 4 мая 2007 (UTC)
  • В связи с обсуждением обнаружилась статья-сирота — Голодомор/Политизация, не забыли ли про неё авторы. —G-Max 07:34, 4 мая 2007 (UTC)

Итог

Выяснилось, что по статье, её удалению и замене на редирект существует решение АК о существовании которого я не знал (Спасибо TWM за указание). Соответственно, обсуждение в данном случае не имеет смысла. Прошу прощения у участников за потраченное время на аргументацию "ещё раз". Статья возвращается в состояние, указанное в решении АК. #!George Shuklin 10:40, 4 мая 2007 (UTC)

Предсказать катастрофу (фильм)

Бототворчество. Пусто. --Dstary 00:05, 4 мая 2007 (UTC)

То же самое можно сказать про подавляющее большинство пустых болванок для фильмов. Все удалять будем или сделаем приятное исключение только для этого фильма? DedPichto 01:37, 4 мая 2007 (UTC)
Все удалять не будем - уже обголосовались по этому поводу. Не хочет сообщество приходить к консенсусу - буду каждый день по чуть-чуть сюда вываливать. --Dstary 02:54, 4 мая 2007 (UTC)
  • Удалить. Есть тонкие и важные различия. В этой болванке нет сведений даже о режиссере, актерах, оригинальном названии. В связи с чем практически нереально найти источник информации, по которому можно было бы доработать статью. Typhoonbreath 03:10, 4 мая 2007 (UTC)
  • Удалить--Dennis Myts 09:25, 4 мая 2007 (UTC)

Итог

От двуглавого орла к серпу и молоту (фильм)

Бототворчество. Пусто. --Dstary 00:05, 4 мая 2007 (UTC)

Итог

Остановитесь! Полиция! (фильм)

Бототворчество. Пусто. --Dstary 00:05, 4 мая 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Alex Spade 21:15, 4 мая 2007 (UTC)

Оккультисты (фильм)

Бототворчество. Пусто. --Dstary 00:05, 4 мая 2007 (UTC)

Итог

  • Оставлено. Значимость имеется, поисковики дают много ссылок на критические обзоры. Будем считать, что минимальный стаб имеется. --Boleslav1 トーク 09:58, 12 мая 2007 (UTC)

Геноцид русского населения в Чечне

Содержание статьи не соответсвует названию. Приводятся всего лишь цифры говорящие о сокращении русского населения, а ничего о том что привело к этому сокращению. За то есть какие-то малоуместные (и не доказанные) высказывания про цензуру которой эта тема якобы подлежит в Германии. --Лева 16:50, 4 мая 2007 (UTC)

  • Удалить бред какой то, не по теме.--Dennis Myts 17:29, 4 мая 2007 (UTC)
  • Удалить, статья, насколько я вижу, не содержит материалов по заявленной теме. AndyVolykhov ↔ 17:33, 4 мая 2007 (UTC)
  • Оставить. Статья создана 3 мая. Полагаю, написание по теме в процессе. Постановка на удаление мотивирована известно чем. --- vow 18:05, 4 мая 2007 (UTC)
А чем?
  • Оставить, дав возможность улучшить. Тема очень важная и болезненная, писать по ней тяжело, поэтому не удивительно, что там мало конкретного материала. S.Felix 21:10, 4 мая 2007 (UTC)
  • Удалить. Что в Чечне убивали и убивают - правда, страшная и тяжелая, и материала об этой правде - безмерное множество. Но где доказательства того, что убивают именно и специально русских - представителей одного народа? Я открываю данные переписей 1989 и 2002 гг., на которые ссылается статья, когда речь идет об уменьшении численности русского населения, - эти цифры свидетельствуют, что численность русского населения сократилась в 7 раз (с 294 тысяч до 40 тысяч). А численность армянского населения сократилась в 34 раза (с 15 тысяч до 400 человек) - следует ли из этого, что в Чечне имел место геноцид армянского народа, да еще впятеро более жестокий, чем русского? Нет, из этого следует, что убивали и заставляли всё бросить и уехать не специально русских, а всех чужих. Андрей Романенко 00:34, 5 мая 2007 (UTC)
В статье об этом сказано, сказано что подверглось гонениям всё русскоязычное население, однако среди всего этого подавляющая часть было русским, поэтому название более менее оправдано, хотя можно и переименовать, но не желательно --Sk 07:36, 5 мая 2007 (UTC)
C каких это пор армяне называются "русскоязычным населением"? Андрей Романенко 16:38, 9 мая 2007 (UTC)
Если следовать Вашей логике, то статью о геноциде евреев немцами во время Второй мировой надо удалить, потому что цыган убивали ещё больше. Анатолий 00:51, 5 мая 2007 (UTC)
Да Господь с Вами. Логика тут только в том, что само по себе соотношение цифр не может служить доказательством геноцида. У немцев была специальная задача - убивать именно евреев и именно цыган (остальных они тоже убивали, но, так сказать, в рабочем порядке). На этот счет есть широкий круг документальных свидетельств. У чеченцев нет и не было ничего специально антирусского - они (ну, то есть, как и у немцев, не все чеченцы, а их фанатично-преступная часть) стремились установлению этнической (а на самом деле, конечно, не этнической, а религиозной) однородности на своей территории. Поэтому им было решительно все равно, с кем они имеют дело, - с русскими, евреями, армянами или юкагирами. Разумеется, русских среди нечеченского населения было большинство - а потому и среди жертв их большинство. Но для того, чтобы говорить о геноциде русских, этого совершенно недостаточно. Андрей Романенко 03:45, 5 мая 2007 (UTC)
Вы пишете неправду, причём довольно очевидную. Существует, например, широко известное высказывание Ахмада Кадырова о том, что каждый чеченец должен убить 150 русских для решения "русско-чеченского" вопроса. Это заявление было сделано публично в тот период, когда этот деятель был муфтием Чечни. Существуют и другие, многочисленные доказательства специальной антирусской направленности геноцида. Голосуя за удаление статьи Вы пытаетесь не дать возможность внести их в её текст.
В тексте статьи приводится пример официального судебного решения, в котором факт геноцида был документально закреплён. S.Felix 04:40, 5 мая 2007 (UTC)
Что значит "я пытаюсь не дать возможность внести в текст"? Неделя, отведенная на обсуждение статьи здесь, предназначена и для того, чтобы внести в нее улучшения. Есть у вас доказательства - так внесите, со ссылкой на нужные источники. Но на сегодняшний день ни одного из ваших многочисленных доказательств в статье нет. Кроме ссылки на судебное решение, по которому убийство 10 человек квалифицировано как геноцид (что само по себе довольно странно: субъектом геноцида не может быть отдельный бандит, даже если он убивает по национальному признаку). Андрей Романенко 22:25, 6 мая 2007 (UTC)
У Вас зрение чрезвычайно избирательное. Вот эта ссылка на позицию Генпрокуратуры, находящаяся в тексте статьи - это тоже не доказательство? S.Felix 09:41, 7 мая 2007 (UTC)
Ну, в общем, скорее нет, чем да. Это даже не решение суда. Тем более что по такому журналистскому изложению довольно трудно понять, в чем дело. Андрей Романенко 23:42, 8 мая 2007 (UTC)
  • Оставить. Есть потенциал для нормальной статьи. — Cyr 21:21, 4 мая 2007 (UTC)
  • Оставить. Есть потенциал Vald 21:32, 4 мая 2007 (UTC)
  • Удалить. Удалить так как написанное не соотвествует действительности. Случаев массового убийства русских в Чечне документально не было зафиксировано. По-крайней мере в они не приведены. Отдельные инциденты, такие как деятельность Гойчаева, который убил 10 человек(соболезную погибшим, но это маловато для геноцида) стоит рассматривать как обычные преступления или этнические чистки, имеющие место в отдельных населённых пунктах Чечни. Скинхеды тоже убили много простых таджиков(в том числе и 10 летнюю девочку в Санкт-Петербурге), но это не повод обвинять их в геноциде таджиков. Геноцид - это очень серьёзное преступление, чтобы так просто обвинять в нём кого-попало,да и в статье нет ссылок на соответствующее законодательство РФ или международного закона, который подтвердил бы геноцид(оно и понятно, ведь ни одна серьёзная организация или государство не воспринимает всерьёз этот бред). Что касается похищений людей в ЧРИ, то как известно большинство похищенных составляли зажиточные чеченцы, а также иностранные корреспонденты, т.е. бандиты похищали всех без разбору - русских, чеченцев, англичан и т.д. и т.п. К тому же правительство ЧРИ не отдавало никаких приказов для уничтожения или парабощения русского населения, как это делали Германия в 1930-х против евреев и СССР, правительство которого отправило Сибирь и Казахстан 8 народов за период 1941-1944(всего более 4 миллионов человек). --Mega programmer
Не надо писать неправду, насчёт отсутствия документальной фиксации. В тексте статьи УЖЕ имеется ссылка на документальную фиксацию, являющуюся юридическим фактом - Вы, надо полагать, рассчитываете на то, что будут голосовать за её удаление, не читая.
Как минимум переименовать. А лучше удалить. Русофобии не вижу в этом. К тому же довольно много русских погибло от бомбандировок федеральной авиации. В отличие от всех отписавшихся здесь, я жил в Чечне в период с 1990-2000 гг. и почему-то я никакого геноцида не наблюдал. Да были отдельные случаи убийств, шантажа и т.д. Но это было связанно с деятельностью отдельных преступных группировок, да и не только русские страдали от этого, но и сами чеченцы. Да и тогдашнее правительство Чечни осуждало это. Самый яркий пример - хутба(проповедь) А-Х.Садуллаева, в которой он осудил конфискацию имущества у русскоязычного населения в Урус-Мартане(этот был наиболее неподконтрольный район в Чечне), кстати обратите внимание: "экстремист" оказался намного порядочнее таких "лояльных" деятелей как упомянутый выше Ахмад Кадыров. Что касается липового судебного процесса в Пятигорске, то это ещё не есть юридическое док-во геноцида. Там вообще рассматривается деятельность отдельной банды Гойчаева. P.S. Тогда можно создать и статью геноцид чеченцев в 1994-1996 и 1999-2007. И этот факт уже мало кем оспаривается и подтверждён документально. Mega programmer
Сказки свои рассказывайт кому-нибудь другому. Я сам лично общался с несколькими русскими бежавшими оттуда. Они бежали из Грозного бросив всё, в 1993, тайком, в одной одежде и с маленькой сумочкой.--Ram2006 23:46, 8 мая 2007 (UTC)

S.Felix 04:40, 5 мая 2007 (UTC)

Я пока не вижу обоснованности слова "геноцид" и считаю, что такое название имеет пропагандистский оттенок, что конечно неуместно в энциклопедии. Ведь и в английской википедии нет такой статьи с драматическим названием "Genocide of the english in Ireland" несмотря на то, что вовремя Североирландского конфликта ирландцы действительно убили несколько тысяч англичан. По-моему о судьбе русского населения можно просто написать в статье Чеченский конфликт. А если требуется отдельная статья, то предлагаю такое название как Преследование русского населения в Чечне или Этнические чистки в Чечне. --Лева 10:02, 5 мая 2007 (UTC)

Т.е. для Вас судебное решение, в котором был установлен один из фактов именно геноцида - это пропаганда? Оригинальненько. S.Felix
Нет, но я понимаю это решение так, что геноцид являлся мотивацией данного преступления. А то придется каждое покушение на жизнь совершенное из-за рассовой ненависти квалифицировать как геноцид. --Лева 10:57, 5 мая 2007 (UTC)
Убийство по мотивам рассовой и национальной ненависти - это другая статья УК. А в том случае было конкретное обвинение в геноциде. SashaT 11:18, 5 мая 2007 (UTC)
  • Оставить. Преследования были, вопрос об именовании должен решаться в других обсуждениях. Не могу не заметить, что статья на сегодня выглядит очень неубедительно. Считаю, что тем, кто занимается статьёй, ещё предстоит доказать правильность данного ей названия. Deerhunter 10:26, 5 мая 2007 (UTC)
Пожалуй Вы правы. Я поставил замектку на удаление, потому что статья была очень скудная и улучшить было практически нечего. Между тем ее дополняли, и дискуссию можно вести на страничке обсуждения. --Лева 10:53, 5 мая 2007 (UTC)
  • Переработать, а возможно, и переименовать (например, вместо «геноцид русских» — «этническая чистка»). Существует достаточно много фактов о целенаправленном выдавливании нечеченцев, и даже об убийствах русских, отказывавшихся отдавать своё жильё за бесценок или даром. Но геноцид — это всё-таки целенаправленная политика, направленная на массовое уничтожение, а в данном случае речь идёт скорее о попустительстве со стороны властей непризнанной Ичкерии. Но подобные явления имели место во многих бывших республиках СССР, а в Туркменистане так и до сих пор продолжаются. Рискну заметить, что даже относительно тихие Молдавию или Кыргызстан покинуло ничуть не меньше русских, но термин «геноцид» к этим явлениям официально никогда не применялся. —Dmitri Lytov 11:22, 5 мая 2007 (UTC)
Прошу Вас, перестаньте швыряться этими бессмысленными фразами и высказываетесь по теме - если можете. --Лева
Давайте тогда и геноцид армян удалим, чтобы турок не обижать. Давайте и Холокост удалим - тоже многие сомневаются. А не выступают особо, потому что можно до 3 лет получить за отрицание. --/Pauk 10:11, 6 мая 2007 (UTC)
  • Оставить Обязательно с таким названием. Как геноцид евреев, так все нормально, а как геноцид русских, так некие "этнические чистки". "Русофобия не пройдёт!" --- .RedElf°π 17:34, 5 мая 2007 (UTC)
  • Оставить. Вынести на переименование. Преследование имело место. -- Esp 18:05, 6 мая 2007 (UTC)
  • Оставить. Причин для удаления или переименования нет. Геноцид был, это зафиксировано во множестве документов и исследований. Анатолий 18:54, 6 мая 2007 (UTC)
  • Удалить Заголовок не соответствует действительности, проще переписать. --Барнаул 19:43, 6 мая 2007 (UTC)
    Очень даже соответствует! --/Pauk 21:43, 6 мая 2007 (UTC)
  • Оставить Статья на исключительно значимую тему. Vlad2000Plus 21:45, 6 мая 2007 (UTC)
  • Оставить, дорабатывать Alexandrov 08:26, 7 мая 2007 (UTC)
  • * Оставить,очень важная тема--Jaro.p 08:38, 7 мая 2007 (UTC)
  • Оставить, дорабатывать Glocker 08:51, 7 мая 2007 (UTC)
  • Оставить Могу понять, когда выдумывают что-то про события полувековой давности, но оборзеть до того, чтобы отрицать случившееся на памяти одного поколения - это надо очень постараться. Или иметь сугубо избирательную память. --Red October 09:07, 7 мая 2007 (UTC)
Во первых, положиться на память тут кроме Mega programmer наверно никто не может, а во вторых разногласия тут пока скорее о понятии геноцид чем о конкретных фактах. Вы можете, не лезя в яндекс, давать определение этому понятию? Думаю, само собой тут мало понимается. --Лева 21:38, 7 мая 2007 (UTC)

Комментарий

Вопросы о реальной квалификации имевших место убийств и необходимости удалять статью на самом деле не связаны. В статье на текущий момент показано, что существует общественная и юридическая позиция, в соответствии с которой массовые преступления против русских в Чечне являлись формой геноцида. Соответственно, предметом обсуждения на странице К удалению не может являться правомерность этой позиции — мы имеем значимый факт общественной жизни, который непременно должен быть отражён в энциклопедии, даже если он и не получит масштабного юридического оформления. Другими словами — когда, допустим, Участник:Андрей Романенко пишет, что ему неубедительны обвинения отдельного бандита именно в геноциде — я могу ответить на это, что уважаемый Участник:Андрей Романенко и другие уважаемые участники Википедии — не суд, чтобы решать, убедительны эти обвинения или нет. Для написания статьи достаточно того, что эти обвинения предъявлялись. S.Felix 10:07, 7 мая 2007 (UTC)

Это само по себе верно. Но Вы недоговариваете. Есть события (массовые убийства) и есть «общественная и юридическая позиция» (эти убийства — геноцид). Статья у нас — про события или про позицию? Если статья про события — то ее название должно быть нейтральным («Массовые убийства мирного населения в Чечне», условно говоря), а в тексте статьи должны быть освещены разные позиции (что геноцид и что не геноцид). Если статья про позицию — опять-таки ее название должно отражать нейтральность точки зрения («Обвинения в геноциде русского населения в Чечне»). А для того, чтобы была правомочна статья «Геноцид русского населения в Чечне», необходимо и достаточно одно-единственное условие: чтобы та «общественная и юридическая позиция», согласно которой в Чечне имел место именно геноцид русских, а не что-либо иное (религиозная война, например), была принята общественным консенсусом (выражающимся, в частности, в судебных и политических решениях). Но как раз этого-то и нет. Андрей Романенко 23:42, 8 мая 2007 (UTC)
Поддерживаю. В нынешней дискуссии, как мне кажется, уж очень много эмоциональных и политизированных оценок. Вот почему, например, об этнических чистках в Абхазии в русской Википедии пишется в исключительно мягких тонах, а отдельной статьи и вовсе нет — хотя и жертв, и выдавленных из республики, было гораздо больше? Причём, замечу, тогда на стороне Абхазии воевали те самые чеченские боевики. —Dmitri Lytov 19:40, 9 мая 2007 (UTC)
По официальным данным грузинской стороны, в ходе данного конфликта погибло 16 тыс. и мигрировало 300 тыс., абхазская сторона считает эти данные сильно завышенными (сюда включены например и мигранты-абхазы, постоянно проживающие в России). По словам предгоссовета Чечни Т.Джабраилова, по состоянию на 2005 год погибло 160 тыс. (из них около 40 тыс. чеченцев). За тот же период мигрировало не менее 450 тыс. (из них около 70 тыс. чеченцев). Это и есть «гораздо больше»? Браво, дружище! Продолжайте в том же духе, доктор Геббельс будет доволен! --Red October 05:18, 10 мая 2007 (UTC)
Напоминаю о правилах Википедии — обходиться без оскорблений и личных наездов, даже если собеседник кажется Вам глубоко неправым. А теперь ещё раз прочитайте внимательно, что я писал в данной теме, и посмотрите ещё раз, какие цифры я сравнивал с какими. О чеченских войнах, которые Вы упоминаете, я не писал ни слова.--Dmitri Lytov 14:21, 10 мая 2007 (UTC)

Комментарий к размышлению

Заметьте господа, кто голосовал за удаление этой статьи о геноциде Русских в чечне:

Чеченец, евреи и геи.

очень показательно. И такой союз не только в Википедии, но и во всём остальном.--Ram2006 00:08, 9 мая 2007 (UTC) Вопрос к Rаm2006 Вы читали книгу Роберта Кийосаки «Богатый папа, бедный папа»? Davidya 13:48, 9 мая 2007 (UTC)

Не надо делать таких обобщений --Sk 07:45, 9 мая 2007 (UTC)

Вот, достигли обычный уровень дискуссий национал-патриотов. Примите мои поздравления, Ram2006. --Лева 11:18, 9 мая 2007 (UTC)

То, что голосовал чеченец, ещё как-то можно понять, но то, что вперёд русских геноцид происходит именно по отношению к геям и евреям, и это факт. А геи и евреи не признают русского гоноцида, вот что странно… Только прежде, чем спорить со мной, сперва представте, что в чеченском ауле кто-то сделает каминг-аут… --Pauk 08:51, 10 мая 2007 (UTC)
А я видел чеченку, которая утверждала, что она — лесбиянка :) Но из Ростова-на-Дону. -- Esp 19:08, 10 мая 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Тема спорная, но приведено достаточно источников. Если кто-то считает что кроме русских страдали и иные народы, милости просим написать статью "Геноцид ХХХ в Чечне". --Pauk 08:45, 10 мая 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_мая_2007&oldid=89562109