Википедия:К удалению/6 марта 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась.--Dstary 01:13, 6 марта 2009 (UTC)

Доброе утро, Вавилон (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Track13. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/6 марта 2009#Доброе утро, Вавилон (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Добрые люди (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Track13. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/6 марта 2009#Добрые люди (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Добрый и злые (фильм)

Итог

Оставлено Track13 обс 00:00, 14 марта 2009 (UTC)

Дождь из камней (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Track13. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/6 марта 2009#Дождь из камней (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Доистерия 3 (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Track13. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/6 марта 2009#Доистерия 3 (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог по остальным

Не доработано, удалено. Track13 обс `

Светланов.Ру

Соответствие критериям значимости не показано.ShinePhantom 04:38, 6 марта 2009 (UTC)

  • Как интересно - они продают информацию, которая не охраняется авторским правом (> 70 лет со смерти автора) и которую можно скачать бесплатно. Особенно порадовал статус «официальный дистрибьютор классической музыки». Делать деньги из воздуха — Остап Бендер был бы доволен последователями. А значимость действительно не показана - Удалить --Allocer 13:13, 6 марта 2009 (UTC)
    • Охраняется: автор умер более 70 лет назад, а исполнитель (Светланов) ― в 2002-м. Но это так, к слову. Относительно же статьи ― воздерживаюсь, не могу объективно оценить (не)значимость. ― Musicien 16:28, 6 марта 2009 (UTC)
      • В случаях изображений — создание репродукции не порождает новый объект авторского права. И если автор картины (скульптуры и т.д.) умер более 70 лет назад — то фотография этого объекта является свободной, кто бы его ни сфотографировал и когда бы он не умер. А разве в музыке не так же? --Allocer 20:32, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Значимость ни по ВП:ВЕБ, ни по ВП:КЗКО не показана. По ссылкам на сайты организаций, в которых якобы состоит Светланов.Ру, упоминания не нашел. удалено Track13 обс 00:06, 14 марта 2009 (UTC)

Центр по химии лекарственных средств

Является ли ОАО, созданное после банкроства НИИ само по себе значимым? ShinePhantom 04:39, 6 марта 2009 (UTC)

  • Вообще банкротство - один из способов реструктуризации, т.е. выражаясь простым языком, инвентаризации активов и избавления от ненужных, а также долгов, часто сопровождается изменением формы собственности. Я так понимаю, это ведь ОАО образовалось не с чистого листа. Metropolice 11:20, 6 марта 2009 (UTC)
  • Оставить ФГУП или ОАО - это организационно-правовая форма, а начинка (научная база, трудовой коллектив, результаты научных работ) остались единым комплексом как и прежде. По сути замещение активов является способом акционирования, только не в ходе приватизации, а в результате процедуры банкротства (статья 141 ФЗ РФ "О несостоятельности"). Смена организационно-правовой формы ЦХЛС-ВНИХФИ не привела к закрытию этого старейшего химико-фармацевтического научного центра, информация о котором, к великому сожалению, до сих пор отсутствовала в Википедии. Статья дополнена историей ЦХЛС-ВНИХФИ и перечнем созданных оригинальных лекарственных средств. Nordleute 13:45, 10 марта 2009 (UTC)

итог

Согласен с Nordleute, смена организационно-правовой формы это по сути смена «обёртки», а «начинка» (разработанные лекарства, патенты, заслуги) остаётся той же. Оставлено. Не возражаю против переподведения итога (если я ошибаюсь в сути вопроса с реорганизацией) более сведущим в этом администратором. Track13 обс 00:14, 14 марта 2009 (UTC)

Церих-Глечян Артур

Значимость художника не показана. ShinePhantom 04:42, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана. Удалено. Track13 обс 00:17, 14 марта 2009 (UTC)

Iceb

Значимость бухгалтерской системы не показана ShinePhantom 04:46, 6 марта 2009 (UTC)

итог

удалено Track13 обс 00:19, 14 марта 2009 (UTC)

Мальчики умирали с улыбкой на устах

  • Удалить. Этот Паша-Мерседес много чего болтал, к месту и (чаще) не к месту. И большой вопрос, почему он под трибунал не пошёл. --Pauk 02:34, 7 марта 2009 (UTC)
  • Удалить, статьям о фразах место в Викисловаре. Тем более фраза уже основательно подзабыта (хотя я помню времена, когда была на слуху). AndyVolykhov ↔ 11:35, 7 марта 2009 (UTC)
  • Удалить - Викицитатник по другому адресу проживает. Alex Spade 19:48, 7 марта 2009 (UTC)

итог

удалено Track13 обс 00:23, 14 марта 2009 (UTC)

Силиил

Похоже на мистификацию. Elmor 05:52, 6 марта 2009 (UTC)

итог

Нет источников, пусто. удалено. Track13 обс 00:25, 14 марта 2009 (UTC)

Deadly Day

Не показана энциклопедическая значимость. Dstary 06:13, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Пока энциклопедической значимости согласно Википедия:Критерии значимости музыкантов нет. Удалено Track13 обс 00:27, 14 марта 2009 (UTC)

Dee Waste

Не показана энциклопедическая значимость. --Dstary 06:19, 6 марта 2009 (UTC)

итог

Удалено Track13 обс 00:29, 14 марта 2009 (UTC)

Dentix

Нет значимости, подтверждённой сторонними источниками. --Dstary 06:53, 6 марта 2009 (UTC)

итог

Значимость так и не показана. Содержимое фактически перепечатано с вкладыша к лекарству. Удалено Track13 обс 00:32, 14 марта 2009 (UTC)

Финансовая компания ЕвроТраст

В данном виде спам, ранее тест. БУ аноним оспаривает. --Zurik 07:33, 6 марта 2009 (UTC)

итог

энциклопедическая значимость несмотря на заверения не показана. Удалено Track13 обс 00:34, 14 марта 2009 (UTC)

Дети фестиваля

Злокачественный смартассизм, не энциклопедичное содержание. Статья скажем для глянцевого журнала, но никак не для энциклопедии, коей является Википедия. Да и само понятие «Дети фестиваля», значимости не имеет. JukoFF 22:19, 17 февраля 2009 (UTC)

  • Оставить Значимость как раз есть. Термин и понятие достаточно уникальное. Памятное мне, напимер, с детства (знаком лично как минимум с одним "ребёнком фестиваля", неоднократно слышал и употреблял сам данное выражение, причём контекст всегда был позитивный). Статья переполнена не имеющими отношения к делу рассуждениями и картинками - это да. Чистить следует. А вот удалять - не стоит. Историческая значимость достаточно велика. Sergej Qkowlew 22:56, 17 февраля 2009 (UTC)
  • Всё содержание - в чистейшем виде для статьи Негры и мулаты в России. Статьи о фразеологизмах необходимо писать в Викисловаре. Объединить и заменить перенаправлением. AndyVolykhov ↔ 23:23, 17 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить. Явление значимое, название распространённое, источники приведены. Смысла объединять с "неграми и мулатами в России" никакого нет, разве только перенести туда ряд сведений предыстории. --Укко 12:17, 18 февраля 2009 (UTC)
    Что является, в вашем понимании, явлением? AndyVolykhov ↔ 17:10, 18 февраля 2009 (UTC)
    Поколение чернокожих россиян, появившееся вследствие определённых событий. --Укко 08:14, 19 февраля 2009 (UTC)
    Каких именно событий? AndyVolykhov ↔ 14:00, 19 февраля 2009 (UTC)
    VI Всемирный фестиваль молодёжи и студентов =) --Укко 18:41, 19 февраля 2009 (UTC)
    Прекрасно. Полстатьи (разделы 1 и 3) к этому фестивалю отношения не имеют. Их удаляем? AndyVolykhov ↔ 20:09, 19 февраля 2009 (UTC)
    Раздел 1 возможно стоит подсократить, перенеся основную часть в "Негров и мулатов". Ну а раздел 3 к описывает нравы фестиваля, прямым следствием которых стал предмет статьи =) --Укко 17:58, 26 февраля 2009 (UTC)
    Раздел 3 - это не раздел, описывающий нравы фестиваля. AndyVolykhov ↔ 18:44, 26 февраля 2009 (UTC)
  • Да ладно, статья интересная сама по себе, Николай хорошо поработал. С википедийной точки зрения всё нормально, источники есть, нейтральность соблюдена, значимость есть. --RedAndr 16:59, 18 февраля 2009 (UTC)
    Значимость чего? Сущность статьи составляют те же самые мулаты в России, о которых и так идёт речь в статье Негры и мулаты в России. О значимости термина говорить невозможно, поскольку это не термин (в научных АИ наверняка не употребляется). Признаю, что значимость фразеологизма достаточна для статьи. В Викисловаре. AndyVolykhov ↔ 17:10, 18 февраля 2009 (UTC)
    Это не совсем те же самые мулаты. Это, так сказать, подкласс российских мулатов. --RedAndr 19:02, 23 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить Хорошая сатья. Единственный существенный «минус»: «детьми фестиваля» называют не только детей, один из которых принадлежит к негроидной рассе, но так же и детей от арабов и латиноамериканцев. Также обратите внимание на часть «2.2 Реальность», в ней говорится и о белых родителях. По поводу статьи Негры и мулаты в России. Как я понял из её содержания, речь в ней идёт о нынешнем положении лиц, имеющих среди предков представителей негроидной рассы (в том числе и о спортсменах-африканцах, которые играют в клубах России, т.е. приехавших добровольно и работающих здесь), а не только о детях с тёмным цветом кожи, родившихся в России. Кстати, в статье Негры и мулаты в России среди выдающихся «афророссиян» упоминается только Абрам Ганнибал, а сам Пушкин в число выдающихся афророссиях не входит, что на мой взгляд немного странно. --Toks 17:44, 18 февраля 2009 (UTC)
    Потому что Пушкин - не афророссиянин. Он на 7/8 белый русский. Это глупый стереотип, будто Пушкин был негром. он был более русским, чем те, кто это придумали. 92.243.166.163 20:32, 18 февраля 2009 (UTC)
Пушкин, если судить по портрету, был мулатом (т.е. потомком от смешанного брака представителей негроидной и европеоидной рас), а не негром. Кроме того, в статье Негры и мулаты в России написано, что это (негры и мулаты) "группа россиян и иммигрантов, полностью или частично происходящих от принадлежащих к негроидной расе выходцев из центральной и южной Африки." Если следовать такой логике, то получается, что начиная с 1796 года российскими императорами были немцы. Начиная с Пётра III, чьим отцом так же был немец, все наследники руссного престола женились на немках, его сын Павел I получается был на 3/4 немцем. Сколько «немецкой» крови было у Николая II я даже высчитывать не хочу. По-моему, немного глупо получается, вам так не кажется? --Toks 07:40, 19 февраля 2009 (UTC)
Всё уже подсчитано, Николай II в генетическом смысле был только на 1/128 русским, то есть имел меньше процента русской крови доставшейся от прапрапрапрапрадеда Петра I. Остальные его предки были в основном немцами. То есть да, если придерживаться теории о «национальной крови», то последний русский царь был более чем на 99 % немцем. --RedAndr 19:02, 23 февраля 2009 (UTC)
Я не понял, это что, камень мой огород? Непонятно, откуда идёт цитирование, я такую фразу не писал. --Toks 15:51, 19 февраля 2009 (UTC)
Это не цитирование, это приближённая передача смысла ваших слов. AndyVolykhov ↔ 17:07, 19 февраля 2009 (UTC)
Это не приближённая передача моих слов, полное их перевирание!!!--Toks 21:03, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить по (1) ВП:ЧНЯВ «ВП - не эссе» т.к. статья представляет собой именно эссе на тему эвфемизма, что (2) уже подпадает под ВП:ЧНЯВ «ВП - не словарь». P.S. Вот такое вот увы: хоть и ВП не предназначена для бытописательной журналистики и эссеистики, но сколько усилий тратится на такой нарратив... --Vladimir Kurg 20:31, 18 февраля 2009 (UTC)
    "ВП - не эссе и не личный блог" - к этой статье явно не относится. "ВП - не словарь", предлагаю вам (и не только вам) ознакомиться с полным звучанием данного пункта ВП:ЧНЯВ: "Поскольку Википедия — это не словарь, то не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина. Верное определение — это лишь начало статьи; если вы встретили статью, которая состоит из одного лишь определения, попробуйте дополнить её сведениями, подходящими для энциклопедии." Вы считаете, что статья состоит только из определения? ;) --Укко 09:11, 19 февраля 2009 (UTC)
    А Вы саму «статью» читали? Если да, то о чём она? О детях фестиваля? Мне, например, удалось во всей этой типа-статье обнаружить единственный фрагмент, касающийся детей и похожий на факт: число 531. Которое будто бы видел корреспондент суперавторитетного издания «Московский комсомолец» в неназванной выписке, подготовленной неизвестно кем и неизвестно когда для непонятно кого из «руководства МВД». Всё остальное - впечатления и реминесценции на тему словосочетания. Причём в стиле поручика Ржевского: «Поручик, вы любите детей? - Детей - нет, но сам процесс!».
    Так что да, статья состоит из одного лишь определения - кто такие эти «дети фестиваля», всё остальное - это эссеистика на тему воспоминаний о приятностях процесса их производства. --Vladimir Kurg 09:35, 19 февраля 2009 (UTC)
    Хм. По-вашему факты могут иметь только целочисленные значения? =) В статье рассказывается как появились дети фестиваля, какие схожие явления им предшествовали, какова была их дальнейшая судьба и много других небезынтересных фактов. На факты у вас явно не глаз алмаз ;) --Укко 19:55, 19 февраля 2009 (UTC)
    Да, ошибся, каюсь - насчёт определения я тоже погорячился.
    Ибо определение «совокупность ... славян, одним из родителей которых являются неевропеоиды стран Африки» - это, конечно, мощнейший факт. Как и отмеченное Вами освещение их дальнейшей судьбы, состоящее из одной фразы - перифраза мнения затейника-журналиста.
    В советской журналистике это именовалось оживляж - фактов на полторы строки, а газетный подвал заполнить надо. --Vladimir Kurg 09:41, 1 марта 2009 (UTC)
    Vladimir Kurg, хотя Ваше мнение в большинстве случаев для меня очень спорное, но в данном случае фактов и правда на полторы строки. Чтобы узнать что-то по существу приходится рыться в статье, так же, как в результатах поиска по Яндексу. Оживляж и вода в чистом виде. Да и стиль написания статьи какой-то художественный. Вычистить ненужные факты, изменить стиль изложения. Только после изменения вида можно продолжать обсуждение, оставлять статью, или объединить статью со статьей о фестивале.

С неграми и мулатами объединять не стоит. Дети фестиваля отдельное социальное явление, и только в России. К чисто расовым глобальным понятиям отношения оно не имеет.

  • Оставить. Явление существует, вопрос о названии - не повод для удаления. Возможно выставление к обьединению с неграми и мулатами, но ИМХО тут частный случай более общих негров. 92.243.166.163 20:33, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить. В материнской статье Негры и мулаты в России сделать секцию "Дети фестиваля" с одним-двумя предложениями о явлении и с помощью шаблона {{main}} отослать на данную, дочернюю, статью. --Michael Romanov 04:00, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить Явление существует, но я чаще встречал "Дети олимпиады" —Tat1642 06:54, 19 февраля 2009 (UTC)
    Тот же вопрос: прошу сформулировать, что является явлением. AndyVolykhov ↔ 14:00, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить. Очень интересная и глубоко проработанная энциклопедическая статья. Стиль изложения достаточно объективирован, никаких личных мнений (что подразумевает обвинение «ВП - не эссе») я там не вижу, равно как необоснованным представляется обвинение «ВП - не словарь», поскольку оно подразумевает в статье наличие только словарного определения, а в статье содержится и детальное описание явления, и анализ, и предыстория, и последующие события. При этом оба этих обвинения явно противоречат друг другу. Пожалуй, без некоторых картинок статья вполне может обойтись. Секцию "Дети фестиваля" в статье Негры и мулаты в России я сделал, так что теперь всё выглядит логичным. --Л.П. Джепко 08:02, 19 февраля 2009 (UTC)
    Про «ВП - не словарь»: Википедия:Википедия не словарь. AndyVolykhov ↔ 13:56, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить, смартассизм в лучшем смысле этого слова, можно хоть сейчас в хорошие номинировать, все источники есть. Если будут частные замечания, можно устранить в рабочем порядке. --Chronicler 10:20, 19 февраля 2009 (UTC) Хотя если приглядеться, действительно многое включено по ассоциации, уместнее смотрится в других статьях, стиль можно поправить. Но тем не менее основа есть. --Chronicler 10:24, 19 февраля 2009 (UTC)
    Вы не могли бы дать определение обороту «смартассизм в лучшем смысле этого слова»? --Vladimir Kurg 17:29, 19 февраля 2009 (UTC)
    Могу ;) Статья на темы, которые по тем или иным причинам не принято включать в обобщающие энциклопедические издания, но представляющие общественный интерес и основанные на авторитетных источниках, при этом написанные ясно, точно и без ненужного наукообразия. --Chronicler 07:51, 20 февраля 2009 (UTC)
    Сарказм, это, конечно, хорошо, но Вы бы хоть «авторитетные источники» и «точность» в кавычки взяли... А то ведь и буквально могут понять. --Vladimir Kurg 15:50, 23 февраля 2009 (UTC)
    По-моему, в сарказм пытается всё "перехимичить" именно Vladimir Kurg, но не Chronicler. Это уж как надо "схимичить", чтобы научные публикации такого академического учреждения как Институт Африки объявить неавторитетным источником по неграм?! --Л.П. Джепко 21:37, 4 марта 2009 (UTC)
    Понимаете ли, я знаком с некоторыми публикациями Натальи Леонидовны Крыловой, совместная с Прогожиной работа которой фигурирует в списке литерауры. Так вот, утверждение, что обсуждаемая статья «основана на авторитетных источниках», к которым,несомненно относятся работы Крыловой, - это именно сарказм, т.е. высшая степень иронии, основанная на разительном контрасте подразумеваемого и выражаемого. --Vladimir Kurg 19:07, 5 марта 2009 (UTC)
  • Оставить Конечно, статья написана не сухим академическим языком, а скорее научно-популярным. Но при этом в эссе не превращается и от НТЗ не отклоняется. А значит, претензий быть не должно. Допустимость того или иного стиля изложения - вопрос субъективный, строго не регламентированный. И решать его нужно помня о том, что ВП - энциклопедия всеобщая и общедоступная, а не научная. Источники приведены. С "Неграми и мулатами в России" полного совпадения нет. Во-первых, дети фестиваля (я чаще встречал "Дети фестивалЕЙ") - это совершенно определённое поколение мулатов России, - как минимум подкласс "Негров и мулатов в России". Во-вторых, метисы и дети азиатов тоже относятся к "детям фестиваля", а уж они-то никакого отношения к неграм не имеют. Размер обоих статей достаточен для выделения каждой из них в отдельную. Дорогу смартэссизму! Netrat 19:30, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить. Значимый термин, значимое явление в истории, про которое все так или иначе слышали.--atgnclk 10:46, 23 февраля 2009 (UTC)
    Это не термин - см. определение. --Vladimir Kurg 15:50, 23 февраля 2009 (UTC)
    В этом Vladimir Kurg прав: это действительно (может быть, пока ещё - в истории лингвистики известны примеры, когда фразеологизмы становились терминами) не термин, это (как написано в самой статье) фразеологизм, но обозначенное им явление от этого не становится менее значимым явлением "в истории, про которое все так или иначе слышали". --Л.П. Джепко 21:45, 4 марта 2009 (UTC)
  • Оставить, термин есть
P.S.
А вот с картой в статье что-то не то, например ЮАР получила независимость в 1961 году, а Египет в 1922, хотя там отчего-то написано, что это произошло 1949 году.--№231-567 14:31, 6 марта 2009 (UTC)

Оставить например

  • Удалить. Сочинение какое-то.--Игорь 23:51, 7 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. Думается мне, смартассизм как раз доброкачественный. Конечно, обилие цитат и своеобразный стиль несколько нарушают восприятие, но а) предмет статьи существует и является значимым; б) описан настолько энциклопедически, насколько это в принципе возможно — систематических научных исследований этого феномена очень мало. The Deceiver 11:28, 8 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. Статья полно и широко освещает важное понятие, которое постоянно встречается в современной культуре, когда речь заходит о международных фестивалях (этом или последующих).--Безымянный ответ 18:17, 10 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. Речь идёт преимущественно об особенностях поведения советских женщин во время международных мероприятий, о причинах появления иностранцев советского происхождения. Довольно интересная тема, и в какой-то мере это феномен. Явление массовое и порождено социальными причинами, так что о нём можно написать. Слова "клише" и "термин" заменить на что-нибудь, чтобы не нарушать правило "ВП - не словарь". --Prime Minister 21:48, 14 марта 2009 (UTC)

Сводка аргументации "против"

Полный список аргументов (всё прочее - повторение) за оставление высказал RedAndr:

  1. статья интересная сама по себе
  2. источники есть
  3. значимость есть

Аргументы против:

  1. Нарушение ВП:ЧНЯВ «ВП - не словарь», т.к. предметом статьи является бытовое выражение «дети фестиваля» и его дальнейшее употребление в русском языке
  2. Нарушение ВП:ЧНЯВ «ВП - не место для эссе»

Агрумент за «статья интересная сама по себе» является следствием именно эссеистичности статьи, в которой «дети фестиваля», являются не предметом статьи, а, что типично для эссеистики, поводом для ассоциаций на тему «советские/русские мулаты». При этом собственно «детям фестиваля» посвящён небольшой фрагмент подраздела «Реальность» раздела «Фестиваль» и определение («совокупность ... как правило славян, одним из родителей которых являются неевропеоиды стран Африки, ...»).

О чём писалось, кстати, и голосовавшими за оставление:

  • Статья переполнена не имеющими отношения к делу рассуждениями и картинками - это да. Чистить следует Sergej Qkowlew
  • если приглядеться, действительно многое включено по ассоциации, уместнее смотрится в других статьях Chronicler

Аргумент за «источники есть». Весьма двусмысленный агрумент, т.к.:

  • Статья на ~42% состоит из цитат (счёт по кол-ву слов, вводные и обрамляющие фразы не считались), что несколько атипично для энциклопедической статьи.
  • Обрамления (да и текст) изобилуют оборотами «Очевидно, что ...», «Закономерно, что ...», «Согласно общепринятым представлениям» «можно считать» - типичные для журналистики и эссеистики стилистические фигуры со значением «фиг его знает, но таково моё видение темы»
  • Собственно цитируемые источники представляют собой художественные и публицистические тексты, опять таки эссеистического и мемуарного характера, причём в тексте цитат попадаются перлы вроде «Сам я не был участником этих событий, но...». В общем, эти источники, как и положенно художественному тексту, в основе которого, по определению, лежит художественный же вымысел, лежат по ту сторону фактографии.
  • Т.е. с учётом объёма цитирования и характера источников статья представляет собой, начиная с раздела «Фестиваль», компиляцию эссе с авторскими магриналиями.
  • Аннотации источников в тексте статьи местами, мягко говоря, хромают, например, за фразой «Специализированные словари и публикации в прессе упоминают ...» стоят три ссылки на (1) онлайн-записки журналистов, (2) фантастический роман и (3) раздел сайта некой PR-компании, именуемый сей компанией «Словарём современного жаргона российских политиков и журналистов».
  • Ну и, наконец, есть список литературы. Который производит весьма странное впечатление: в сборнике «Африка в воспоминаниях ветеранов дипломатической службы» не указано произведение, имеющее отношение к статье (вряд ли Мышков, В. Н. «С Ганой торговать можно» или Горбунов, О. Л. «Два года в Гвинее» имеют отношение к «детям фестиваля»), в нём числится некая монография с тиражом 250 экземпляров. В общем, создаётся впечатление, что составлялся он без прочтения вносимой в список литературы.

Аргумент за «значимость есть»:

  • Лексическая значимость, Национальный корпус русского языка:
    • словo «фестиваля»: 1522 вхождения
    • словосочетание «дети фестиваля»: 0 вхождений

Так что статью IMHO нужно перенести в Wikisource и ссылаться на неё как приемер эссеистики из ВП:ЧНЯВ «ВП - не место для эссе». --Vladimir Kurg 13:43, 1 марта 2009 (UTC)

  • Огромнейшее спасибо за такую подробную сводку. Надеюсь, что подводящий по правилам итог администратор учтет, что сводка составлена противником статьи без учета того факта, что большинство других участников дискуссии высказались в пользу оставления статьи. С уважением, --Michael Romanov 15:56, 2 марта 2009 (UTC)
    Я также надеюсь на подведение итогов в соответствии с указанным Вами правилом, особенно на его принцип «обсуждение — не голосование» и то, что при подведении итогов учитываются только аргументы и правила ВП, но не «высказывания» и количество «сторонников» и «противников». И не сомневаюсь, что итог будет сопровождён кратким анализом аргументации и обоснованием решения :-) --Vladimir Kurg 17:00, 2 марта 2009 (UTC)
    Поскольку некоторые коллеги продолжают настаивать на абсурдном обвинении данной статьи в "словаризме", ссылаясь на то, что "Википедия — это не словарь", я подумал, что может нелингвистам сразу не видно то, что очевидно любому лингвисту, и попробую разобрать правило предметно, по пунктам. Их в правиле три: (1) Словарные определения. Статья, которая "состоит из одного лишь определения", недопустима. Говоря проще, нельзя, чтобы статья состояла лишь из одного предложения или абзаца, где слово или выражение только определяется, называется, но не описывается детально. Это явно не наш случай: объём статьи значителен, приведено описание, природа явления, причины его появления и т. д. (2) Списки словарных определений. То есть недопустимы просто списки слов со значениями или глоссарии (кроме страниц разрешения неоднозначностей и страниц с глоссариями для некоторых специальных областей). Это тоже не наш случай: данную статью уж никак списком не назовёшь. И наконец (3) "Руководства по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений", т. е. инструкции как правильно употреблять в речи жаргонизмы (диалектные слова, не входящие в состав литературного русского языка) и фразеологические обороты. Такие лингвистические инструкции означают сообщение читателю сведений о типе склонения для имён существительных или прилагательных, типа спряжения для глаголов, грамматическом роде, числе, словоформах, синонимах, антонимах и разных прочих лингвистических штучках. Короче, для примера можете заглянуть в Викисловарь. Я специально ещё раз просмотрел данную статью и ничего похожего там не обнаружил. Итог: обвинение снято по всем пунктам ввиду отсутствия состава преступления. С уважением, кандидат филологических наук --Л.П. Джепко 21:09, 4 марта 2009 (UTC)
    Леонид, я ссылался на правило "Википедия — это не словарь" применительно к этой статье именно с лингвистических, более того, с лексикографических позиций. В Обсуждение Википедии:Википедия не словарь#Различия лингвистических и энциклопедических словарей мы с Вами это уже проговаривали: в энциклопедиях качестве заголовочных слов используются кодифицированные термины. Подмножество литературной нормы. «Дети фестиваля» не есть термин. Более того, это лексическая единица обиходного узуса - но отнюдь не нормы. Со всеми вытекающими: в силу ограниченности прямого значения словосочетания собственно значению, т.е. предмету, посвящён весьма небольшой фрагмент текста всё же остальное - ретроспективное бытописание времени и атмосферы фестиваля. Что, к сожалению, типично для «статей о словах». --Vladimir Kurg 16:54, 5 марта 2009 (UTC)

Непонятно, почему при составлении так называемой "сводки аргументации", так называемого "полного списка аргументации" уважаемый коллега Vladimir Kurg совершенно проигнорировал мои аргументы. Такой энтузиазм в обобщениях не принят в науке, и, полагаю, не должен поощряться в серьёзной энциклопедии. --Л.П. Джепко 21:23, 4 марта 2009 (UTC) Проявленную Владимиром необъективность я усматриваю в том, что в своей "сводке" аргументы "против" он приводит без комментариев и возражений оппонентов, что производит впечатление их аксиоматичности и неопровержимости (хотя они были опровергнуты в числе прочих и мной лично), а аргументы "за" сохранение статьи он приводит, сопровождая их пространными опровержениями, причём многие из них написаны им самим и не в ходе обсуждения, а впервые именно в его так называемой "сводке аргументации". --Л.П. Джепко 21:55, 4 марта 2009 (UTC)

ОК, сделайте сводку аргументации pro. Что же касается Вашей «антиэссеистичной» аргументации (Стиль изложения достаточно объективирован, никаких личных мнений), то хотелось бы обратить Ваше внимание, что в эссеистике есть и формальные (объективированные) эссе, причём рассматриваемый случай - это самое оно: набор подчёркнуто личных мнений (в виде прямых цитат и пересказов) + эпический зачин («Поскольку в Российской империи не практиковалось рабство и не было нужды...») в обрамляющем мотиве - ну прям из учебника по теории литературы Томашевского: «Для обрамляющей фабулы необходим только мотив рассказывания, причем совершенно безразлично, о чем будет рассказано». --Vladimir Kurg 20:03, 5 марта 2009 (UTC)
  • Уважаемый, я сам считаю, что Владимир перегибает палку, вешая ярлыки Удалить, Переместить и т.д. направо и налево, даже в тех статьях, в которых мало что понимает. Но Вы сравните статью о самом фестивале, о 1950-х и о самом предмете обсуждения. Любому здравомыслящему человеку понятно, что статье в таком виде, в котором она сейчас пребывает, не место в энциклопедии, даже в свободной. 90% информации должны находиться не в этой статье. За прошедшее время можно было переделать статью сто раз. Чего сделано не было. Соответственно пора дать автору последний шанс и если статья не будет исправлена просто удалить.Okruzhnoy 04:45, 6 марта 2009 (UTC)
    А вы, уважаемый, чьих будете (уж не стал искать кто сделал эту правку в истории страницы)? Я вам предлагаю обратиться к правилам википедии, ко всем сразу, чтобы уяснить, в каких случаях статьи должны быть удалены из википедии. И уверяю вас, случай, когда вам не нравится стиль статьеписания автора, его способ подбора материалов, или сами материалы - это совсем не тот случай. --Укко 18:02, 5 марта 2009 (UTC)
    Не то, чтобы просто что-то не понравилось, и статью под нож. Я за то, чтобы Википедия содержала как можно больше разнообразных полезных и содержательных статей. Но стиль написания именно этой статьи бредовый. Как относятся к мулатам, родившимся в России после проведения фестиваля фотография конверсов или интерьера квартиры 50-х? Или фото презервативов? Или использование слова типа "шмара" в тексте (не в цитате). А цитаты из сомнительных мемуаров? Я не защищаю участника Vladimir Kurg, но в энциклопедиях никогда в текстах описания не используются слова "шмара" и т.п. И не вставляются иллюстрации не по теме. А раздел Фестиваль нужно было вообще вынести в существующую статью о фестивале, а не вставлять описание фестиваля и всего что с ним связано в статью о всего-лишь его побочных последствиях. Почитайте ещеэто для сравнения. Ну очень много "воды" в статье. Похоже на реферат, а не на статью в энциклопедии.Okruzhnoy 04:45, 6 марта 2009 (UTC)
    Уважаемый анонимный участник, а это не Вы ли написали статью Кравчучка, которая также вынесена на удаление здесь же, на этой же странице? --Michael Romanov 20:41, 5 марта 2009 (UTC)
    Нет, не я, но с автором хорошо знаком по сетевому чату у нашего провайдера. А что, так заметно, что я имею какое-то отношение к ней? :-) Кажется я понял, что незарегистрированных участников тут не очень-то приветствуют. Буду пытаться регистрироваться.)) — Эта реплика добавлена с IP 213.85.81.90 (о) 08:25, 6 марта 2009 (UTC)
    Нет, не так чтобы уж очень заметно, просто IP тот же. :) А регистрация для Вашего же удобства предусмотрена, а не потому, что анрегов здесь не приветствуют. В Википедии ВСЕ РАВНЫ. Поздравляю с регистрацией! --Michael Romanov 04:47, 6 марта 2009 (UTC) ЗЫ. Коллеги, сорри за оффтопик.
    Михаил, спасибо! Поздравлю еще себя с написанием первой статьи, надеюсь ее не удалят )) Okruzhnoy 08:05, 6 марта 2009 (UTC) от меня тоже сорри, офтопик закрываю
    UPD:Все, зарегистрировался. Okruzhnoy 04:32, 6 марта 2009 (UTC)

Хочу добавить для юзера Укко ссылку на Правила насчет утверждения о не понравившемся мне стиле изложения. [[1]] Okruzhnoy 08:51, 6 марта 2009 (UTC)

  • Так называемая "сводка аргументации" получает необходимое добавление в название, дабы не вводить в заблуждение. По хорошему, её следовалы бы назвать "сводка аргументации "против" от участника Vladimir Kurg", ибо в ней он лишь поторяет всё те же свои сомнительные толкования ВП:ЧНЯВ, невзирая на возражения. --Укко 18:02, 5 марта 2009 (UTC)

Промежуточное утверждение

Я совершенно не понимаю, почему обсуждение именно этой статьи активно продолжается уже три недели, но раз уж оно идёт, ещё сегодня добавляли реплики, а день надо закрыть, я его перенесу, чтобы дать всем возможность высказаться.--Yaroslav Blanter 08:06, 6 марта 2009 (UTC)

Продолжение обсуждения

  • Боюсь, что это не статья. Рассказывается или об «афророссиянах», или о советско-африканских отношениях времён деколонизации, или собственно о Фестивале. Материал растащить, а надо оставлять ли вместо «статьи» что-то, неясно. Во всяком случае, из нынешнего материала статья собственно о детях не вырисовывается. Incnis Mrsi 08:50, 6 марта 2009 (UTC)
  • Уважаемые обсуждающие, я отредактировал само определение фестиваля. Привел в тот вид, в котором, как мне кажется, должны быть написаны статьи. Что скажете? Если одобрите, могу переделать всю статью, заодно перенесу информацию в статьи о фестивале и мулатах в России. Работа по сбору данных автором проведена на "отлично" и будет обидно, если его труды пропадут зря и статью удалят только из-за того, что он не смог правильно обобщить и изложить факты. Okruzhnoy 09:49, 6 марта 2009 (UTC)
  • Можно оставить, но нужны серьезные правки, а так тема существует,она интересна Metropolice 11:24, 6 марта 2009 (UTC)

Уважаемый наш товарищ Nickpo, я как раз и вынес на обсуждение эту правку небольшого абзаца. Вернуть Ваш исходный вариант можно одним кликом мыши. А то, что Вы отменили мой вариант для примера, не дав никому даже взглянуть на него, не очень хорошо, так как Энциклопедия все-таки свободная. Дайте людям возможность хотя бы сравнивать. Okruzhnoy 12:21, 6 марта 2009 (UTC) UPD:Автор категорически против сторонней правки статьи, совершив два немотивированных отката версии, нарушая мое право править смело. Поступил неэтично, обвинив меня в войне правок, на справедливые замечания на странице обсуждения стал отвечать хамством. То есть, учитывая сложившиеся обстоятельства, делаю вывод, что статья исправлена не будет. В таком виде статью необходимо Удалить как:

Википедия:Критерии удаления страниц Okruzhnoy 09:16, 7 марта 2009 (UTC)
Статья очень хорошая. Добавил немного. Предлагаю выдвинуть после обсуждения в кандидаты на избранные. Если, как чаксто бывает, удалисты и бюрократы не окажутся сильней авторов. Те, кто думают, что БСЭ и МСЭ эталоны написания статей, забывают, что под энциклопедической статьей или разделом стоит подпись, и если есть автор, есть авторский и редакторский подход к описанию понятия. 102RB 20:16, 7 марта 2009 (UTC)
  • А итог-то, оказывается, уже подведён... Я в своё время был удивлён «списком литературы» - или, точнее, к пародии на оный - к статье, где фигурирует работа Н.Л. Крыловой (совместно с Прогожиной). Так вот, в интервью в газете Труд Крылова заявила следующее:
    Дети фестиваля 1957 - года это не более чем клише. Приехали - де-юре - освободившиеся от колониального гнета представители Эфиопии, Либерии, Египта... все это потом стали подавать как сексуальный взрыв. ... статья в журнале о детях фестиваля, я ее тоже читала, написана каким-то мизантропом. Весь фестиваль сводится чуть ли не к одному - половым проблемам. И самое яркое в том, что было на молодежном международном слете, - кусты и заросшие поля с квохчущими черными братьями и белыми сестрами возле "Туриста". С утверждением в самом начале интервью, что дети фестиваля - это миф.
    P.S. Что самое мерзкое, в тексте статьи есть ссылки на это интервью, но цитаты из него поданы с комментариями, мягко говоря, корректирующими смысл высказываний Крыловой. --Vladimir Kurg 16:47, 9 марта 2009 (UTC)
    Миф? И где же это сказано? Дети фестиваля 1957 - года это не более чем клише. Разумеется, это клише. Разве в ВП не может быть статей о клише? И потом, точка зрения г-жи Крыловой - лишь одна из точек зрения. Само то, что ей приходится дискутировать с оппонентами, говорит о том, что это не единственно возможная ТЗ. Кстати, обратите внимание: речь идёт в т.ч. о Египте, а оттуда ехали вовсе не негры (их там нет), а арабы. Так что в статью Негры и мулаты в России не влезает. Netrat 15:35, 10 марта 2009 (UTC)
    Точка зрения, конечно, страшная сила. Только вот точка зрения двоечника Васи Пупкина и специалиста в предметной области весьма неравноценны. И результат - классическая беспредметная и бессодержательная не-статья в стиле «что вижу, то пою». Пенистый поток сознания. --Vladimir Kurg 18:29, 15 марта 2009 (UTC)
  • Ну что же, уважаемые защитники статьи.. Я, конечно, понимаю, что кому-то просто нравится статья, у кого-то могут быть дружеские чувства к автору. Но неужели из-за этого стоит продвигать оформленный из рук вон плохо материал?? Таким образом вы не улучшаете Википедию, но можете ухудшить. Разберем формулировку предмета статьи.

«Де́ти фестива́ля или фестива́льные де́ти[1] — устоявшийся в СССР в 1960—1970-х годах бытовой стереотип, клише, подразумевающее совокупность советских людей (как правило славян)». Понятие стереотип отнести к статье можно, но только с применением первостепенного определения, потому как огромную группу людей называть просто стереотипом нельзя. Можно сказать, к примеру, «в отношении детей фестиваля существовал стереотип, относительно легкого поведения их матерей». Но все-таки, а что такое сами «дети фестиваля»? Клише сюда подходит, но тоже, всего лишь как второстепенное определение. Главное определение правильно выглядело бы так: "такое-то название группы таких-то людей, клише". Дальше в формулировке идет определение «совокупность советских людей». Поясню, что такое «совокупность». Прежде я думал, что это и так всем понятно, но у нас с автором вышел спор, из которого я сделал вывод, что не всем (по крайней мере автору). Значение из Вики-словаря : полное множество, цельность. То есть, «совокупность людей», это когда они физически чем-то объединены, представляют что-то цельное в своей массе, какую-либо общность. Производные слова от «совокупность» это «присовокупить»(приобщить), «совокупляться». То-есть данный термин нельзя отнести к людям, разбросанным по всей территории СССР, и не только. Эти люди наоборот, сильно разобщены друг от друга расстоянием, разными у всех условиями жизни. «Советских людей». «Советский человек» это всего лишь собирательный моральный образ. Чтобы доказать автору, что всех подряд детей фестиваля, да и не только детей, а даже некоторые категории взрослых, нельзя называть советскими людьми, мне даже пришлось создать статью о советских людях. Статья основана на мнении ведущих политологов и социологов, докторов наук, профессоров. Все они сходятся во мнении, что «советский человек» это именно образ, а не определяющий термин. К тому же такие же статьи есть и на других языках, и в них тоже сказано, что понятие «советский человек» относится в первой степени к менталитету и моральному образу, а не только к географии рождения, проживания, или гражданству СССР. В ней даже есть такой интересный факт, что по данным опроса Левада-центра, в 2003 году 60% россиян считали себя советскими людьми, и это через 12 лет после распада СССР.

В любой статье самое главное - определение. Самое первое предложение. Но в данном случае оно не просто некорректное, а категорически неправильное. Статья в остальном - тем более, смотрите выше мои аргументы. Просто исправить статью из-за поведения автора не представляется возможным. Наличие хорошего исходного материала это не повод оставлять статью. Мало просто купить дорогие продукты, деликатесы и смешать их в кучу. Чтобы получилось вкусное блюдо, нужно его правильно приготовить и подать. Прошу администратора быть максимально объективным при подведении итога.Okruzhnoy 07:21, 14 марта 2009 (UTC)

Итог

Во-первых, мне кажется, что часть как мнений за, так и мнений против, связано не столько с содержанием статьи, сколько с противоречивой личностью автора. В частности, выделяется группа поддержки от проекта Филателия. Пожалуйста, больше так не делайте.

Проанализируем аргументы. Главный аргумент за удаление, приводящийся практически всеми сторонниками удаления в разных вариациях — отсутствие предмета статьи. На это сторонники оставления отвечают, что предметом статьи является идеологическое клише. В свою очередь, сторонники удаления говорят, что раз статья о термине, то и место ей в Викисловаре. Более подробный анализ аргументов приведён выше. Я склонен согласиться с тем, что мы действительно имеем дело со статьёй о термине. Во всяком случае, я не могу придумать, какой бы ещё предмет был у статьи. Любое расширительное толкование немедленно, как и предложено, отправляет материал в статью Негры и мулаты в России. Настоящая же статья позиционируется как статья об одном из подразделов темы.

Означает ли это, что статью следует удалить? Очевидно, само по себе не означают. У нас есть статьи об устоявшихся клише, хорошие и поплоше, в большом количестве. Ну, вот, например, на этой же странице обсуждается вопрос о национальных прозвищах. Есть и просто статьи о словах, например, о латинских выражениях, и никому они не мешают. Так что разбираться, что делать со статьёй и нужно ли её удалять, надо отдельно.

К статье высказано много замечаний, и большинство из них мне кажутся справедливыми. Она перегружена цитатами. (Особенно мне понравилось высказывание по одной из ссылок - что в Москву прибыли граждане государств, недвано освободившихся от колониальной зависимости - Либерии, Эфиопии, и Египта. Если кто не знает, то это единственные три африканских государства, которые никогда не находились в колониальной зависимости. Все остальные находились, а эти три нет). Большую часть занимают разделы, сами по себе интересные, но имеющие к клише, описываемому в статье, лишь опосредованное отношение. Основной автор статьи не всегда относится с пониманием к правкам. Это отчасти справедливо, но, как мне кажется, не должно быть причиной удаления. Источники приведены в достаточном количестве. Статья вполне может быть доработана в рабочем порядке (если кто этим займётся, прошу учесть, что автору статьи запрещены правки в пространстве имён Википедия). Удалённые из неё разделы, если таковые будут, можно включить в статью Негры и мулаты в России. Можно, в конце концов, обсудить вопрос объединения с этой статьёй. Но удаление статьи является уже крайней мерой, когда со статьёй уже ничего сделать нельзя, и статья по данной тематике явно не будет удовлетворять правилами проекта (отсутствие значимости, неисправимое оригинальное исследование, неисправимое ответвление мнений и т.п.). В данном случае я ничего такого не вижу. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 19:55, 21 марта 2009 (UTC)

Эллипсометрия

Давно висящее копивио из книги (переносы выдают). В нынешнем виде ― удалить ― Musicien 09:00, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Переработано. Спасибо участнику Peni Track13 обс 01:09, 14 марта 2009 (UTC)

No Tears

Группа создана в 2008 году, ни одного альбома, никаких источников, сомнительная значимость. — Катерина Ле́мме Ца 09:14, 6 марта 2009 (UTC)

итог

Значимость не показана. удалено. Track13 обс 01:13, 14 марта 2009 (UTC)

The Beavis and Butt-Head Experience

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о муз.релизах. --Dstary 09:14, 6 марта 2009 (UTC)

итог

Статья не измениалсь. Удалено Track13 обс 01:15, 14 марта 2009 (UTC)

Теорема о сторонах четырёхугольника описанного около окружности

В нынешнем виде ― очень коротко. Возможно ли расширить? ― Musicien 09:15, 6 марта 2009 (UTC)

  • Помимо несусветного бреда насчёт диагоналей, автор умудрился даже переврать название своей «статьи». Видимо, забыл, что вокруг чего у него описано. Попробую перенести какие-то куски в статью «окружность», а это однозначно надо Удалить. Incnis Mrsi 10:22, 6 марта 2009 (UTC)
  • 180© - это прекрасно! AndyVolykhov ↔ 12:46, 6 марта 2009 (UTC)
  • Название безграмотное, в тексте смешаны окружность, описанная около четырехугольника, и окружность, вписанная в трапецию. Значимость каждой из этих теорем для их существования в виде отдельных статей сомнительна. Согласен с Incnis Mrsi: однозначно удалить. -- Alexander Potekhin -- 10:48, 8 марта 2009 (UTC)

Итог

Не переработано. Удалено. Track13 обс 01:17, 14 марта 2009 (UTC)

Корепин, Пётр Сергеевич

Считаю, значимость отсутствует Шнапс 09:33, 6 марта 2009 (UTC)

  • А улица есть с таким названием?.. конечно бы прояснить прежде чем удалять обстоятельства описанного подвига. Metropolice 11:28, 6 марта 2009 (UTC)
    • Да хоть сам город. Такого объёма статья однозначно подлежит удалению. GAndy 02:00, 7 марта 2009 (UTC)
    • Улица существует: [2] AndyVolykhov ↔ 06:28, 7 марта 2009 (UTC)
      • И что это меняет? GAndy 21:30, 7 марта 2009 (UTC)
        • Меняет то, что большое число читателей могут интересоваться личностью, в честь которой названа улица большого города. Оставить как заготовку. -- Alexander Potekhin -- 10:53, 8 марта 2009 (UTC)
          • А можно ссылку на пункт правил, который гласит, что персоналия значима для Вики, если её именем назвали улицу в городе? Причём, малозначимую улочку в окраинном районе, где, судя по карте, и люди не живут. Вряд ли этот может быть самостоятельным критерием, лишь дополнительным. GAndy 15:21, 8 марта 2009 (UTC)
            • Не надо так про улицу. Район хоть и окраинный, но спальный, и народу там живёт очень даже немало. К тому же улица охватывает квартал, внутри которого находится Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Вы будете смеятся, но при желании содержимое статьи можно рассматривать как копивио, оригинал выглядит так:
«Корепин Петр Сергеевич (1923—1965). Инженер турбомоторного завода. Дружинник. Погиб при исполнении обязанностей по охране общественного порядка»
Источник: Улицы Свердловска. Средне-Уральское книжное издательство, 1977 --Andrew8 17:07, 8 марта 2009 (UTC)
  • Всё же нигде не указано, что персоналия автоматически проходит по ВП:БИО, если её именем названа улица — пусть даже центральная в Москве. Более того, будь это даже Герой Советского союза — в таком виде она подлежит удалению из-за отсутствия энциклопедической значимости. Я подозреваю, сверх того, что написано о персоналии добавлено не будет. Максимум, на что может рассчитывать Корепин Пётр Сергеевич в русской Википедии — это место в статье о собственно самой улице Корепина. GAndy 21:11, 9 марта 2009 (UTC)

Итог

В настоящем виде Критерии значимости персоналий такого не предусматривают. Посему переименовано в Улица Корепина. Андрей Романенко 18:11, 13 марта 2009 (UTC)

RedTram

Значимость не показана. Нет источников. Стиль рекламный (подозреваю самопиар) wanderer 10:36, 6 марта 2009 (UTC)

Быстро удалить, откровенная реклама. --Zurik 10:44, 6 марта 2009 (UTC)
Оставить, главный ссылкообменник УАнета, учасник рейдерского скандала. Вот, что о нём пишут в СМИ: [3] 88.81.234.68 11:07, 6 марта 2009 (UTC)
Оставить, нормальный ресурс, часто почитываю новости, все на одном сайте, удоно. Даже wap есть у них, узнавал футбольный счет с мобилки через него, когда зарубежем был.--95.133.148.83 11:40, 6 марта 2009 (UTC) Юрий.
У меня есть ощущение, что уже удаляли, и это db-repost. Анонимы, как обычно, очень хотят рыкламировать ресурс. Спасибо. Фтопку.
16:03, 10 января 2008 Obersachse (обсуждение | вклад)
удалил «RedTram» ‎ (содержимое: «{{db-spam}}

Sergej Qkowlew 11:44, 6 марта 2009 (UTC)

Вы таки что-то имеете против анонимов? ВА? Подкину ещё овна на вентилятор ссылок на упоминания этого ресурса [4][5]. В двух словах, это клоака Уанета (и не только), созданная для переливания трафика, однако, довольно известная и популярная среди веб-мастеров. Так же, впрочем, как и их конкурент MarketGid. 77.47.128.175 18:13, 6 марта 2009 (UTC)
Оставить, redtram аккумулирует информационные материалы различных источников и распределяет информацию согласно тематическому и региональному рубрикатору, кстати новости ресурса wikinews.org redtram представляет у себя на нескольких языках http://redtram.com/sources/en.wikinews.org/, http://pl.redtram.com/sources/pl.wikinews.org/, http://es.redtram.com/sources/es.wikinews.org/. redtram заслуживает внимания, поскольку посещаемость ресурса свидетельствует о его популярности среди пользователей интернета. Redtramcom 14:43, 6 марта 2009 (UTC)
  • Удалить, сайт, может, и значим, но статья - сплошной спам. Проще удалить, чем переработать. AndyVolykhov ↔ 20:30, 6 марта 2009 (UTC)
  • Разделяю мнения Сергея и Андрея — проще удалить и написать с нуля без участия заинтересованных лиц, чем чинить этот спам. --Peni 23:24, 8 марта 2009 (UTC)
  • Переписал. 88.81.234.68 08:29, 10 марта 2009 (UTC)
    • Вот это совсем другое дело: статья полностью переработана! Большое спасибо! Только ссылки на источники я бы всё-таки оформил как сноски, а не как раздел "ссылки", чтобы было очевидно, откуда какие факты. --Peni 15:12, 10 марта 2009 (UTC)
      • Там после меня правил ещё какой-то аноним, удалил 2 раздела. Откатывать не берусь, пусть кто-либо посмотрит непредвзято. А ссылки - чуть позже. 88.81.234.68 15:16, 10 марта 2009 (UTC)

Итог

В текущем виде оставлено. Спасибо 88.81.234.68 за переработку. Track13 обс 01:27, 14 марта 2009 (UTC)

Анциферов, Николай Павлович

Значимость может и есть, но копивио. --Blacklake 11:35, 6 марта 2009 (UTC)

итог

копивио не переработано. Удалено Track13 обс 01:30, 14 марта 2009 (UTC)

Кузнецов А. В.

абсолютно бесполезный редирект. всё равно поиск будет по статье Кузнецов. а на неё редирект собственно и не нужен. она и так - первая в в списке статей про кузнецовых. этот редирект вообще некрректный. потому что А.В. это и Анатолий В. и Александр В. а ведёт он только на второго из них. вообщем предлагаю удалить.

Итог

Статья была удалена администратором NBS. Была указана следующая причина: П5: некорректное по смыслу перенаправление:&#32;<noinclude>{{К удалению|6 марта 2009}}</noinclude>#REDIRECT Кузнецов, Александр Васильевич. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Арчил Цинцадзе

Нарушение ВП:ЧНЯВ - Википедия не трибуна. Значимость персоны? 1 (один) результат поиска в яндексе ;). Sergej Qkowlew 11:41, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Пропаганда вычищена. Проходит по критериям значимости как дипломат. Оставлено. Андрей Романенко 18:43, 13 марта 2009 (UTC)

The Glue

Оспариваемое быстрое удаление. — Cantor (O) 11:46, 6 марта 2009 (UTC)

Причины, по которым следует оставить статью о группе The Glue в Википедии.

1. Состоявшаяся группа, выпустившая за четыре года своего существования два полноценных альбома.
2. Одна из лучших и известных российских гранж-групп. На протяжении нескольких последних лет является хедлайнером ежегодного московского 12-ти часового гранж-фестиваля Kurt Cobain Birthday Party.
3. Сольная презентация второго альбома "These Roses For You Beautiful" собрала полный клуб ArtGarbage в 2008 году.

Подпись: автор статьи о The Glue (Извиняйте, если не по адресу, или если я не должен был принимать участие в данном обсуждении, или если что-то еще не по формату.)

  • Всё нормально, кому ж, как ни Вам, защищать статью. Ознакомтесь с Википедия:Критерии значимости музыкантов. Если указанным там критериям группа не соответствует — статья будет удалена. Если соответствие есть — укажите в статье и вопросов больше не возникнет. Только не надо делать отдельный абзац Критерии значимости для Википедии:-), внесите дополнения в сам текст статьи. Только каждое утверждение должно подкрепляться ссылкой на авторитетные источники GAndy 15:28, 8 марта 2009 (UTC)

Критерии значимости The Glue

Ссылка на kurtcobain.ru стоит внизу, а информацию по поводу Ласт.ФМ так же размещу в ссылках.

Ещё про значимость

The Glue несомненно значимая группа на альтернативной сцене. Тот что парни не желают вылазить из андеграунда не значит, что они не имеют известность. Это инди. В наш город скоро с концертом приезжает группа 7раса (именитые гранжеры), и, серьёзно, сегодня с друзьями был разговор о том, что лучше бы приехали The Glue или Wax Angel. Статья кажется написаной крайне субъективно, однако всё правда, например имела место ситуация: "многие непосвященные с легкостью принимали Never New за неизданный альбом Nirvana". Короче как снимите метку "к удалению" ставте "переработку" - переделаю, поправлю.

Материал статьи

Да, материал, возможно, субъективен, но другого в настоящий момент нет. Планируется в апреле.

  • Да, группа соответствует. Но текст нужно переписать — явное не соответствие ВП:НТЗ. Непонятно, что мешает текст привести в соответствие прямо сейчас, зачем ждать апреля? В принципе, убрать наиболее кричащие формулировки и порядок, можно убирать шаблон. GAndy 21:18, 9 марта 2009 (UTC)
    • Потратив примерно 15 минут я привёл статью к более-менее энциклопедическому виду. Не буду говорить, что получилось хорошо: действовал быстро, особо не вникая, если подойти с душой — можно сделать гораздо лучше. Зато текст стал более нейтральным и, ИМХО, удовлетворяет требованиям ВП:НТЗ. Наиболее экспрессивные и спорные формулировки пока «спрятал» — если указать источники, их можно сделать цитатами, если нет — удалить. GAndy 22:08, 9 марта 2009 (UTC)
  • Получилось хорошо. Один абзац я поставил обратно, чуть-чуть перефразировав. На мой взгляд это не "ода" группе, а характеристика их звучания и ориентиров. Альбом - да, ключевой. Хотя бы просто потому, что альбомов у всех российских гранж-групп вместе взятых не так уж и много, а классических, выдержанных в стиле "тру-гранж" и того меньше, по пальцам одной руки пересчитать можно.

???

Когда со страницы исчезнет это позорное "Эта статья предлагается к удалению."? Nev 06:14, 12 марта 2009 (UTC)

Итог

Соответствует нескольким критериям из непринятых Википедия:Критерии значимости музыкантов, думаю этого достаточно. Оставлено с надеждой на доработку и подкрепление дополнительными АИ. Шаблон со статьи убран =) Track13 обс 01:41, 14 марта 2009 (UTC)

Мирный воин (фильм)

С быстрого. Начата сегодня, требует дополнений. — Cantor (O) 11:51, 6 марта 2009 (UTC)

итог

немного дописано, оставлено. Track13 обс 01:45, 14 марта 2009 (UTC)

Фреон (группа)

Не удовлетворяет ВП:КЗ — Ashik talk 11:58, 6 марта 2009 (UTC).

  • Мда… «Культовым стал концерт „Life in Mikhnevo“»… Куда катится наш мир? Очередная «гаражная» группа. Удалить --Allocer 13:31, 6 марта 2009 (UTC)
  • Просто смешно. "2009г., 14 февраля - четвертая репетиция." Какая уж тут речь о значимости и тиражах альбомов. У них и песен то особо нет, только-только репетировать начали. --RedAndr 17:32, 6 марта 2009 (UTC)
  • А может оставим? Чисто поржать. Я чуть со стула не сполз, когда про четвёртую репетицию прочитал. Может, надо объяснить, что для Вики нужно как минимум 10 репетиций?:-))) GAndy 02:15, 7 марта 2009 (UTC)
  • А действительно))) Может, они молодая и перспективная группа, а тут ее удалить хотят)) Хотя да, выглядит крайне не серьезно, но зато весело!))) Оставить Lenoleym 16:59, 10 марта 2009 (UTC)
    Тогда уж в ВП:ЮМОР --Allocer 17:43, 12 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено, естественно. Андрей Романенко 18:57, 13 марта 2009 (UTC)

Молниезащита

С отсроченного быстрого. Значимость? — Cantor (O) 13:33, 6 марта 2009 (UTC)

итог

Собственно всё уже сделано. Спасибо GAndy Track13 обс 01:47, 14 марта 2009 (UTC)

Список лесбиянок, геев и бисексуалов

Список был ранее предложен к быстрому удалению и удалён. Восстановлен мной по просьбе одного из членов АК. Я по-прежнему считаю, что ни в первоначальном виде, ни в восстановленом виде этот список сам по себе не имеет самостоятельной энциклопедической значимости (ссылки на наличие интервики в данном случае не кажутся достаточным подтверждением значимости конкретного списка в кокретном разделе) и должен быть быстро удалён из основного пространства статей по критерию {{db-nn}}, нарушает сразу несколько принципов, изложенных в ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам, а также поскольку содержит лишь ссылки на аналогичные дочерние списки, энциклопедическая значимость которых также оспаривается. Если этот и дочерние списки предполагается использовать для координации работ по созданию статей, то разумнее иметь его как часть соответсвтующего тематического проекта (что я и предлагал с самого начала) или как подстраницу в пространстве одного из участников. Дополнительная аргументация была высказана мной на ВП:ЗКА с 27 февраля и на ВП:КУ с 1 марта. Из основного пространства предлагаю Удалить. --Volkov (?!) 13:35, 6 марта 2009 (UTC)

  • Оставить, значимость подтверждается приведёнными ссылками на исследования. Списки, состоящие из ссылок на дочерние списки, в ВП спокойно существуют. Ссылки дать или сами найдёте? AndyVolykhov ↔ 14:07, 6 марта 2009 (UTC)
    Не соблаговолите ли коротенько сформулировать, в чём именно заключается значимость именно списка? И не Вы ли, например, несколькими топиками выше являетесь чуть ли не самым активным радетелем за удаление "детей фестиваля", хотя там тоже приведены ссылки на источники. Как-то не слишком последовательно у Вас получается. С чего бы это? --Volkov (?!) 14:20, 6 марта 2009 (UTC)
    Давайте разберёмся в терминологии. Что есть "значимость списка" и по каким критериям вы намерены её оценивать? AndyVolykhov ↔ 14:40, 6 марта 2009 (UTC)
    Вероятно по тем же, по каким вы собираетесь её доказывать. Пока значимость не показана, статья подлежит удалению. Я не знаю такого "предмета" или "явления" как "список лесбиянок, геев и бисексуалов", который был бы априори значим и отсутствие доказательств значимости которого в тексте было бы лишь досадным, но достаточно легко устранимым недостатком статьи. --Volkov (?!) 14:48, 6 марта 2009 (UTC)
Так как Вы предлагаете список к удалению, то и бремя доказательства значимости (в данном случае - ее отсутствия) лежит на Вас. --Эшер 16:41, 6 марта 2009 (UTC)
Вы ошибаетесь. Бремя доказательства значимости лежит на том, кто утверждает что значимость есть. Иначе нельзя было бы отправить на КУ очередную компании «Рога и копыта», и КБУ С.5 не существовало бы Track13 обс 16:50, 6 марта 2009 (UTC)
  • Уважаемый господин Волков! Я уже в прошлом обсуждении раз десять написал, какими критериями регулируется значимость списков, но вы на это не обращаете ни малейшего внимания. Теперь я задаю встречный вопрос вам: соответствие каким критериям, каким правилам Википедии вы хотите увидеть - и что вообще вы понимаете под "значимостью списка"? Ответ "по тем же" не принимается. AndyVolykhov ↔ 17:25, 6 марта 2009 (UTC)
    Так что, ответа не будет? AndyVolykhov ↔ 06:12, 7 марта 2009 (UTC)
    После таких заявлений не вижу смысла о чем-либо с вами дискутировать. --Volkov (?!) 09:00, 7 марта 2009 (UTC)
  • Удалить. Чем быстрее, тем лучше. Хватит издеваться! Категория была удалена, теперь додумались создать список. Кому он нужен? Как будто эти люди стали значимыми из-за сексуальной ориентации! Может, создадим список известных гетеросексуалов? — Obersachse 17:01, 6 марта 2009 (UTC)
    о да! причем пожалуйста неженатых и проживающих в моем районе ;) Удалить, конечно, по той причине, что всех охватить невозможно будет этим списком. Это как список знаменитых женщин например.--Shakko 17:22, 6 марта 2009 (UTC)
  • Уже идёт обсуждение здесь. Зачем их множить? --Dmitry Rozhkov 17:31, 6 марта 2009 (UTC)
    Это не моя идея, а просьба одного из членов АК (о чём я указал выше). Обсуждение, конечно, можно (и наверное нужно) объединить, но если бы я поместил этот список на обсуждение "задним числом" в 1 марта, то, наверняка услышал бы ещё много интересного о себе :) --Volkov (?!) 17:41, 6 марта 2009 (UTC)
    Впрочем, всё равно услышал. :) Так что вполне можно объединять. --Volkov (?!) 12:22, 7 марта 2009 (UTC)

Извините, господа, если допустил самовольность, но все вопросы давайте обсуждать уж в одном месте. здесь--Воскресенье 19:47, 6 марта 2009 (UTC)

Мы здесь обсуждаем удаление списка, а не содержание списка. Поэтому я снял пометку о закрытии обсуждения. — Obersachse 20:33, 6 марта 2009 (UTC)
Госпади, хотите устроить неразбериху в обсуждении - пожалуйте, но учтите, что это не останется не обсуждённым позже.--Воскресенье 22:06, 6 марта 2009 (UTC)
  • Оставить всем возбужденным гомофобам (оскорбление скрыто) (прочитать). Господа, такой список есть в англоязычной версии и он должен быть в русской версии. гомофомы должны знать, что геи такие же люди как и они. пусть эта страничка послужит еще одним шагом к осуждению и искорению гомофобии и ненависти к любым меньшинствам в русской среде.

--79.111.205.92 00:33, 7 марта 2009 (UTC)

Какое отношение имет борьба с гомофобией к созданию энциклопедии ? Вы хотите превратить её в трибуну и поле битвы ? Vlad2000Plus 19:24, 10 марта 2009 (UTC)
    • А что делать, если гомофоб, к примеру, левша? Если уж взялись раздавать указания, учитывайте всех. А то дискриминация получается. Левши такие же люди, не забывайте об этом. --Dmitry Rozhkov 00:44, 7 марта 2009 (UTC)
  • И снова здавствуйте! Удалить, даже Быстро удалить, чтобы эти темы как головы Гидры не плодились. --Pauk 02:38, 7 марта 2009 (UTC)
  • Удалить: по-моему, уже всем всё понятно. К приведённым аргументам добавлю, что в случае оставления списка новый этап «гомовойн» гарантирован. Начнётся всё с содержания самого списка, а затем «расползётся» по включённым в него статьям. --Cvz1 08:38, 7 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. Живите сами и дайте жить другимUKR 09:56, 7 марта 2009 (UTC)
  • Удалить, раз товарищ Волыхов не хочет приводить аргументы в пользу оставления. Лично я от него ждал дискуссии, а не выжидания. --Dias 11:37, 7 марта 2009 (UTC)
  • Вы хотите здесь еще одну дискуссию? Так уже сложилось, что основные аргументы высказаны при обсуждении списка на А от 1 марта, так что я продолжу излагать свои аргументы там. --Chronicler 12:01, 7 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. Гомофобия существует из-за незнания (они думают, что геев не бывает). Одна из миссий Википедии (на мой взгляд) - в том, чтобы знание было (когда они попадут на такой список, они, наверное, будут долго плеваться, но по крайней мере теперь будут знать - геи бывают). Удаляя информацию или подобного рода списки Вы не способствуете распространению знания. --Yuri Popoff 21:19, 7 марта 2009 (UTC)
  • Удалить, причины для такого списка нет. --Latitude 09:38, 8 марта 2009 (UTC)
  • Удалить, аргументы за сохранение просто смешны. Много шума из ничего ShinePhantom 10:39, 8 марта 2009 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь потому что все аргументы уже сказаны в другом обсуждении и опросе, а голосования - не самый лучший путь для принятия решения.
    Carn !? 15:16, 8 марта 2009 (UTC)
  • Удалить, иначе будет пополняться всякими полугеями, четвертьгеями, десятой доли геями и прочее. 89.232.124.209 15:08, 9 марта 2009 (UTC)
  • Строго говоря, если признать, что списки вообще целесообразны, то этот нужен для единственной цели - сформулировать общие критерии, принципы подхода и указания для источников, чтобы не повторять их на каждую букву и на каждую страну отдельно. Для шаблона слишком громоздко. --Chronicler 20:26, 9 марта 2009 (UTC)
  • Оставить в соответствии с аргументами, неодеократно высказанными и мной, и Chronicler, и Волыховым в другом обсуждении от 1 марта. Роман Беккер 07:31, 10 марта 2009 (UTC)
    ... и столь же неоднократно опровергнутыми гораздо бо́льшим количеством участников. Может быть вы всё-таки потрудитесь доказать всем, а не только себе, значимость списка списков в основном пространстве Википедии? --Volkov (?!) 10:07, 10 марта 2009 (UTC)
  • Быстрейшим образом удалить в соответствии с ранее высказанными и не опровергнутыми ни в малейшей степени аргументами. Vlad2000Plus 19:24, 10 марта 2009 (UTC)
  • Что касается значимости и энциклопедичности, то обсуждать их по второму кругу смысла нет. Понятно, что некоторых участников не убедят вообще никакие аргументы, остальные же, если слишком утомительно читать 240 Кб обсуждения от 1 марта, могут ограничиться знакомством со сводкой аргументов (аргументы За суммировал я, а аргументы Против - Dmitry Rozhkov). Ряд участников подчеркивали чрезмерную величину списка и желательность его разделения (в частности, была проведена аналогия со списком Известные актеры, который, кстати, пока имеет место быть). Как подчеркивают правила о списках, координационные списки, содержащие названия еще не написанных статей, могут находиться в основном пространстве. Так как ясно, что при любом варианте деления статей потребуется несколько десятков (а для актёров, к примеру - сотни), вполне разумно иметь в основном пространстве такой координационный список, ориентирующий читателей и содержащий основные требования. Пример списка списков, хотя и малоудачный: Списки правителей, или, допустим, en:Lists of philosophy topics, не говоря уже об интервики на обсуждаемый список. Оставить --Chronicler 20:15, 11 марта 2009 (UTC)
  • Фтопку! 201.36.81.1 20:11, 12 марта 2009 (UTC)

Пока не итог

Здесь обсуждается список списков. К списку статей на букву "А", по которому подведён итог, это обсуждение не относится, хотя аргументация за удаление или оставление может быть аналогичной. --Volkov (?!) 11:36, 9 марта 2009 (UTC)

  • Понятно, что итог на букву Б не должен отличаться от итога на букву А. В данном виде это просто указатель для имеющихся и целесообразных списков. Обсуждать здесь специально нечего, а дальнейшее обсуждение предлагаю продолжить в связи с предлагавшимся разделением: Википедия:К разделению/9 марта 2009. --Chronicler 20:20, 9 марта 2009 (UTC)
    Только Вы почему-то там даже не предлагаете, что на что надо делить. Андрей Романенко предложил некоторые принципы создания новых списков, а делить существующие не на что (конструктивных предложений нет) - остаётся только удалить. --Volkov (?!) 09:58, 11 марта 2009 (UTC)

Шаблон:Список лесбиянок, геев и бисексуалов

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/2 марта 2009#Шаблон:Список_лесбиянок,_геев_и_бисексуалов.

Собственно, «вдогонку» за самим списком. Основное обсуждение см. здесь. --Cvz1 13:44, 2 марта 2009 (UTC)

Фтопку срочно. На корню рубить надо, пока как категория ЛГБТ-личностей не разрослась. --Pauk 01:51, 3 марта 2009 (UTC)
В догонку, так в догонку, Удалить —Tat1642 20:25, 3 марта 2009 (UTC)
  • Быстро Удалить как доведение до абсурда. Очередная попытка обхода консенсуса сообщества. Категория была удалена, теперь балуются списками и шаблонами. Никакой значимости списки геев не представляют. — Obersachse 17:06, 6 марта 2009 (UTC)
  • Следует Удалить, так как в итоге, подведённом по обсуждению 1 марта, чётко указано на нецелесообразность деления списка по алфавитному признаку. --Volkov (?!) 11:42, 9 марта 2009 (UTC)
  • Удалить Нет значимости. --balelьщик 14:43, 9 марта 2009 (UTC)
  • Не имеет смысла это здесь обсуждать, ибо товарищ Cvz1 сознательно идёт на провакацию. Основная ветка обсуждений по этому поводу тут--Воскресенье 20:29, 9 марта 2009 (UTC)
  • Поскольку обсуждение 2 марта формально закончилось, но никто пока не торопится подводить там итог, а судьба у списка и одноимённого шаблона, очевидно, должна быть аналогичной, то я позволил себе перенести обсуждение шаблона сюда. --Volkov (?!) 10:08, 11 марта 2009 (UTC)
  • Что касается шаблона, то пока обсуждение разделения идёт, его следует Оставить. Если решено будет изменить алфавитный порядок на иное деление, то в шаблон следует внести соответствующие изменения. --Chronicler 20:15, 11 марта 2009 (UTC)
  • Удалить, нет такого критерия значимости по сексуальной ориентации. Иначе давайте ещё создадим список гетеросексуалистов - иначе как? А список иначе будет пополняться полугеями, четвертьгеями ну и прочим хламом. Шаблон тоже фтопку. Виктор Перфилов 13:43, 13 марта 2009 (UTC)

Итог

Итог в содержательном аспекте уже был подведён в обсуждении от 1 марта, и в чем смысл этого повторного обсуждения - неясно. В настоящее время список как таковой подлежит доработке, а его возможное реструктурирование обсуждается (или, вернее, толком не обсуждается) здесь. Если в обозримом будущем всё это не будет приведено в порядок, то нам придется вернуться к вопросу об удалении, однако поскольку принципиальная энциклопедичность такого списка была показана со ссылкой на авторитетные источники - необходимо дать возможность заинтересованным участникам спокойно поработать, приведя имеющийся материал к кондиционному виду. Оставлено. Андрей Романенко 19:04, 13 марта 2009 (UTC)

Видеоигры

В википедии есть множество почти безнадёжных статей по видеоиграм. Они остаются в таком виде годами, их нельзя улучшить - только написать заново. Выношу на удаление следующие пять таких статей. Причины: отсутствие необходимой информации (игра для чего? кем выпущена? когда?), неформатность и оригинальные исследования (мнения о сюжете и т.п.), бессвязное описание, отсутствие карточки игры. То есть, это не статьи для энциклопедии. Тем не менее, почти у всех этих игр есть значимость и интервики. 95.24.0.17 13:56, 6 марта 2009 (UTC)

Galaxian

Итог

Статья была удалена администратором Track13. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/6 марта 2009#Galaxian. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Narc

Итог

Статья была удалена администратором Track13. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/6 марта 2009#Narc. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Nuts & Milk

Over Horizon

Итог

Статья была удалена администратором Track13. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/6 марта 2009#Over Horizon. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Sky Destroyer

Итог

Статья была удалена администратором Track13. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/6 марта 2009#Sky Destroyer. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог по всем

Удалены как содержащие лишь ориссы и рекомендации. Фактически {{db-empty}}. Замечу, что такие статьи с интервиками логичнее выносить сначала на КУЛ. Track13 обс 01:54, 14 марта 2009 (UTC)

Долина бабочек

Одно предложение. Fisha99 14:13, 6 марта 2009 (UTC)

  • С источниками туговато — ссылок множество, но это рекламные буклеты о Родосе на сайтах туристических компаний в три-четыре предложения без конкретики. И, к слову, название не уникально: о. Хайнань, Китай [6] GAndy 23:07, 7 марта 2009 (UTC)
Маленько переписала статью в муниципалитет на основе английской. Можно переименовать в Петалудес и оставить, а Долину бабочек сделать редиректом или дизамбигом. Pavenis 11:57, 12 марта 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, переименовано. На месте статьи Долина бабочек сделан дизамбиг. Track13 обс 02:07, 14 марта 2009 (UTC)

Участник:TaisAfinskaya

Нецелевое использование ЛС для размещения рекламной статьи о коммерческом препарате. AndyVolykhov ↔ 14:13, 6 марта 2009 (UTC)

Текст нарушает АП. Я попросил участницу убрать его либо дать ссылку на разрешение. Если этого не произойдёт — я быстро удалю её ЛС. Track13 обс 14:26, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Текст убран. Надо было лишь попросить. Track13 обс 16:05, 6 марта 2009 (UTC)

Гулиа, Нурбей Владимирович

Несмотря на явную значимость, полнейший неформат. Рекламно. Не статья для Википедии, а роман о частной жизни. Во многом копивио - отсюда [7] / 80.230.155.190 15:19, 6 марта 2009 (UTC)

  • Copyvio удалить, сделать хотя бы стаб, личность значимая. Одна только его книжка издавалась огромными тиражами. --RedAndr 16:28, 6 марта 2009 (UTC)
  • Все правильно, уважаемый RedAndr, но кто решится из всего этого романа делать стаб? Я не решаюсь. В статье, например, описывается, как персоналий особым способом пробивает головой лед в процессе зимнего купания. Описывается что он культурист и всю жизнь занимается тяжелой атлетикой. И какое у него крепкое здоровье, и какая у него хорошая и добрая семья, и что первая жена уехала от него в Америку. Ну, кому это все надо? Да еще, к тому же, в энциклопедии! / 80.230.155.190 16:48, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Откатил к нормальной версии до правок анонимов. Теперь статья оформлена и не содержит копивио. Участникам советую смотреть в историю статьи перед выносом на КУ или КБУ. Track13 обс 16:57, 6 марта 2009 (UTC)

  • Спасибо, уважаемый Участник:Track13. Теперь, действительно, все отлично. Я, как то, посмотреть в историю статьи не догадался. Да и откатывать к нормальной версии самостоятельно не решился бы. Иди знай, кому и зачем взбрело в голову добавлять ненужные подробности из жизни персоналия. / 80.230.155.190 17:43, 6 марта 2009 (UTC)
    Если видите добавленное копивио, удаление разметки и прочее непотребство — откатывайте в любом случае. В таких случаях не имеет значения, кто это сделал. Track13 обс 16:50, 7 марта 2009 (UTC)

Выборы мэра Москвы (2003)

Висел шаблон copyvio с http://www.votas.ru/kand-M.html; однако бОльшая часть информации о кандидатах по формату — из избирательного бюллетеня, поэтому в ОД. Однако пока что на энциклопедическую статью не тянет. NBS 15:48, 6 марта 2009 (UTC)

Оставить А по мне так вполне годный стаб Paolo77 20:37, 9 марта 2009 (UTC)

Итог

Ну, статья, конечно, не блестящая, но перспективы к расширению имеет, и нашим правилам не противоречит. Раз нашёлся хотя бы один защитник, я оставляю. --Yaroslav Blanter 17:36, 21 марта 2009 (UTC)

Гончаров, Георгий Федорович

Значимость? Евгений Адаев 16:30, 6 марта 2009 (UTC)

  • В таком виде нулевая. Однако, если кто-то дополнит, то оставит — по километражу человек на велосипеде 4 раза земной шар обогнул. GAndy 02:34, 7 марта 2009 (UTC)

Итог

Соответствует пункту ВП:БИО относительно людей, оказавшихся в необычных обстоятельствах и т.п. Пресс-покрытие определённое есть. Оставлено. Андрей Романенко 19:20, 13 марта 2009 (UTC)

Клепиш, Якуб

Висел шаблон copyvio с http://www.hockeyboss.ru/index.php?action=5&id=79 — но там практически только статистическая информация; есть приличные интервики; надеюсь, найдутся желающие переработать, чтобы никаких претензий по поводу АП возникнуть и не могло бы. NBS 16:57, 6 марта 2009 (UTC)

итог

не переработано. удалено Track13 обс 02:10, 14 марта 2009 (UTC)

Dehumanized States Of America

Не удовлетворяет минимальным требованиям.--Yaroslav Blanter 17:11, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Снимаю, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 09:01, 7 марта 2009 (UTC)

Категория:Веганы

По той же причине как Категория:Вегетарианцы (см. обсуждение на Википедия:К удалению/5 марта 2009). — Obersachse 17:22, 6 марта 2009 (UTC)

  • Оставить. Веганизм - это, как правило, осмысленно выбранный стиль жизни. Средство достижения внутренней гармонии, уравновешивания отношений с окружающим миром, форма аскетизма, форма протеста против аморальной индустрии, диета выбранная по религиозным соображениям (нужное подчеркнуть). Критерии включения более чем ясны. 4 интервики. Alex Ex 18:27, 6 марта 2009 (UTC)
    Посмотри, пожалуйста, внимательно. Категория о персоналиях, а не о веганизме. — Obersachse 20:36, 6 марта 2009 (UTC)
    Я так и понял. Кстати, как я уже написал в обсуждении кандидатуры на удаление категории Вегетарианство, в статье Список известных вегетарианцев указано свыше 50 источников. Совершенно согласен, что в идеальном случае по абсолютно каждой персоне, включённой в эту категорию, должен быть источник. Но к тому и идёт. Alex Ex 06:20, 7 марта 2009 (UTC)
    Мы возможно говорим о разном. Я имею в виду, что имеют право на существование категории Веганизм и Деятели веганизма, но никак не Веганы. Веганизм сам по себе значим. Деятели веганизма значимы потому, что совершили какие-то значимые действия. Но никто ещё на стал значимым только из-за того, что он веган, любитель квашенной капусты или мороженного. Пропагандисты или учителя веганизма стали известными из-за распространения своих взглядов, а не из-за отказа есть мясо. С этим ты согласен? — Obersachse 14:32, 7 марта 2009 (UTC)
    Условно сошлашусь. Нужна категория если не для деятелей, то для таких активных вегетарианцев и веганов, которые говорят об этом в интервью, поддерживают разные организации типа Peta, выражают свои убеждения в песнях, книгах, итп. Alex Ex 06:53, 9 марта 2009 (UTC)
    Деятели или активисты веганского движения. О названии можно договориться. Главное, чтобы в категорию попали действительно только люди, чьи значимость тесно связана с веганством. — Obersachse 09:24, 9 марта 2009 (UTC)
  • Удалить per Obersachse ShinePhantom 10:40, 8 марта 2009 (UTC)

Итог

Как я понимаю, все стороны согласились, что категория нужна, но включаться в неё должны лишь деятели веганского движения. Я пока оставлю, но попрошу стороны договориться о новом названии, после чего руками или ботом перенести категории из старой в новую. --Yaroslav Blanter 17:28, 21 марта 2009 (UTC)

Новые принципы удаления?

Кто мне объяснит что происходит? Заметил такой алгоритм: Находится в статье копивио (иногда много, иногда мало, иногда всего один или два абзаца). После чего сносится (опустошается) ВСЯ статья. После чего она удаляется как db-empty.. Это новые правила, традиции, или что? Т.е. "с точки зрения буквы правил" - все, вроде, верно. Но почему-то кажется, что так огульно опустошать и удалять статьи, все же как-то не совсем правильно... Хотя бы на КУЛ такие статьи вначале выставлялись, что ли.. И что сейчас делать с такими статьями? Все же удалить? Вставить на КУЛ? Или?.. Ниже список того, что успел отследить. Samal 17:51, 6 марта 2009 (UTC)
PS. Или еще короче: Находится в статье 1 (один) абзац копивио, после чего на ВСЮ статью ставится db-copyvio (как это было, например, с Германийорганические соединения и еще какими-то статьями..).. дальше статья сносится по БУ... Samal 18:00, 6 марта 2009 (UTC)

А что ещё делать с такими статьями как не удалять? По существу статьи же нет. Есть только копивио, без которого статьи не существует. Надеятся, что кто то вдруг статьи всё-таки напишет, как показывает практика, не стоит. Если кому такое интересно, проще написать с нуля. --RedAndr 19:03, 6 марта 2009 (UTC)
С первым могу как-то согласиться. Не до конца уверен, но м.б. и согласен. Но как быть с ситуацией типа Германийорганические соединения, когда из-за одного абзаца на _всю_ статью ставится шаблон db-copyvio. Несколько статей было таким образом снесено. Германийорганические - успел оттормозить.. Причем видел такой алгоритм выноса статей не одни и не два раза. Из-за "одной случайности" я бы не стал писать и поднимать вопрос.. :( Samal 13:32, 7 марта 2009 (UTC)
Спиок всех статей с шаблоном {{copyvio}} находится здесь здесь, если есть возражения по поводу простановки этого шаблона, то посмотрите, кто его ставит и вынесите предупреждение участнику. Думаю, не стоит делать из мухи слона, если кто-то не знает как проставлять шаблон. --Ashik talk 13:44, 7 марта 2009 (UTC)
{{copyvio}} - проще самих в статьях посмотреть :). Хотя, можно и в категории глянуть.. Но я, скорее, про шаблоны {{db-copyvio}} и про связку {{copyvio}}-{{db-empty}}. Что касается того, что "кто-то не знает как проставлять шаблон", придется первое предупрежедние вынести Вам за вот эту правку, где обнаружив один абзац копивио Вы вынесли на _быстрое_ удаление _всю_ статью. Не знаю куда лучше ставить предупреждение - на ЛС, или на форум патрулирующих, или сюда.. лан, пусть пока в данном случае - сюда.. Samal 16:34, 7 марта 2009 (UTC)
Хм, никогда бы не подумал, что аноним может создать статью из трех абзацев, из которых один будет копивио, а остальные нет... Ладно, прийдется умерить свою аллергию на анонимные статьи. — Ashik talk 17:31, 7 марта 2009 (UTC).
  • Совершенно ясно, что если есть копивио, после удаления которого статья остаётся годной для википедии, то удалять следует именно копивио, а не статью целиком. Удаление текста, не являющегося копивио, под предлогом того, что другая часть текста им является, - небрежность, граничащая с вандализмом. -- Alexander Potekhin -- 11:08, 8 марта 2009 (UTC)

Терпиловский, Генрих Романович

Итог

Не переработано. Удалено. Track13 обс 02:14, 14 марта 2009 (UTC)

Ларионов, Алексей Алексеевич

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/6 марта 2009#Ларионов, Алексей Алексеевич. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Теория социального обмена

Итог

Не переработано. Удалено. Track13 обс 02:14, 14 марта 2009 (UTC)

Ингушский государственный университет

Итог

Не переработано. Удалено. Track13 обс 02:14, 14 марта 2009 (UTC)

Залкинд, Арон Борисович

Итог

Не переработано. Удалено. Track13 обс 02:14, 14 марта 2009 (UTC)

Национальные прозвища

А нужна ли в Википедии подобная статья, провокационная, явно разжигающая межнациональную ненависть? Ведь в Википедии сказано о недопустимости каких бы то ни было оскорблений. К тому же тут есть такие ссылки как Русня, Аллаярин, Черножопый, Ниггер, и т. д., которые уже удалялись и вряд ли когда-нибудь будут созданы. 91.76.218.193 20:02, 6 марта 2009 (UTC)

Удалить, разжигание межнациональной розни, пользы для энциклопедии тоже нет.
Master Shadow 11:02, 7 марта 2009 (UTC)
Оставить. Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест, это не повод для удаления. Согласен, было не плохо иметь статью, к которой весь этот список относился бы, но и сама по себе она значима. GAndy 08:32, 8 марта 2009 (UTC)
  • От наличия данной статьи пользы будет меньше, чем вреда (она сможет обидеть многих активных участников (особенно новичков), там будут постоянные войны правок, откаты и холивар). Поэтому руководствуясь 4 столпом правил википедии: «оказывайте уважение вашим коллегам, даже если вы в чём-то не согласны с ними. Будьте вежливы. Избегайте оскорблений, угроз, агрессии и широких обобщений.» и Википедия:Игнорируйте все правила считаю, что статью нужно Удалить. В крайнем случае - тщательно выбрать нейтральные формулировки и категорически пресекать создание статей об отдельных уничижительных национальных прозвищах (в частности - поубивать красные ссылки, дабы не провоцировать). --Allocer 22:24, 8 марта 2009 (UTC)

итог

Явление существует, источники приведены. да, статья требует переработки, но это решается не на КУ. По поводу разжигании розни - Википедия описывает реальность, какой бы плохой эта реальность не была бы. И иногда эта реальность может вызывать протест, но это уже вне компетенции Википедии. Вопрос немного спорный, поэтому итог может быть переподведён другим администратором без моего ведома. Track13 обс 02:24, 14 марта 2009 (UTC)

Система команд микропроцессора КР580ВМ80А

Не показана значимость. --Ashik talk 20:22, 6 марта 2009 (UTC)

  • Система команд конкретного устройства вообще не имеет и не может иметь энциклопедической значимости - это информация интересна исключительно разработчику программного обеспечения под данное устройство. Если будет доказана значимость самой микросхемы - можно будет включить данную информацию в статью о ней, но выносить в отдельную статью, это уже маразм. Удалить --Allocer 20:37, 6 марта 2009 (UTC)
    Значимость указанного микропроцессора очевидна - использовался во множестве отечественных компьютеров и устройств, самый популярный отечественный 8-разрядный процессор. Но так как он является клоном Intel 8080, описывать технические подробности имеет смысл только в статье про оригинальный процессор. 95.24.0.17 22:29, 6 марта 2009 (UTC)
    Именно что в статье об устройстве, а не выносить куцую информацию про «систему команд» («распиновку», «электрические характеристики», «упаковку» и «габаритные размеры») в отдельные статьи. --Allocer 22:50, 6 марта 2009 (UTC)
  • Да, был такой ЦПУ в середине 1980х. Но система команд его была слизана с Intel 8080. Даже если про эту систему команд и нужна статья (что сомнительно), то причём тут, собственно, изделие советских инженеров? А в таком виде Удалить уже хотя бы поскольку про систему ничего и не написано. Incnis Mrsi 11:11, 7 марта 2009 (UTC)
  • →← Объединить с КР580ВМ80А (описывать технические подробности лучше в той статье)--User№101 14:32, 9 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 17:30, 21 марта 2009 (UTC)

Быков Леонид

Ненужный редирект, на него нет ссылок. --GranD 20:46, 6 марта 2009 (UTC)

  • Не только в ссылках дело. Некоторые редиректы нужны, для поиска. GAndy 03:39, 7 марта 2009 (UTC)
    Допустим. Тогда почему у нас нет, скажем, страницы Лермонтов Михаил? :-) GranD 09:01, 7 марта 2009 (UTC)
    А что мешает её сделать?--Алексобс 15:46, 7 марта 2009 (UTC)
    Здравый смысл. В таких боторедиректах нет необходимости, т.к. поиск по "Быков Леонид" выдаёт на первом месте дизамбиг Быков, Леонид. --Peni 23:52, 8 марта 2009 (UTC)
    А мог сразу привести на страницу неоднозначностей. Что пусть немного, но экономит время. И ещё: я, например, при наборе в строке поиске в первую очередь обращаю внимание на варианты выпадающего списка. Если не знать правила именования персоналий в Википедии, то, набрав Быков Леонид, можно подумать, что такой персоналии в Вики нет и просто не нажать кнопку «Перейти». GAndy 10:12, 10 марта 2009 (UTC)
    А "Б. Леонид", "Леонид Б.", "Л. Б." и "Л. Быков" сэкономят еще больше секунд вашего времени. И, согласитесь, не стоит подстраиваться под людей, которым даже некогда нажать кнопку "поиск", т.к. Википедия свободная, а не скоростная энциклопедия. --Peni 15:19, 10 марта 2009 (UTC)

Итог


Гравитационно-тепловая энергетическая установка

Явный орисс. В исходной статье речь шла вообще о перпетуум-мобиле, потом участник Klip game (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), руководствуясь неясно чем, заменил «перпетуум мобиле» на «гравитационно-тепловая энергетическая установка». Смысл, точнее его отсутствие, остался тем же. В «АИ» по теме до сих пор стоит статья с утверждением «КПД этой установки может превышать 100 %». Содержательного материала в самой статье нет. --Мышонок 20:53, 6 марта 2009 (UTC)

  • Вообще в статье (насколько я понял) речь идёт о использовании геотермальной энергии (см геотермальная электростанция) - так что это не вечный двигатель. А способ её использования предложен, конечно, довольно экзотический, с элементами абсурда. РуВики не много потеряет, если такое удалить. --Allocer 21:12, 6 марта 2009 (UTC)
  • Это реклама некоего маргинального изобретателя. Поелику Википедия - не рекламная доска и не трибуна, надлежит оное творчество Удалить за отсутствием энциклопедической значимости.--Dmartyn80 03:48, 7 марта 2009 (UTC)
  • Удалить, значимость не показана, к тому же написано крайне плохо. — Yrogirgtalk 08:54, 7 марта 2009 (UTC)
  • Удалить в юмор или в абсурдопедию. Логика автора кратко (текст статьи и по ссылкам запутан):
    Если уронить воду с высоты, энергия падения с которой достаточна для её испарения, преобразовав энергию падения в тепло и испарив воду, то образовавшийся при этом пар поднимется обратно сам. Вот вам и вечное движение.
  • Sergej Qkowlew 11:31, 7 марта 2009 (UTC)
  • Первоначально я так же хотел вынести на удаление, как ОРИСС. Однако имеются независимые публикации. Я не специалист в данной сфере, но насколько смог понять, речь идёт об изобтерении, которое сегодня трудно технически реализовать. Конечно, это не вечный двигатель. Сравнение с вечным двигателем можно считать маркетинговым ходом. Там сразу указано, что «необходимо тепло Солнца или тектоническое тепло». Но это и не геотермальная электростанция. Специфичным здесь является попытка использовать гривитацию для повышения эффективности. Что касается КПД более 100 % - так это вопрос, как считать. Любой тепловой насос легко даёт на выходе энегнии значительно больше, чем затрачено на её "получение" (перекачку). Явный пример - любой кондиционер, который в режиме отопления будет выдавать тепла намного больше, чем потреблять электроэнергии, что делает его более эффективным, чем обычный электрообогреватель. Здесь тоже самое. Разумеется, статья написана коряво. Но я не специалист и переделать её в нечто толковое не берусь. Ограничуть предложением Оставить и доработать. Klip game 13:27, 7 марта 2009 (UTC)
  • Обогреватель тратит энергию только на обогрев. Берет определенное количество электроэнергии из электросети, и преобразует с некоторыми потерями ее в тепловую. Кондиционер же, использует электроэнергию для работы, из-за этого он тоже немного нагревается, даже без фреона. Но основное выделение теплоты у него происходит из-за охлаждения воздуха. Грубо говоря, отбор тепловой энергии у воздуха в охлаждаемом помещении, и отдача ее за борт. Поэтому он не отдает тепла больше, чем потребляет электроэнергии, он отбирает "лишнее" тепло в помещении. КПД 100% это из области научной фантастики, хотя может через тысячелетия людям станут доступны такие технологии, а КПД более ста это вообще грубое попрание Закона сохранения энергии. Для реализации проекта предлагается строить сомнительные сооружения, когда ту же энергию воды используют давно и очень эффективно в ГЭС. Из гравитации получить энергию на данный момент нельзя. Энергия падения капель дождя не гравитационная, а солнечная. Именно она превратила воду в пар, и заставила его подняться на высоту формирования капель, наделив потенциальной энергией. Статью или Удалить, или в абсурдопедию.Okruzhnoy 15:20, 7 марта 2009 (UTC)
  • Если 1 кг угля сжечь на первом этаже 10 этажного дома, то выделиться тепловая энергия. Если такой же 1 кг угля сжечь на 10 этаже этого же дома, то мы получим такое же количество тепловой энергии, но куда делась энергия подъема 1 кг угля на 10 этаж? Это закон сохранения энергии, применение которого подробно рассмотрено для этого случая в ст. http://zhurnal.lib.ru/s/suhanow_w_n/gru2.shtml . Господа, закон есть закон. Даже если это закон сохранения энергии. Чтобы пользоваться этим законом необходимо знать арифметику, иногда алгебру. Статья - хорошая, хотя написана бестолковато. Наверное, это от необычной банальности темы. Пользователь, 15:40, 9 марта 2009
Семен, залогинтесь. 213.207.128.138 08:16, 10 марта 2009 (UTC)
  • Только Удалить Вот если оставшуюся после сгорания угля твердую золу сбросить обратно с 10-го этажа кому-нибудь на голову, убьет его именно энергия подъема угля на 10-й этаж. Вернее, лишь часть энергии. Остальная потенциальная энергия отделится вместе с продуктами горения, которые также имеют массу и будет не так заметна из-за архимедовой силы, действующей в атмосфере. Не надо путать потенциальную энергию физического тела с выделением теплоты при горении. В любой книге, наподобие Занимательной физики для школьников полно подобных загадок-шуток наподобие подъема угля.

Гораздо дешевле не строить всякие башни со стратостатами, а построить гидроэлектростанцию, где энергия падающих на огромной площади бассейна реки капель дождя природным способом концентрируется в огромную энергию потока воды. 213.85.81.90 17:17, 9 марта 2009 (UTC)

  • 213.85.81.90 пишет: "Остальная потенциальная энергия отделится вместе с продуктами горения" - если отделиться, то если сделать все наоборот, - присоединиться (словами 213.85.81.90). Тогда, почему - удалить. Пользователь, 17:40, 9 марта 2009
Пользователь, приведенная задачка с углем никак не доказывает описанную гипотезу. Насчет угля, если Вам гипотетически удастся каким-то образом после сгорания угля отловить из атмосферы образовавшийся при сгорании дым (зольные частицы и окись углерода), добавить к ним оставшуюся твердую золу, отделить от всего этого кислород, - да, вместе с вернувшейся массой, вернется и потенциальная энергия этой массы. Ломоносов проделал то же самое, только не ловил газы из атмосферы, а прокаливал вещества в запаянной колбе, и о, чудо! Масса полученных при сгорании веществ равнялась массе исходных. Так как потенциальная энергия определяется только массой, высотой и ускорением свободного падения, нетрудно догадаться, что после сгорания она осталась неизменной. То, что уголь при сгорании на любой высоте даст одинаковое количество теплоты, никаких законов физики не нарушает и чудом не является. При сгорании выделяется ХИМИЧЕСКАЯ энергия, а при изменении высоты меняется ФИЗИЧЕСКАЯ (потенциальная), и она никак выделиться не может, кроме как при падении (E=mgh). Не верите - позвоните своему школьному учителю физики.213.85.81.90 09:35, 10 марта 2009 (UTC)
  • удаВить ввиду непонимания автором принципа действия дымовой трубы в частности, конвекции вообще и, главное, утверждения, что работа при перемещении по замкнутому контору в ньютоновском поле тяготения не равна нулю. --Vladimir Kurg 18:26, 9 марта 2009 (UTC)
  • Дорогие 213.85.81.90 и --Vladimir Kurg. В физике есть несколько форм записи закона сохранения энергии. В этом случае пригодна только более полная запись. Ее еще называют Закон Бернулли. Увы, господа, это тоже закон сохранения энергии, и если вы были бы правы, то самолеты и вертолеты не летали бы. Статья хорошая. Пользователь 10:24, 10 марта 2009
    Если бы всё ограничивалось законом Бернулли, то самолёты, однажды взлетев, летали бы без движителей и расхода топлива. Так что обратите внимание на уравнения Навье — Стокса. И то, что силы гравитации - консервативны, а вязкости - нет. --Vladimir Kurg 10:39, 10 марта 2009 (UTC)
    Уважаемый , Vladimir Kurg, Вы хорошо понимаете, что пишите? Закон Бернулли лежит в основе объяснения возникновения подъемной силы. На примере возникновения подъемной силы попробуйте понять, как работает Закон Бернулли, и как он используется в нашем случае. Уравнения Навье — Стокса - так же пригодно для описания нашего случая, как и закон Бернулли. Консервативные силы не опровергают возникновение подъемной силы, также они не могут опровергнуть наш случай. Попробуйте не проводить знак равенства между подъемной силой и нашим случаем. В нашем случае, подъемная сила всего лишь иллюстрирует работу закона Бернулли. Увидев Ваши комментарии, можно еще раз подумать, что статья написана недостаточно внятно для Вас. Есть несколько путей описания Гравитационно-тепловой энергетической установки, в этой статье приведен самый простой. Пользователь 14:21, 10 марта 2009
Пользователь, а как относится Закон Бернулли к сжиганию угля на разных этажах? Форма записи закона Бернулли ни коим образом не является полной формой записи Закона сохранения энергии. Эта форма применима только для потоков жидкости или газа. Вы смешали в одну кучу закон Бернулли, гравитацию, уголь, потенциальную энергию, химическую....Okruzhnoy 18:07, 10 марта 2009 (UTC)
Дорогой, Okruzhnoy, речь идет о серии ответов на серию вопросов вокруг обсуждения статьи. В этих ответах использовались разные подходы: от детских до профессиональных. Мне трудно определить Ваш уровень развития, широту Ваших познаний и ментальные возможности, поэтому ответы рассчитаны на широкий круг экспертов. Пример со сжиганием угля применялся для снятия блокировки Вашего мышления. Непосредственно в статье рассмотрен случай принятый экспертами в официальном издании. Примеры с использованием Закона Бернулли и уравнения Навье — Стокса могут быть обвинены в "оригинальности исследования", но упомянуты в этой дискуссии для Вашего успокоения. Что касается полной формы записи Закона сохранения энергии, то, по моему, в этом нет необходимости - Закона Бернулли было бы достаточно. Пользователь 10:24, 11 марта 2009
Не тратьте время. Статью все равно удалят. Значимость у гипотезы нулевая, она даже никем не признана, и в статье есть такие абсурдные факты, что любой админ, который хотя бы чуть-чуть знаком с физикой, удалит, лишь только ознакомившись с содержанием. Если админ будет специалистом, удалит еще быстрее.

Время потратил, но статья стала лучше. Кто-то поправил после меня. Inventcreat 11:06, 13 марта 2009 (UTC) 11:08, 13 марта 2009

Вы или имеете какое-то отношение к автору "изобретения" или правда искренне не понимаете, что это "липа". Только то, что автор в своем же описании указал, что КПД стремится к бесконечности уже указывает на это. У КПД есть максимальный предел в 100% (коэффициент=1). Этот предел, скорее всего никогда не будет достигнут. Если взять источник энергии в 100 джоулей, в самом лучшем случае 100 Дж мы можем оттуда и выделить при преобразовании. И то, только теоретически, на практике это всегда намного меньше. Да, автор мог иметь в виду, что пользоваться "энергией дождя" можно бесконечно. Но если бы автор действительно хорошо знал физику, и ориентировался в научной литературе, такого непростительного высказывания он не допустил бы. Источники, указанные в статье какие-то вовсе не авторитетные. Непонятный псевдонаучный журнал "Новая энергетика"(Научные журналы), не аттестованный ВАК и статьи на lib.ru, где выложена в основном художественная литература вроде фантастики. А в обсуждении этих статей есть даже обвинения в шарлатанстве. Слабо автору было опубликовать статью например вот здесь?Okruzhnoy 08:11, 14 марта 2009 (UTC)

"У КПД есть максимальный предел в 100% (коэффициент=1)" - Это до определенного уровня развития и для закрытых систем.

"Этот предел, скорее всего никогда не будет достигнут" - Вселенная это всегда имела.
"Если взять источник энергии в 100 джоулей, в самом лучшем случае 100 Дж мы можем оттуда и выделить при преобразовании." - Следует взять Ваши 100 джоулей и открыть ими другой источник.
"...не аттестованный ВАК и статьи на lib.ru, где выложена в основном художественная литература вроде фантастики" - Patent US N 3953971 - это не фантастика, это - патент.

Inventcreat 10:27, 14 марта 2009 (UTC)

Категорическое "нет"! КПД это отношение полезно выделенной или использованной энергии к затраченной. Закрытая система или нет - значения не имеет. Насчет ста джоулей. Если ими открыть другой источник, то количество выделенной из него энергия записывается в обе части дроби формулы, как к затраченой, так и к полученной, никак не увеличивая КПД, да еще и больше единицы, а в чем-то, возможно, еще и уменьшая. Это как подлить в костер бензин, и утверждать, что Вы повысили КПД горения дров. И у Вселенной вообще нет КПД. Она вырабатывает просто энергию (даже не вырабатывает, а осуществляет ее круговорот), а не полезную, которую можно непосредственно взять и использовать. Как к Вселенной можно вообще применять формулу КПД??? И последнее. Патент всего-лишь является документом, удостоверяющим право интеллектуальной собственности. А не гарантом работоспособности системы. И никак не является авторитетным источником. Запатентовать можно что угодно, даже «глазовыколупывательницу», если только до Вас ее никто не запатентовал. Особенно в США. И еще вопрос, а почему в России не запатентовали? Завернули?Okruzhnoy 12:24, 14 марта 2009 (UTC)

Мои аргументы "против"

  • Авторитетных источников у статьи нет
  • Значимости нет
  • Сам предмет изобретения представляет собой абсолютно ненужную конструкцию, которая даже не была проверена опытным путем, при том, что в природе существуют более простая и бесплатная "установка"
  • Если бы она и заработала, то по схеме она не использовала бы энергию гравитации вообще. В приведенной схеме используется только тепловая. сколько энергии затрачено на то, чтобы преодолеть силу гравитации для подъема, столько в итоге, а то и с потерями, получится при падении рабочего тела. Энергия гравитации нигде не прибавляется.

Больше вопросов не столько к статье, сколько к самому изобретениюOkruzhnoy 12:24, 14 марта 2009 (UTC)

  • Господа, если гиря из металлического водорода упадет с неба на землю, то мы будем иметь энергию mgh. В этом случае КПД=k, который меньше единицы - обязателен, и мы от этой гири можем получить полезную энергию kmgh. Если эту гирю нагреть, затратив (q=c)m энергии, и полученным газообразным водородом наполнить воздушный шар, то этот шар может подняться обратно в небеса. Там из него конденсируется и кристаллизуется та же гиря. В каждом таком действе мы имеем КПД, который меньше единицы. Если kmgh больше (q+c)m, то это уже гравитационная энергия, из которой мы можем получить полезную энергию с учетом КПД2=K. По другому, K[kmgh-(q+c)m]. Путать местонахождение КПД в расчетах не следует. Законы надо применять по назначению. Не пойму, что вы понять не можете? Inventcreat 14:38, 16 марта 2009 (UTC)
да вот проблема в том, что гиря сама не кристаллизуется, и не рухнет обратно. Водород нужно будет сжать, охладить, поднять на огромную высоту, а это огромные затраты энергии, изначально та же гиря уже получена в результате колоссальных затрат энергии. Ну упадет, выделит некоторую кинетическую энергию равную затраченой потенциальной, затраченой на подъем за минусом трения воздуха (потери). Ну пусть на нагрев мы затратим теплоту, полученую при охлаждении водорода, но всю опять собрать не выйдет - часть рассеется(потери). ну поднялся водород за счет архимедовой силы (которая обусловлена энергией, затраченой на нагрев) обратно, минус затраты на преодоление трения воздуха (опять потери). А конденсировать вы его чем будете? Везде затраты энергии. Затраты на рассеивание теплоты, на трение воздуха, на работу по кристаллизации. Затраты, затраты... Где тут энергия гравитации? Что на подъем потратите, то же и получите при падении за минусом энергии, затраченой на преодоление сопротивления воздуха. Невозможно получить энергию из гравитации. Гравитация это воздействие наподобие пружины - чем сильнее растянете, тем сильнее она сожмется. Положите арбуз на асфальт, посмотрите, лежит и никакая энергия на него не действует (куда же подевалась энергия гравитации???). А теперь сбросьте его с 10-го этажа и посмотрите, что произойдет (огромная энергия размажет арбуз). А чтобы понять, какая такая «гравитационная энергия» раскрошила арбуз, поднимитесь с ним не на лифте а пешочком. С каждым этажом Вы будете все лучше и лучше осознавать природу "энергии гравитации"

Не ленитесь, подсчитайте и убедитесь. Статья хорошая.

Вы как будто не слышите меня.. Или не хотите слышать.. Я-то как раз не поленился и подсчитал. И детально расписал, что откуда берется, а Вы опять отправляете меня считать формулу, в которой не хватает множества переменных. Почему же Вы их упорно не замечаете? Приводите примеры не к месту. То уголь, то гиря... Из гравитации ни разу не удалось получить энергию... Не просто получили но малоэффективно, а никто и никогда не получал. Подтверждая этим догму о невозможности получить "гравитационную энергию". Гравитация это поле, сила. Невозможно получать энергию из поля. Полезную энергию можно получить только из другой энергии. Если было бы возможно первое, человечество давно отказалось бы от нефти. Знай себе черпай бесконечную и бесплатную энергию.. А админам давно пора подводить итог, учитывая то, что точку зрения автора разделяет только сам автор.

Итог

Статья полным бредом не является, но, поскольку описываемое в ней устройство в ближайшие несколько сот лет реализовано не будет, удалена как не удовлетворяющая критериям значимости. --Yaroslav Blanter 18:28, 17 марта 2009 (UTC)

- Эта статья является значимой , так как резко (для многих слишком резко) выделяется из общего ряда:

  • представлений о возможностях использования гравитационной энергии,
  • традиций мышления и использования законов физики,
  • проблемы коррекции общепринятых мнений, пусть даже незначительных, как в этом случае,
  • предупреждения для дискуссирующих, если коррекция мнений будет более значимой, чем в этой статье, то даже бриллиантовая статья будет удалена из-за косности мышления участников, что является предупреждением для любой другой дискуссии.

Идея Гравитационно-тепловой энергетической установки уже перестала витать в воздухе и уже обрастает конструктивно. Россия пока еще не выпала из этого процесса. Скорей всего, эта установка будет прототипом или аналогом в следующем творческом шаге при решении проблемы использования гравитации.

Эта статья может быть престижной для России, если не будут найдены другие пути использования гравитации. Хотя это может быть воспринято лишь как готовностью думать.

Напряжение в этой дискуссии также указывает на значимость этой статьи. Inventcreat 12:38, 18 марта 2009 (UTC) Inventcreat 12:48, 18 марта 2009 (UTC)

Напряжение в этой дискуссии вызвано исключительно Вашим стремлением продвинуть свою идею, которую Вы считаете правильной и неплохой (она была бы просто отличной, если бы можно было использовать бесплатную гравитацию), в массы, и моим стремлением не допустить ее в Википедию, потому что она ошибочна. Повторяю - из гравитации НЕВОЗМОЖНО получить энергию. Ни сейчас, ни через несколько сот и даже тысяч лет. Все, что Вы описали, это преобразование тепловой энергии, но для этого уже давно существуют намного более эффективные методы.Okruzhnoy 17:22, 19 марта 2009 (UTC)

Особенно улыбнула фраза: «И хотя давно уже учат в школах, что в этом поле, движение по любой замкнутой траектории не может ни создать, ни истратить, ни одного микро-микро-микроджоуля, такие попытки продолжаются.» Это правда. Школьные учителя подтверждают - этому даже в школах учат.Okruzhnoy 17:27, 19 марта 2009 (UTC)

Аналог этой установки реализован и благополучно работает изначально в круговороте воды в природе. Есть другой пример, использование гравитации от приливных волн, но этот случай не относится к этой статье, а приведен только для дополнительного успокоения господина Okruzhnoy. Inventcreat 17:15, 25 марта 2009 (UTC)
Круговорот воды в природе существует исключительно за счет тепловой энергии Солнца. Вот и называйте эту установку тепловая гидроэнергетическая. Без слова гравитационная. И не трогая гравитацию вообще. Она в цикле круговорота воды энергию не добавляет ни на джоуль. Если Вы этого не понимаете - сходите в школу, поговорите с любым толковым учителем. На самом деле, ну что Вам стоит найти и поговорить с учителем? А еще лучше - с преподавателем вуза. Вы голословно пытаетесь втолковать утверждение, сродни тому, что Земля плоская. Приведите публичное научное утверждение насчет того, что из гравитации можно выделить энергию на макрофизическом уровне и я съем свою шляпу.

Ps.:Насчет приливов. Приливная электростанция работает только за счет кинетической энергии вращения Земли. А не за счет гравитации. Гравитация, образно выражаясь, служит "пружиной". Сколько кинетической энергии затрачено на подъем воды в приливе, столько в итоге и будет получено. И никак не больше.Okruzhnoy 04:19, 28 марта 2009 (UTC)

Причин для удаления не вижу Inventcreat 18:32, 25 марта 2009 (UTC)


Временные шаблоны линий Петербургского метрополитена

После запуска участка Фрунзенско-Приморской линии от Садовой до Звенигородской необходимость в шаблонах отпала. Dinamik 22:44, 6 марта 2009 (UTC)

  • вы автор и администратор, могли бы и сами удалить, зачем спрашивать разрешение на удаление своих черновиков? --sk 19:09, 7 марта 2009 (UTC)
Я там не единственный автор - возможно, у кого-то есть какие-то свои соображения на счёт использования этих шаблонов. Если их не будет, то, конечно, сам и удалю. Dinamik 08:35, 8 марта 2009 (UTC)

Шаблон:Кировско-Выборская линия/Temp

Шаблон:Красносельско-Калининская линия/Temp

Шаблон:Линии Петербургского метрополитена/Temp

Шаблон:Московско-Петроградская линия/Temp

Шаблон:Невско-Василеостровская линия/Temp

Шаблон:Правобережная линия/Temp

Шаблон:Правобережная линия/Temp2

Шаблон:Фрунзенско-Приморская линия/Temp

Шаблон:Фрунзенско-Приморская линия/Temp2

Общий итог

Раз никто не высказался против удаления, а сам номинатор медлит, я temp-страницы удалил. — Cantor (O) 14:19, 19 марта 2009 (UTC)

Зеленюк, Иосиф Павлович

Безусловно, значим как Герой Сов. Союза, однако статья - полный неформат. Если бы я мог доказать, что ещё и копивио - поставил бы на быстрое. Увы, ПДН не велит. AndyVolykhov ↔ 22:59, 6 марта 2009 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 9 марта). Понятно, что в таком виде никуда не годится. Раз уж занимаюсь в настоящее время Героями СССР, то и этого Героя спасём. --Алексобс 15:42, 7 марта 2009 (UTC)
Дописал. Думаю, что можно Оставить. --Алексобс 23:16, 7 марта 2009 (UTC)
Да, сейчас однозначно Оставить. GAndy 23:18, 7 марта 2009 (UTC)
  • Теперь отличная статья. Быстро оставить. Алексу выражаю благодарность за проделанную работу. --Allocer 09:02, 8 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья переписана, в текущем виде причин для удаления не вижу - оставлена. Dinamik 09:07, 10 марта 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/6_марта_2009&oldid=71441076