Википедия:К удалению/7 сентября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Авиньонское общество

С момента создания этой статьи не было представлено серьёзных АИ подтверждающих написанное. Автор статьи не удосужилась привести стиль статьи в надлежащий вид. Статья состоит из каких-то фрагментов и отрывков информации перемешанных в произвольном порядке. После выставления шаблона ОРИСС и запроса источников автором статьи так ничего и не было сделано. Поэтому пришло время Удалить эту статью. ДМ 05:59, 7 сентября 2013 (UTC)

  • В статье в качесте источников 5 книг, из которых первая 1861 года. Номинатор убедился в несерьезности всех этих книг? Владимир Грызлов 08:39, 7 сентября 2013 (UTC)
  • А книги там о чём, о теме статьи? Главным является ОРИССность статьи и мешанина в фактах происхождения этого "общества". Автор никак не аргументирует подачу материала, и вообще устранилась от работы над статьёй. ДМ 08:58, 7 сентября 2013 (UTC)
  • Названия книг могут показывать на что угодно, а статья содержит ОРИСС. Сносок нет. Стиль отсутствует. ДМ 16:22, 7 сентября 2013 (UTC)
  • На СО статьи есть обсуждение, загляните туда. НА СО статьи Иллюминаты также обсуждались вопросы в том числе и насчёт этой статьи. ДМ 16:22, 7 сентября 2013 (UTC)
  • Желательно, чтобы автор ссылалась на конкретные страницы из приведенной литературы, а ещё лучше приводила ссылки quote-unquote. Считаю что статью нужно доработать - см.

Оставить Macedon 06:48, 8 сентября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Насколько я вижу, у номинатора главной претензией к статье отсутствие в ней авторитетных источников, подтверждающих материал статьи и его значимость для энциклопедии. Другие недостатки — разрозненность, отсутствие систематизации фактов, стилевые недочёты — это вовсе не требует удаления статьи, это скорее причины для выставления ее на улучшение. 11 августа, спустя 4 дня после момента номинации, участница Marimarina сделала существенное изменение, добавив практически после каждого абзаца сноски и увеличив число источников в примечаниях и ссылках (вот различие между версиями). В основном сноски даются на русский энциклопедический словарь. Как известно, объём такого словаря в отличие от Википедии ограничен, поэтому рассказывается там только о важнейших и наиболее знаменитых явлениях, событиях и предметах. Поэтому это наилучшее подтверждение значимости. Также есть сноски на словарь Брокгауза и Ефрона, книги и прочее. Конечно, незначительные пунктуационные и орфографические, а также стилевые недочёты пока что в некоторым количестве остались, но статья без сомнения соответствует всем минимальным требованиям и правилам и достойна быть в основном пространстве. Поэтому итог — Оставить. --SeverePatrol Connect 16:41, 18 сентября 2013 (UTC)

  • Номинатор, т.б. я, был не очень рад разрозненным и не подтверждённым фактам и поэтому давным давно выставил шаблон ОРИСС. История с этим обществом крайне запутанная, а русский энциклопедический словарь может и рассказывает что-то, но рассказывает скорее всего о петербургском обществе Грабянки, а это не Авиньонское общество, а нечто другое было. Поэтому я с самого начала автору статьи указывал на нестыковки в статье. И получал странные ответы и нежелание перерабатывать статью. Я не знаю, кто будет перерабатывать эту статью, кто будет её улучшать, но в таком виде она портит основное пространство статей. Участница на контакт не идёт и очень часто игнорирует или просто не понимает о чём её просят (См. СО страниц Авиньонское общество и Иллюминаты). К тому же, участницу не раз уличали в использовании сносок в которых было написано не то, что написано в её текстах, и что она яко-бы подтверждала. Поэтому, я бы не радовался так тому, что участница сделала большое количество ссылок на русский энциклопедический словарь. Лично я не знаю, что конкретно написано в этом словаре про Авиньонское общество и хотел бы увидеть точные цитаты в качестве подтверждения. Поэтому нужно проверять всё на что даны ссылки-сноски. Только после проверки можно будет с уверенностью говорить о том, что в сносках написано то на что она приведена. ДМ 17:22, 18 сентября 2013 (UTC)
    • User ДМ, ссылки дайте, где меня «не раз уличали в использовании сносок в которых было написано не то, что написано в её текстах», чтобы не выглядеть лжецом. — Marimarina 17:51, 22 сентября 2013 (UTC)
  • Да пожалуйста, вот ссылка. Там как раз про Авиньонское общество речь идёт. За употребление слово лжец в отношении меня, вам предупреждение от меня за нарушение ВП:ЭП. ДМ 19:10, 22 сентября 2013 (UTC)
  • Вы опять на своей волне и не понимаете о чём идёт речь, а речь идёт о том, что статья неэнциклопедична, в ней разрозненные факты и её нужно удалить (моё мнение). Что написано в сносках - не факт, что то же самое написано в источниках. Я лично подвергаю сомнению то, на что проставлены ссылки. Стиль статьи как был далёким от энциклопедического, так таким и остался. Кстати, о несовпадении ссылки и написанного [1] от уч. Marimarina .ДМ 13:39, 23 сентября 2013 (UTC)
  • Спорить с вами дальше не собираюсь, из ответов участников всё прекрасно видно ([2], [3]). Если вы не достаточно осознаёте смысл написанного, то по ссылкам все кто захотят всё прекрасно увидят. Статья же Авиньонское общество состоит из разрозненных фактов, перемешанных в произвольном порядке, с нарушенной хронологией. Об этом я писал раньше, об этом ещё раз напишу, что-бы было на что обратить внимание. В остальном же, остаюсь при своём мнении - статья неэнциклопедична и более всего походит на ОРИСС (поэтому и выставлена на удаление). С 23 января 2013 года так и не было проделано ничего, что-бы внести конструктивные изменения в статью для её улучшения. ДМ 19:51, 24 сентября 2013 (UTC)
    • И опять скатились к ложному заключению в последней фразе, — одной больше из высказанных вами здесь и годящихся для предупреждения за нарушение ВП:НДА — Marimarina 08:14, 25 сентября 2013 (UTC)

Итог

Орисс в статье действительно есть. Например, мне не удалось найти ни один современный вторичный ВП:АИ, относящий авиньонское общество к иллюминатам (хотя, тот же Кондаков выдвигает гипотезу, почему современники считали их таковыми). Автор статьи пишет «Авиньонские иллюминаты» прямо в преамбуле. Та же небрежность касается утверждения «мартинистско-розенкрейцерское оккультное общество», тоже из преамбулы со ссылкой на Кондакова, хотя тот лишь говорит о «компонентах практики последователей Э. Сведенборга, Орденов мартинистов и розенкрейцеров».

С другой стороны, все русскоязычные источники рассматривают петербургское общество Грабянки как логическое продолжение Авиньонского общества, поэтому в данном случае претензии номинатора безосновательны. Кроме того, в истории статьи я не вижу попыток номинатора уточнить конкретные утверждения с помощью {{fact}} или аналогичных инструментов. Я нормально отношусь к тому, что КУ используется в качестве призыва переработать статью в соответствии с правилами википедии, но всё-таки хотелось бы, чтобы это было последним средством борьбы с ориссом, которое стоило бы применять тогда, когда ничто другое уже не помогает.

В любом случае, я скорректировал преамбулу и расставил ссылки на большую часть списка литературы, дабы все заинтересованные лица могли с ними ознакомится. Ничто не мешает нам доработать статью в рабочем порядке с опорой на ВП:АИ, которых на удивление много. Статья оставлена --Ghuron 17:00, 2 марта 2014 (UTC)

Данилов, Александр Васильевич

Создавал статью по неопытности, когда редактировал статью, так же предлагаемую к удалению: Партизанское движение в Вологодской области. Причины: нет АИ. Нет значимости. На быстрое удаление отправлять не умею. Мануалы не нашёл, не знаю правил и действий. --Higimo 05:03, 7 сентября 2013 (UTC)

  • Порядок вынесения страниц на быстрое удаление читайте в ВП:КБУ. Просто поставьте соответствующий шаблон в первой строке статьи. В Вашем случае удобно воспользоваться критерием О5. --Томасина 07:52, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалил по ВП:КБУ#С5.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 10:14, 7 сентября 2013 (UTC)

Министерство образования Республики Башкортостан

Если честно, не знаю, что надо делать с этой статьёй — удалять, разделять, переименовывать. Называется она «Министерство образования Республики Башкортостан», однако о деятельности министерства в статье ничего нету, кроме двух абзацев копипаста из какого-то нормативного акта. Остальная часть посвящена образованию в Башкирии, но не имеет ссылок на источники и, возможно, представляет собой оригинальное исследование. Джекалоп 08:16, 7 сентября 2013 (UTC)

  • Нетривиальной информации о самом министерстве нет. Возможно, из статьи следует выделить некоторую часть, которую преобразовать в статью Образование в Башкортостане. --Ferdinandus 10:41, 7 сентября 2013 (UTC)
  • Пожалуй действительно вторую удаленную часть надо преобразовать в статью образование в Башкортостане. 5.35.102.24 16:18, 7 сентября 2013 (UTC)
  • Спасибо коллеге за существенное дополнение и переработку статьи. 5.35.102.24 17:18, 8 сентября 2013 (UTC)
  • Даже не знаю, что делать. Автор номинации рекомендовал разделить статью на 2 части, оставив первую часть часть с названием "Министерство образования Республики Башкортостан", само же министерство судя по ссылке http://www.morb.ru/minvo/itogi/index.php считает убранную часть - итогом деятельности министерства. Если следовать ссылке, то следовало бы оставить вторую часть, которая не является оригинальным исследованием. Евгений 11:50, 10 сентября 2013 (UTC)

Итог

Доработана, теперь соответствует названию, оставлена.--Victoria 12:08, 30 июля 2014 (UTC)

Файл:Vokzal dnepropetrovsk.jpg

Нет разрешения на СС-SA. Но не бота же запрашивать о нём. Alex Spade 08:22, 7 сентября 2013 (UTC)

Интересно, с каких пор Днепропетровск находится в России... Фил Вечеровский 13:54, 7 сентября 2013 (UTC)
Потому что нет шаблона {{FoP-Ukraine}}, но теперь есть {{FoP-because}}, и Днепропетровск вернулся на свое законное место :)). --Evil Russian (?•!) 06:07, 8 сентября 2013 (UTC)
А вокзал что, умер? --kosun?!. 19:14, 8 сентября 2013 (UTC)
Да. Все вокзалы умерли, ещё не родившись.--аимаина хикари 07:31, 9 сентября 2013 (UTC)
Вы, наверное, перепутали FoP (Freedom of Panorama) и FU (Fair Use). --Evil Russian (?•!) 05:22, 11 сентября 2013 (UTC)

Итог

Если файл этот особо нужен, то можно спросить у автора ДОБРО -- см. http://fotki.yandex.ru/users/brig-011-krasnoliman/view/21121/?page=0 но по-моему, особой ценности о не представляет. Удалено как нарушение п.1 ВП:КДИ
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:58, 14 сентября 2013 (UTC)

PowerPlay Manager

Реклама? Значимость под вопросом. Schetnikova Anna 08:24, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено как реклама незначимого продукта и машинный перевод.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:50, 14 сентября 2013 (UTC)

Querco-Fagetea

Коротко и не оформлено. Значимость под сомнением, но в немецкой вики довольно большая статья. Schetnikova Anna 08:25, 7 сентября 2013 (UTC)

Немецкая статья не про ту степь, э, лес, а про Лесные сообщества Центральной Европы. --аимаина хикари 07:39, 11 сентября 2013 (UTC)

Итог

Никем не доработано. Удалено. altes 10:06, 14 сентября 2013 (UTC)

Rebel9

Что-то странно-рекламное. Schetnikova Anna 08:27, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Англостатья тоже удалена. ВП:КБУ#С5.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:30, 14 сентября 2013 (UTC)

SixDegrees

Очень коротко и с непонятной значимостью. Schetnikova Anna 08:27, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 06:49, 14 сентября 2013 (UTC)

Smart Microfiber AB

Очень коротко и с недоказанной значимостью. Schetnikova Anna 08:28, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Английская и шведская вики фирму не знают. Удалено. Джекалоп 06:51, 14 сентября 2013 (UTC)

Ссылки в интернете ищутся, но это реклама, а не статья. Schetnikova Anna 08:30, 7 сентября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 июля 2007#Task Gallery --BotDR 08:44, 7 сентября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 сентября 2013 в 08:59 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке или машинный перевод: см. также ВП:К удалению/7 сентября 2013#Task Gallery». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:24, 7 сентября 2013 (UTC).

Время Z

Энциклопедическая значимость журнала под сомнением. Ссылки только на себя. В статье нет освещения журнала в независимых авторитетных источниках. Следует привести в статье соответствие журнала общим критериям значимости, либо удалить. --MeAwr77 08:38, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Значимость, может, и есть, но так и не показана. Удалено. altes 10:08, 14 сентября 2013 (UTC)

Жим ногами

ВП:ОКЗ не подтверждается источниками. -- Akim Dubrow 08:56, 7 сентября 2013 (UTC)

(Любопытствуя) А как вы сам представляете выполнене ОКЗ для спортивного упражнения? Программка школьных нормативов аль какие источники? †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 13:09, 7 сентября 2013 (UTC)
Оставить конечно. Это упражнение описано практически в любой книге по силовому тренингу. --Dstary 13:59, 7 сентября 2013 (UTC)
Приводим в статье ссылки на эти книги, пишем статью по ним, и вопрос решается. --Akim Dubrow 09:43, 9 сентября 2013 (UTC)

Итог

Я вижу в параграфе ссылок как минимум два источника. Чем они не удовлетворили уважаемого номинатора - осталось неведомым. Ещё как минимум четыре источника я нашёл двухминутным поиском в сети : [4], [5], [6], [7]. Оставлено. Джекалоп 07:02, 14 сентября 2013 (UTC)

Механиков Владимир

Из Инкубатора. Удалить быстро Выставить на быстрое рука не поднялась, много ссылок. Но ссылки все новостные, а самостоятельная значимость персонажа не усматривается. Плюс неформат. --Томасина 08:59, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Зато у меня поднимется. Из текста статьи явным образом следует несоответствие никаким критериям ВП:БИО -- удалено по С5.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 10:07, 7 сентября 2013 (UTC)

Корпоративные коммуникации

Похоже, что реклама. Статья написана на основе блога. Учётный Муж 09:10, 7 сентября 2013 (UTC)

Хотя сам термин существует. Учётный Муж 09:26, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование и реклама.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:31, 14 сентября 2013 (UTC)

Удалили страницу, которую я создала Корпоративные коммуникации. Это моя первая страница, я создавала ее по инициативе участников одноименного сообщества в LinkedIn. Пожалуйста, уточните, почему решили, что это реклама? Что именно я рекламирую? В уточнении определения заинтересовано большое количество профессионалов. Не приведены аргументы. Я сослалась на блог, где я вывесила статью на обсуждение, и на мои собственные цитаты (я - автор этой публикации и цитат, на который ссылаюсь). Пожалуйста, я хотела бы еще несколько страниц разместить, поэтому мне важно понять, что именно нарушено в данной странице. Я проверяла - цитаты на автора разрешены. Если требуется убрать ссылку на блог, где обсуждалось определение (хотя это ссылка на первоисточник в Сети) и на Сообщество, хотя это первое русскоязычное сообщество по корпоративным коммуникациям, и ссылка на него также показалась уместной. Проясните плз ситуацию. Заранее спасибо! --Bobrova 10:59, 21 сентября 2013 (UTC)
Ссылки на блоги и сообщества не нужны. Необходимо ссылаться на вторичные авторитетные источники, где подробно описано данное явление. А если хотите уточнить определение, то делать это нужно в другом месте. --Evil Russian (?•!) 20:57, 21 сентября 2013 (UTC)

Спасибо большое, понятно. В качестве авторитетного источника есть в статье ссылка на англоязычную монографию, аналогичную названию статьи, а также - ссылка на одноименную англоязычную статью в Википедии. Также это свидетельство значимости темы (как поняла из правил Википедии, проверяется значимость темы статьи, а не содержания). Также значимость темы подтверждается несколькими внешними ссылками на статью (из других статей Википедии) --Bobrova 09:54, 22 сентября 2013 (UTC)

  • Собственно, эти нарушения связаны друг с другом — использование неавторитетного источника (первичной публикации Ваших размышлений в "русскоязычной деловой сети LinkedIn") — является рекламой этой "деловой сети", намеренно это было сделано или ненамеренно. Если статья будет написана на основе авторитетных источников, её существование не вызовет возражений. Имейте при этом в виду, что другие статьи Википедии авторитетными источниками не являются. --Akim Dubrow 11:26, 22 сентября 2013 (UTC)

Спасибо за оперативный отклик! Поняла про рекламу. Скажите пожалуйста, статья может быть открыта, если я убираю ссылки на группу и собственную цитату размещу без ссылки? Авторитетный источник приведен - англоязычная книга (то есть формальные требования соблюдены). Русскоязычной литературы авторитетной нет (это прикладная сфера, а не теория), приводить нечего, я бы с удовольствием. Информация в статье - не мои размышления и не теоретические изыскания, а описание корпоративной практики (я работаю с десятками российских и зарубежных компаний как консультант уже много лет). Пусть те, кто сочтет информацию недостоверной, правит впоследствии. Тем более, что по критерию значимости статья проходит. Какая польза от Вашего решения закрыть статью? Но два минуса в результате: Вы закрыли дорогу в Википедию новичку (а я планировала несколько страниц сделать по данной тематике, так как спрос на информацию имеется) и Вы сделали брешь в Википедии - по данной тематике образовался вакуум (так как несколько ссылок ведет на это статью из других страниц русскоязычной Википедии). Пожалуйста, если этих обстоятельств недостаточно для пересмотра Вашего решения, пожалуйста посоветуйте, что еще я могу сделать, чтобы Вы открыли статью.--Bobrova 10:25, 23 сентября 2013 (UTC)

Файл:Bathing.JPG

Необходимость? Alex Spade 09:13, 7 сентября 2013 (UTC)

  • А чо нарушает? Средневековые изображения в ОД, пусть себе лежит. Carpodacus 09:35, 7 сентября 2013 (UTC)
    • Ф9. Alex Spade 09:37, 7 сентября 2013 (UTC)
      • Я не уверен, что этот файл савсэм_нигде не может пригодиться. Carpodacus 09:40, 7 сентября 2013 (UTC)
        • ВП:НЕГУЩА. Alex Spade 09:44, 7 сентября 2013 (UTC)
          • ВП:НЕГУЩА, то есть отсылка к ненаступившему событию, касается только содержания статей. Негуща здесь была бы, если картинка изображала, например, гипотетический купальник будущего — и пока такие не выпускают, нельзя поручиться, что его эскиз когда-нибудь понадобится. А про что-нибудь, связанное с купанием в Средневековье, статья может появиться хоть сейчас, это прошлое. Carpodacus 09:56, 7 сентября 2013 (UTC)
            • Статья есть? Вставьте-напишите, если это так просто. Alex Spade 10:23, 7 сентября 2013 (UTC)
              • Статья нужна для несвободного файла. К свободному файлу таких требований в правилах нет. Появится — вставим, не появится — полежит-подождёт. В чём проблемы-то? Carpodacus 10:31, 7 сентября 2013 (UTC)
                • Пока не было Ф9 - так и было. Alex Spade 10:32, 7 сентября 2013 (UTC)
                  • В Ф9 сказано, что должен быть удалён свободный файл, не имеющий энциклопедической ценности. Энциклопедическая ценность любой миниатюры, дошедшей до нас из средневековья, уже ненулевая по умолчанию. Тот факт, что картинка взята из современной книги по истории моды, показывает, что иллюстративную ценность она безусловно имеет. Carpodacus 10:46, 7 сентября 2013 (UTC)

Отправить на викисклад? Хотя лучше было бы найти картинку целиком. --Tucvbif ?  * 09:48, 7 сентября 2013 (UTC)

  • Вы уверены в источнике? Я нет. Alex Spade 10:20, 7 сентября 2013 (UTC)
    • Я не уверен, что источник напечатал действительно средневековую миниатюру, но обосновать этим удаление на коммонс будет затруднительно. --Akim Dubrow 10:54, 7 сентября 2013 (UTC)
      • Предполагалось, что желающие адекватно сохранить и описать файл хотя бы откроют предполагаемый источник (благо он в сети есть) и хотя бы добавят номер страницы (или названия раздела), на которой данный файл был напечатан, с соот. коррекцией описания при необходимости. Alex Spade 19:17, 7 сентября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 сентября 2013 в 10:30 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «Ф8: доступен на Викискладе: File:Medieval bathing.JPG». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:24, 7 сентября 2013 (UTC).

Файл:Euplectes progne.ogg

Не вымерло (КДИ 1). Иных (свободных) иллюстраций-файлов достаточно. Alex Spade 09:34, 7 сентября 2013 (UTC)

  • Вообще-то это не картинка, а звуковой фрагмент. Carpodacus 09:39, 7 сентября 2013 (UTC)
    • Ну и что? Можете доказать выполнение КДИ 1, 3 и 8? Alex Spade 09:45, 7 сентября 2013 (UTC)
      • 3 и 8 — могу. Голос птицы — это характерный и важный опознавательный признак, порой даже более важный, чем малозаметные морфологические отличия. Наличие фотографии, которая иллюстрируют внешность, не позволяет сделать никаких заключений о её голосе, поэтому компенсации за счёт свободного файла нет. 1 — я не знаю, где можно найти голоса птиц в ОД, чтобы судить об их заменяемости. Carpodacus 10:02, 7 сентября 2013 (UTC)
        • Вы ответили только на 8 и то на "неуд.". В статье есть значимый раздел про особенность голоса (особенно в сравнении с другими голосами птиц). Вы не ответили на 3. 1 же - не требует существования готового звука, тем более свободного: АК уже протрактовал (на примере живых людей), что для его нивелирования желающим необходимо привести примеры 5-летних реальных попыток создать (именно создать, а не найти) свободную альтернативу. Alex Spade 10:29, 7 сентября 2013 (UTC)
          • Я никогда не работал с КДИ для звуковых файлов, не знаю, что там считается на «уд.». Я Вам как любитель птиц с 20-летним стажем могу сказать, что аудиозапись голоса при определении птиц действительно очень полезна, а её словесное описание — весьма поверхностный суррогат. Особенно для птиц с высокими голосами, для которых адекватная передача буквами слабовозможна. На 3 я Вам ответил: наличие изображений птицы никак не позволяет заменить звуковой файл с её голосом. Вообще.
          • Создать — это в Африку кому-то из участников поехать? Carpodacus 10:42, 7 сентября 2013 (UTC)
            • Зачем ехать ? Ряд участников проекта там живёт. Джекалоп 12:31, 7 сентября 2013 (UTC)
              • Я не знаю ни одного участника проекта из ЮАР. К тому же если кто-то и живёт рядом с данным видом ткачиков, это ещё не значит, что получить запись голоса — лёгкая задача. Это же не речка какая-нибудь — друг, сходи вот сюда по гугль-карте и сфоткай. Птицу надо встретить в дикой природе, надо чтобы она не сидела молча — и наблюдатель при этом должен быть достаточно компетентным в орнитологии, чтобы ни с кем не перепутать. Carpodacus 13:34, 7 сентября 2013 (UTC)
            • Может быть, легче попросить автора, чтобы он поделился с Википедией по CC-BY-SA? --Akim Dubrow 13:21, 7 сентября 2013 (UTC)
Я вообще не пойму, где оно не свободное. Включение диктофона творческим трудом не является, все звуки производит сама птица, но она не является субъектом авторского права. Полная аналогия с исполнением песни — авторские права принадлежат певцу, авторам текста и музыки, но никак не звукооператору. Фил Вечеровский 13:41, 7 сентября 2013 (UTC)
И я не пойму. А вот если верить этому посту на хабре, на ютубе птичьи песни признали таки копирайтогодными. C уважением,--Draa kul talk 15:24, 7 сентября 2013 (UTC)
В Википедии действуют не только АП, но и права смежные с ними. Правобладателями смежных прав на фонограммы являются не только исполнители (коих здесь действительно нет), но и изготовители - лица ответственные за запись звука. Alex Spade 19:02, 7 сентября 2013 (UTC)
Ну, ТыТруба — немножко не американский суд, да и Хабр немножко не АИ. Фил Вечеровский 16:34, 7 сентября 2013 (UTC)
Не спорю) С уважением,--Draa kul talk 16:41, 7 сентября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 января 2014 в 23:13 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «Ф8: доступен на Викискладе». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:13, 27 января 2014 (UTC).

Несвободные изображения для мультфильма «мадагаскар»

Файл:All Madagaskar.jpg

Итог

Быстро удалено по ВП:КБУ#О11 — создание производных работ без разрешения авторов исходной недопустимо. Фил Вечеровский 16:31, 7 сентября 2013 (UTC)

Файл:NewCharactersMadagascar3.jpg

По всем

В статьях уже есть постеры, на которых изображены главные герои. Насколько необходимы данные картинки?Tucvbif ?  * 09:46, 7 сентября 2013 (UTC)

А это чем не групповой портрет? Фил Вечеровский 13:36, 7 сентября 2013 (UTC)
Не представлены два лемура, три пингвина и два шимпанзе, имеющие место в «Списке персонажей...» †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 14:29, 7 сентября 2013 (UTC)
И что? А это вообще фанарт, нарушающий авторские права. Один «источник» чего стоит — «Изначально видеоряд мультфильма „Мадагаскар“». Фил Вечеровский 16:27, 7 сентября 2013 (UTC)
Что там было написано в «источнике» - не знаю, я не читал. А если вообще, то это так называемый key art, официальный арт, распространяющийся компанией в маркетингово-рекламных целях. Исходник есть, к примеру, на MoviePosterDB, который не содержит никакого нелегального контента. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:47, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Мнение, высказанное в обсуждении, что файл н нужен, никто не оспорен, загружено в недопустимо высоком разрешении. Удалён.--Victoria 14:09, 1 августа 2014 (UTC)

Сергей Хазанов

Значимость как писателя и учёного не ясна. --Ferdinandus 10:38, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Действительно, может быть значим по ВП:ПИСАТЕЛИ, т.к. заявлены публикации в авторитетных толстых журналах. Но никаких подтверждений этому заявлению я не нашёл, кроме собственно заявления в интервью швейцарской газете. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:51, 14 сентября 2013 (UTC)

Бенилов, Евгений Семёнович

"Номинирован на Букер" -- это хорошо. Но есть большие сомнения в значимости по ВП:ПИСАТЕЛИ. Akim Dubrow 11:38, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Статья удалена. altes 10:13, 14 сентября 2013 (UTC)

Гэмба

То ли это словарная статья об употреблении данного слова, то ли вообще статья не о гэмба а о гэнти гэмбуцу. Во втором случае переименования будет недостаточно, нужно будет переписывать статью. Tucvbif ?  * 11:41, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Попробуем сделать так: скажем, что это не про слово «гэмба» и не словосочетание «гэнти гэмубуцу», а один из подходов к принятию управленческих решений в кайдзене в критических ситуациях, во многом сформировавший этот феномен, и концептуализируемый словом «гэмба», о чём свидетельствует множество публикаций, называющих «гэмбой» не просто место событий, а именно сам подход. Оставлено с соответствующей обработкой преамбулы. Повторное выставление к удалению или объединению возможно при анализе приведённых источников, bezik 14:46, 6 октября 2013 (UTC)

World Business Dialogue

Стиль статьи рекламный. Сторонних АИ нет. VAP+VYK 12:05, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Проверил английскую и немецкую версии — там с источниками то же самое. То есть значимость вполне возможна, но никак не показана, учитывая к тому же действительно отдающий рекламностью стиль, статью пришлось удалить. altes 10:32, 14 сентября 2013 (UTC)

Асратян, Марат Русланович

Источников нет, из содержимого статьи не видна энциклопедическая значимость. VAP+VYK 12:06, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Быстро оставлено согласно пункту 3 ВП:ПОЛИТИКИ - депутат парламента государства. Источник. Джекалоп 12:33, 7 сентября 2013 (UTC)

Этот источник должен быть в статье, а не здесь, иначе через некоторое время её опять кто-нибудь выставит на удаление. --VAP+VYK 12:51, 7 сентября 2013 (UTC)
Ну, я надеюсь, такую номинацию предотвратит шаблон {{оставлено}} на СО. altes 10:15, 14 сентября 2013 (UTC)

Автоколонна

Значимость?--Sheek 12:22, 7 сентября 2013 (UTC)

Предварительный итог

В энциклопедиях на dic.academic.ru и slovari.yandex.ru отсутствует статья «автоколонна». Есть только этого словосочетания в статье БСЭ «автотранспортное предприятие» на правах полного синонима, словарное определение, согласно которому автоколонной является автотранспортное предприятие, имеющее в своём составе колонну машин одной марки, и ещё одно словарное определение, по которому получается, что автоколонна — это только подразделение автотранспортного предприятия.

Подобный разнобой заставляет усомниться, что слово имеет под собой какую-то фиксированную реалию, могущую стать темой для статьи. Скорее всего, это лишь лексическая единица, которая в разных контекстах употребляется в похожих, но разных смыслах, а устойчивым термином не является. Во всяком случае, без обобщающего несловарного источника, послужившего бы ориентиром, представляется нецелесообразным развивать данную статью, неизвестно о чём. Кидая в неё любые утверждения, где содержится слово «автоколонна», мы рискуем мешать факты для автоколонны — автопредприятия_с_колонной_машин_одной_марки, автоколонны — подразделения_автопредприятия и автоколонны — просто_синонима_для_автопредприятия. В лучшем случае получится статья-вешалка для различных фактов, которые связаны только названием (ср. с предложенной к удалению статьёй бакшиш), в худшем — каша, вводящая в заблуждение (если добавивший не сможет правильно определить, в каком смысле говорил об автоколонне такой-то источник). Учитывая также, что статья автотранспортное предприятие у нас уже имеется, создаётся реальная опасность ВП:ФОРКа.

Проверка несловарных сведений, приведённых в статье — о нумерации автоколонн — подозрительно выдаёт в Яндексе только клоны Википедии. Это вызывает сильные подозрения в ВП:ОРИССе и, вкупе с изложенными выше проблемами, окончательно сводит на нет пользу данной статьи. Её следует Удалить, как минимум, до появления нормальных источников. Carpodacus 11:56, 13 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с практически исчерпывающей аргументацией в предварительном итоге. altes 10:29, 14 сентября 2013 (UTC)

Ночная Сова II (Хранители)

Ни источников, ни значимости. VAP+VYK 12:23, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость по ВП:ОКЗ не доказана авторитетными источниками. В англовики несюжетных источников также нет, есть ссылка на комикс и на новости о фильме и кастингах. Schetnikova Anna 08:57, 16 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Раз такие удалисты, удалили бы и интервики. Они ведут на удалённую страницу! ✕ 09:46, 30 ноября 2013 (UTC)

Symax Lift

Значима ли компания? — Stas1995 13:03, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено как реклама и некачественный перевод с китайского. Джекалоп 07:11, 14 сентября 2013 (UTC)

Юный Фриц

Ну стихотворение известное, а вот фильм, судя по всему напрочь не значим. Ну и копивио вместо сюжета статьи тоже не украшает. Фил Вечеровский 13:24, 7 сентября 2013 (UTC)

  • (!) Комментарий: Независимо от того, будет ли статья оставлена или удалена, обращаю внимание, что в ней полностью воспроизводится стихотворение Маршака «Юный Фриц», в то время как его произведения несвободны (умер в 1964 году). --Ferdinandus 17:39, 7 сентября 2013 (UTC)
Именно это я и имел в виду под «копивио вместо сюжета». Фил Вечеровский 23:47, 7 сентября 2013 (UTC)
Чудненько, коллега, тогда убирайте копивио, вносите источники и оставляйте. Фил Вечеровский 10:43, 8 сентября 2013 (UTC)

Итог

Лентяй ты, TWM, после этого. добавлены источники, оставлено. Фил Вечеровский 16:15, 8 сентября 2013 (UTC)

  • А чо ссылка красная? Carpodacus 10:24, 9 сентября 2013 (UTC)
    • 20:20, 8 сентября 2013 Фил Вечеровский (I,K) (обсуждение | вклад) переименовал страницу Юный Фриц в Юный Фриц (фильм) поверх перенаправления и без оставления перенаправления (это не основное значение) --Akim Dubrow 10:28, 9 сентября 2013 (UTC)

Каримова-Тилляева, Лола Исламовна

Дочь президента. Вероятно, значима, как постоянный представитель Узбекистана при ЮНЕСКО, если этому будут независимые доказательства и если это достаточно весомая диплоиатическая должность, в чём я не уверен. Статья похожа на заказную - у авторов хвалебного текста и загрузивших студийные фотографии это единственный вклад. Yuriy75 14:29, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Будем считать, что ЮНЕСКО - ведущая международная организация. Yuriy75 16:00, 7 сентября 2013 (UTC)

??

Вообще-то это не дизамбиг, ибо нет омонимов. Обыкновенная словарная статья... Фил Вечеровский 14:46, 7 сентября 2013 (UTC)

  • Это вообще фигня какая-то. «??» — это грубая ошибка в шахматах, то есть сугубо оценочная характеристика, даваемая конкретным комментатором к конкретному ходу. Статьи про такое не будет никогда за отсутствием понятия. Специального знака препинания «??» я тоже не знаю, есть только ?(возможно, что-нибудь найдётся на экспрессивную форму «???», которую можно считать относительно устойчивым вариантом пунктуации — но не на остальные количества, которые по принципу «чем больше...» расставляют где угодно, только не в ВП:АИ). Быстро удалитьCarpodacus 14:58, 7 сентября 2013 (UTC)
    Есть интервики, если убрать шаблон, то можно создать обычную страницу многозначности.--Sheek 15:11, 7 сентября 2013 (UTC)
    По интервикам такая же глупость. Carpodacus 15:21, 7 сентября 2013 (UTC)
  • Это статья о символе. Поскольку у символа есть разные значения, естественным образом получается дизамбиг. --Шуфель 07:35, 9 сентября 2013 (UTC)
    • ВП:АИ на то, что это символ? Carpodacus 08:41, 9 сентября 2013 (UTC)
      • Эээ, The Unicode Standard? Или вы считаете, что карточка символа в этой статье стоит неправомерно? --Шуфель 10:48, 10 сентября 2013 (UTC)
        • Я нифига не смыслю в компьютерах. Но шахматная нотация и, тем более, издательское дело появились задолго до Юникода. Carpodacus 18:29, 11 сентября 2013 (UTC)
          • Я не понимаю ход вашей мысли. Думаю, все вообще символы, описываемые Юникодом, появились до него. Unicode Standard просто описывает графическое представление символов. Если он уделяет внимание знаку двойного вопроса - это свидетельствует, что такой символ есть. А какое именно есть значение у этого символа в шахматной нотации, в издательском деле или в еще какой-то сфере - это уже нужны отдельные источники. Все, что я хотел сказать: поскольку многие символы, включая этот, естественным образом многозначны, у нас и получается дизамбиг. --Шуфель 19:14, 11 сентября 2013 (UTC)
            • Сейчас в дизамбиге говорится о значке шахматной нотации и усилительном варианте знака препинания. Я выше объяснял, что в шахматной нотации у этой штуки сугубо оценочное значение, да и в типографском деле не было устойчивой практики применять именно два вопросительных знака, закрепить их за какими-то определёнными случаями. Получается, что на момент появления Юникода никакого определённого смысла у двух вопросительных знаков не было, а само включение в Юникод ведь этого смысла не придаёт. Да, можно будет написать, какой ему код соответствует, так это и всё. Carpodacus 19:26, 11 сентября 2013 (UTC)
  • Я всё-таки склоняюсь к тому, что это дизамбиг. 1) шахматная нотация и 2) оператор C#. Символ юникода, в принципе, — это третье значение. Возражения будут? --Akim Dubrow 20:03, 11 сентября 2013 (UTC)
    • Если дизамбиг набирается без шахматной нотации, то её можно приплюсовать. Но разводить дизамбиг из-за чисто оценочного значка, не подразумевающего никакого понятия, бессмысленно. Carpodacus 21:07, 11 сентября 2013 (UTC)
    • Мне не кажется, что "символ юникода" - это отдельное, самостоятельное, значение. Юникод был упомянут, как источник, подкрепляющий факт того, что "??" - это символ. --Шуфель 07:48, 12 сентября 2013 (UTC)
    • Удалить, полезную информацию можно перенести в статью о вопросительном знаке. Страницы разрешения неоднозначности тут быть не может, т.к. просто нет в наличии разных статей с одинаковым названием. Fleur-de-farine
      • Есть перенаправление на "зевок" и есть, потенциально, перенаправление на статью о null-операторе. Поэтому должен быть дизамбиг, я считаю. --Akim Dubrow 13:25, 13 сентября 2013 (UTC)
        • В некоторых источниках пишут, что «??» — это именно зевок, но вообще-то зевок и грубая ошибка — не совсем одно и то же. В частности, принять ловушечную жертву, ведущую к матовой комбинации в твой адрес — это глупость, но просмотра она не содержит.
        • Посмотрел в шахматный словарь: «Зевок — грубая ошибка, ведущая к мату, материальным потерям или резкому ухудшению позиции». Видимо, кроме этих трёх случаев, бывают ещё какие-то грубые ошибки (хотя я и не могу придумать, какие). Правда, вторую часть определения можно понимать и как конкретизацию первой, но тогда её скорее бы заключили в скобки или снабдили «т. е.». Carpodacus 13:30, 13 сентября 2013 (UTC)

Итог

Уточнил определение для шахматной нотации. Как дизамбиг для трёх значений выполняет свои функции, оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 18:52, 30 апреля 2014 (UTC)

???

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 марта 2009#??? --BotDR 15:14, 7 сентября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 января 2008#??? --BotDR 15:14, 7 сентября 2013 (UTC)
Я откровенно нифига не понял. Знаю, что такого аргумента для удаления нет, но Вы посмотрите и попробуйте сформулировать какой-нибудь аргумент за оставление. Carpodacus 15:03, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием дизамбига при консенсусе в обсуждении.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 08:49, 12 сентября 2013 (UTC)

Проект:Биология/Новые статьи/Архив

Страница, когда-то начатая, но более не используемая.Longbowm@n 15:15, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Не используется, никто не высказался в пользу нужности страницы. Удалено. altes 10:21, 14 сентября 2013 (UTC)

Улицы района Внуково

Вокзальная площадь (Внуково)

Первая Рейсовая улица

Третья Рейсовая улица

По всем

Очень короткие статьи вида «Х — улица в районе Внуково» с шаблоном-карточкой, без ссылок и координат. Значимость показать можно (см. список литературы). Выносил статьи к улучшению, но безуспешно. --Andreykor 15:40, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалены за краткость. --Andreykor 06:30, 14 сентября 2013 (UTC)

Ульянова, Алла Владимировна

Заслуженная. АИ нет Соответствие ВП:АКТЕРЫ не ясно. --Ferdinandus 15:54, 7 сентября 2013 (UTC)

Указ как таковой свидетельствует о присвоении звания. Однако заслуженные артисты не являются безусловно значимыми. Почитайте ВП:АКТЕРЫ - там указаны критерии. --Ferdinandus 17:11, 7 сентября 2013 (UTC)

он ведущий актер в Луганске, а Ульянова в Макеевке! ее все знают и любят. у нее много наград! она почетный член жюри многих конкурсов 94.248.78.231 17:31, 7 сентября 2013 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - такой аргумент не является принятым в Википедии. Покажите в статье значимость актрисы по ВП:АКТЕРЫ. Казалось бы, есть критерии, есть материал - так что же мешает улучшить статью? --Ferdinandus 17:41, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Не показано соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. В частности, не приведены материалы в прессе национального уровня, освещающие жизнь и деятельность персоны. Удалено. Джекалоп 07:16, 14 сентября 2013 (UTC)

Список людей из Ньюпорта

Это вообще никуда не годится и ничему не соответствует. Только вот подобрать бы ещё критерий КБУ... Фил Вечеровский 15:59, 7 сентября 2013 (UTC)

  • Фил, я хотел бы узнать причину, по которой статья не может существовать. Ведь аналогичные статья существует в англвики, чем же она не устраивает рувики?--Sheek 16:09, 7 сентября 2013 (UTC)
  • А Вы понимаете, что в городе существенно больше жило людей, чем здесь указано? И что 99,9% из них вообще никакой значимостью для энциклопедии не обладают, чтобы составлять такой список?! Удалить. Carpodacus 16:18, 7 сентября 2013 (UTC)
    Во-первых - это даже не половина всего списка, потому что я временно остановил свою работу. Во-вторых значимость есть. Так что я не могу с вами согласится, во всяком случаи до того как вы сможете привести какие-то более весомые аргументы.--Sheek 16:34, 7 сентября 2013 (UTC)
    • Да, это не половина, это одна многомиллионная часть списка людей, когда-либо живших в Ньюпорте. И все миллионы жителей достойны упоминания в энциклопедии? Да ладно, что за чудный город?! Carpodacus 16:37, 7 сентября 2013 (UTC)
      • По-видимому Вы не правильно поняли задумку списка(возможно это из-за не точности в названии). В нем по моим планам будут приведены известные личности родившиеся или проживавшие в течение длительного времени в Ньюпорте. А не все люди из него, как вероятно Вы подумали. --Sheek 16:44, 7 сентября 2013 (UTC)
Именно так я Вашу задумку и понял. И именно поэтому и дал Вам эту ссылку. Фил Вечеровский 17:01, 7 сентября 2013 (UTC)
Спасибо, Фил, именно это мне было нужно. Мне кажется, что можно подводить итог, и удалять.--Sheek 17:27, 7 сентября 2013 (UTC)
  • Любой список в Википедии должен соответствовать правилу ВП:С. К сожалению списки такого рода как данный не могут находится в Википедии. Нет соответствия «Общим требованиям ко всем спискам» (ВП:ТРС), а именно пункт 2 (авторитетные источники). Даже телефонные книги за каждый год не будут включать тех «известных» людей, которые, к примеру работали в городе по контракту в течение месяца или года (и не меняли телефон на местный номер) пункт 3 — «ОРИСС»; 4 — «Список должен иметь разумную область охвата» (Список людей из города миллионника особенно с описанием «известных людей, которые родились, жили или работали» не может иметь разумную зону охвата) и каждый месяц будет увеличиваться; пунт 6 — «Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ; например, список „Список телефонных номеров гостиниц Сочи“ не соответствует формату Википедии.»; 7 — «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью» — слово «известных» для этого не достаточно. Соответственно мы не может оставить такой список. Как я понял автор списка тоже согласился. С уважением, Олег Ю. 19:27, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Олег, надо итогом оформлять же =) Удалено по аргументам Ю. и консенсусу в обсуждении. Ожидать, что за неделю откуда-то появится соответствие правилам, не приходится.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 09:30, 8 сентября 2013 (UTC)

Файл:Alexandr Fajnberg.jpg

Очевидно нарушает ВП:КДИ как второе несвободное фото в статье (кепку что-ли надо отдельно проиллюстрировать)? Carpodacus 16:16, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Классика нарушения ВП:КДИ, удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:13, 14 сентября 2013 (UTC)

Отдельные статьи про сезоны сериала «Улицы разбитых фонарей»

Улицы разбитых фонарей (1 сезон)

Перенесено с быстрого удаления. Adavyd 16:29, 7 сентября 2013 (UTC)

На мой взгляд типичный форк статей Улицы разбитых фонарей и Список эпизодов телесериала «Улицы разбитых фонарей». Ничего нового в статье нет. Ссылки на АИ отсутствуют--Andy 16:38, 7 сентября 2013 (UTC)

Улицы разбитых фонарей 2

Перенесено с быстрого удаления. Adavyd 16:30, 7 сентября 2013 (UTC)

Аналогично по первому эпизоду--Andy 16:39, 7 сентября 2013 (UTC)

Улицы разбитых фонарей 3

Перенесено с быстрого удаления. Adavyd 16:30, 7 сентября 2013 (UTC)

Аналогично по первому эпизоду--Andy 16:40, 7 сентября 2013 (UTC)

Улицы разбитых фонарей 4

Перенесено с быстрого удаления. Adavyd 16:31, 7 сентября 2013 (UTC)

Аналогично по первому эпизоду--Andy 16:40, 7 сентября 2013 (UTC)

Улицы разбитых фонарей (5 сезон)

Перенесено с быстрого удаления. Adavyd 16:45, 7 сентября 2013 (UTC)

По всем

Перенесены с быстрого удаления, были указаны как форки статьи Список эпизодов телесериала «Улицы разбитых фонарей». В дополнение к указанному списку в отдельных статьях даны списки серий и списки актёров для данного сезона. Давайте без спешки решим, удалять ли, объединять ли и пр. — Adavyd 16:44, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Согласен с Андреем: это форк. Список исполнителей в основной статье тоже имеется; дублировать его по сезонам совершенно излишне, потому что НЕСПРАВОЧНИК. Удалены как неоправданно дублирующие основную статью при консенсусе в обсуждении.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:15, 14 сентября 2013 (UTC)

Волгоградский областной киновидеоцентр

Значимость? --Ferdinandus 16:34, 7 сентября 2013 (UTC)

Это единственная в регионе государственная кинопрокатная организация. При ее участии проходят наиболее значимые кинособытия в регионе. Источников в интернете конечно немного, но кое-что еще можно найти и добавить к статье. Так же есть вероятность найти кое-что в библиотеке.--Ufo Snake 05:36, 8 сентября 2013 (UTC)
Все ссылки не смотрел, но в АИ должна показываться значимость именно предмета статьи (видеоцентра), а не проводимых им мероприятий (фестивалей, показов, конкурсов и т.д.). По просмотренным ссылкам я этого не нашёл. Если этого нет и в остальных, то Удалить.— redBoston 14:13, 8 сентября 2013 (UTC)
АИ показывают что киновидеоцентр является организатором множества кинособытий региона. Удалять статью только потому, что в ней на данный момент не хватает АИ показывающих значимость против правил Википедии. Объясните почему на ваш взгляд предмет статьи недостаточно значим? Если он достаточно значим, но в статье просто не хватает АИ, то зачем же удалять её сразу после создания. Почему бы не подождать и не поискать АИ?--Ufo Snake 15:54, 8 сентября 2013 (UTC)
Показать значимость - обязанность того, кто пишет статью, действует как бы презумпция незначимости.В общем в АИ должна освещаться деятельность видеоцентра. А там везде говорится только, что он является организатором того-то и того-то.18:18, 10 сентября 2013 (UTC)
Попробую найти письменные источники в библиотеке--Ufo Snake 18:12, 11 сентября 2013 (UTC)

Итог

«Является соорганизатором кинофестивалей и других мероприятий таких как «Кино без границ», «Весенняя эйфория»[2], «Сказки народов мира»[3], Дни польского кино в Волгограде[4], фестиваль серболужицкой культуры и других[5][6][7]» — это недостаточно подробное описание в источниках, чтобы обосновать значимость. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:35, 14 сентября 2013 (UTC)

Шифрин, Элеонора Исааковна

У меня большие сомнения в значимости сабжа. Отец её однозначно значим, вероятно значимы и дед с мужем (обо всех трёх нет статей в ру-вики). А вот сама Элеонора вряд-ли. Никаких значимых постов не занимала, большой известности не имеет. В основном известна тем людям, которые крутятся возле политики, в качестве скандалистки второго уровня и патологической ненавистницы левых движений и коммунистов. На уровень других подобных скандалистов типа рава Левингера или Баруха Марзеля не тянет. --RasamJacek 17:18, 7 сентября 2013 (UTC)

  • А как лидер политической партии не значима (я, к сожалению, далёк от реалий политической жизни Ближнего Востока)? --Ferdinandus 17:27, 7 сентября 2013 (UTC)
Партии которая даже не приблизилась ни разу к электоральному барьеру? Так таких в Израиле на каждых выборах по три-четыре десятка. --RasamJacek 18:52, 7 сентября 2013 (UTC)
Элеонора Шифрин — редактор сайта «Седьмой канал», редактор журнала «Слово», редактор газеты «Еврейский Израиль», достаточно известный журналист и автор множества статей, перепечатываемых во всём мире. Она - известная и публичная фигура, полностью отвечающая критериям включения в википедию. Единственный официальный полномочный представитель Йонатана Полларда по связям с русскоязычными СМИ--Av 21:02, 7 сентября 2013 (UTC)
Не думаю что сайты, которые не соответствуют критериям для сайтов ру-вики, дают автоматическую значимость своему модератору. А насчёт официальный полномочный представитель Йонатана Полларда по связям с русскоязычными СМИ это вообще какой-то новый критерий, быть русскоязычным пресс-секретарём у американского уголовника, отбывающего пожизненное заключение за измену родине, и не говорящего по-русски.... --RasamJacek 23:57, 7 сентября 2013 (UTC)
про данную реплику - не буду повторяться; см. ниже про «разве, что - политические взгляды его автора, но не более того. --Igorp_lj 21:23, 14 сентября 2013 (UTC)». --Igorp_lj 21:59, 14 сентября 2013 (UTC)
И по сути:

Элеонора Шифрин является представителем Йонатана Полларда в русскоязычных СМИ и входит в иерусалимский «Комитет за возвращение Йонатана Полларда домой в Израиль». Она перевела множество документов по делу Полларда, написала большинство аналитических статей по разным аспектам этого дела, поддерживает постоянные контакты с женой Полларда Эстер и навещала Йонатана в тюрьме.

— Йонатан Поллард. Перевод обращения Йонатана Полларда к русскоязычным журналистам. justiceforpollard.com. — «Этим письмом я представляю вам г-жу Элеонору Шифрин в качестве моего единственного полномочного представителя в русскоязычной общине. Она является единственным человеком, имеющим полученное от группы защиты Полларда право говорить и писать о моем случае для русскоязычной общественности.». Дата обращения: 14 сентября 2013.
--Igorp_lj 22:17, 14 сентября 2013 (UTC)
Так я не возражаю что она единственная, кто имеет право представлять Полларда на русском языке. Мне просто не понятен сам критерий, пресс-секретарь уголовника, на определённом языке. В тех-же США сидят в тюрьме около 200 граждан США польской национальности, из них около 20 прижизненно (точные цифры не помню, а в книжки лезть лень). Если к каждому из них приставить русскоязычного пресс-секретаря, то ру-вики должна обогатиться на ещё 20 человек? А если взять вообще всех пожизненных, во всём мире, вот дополнение для ру-вики будет.... --RasamJacek 22:28, 14 сентября 2013 (UTC)
Боюсь, что и Б.Клинтон, не выполнивший обещание освободить Й. Полларда, и многие высшие израильские политики, ваше мнение про "обычного уголовника" не разделяют. (:) --Igorp_lj 11:24, 15 сентября 2013 (UTC)
«Она участвовала в голодовках и демонстрациях, добиваясь лоббирования интересов советских евреев в Сенате США и парламентах Европы, также выступая за поправку Джексона-Вэника. За эту борьбу Элеонора была удостоена званий „Почётный гражданин Техаса“ и „Почётный судья штата Кентукки“» — по-моему, это чистые 7 и 9 пункты ВП:ПОЛИТИКИ. Фил Вечеровский 10:37, 8 сентября 2013 (UTC)
Ну пункт 9 это точно не про неё, он для правозащитников, миротворцев и т.п., а данная дама сторонник продолжения израильской оккупации палестинских земель. А вот пункт 7 надо подробнее разобрать, хотя там указано политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, а здесь уровень "звезды на час". То же что и она тогда делали сотни человек, так что ничего из ряда вон... --RasamJacek 12:06, 8 сентября 2013 (UTC) P.S. А кстати, имеются ли какие либо АИ на приведенные почётные звания? А то ссылки в статье в основном не рабочие (те из них которые про Элеонору), а в инглиш-вики такого нет. --RasamJacek 12:11, 8 сентября 2013 (UTC)
Уважаемый RasamJacek! Ваше откровенно оскорбительное отношение к обсуждаемой персоне не соответствует правилам вики и выдает ваш совершенно необъективный подход к обсуждению. Мы здесь не на трибуне во время митинга.--Av 12:30, 8 сентября 2013 (UTC)
А всё-же, как насчёт АИ про почётные звания? --RasamJacek 13:40, 8 сентября 2013 (UTC)
«пункт 9 это точно не про неё, он для правозащитников, миротворцев и т.п., а данная дама сторонник продолжения израильской оккупации палестинских земель» (RasamJacek) - как минимум, спорное заявление, отражающее, разве, что - политические взгляды его автора, но не более того. --Igorp_lj 21:23, 14 сентября 2013 (UTC)
Необходимое дополнение: исходя из его поста, коллега RasamJacek, похоже, почему-то относит к правозащитникам только тех, кто защищает права арабов, отказывая в этом Э. Шифрин, защищающей права евреев как в далеких 1980-х - на выезд из СССР (в т.ч., наверное, и право самого коллеги RasamJacek), так и сейчас, в частности, и права евреев, пострадавших от арабского террора. --Igorp_lj 11:24, 15 сентября 2013 (UTC)
  • По-моему, это случай выполнения ВП:ПОЛИТИКИ вне зависимости от отношения к её деятельности. Гугл выдает кучу публикаций: [9], [10] - это только в части подробнейшего внимания к ней персонально. С незначимыми фриками таких интервью не делают. Но если статья паче чаяния будет удалена, то пару абзацев в статье об отце или муже она заслужила с тройной гарантией. P.S. Пункт 9 ВП:ПОЛИТИКИ применяется независимо от право-левых убеждений, ибо ВП:НТЗ. Даже если она кушает на завтрак арабских младенцев. --Pessimist 13:56, 8 сентября 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Поскольку на этот раз даже Фил согласен, что п.7 выполняется, оставлено на основании соответствия пп. 7, 9 ВП:ПОЛИТИКИ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:40, 14 сентября 2013 (UTC)

Фил упомянул что соответствие вытекает из присвоенных сабжу почётных званий, но на мой запрос АИ на эти звания ответа не последовало. В гугле эти присвоения тоже не ищутся. Прошу пересмотреть итог. --RasamJacek 18:50, 14 сентября 2013 (UTC)
Коллега RasamJacek, на данном этапе я попросил бы вас вспомнить про правило "про живых людей" (не говоря уже о НЕТРИБУНА - имхо, здесь не место для выражения наших полит. взглядов по внутренним вопросам израильской политики) и не допускать далее их нарушения в своих постах. Спасибо, --Igorp_lj 22:23, 14 сентября 2013 (UTC)
Так я просто прошу предъявить АИ по теме. Это запрещено? --RasamJacek 22:30, 14 сентября 2013 (UTC)
Увы, вы еще пытаетесь оскорбить и Э. Шифрин, и Й. Полларда, привмешивая в обсуждения свои полит.пристрастия и мнение.
Что касается источников, если вам недостаточно уже приведенного в статье независимого источника «О Элеоноре Шифрин. интернет-газета «Мы здесь». Дата обращения: 15 сентября 2013.», вы можете позвонить ей и уточнить про почетные дипломы.
Имхо, только уже того, что (из того же источника)

В 1980 г. в «подарок» Московской Олимпиаде выпустили в свет первый путеводитель по тюрьмам и концлагерям СССР, снабженный подробными картами краев и республик и общей картой СССР с обозначением 2500 мест заключения. Книга получила звание «Книга года» в Европе и была переведена на множество языков.

уже достаточно для значимости статьи. Или вы и этот факт обираетесь оспаривать ? --Igorp_lj 11:43, 15 сентября 2013 (UTC)
Не знаю насколько эта интернет-газета АИ, но у меня такое ощущение, что статья там появилась для спасения статьи на КУ. Номер вышел через 4 дня после вынесения. --RasamJacek 14:09, 15 сентября 2013 (UTC) P.S. Всёже не АИ. Они сами о себе пишут "наш еженедельник - свободная трибуна" --RasamJacek 14:12, 15 сентября 2013 (UTC)
Боюсь, что вы переоцениваете влияние и своего КУ, и Вики, в целом :) : на этих поздравлениях к ее 60-летию (2 января 2008, в частности, с тем же, оспариваемым вами содержанием) стоит та же дата текущего выпуска "МЗ" - 11-18 сент. 2013. --Igorp_lj 15:42, 15 сентября 2013 (UTC)
И заодно: если до конца данного обсуждения вы решили добавить в статью тэг НТЗ, надо бы обосновать его на СО статьи. --Igorp_lj 12:10, 15 сентября 2013 (UTC)
Шаблон "нейтральность" не требует обязательного обоснования на СО.--RasamJacek 14:09, 15 сентября 2013 (UTC)
Обязательного («На странице обсуждения могут быть подробности») - почему-то, с недавних пор, нет.
Но без них, имхо, установка шаблона - ничем не обоснована. --Igorp_lj 15:45, 15 сентября 2013 (UTC)
О чем я и написал на СО шаблона, поскольку пока непонятно, где и кем решено про «не должен, а может». --Igorp_lj 23:17, 15 сентября 2013 (UTC)
На 17.09.2013 текущая редакция {{Проверить нейтральность}}: «На странице обсуждения должны быть подробности». --Igorp_lj 08:49, 1 мая 2014 (UTC)
  • Вызывает сожаление, что номинатор, опытный википедист, не сумел обойтись в своих доводах без неуместных оскорблений («скандалисты», «американский уголовник»). В надежде, что это не повторится, замечу следующее. Йонатан Поллард такой же «американский уголовник», как и Рудольф Абель, тем не менее, один из них относится к категории «Разведчики Израиля», а другой — к категории «Разведчики СССР». Yagasi 22:58, 6 декабря 2013 (UTC)

Итог

Выступающие за удаление статьи не отрецают, что политическая деятельность персоны получила некоторое освещение в СМИ, кроме того, она сама активно пишет в СМИ Израиля и России. Словом, даже если оспорить значимость по ВП:ПОЛИТИКИ, можно добавить значимость как журналиста и общественного деятеля. КОнечно, значимость все равно на грани, но по совокупности я подтверждаю оспоренный итог - статья оставлена. Victoria 15:21, 30 июля 2014 (UTC)

Бернард: Выпуск 3

Значимость не показана, источники отсутствуют. Аналогичные выпуски уже удалены. GAndy 18:05, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

И этот удалён согласно аргументам номинатора. altes 10:17, 14 сентября 2013 (UTC)

Super High Material CD

Обосновал всё здесь.

  • Ну так и ищите источники, улучшайте статью сами, а не отправляйте на удаление. Тем более, что предмет статьи отлично гуглится. Лично я против удаления статей с интервиками, тем более по вещам, которые можно потрогать (техника, инфраструктура, строения, научные и образовательные учреждения и т.п.). WW 07:04, 12 сентября 2013 (UTC)

Итог

По интервикам Вам лень сходить. Обнаружено подробнейшее описание на stereo.de, статья оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:46, 14 сентября 2013 (UTC)

WPE

С быстрого. АИ нет, но значимость возможна, тем не менее. --Ferdinandus 20:22, 7 сентября 2013 (UTC)

Так он ж вроде WEP, а не WPE? -- dima_st_bk 00:15, 8 сентября 2013 (UTC)
Насколько я понял, это разные типы. --Ferdinandus 01:11, 8 сентября 2013 (UTC)
Поясняю: статья про тип шифрования WPE полностью повторяет три страницы из топ-5 поисковой выдачи Яндекса, за исключением того, что в оригиналах [12], [13], [14] WPE вообще не фигурирует, а строкам

«Существует три основных типа шифрования в wifi сетях — WPE,WPA ,WEP»
«выбор шифрования WPE не рекомендуется, так как сеть с таким шифрованием взламывается довольно быстро»

в оригиналах соответствуют

«Существует два основных типа шифрования в wifi сетях - WPA и WEP»

«выбор шифрования WEP не рекомендуется, т.к. сеть с таким шифрованием взламывается довольно быстро»

При этом шифрование WPE (не путать с хакерской программой WPE Pro — WinSock Packet Editor) больше нигде не фигурирует, даже в самой статье WPE. (Разве только что в статье WPA с легкой руки всё того же анонима) --CrazyMe 05:06, 10 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено как мистификация, согласно аргументам коллеги CrazyMe, которого благодарю за мини-исследование вопроса =)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 12:42, 13 сентября 2013 (UTC)

Проект:Телевидение/Список программ телеканала «ТВ Центр»

Я предлагаю эту страницу Удалить. Владимир Грызлов 10:01, 8 сентября 2013 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 77.91.197.22 (о)

А чем оно мешает? Координационный список, лежит в проекте, есть не просит. Фил Вечеровский 10:41, 8 сентября 2013 (UTC)

Да, конечно надо Оставить. Владимир Грызлов 12:15, 8 сентября 2013 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 77.91.197.22 (о)

Итог

Не основанная на правилах номинация закрыта. Владимира попросил по-хорошему так больше не делать. --Akim Dubrow 19:47, 11 сентября 2013 (UTC)

Комментарий

Я не делал этой номинации. Правки внесены с IP от моего имени, что видно в истории страницы. Владимир Грызлов 08:31, 12 сентября 2013 (UTC)

Подтверждаю, подпись была дважды подделана. Незарегистрированный участник уже заблокирован за это. --Michgrig (talk to me) 08:40, 12 сентября 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_сентября_2013&oldid=89563976