Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2024/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оспаривание блокировки адм-ра Biathlon от 16 марта 2024

16 марта 2024 адм-р Biathlon без предварительной коммуникации тотально заблокировал мою УЗ на сутки за обсуждение на СО одной из статей, состоявшееся 11-13 марта, то есть спустя 3 дня после того, как я покинул обсуждение. Предусмотренное п. 1 регламента ОАД обсуждение спорного админдействия у себя на СО вести отказался.

• блокировка от 16 марта 2023 ;

• Обсуждение:Смерть и похороны Алексея Навального#Письмо матери Навального к его жене: фейк или нет?

Полагаю, что данная блокировка ошибочна по существу, а также нарушает указания ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. Основные аналитические источники по теме, отвечающие требованиям ВП:СОВР, ВП:МЕДИА:

• Медуза. Редакционный материал;

• Проверено. Медиа. Журналист Илья Бер;

• ВГТРК, Россия 24, Кинорежиссёр Никита Михалков, на видео см. 48.00-51.00;

Пояснения и аргументы:

1). Вопреки утверждению адм-ра Biathlon я ничего в статью не «проталкивал». В статью ни одной правки по данной теме не вносил и не отменял.

2). Все три указанных выше источника подробно анализировали спорный текст, два опубликовали текст "письма" целиком, дословно, один — в изложении. Мои размышления на СО статьи шли в русле аналитики в АИ.

3). Во всех источниках упоминалось, что Людмила и Юлия Навальные появление "письма" не комментировали, не подтверждали и не опровергали.

4). Целью открытия темы на СО было обсуждение и уточнение информации по имеющимся АИ и поиск новых источников, содержащих экспертизы, а также подтверждение или опровержение непосредственно от фигурантов письма.

5). В обсуждении на СО статьи, в его заголовке ("фейк или нет?"), стартовой реплике и далее я указывал на проблемы с происхождением "письма" Л. И. Навальной, на подлинности его нигде не настаивал. Однако полагал, что и для обратного утверждения нужны твёрдые доказательства. Не только мнение журналиста И. Бера, воспроизведённое в "Медузе", — при всём уважении к Беру одного мнения журналиста недостаточно. Никита Михалков, не исключая споров о фейковом происхождении "письма", цитировал его полностью, подчеркнул, что важна суть содержания документа и проанализировал его.

5). Если спорный текст и комментарии к нему содержатся в надёжных источниках, то очевидно, что они могут обсуждаться и на СО статьи. Предположительно неподлинные опубликованные документы могут обсуждаться на СО с целью установления их подлинности. В отдельных случаях и содержание фейкового документа представляет энциклопедический интерес (напр. План Даллеса). Такое бывает.

6). Не подлинные (фейковые) современные документы, если резонанс вокруг них получил освещение в СМИ, а сами документы стали предметом анализа и экспертных оценок, тоже могут обсуждаться на СО как релевантная к статье информация; это стандартная практика. В особенности когда речь идёт об известных общественных и политических деятелях мирового масштаба, какой теперь является Юлия Навальная.

7). Я завершил участие в дискуссии на СО 13 марта, поскольку из обсуждения мне стало ясно, что подтверждения подлинности спорного текста не существует, и без новых качественных АИ говорить больше не о чем.

8). Запрос на ЗКА по содержанию обсуждения никем не подавался, и в целом обсуждение на СО было обычным, каких множество на СО, оснований для блокировки там, на мой взгляд, нет. Поскольку нет ничего «глубоко деструктивного».

9). Адм-р Biathlon прислал мне свою блокировку без предупреждения внезапно 16 марта, спустя 3 дня после моей последней реплики в дискуссии, когда я уже давно переключился на редактирование других статей. Своё мнение или претензии по дискуссии на СО он мог довести до меня в форме обычной и вежливой рекомендательной коммуникации. Никакой экстренности спустя такое время не могло быть.

На этих аргументах прошу блокировку признать ошибочной, из лога её удалить. Leonrid (обс.) 08:58, 18 марта 2024 (UTC)

• Сообщение Leonrid от 08:58, 18 марта 2024 (UTC):

  Целью открытия темы на СО было обсуждение и уточнение информации по имеющимся АИ и поиск новых источников, содержащих экспертизы, а также подтверждение или опровержение непосредственно от фигурантов письма.

  Вот, что вы там писали:

  Ряд комментаторов предполагал, что звуковое письмо является фейком, не могу это исключать. Но один вопрос: прошло уже почти 3 недели с момента публикации письма, – а опровержений подлинности письма со стороны Людмилы Навальной или Юлии Навальной (либо каких-то проясняющих комментариев от них) ведь так и не было?

  Это всего лишь перепечатка блога, и блогер не имеет твёрдых доказательств или экспертизы специалистов, а делает свои выводы и предположения. Говоря вики-языком, занимается «ориссом». Бесспорными доказательствами в данном случае могут быть заявления матери Навального или его вдовы о том, что запись обращения Людмилы Ивановны не является подлинной. Спустя 3 недели опровержений с их стороны нет.

  Мы обсуждаем конкретный вопрос о подлинности письма матери Навального к его вдове. То есть вы признаёте, что кроме субъективных впечатлений блогера, скопированных без комментов в Медузе, — в пользу версии о фейковости гневного обращения Л. И. Навальной к Юлии по-настоящему доказательных фактологических подтверждений или экспертиз нет (или вы их не обнаружили)?

  Эти факты, включая подлинность письма, могут подтвердить или опровергнуть только члены семьи, прежде всего мать Алексея, а никак не Жданов. И гневное письмо, если оно подлинное, логично объясняет, почему Юлия Навальная не прибыла на похороны мужа. А опровержения от родственников, напомню ещё раз, — нет. Это главное.

  Так что вы там не столько поиском АИ занимались, сколько попыткой убедить коллег, что Медуза — туфта, потому что нет опровержения от родственников. Siradan (обс.) 10:18, 18 марта 2024 (UTC)
• Коллега @Leonrid, я правильно понимаю, что вы выступаете за добавление в статью документа, чья ложность признана двумя АИ, используя в качестве свидетельства истинности «Бесогон» Михалкова и называя его «аналитическим источником по теме, отвечающим требованиям ВП:СОВР, ВП:МЕДИА»?
  В сочетании с [1]+[2] это выглядит как принципиальное несоответствие тому, как нужно работать в политической тематике, и вызывает вопросы о необходимости наложения ТБ на неё. Викизавр (обс.) 10:21, 18 марта 2024 (UTC)
  • Собственно, именно поэтому я и отказался вести диалог за пределами данной страницы.
    Я вижу здесь грубейшую манипуляцию — ни одного источника, соответствующего требованиям СОВР, который не говорил бы о «записи» как о грубой подделке, не приведено (более того, мне они неизвестны в принципе). Приведение же ссылки на известного конспиролога как на источник, обладающий не просто какой-то авторитетностью, а авторитетностью наравне с Медузой — явное злоупотребление, призванное создать впечатление, будто повод для обсуждения по поводу возможности включения данной информации в статью в принципе существует. Biathlon (User talk) 10:35, 18 марта 2024 (UTC)
• Скажу честно - после провокативного вопроса от участника Leonrid в ходе Википедия:Конфирмации/AndyVolykhov#Спрашивает Leonrid я думал открывать тему на ФА с запросом топик-бана для участника на околополитическую тематику по РФ. Подобные провокативные вопросы от Leonrid к деанонимированным участникам из России я считаю неприемлимыми, при том что позиция AndyVolykhov по этой теме была сразу им обозначена в заявлении к конфирмации.
  Нужно учесть и ВП:УКР, где Biathlon посредник, а Leonrid там выступает против упоминания о санкциях в статьях про российских чиновников (см. «Страницы людей - удаление информации о санкциях из преамбулы») или пытался убрать формулировку "пророссийский коллаборационалист" в статьях про украинских коллаборационалистах на оккупированных территориях (см. «Навешивание ярлыка "коллаборационист" в преамбулах персоналий российских госдеятелей с нарушением ВП:СОВР, ВП:АИ, ВП:ПРОВ»). К такой деятельности по «обелению» чиновников путинской России тем более сложно относится в духе ВП:ПДН в контексте решений по АК:1150.
  В теме, приведшей к блокировке, Leonrid активно рассуждал о том, что откровенно фейковое письмо что-то там доказывает о Юлии Навальной и оно якобы позволяет понять, почему та не приехала на похороны. При этом даже здесь на ОАД участник на полном серьезе пишет: «Никита Михалков, не исключая споров о фейковом происхождении "письма", цитировал его полностью, подчеркнул, что важна суть содержания документа и проанализировал его». Я напомню, что Никита Михалков ― ведущий печально известной передачи «Бесогон», которая активно распространяет конспирологические теории (см. Михалков, Никита Сергеевич#Конспирологические теории). Если участник Leonrid настаивает, что репортажи от Бесогона это авторитетный источник для статей про российскую оппозицию, это указывает на глубокое непонимание им ВП:МАРГ и ВП:СОВР, что неибежно ведет к необходимости ограничений для участника.
  В сухом остатке я вижу, что администратор Biathlon отреагировал на очередную неконструктивную околополитическую активность от Leonrid и указал ему на недопустимость продолжения такого рода деятельности. Предполагаю, что тут был накопительный эффект и Biathlon на этот раз отреагировал жестко. Если участник не сделает из этой истории необходимых выводов, необходим широкий топик-бан на околороссийскую политику. Грустный кофеин (обс.) 13:41, 18 марта 2024 (UTC)
• Я изначально сделал две попытки помочь по существу коллеге понять, что он не прав (1, 2). Однако он не только не понял, но почему-то решил продолжать распространять нарушающую СОВР теорию в разных других местах (1, 2), открыто показывать, что он не понял и метафоры и того, что сказали пять разных человек он не воспринял. Блокировка была попыткой остановить неверные действия, но и она не возымела успеха судя по данному оспариванию. Мнение высказавшихся коллег на введение топик-бана, чтобы это остановить не лишено смысла, так как не понимание уже заходит далеко и отнимает слишком много времени других участников в разных темах по этому простому вопросу. С уважением, Олег Ю. 19:46, 18 марта 2024 (UTC)
  • Блокировка была попыткой остановить неверные действия - я не совсем понимаю, как можно пытаться остановить неверные действия через 3 дня после того, как они прекратились. но почему-то решил продолжать распространять нарушающую СОВР теорию в разных других местах - насколько я вижу, эти другие места непосредственно связаны с наложением блокировки. То есть, участник прекратил распространять, а через 3 дня на него наложили блокировку, спровоцировав участника вернуться к этой теме. Возможно, стоит наложить топик-бан на тематику, если это хроническое. Для предотвращения дальнейшего вреда Википедии и так далее. Но вот конкретно по этому инциденту наложение блокировки никакого вреда Википедии не только не прекратило, а наоборот. 5.165.137.71 10:44, 23 марта 2024 (UTC)

Вы обобщенно пишите верно, но следует рассматривать конкретную ситуацию. Администратор же знаком с предысторией о том, что СОВР уже не раз нарушался, а нарушения продолжались когда коллега более одного раза показывал несогласие, и его не останавливали. Было это и спустя более чем три дня, да и на протяжении более десяти лет. Администратор не предупредил, так как знал, что предупреждения о СОВР ранее не помогали, да и другие уже четко все расписали. И, как видно из последующих событий, он оказался совершенно прав. Но он не был «бабой Вангой», а следовал исходя из предыстории. Но коли и блокировка не помогла, то нужен топик-бан — хроническая проблема до сих пор осталась. (Краткий список некоторых из нарушений СОВР можно увидеть вот здесь). С уважением, Олег Ю. 11:54, 25 марта 2024 (UTC)

Итог

Обсуждение почти 2 месяца назад заглохло, так что нужно подвести хотя бы какой-то итог. Для того, чтобы блокировка была признана явно ошибочной и скрыта из лога, необходим консенсус администраторов на это. Однако эта заявка какого-то интереса среди администраторов не вызвало, здесь отметился лишь один администратор (кроме того, чьи действия оспариваются), однако он не только не посчитал блокировку ошибочной, но считает её вполне обоснованной. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что отсутствует консенсус за признание блокировки ошибочной. Поэтому оснований для скрытия блокировки из лога нет. Vladimir Solovjev ^обс 07:09, 18 мая 2024 (UTC)

Действия Администратора Victoria

Настоящим оспариваю административные действия Администратора Victoria по

1. защите страницы Голова Антиноя (Воронеж) со ссылкой на активную ВП:ВОЙну правок
2. Предупреждение на моей СО.

Я полагаю, что

1. Ссылка на активную войну правок по статье, в которой последняя правка была сделана 10 дней назад и по которой ведётся активная дискуссия на странице ЛГБТ посредничества, неуместна, равно как и ссылка не соответствующее действительности утверждение о том, что "никто из посредников" не захотел разрешить вопрос.
2. Введение по факту принудительного административного посредничества по статье без ссылки на Обсуждение этой войны правок на ЗКА и без информирования на форуме администраторов мне представляется не соответствующим правилам такого посредничества.

Уведомление на СО Администратора в соответствии с пп 1,2 регламента настоящей страницы произведено. Ahasheni (обс.) 16:07, 15 февраля 2024 (UTC)

• Я отмечу тут важные процедурные моменты:
  1. Принудительное посредничество по тематике ЛГБТ введено более 10 лет назад, а Victoria является действующим посредником. Поэтому она вправе в любой момент применять любые меры в отношении статей и участников редактирующих и конфликтующих в рамках этой тематики.
  2. Оспаривание решений посредника идет исключительно в следующем порядке: остальные посредники -> Арбитражный комитет. Ни один администратор, не являющийся действующим посредником ВП:ЛГБТ, не вправе пересматривать решения посредника, принятые в рамках полномочий. Pessimist (обс.) 20:39, 23 апреля 2024 (UTC)
  • Ясно, спасибо: это не административное посредничество. Ahasheni (обс.) 21:21, 23 апреля 2024 (UTC)

К итогу

Моё оспаривание неправомерно: Виктория действовала в данном случае не как администратор. Всем извините за отнятое время. Ahasheni (обс.) 23:46, 23 апреля 2024 (UTC)

Итог

Для бота. С уважением, Олег Ю. 03:40, 24 апреля 2024 (UTC)

Доарбитражное урегулирование по вопросу оспаривания административного действия подводящего итоги по переименованию Советско-финская война (1939—1940) в Советско-финляндская война (1939—1940)

Здравствуйте, администраторы!

08.02.2024 с целью доарбитражного урегулирования я обратился к администратору GAndy: [3]. Оказалось, что он уже длительно неактивен в Википедии с 16.11.23.

Помогите, пожалуйста, без обращения в АК урегулировать вопрос по оспариванию его административного действия.

Спасибо. — Лук Лукнерович (обс.) 04:35, 10 февраля 2024 (UTC).

Итог

Администраторский итог означает в первую очередь, что его оспаривание возможно только на ВП:ОСП. И в самом итоге это явно сказано: «Дальнейшее оспаривание возможно только на странице оспаривания итогов; либо при возникновении существенных аргументов (например, изменения нормы в энциклопедических словарях или кардинальное изменение распространённости в источниках) — путём нового обсуждения на КПМ.» При этом обсуждение уже идёт давно, так что аргументы высказывайте там. Vladimir Solovjev ^обс 07:48, 10 февраля 2024 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Сюда обратился не за оспариванием итога, а по поводу явно ошибочного административного действия администратора GAndy. На его странице обсуждения перечислил ошибки при подведении итога: явное противоречие нашим Правилам и решению АК [4]. Сам GAndy неактивен в Википедии с 16.11.23.
  В шапке вижу: «Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: <…> присвоение и снятие флагов <…> подводящего итоги».
  Ждать признания ошибки самим GAndy не вижу смысла. Если здесь административное действие GAndy будет признано правомерным, и ошибка не будет признана и исправлена, то намерен обратиться в АК.
  — Лук Лукнерович (обс.) 09:46, 10 февраля 2024 (UTC).
  • Ещё раз: административные итоги оспариваются на ВП:ОСП. Здесь же оспариваются только действия, совершённые с использованием флага администратора (плюс итоги на ВП:ЗКА). Vladimir Solovjev ^обс 09:51, 10 февраля 2024 (UTC)

    Ещё раз: оспариваю не итог.

    Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: <…> присвоение и снятие флагов <…> подводящего итоги.

    — ВП:ОАД

    
    Администратор GAndy совершил явную ошибку с использованием флага администратора. Ошибку надо признать и исправить. Исправить ошибку вправе любой администратор.
    — Лук Лукнерович (обс.) 10:15, 10 февраля 2024 (UTC).

    • Какое присвоение или снятие флага подводящего итоги вы оспариваете? Укажите ссылку на ВП:ЗПИ или Википедия:ЗСФ. Переименование статьи итогом по присвоению или снятию флага не является. Pessimist (обс.) 10:23, 10 февраля 2024 (UTC)

Лук Лукнерович, предупреждаю вас, что если вы продолжите демонстрировать нежелание воспринимать то, что вам говорят, ваш доступ к редактированию этой страницы будет ограничен. Для подведения итога на ВП:КПМ не нужен флаг. И я не вижу, чтобы администратор при подведении итога нарушил какие-то правила, используя флаг администратора. А по сути обсуждение итога идёт на ВП:ОСП, обсуждайте его там. Vladimir Solovjev ^обс 11:22, 10 февраля 2024 (UTC)