Под видом флага кумыков Дагестана здесь размещён вовсе не какой-то там старинный кумыкский флаг, герб или п., а выдуманный кумыкскими националистами из организации "Тенглик". Никогда такого флага у кумыков не было. Этот стяг появился в в э
поху развала СССР и представляет собой переделанную символику аварского художника Халил-бега Мусаясул. Короче, это не флаг кумыков, а флаг "Тенглика". Второе, абсолютно не соответсвут действительности приписывание кумыкам кавкасиноского антропологического типа. Кумыки - не кавкасионцы, они принадлежат к прикаспийскому антропологическому типу. Среди кумыков есть круглоголвые и светлопигментированные, но их мало. Вот они кавкасионцы. Надо написать. Балкано-кавказская раса. Прикаспийский антропологический тип.Всё это легко проверить. Взять хотя бы работы антрополога Гаджиева " Происхождение народов Дагестана по данным антропологии".--
Абсолютно не достоверные предположения. Можно удалить. Прошу националистов в дальнейшем не писать.
В Этнониме, слово кумык, какой то къазикъуйрукъ пишет сплошную чушь, а том, что кумыки сами себя называют арияк, мичигич и пр. Прошу срочно удалить, или оставить мою версию, от 23.06. 12. АНТИФАЛЬС.
Почему статьи про кумыков, про кумыкских шамхалов, про историю Дагестана пишут "оловяншики".
Если не убирут со статьи "кумыки", всю эту чушь, я везде буду писать, что Амет-хан Султан крымский татарин.
Здесь написано "тюркская группа", а на самом деле надо уточнить "кыпчкская подгруппа". Зачем такая абстрактность в языковом вопросе? Язык кумыков кыпчакский (с некоторыми огузскими элементами)
Язык прежде всего тюркский, а подгруппа кыпчакская, потому должно быть так "кыпчакская подгруппа тюркской группы". Талех16:43, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]
Оставь кумыков в покое, чего это ты приводишь однобокую инфу?. Какие отюреченные лезгины, с монголоидными чертами? Прошу тебя если все же не можешь без своего мнения то приводи и альтернативные мнения!!!! Лучше было бы вообще, что ты не трогал нашу нацию!!!!
Магомедов.М.Р
Уважаемый, успойтесь. Просто надо было уточнить что это ЭСБЭ писал 100 лет назад. Тогда многие народы, которые являются европеиодами, определяли в «монгольскую расу». Бартольд крупнейший российский востоковед, авторитет которого был признан как в ученых кругах Западной Европы, так и среди мусульманской интеллигенции, а поскольку это его мнение, то так и написано по-мнению. Во-первых если есть АИ то выкладывайте, никто вам не мешает, а во-вторых мне и самому не очень нравится как написано, но статья улучшается по мере возможности. Могу добавить Токарева насчёт этногенеза кумыков, но не хочу, пока не получу работы Гаджиевой, кумычки по происхождению кстати, и одним из виднейших дагестанских учёных. Прошу лишь успокоитья. Талех16:10, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый, пока оставьте мои изменения,так как данные, которые Вы привели многим кумыкам не нравятся, а как получите новые данные то выложите на обсуждение сначала и если не будет альтернативы и они нас устроят то внесем их в вики.
Магомедов.М.Р
Братья кумыки, смело вносите правку в данную статью, вам лучше знать информацию о вашем народе, а то сразу видно, что статью написал далеко необразованный человек. Рон
Братья тюрки! Заметьте, что у кумыкского актера и ушуиста Джамала Ажигирея есть монголоидные черты. Я конечно могу предположить, что он не чистый кумык, может оказаться наполовину китайцем или якутом.... Но факт монголоидности у него все равно заметный. Кен
Бейбулатов Ирбайхан Адильханович, никогда не был кумыком, он родом из чеченского села Османюрт, соответственно он чеченец и это знают все. Можете проверить.Было время когда и Нурадилова Ханпашу причисляли к кумыкам, но это неверно. 85.26.184.13 12:47, 19 февраля 2012 (UTC)
Прошу недостоверную информацию удалить,ибо это противоречит всякой морали и этике. 95.153.164.24019:12, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Байбулатов Ирбайхан Адылханович, Ф И О у него чисто кумыкское, Османюрт чечен. село из переселенцев на кумыкской земле, в офиц. биографии, он писался кумыком, кем он себя сам считал, один Всевышний знает. Вот насчёт морали и этики, ты перегнул.
Джумагулов и Исмаилов в статье указаны дважды, просьба исправить.
Если имя кумыкское, вернее, тюркское, это не означает, что его носитель кумык!!!
А что, если имя арабское, Али, Магомед и т.д - этот человек араб по твоему. Вот это и есть мораль и этика, которые тебе не нравятся.Шовинизмом запахло...
194.1.251.6 04:37, 26 сентября 2012 (UTC)
194.1.251.604:36, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
"Среди учёных нет единства насчёт происхождения кумыков. Одни полагают, что Прикаспийскую низменность издревле населяли тюркские племена, такие как кангары, камы, кимаки, кумуки, агачеры," - ни одного серьезного ученого, полагающего что эту территорию "издревле" населяли тюрки, нет. Тюркский элемент на Кавказе пришлый, что антропологический тип, что язык. Если речь идет о гуннах, то они не были тюрками, и ссылаться на консолидацию и влияние гуннов на Закавказье через работу Кульчика (Кульчик, для подобных сильных утверждений явно недостаточная фигура), которая в свою очередь ссылается на малоавторитетные источники (см. в работе ссылки 4 и 5), нельзя. Удалил как явно непрофильный и сомнительный источник. Divot05:21, 5 октября 2012 (UTC)[ответить]
Хочу найти известных кумыков из истории, подскажите, как это сделать в википедия, раньше список был, а теперь нет! Где искать? С ув. Кум эксперт!
Ахинею пишите. Гунны были тюрками, послушайте Анну http://www.youtube.com/watch?v=qI-hxemUyQU. Хазары тоже были тюрками и как этнос сформировались на Кавказе, поищите у Гумилева. Все на Кавказе пришлые, человечество не зарождалось на Кавказе.
Откатил к стабильной версии т.к. а) в статье появились обширные куски, скопированные с разных сайтов и вычистить их иначе как откатить было нельзя- буквально большая часть статьи б)удалены несколько разделов, которые были в стабильной версии, в частности антропология. Прошу участников, если информация, которая была удалена не является ВП:КОПИВИО и подтверждена ВП:АИ- написать и она будет восстановлена.Агнезий13:02, 13 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Почему из статьи убраны все упоминания о хазарах, гуннах и прочих тюрков?! При этом в ней оставлены политизированные утверждения Бартольда о якобы "отюреченности" кумыков! Википедия - не место для однобокого рассмотрения таких проблем. Страница контролируется заинтересованными лицами
93.180.7.9407:34, 22 апреля 2016 (UTC)Магомед[ответить]
У вас есть серьезные современные АИ, утверждающие, что кумыки произошли от хазар (они кстати преимущественно жили на Дону и Волге)? Кстати, хазары говорили на огурских языках, а кумыки говорят на языке кипчакской группы. Гунны были смесью и не являлись полностью тюркским народов, кстати тюрки среди гуннов тоже говорили на огурских языках. В статье где то 8 месяцев находилась маргинальная теория, внесенная анонимом. Сейчас все приведено в соотв. с АИ. Далее любая информация тоже будет добавляться через АИ Агнезий08:39, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Я не считаю, что перечисленные в статье "теории" являются сколько-нибудь серьезными. Хазары , гунны и савиры образовывали в Дагестане свои государства. Подавляющее большинство исследователей относят их к тюркам. Язык в данном случае вообще не имеет значения. Ведь до тюрков согласно этой статье в википедии предки кумыков разговаривали вообще не на тюркском языке (к сожалению, дотюркский субстрат в кумыкском языке полностью отсутствует, что опровергает всякое "отюречивание"). В разделе о происхождении вполне могут быть приведены слова исследователей, которые придерживаются гунно-булгарской теории происхождения кумыков. Или же там должно быть только, что нужно для "стабильности" страницы?93.180.7.9409:09, 22 апреля 2016 (UTC) Магомед[ответить]
В статье даны данные из авторитетных научных источников. Язык как раз крайне важная вещь т.к. аноним пытался доказывать "хазарскость" кумыков, через поиск "иудейских" слов, хотя ни массовой иудаизации хазар(сам факт принятия иудаизма до сих пор многими оспаривается), ни распространения иврита не было в Хазарском Каганате. Если вы хотите увидеть, что такое огурский язык- зайдите в чувашскую википедию, язык чувашей напрямую происходит из огурских языков (единственный сохранившийся), там отличия такие, что вы элементарно не поймете написанного, не изучая язык. Поэтому говорить, что кумыки- прямые потомки хазар= абсурд. Вы пишите о существовании "гунно-булгарской теории"- у вас есть научные авторитетные источники, которые об этом говорят? Булгары никогда на восточном Кавказе не жили, гунны прошли севернее. Государства свои ни савиры, ни гунны, ни булгары в восточном Кавказе не создавали. Вы отвергаете тюркизацию, без источников, хотя данные антропологии говорят о другом. Кстати аноним, желавший "охазарить" кумыкоыв просто стер это раздел. Если у вас есть данные, подкрепленные АИ- пишите, добавим в статью, а если их нет и если эти источники ненаучные, то добавить в статью их просто будет нельзя Агнезий10:49, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Я прекрасно разбираюсь в классификации тюркских языков. "Государства свои ни савиры, ни гунны, ни булгары в восточном Кавказе не создавали." - вы понимаете вообще, что говорите? Кавказская Гунния, Джидан - это не государства? Почитайте хотя бы "Историю Хазар" Артамонова.
Если в разделе "история" приведены высказывания некоторых ученых, то почему нельзя добавить другие? Насчет кумыкского языка - несмотря на то, что язык кипчакский, в нем имеются булгарские элементы (Н.А.Баскаков, М.А.Хабичев). Более того существует довольно-таки большое количество ученых, доказывающих кипчакоязычность хазар (В. Гукасян, Н. З. Гаджиева, А. И. Алиев, Д. Шейх-Али, К. Кадыраджиев, 3. Закиев, Т. Ахмедов, Ю. Немет, А. Зайончковский, Т. Ковальски, Д. Хангишиев, Н. Ольмесов). Отсутствие "иберо-кавказского субстрата" в кумыкском языке поддерживается Н.Ольмесовым. Акад. В. В. Бартольд и его коллега А. Кермани считали, что начальная стадия этногенеза кумыков приходится на вторую половину первого тысячелетия н.э., а самих кумыков рассматривали как многосубстратный народ (булгары, хазары, куманы), утвердившийся в степях Северного Кавказа и Дагестана в период с V в. по XII в. Так же эта теория поддержана профессором Джафароглу.
Как видите, есть иной взгляд на происхождение кумыков. Как отмечает К.Алиев в своей статье "Проблема происхождения кумыков в советской идеологии и историографии", "Во многом общепринятой концепцией в дореволюционной (до 1917 г.-1920 г.г.) историографии была концепция гунно-хазарского (тюркского) происхождения кумыков и их языка, подкрепленная солидной источниковедческой и исследовательской базой. ". Теория "отюреченности" была выдвинута (без всяких оснований) Мааром.
Л.И.Лавров: ""Маловероятно, - высказывал свои сомнения ученый, чтобы кумыки были тюркизированными дагестанцами, как это утверждают некоторые. Скорее их предками следует считать кипчаков, хазар и, может быть, других тюрок раннего средневековья. Желательно было бы выяснить: не имеют ли к ним отношение камаки, обитавшие в Северном Дагестане в начале нашей эры".
А объективность советских дагестанских историков можно оценить по высказыванию даргинского историка Р.М.Магомедова: "Турецкие реакционные историки только по одному лишь сходству языка объявляют о принадлежности кумыков к "турецкой расе". Необходимо коренным образом пересмотреть сложившиеся в литературе взгляды о происхождении кумыков и дать решительный отпор антинаучным измышлениям современных идеологов пантюркизма в отношении кумыков и др. дагестанских народов". На мой взгляд, теории происхождения, данные в столь напряженной идеологической обстановке не могут претендовать на монополию)
93.180.7.9413:19, 26 апреля 2016 (UTC)Магомед[ответить]
Я прошу вас указать АИ - сам источник (причем тот, который можно проверить- см ВП:ПРОВЕРЯЕМОСТЬ). Вы сейчас перечислили фамилии, но надо указать конкретные работы и конкретные страницы из этих работ. Причем вы сами указали на Лаврова, но он говорит о смешанном происхождении. Я вам больше скажу- хазары участвовали в этногенезе всех западнокипчакских групп- и волжских татар, и крымских татар, и караимов, и крымчаков, и балкар с карачаями. Но это всегда идет в смеси т.к. основной субстрат- кипчакский. Хазарский язык мертв, но оставил в разных языках свои следы (особенно у волжских татар, крымских татар и чувашей= но нигде на основе этого не выводится один предок). Аноним пытался в свою очередь доказать прямое наследование от хазар, что само по себе ВП:МАРГ, так же оустить кавказский субстрат (вы его почему то опускаете, хотя антропология говорит о другом). Кумыки- коренной народ Дагестана, а не пришлый, со сложным этногенезом и выдавать один элемент, как основной- неправильно. Вы опровергаете не только Мааара, но и Хаджиеву. Прошу вас, каждый довод подкрепить проверяемым АИ, с указанием работы и страницы из работы. Если вы дадите такую информацию и ее можно будет проверить- мы отразим ее в статье. Для начала к примеру кто такой К. Алиев с его "концепциией гунно-хазарского (тюркского) происхождения"? (по поводу того, кого было больше среди гуннов- спорят до сих пор, причем там был еще дотюркский субстрат- еще не разделившихся тюрко-монгол). Агнезий17:10, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]
У нас есть целая диссертация, которая показывает наличие мощного кавказского генетического субстрата у кумыков а ктроме того наличие переднеазиатского компонента. [1]: "Почти половина генофонда карачаевцев, балкарцев, кумыков и азербайджанцев представлена условно «кавказскими» гаплогруппами (G2a-P15, J2a-M172, J1-M267), что подтверждает гипотезу о значительной роли кавказского субстрата в этногенезе этих народов" и "В генетическом пространстве кумыки и азербайджанцы близки к народам Восточного Кавказа и Передней Азии, карачаевцы и балкарцы – к автохтонным народам Западного Кавказа, ногайцы и караногайцы - к народам Центральной Азии.". Bogomolov.PL17:47, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Естественно, что БСЭ ничего не могла сказать о ДНК. Однако данный пример показателен в том, что современные методы подтверждают правоту смежных областей науки. Именно такое результаты в науке принято полагать наиболее объективными - тогда, когда все профильные методы науки говорят об одном и том же. Bogomolov.PL21:28, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Я не сторонник полного отрицания участия не тюркских народов в этногенезе кумыков. Однако представление Хаджиевой (которая является в этом вопросе последовательницей Маара) о дагестаноязычных предках кумыков является простой выдумкой. В приведенной ею перечне якобы "остатках дотюркского языка кумыков" половина является тюркизмами, половина - обычными заимствованиями, которые встречаются у всех народов, живущих по соседству. Таким же образом, можно найти у дагестаноязычных народов тюркскрого субстрата, что не представляется верным. Язык кумыков, их традиции являются гораздо более древними, чем выставляются официальными историками. 93.180.7.9413:27, 27 апреля 2016 (UTC)Магомед[ответить]
93.180.7.94 в Вики представляется исключительно распространенный в науке взгляд, основанный на авторитетных академических источниках. Взгляды, которые в корне противоречат академической науке подпадают под привило ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС и не могут быть отражены в Вики Агнезий14:21, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Верно, но для этого она должна быть распространенной маргинальной теорией, о которой необходимо написать и указать, что это ошибочная маргинальная теория. Мнение участников группы вконтакте навряд ли можно описывать, а здесь и этого нет. Агнезий17:15, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Sheek.
Начал смотреть Ваши правки и вы сразу же шокировали меня требованием источника к пункту "родственные народы". Посмотрите, пожалуйста, есть ли приведённые источники для этого пункта, например, в статье русские или чеченцы или балкарцы или англичане. Не стал идти дальше, так как надеюсь, что вы сами ещё раз пройдётесь по тексту и оставите только релевантные правки, после чего их можно будет рассматривать. Спасибо--Arsenekoumyk (обс.) 12:38, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Сразу обращу внимание на ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Если вы не увидели АИ на родственные народы в этих статьях, это еще не значит, что их там нет или что их не должно быть (мб, они где-то в теле статьи или банально не проставлены). Вся информация в Википедии должна быть подтверждена АИ. Кстати, поиск АИ именно по этому вопросу не должен быть сильно затрудненным ввиду того, что имеется множество исследований этой темы.--Sheek (обс.) 12:52, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
Sheek, глянул и на следующее замечание по поводу источника на то, как кумыков называют другие народы. Вы правда считаете, что нужно давать ссылки на онлайн словари этих языков? Это конечно не проблема, но нигде я такого больше не встречал на википедии.--Arsenekoumyk (обс.) 12:43, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
Sheek
Первое понятно, но языковая подгруппа не говорит о родственности? второе: для понимания как кумыков называют азербайджанцы правда нужны
этнолингвисты? может и правда лучше словарь или убрать вовсе? звучит абсурдно если честно
Arsenekoumyk
У меня претензия не к методу включения, а к выбору кого включаем. Там ведь не вся подгруппа... А может правильнее вообще всю группу прописать... Явно разногласие возникает, поэтому хотелось бы АИ видеть, чтоб четко без излишеств. Я не настаиваю на этнолингвистах, просто пример, есть другой хороший источник, пожалуйста.--Sheek (обс.) 13:36, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
Sheekу меня первый вопрос технический: при вставке ссылки на источник там, где стоит запрос "нет источника", нужно ли убирать запрос или нужно вставлять ссылку на источник рядом. второй вопрос: почему ссылка на турецкую википедию и до этого ссылка на исследование турецких черкесов о населении мухаджиров с кавказа из онлайн журнала, обозначены как неавторитетные источники. почитал критерии авторитетности, как-то вообще не соответствуют шаблон "неавторитет" ссылкам. спасибо--Arsenekoumyk (обс.) 20:42, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]
Шаблон убирать, ссылку на его место. Википедия для википедии не АИ, как и другие проекты на основе вики движка ввиду того, что имеют свободное редактирование.--Sheek (обс.) 12:29, 21 июня 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый Bogomolov.PL! Крымскотатарский язык входит в половецко-кыпчакскую группу тюркских языков, наряду с кумыкским и карачаево-балкарским. Поэтому есть родство с крымскими татарами и караимами. И участник Hex отменил еше текст о кумыкскоом происхождении Шамиля с АИ. Доктор Уотсон (обс.) 15:26, 6 января 2018 (UTC)Доктор[ответить]
Родство - это общность происхождения. Это не следует путать с общностью или родством лингвистическим. Тюркские языки распространены среди народов, которые имеют разное происхождение, не имеют общих предков. В современной науке доказано, что смена языка народами и популяциями происходила много-много раз. Так предки армян тысячи лет назад сменили свой язык и восприняли индо-европейский протоармянский язык. Предки современных азербайджанцев сменили свои языки на тюркский, это произошло в XI веке. Хорошо известно, что население современной Венгрии и Трансильвании сменило свой язык на венгерский. То же произошло и со всеми славянскими народами - русские из вологодской и Архангельской областей не имеют никакого родства с русскими из центральной и южной России, но родственны карелам, финнам, эстонцам и другим неславянским народам севера и северо-востока Европы. Если поляки, словаки, украинцы, белорусы, русские из центральной и южной России имеют общих предков, то тех же предков имеют финно-угорские эрзяне. Южные славяне имеют совсем разных предков, хотя и говорят на родственных языках.
Доказано, что ногайцы являются потомками кочевников из великой евразийской степи. А потому ногайцы состоят в родстве с казахами и другими народами этой степи. Часть ногайцев участвовала в формировании крымско-татарского этноса, и потому есть некоторое их родство с частью крымских татар.
Ссылаться на родство кумыков с ногайцами, как это делал процитированный Вами Юсуп Идрисов, на Арминия Вамбери просто неприлично, так как этот Вамбери вообще не совсем ученый, а вернее совсем не ученый. "Теории" Вамбери абсолютно абсурдны и не имеют под собой вообще никакой почвы.
Теории о происхождении Шамиля: наличие у него то ли деда, то ли прадеда кумыка не делают его кумыком, так как у Шамиля были и другие деды и прадеды не-кумыки. Вот у меня два деда и две бабушки и все разных национальностей, а прадедов и прабабок у меня, как и у Вас, аж восемь. А вдруг все восемь разных национальностей, что тогда? К чему я? К тому, что этничность не есть происхождение. Некто может иметь всех своих предков чистопородными арабами, но осиротел и в возрасте 2 лет был, скажем, усыновлен евреями. Из такого ребенка вырастет еврей. Так как принадлежность к этносу это принадлежность к культуре, языку, традициям и религии некоторого этноса. Поэтому при переписи и задают вопрос о национальности, так как ответ знает только опрашиваемый, ибо если (как у меня) предки разных национальностей, то только я сам могу решить то, кем я себя ощущаю - немцем, финном, белорусом, русским, украинцем или поляком. То, что я вам говорю, резко противоречит традиционным понятиям кровного родства, что на Кавказе, у кочевников евразийской степи полагается главным фактом, который детерминирует этничность некоей персоны. Однако культурно-языковая природа этничности является ее современным пониманием. Bogomolov.PL (обс.) 16:43, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Кумыкское происхождение Шамиля подтверждено вторичным источником (Блиев - профессор, один из известнейших исследователей Кавказской войны). Поэтому обсуждать здесь не может считаться правильным
Родство с крымскими татарами какими АИ подтверждено?
как труд Блиева "Россия и горцы Большого Кавказа: на пути к цивилизации" (Вы, вероятно, его имеете в виду?) и самого автора характеризуют другие авторитетные академические ученые? Можно ли считать точку зрения автора общепринятой в академической науке? Bogomolov.PL (обс.) 21:47, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Вы снова путаете языковое родство и биологическое родство.
Попытаюсь объяснить: представьте, что в смешанной семье, где муж кумык, а мать аварка, живущей в Махачкале, в семье говорят только по-русски. Дети во дворе и в школе говорят только по-русски. Делает ли это их русскими? Ответ на этот вопрос очевиден. А потому афроамериканцы, американцы азиатского происхождения, американцы-индейцы и белые американцы все говорят по-английски и являются частью американского народа. У них общее происхождение? Нет, и при переписи в США спрашивают о происхождении переписываемого, который может указать несколько ответов на этот вопрос.
То есть мы убедились в том, что родство (или тождество) языка не всегда означает родство. Ведь якуты, тувинцы, хакасы, долганы, алтайцы - все они тюрки, не так ли? Но есть ли у них, типичных монголоидов, сколько нибудь близкое родство с типичными европеоидами, каковыми, в частности, являются кумыки? Ответ на это вопрос также поможет разобраться в том, что родство языков не всегда означает родство физическое.
Я уже приводил пример русских, которые состоят из двух совершенно неродственных групп - северные русские из Архангельской и Вологодской областей не состоят в родстве с русскими из центральной и южной России. Но имеют общий язык, общую культуру, религию и этническое самосознание. И вновь мы видим, что языковое и культурное родство могут не означать единства происхождения.
Я уже приводил авторитетный академический источник, который исследует происхождение народов Крыма, в том числе и караимов. Это вот этот академический источник. Вы читали его? Если да, то почему Вы вносите правку о родстве караимов кумыкам на основании родства языков, на которых те говорят? Вот на испанском говорят индейцы Латинской Америки и кубинские негры - они родственны испанцам? А негры из Бразилии, для которых родной язык португальский, они разве имеют единое происхождение с португальцами?
Итак, сходство (родство) лингвистическое может свидетельствовать о единстве происхождения, а может и не свидетельствовать - надо смотреть в академические источники, которые анализируют происхождение сравниваемых народов. Bogomolov.PL (обс.) 00:43, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
О Самойловиче: Вы ссылаетесь на некую цитату из некоего сборника. Из какой работы эта цитата? Вы уверены, что работа автора, который являлся адептом лженаучного "нового учения о языке" пресловутого Марра, достаточно верно отражает взгляды общепринятые в современной науке? Я вот совсем не уверен. Вы могли бы сослаться не на довоенную работу (Самойловича расстреляли уже 80 лет назад), а на работу хотя бы XXI века? Bogomolov.PL (обс.) 00:56, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
Вы что имеете в виду, какие источники и какое родство? Если легендарное родство князей и царствующего в Крыму дома Гиреев, то это не аргумент ни в пользу ни против родства народов. Bogomolov.PL (обс.) 11:55, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
ещё немного: Брагуны — аул в Грозненском округе Терской области, в 52 верстах от Грозного, на левом берегу реки Сунджи, в 1 версте к ЮЗ от Щедринской станицы, лежащей на левом берегу реки Терек. Впервые был заселен выходцами из Крыма еще в XVI в. Ныне в ауле, вместе с хутором Истису на земле кн. Таймазовых, подчиненным брагуновскому сельскому правлению, по сведениям 1891 г. считается жителей 2232 душ об. п. , дворов 466, мечетей 5 и одна армянская школа. Преобладающие промыслы населения хлебопашество и виноградарство, нефтяные же источники сдаются в аренду. Всего земли при ауле 7720 десятин, из коих пахотной и сенокосной 4221 десятина. Крупного рогатого скота 2025 голов, лошадей 408, овец, коз и др. мелкого скота 3631 голов.
Наличие мигрантов из тех или иных регионов мира не делает народы родственными. Так наличие, скажем, мигранта-эфиопа среди предков Пушкина не делает для русских родственным народом эфиопов. И наличие предка шотландца у Лермонтова не делает родственным русским шотландцев. Так же наличие чистокровного немецкого отца у Афанасия Фета не делает русских родственными немцам. А уж династия Романовых после Петра поголовно состояла из чистокровных немцев без единой капли русской крови - и?
Генетики говорят, что Кумыки генетически являются частью совокупности коренного населения Кавказа, которое сформировал еще в каменном веке, сразу после оледенения. Понятно, что в регион поступало некоторое количество мигрантов из других регионов мира (те же ногайцы а потом калмыки, затем украинцы, русские и т.д.), но существенно изменить генетическую структуру коренного населения Кавказа не смогли, как Вы сами видите. Bogomolov.PL (обс.) 11:55, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Следует различать родство популяционное, этногеномное ("по крови"), которым занимается этногеномика изучающая физическое происхождение популяций, в том числе и популяций сформированных по этническому, территориальному, сословному, религиозному или иному принципу. Есть родство лингвистическое ("по языку"), которым занимаются лингвисты, в этом случае лингвистически родственными могут быть как этногеномно родственные народы (поляки, белорусы, украинцы, словаки и большинство русских), так и генетически чуждые народы (якуты и турки). Есть родство культурно-религиозное, когда практически одна и та же культура и религия присуща народам, которые говорят на совершенно разных языках (монголы и тувинцы), но в остальном отношении совершенно подобны друг другу.
В нашем случае мы имеем следующую ситуацию: в этногеномном отношении кумыки относятся к совокупности коренных популяций Восточного Кавказа, предки которых заселили Кавказ сразу после ледникового периода. В культурно-религиозном отношении кумыки также принадлежат к совокупности народов Восточного Кавказа, материальная культура, традиционное хозяйство, костюм, основные традиции принадлежат к этой культурной общности, в религиозном отношении кумыки, как и все население Восточного Кавказа, разделены на шафиитов и ханафитов. Однако на Восточном Кавказе именно кумыки являются крупнейшей популяцией коренного населения региона, которая не относится к нахско-дагестанской группе языков. Помимо кумыков тюркоязычными были часть татов-мусульман (перед войной они были записаны азербайджанцами) и собственно азербайджанцы. Ногайцы являются по своему происхождению пришлым кочевым народом, пришедшим из Великой Степи и ныне, когда они перешли к оседлости, считаются одним из самых молодых народов Кавказа. Bogomolov.PL (обс.) 12:46, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
https://en.wikipedia.org/wiki/Welsh_people на английской википедии, например, валлийцам родственны англичане. т.к. кельтский элемент вошёл в английскую нацию, полагаю. так же и общество брагун вошло в кумыкскую нацию. может быть вас смущают масштабы, но это далеко не единичная миграция лермонтовых, а переселение этнического сообщества, составившее существенную часть нации. не уверен, что это нужно в шаблоне, но ваше сравнение считаю не совсем корректным--Arsenekoumyk (обс.) 09:49, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
Разумеется валлийцы и англичане имеют общее происхождение, доля пришлых германоязычных англов и саксов по отношению к покоренному ими кельтскому населению Британии (бриттам) была невелика, однако именно завоеватели навязали свой язык и этноним (название) покоренным бриттам. Как это сделали венгры по отношению к покоренным ими славянам - генетики не обнаруживают следов генетического родства современных венгров и финно-угорских народов Поволжья и Урала, откуда собственно средневековые венгры пришли в Европу.
Теперь о термине "нация", который вы используете. Нации появились только в капиталистическом обществе, до этого наций не было. Ныне под нацией чаще всего понимают совокупность граждан некоего государства, нежели как синоним термина национальность. Корректнее всего употреблять термин "этнос" или же "этническая группа", так как этносы существовали и много тысяч лет назад (в отличие от наций).
Теперь об ассимиляции (именно об этом Вы говорите) кумыками некоторых популяций, которые в результате этого процесса вошли в состав кумыкского этноса. Практически каждый народ на своем историческом пути либо ассимилировал некие чужие популяции, либо части этого этноса были ассимилированы другими этносами. Вопрос лишь в том, как атрибутировать результат поглощения некоторых чужих популяций - как свидетельство родства всех кумыков тому народу, небольшая часть которого была ассимилирована кумыками, либо как наличие в составе современного кумыкского этноса некоторых ассимилированных компонентов, которые имеют некавказское происхождение. Думается, что второе определение несколько корректнее. Именно для того, чтобы показать, что наличие ассимилированных небольших популяций не есть родство двух больших этносов, я и приводил примеры Пушкина, Лермонтова, Фета и династии Романовых. Bogomolov.PL (обс.) 12:46, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
кстати можете скинуть данные от генетиков, о которых вы упомянули. я видел только то, что все кавказские нации имеют многогранную генетическую структуру, и это при том, что генетические исследования на начальной стадии. кроме того ДНК говорит об общих предках, а не об этносе. некоторые дагестанские народы например имеют значительный сино-тибетский элемент, но скажем ли мы, что жители афганистана или непала или кашмира им родня?--Arsenekoumyk (обс.) 09:54, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
Заранее предупреждаю, что следует различать этногеномику (это академическая наука) и лженауку под названием ДНК-генеалогия. Первая должна использоваться в Википедии, вторая (ее авторы, ее идейный аппарат, ее публикации) в Википедии могут быть упомянуты только в статьях, которые посвящены ей же. Неспециалисту грань между этногеномикой и ДНК-генеалогией практически не видна. Однако если Вы читаете некую публикацию и обнаруживаете в ней некие чрезвычайно интересные и захватывающие выводы, то это скорее всего ДНК-генеалогия. Надежнее всего сразу же проверять то, кто автор и где это опубликовано. Если автор это профильный академический ученый и опубликовано это в академическом издании из перечня ВАК, то, вероятнее всего, Вы имеете дело с этногеномикой. Наиболее надежными являются публикации в числе авторов которых фигурируют Балановский, Балановская, Хуснутдинова, Лимборская или же эти авторы рецензировали ту или иную публикацию. Это ведущие специалисты в данной области в России и бывшем СССР, а Балановский это известный и в западном мире признанный эксперт в этой области.
Есть специальный сайт http://генофонд.рф . Рекомендую Вам ознакомиться с довольно популярно изложенной книгой Балановский О.П. «Генофонд Европы».// М.: Товарищество научных изданий КМК, 2015 [2]. Это весьма и весьма полезное чтение. Bogomolov.PL (обс.) 12:46, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
Источник “Чокаев К.З. Границы государства Серир с Чечнёй // Вестник Академии Чеченской республики Ичкерия. Грозный, 1999. Вып. №2. С. 160” недоступен. --Дагиров Умар (обс.) 21:38, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Bogomolov.PL. В 1999 году выпустить статью навряд ли могли, уже с апреля висела военная ситуация, республику уже местами бомбили, с сентября уже началось вторжение российских войск в Чечню. Возникает вопрос, как тогда успела Академия наук выпустить журнал в такой военной ситуации?. Одним словом нечего не понятно. Похоже отсюда (скрин стары). --Дагиров Умар (обс.) 22:32, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Еще раз: а достаточно ли заведующий кафедрой русского языка филолог авторитетен в области истории? У меня уверенности нет. Потому даже при наличии скриншотов не уверен, что источник авторитетен. Bogomolov.PL (обс.) 23:05, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Bogomolov.PL Чокаев конечно не просто зав. кафедрой., его заслуги перед Чечнёй выше, но да, не историк. странно, что Дагиров привёл этот старый скрин, так как он знает, что этот источник появился на википедии раньше, чем появились эти скриншоты, и он спрашивал меня, где найти этот источник.. ну да ладно. Вообще, эти темы похожи на очередные попытки провокации. Особенно в свете того, что пользователя уже уличали в искажении (и тут тоже) сути источников в созданных им статьях, он пытается скрыть неугодные разделы спустя месяцы после того, как в статьях успокаиваются войны правок, а также предвзят и регулярно отмечается националистическими провокациями (1 и 2), например. Утомил.
В правилах сказано, что если точка зрения общепринята в науке, то не должно возникать особых проблем с обнаружением авторитетных источников. Из этого (это мой вывод) следует то, что сложности с обнаружением источников говорят не в пользу общепринятости некоторой точки зрения. Bogomolov.PL (обс.) 20:08, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
Bogomolov.PL с одной стороный возможно, с другой это может быть малоизвестным фактом. к тому же есть большое кол-во источников о переселении чеченцев на равнину, о принадлежности кумыкским князьям многих земель до 16-19 века, о смешении населения. тем не менее, некоторым пользвателям это не мешает биться до последнего, бракуя все источники собственными интерпретациями. там и тесты ДНК и монголоиды и тюрко-кипчаки и другие попытки устроить непонятную полемику, вместо лёгкого признания исторического факта. по Чокаеву: убираю. --Arsenekoumyk (обс.) 20:43, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
В отношении малоизвестных фактов, о которых умалчивает большинство АИ, есть правило ВП:НЕВЕРОЯТНО, которое призывает нас быть предельно осмотрительными, так как наша задача отражать общепринятые факты, а не мнения, которых придерживается меньшинство специалистов. Bogomolov.PL (обс.) 20:54, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
Скачал книгу, в ней не слово о Терско-Сулокском междуречье и о Салатавии, кумыки упоминаются три раза. Можно сделать выводы, что участники активно делают ОРИССные правки. Кому-то придется проверить все источники.--Дагиров Умар (обс.) 02:31, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
Внимательнее читайте. Там есть про Кази-Кумук и Мамукту. И стоит шаблон : "Раздел не завершен". Источники проставлю, ответное наступление я так понимаю Доктор Уотсон (обс.) 09:40, 7 января 2018 (UTC)Доктор[ответить]
«Золотая Орда вступила в противоборство с другим осколком Монгольской империи - Улусом Хулагуидов. В конце XIV века южным соседом Орды стала империя Тамерлана. Хан Тохтамыш спровоцировал войну со среднеазиатским властителем. Ареной военных действий стал и Кавказ. Северокавказские союзники Орды, в том числе, и государственные образования кумыков. Было разгромлено Шамхальство и смещена чингизидская династия шаухалов, уничтожено кумыкоязычное население Салатавии, покорены области Тарки, Кайтаг, земли Терско-Сулакского междуречья (Область Мамукту/кумуков
О. Б. Бубенок - АЛАНЫ-АСЫ В ЗОЛОТОЙ ОРДЕ (XIII-XV ВВ.) ; Нац. акад. наук Украины, Ин-т востоковедения им. А. Крымского»
Полный ОРИИС. Упопониние Мамукту еще нечего не значить. Еще неизвестно, на каком языке тогда говорили предки кумыков. «ответное наступление я так понимаю» я здесь не на свешенной войне. --Дагиров Умар (обс.) 10:13, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
С чего ты взял ?
Кто тебе сказал ,что кумыки себя именовали «Хайдак Кумуклар»?Есть авторитетные источники подтверждающие ,что кумыков записывали или именовали как кайтагцев или тюрские кайтагцы,в те времена кайтагец было термином обширным ,к примеру как россиянин или прочее. Akhmad Tarkovsky (обс.) 14:26, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
Есть авторитетный третичный источник Народы России: энциклопедия Науч. изд-во Большая российская энциклопедия, 1994 — С.214 там написано, что:
в формировании кумыков определенную роль сыграли племена киммерийцев (до начала 7 века до н.э.), скифов (8-3 века до н.э.), позднее - тюркоязычные племена(в т.ч. кыпчаки-половцы, передавшие аборигенам свой язык) и др.
Данный источник считается авторитетным, он также используется в статье и по другому поводу (прямо в преамбуле).
Обращаюсь к администраторам которые удаляют мои правки!
Вы ссылаетесь на энциклопедию,скиньте мне ссылку на эту энциклопедию ,я её проверю.Изучите историю кумыкского народа,советую вам.
Я больше чем уверен,что вы лишь заочно знаете этот народ ,кому если не мне как человеку изучивший данный народ и принадлежащий к данному народу имея в добавок связи из кандидатов наук,которые меня поправляют знать лучше чем вы.
Если вы хотите конструктивного диалога ,то я тут,давайте.
Вы удалили в первый раз Хазаров и Савиров,хотя я привёл там 6 ссылок ,вы слепы или глупы?
Вы сами себе противоречите ,в начале пишите ,что мы не удаляем авторитетные источники ,но прежде мои авторитетные источники прикреплённые к 6 источникам удалили,вы дружите своей головой ?Мне кажется ,что вы либо школота ,либо подростки которым нечего делать,я не перехожу на личности ,мне просто хочется вам донести ,что вы не имея определённых знаний лезете туда где вы бессильны,для чего?
Удалите скифов и кимерийцев,так как среди авторитетных историков,тюркологов и кавказоведов такой версии нет, и версия,что вы привели противоречит версии 99,9% ученых.
Скифы и кимерийцы не повлияли на этногенез кумыков это мнение абсолютного большинства ученых которые даже и не упоминали их.Если вы хотите ,то я скину вам несколько десятков источников подтверждающие мои слова ,этот спор бессмыслен ,вы сами не понимаете о чем спорите.Человек не свойственно знать все ,это я про вас.Я не знаю кто вы,историки или прочее ,но по вашим комментариям я вижу ,что вы абсолютно не знаете народ Кумыкский,посему не спорьте со мной..Изучите историю кумыкского народа.
Прежде чем я начал под происхождением Хазар начал вставлять ссылки подтверждающие это,хотя прежде там под графой «происхождения» стояли Хазары ,наверное несколько лет без источников ,вы словно проснулись и удалили это не предоставим доводов , и вписали своих Кимерийцев и Скифов,увидев это вы меня рассмешили.Не знал что такое могут написать «историки» (смотря ваши страницы).
Вы пишите ,что версия скифов и кимерийцев авторитетна ,с чего вы взяли ?Кем она выдвинута ?Кем поддержана ,чтобы считаться авторитетной?
Совет вам ,не лезьте в чужой монастырь со своим уставом. Akhmad Tarkovsky (обс.) 07:53, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Ахмед или Ахмад. Есть определенные правила Википедии, по которым утверждение про киммерийцев и скифов является АИ. Некоторые АИ у меня тоже вызывают большие мягко говоря вопросы, но правила есть правила. Надо их соблюдать. Azeri 73 (обс.) 09:35, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
В том то и дело ,что АИ это в их понимании ,никем они не поддержаны.Один из администраторов (Bogomolov) пишет ,что Гумилёв видите ли не авторитетный источник )поэтому он взял и удалил «Хазаров».После этого я понял какая невежда этот Bogomolov,он считает Гумилева не АИ,а непонятно кого кто выдвинул мнение про Кимерийцев и Скифов авторитетным ,мнение которых никто не поддерживает ,полное лицемерие.Ладно оставим Гумилева,я там привёл ещё 4 АИ,неужели и Минорский не АИ и другие кого я скинул?!Просто в лице администраторов я вижу тюркофобов,которые толком даже кто такие кумыки не знают ,вы приезжайте хоть в Дагестан Юрий и Богомолов,хоть узнаете правду . Akhmad Tarkovsky (обс.) 09:56, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вас захлестывают эмоции, спокойнее надо быть. Тот же коллега Bogomolov.PL, достаточно адекватный и опытный участник Википедии. С ним можно говорить и обсуждать. Почему бы например не предложить перенести информацию про скифов и киммерийцев в текст статьи в раздел этногенез. Azeri 73 (обс.) 10:36, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я спокоен, но такие люди как Богомолов коверкают историю.Люди заходящие в выкипедию многие не разбираются в истории и к его правкам отнесутся серьезно.Опытен?Он опытен лишь в бессмысленных спорах,он сам не понимает ,что пишет .Поймите ,если человек не знает историю определенного народа ,зачем он со мной спорит?Для меня он уже точно невежда ,как такие люди тут являются администраторами ,тюркофобы,будьте объективнее.Вам предоставляют источники,вы как упёртые это не замечаете,себе противоречите ,из-за таких людей и случаются раздор между обществами ,не творите нечестие. Akhmad Tarkovsky (обс.) 14:15, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
Хаджимурад идёт всё дальше в своих абсурдных правках
U:Хаджимурад версии о пришлости с кучей аргументацией и цитатами уже приведены, по 30 раз в раздел одно и то же вставлять не нужно. вы хоть читайте перед тем как вандальничать. если что-то не устраивает зовите посредников сюда — ваша правка неконсенсусна— Arsenekoumyk (обс.) 18:12, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Покажите мне, в каком именно месте написано, что кумыки пришлые кочевники. Есть версии происхождения кумыков от разных народов, но об их пришлости там ничего не говорится. — Хаджимурад21:38, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Хаджимурад чуть ниже чем вы хотите это видеть в виде миллиона символов есть перечисление версий со ссылками. плюс вы уже показали, что умеете подтасовывать источники и обманывать в обсуждении на примере татартубского сражения. я не согласен с таким вашим видением. например, если я сейчас соберу все цитаты из источников о том, как аварцы до 18-19 веков скидывали своих стариков со скалы из-за неспособности прокормить их, или об их синотибетском происхождении, или об отсутствии единого самосознания, то статья аварцы превратится в огромную начитабельную простыню. поэтому и тут абзацей с упоминанием всех версий на данный момент считаю достаточно. если нет, то зовите посредников. и не советую больше редактировать статьи, в которых вы не просто некомпетентны, а используете подтасовки и обман— Arsenekoumyk (обс.) 18:55, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Хаджимурад и ещё, просьба не обманывать в описаниях правок типа "перенёс в соответвующий раздел", тогда как вы дублируете или вставляете новое. какое-то ребячество, ну правда. вас вообще после такого невозможно серьёзно воспринимать— Arsenekoumyk (обс.) 18:59, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Не знаю как исправить картинку. В файле "Доля кумыкского населения в районах традиционного проживания на Кавказе по переписи 2010 года". В Южно-Сухокумске (Северо-Запад Дагестана) нужна иная окраска, так как кумыков там от 1 до 5%.
Здравствуйте Bogomolov.PL. Если у Вас есть возможность и настроение, защитите, пожалуйста, статью от завышения численности, особенно XazarCellat балуется этим. Из моего опыта следует, что обращаться в администраторам или отменять самому бесполезно, они только заблокируют меня за попытки остановить вандализм и обвинят меня самого в голословных обвинениях в вандализме, как это недавно делал уважаемый Track13. И ещё скажут, что это не вандализм, и я должен с Хазаром достигать консенсуса. Обращаюсь к вам, так как ранее вы вроде как интересовались тематикой. Спасибо— Arsenekoumyk (обс.) 07:23, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Alibek101010, Ассаламу Алейкум! 1. От того, что эксперт говорит не нравящееся кому-то мнение, он не становится сомнительным, а мнение спорным. Пожалуйста, верните те АИ, которые я привёл, а те, что являются спорными, по вашему мнению, мы обсудим и придем к консенсусу. 2. Как раз таки в имеющемся виде статья максимально не нейтральна. Одной из основных теорий - аборигенной версии - уделено буквально 2 строчки и даже в них содержится откровенная фальсификация (версия появилась задолго до Советского времени).— Askhab Dargo (обс.) 17:02, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Askhab Dargo, здравствуйте! Во-первых, по согласованию, информацию об этногенезе с цитатами перенесли в статью История кумыков: там это все присутствует с цитатами, за исключением, конечно, сомнительных генетических данных. Я сейчас про работу Магомеда Раджабова, который сам в статье признает тот факт, что его выборка не является репрезентативной:
Хотя популяционно-генетические подходы предполагают включение всех субэтнических групп для репрезентативности выборки, северные кумыки нами не включены в выборку по настоянию некоторых представителей интеллигенции данного этноса. Мы сегодня осознаем, что это решение было ошибочным.
Поэтому, исследовав лишь один-два субэтноса, нельзя делать вывод о происхождении целого народа. Формулировка про интеллигенцию выглядит уж очень странно, явно снижая уровень доверия к исследованию. Кроме того, исследователь допускает грубейшие фактологические ошибки, считая, что северные кумыки являются только гуенами и тюменами, хотя гуены и тюмены лишь сословия в северокумыкском обществе:
Вне поля нашего зрения, к сожалению, остаются пока две субэтнические группы: гуены и тюмены, идентифицирующиеся как северные кумыки
Наконец выводы и результаты Раджабова противоречат другим генетическим работам: в выборке Раджабова, которая использовалась и Р.А.Схаляхо, уровень J1 подскакивает до 35-40 процентов, хотя у того же Кутуева, уровень J1 на уровне 18-20 процентов. То же касается и выборки Баязита Юнусбаева, а также другой ранней выборки (насколько я помню, покойного Балановского О.П., данные которого приведены в статье Гусейнова[1]). Кстати, другие генетические исследования приходят к противоположным выводам, в частности, Юнусбаев Б.Б. и И.А.Кутуев (которого вы также записали в безусловные сторонники некой местной гипотезы) опровергают и миграционную, и местную гипотезы [2], а в работе E.Marcani и E.Scott Watkins приходят к выводу о тюркском этногенезе кумыков. Именно поэтому использование генетических данных для оправдания какой-либо гипотезы нарушают нейтральность, потому что в популяционной генетике есть множество разных мнений. Впрочем, даже Р.А.Схаляхо говорит лишь о значительной роли кавказцев в этногенезе кумыков, а не стопроцентной.
Что касается списка Ваших источников, вы включили в список Токарева, который вовсе не говорит о тотальном отюречивании, а говорит о смешении этнических компонентов. И ничего не говорит о неких горцах, а говорит о яфетидах, то есть широкой категории индоевропейских и сино-кавказских народов.
Формулировка "появилась в советское время" считается верной, потому что гипотеза была научно проработана именно в XX веке. Приведенные Вами дореволюционные источники написаны не этнографами по образованию Alibek101010 (обс.) 16:50, 19 ноября 2021 (UTC)Alibek101010[ответить]
↑Гусейнов Гарун-Рашид Абдул-Кадырович
К проблеме этногенеза кумыков по геногеографическим данным.Материалы Международной научно-практической конференции «Этногенез и ранняя история народов Евразии». – Пенза-Прага: ООО Научно-издательский центр «Социосфера», 2010. – С.23-26.
↑Bayazit Yunusbayev, Ildus A. Kutuev, Rita Khusainova, Gadzhi Guseinov, and Elza K. Khusnutdinova. "Genetic Structure of Dagestan Populations: A Study of 11 Alu Insertion Polymorphisms." Human Biology 78:4 (August 2006): pages 465-476.
Участник Таллархо вы как-то агрессивно общаетесь, зачем сразу хамить: «уберите эти сказки». Давайте будем вежливы друг с другом и давайте радоваться, что хоть кому-то интересна история Северного Кавказа и он про неё здесь пишет. Если вы не согласны с оппонентом, давайте конструктивно обсуждать. — АААЙошкар-Ола (обс.) 07:51, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]
Таллархо Весь Гудермесский район и южнобережье Терека — переданные чеченцам за покорность Царской России куманские и затем кумыкские, а затем уже казацкие (современный Грозненский район за поддержку большевиков против Горской республики) территории. Если есть возражение, то даже здесь на Википедии найдется источников 30 об этом, если не больше. Вместо вандализма можно использовать КОИ по всем 30 и более источникам.— Camal-Boynaq (обс.) 09:59, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Только увидел за Узбекистан. Таллархо, мне кажется, что у некоторых депортированных некумыков гораздо больше прав называться "пришлыми из Узбекистана", но, судя по тону, почему Вы это используете как оскорбление?— Camal-Boynaq (обс.) 11:15, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
У:Camal-Boynaq, не надо тут писать эти сказки. Кумыки пришлый народ на Кавказе, которым чеченцы разрешили поселится на чеченских землях нынешнего Дагестана. Вся так называемая "Кумыкская плоскость ", также чеченская земля. Таллархо (обс.) 00:42, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
У:Camal-Boynaq, кумыки даже в Дагестане не коренной народ, не говоря уже о Чечне, где нет никаких прав кумыкского языка или диаспоры. Так что не надо тут тюркские сказки писать. Это Кавказ, а не Узбекистан. Таллархо (обс.) 00:44, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Кумыки получили свои пару аулов на Кавказе после того, как прислуживали царским властям. Однако никакой народ на Кавказе не признаёт то, что даже эти аулы принадлежат им. Таллархо (обс.) 00:56, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ногайский язык наряду с кумыкским относится к числу языков межэтнического общения народов Северного Кавказа, с начала XIX в. он преподается в городах Ставрополь, Астрахань и др.
Кроме того в данном источнике написано (стр. 474):
Начиная примерно с хазарского времени по первую треть XX в. тюркский язык предков кумыков, а затем и сам кумыкский язык служили языком межэтнического общения на Северо-Восточном Кавказе. Кумыкский язык, окончательно сложившийся в домонгольскую эпоху, кроме того, был официальным языком переписки народов Кавказа с русскими царями, представителями русской администрации, изучался в гимназиях и училищах Владикавказа, Ставрополя, Моздока, Кизляра, Темир-Хан-Шуры и др. В 1917-1918 гг. на национальных съездах народов Северного Кавказа кумыкский язык был принят в качестве официального языка. В 1923 г. тюркский (кумыкский) язык в Дагестане был провозглашен государственным языком республики {Алиев К., 1997. С. 35).
Так я сам и привел эту цитату. Просто и мне и Вам очевидно, что использование термина "кумыкский язык" в отношении реалий XIX века является анахронизмом. Bogomolov.PL (обс.) 11:32, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Цитата оттуда: С 17 в. служил языком межэтнич. общения на Сев.-Вост. Кавказе, офиц. языком в отношениях с рус. администрацией. Azeri 73 (обс.) 11:38, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Вы цитируете в обоих случаях одного и того же автора и, соответственно, один и тот же текст. Анахронизм это "блокада Санкт-Петербурга" или "Волгоградская битва", то есть использование современных наименований в отношении эпохи, когда они не применялись. Если для удобства понимания читателей и используются современные термины, то в таком случае следует это специально оговаривать, поясняя, что в истории города Санкт-Петербург была блокада, которая известна в истории как "блокада Ленинграда", аналогично в истории Волгограда есть битва, которая в истории известна как "Сталинградская битва". Bogomolov.PL (обс.) 11:59, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Да причем здесь авторы? В АИ пишется кумыкский язык и даже при этом я написал, цитирую: Если в то время назывался тюркский или татарский можно уточнить в комменте или в скобках как принято. Azeri 73 (обс.) 12:09, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Есть много исторических материалов 19 века, есть и 17 и 18, где русские тогда использовали и слово «кумыки/кумыкский» вместе с «татарским/дагестанские татары» (имея ввиду кумыков). Одни авторы упоминая кумыков писали «татары или дагестанские татары», другие «кумыки», а другие соединяли это вместе. Из примеров, что мне первое пришло в голову это то, что писал Лев Толстой, он упоминания кумыкский язык и его роль в 19 веке на Северо-Восточном Кавказе писал так - «Татары-Кумыки» и в том же тексте про Закавказья писал так - «Азербейджанский татарский». 185.3.32.17118:00, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
В цитате с 475 страницы написано, что в Астрахани преподавался ногайский язык, а не кумыкский. В цитате с 474 страницы Астрахань не фигурирует, только северо-кавказские города. Asħab(обс)14:18, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Примечания
↑«Народы Дагестана». Российская Академия наук. 1992. С.495
Digitaberry зачем балаган устроили в статье ? Покажите мне где про историчное об Энциклопедии Британика вы увидели оригинальное исследование ? Покажите. Где вы увидели в источнике о побережье, что этого нет ? Где вы увидели что Лермонтов не писал об этом ? Вы нашли источник ? Вы не находя источник инстинктивно ставите шаблон и удаляете. Это вандализм. 188.170.173.10708:16, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Балаган вы устроили, добавляя бред из оригинальных исследований автора Багаутдина Аджаматова. Это вы докажите где там Каспийское побережь, Лермонтов и прочее. И именно ваши действия являются вандализмом. DiGiTALBERRY (обс.) 08:27, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Для чего вы тут стрелками играете ? Я вам указал ссылку [https://ru.m.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ/Кумыкская_плоскость] где чётко и ясно указаны границы, аграханский пролив северная часть, на чем оно стоит ? На МОРЕ. Неужели такие элементарности нужно вам объяснять ? Читайте!
И по Британика, покажите мне, где это орисс. Вы нашли Энциклопедию Британика, перечитали её целиком и на основе этого пишите что там этого нет? Однозначно нет. ~~~ 188.170.173.10708:42, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это давний источник, мне сейчас нужно его найти в сети, а после перевести, разные года выпуски есть их, поэтому 1988 год, есть поздние так же. Тот выше не удосужился найти и удаляет. 188.170.173.10708:44, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я не удаляла, все это время пыталась найти в электронной Британики что-то похожее на данную цитату. Вы же понимаете, что просто сказать про источник Британика 1988 года явно не достаточно. Oksmel 70 (обс.) 08:48, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Так я не про вас, а про того выше. Конечно не достаточно, но это не фейк 100%, суть в том, что по желанию найти его прям сейчас и принести на блюдечке не имеет никакой возможности, нужно искать, переводить. На этот источник стояла ссылка, но как только она уже была не рабочей, бот её удалил. Это не значит что там этого нет, а тот выше тупо взял и удалил, мол, там нет, даже не искал. 188.170.173.10709:00, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы там пишите «все народы Дагестана коренные жители прикаспия», на основе чего лакцы, даргинцы, аварцы, лезгины являются коренными жителями прикаспия ? В каком научном труде они указаны как жителем Каспия ? Чем «ваш» пишет, покажите мне какой народ в Дагестане живет дольше кумыков на равнине и прикаспии. Оттого что эти народы выше стали жить с советского времени, не делает их коренными. Вы даже там удалили АИ. 188.170.173.10710:59, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы пишете чушь. Кумыки, как и другие тюркские народы пришли в Дагестан из Алтая примерно 500 лет назад. Нахско-Дагестанские народы живут в Дагестане более 5000 лет. Никто не говорит что кумыки не коренной народ Дагестана, но берега путать не надо. Историю мы помним. И уж точно могу сказать что на Каспийское море у кумыков никаких особых прав нет. DiGiTALBERRY (обс.) 14:53, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
После этого вашего комментария все стало ясно. Чисто этот комментарий можно использовать против вас на ЗКА. «Берега попутали», 500 лет и прочее. С вами далее обсуждать ничего не намерен. Удалите ещё раз АИ, будем решать на ЗКА188.170.173.10715:17, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
В этом источнике указывается Засулакская Кумыкия, это северная часть Кумыкии. Кумыкия «историко-географический» термин, делящийся на Засулаксую Кумыкию (кумыкская плоскость), на центральную, терскую и южную. Я вам скинул Засулакскую, вот Цитата :
Кумыкская плоскость — равнина, лежащая в сев.-вост. углу Кавказского перешейка, у подошвы Андийского хребта (в Терской области). Границами ее служат: с С — южн. рукав дельты Терека, с В — зап. берег Аграханского залива, с Ю — р. Сулак и подошва нижних отрогов Андийского хребта Салатавские и Ауховские горы, а с З — сначала р. Аксай, потом черта, отделяющая земли чеченских селений Энгель-юрта и Азамат-юрта от земель кумыкских селений, и далее р. Терек.
Погуглите фото Аграханского пролива, что там протекает, речка или море.
Если вам нужны другие источники, то вот ещё — [1], если вам нужно чисто по кумыкам, где исторически живут кумыки, а не из слова «Кумыкия», то я могу вас скинуть уйму других. Вы не ответили мне на мой вопрос. 188.170.173.10712:19, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Статья содержит множество недостоверных сведений. После проверки источников обнаруживается что множество источников либо не подтверждают написанное, либо имеют другой смысл, либо вообще не содержат в себе написанного в статье. DiGiTALBERRY (обс.) 07:43, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
Например ? Приведите, а не воюйте в статье. Когда в разделе указано «западное побережье Каспийского моря», к нему приставлен источник, где в начале описывают районы и города, которых омывает каспий, а затем указывается что все восточное побережье Каспия. Вы видя это ставите шаблон нет в источнике, вы серьезно ? У вас плохо со зрением ? 188.170.173.11308:42, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
Слова в источнике про Гудермес и Гудермеский район. Вот цитата там : Во-первых, на исторически исконных этнических территориях большими группами кумыки проживают в Гудермесском и Грозненских районах Чеченской Республики.
Вы пишите что там этого нет. На основе чего ? Я цитату привёл, могу сюда и ссылку поискать скинуть. На основе чего вы пишите что этого там нет? Скиньте тогда сюда и докажите, что там этого нет. Жду ответа, после этого перейду на другие. 188.170.173.12513:01, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Кумыки издревле жили в Дагестане, а тот кто говорит, что это не так- неуч! Мой дядя (сейчас его к сожалению уже нет, да простит Аллах его грехи) авторитетный историк- Фёдоров-Гусейнов, написал огромное количество книг, где всё подробно объяснил, кому не лень почитайте. Я на него ссылаюсь не из-за того, что он мой дядя, а из-за того, что он бы не был таким знаменитым и уважаемым человеком, если б писал околесицу. 185.244.21.14417:24, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы бы сперва написали статью о научных трудах Вашего дяди (в идеале — о его научной школе. Ежели таковая есть.) Затем — статью о дяде (как об авторе научной школы, известной Википедии, и т.д.). И только потом можно смело опираться в вики-статьях на мнение Вашего дяди. Примерно так это работает в Вики.--AndreiK (обс.) 17:09, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
Численность Кумыков завышена на 200.000 человек в Дагестане если посмотреть перепись с 1897 по 2021 мы увидим двойной прирост у кумыков по сравнению с другими Горскими народами !! Делайте вывод Сами !!! Lezgin845925 (обс.) 11:46, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
В народной этимологии слово Кумык происходит от их главного кисломолочного напитка Кумыс - из кобыльего молока. Происходит от тюркск., ср.: башк. ҡымыҙ, каз. қымыз, кирг. кымыз, монг. айраг, тат. кымыз, тур. kımız, узб. qimiz, якутск. кымыс. 188.225.48.18517:52, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
@Игорь Темиров, приветствую коллега, честно не знаю куда обраться по поводу карты [3], если не ошибаюсь вы принимали участие в её уточнении, поэтому пишу вам. Не могли бы вы уточнить западные границы Чеченской Республики в соответствии с официальными? Aslan Merzho (обс.) 21:11, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
↑Р.Ф. Туровский. Культурные ландшафты России. — Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия, 1998. — С. 208. — ISBN 9785864430392.
К обсуждению. Sealle 23:09, 26 ноября 2019 (UTC)
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D1%83%D0%BC%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_%D0%AE%D0%A4%D0%9E_%D0%B8_%D0%A1%D0%9A%D0%A4%D0%9E_%D0%BF%D0%BE_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC_%D0%B8_%D1%81%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D0%BC,_%D0%B2_%25.png){kind=link}