Обсуждение:Челленджер 2

скорость поворота башни

я дополнил 22 там же есть о максимальной скорости наведения орудия 24, на англовики указана 360 за 9 секунд, это гораздо больше. но нет АИ.

--Rqasd 13:41, 9 марта 2014 (UTC)

о чудо пушке чудо танка

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80_2&oldid=69937577 вот версия статьи, есть источники в статье есть другие статьи, да танка без пушки не бывает, и уж если нечем хвастать и есть проблемы то под сукно их не положишь. он косой, кривой слабый. ни в каких стрельбах НИКОГДА ни с какой СУО нигде ничего НЕ добился. Его прицелы и суо это не комплектные копии от леклерк и абрамс (читай статью и её источники). Если пушка слабой пробиваемости и снаряды тоже то нечего там вырезать, он пугачём так и останется. 8 целей или 18 за 42 или за 4 секунды НО рядовые показатели равны нулю, уже 25 лет подряд, нигде и ничего. зато есть чёткие АИ о слабых М пробития о косом стволе и быстром его износе и низкой пробиваемости, и много чего ещё.

и его чадо снарядах с чадо мотором который что в 92 на 1 что в 02 на 2 яростно обделался https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80_2&oldid=69943946

при вопросах пишите) 195.218.183.137 07:10, 12 апреля 2015 (UTC)

Чудо пушка на самом деле чудо, читать надо просто не российские псевдоисточники, а тематическую нормальную литературу. У нарезного оружия нет минусов кроме долговечности ствола и сложностей в использовании ПТУР, но по результатам всех последних войн выявлено что ПТУР практически не используется ни в каких условиях ведения боя. Единственный минус данного орудия его стоимость, оно значительно дороже в производстве гладкоствольных орудий, но так как танк произведен в не больших количествах данный минус не существенен. Остальное обычная пропаганда. Любой западный источник в тч американский, подтверждает что Челленджер 2 превосходит Абрамс и тем более Леклерк. Читайте тематическую литературу еще раз вам повторю, а не всякие псевдоисточники. Найти на английском и немецком языках по Челенджеру инфу не проблема. 5.18.96.6 00:12, 14 апреля 2015 (UTC)

Согласно правилам, ванждализ, война правок, правило 3 откатов, твой забан глубоко неизбежен, но пока поищи недельку свои источники который не было нет и небудет, иначе б давно хоть 1 да привёл. Всё жди.

• То что 120мм L30A1 нарезная пушка будет заменена гладкоствольной пушкой 120-мм Rheinmetall L55 или её лицензионной копией пишется не только в российских источниках. Приводите ссылки на западные авторитетные источники по поводу величия Челленджера .--Inctructor 08:33, 15 апреля 2015 (UTC)

http://tanknutdave.com/the-british-challenger-2-main-battle-tank/ вы же сами её привели? мне то зачем, я пишу только информацию, а не занимаюсь сбором сплетен. Вот в источники который вы сами и нашли, четко сказано что замена на рейнметалл обсуждалась только в ключе дешевизны производства как стволов так и единых боеприпасов НАТО для 120 мм гладкоствольных орудий. А все эти обсуждение экспердов с отсебятиной что там лучше хуже, я вот не видел еще ни одного достоверного источника, только байки с сайтов околовоеной тематики. Pushistiy Kot 15:48, 15 апреля 2015 (UTC

) я требуя (неэтичная реплика удалена) ! я привёл этот источник http://www.modernarmy.ru/article/302/tank-challenger-2, там всё сказано, он его подменил и теперь ещё требует туда шаблон Что нет в источнике! вот моя версия там всё верно https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80_2&oldid=69943946 он её (неэтичная реплика удалена) удалил потом подменил источник а теперь повесил шаблон обманку

• видимо первое предупреждение вас не чему не научило? печально. Pushistiy Kot 05:39, 17 апреля 2015 (UTC)

в догонку хотя всё есть ещё в старой ссылке http://army-news.ru/2011/02/tank-chellendzher-2/ цитата Эксплуатация машин тут же выявила целый «букет» недостатков, который главным образом был связан с СУО и прицелами. а что там в его ссылке? в его ссылке некие ролики с ютуба анонимные, которые только жрут место в списке ссылок, (неэтичная реплика удалена) , в моей явно прямо сказано танк занимал ПОСЛЕДНИЕ места тут сказано что куча проблем. нет опровержения (неэтичная реплика удалена) .

• общаться нормально не желаете? вы не в курсе что все правки и кто их делал прекрасно видно? Pushistiy Kot 05:39, 17 апреля 2015 (UTC)

там стоит текст взятый из ссылки вы текст удалили абсолютно без оснований ещё неедлю назад и до сих пор недали на то оснований. я обязательно добъюсь вашей полной тблокировки, теперь уже вы ставите некий сайт который непричём и на него добавляете что нет в источнике, хотя сейчас есть текст и есть в следующей фразе всё равно указан источник в котором прямо сказано , полседние места, но вы ставите на текст последние места *нет в источнике* это прямая ложь (неэтичная реплика удалена) . источник до сих пор есть , вам просто боязно удалять текст от инструктора вот вы и повесили *без ссылки* а ссылка до сих пор есть и в ней пл прежнему (вот ведь незадача) указано-последние места. ваш челл2 был есть и будет самым косым танком в нато и не только. даже не сомневайтесь (неэтичная реплика удалена) как вы говорите записан в истории правок, и поскольку вы так и не нашли и не найдете оправдание удалениям 1=всё вернут 2вас забанят за длительный повторяющийся вред статье.

Анонимный участник, если вы не измените стиль общения, то придётся обращаться к администраторам с просьбой блокировать диапазон ваших ip-адресов.--Iluvatar ^обс 13:04, 17 апреля 2015 (UTC)

Взгляд со стороны. Если вот эти источники army-news.ru, modernarmy.ru вы приводите в качестве обоснования своего мнения, то вам необходимо перечитать ВП:АИ. Полностью анонимные обвешанные рекламой сайты, наполняемые путём перепечатки материалов с других ресурсов. Использовать эти сайты как источники в русской Википедии невозможно.
Статья на сайте modernarmy.ru подписана неким С.Э. Шумилином, кандидат физ.-мат. наук, офицером запаса БТВ. Пишет он книжки обо всём на свете: танки, авианосцы(!), артиллерия. Мне не удалось найти в гугле никакой дополнительной информации, которая бы подтверждала авторитетность этого дяденьки. В серьёзных изданиях не публиковался, никто на него не ссылается, биографии его нет.--Iluvatar ^обс 13:00, 17 апреля 2015 (UTC)

При этом army-news.ru в статье нет ни слова о „«букет» недостатков, который главным образом был связан с СУО и прицелами“ о чем аноним утверждает даже в ключе этой статьи которая в низу подписана /По материалам topwar.ru, tankez.ru и pro-tank.ru/ я вообще не могу уловить. Pushistiy Kot 17:44, 17 апреля 2015 (UTC)

да забаньте вы уже (неэтичная реплика удалена) , http://army-news.ru/2011/02/tank-chellendzher-2/ вот там в стаье есть текст о букете недостатков но кот снова (неэтичная реплика удалена) ! насчёт того что танк занимал последние места и сомнений Iluvatar в авторитетности истоничка, ЗНАЕТЕ ВАШЕ ПРАВО, но извините в нато всего 4 танка так то и никогда кроме абрамс и леопард никто не занимал места 1-2, так что априори даже без ссылки челленджер всегда был последним а франция вобще в нато не очень то и участвует в стрельбах, есть и ссылка о греческом тендере где челл2 попал 8 из 20, так что никакой ошибки тем более ссылок несколько и все едины танк косой. тем более всё таки ссылка есть и её нечем опровергнуть, значит она правдивая и проверяемая. и мне не понятно почему вы прощаете коту его шаблон нет в истоничке, это ложь и вобще ссылка в тексте специально сдвинута дабы создать впечатление о недостоверности слов о последнем месте.

• вам все уже объяснили, вы бы для начала правила почитали. Выше ответил вам Iluvatar прочитайте и осознайте. Или будет продолжать оскорблениями и клеветой заниматься? Pushistiy Kot 13:03, 18 апреля 2015 (UTC)
• Вы вообще читаете ответы собеседников? Источник army-news не является авторитетным: обвешанный рекламой анонимный сайт, осуществляющий перепечатку материалов с других таких же сайтов. У вас есть что возразить по этому поводу? Вы можете доказать авторитетность ресурса? Может, на него ссылались заведомо авторитетные эксперты в области военного дела? Может, у него есть какие-либо награды, или где-нибудь опубликован список авторов-специалистов?-Iluvatar ^обс 13:28, 18 апреля 2015 (UTC)

тем не менее факт в том что кот врёт, именно врёт, он пишет что текста в сайте нет но текст есть. вы почему это игнорируете?, так же как его ложь о *нет в источнике* пару дней назад, тем более в виде мошеничества, когда ссыока ставиться посреди текста ради создания впечатления что *нет в источнике* это о последнеместност челлл2. дальше, кроме арминьюс есть другие они приводились. они разрешены к применению, максимум что вы можете требовать это поставить вопрос о авторитетности источника но пока вы не получите заключение о нерпигодности каждого их источников в отдельности или не найдёте опровержение источнику арминьюс и прочие источники имеют полное право на применение в статье!

вот новый http://topwar.ru/4663-osnovnye-boevye-tanki-zapadnyh-stran-chast-4-chellendzher-2.html

и что опять будете говорить что сомнителен? а что с ваших слов? сами читайте правила и приводите выдержку из них что вот этот ВПАИ не ВПАИ и или вы приведёте ваши истинные ВПАИ или удаляйтесь сами вместо того чтобы мне грозить блокировками потомучто уже 15 дней ищите опровержение и его нет а удалять вы удаляли даже не пытаясь пойти на диалог.

а почему вы не видите иные источники? на что надеетесь

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Challenger/chel2.php вот очередной источник с тем же самым текстом, танк косой. печатался в журнале техника и вооружение в 2000 году. какие проблемы? почему текст удаляется

а куда дели факты? в танке всего 1 тепловизор у всех 2 у многих 3 и многое другое! что пушку меняли что ходовую меняли что на учениях танк ломался в 2002 а не слово *проблемы* и ничего ведь не обсуждаете только грозите несуществующими Другими источниками которые за 15 дней нашли 1 и то про челл не 2

• Где в ссылке выше написано про проблемы Челленджера 2? В то же время по данным журнала <Интернешнл Дифенс Ревю> (№ 9 за 1992 год), большая часть <Челленджеров> за пять дней блицкрига была выведена из строя. вы про вот это? А год проведения КТ 1997, вы не видите года? Господин Никольский пишет про оба танка и в основном про Челленджер 1, а вы все в кучу валите. И эта информация есть в статье и написано что танк занимал РЕГУЛЯРНО последние места, хотя обычно упоминается именно по стрельбам это ОДИН раз в источниках как раз вот по ссылке выше в 1997 году. Потом танк был на тендере в Греции где выбрали Абрамс, но там нет ни слова про косость, почему выбрали Абрамс вместо помимо Челленджера 2 и Леопард 2, это спросите у греков. И вы просто статью прочитайте на вики, описаны все проблемы: С началом эксплуатации выявились проблемы, в результате которых несколько лет производимые танки не поступали на вооружение, а хранились на заводе по экономическим соображениям[5]. по вашему это что за проблемы? Танк стал ограниченно использоваться в 1995 году, всего 36 машин. Пока не были устранены проблемы на остальных. Длительное время эти самые недостатки были только <зафиксированы>, благодаря чему в ноябре 1997 г. из 150 построенных к этому времени танков в армии находилось лишь 36 (все в у шотландских драгун), использовавшихся для обучения экипажей. Остальные хранились на двух заводах фирмы Виккерс в ожидании модернизации. Вы не читаете даже статью и не владеете информацией по сабжу, но упорно что то пытаетесь доказать, хотя в статье все это уже есть. Pushistiy Kot 13:47, 19 апреля 2015 (UTC)

вы просто заврались) и ради бога смотрите мою последнию версию а не первую, там взят источник уже о 2 а не 1. вот вам источник о проблемах с точностью http://pro-tank.ru/nato/england/330-tank-challenger-2 внизу огромный список источников книжек включая на инглише. там тоже есть о точности и http://btvt.narod.ru/4/challenger.htm опять, вот о том что танк нессмог ездить а зачем пло вашему в челл2 добавили фильтров? типа поржать чтоли? он несмог ещдить в пустыне вот и добавили фильтры вот очередной АИ http://3mv.ru/publ/vooruzhenie_drugikh_stran/tank_chellendzher_2_velikobritanija/13-1-0-9088 он аи или не аи но это сайт так что извольте считаться а не шуметь. http://www.arms-expo.ru/video/t-90-protiv-chellendzhera-2-skhvatka-dvukh-tankov/ телеканал звезда фильмец он же http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201501290758-fkim.htm. снова о недостатках челл2 учтите все недостатки в статье будут) собственно а почему НЕТ? попробуйте придираться к ТВ звезда я ведь понимаю что кроме лжи опять ничего не сможете.

до кучи http://www.zelezki.ru/catalog/england/challenger2.html их западное мннение, челл2 аж на 5ом месте это ещё до выхода леклерк было решено, челл2 унылый. и на 5 месте.

посторайтесь хотябы например обосновать удаление о ничтожности боекомплекта

да да посторайтесь, ибы вы вандально удалили, не исправили а целиком стёрли.

• а что не так с боекомплектом? Например боекомплект пушки Т-90А состоит из 42 снарядов Pushistiy Kot 17:31, 19 апреля 2015 (UTC)

вы просто заврались) тут приведена моя версия статьи там 2 ссылкии на челл2 что там он несправился на учениях с пылью что приводит к тексту о непригодности ибо частая смена филтров это да но вам неинтересно выстираете. снарядов у челл2 всего 2 вида и оба никакие. все проблемы достойны статьи хоть что говооорите ссылок масса у меня а увас ? а у вас нервы ЗАЧЕМ вы удалили имеющее АИ и несколько что пушка танка неможет применять то и сё , что её конструкция снижает пробиваемость что её фугасы это устарвешие пластиничатые безосколочные. что всего 2 типа снарядов? что это как не ванадлизм?

• все АИ стоят, про пыль на учения есть, снарядов около 8 типов, про ваши источники вам уже объяснили, что еще? Pushistiy Kot 17:44, 19 апреля 2015 (UTC)
• Приводите авторитетные источники и информация из них будет включена в статью. Приведённые вами сайты полностью противоречат базовым принципам определения авторитетности источника. Другого пути у вас нет. Независимо от того, сколько раз вы используете капс-лок и нарушите этику общения. Вы понимаете? Ещё раз повторю: если не будет предоставлено авторитетного (с точки зрения правил проекта) источника - информации в статье не будет. Давайте третий раз: если источника, в котором статьи пишутся специалистами, не будет - не будет и информации. Пока хватит.--Iluvatar ^обс 17:55, 19 апреля 2015 (UTC)

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Challenger/chel2.php ну вот источник переизданый арморкиев и там как и везде я не вижу 8 а только 2 типа снарядов (не в счёт учебные практические и прочее)

абсолютно не приемлемо если только 1 танк имеет нарезное орудие удалять сомнения о качестве нарезного танкового орудия как такового, у гладкоствольных тоже есть недостатки в этой статье прямо сказано нарезной ствол точнее гладкого, с чего бы удалять данные о том что такое орудие обладает пониженной пробиваемостью (ниже скорость снаряда и то что это понижает пробитие это вполне так научные данные почитайте ссылку чтоли)!? тем более по факту 700 достигнуто на т72 леопард2 абрамс1а2 не урановыми сердечниками.

кот вы снова лжёте, где вы взяли 8 снарядов по типам? где ссылка? я же имею несколько тут указанных как и в версии статьи что их таких только 2, ИСПОЛЬЗУЕТСЯ я даже указал что можно и другие применять (но они от гладкоствольного леопарда) вы и это удалили. это вандализм.

и обще источников много и что все они типа плохие? это не смешно даже, тем более я могу обратиться за их проверкой,хватит и 1, все ранее применяемые сайты есть и в других викистатьях это на раз два подтвердиться. могу вобще с БТВТ смазать в том смысле что с 1 ссылки не с 10 это даже легче сделать, да и в статье сейчас 10 так что +1 будет вполне так не копирование.— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 212.119.233.39 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

• Есть статьи о нарезном и гладкоствольном оружии, а это статья о танке Челленджер 2. Если хотите продолжать рассуждать о орудиях добро пожаловать в те темы. Проставите тут в статье вики ссылку на статью и там продолжите тему о плюсах и минусах этих орудий, но при чем тут сабж? В англоязычной вики есть статья конкретно про орудие L30, можете перевести или создать на русскоязычной вики. Далее про боеприпасы, как минимум восемь боеприпасов, подкалиберный бронебойный, ХЭШ фугасы, белый фосфор, бронебойноподкалиберный минимум в двух вариантах, с обедненным ураном и с вольфрамовым сердечником, в стандартный боекомплект обычно входит, с обедненным ураном, ХЭШ фугасы и фосфорные, так же существуют учебные боеприпасы. Можете зайти на англоязычную вики и прочитать эту информацию, раз вам не найти её на сайтах которыми вы пользуетесь. В связи с тем что снаряды НАТО для 120-мм орудий выпускаются в гораздо большем количестве и британцам теперь приходится вести разработки перспективных боеприпасов с довольно ограниченным бюджетом, и имело место обсуждение, о замене орудия на гладкоствольное, и еще один момент, помимо точности, нарезное орудие позволяет вести стрельбы на большие расстояния, имели место поражения из орудия L30 бронетехники Ирака с расстояния 5100 метров, ХЭШ могут вести огонь на расстояние что то около 10 км, но обсуждать все это надо в профильной статье. Pushistiy Kot 20:33, 21 апреля 2015 (UTC)

И да, если вы не измените стиль общения и продолжите оскорбления по типу лжи и тд, я буду просить наложить на вас перманентный банн за систематическое нарушения правил, прежде чем заниматься обвинениями и оскорблениями вы бы матчасть лучше подтянули. Заметьте я до сих пор с вами пытаюсь общаться вполне мирно, хотя после ваших систематических оскорблений уже надо было потребовать забанить вас по полной программе. Pushistiy Kot 21:05, 21 апреля 2015 (UTC)

кот прекратите лгать, или давайте ссылку на ваши слова (у меня давно всё было выложено в статье) или коек кк признайтесь чтоли что всего 2 вида снарядов. кстати 2 вида подкалиберных их 3 только боевой из них всего 1 и то слабый очень, такие показатели у всех но на вольфрамовой основе.

ваша попытка удалить текст что в течении 90 х танк стабильно занимал последние места абсолютная ложь, сначала вы влепили туда ссылку которая вобще не потеме потм поставили нет в источнике тперь удалили, хаххаа. а что за мищенко вы там лепите как источник? где ИСБН книги? просто фиол автора и название книги не может использоваться как источник, и ведь вы мне тут толкали темы о достоверности источников, ваш не проверяем и подлежит удалению.

какой вы там мирно себя ведёте? вы неделю вобще не шли на контакт! до сих пор ни на 1 свой слова или действий нет от вас ни одношенькой ссылки!

• Вы читать пробуете что вам пишут? Вы заявили что два боеприпаса, вам ответили что 8 и перечислили какие, выше я опять вам ответил что в боекомплекте стандартном находится ТРИ. Вам мало? Сколько должно быть по вашему? Десять? Бронебойный, фугасный и зажигательный. При этом ХЭШ фугасы с успехом применяются как против бронетехники так и против укреплений и живой силы. В составе нет только кумулятивного. Не знаю по каким причинам. ХЭШи это вообще фишка нарезных орудий из за которых в принципе британцы и не перешли на гладкоствольное. А слабый, как вы говорите, очень, так к сведению CHARM-3 аналогичен по могуществу М829А2 бронепробитие около 700 мм на 2000 метров, более современный снаряд только М829А3 использующийся для войск США бронепробитие в районе 800, сейчас появился А4 данных по нему нет, и так к сведению у российских танков например нет ни чего близкого даже к CHARM-3, новейшие отечественные боеприпасы пробивают менее 600 мм на дистанции 2 000 м. и дальнейшее усиление практически слабо возможно из за автомата заряжания. В ключе того что основной боеприпас НАТО это гладкоствольный и в этой области ведутся гораздо более активные разработки, в первую очередь в США, новых боеприпасов и цена на них ниже чем британских потому как выпуск их значительно больше и обсуждался вопрос о замене орудия на Челе2 на гладкоствольное или же выделение средств для разработки своих более мощных снарядов. Пока вопрос не ясен окончательно. Вы же не вникаете ни во что и занимаетесь обычным троллизмом. А это чревато и разговор дальнейший я с вами прекращаю как не имеющий смысла. Вам все изложено, читайте, вникайте. Используйте в дальнейшем авторитетные источники. Pushistiy Kot 19:47, 23 апреля 2015 (UTC)

то есть ссылки у вас действительно нет раз вы её как всегда не приводите. 700 все пробивают и больше но не ураном а фолфраном, ураном пробивают по 800. 3 снаряда какой третий? у меня ссылка тока что 2. хеш фугасы это бредятина , просто кусок взрывчатки (Б** а не светская львица (С) Жириновский В.В.) в нём нет осколков его пробиваемость как максимум НИЖЕ чем ОФЗ (согласно Дискавери ЭТО взрывается на поверхности и бронепробитие достигается взрывом, что реально строго для моностальной брони без фальшбортов и тонкой ибо фугасы и в 2 раза мощнее не очень то пробивали танки второй мировой даже, а современные как то по крепче будут, собственно дискавери говорит о отбитии вторичных осколков от внутренней поверхности брони), он взрывается на поверхности например на поверхности тонкой стены, снаряд с подрывом по команде как Айнет или дономор?? хахха хеш фугасы же) ничего у них нет, просто ничего. ваши слова о их эффективности как всегда останутся без ссылки это очевидно.

насчёт наших новейших наших вы снова ЛЖЁТЕ в статье т90 прямо указаны с ссылками 650 и 600-650 и 700 и это без новейших, в армате же и пушка помощнее (ссылки есть) так что даже теже снаряды полетят шустрее. немцы 750 пробивают фофврамом кстати и даже е сли он урановый то предыдущий извсетно точно что 700 и фолфрамовый.

ваши примазки о стрельбе учебными и греческом экипажы высосаны из пальца или как там это на вики латыни нынче называется культурно. чеелл2 мог палить не учебными мог палить своим экипажам или греки типа запретили? хаха, может и запретили! уран ядовит, см статью абрамс. в нескольких местах по моему в 3 упомянуты случаи отравлений экипажей. другое дело что челл2 вобще нигде и никогда не участвовал вы никогда ненайдёте чтобы челл2 хоть гдето занял хотябы 2 место на уж каких нибудь стрельбах!

время придёт допишу статью а то она на 25% от например леопард2 не тянет. даже по оглавлению, целых глав нет.

КУВ в челл2 как и в абрамсе никогда не появится, уже лет на 50 отстали, постановщик помех? да их даже хусейн частично имел в 91 году. расстрел гранат РПГ на подлёте? челл2 снова отстал на 50 лет, вон оплот с вартой и прочие там то да сё у израиля лет 20 назад стоял железный кулак он хоть был а теперь и в войсках есть но уже другая система а у челл2 НИЧЕГО, вообще, совсем, даже в разработке нет. такч то готовьте ссылки но их как всегда у вас таки не появится)

а куда вы дели официальное заявление о отказе от нарезки в пользу гладкостволки?

да в статье стояли ряд даже ссылок об этом от официальных источников, вы кстати удаляли.

и знаете) британцы не разделяют вашу страсть к нарезной пушке) это же факт. а не как ранее говрили что будут замены наверно на то и сё, теперь уже точно.

ну =) 2 недели не нашли опровержения опять вандализмом занялись

вот статья от 4 мая. https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80_2&oldid=70588707

и вот список ссылок если они все врут то вам стоит сходить ну положим к специалисту.

↑ http://contract-army.ru/info/tank-chellendzher-2/#1 ↑ Перейти к: 1 2 3 4 5 6 Танк «Челленджер-2» (Великобритания) ↑ lenta.ru Великобритания отказывается от производства танков. ↑ Основной боевой танк Челленджер I, II ↑ С. Акимов. Планы производства танков «Челленджер-2» Mk.2 в Великобритании // «Зарубежное военное обозрение», № 11, 1989. стр.72-74 ↑ Основной боевой танк Челленджер 2 ↑ Е. Викторов. Великобритания модернизирует ОБТ «Челленджер-2» // «Зарубежное военное обозрение», № 5 (734), 2008. стр.80 ↑ «Челленджерам» продлят жизнь // «Красная звезда», № 105 (26565) от 19 июня 2014. стр.3 ↑ «Челленджеров» будет меньше // «Красная звезда», № 113 (26573) от 1 июля 2014. стр.3 ↑ http://vpk-news.ru/articles/21953 ↑ http://www.army-guide.com/rus/article/article.php?forumID=500&printmode=1 ↑ http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201501290758-fkim.htm ↑ Перейти к: 1 2 Основной боевой танк «Челленджер» ↑ «Челленджер», Великобритания | Энциклопедия оружия ↑ http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201501290758-fkim.htm ↑ http://topwar.ru/37772-velikobritaniya-otkryta-dlya-variantov-modernizacii-tanka-challenger-2.html ↑ http://topwar.ru/3778-rapira-i-sprut-novaya-zhizn-gladkogo-stvola.html ↑ Перейти к: 1 2 Мищенко Ю. (ред.) Отчет об участии Т-80У в тендере на поставку основного танка для вооруженных сил Греции ↑ Перейти к: 1 2 the british tank ↑ http://pro-tank.ru/nato/england/330-tank-challenger-2 ↑ http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Challenger/chel2.php ↑ http://dokwar.ru/publ/vooruzhenie/bronetekhnika/t_14_armata_pervyj_tank_4_ogo_pokolenija/13-1-0-1581 ↑ http://www.army-guide.com/rus/article/article.php?forumID=500&printmode=1 ↑ http://dokwar.ru/publ/vooruzhenie/bronetekhnika/t_14_armata_pervyj_tank_4_ogo_pokolenija/13-1-0-1581 ↑ http://btvt.narod.ru/4/natogun/natogun.htm ↑ «Челленджер» ↑ Танк Челленджер 2 | Журнал «Оружейный мир» ↑ http://pro-tank.ru/nato/england/330-tank-challenger-2 ↑ http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Challenger/chel2.php ↑ http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201501290758-fkim.htm ↑ http://btvt.narod.ru/4/challenger.htm ↑ http://army-news.ru/2011/02/tank-chellendzher-2/ ↑ Sean Rayment. MoD kept failure of best tank quiet, 'Sunday Telegraph' (May 12, 2007 *). ↑ Defence chiefs knew 'invincible' tank armour could be breached | the Daily Mail ↑ John Gordon IV, Bruce R. Pirnie. «Everybody Wanted Tanks»: Heavy Forces in Operation Iraqi Freedom ↑ Tanks and artillery 'face MoD axe'. http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/2905817.stm ↑ Spencer C. Tucker. The Encyclopedia of Middle East Wars. ABC-CLIO, 2010, с. 199. ↑ http://contract-army.ru/info/tank-chellendzher-2/#1 ↑ The Military Balance 2010. — P. 169. ↑ The Military Balance 2010. — P. 266. ↑ Танк Т-90С. Уралвагонзавод. ↑ Основной боевой танк Оплот. ХКБМ. ↑ Abrams M1A2 на сайте производителя(недоступная ссылка) ↑ Leopard 2A6M. Army Guide. ↑ Танк «Леклерк» ↑ Challenger 2 main battle tank. British Army Website. ↑ Ariete на сайте производителя(недоступная ссылка) ↑ C1 Ariete Main Battle Tank. Army Technology. ↑ PT-91M Pendekar MBT ↑ Основной боевой танк «Меркава» Mk1/2/3/4 ↑ Dissimilar Combat: Arjun MBT Vs T-90S specs(недоступная ссылка) ↑ Основной боевой танк «Аль Халид» (Al Khalid) ↑ Zulfiqar Main Battle Tank. Army Technology. ↑ Iran Displays New Generation of Zolfaqar Tanks in Thursday Parades(недоступная ссылка) ↑ Новые подробности о танках КНДР ↑ K1А1 Main Battle Tank. Hyundai Rotem Co. ↑ ZTZ99 Main Battle Tank. Army Technology. ↑ TK-X Main Battle Tank. Military-Today.

• Это вы должны искать авторитетные источники для внесения правок, а не я. Во первых вы даже не разбираетесь в орудиях, но упорно пишите должна быть заменена на L55-это длинна ствола а не орудие, и длинна орудия L30 также 55. Учите матчасть уже. Про прицел Леклерка это просто копипаста. Для начала там стоит прицел фирмы Сагем. Прекратите попугайством заниматься и копировать сюда опусы околовоенных форумов и новостных сайтов сомнительного содержания. Далее прочтите наконец авторитетные источники и осознайте что в большинстве из них информация приводится по танку Челленджер 1. А то что вы тут накидали каких то ссылок на Основной боевой танк Оплот. ХКБМ. Оплот и Новые подробности о танках КНДР и тд ни какого отношения к танку Челленджер 2 и авторитетным источникам не имеют. Я вам еще раз подскажу читайте правила Вики. Pushistiy Kot 11:09, 4 мая 2015 (UTC)

в статье есть текст об этом и указана ссылка извольте читать ане сноситьне глядя

сделайте запрос на английском языке челл2 л55 и будет вам счастье) и не нажо как вы пишите неэтично пр матчасть писать.

• в статье есть ссылки на Мо Великобритании и на англоязычные источники. На некоторых из них прямо написано, что замены пока не планируется. Сбор слухов это не мое занятие. Pushistiy Kot 11:37, 4 мая 2015 (UTC)

Уважаемый аноним, вы понимаете то что вы упорно правите статью и ставите ссылки на всевозможные новостные сайты и это не АИ? Потрудитесь почитать что является АИ, а что нет. Pushistiy Kot 12:08, 4 мая 2015 (UTC)

dвы будете дико хохотать и плакать от счастья, нет такой ссылке потрудитесь найти а и там опровержение моим источникам,в ы уже месяц ищите.

эксплуатация изначальной версии танка выявила множество проблем с СУО и прицелами, прицел командира взят от ОБТ Леклерк (без тепловизора). это что? и как вы объясните кроме ляля что он плохhttp://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Challenger/chel2.php а вот это это шикарно или найдите ссылку на опровержение или что. я давно уже просил о вашем полном забане как неадеквата.

какой нет ссылки? в отпатрулированной версии статьи все ссылки есть, а в ваших правках есть только оригинальное исследование и нет АИ а это запрещено правилами википедии, ту ссылку что вы приводите написано совершенно не то что пишите вы Pushistiy Kot 12:18, 4 мая 2015 (UTC)

я вам помогу раз вы читаете через строчку

Комбинированный стабилизированный прицел наводчика разработан фирмой Барр энд Струд в кооперации с французской SAGEM. Дневной оптический канал имеет 4- или 10-кратное увеличение, ночной - 4- или 11,4-кратное; в прицел интегрирован лазерный дальномер. Головка прицела может поворачиваться на +/ -7° относительно продольной оси башни. В качестве чувствительного элемента ночного канала применяется тепловизор TOGS-2, разработанный на базе тепловизора TOGS танка <Челленджер>. Чувствительный элемент установлен над стволом орудия и прикрыт бронированной створкой, которая открывается только при работе ночного канала. В качестве вспомогательного используется телескопический прицел NANOQUEST L30.

У командира установлен стабилизированный панорамный перископический прицел SFIM, представляющий собой упрощенный прицел французского танка <Леклерк> (отсутствует ночной канал). Оптический канал имеет 3- или 8-кратное увеличение. В поле зрения прицела выводится информация о местоположении танка и его курсе. Для ведения боевых действий ночью имеется видеоконтрольное устройство, на которое выводится изображение ночного канала прицела наводчика. По периметру командирской башенки расположено восемь наблюдательных приборов, дающих суммарное круговое поле зрения.

Система управления оружием построена вокруг БЦВМ канадской фирмы CDC. представляющей собой модернизированный компьютер танка М1А1 <Абрамс>. Используя СУО, командир может самостоятельно наводить орудие и вести из него огонь, маркировать цели или полностью передать управление орудием наводчику, в то же время продолжая самостоятельный поиск новых целей. Типовой цикл прицеливание-поражение занимает восемь секунд. Так, в ходе испытаний прототипов отдельные экипажи поражали восемь целей за 42с.

Вы разницу между ПРИЦЕЛОМ и ПЕРИСКОПОМ понимаете? СУО чье стоит на Челленджере 2? Вы вообще вникаете в информацию??? Pushistiy Kot 12:27, 4 мая 2015 (UTC)

далее там же Модернизация коснулась в первую очередь моторно-трансмиссионной установки. Двигатель Перкинс 12V заменили немецким дизелем МТ-883 Ка-500 мощностью 1500 л.с., а трансмссию TN-54 - немецкой же трансмиссией Ренк HWSL-295TM. Были доработаны система охлаждения и воздушные фильтры, установлена цифровая система управления двигательной установки. Прицел командира с ночным каналом полностью аналогичен прицелу SFIM танка <Леклерк>.

что вам еще не понятно? Вы даже не понимаете разницу между тепловизором и ночным каналом, что вы коверкаете статью если не владеете ни информацией ни знаниями??? Pushistiy Kot 12:37, 4 мая 2015 (UTC)

• ВАНДАЛИЗМ ГДЕ ВЫ ВИДИТЕ НЕ аи ВЕДЬ НЕСПОСОБНЫ УТОЧНИТЬ В 2 СЛОВАХ ТЕМ БОЛЕЕ В ССЫЛКАХ

• собственно вы удалили боле 10 источников из которых большинство активно применено в множетсве статей о бронеетехнике. вы когда в себя то придёте? после забана?

• в любом случае тепловизор ОДИН, если его потом заменили таки пишите был 1 стал 2 а не избегайте упоминания этой проблемы в тексте.

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80_2&type=revision&diff=70592552&oldid=70592504 ну вот ваша ложь и вандализм как всегда абсолютно. 1 в шапке указано что пушку заменят а тут на что и когда так что не дубль а ваши проблемы восприятия действительности которые оскорбительны здравомыслию 2 не АИ так вот там 3 источника откройте любую статью по бронетехнике все 3 широко применяются. так что это ваши проблемы. как и всегда.

фиксирую войну правок

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80_2&action=history

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D0%BA_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC#.D0.B2.D0.BE.D0.B9.D0.BD.D0.B0_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BE.D0.BA итог

Отмена правки участника Руслабор участником Clamdebut

@Участник:Clamdebut, ни по каким правилам русского не допустимо говорить «решение поставки». «Договор поставки» может быть, а «решение» нет. Может быть «решение поставить (танки)» или «решение о поставке (танков)». Я исправил на «решение о поставке», получилось «объявила о решении о поставке» (предлог о повторяется = тавтология). Чтобы убрать тавтологию, нужно заменить объявила на слово, которому не нужен предлог. Анонсировала, декларировала и т.п. Поэтому я заменил объявила на декларировала.

И кроме того, не указана страна, в правительстве которой трудится Сунак. Если вы считаете его настолько известным, что можно не уточнять о его принадлежности к Великобритании, то не нужно и указывать, что он премьер-министр, если же это указывается, то надо уточнять, премьер-министр какого государства. Руслабор (обс.) 21:14, 15 января 2023 (UTC).

Благодарю за подробное пояснение. С замечанием по стилю согласен, исправил. Что касается второго пункта, считаю, что упоминание страны излишне, поскольку раз танк британский, то и премьер-министр тоже британский. Clamdebut (обс.) 03:38, 16 января 2023 (UTC)

Перспективы применения на Украине

[1] Вышла хорошая аналитическая статья по танку, оценке его качеств, и его перспективам в случае участия в боях на Украине. Kursant504 (обс.) 10:13, 6 марта 2023 (UTC)

Об этом "издании" ничего толком не известно. Мнения публики неутешительные. Так что от использования лучше воздержаться. Clamdebut (обс.) 10:45, 6 марта 2023 (UTC)