Обсуждение:QIP 2012

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

альтернатива skype

В дальнейшем, возможно, QIP Infium станет полноценной альтернативой программе Skype.

явно что-то напутано. чему альтернативой является программа? skype-протокол протокол отличный от sip (используемой в qip). альтернативой skype-программе можно считать любой sip-клиент (программу). в моем понимании альтернатива skype-пограмме - программа работающая по протоколу skype, но созданная разработчиками отличными от разработчиков Skype Limited. — Эта реплика добавлена участником Vitali.laguto (о • в) 21:10, 27 августа 2007 (UTC)

Имеется в виду по функциональности, без заморочек на протоколы и прочие технические тонкости. Кстати, в Википедии считается приличным подписывать свои сообщения. --Рязанцев Александр 21:48, 27 августа 2007 (UTC)

Полностью согласен с предыдущим оратором. К QIP это не имеет отношения. Возможно "в дальнейшем" QIP станет достойной и сильной альтернативой клиентам типа Miranda или Trillian (Насчет последнего неуверен - расстояние очень велико). А альтернативы касательно Skype это Gizmo, Wengo и т.п. Они уже есть. QIP надо обсуждать на уровне других IM-клиентов. -- DimazzzZ 21:56, 16 января 2008 (UTC)

Возможно, после вонзания skype-протокола из Миранды, QIP станет альтернативой Скайпу? ;) 87.118.102.154 10:07, 27 января 2008 (UTC)

Автор заявлял, что такого не будет --Chris Archer 21:54, 4 февраля 2008 (UTC)

XIMSS(SIP)

Так XIMSS или SIP? Это вроде как разные протоколы. --Chris Archer 21:54, 4 февраля 2008 (UTC)

Пока в рамках QIP Infium мы пока не делаем различия между этими протоколами. Если кто-то прольёт свет на разницу, то можно будет сформировать единую точку зрения. Но вопрос не является критичным, поэтому не решается в срочном порядке. Santiago26: «Не вдаваясь в технические детали, допустимо называть протокол XIMSS в QIP Infium протоколом SIP.»

Закрытый исходный код

Разве это недостаток? :) Ivan the Knight 13:11, 12 марта 2008 (UTC)

Однозначно. Хотите сказать, что это - преимущество? --Рязанцев Александр 15:21, 12 марта 2008 (UTC)

Берется исходник, дописывается код для обеспечения функций полноценного трояна, компилируется и выкладывается у себя на сайте. "Качайте QIP с моего сайта на здоровье!" Красота! — Эта реплика добавлена с IP 91.76.165.91 (о) 14:43, 19 апреля 2008 (UTC)

Ну, троян присоединить и сейчас не особо проблематично, если скачивать со всяких сайтов все что попало..., а вот отсутствие исходных кодов, например, дает теоретическую возможность того, что троян (или подобное) в такой программе есть так скажем, "в авторском исполнении" - а это уже определяется доверием к компании производителю, а тем более индивидуальному программисту - что для программы, которая должна (!) общаться с сетью, очень важно. Gdn 14:58, 19 апреля 2008 (UTC)

Holy war разводить неохота, но на мой взгляд, преимущество в том, что такой код защищен от вмешательства начинающих программеров, к тому же программу с закрытым кодом разрабатывает меньше людей, им легче договориться. А вообще проблема неоднозначная, на мой взгляд. В соответствии с ВП:НТЗ, я бы не вменил это в недостаток а просто бы отметил как констатцию факта, от которой "ни горячо ни холодно". На мой взгляд, это должно удовлетворить всех. - Ivan the Knight 14:24, 16 марта 2008 (UTC)

У Вас неправильные представления об Open Source. Если код открытый и доступен для скачивания, то это ещё не значит, что каждый желающий может вносить в него изменения и выкладывать их на главном сайте программы. Можно прислать патч разработчикам, а далее после его рассмотрения и проверки разработчики могут его включить в исходники. Либо не включить. ;) Как показывает практика, опен-сорс проекты развиваются гораздо быстрее. Более того, если кого-то что-то не устраивает, то всегда можно сделать форк) --Рязанцев Александр 20:22, 16 марта 2008 (UTC)

Ну открытый исходный код это не обязательно (L)GPL или BSD, есть ряд лицензий предусматривающих открытие кода без права его изменения (и это бы не дало возможности выпускать "плохие" версии кипа, а вот убедиться в отсутствии "закладок" вполне хватило бы), в этом смысле даже исходные коды ОС от Microsoft открыты (при соблюдении ряда условий), что касается подобных программ, то закрытый код - скорее всего минус. А кроме того в статьях о MS Word, Total Commander и ряда других это указано как минус, не пойму почему для кипа вдруг перестает быть таковым. Gdn 20:26, 16 марта 2008 (UTC)

Разве закрытый код - недостаток, это мы по лицензии о качестве программы судим ? Как-то не логично. Может быть открытый исходный код является преимуществом, но вот закрытость оного недостатком - не может быть. Shedko 21:40, 17 июня 2008 (UTC)

Shedko, прочитайте пожалуйста, всё что написано выше. --Рязанцев Александр 21:10, 17 июля 2008 (UTC)

Александр, не приведено ни одного довода, что это недостаток, кроме как "у других так указано". Обычному пользователю все равно есть исходный код или нет, так что это "натянутый за уши" якобы недостаток. А на back-doors проверять - себя не любить, особенно большие проекты. - Shedko 6:40, 19 июля 2008 (UTC)

Это недостаток. Посмотрите сколько лет пилили Qip и сколько пилят уже Qip Infium(который кстати так и недопилили). А тот же самый qutIM достиг практически такого же уровня буквально за месяц. Опен-сорс продукты гораздо быстрее развиваются. Медленное развитие клиента, невозможность проверить его на наличие "закладок", отсутствие возможности создания форка - это по вашему, достоинство? Это недостатки, напрямую вытекающие из закрытости кода. --Рязанцев Александр 13:38, 19 июля 2008 (UTC)

Александр, пилят его столько же сколько и разнообразные форки &RQ и теперь еще Pidgin =), так что хоть и смахивает на "сам косой", но тоже не довод - так как открытость не всегда влияет на скорость разработки ПО. А qutIM - да перспективный, но вот на сколько хватит автора тоже не известно, так как по форуму понял, что все это делает он один. Ну нельзя по моему ставить в недостаток факт отсутствия исходного кода, как достоинство программы - это да, может быть кому то полезно, но для программ под Windows - главное функциональность, так как тут количество разработчиков ничтожно мало, по сравнению с теми, кому надо "поставил-работает". --Shedko 22:44, 19 июля 2008 (UTC)

У любой мало-мальски популярной программы количество разработчиков ничтожно мало по отношению к количеству пользователей. Это ни о чём не говорит. Разработчик qutIM делает не всё один. Ему помогают другие люди. Присылают свои патчи, после рассмотрения некоторые из них принимаются в svn. Это ускоряет разработку. Ради интереса загляните не только на форум, но и на баг-трекер. А если ближе к теме, то пока вас только трое, кто считает что закрытый исходый код не является недостатком. Так что предлагаю пока всё оставить как есть. Если вам это так принципиально - то нужно поднимать вопрос глобально, и решать его всем сообществом википедистов. Если будет принято решение в Вашу пользу, то нужно будет редактировать все остальные статьи. Тут уже разговор не про конкретно Qip Infium, а принципиальный. И решать его нужно не здесь, не на страничке обсуждения статьи про Qip Infium. --Рязанцев Александр 15:30, 20 июля 2008 (UTC)

Просто на примере Pidgin очень хорошо видно, что на скорость открытость не влияет. Александр, да вы приводите некоторые плюсы развития под открытыми лицензиями, но явных минусов именно eula для бесплатных программ не привели. Именно поэтому считаю что упоминание о том что код закрыт - уже есть в типе лицензии, а повторение его в недостатках - это уже не констатация факта, а именно "отношение", т.е. о нейтральности здесь уже говорить не приходится. Shedko 16:35, 20 июля 2008 (UTC)

Закрытый код означает, что программа кроме заявленных функций может выполнять всё, что угодно её авторам. Вот, собственно, совершенно неоспоримый факт ;) Это не может не настораживать, особенно со вчерашней новой версией, которая требует ещё и обязательной регистрации каждого запущенного экземпляра на собственном сайтеChamie 13:35, 1 августа 2008 (UTC)

По моему это уже мания преследования. Что за привычка во всех видеть врагов. Не доверяете - файрволл и снифер Shedko 00:00, 12 августа 2008 (UTC)

Ну при соединении с серверами icq файрвалл особой пользы не играет (что мешает передавать ин. по ICQ), а в случае с jabber - и сниффер не особо поможет (т.к. SSL), к тому же это требует лишних действий и квалификации пользователя, и вовсе не снимает этот недостаток программы, в особенности при наличии открытых альтернатив. Gdn 11:47, 12 августа 2008 (UTC)

Да, особенно в свете того, что от разработчиков плагинов требуют выкладывать исходные коды на форуме, запрещают создание платных модулей.--Evil Russian 13:01, 21 января 2009 (UTC)

Не вижу однозначности. Моё мнение, что закрытый исходный код нельзя считать недостатком. Могу убедить простым аргументом. Если закрытый код - это недостаток, то открытый код - это преимущество. Всё верно? Открываем википедию на статье "open source" и пытаемся найти фразу "имеет преимущество перед программами с закрытым кодом". Такой фразы нет - следовательно открытость или закрытость кода является лишь особенностью распространения программы - и только. Кстати, и в статье о закрытом коде тоже нет упоминания, что это недостаток? 87.117.35.71 20:22, 29 января 2009 (UTC)

• Такой фразы нет - есть такая фраза или нет, но факт остаётся фактом: открытый и, тем более, свободный код ЯВЛЯЕТСЯ (потенциальным или реальным) преимуществом для ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ (можно провести независимую верификацию, можно создать форк, можно изучить код и чему-то научиться, можно самому что-то подправить) И может быть полезен для ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ (более активное вовлечение сторонних разработчиков в процесс развития программы вплоть почти до полного перекладывания ответственности за её развития на внешнее сообщество).

• Эти тезисы подтверждаются практикой - многие свободные программы, к которым потерял интерес первый производитель, но которые были интересны пользователям, получили вторую жизнь. У меня самого такая практика была - я подхватил развитие одной программы, которая была мне интересна, и неплохо её развил. То же и про производителей - если бы преимуществ в свободном/открытом софте не было бы, то ни один производитель не открыл бы ни одной своей программы.

• С другой стороны, закрытый код МОЖЕТ быть на каком-то этапе полезен для производителя - отсечь или минимизировать конкуренцию, затруднить поиск дыр в софте для начинающих хакеров. Да, есть такое. Проблема в том, что эти тактические "преимуществая" оборачиваются недостатками в стратегическом плане, а для пользователей преимуществ тут нет совсем. Тут та же дилема, что и с авторским и патентным правами, дающими создателям некоторый временной лаг, в течение которого они могут препятствовать конкуренци и "снимать сливки". Но в авторском и патентном праве срок не бесконечен, а лимитируется его предел двумя (теоретическими) кривыми - падение со временем количества "сливок" для создателя и рост негативного эффекта для всего общества. В случае закрытого софта, к сожалению, никаких ограничений на закрытость не предусмотрено, что приводит к напрасной трате сил разработчиков программ, которые каждый раз заново должны писать один и тот же код, "изобретая велосипед". -- A^VB^talk 21:53, 29 января 2009 (UTC)

Я продолжу придерживаться своей концепции. Если вы уверены в беспристрастности и аргументированности своих рассуждений - предлагаю вам внести соответствующие правки в статью open source и проследить за реакцией сообщества. Если возражений не последует - то это будет очевидным доказательством ваших рассуждений. Я думаю, что только это и может служить достаточно достоверным и убедительным индикатором. Если же вы по каким-то причинам сомневаетесь в обоснованности такого дополнения к статье - то это как раз и означает, что ваше мнение содержит субьективную точку зрения. (Беру вас только в качестве примера - то же самое, конечно, может относится к любому) 87.117.35.71 22:52, 29 января 2009 (UTC)

• Я продолжу придерживаться своей концепции - сколько угодно. Но ваше нежелание признавать реальность эту самую реальность не изменит. правки в статью open source - не собираюсь тратить на это время, даже если там этого ещё нет. сомневаетесь в обоснованности такого дополнения к статье - я не знаю, что там сейчас есть, и не собираюсь туда лезть. Неинтересно. -- A^VB^talk 23:36, 29 января 2009 (UTC)

приведу цитату из статьи М.Отставнова об открытом софте: http://offline.computerra.ru/print/offline/2000/346/2594/

Аргумент от защиты "интеллектуальной собственности" не "прокатывает" вне зависимости от отношения к содержанию этого оксюморона: даже благоволящее к нему модернистское законодательство закладывает механизм защиты "ИС" через открытость - через патенты и приоритеты. Вот прятать "чужую ИС" в закрытом коде, напротив, можно очень успешно.

Аргумент от "сохранения чистоты и совместимости" не подтверждается практикой: проблемы с совместимостью имеют тенденцию возникать как раз в домене "закрытого" софта, а открытость, похоже, является мощнейшим стимулом против "форкинга" [3].

Более или менее логичным выглядит лишь аргумент, который я услышал от инженеров одного известного производителя антивируса: эвристический антивирусный алгоритм нельзя раскрыть, поскольку станут очевидными способы ускользнуть от конкретной эвристики. И это похоже на правду... в конце концов, производство антивирусов - единственный честный бизнес, выигрывающий от распространения закрытых систем. 95.24.16.43 16:17, 10 октября 2009 (UTC)

• Данный вопрос уже обсуждался на форумах Википедии. В частности были приведены ссылки на экспертов в области ПО (например, инженеры MS) которые указывают, что открытый код - это недостаток, а закрытый - плюс. Таким образом, нужен АИ, который бы говорил, что да, менно для QIP закрытый код является недостатком. Vlsergey 14:35, 28 февраля 2010 (UTC)

• А где ссылка на обсуждение? И какие же были там ссылки приведены? Ну и в данном случае инжинеры MS не проходят по критерию WP:RS ибо они материально заинтересованы. С другой стороны, есть устоявшееся мнение о том, что Security through obscurity не работает. Ну и не знаю, насколько это АИ, но на сайте Pidgin было объяснение, почему они хранят сохраненные пароли в файле как простой текст и не пытаются как-то его шифровать.

Отсутствие кроссплатформенности

Если программа расчитана на использование WinAPI и не работает по другому, не следует называть ее кроссплатформенной (попутно указывая этот недостаток в описании другой программы работающей также [[1]]) - продукту это популярности или плюсов не добавит, а вот негативное впечатление составить может. Нет полной кроссплатформенности у QIP и пока не ожидается, а запуск из под wine (или vmware ;-)) таковым не является, поэтому давайте не будем вводить в заблуждение читателей и убирать (спорный) недостаток без обсуждения. Gdn 00:06, 20 июля 2008 (UTC)

Потому и добавил к другой программе, ибо получалось что этот пункт был только здесь. Правда забыл откатить удаление "кроссплатформенности" в статье о QIP infium, но уже за меня это сделали =). Shedko 16:20, 20 июля 2008 (UTC)

Нестабильность, частые вылеты

Согласен с 85.15.82.253 насчёт нестабильности и частых вылетов. У меня в среднем раз в два дня программа по неизвестной причине выдаёт ошибку, и предлагает закрыть либо продолжить работу. При выборе варианта «продолжить работу» ошибка возникает снова и снова. — Dirl 21:01, 29 октября 2008 (UTC)

Бывают вылеты как и в других программах, не чаще и не реже. Что по всей вики ко всем программам это надо написать ? А потом говорить "вон там же так написано" Shedko 02:51, 31 октября 2008 (UTC)

Пользуюсь софтом различным, на разных платформах. Вылетов никаких, а вот QIP действительно бывает, что вылетает или происходит дисконнект с неизвестной ошибкой. Конфликты с другим софтом или нестабильность сети исключены. (178.130.34.71 18:28, 17 сентября 2011 (UTC)).

Принудительная регистрация

Сколько можно писть об обязательной регистрации на Jabber сервере qip.ru ? Начиная еще с 9019 есть параметры запуска /isolated и /nosrv которые отключают все что связано с сервером qip.ru. А многие вообще считают это преимуществом - такую тихую жаберизацию. Shedko 20:27, 11 декабря 2008 (UTC)

Правку откатил. Пусть каждый считает по-своему, но если пользователю что-то навязывается и не оставляется право выбора - это однозначно недостаток. --Рязанцев Александр 21:24, 11 декабря 2008 (UTC)

• Начиная еще с 9019 есть параметры запуска - ну так и ДОБАВЬТЕ комментарий, что "с помощью (недокументированных?) опций принудительную регистрацию можно отключить", убирать-то инфу зачем? -- A^VB^talk 22:01, 11 декабря 2008 (UTC)
  • Правьте смело, только ссылайтесь на источники. --Artess^WTF? 22:04, 11 декабря 2008 (UTC)
    • Я вот считаю ее преимуществом -- если упала аська, можно болтаться по встроенному QIP'овскому Jabber'у. Не говоря уже о том, что у Jabber'а по отношению к ICQ куча преимуществ. 89.222.150.19 17:44, 24 декабря 2008 (UTC)
      • Да пусть жаба хоть трижды лучше оскара(icq) любое навязывание и отсутствие выбора зло! 95.129.239.231 19:00, 3 февраля 2011 (UTC)

Регистрация на QIP Infium

Почему это она не связана с обменом сообщений? Аккаунт на QIP.ru, между прочим, является аккаунтом Jabber. 89.222.150.19 17:40, 24 декабря 2008 (UTC)

Соглашение на модуль Jabber

Тут просят источник на то что было получено разрешение на портирование модуля Jabber под QIP Infium

As a special exception, the authors give permission to modify code,
dynamically link and distribute the Program in binary form within the QIP
installer or archive, as long as the following requirements are fullfilled:
1. The Jabber plugin must be announced and advertized as a separate product,
clearly stating that the Jabber protocol is supported via a separate plugin
ported from Miranda IM
2. Any kind of QIP Infium distribution must include this license agreement
and original copyrights
3. The original copyrights must be available within the UI
4. Each version of the modified code must be freely available
5. Any changes made in the source code are subject to this license.

Источник: http://miranda.svn.sourceforge.net/svnroot/miranda/trunk/miranda/protocols/JabberG/docs/license.txt — Эта реплика добавлена участником Shedko (о • в) 21:51, 3 февраля 2009 (UTC)

Ну отлично, а чего сноску в статье не поставили? --Newt 21:57, 3 февраля 2009 (UTC)

Не вижу смысла в указании такой не информативной ссылки. Полезность как информации с нее нуль, только "замыливает" остальные сноски. Shedko 18:54, 4 февраля 2009 (UTC)

Смысл никак не нуль, сноска (её уже AVB поставил) подтверждает факт разрешения на портирование, что требуется согласно правилам Википедии. --Newt 20:53, 4 февраля 2009 (UTC)

Имхо, сноска в принципе не может "замылить" текст статьи. Более того, некоторые факты, описываемые в статье, обязательно требуют подтверждения. В виде сноски на авторитетный источник информации. --Рязанцев Александр 21:55, 4 февраля 2009 (UTC)

Перегруженное иконками меню

По моему, это дело вкуса и не более, но никак ни недостаток. Shedko 09:16, 13 апреля 2009 (UTC)

Размер программы в памяти

Размер программы в памяти — 4 мегабайта. В этом она превосходит даже Miranda I

свежеустановленный infium с пустым окном занимает 18 мб, мой настроенный qip 47 и более мегабайт (щас тестировал на хп sp2, память смотрел утилитой Process Explorer), и вообще сам файл инфиума это 5 мб на HDD, как он может 4 в памяти занимать, к нему добавляется куча графики и смайлов [[Участник:]] — Эта реплика добавлена участником Sonik (о • в) 11:00, 28 апреля 2009 (UTC)

• 5 мб на HDD, как он может 4 в памяти занимать - размер на диске не имеет значения: экзешник не обязательно грузится целиком и наоборот, он может алоцировать под свои нужды дополнительную динамическую память. -- A^VB^talk 11:12, 28 апреля 2009 (UTC)

Проверил информацию. По состоянию на 20.06.09 QIP Infium (9030) занимает в памяти вовсе не указанные 4 Мб. 4 Мб — это размер установщика программы. В памяти Инфиум занимает порядка 7 Мб, Miranda Me — 35 Мб, Miranda QIP2005 Style Pack — 31 Мб. Фраза изменена на "Программа нетребовательна к ресурсам". ANemonov 14:39, 20 июня 2009 (UTC)

NEW

много всего изменилось, QIP продали, или отдали, основной разработчик изменился, помимо сайта поломали ещё и блог автора..... добавьте второго автора и факт управления проектом РБК http://www.inf.ru/2009/05/08/spasibo/#comments Sonik 21:23, 21 мая 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Sonik (о • в)

Убрал фразу о реализации Jabber-конференций в тестовом режиме, т.к. на данный момент Чаты уже отлаженная функция. Основной разработчик, но второй по счёту (Сергей Галездинов) уже добавлен, я добавил и ссылку на его блог как на блог разработчика. Взлом сайта не считаю необходимым освещать, здесь статья о программе, а не о её истории и связанных событиях.ANemonov 15:04, 20 июня 2009 (UTC)

Гибкая система настроек

Что за ерунда? Первая ссылка ведет на описание программы. Вторая вообще про "обычный" qip. — Эта реплика добавлена с IP 81.200.28.126 (о) 17:28, 22 мая 2009 (UTC)

Ок, заменил ссылку на более корректную. Рекламы там по крайней мере нету:)ANemonov 15:52, 20 июня 2009 (UTC)

Дефейсы

У сайта была пара дефейсов, было бы неплохо добавить про это информацию. — Jαζζ ^(Α и Ω)  21:14, 25 июня 2009 (UTC)

• Эта инфа была, но в конце концов я её убрал, поскольку к программе это отношения не имеет, и базу учёток тоже вроде как не затронуло. -- A^VB^talk 06:54, 27 июня 2009 (UTC)

9032

Вчера 18го, на qip.ru была доступна для скачивания вервия 9032, я исправил версию на вики, сейчас там опять старая 9030, опять приходиться исправлять. --Sonik 11:25, 19 августа 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Sonik (о • в)

• Вы сами отменили свою правку. PS: И исправьте в настройках свою подпись, чтобы в ней была ссылка на вашу страницу. -- A^VB^talk 12:15, 19 августа 2009 (UTC)

Пожалуста, добавьте в статью информацию о том, что с 9032 кип поддерживает голосовое общение через джаббер посредством jingle. Вот ссылки: http://wiki.qip.ru/Звонки_libjingle. Также добавьте информацию о самом jingle http://wiki.jrudevels.org/Jingle ; http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Jingle_%28%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%29&stable=0&redirect=no и ченжлог 9032 http://wiki.qip.ru/9032 --95.134.173.32 21:45, 5 октября 2009 (UTC)Аноним

Инцидент со скачиванием

Когда 9 декабря 2008 года был запрещён старый протокол ICQ, под видом исправленного QIP 2005 распространялся QIP Infium. К тому же, по умолчанию всем пользователям ставилась строка X-Status’а «Ура! У меня новый QIP Infium, скачать можно с www.qip.ru».

Данный факт был имел место, но являлся ошибкой, которую команда QIP признала и оперативно исправила. Поэтому фраза убрана из критики. Для сторонников этого утверждения стоит также подчеркнуть, что в тот инцедент QIP 2005 вышел позже на одну ночь, чем Инфиум, поэтому некоторое время рабочий 2005й не был доступен в принципе и это не является поводом к критике. ANemonov 14:59, 27 сентября 2009 (UTC)

• Ну, конечно, команда QIP назвала это ошибкой. Как же иначе. У них все вокруг виноваты, только не они сами. ИМХО, этот факт обязательно должен присутствовать в статье. Как и любой другой, подтверждающий их политику "навязывания" и монополизации --Tuft 13:51, 24 января 2010 (UTC)

"Монополизация"… Какой бред, уважаемый. Никакой монополии и в помине нету, есть куча других клиентов. Не является поводом к критике просто выпуск 2005го квипа позже чем Инфиума. Про упоминание своего X-status`а при первом запуске - я не против, но стоит тогда добавить это и в критику Миранды, Digsby, ICQ 7 (она публикует в твиттер заметочку), и прочих. Давайте соблюдать НТЗ. У них это не прописано сейчас.ANemonov 16:19, 25 января 2010 (UTC)

KIS и QIP

http://forum.qip.ru/showthread.php?t=23230

Показательна реакция администрации форума 95.24.16.43 16:00, 10 октября 2009 (UTC)

Критика

Создание подгрупп — крайне сомнительный функционал, камень в огород квипа из общества пользователей миранды.

Цитата из соглашения ICQ:

Вы можете использовать возможности, предложения и содержимое Услуг ICQ только в законных целях. Вы не вправе: (1) вводить пользовательские данные иного лица с намерением имитировать данное лицо, (2) вводить сведения, информацию или материалы в нарушение авторских прав на интеллектуальную собственность любого лица, (3) вводить сведения, информацию или материалы, которые ICQ считает оскорбительными; или (4) отправлять незапрашиваемые массовые сообщения по электронной почте, "мусорные" сообщения, или незапрашиваемые массовые моментальные сообщения. Вы не можете отправлять или передавать при помощи Услуг ICQ любые материалы, которые: (1) нарушают права других лиц или посягают на них любым образом; (2) являются незаконными, угрожающими, оскорбительными, позорящими, нарушающими конфиденциальность или право на получение информации, вульгарными, непристойными, оскверняющими, неприличными или иным образом нежелательными; (3) поощряют поведение, носящее преступный характер; (4) дают повод для гражданской ответственности; или (5) иным образом нарушают любой закон. Вы также не вправе совершать любые поступки, которые, по мнению ICQ, ограничивают или препятствуют любому другому пользователю использовать Услуги ICQ или Программное обеспечение, включая, в частности, поведение в общественных местах. Вы соглашаетесь освободить ICQ, ее должностных лиц, агентов, служащих и руководителей от ответственности за любой ущерб, возникший в результате нарушения данного раздела.

Так почему же подобный пункт в соглашении квипа является чем-то критичным? Во многих лицензионных соглашениях запрещается рассылать незаконные материалы через программу, что бы снять ответственность с автора за незаконную рассылку при помощи его программы.

Спамный расширенный статус — да, есть, регистрация обязательная — да, есть. Но какие программы он требует установить дополнительно? Нет ни ссылки ни информации на это. Удалил. Ну и в конце-концов: что бы квип не устанавливал поиск, надо снять галочку… (поправил)AS2400 10:59, 17 января 2010 (UTC)

Удаление критики

В общем-то эти все возможности есть и у других Jabber-клиентов, а вот специфические недостатки вроде спама в статусном сообщении — такое только у квипа. Не знаю, какие вам требуются авторитетные источники, но эти недостатки не отрицаются авторами программы. Источники попробую подобрать позже, но большая часть этой информации общеизвестна. Necrosporus 00:03, 28 февраля 2010 (UTC)

Итак, по пунктам:

• «программа с закрытым кодом» — нужно АИ, которое назовёт это минусом программы. Так как многие (например, инженеры MS) уверены, что это плюс.
• «После установки по умолчанию изменяет» — речь не о том, изменяет или нет. Речь о том, что может это feature, а не баг. Иначе бы авторы убрали. Авторы, например, уверены, что это полезно. Как минимум, для них самих
• «Странные требования в лицензионном соглашении» — где АИ, что эти странные требования являются недостатком? Мне кажется, требования не передавать богохульства могут быть положительным моментом.

Давайте сначала с этими тремя, они принципиальные. Потом похожим образом по остальным. И основной момент - не проверить, что это действительно есть, а проверить, что указанные моменты являются отрицательными (что их можно включать в раздел "критика"). Vlsergey 11:51, 28 февраля 2010 (UTC)

• Хорошо, вот вам линк на обзор: на 3dnews.ru — достаточно авторитетно? В нем и критика есть. Так что надо бы вернуть раздел на место, не так ли? Necrosporus 17:33, 3 марта 2010 (UTC)

• В обзоре ничего нет про настройки по умолчанию, про лицензионное соглашение и про закрытый код. Vlsergey 17:53, 3 марта 2010 (UTC)

• про настройки есть, а про соглашение и код есть источник — была кое-какая статья на gnu.org против включения в лицензию пунктов, ограничивающих использование в определенных целях (как раз богохульство и прочее сюда попадает) Necrosporus 18:05, 3 марта 2010 (UTC)

• В таком случае следует указать их в статье, как минимум как раздел с фактами о программе, а не удалять раздел. Кроме того, вполне очевидно, что это критика. Раздел называется "критика", а не "недостатки". Если кто-то рассматривает это как недостатки — то вполне очевидно что он этим программу критикует. Ну и источники можно поискать. «Речь о том, что может это feature, а не баг» — сомнительные features тоже являются объектом критики, как и баги. Что касается лицензионного соглашения — то условие, запрещающие, скажем, использовать программу для противозаконных целей абсурдно, так как противозаконные действия сами по себе противозаконны, надеяться на то что преступника остановит лицензионное соглашение как-то совсем наивно. Necrosporus 12:04, 28 февраля 2010 (UTC)

• «то условие, запрещающие, скажем, использовать программу для противозаконных целей абсурдно, так как противозаконные действия сами по себе противозаконны, надеяться на то что преступника остановит лицензионное соглашение как-то совсем наивно» - ошибаетесь, это нормальное условие частично перекладывающее ответственность с авторов программы на тех, кто будет её использовать. Широко распространено (MS, Sun используют в своих соглашениях) Vlsergey 14:16, 28 февраля 2010 (UTC)

Я не против возвращения фактов (под видом особенностей программы), но тогда нужны АИ, которые бы заострили на этих фактах внимание. Стоит ли включать в статью тот факт, что исходном коде программы буква «z» встречается 55739 раз? Если нет, то почему? Если да, то почему? Моё мнение — что включать стоит те и только факты, о которых уже сказано во вторичных, независимых и авторитетных источниках. Это позволит избежать переполнения статьи ненужными и малозначительными фактами. Vlsergey 14:16, 28 февраля 2010 (UTC)

Там, где, по моему мнению, нужны АИ для показа значимости фактов, я расставил шаблон "значимость". Если не будет АИ, которые бы обращали внимание на эти факты, через две недели где-то буду считать возможным удалить упоминания этих фактов как неважных для энциклопедии. Vlsergey 14:33, 28 февраля 2010 (UTC)

Не вижу повода для критики в нескольких пунктах.

• "После установки по умолчанию изменяет в браузерах..." - предложение не нейтрально. Здесь акцентируется внимание, по сути, на том, в каком положении по умолчанию стоит эта галочка и что это якобы плохо. Хотя никто не мешает убрать ее и никакой установки всего этого не будет.

• Обычно такие программы как QIP Infium ставят пользователи с низким уровнем компьютерной грамотности (хотя я знаю и несколько исключений), такие пользователи возможно просто не понимают смысл этой галочки или не смотрят на неё, а потом этот плагин прописывается во всех браузерах и чтоб его удалить нужно совершить нетривиальные действия, в том числе изменение расширенных настроек в about:config Mozilla FireFox, причем этот плагин прописывается обратно плагином по умолчанию, если попробовать его удалить очевидным методом. Человек с компьютером не очень ладящий с этим плагином не справится и будет использовать search.qip.ru вместо нормальных поисковиков. Досточно очевидно, что этот плагин нужен только авторам программы, но не пользователям. Necrosporus 04:12, 1 марта 2010 (UTC)

• "При установке по умолчанию включает спамный расширенный статус..." - Во-первых, не к месту слово "спамный". Во-вторых, аналогично - достаточно установить свой статус и все. Он же не возвращается каждый раз. Ну и во второй части предложения опять упоминается необходимость регистрации на qip.ru - первый раз было в пункте "Существенная привязка к внешним ресурсам". MikhailoMMX 17:18, 28 февраля 2010 (UTC)

• Почему не к месту? Это явный спам, предложение скачать ненужную программу, когда и так есть работающая. А чтоб установить этот статус — нужно ещё догадаться. Не все пользователи вначале смотрят документацию, а потом запускают программу, чаще наоборот — в итоге они получают все свои пароли и логины отправлеными на сторонний сервис, навязчивый плагин во все браузеры и программу, рассылающую спам в статусе. Хитрый прием со стороны авторов — пиарить свои сервисы и одновременно получать персональную информацию множества пользователей. Necrosporus 04:12, 1 марта 2010 (UTC)

• Убрал слово «спамный», ибо спам — это рассылка сообщений, которые не хочешь получать. Я от пользователей QIP пока ничего не получал (пользуюсь мирандой, ей на эти статусы начхать!). Установка статуса в какое-либо значение не является спамом. Про регистрацию программы я всё ещё прошу источник, ваш личный опыт - это не основание для написании энциклопедии. Vlsergey 08:55, 1 марта 2010 (UTC)
• Не очень понимаю что является предметом спора касательно регистрации программы. Регистрация программы отсутствует как факт. Имеет место предложение зарегистрировать учётную запись @qip.ru или учётную запись в одном из двадцати других доменов проекта QIP для использования в качестве профиля программы. Более сложно это отключается с помощью параметра командной строки /isolated. Поэтому у этого пункта в статье большая значимость для пользователей энциклопедии. Santiago26 08:50, 4 марта 2010 (UTC)

• Ну и ещё особенность этой программы — их собственный джаббер-сервер называется в программе отдельным именем, как отдельный тип учетной записи, так что у некоторых пользователей возникает ложное впечатление, что зайти на конференции квипа нельзя из других джаббер-клиентов. (впрочем, несколько раз у них так и получалось, хотя наверное не намеренно, а от неправильной настройки сервера) Necrosporus 04:12, 1 марта 2010 (UTC)
  • Какое АИ обратило на это своё внимание? Я не считаю это значимым фактом, в миранде, например, GTalk тоже отличается от Jabber. Vlsergey 08:57, 1 марта 2010 (UTC)
  • Не только собственный джаббер-сервер выделен как отдельный протокол. Акцентирование на сервере qip.ru нарушит НТЗ. Santiago26 08:58, 4 марта 2010 (UTC)

использовать эту программу для передачи персональных данных не рекомендуется

Прошу АИ, которые бы утверждали, что не стоит использовать именно QIP для передачи персональных данных. Обобщённые АИ (типа «все закрытые программы плохие») не подойдут, так как я смогу найти АИ, которые скажут, что пользоваться нельзя OpenSource, так как там ошибок больше. Vlsergey 09:00, 1 марта 2010 (UTC)

• Мне было бы интернесно посмотреть на такой источник. Про больше или меньше ошибок — это никак не зависит от факта открытости или закрытости кода программы самого по себе
  • Ну вот навскидку: [2], [3]: «such as a strong possibility of unhealthy forking, interoperability concerns and significant licensing issues». Как видите, «open source is good» не является безупречным аргументом и есть специалисты (=АИ), которые в него не верят. Поэтому я и прошу обоснования (=АИ), которое говорит именно про QIP Infium. Vlsergey 13:40, 1 марта 2010 (UTC)

• А где там говорится о том, что использовать FOSS-программы для передачи персональных данных небезопасно? Речь шла именно об этом, а не о том что он «вредно для бизнеса» — конечно же FOSS вредно для «бизнеса» Microsoft, потому что позволяет людям обойтись без несвободного ПО и при этом ничего не терять в плане удобства использования компьютера. Кроме того, этот источник никак нельзя считать АИ, посколько Microsoft имеет явную материальную заинтересованность. Ну а по первой ссылке — там опять же критика лицензии GPL, абсолютно необоснованная и просто абсурдная ибо многократно опровергнута уже самим фактом существования полностью свободных операционных систем. которые развиваются значительно активнее, чем, скажем, программы самой Microsoft Necrosporus 11:35, 3 марта 2010 (UTC)

• Тем не менее, данные источники показывают, что мнение о вредоностности программ с открытым кодом есть. А раз так, то утверждение «открытая программа это хорошо» не является очевидным, как, например, «Земля круглая». Именно поэтому я и прошу на такие фразы приводить источники, которые утверждают, что именно для QIP плохо, что она с закрытым кодом. Vlsergey 12:47, 3 марта 2010 (UTC)

• Где написано что сами открытые программы вредоносны? Всё что утверждается там — это что FOSS как явление (а не сами программы) вредит «бизнесу» основанному на несвободном софте, но ничего о вредоносности самих программ там нет. С другой стороны, утверждение "Если исходный код программы недоступен — это значительно затрудняет проверку данной программы на отсутствие случайных или намеренных уязвимостей" достаточно очевидно. Так же, предлагаю посмотреть на мой комментарий чуть ниже. Necrosporus 16:17, 3 марта 2010 (UTC)

• «such as a strong possibility of unhealthy forking, interoperability concerns and significant licensing issues». Что касается очевидных утверждений, не все профессионалы в области IT-индустрии его разделяют. Это — всего лишь точка зрения. Может быть и верная, но имеющая вообще-то кучу спорных следствий. Например, «FOSS программы работают лучше» — пример спорного утверждения. Поэтому я и прошу конкретных АИ. Vlsergey 17:21, 3 марта 2010 (UTC)

• • Элементарно Ватсон. Дело в том, что QIP Infium использует протокол ICQ, который у себя в полиси указывает, что права на любую информацию переданную с использованием протокола ICQ принадлежат AOL. Поэтому несколько некорректно говорить, что "не стоит использовать именно QIP для передачи персональных данных", его не стоит использовать, как один из многих менеджеров использующих протокол ICQ.--193.227.206.87 13:54, 1 марта 2010 (UTC)

• Есть такое, да. Но в данном случае критика направлена именно против QIP Infium. Его исходный код недоступен для изучения, следовательно остаестя большая вероятность того что в используемых реализациях криптографических алгоритмах есть недостатки, делающие возможным компрометацию передаваемых данных. Другой резон, почему не рекомендуется использовать именно QIP Infium — потому что он сохраняет всю историю переписки на своем сервере. Кто угодно может её потом прочитать, если он сможет захватить учетную запись пользователя — а это обычно несложно для компьютеров с Windows, управляемых неопытными пользователями. Кроме того защита самого сайта вызывает серьезные сомнения ибо сайт qip.ru был уже неоднократно взломан. Такие дела. Necrosporus 11:35, 3 марта 2010 (UTC)

• Это ваши личные утверждения, и не важно, имеет ли всё это на самом деле быть. Нужны АИ, которые бы обратили на это внимание. Vlsergey 17:21, 3 марта 2010 (UTC)

• Это утверждение неверно ещё и потому, что согласно ЛСКП QIP Infium, пользователь соглашается не использовать QIP для доступа к серверам AIM/ICQ. — Santiago26 08:40, 4 марта 2010 (UTC)

Проект QIP Infium закрыт?

Как я понимаю, проект QIP Infium был закрыт. Новые версии QIP Infium не выходили долгое время. Вместо QIP Infium пользователям на официальном сайте предлагается загрузить QIP 2010 и QIP 2012, точнее сейчас уже только QIP 2012. Было ли официальное заявление о закрытии проекта QIP Infium? Было ли в своё время официальное заявление о закрытии проекта QIP 2005? Есть ли даты этих событий?

http://forum.qip.ru/showpost.php?p=390404&postcount=7 - если 2010 не поддерживается, то Infinium тем более. basik 16:18, 29 ноября 2011 (UTC)

QIP всё?

О проекте в целом. Последнее изменение было связано с проблемами с автиризации в вконтакте и делалось несколько недель. Из гугловского маркета пропал QIP IM и не присутствует вообще что-то либо QIP’овское, сама программа имеет большие проблемы с работой ряда сервиса. На сайте при попытке перейти на скачивание мобильной версии перекидывает на страницу скачки обычной. На мой взгляд разработка свёрнута полностью. Вроде бы раньше были форумы самого квипа, где обсуждалась программа. Сейчас этого не нашёл. --ChimMAG (обс.) 06:28, 4 августа 2018 (UTC)

Да форум-то есть — http://forum.qip.ru/ выглядит он правда подзаброшенным Chris Archer (обс.)

На главной странице сайта qip.ru висит объявление: «Проект был продан ООО „Престиж Медиа”. Мы обновляем серверное оборудование. С 1 октября 2018 года проект продолжит полноценную работу и развитие. Всё будет хорошо :) Всем мир! :)", форум не работает, часть функционала программы тоже. Пока до какого-то объявления/изменения может стоит написать, что проект закрыт/судьба проекта неопределённая? --ChimMAG (обс.) 09:34, 8 октября 2018 (UTC)