Обсуждение Википедии:Блокировки

История редакций и поправок правила о блокировках

Замечания Obersachse

«Независимый администратор в случае, если блокирующий администратор не дал явного несогласия на разблокировку и блокировка является явно ошибочной, может снять её.»

Я вижу несколько проблем. Если заблокированный обратился к администратору по википочте и тот дал отказ по электронной почте, то как другой администратор узнаёт о том, что был отказ? Имеет ли другой администратор право считать, что явного несогласия на разблокировку не было? — Obersachse 21:10, 16 августа 2009 (UTC)

• Предлагаю упомянуть о недопустимых имён участников как причину блокировки. Кроме провокационных и похожих на существующие я бы добавил явно рекламные имена участников. — Obersachse 08:19, 19 августа 2009 (UTC)
  • А может быть, сформулировать как-то по-другому, что-то вроде "Имена, входящие в явное противоречие с ВП:ЧНЯВ", ведь имена "Долой свободную продажу алкоголя!" или "Света Иванова из 6А моя любовь" вроде бы ни провокационными, ни рекламными не являются, но в то же время явно неприемлемы --lite 10:52, 19 августа 2009 (UTC)
    • Да, так ещё лучше. — Obersachse 13:10, 19 августа 2009 (UTC)

• Предлагаю добавить в фразу «Администратор обязан пояснить блокировку на странице обсуждения участника.» слово зарегистрированного. IP вроде тоже участники, только незарегистрированные. Когда они динамические, то предупреждение не всегда имеет смысла. — Obersachse 12:34, 21 августа 2009 (UTC)
  • Поддерживаю предложение. --Александр Сигачёв 06:08, 24 августа 2009 (UTC)

Замечания Kv75

1. Блокировка является статусом участника, а не учётной записи.

Не всегда. Например, на виртуала может быть наложена бессрочная блокировка, а участник получить предупреждение за нарушение ВП:ВИРТ. Вероятно, такие случаи надо собрать либо в сноске, либо ещё как-то. Kv75 09:15, 17 августа 2009 (UTC)

2. Раздел «Причина блокировки».

Может, следует использовать английское разделение? А именно (пишу кратко):

1. Для защиты прав, собственности и безопасности проекта, Фонда, участников и читателей:
   • угрозы проекту, Фонду и участникам (в том числе на внешних ресурсах);
   • действия, угрожающие проекту, Фонду и участникам;
   • разглашение личной информации;
   • злостные нарушения авторских прав;
   • злостные нарушения ВП:СОВР;
   • скомпрометированная учётная запись.
2. Для противодействия участникам, мешающим нормальному функционированию проекта:
   • вандализм;
   • неэтичное поведение и личные выпады;
   • спам;
   • войны правок;
   • нарушение ВП:ВИРТ;
   • нарушение других правил проекта.
3. Для блокировки открытых прокси
4. В случае обхода блокировки
5. Для записи в журнал блокировок
6. В случае общих учётных записей (хотя в текущей версии английских правил этого нет, и это скорее относится к пункту 1, то есть возможные юридические проблемы проекта).

Kv75 09:41, 17 августа 2009 (UTC)

Против. Это разделение представляется неудачным, искусственным и малопонятным. Потому что блокировки - они все, без единого исключения «для защиты проекта» и все (за исключением, может быть, самоблокировок и блокировок отдеьных учётных записей по просьбе участников) - для «противодействия участникам, мешающим его нормального функционированию». --Олег (Scorpion-811) 10:39, 24 августа 2009 (UTC)

3. Изначально срок блокировки устанавливается в одни сутки.

Я бы вообще не ставил здесь жёстких сроков. А уж тем более не ставил нижнего предела (в сутки). Иногда может быть достаточно блокировки сроком на час (я сам такую применял, и за это время успел объяснить человеку, в чём он был неправ; больший срок не был нужен). Kv75 09:45, 17 августа 2009 (UTC)

4. Срок блокировок в отношении статических IP-адресов не должен превышать месяц.

Противоречие с дальнейшей фразой: «Открытые прокси должны блокироваться на пять лет (бессрочно?)». Открытые прокси — тоже статические IP. Kv75 09:54, 17 августа 2009 (UTC)

5. Динамические IP-адреса, диапазоны IP-адресов, а также статические IP-адреса, о которых заранее известно, что они используются многими пользователями одновременно (школы, университеты, компании), можно блокировать на срок, не превышающий неделю.

Сильно зависит от многих факторов. Блокировка конкретного динамического IP разумна на срок до смены этого IP (зависит от провайдера; у многих — 1 сутки).

Диапазоны мы и на больший срок (чем неделя) блокировали: Воронеж, Самара, Орёл и Каховка.

Kv75 09:54, 17 августа 2009 (UTC)

6. В случае, если блокировка является неочевидной, администратору рекомендуется проконсультироваться с другими администраторами по любым (в том числе и вневикипедийным) каналам связи.

Необходимо подчеркнуть (здесь или далее), что консультироваться в частном порядке можно по любым каналам связи, но если речь идёт о выработке консенсуса, то это должно делаться исключительно на страницах Википедии — в английском правиле об этом хорошо написано. Kv75 09:59, 17 августа 2009 (UTC)

7. «Автоматически блокировать используемые участником IP-адреса». Эту опцию следует включать, за исключением случаев, когда блокировка применяется к боту (так как она может затруднить доступ владельца бота или других ботов с Тулсервера).

…или другой дополнительной учётной записи добросовестного участника. Kv75 10:09, 17 августа 2009 (UTC)

8. Раздел «Разблокировка».

Я бы добавил, что крайне не одобряется снятие блокировки, наложенной проверяющим, без предварительной консультации с ним или другими проверяющими (см. английский раздел). Kv75 10:09, 17 августа 2009 (UTC)

Для первой итерации достаточно. ;) Kv75 10:09, 17 августа 2009 (UTC)

9. Вариант первых двух пунктов «причин» (имени англовики). Не настаиваю на нём, но просто для справки.

1. Непосредственно предотвращает ущерб правам, собственности и безопасности проекта, Фонда Викимедиа, участников и третьих лиц. Сюда включаются блокировки за угрозы проекту, Фонду и участникам (в том числе на внешних ресурсах); за действия, напрямую угрожающие проекту, Фонду и участникам (например, судебным преследованием); в случае разглашения личной информации, злостных нарушений ВП:СОВР или авторских прав.
2. Применяется в отношении участника, действия которого внутри или вне проекта наносят ущерб содержанию и атмосфере Википедии, а также её участникам. Примером таких блокировок могут служить блокировки за вандализм, спам, систематическое написание оригинальных исследований, войны правок, нарушение ВП:ВИРТ, личные выпады и оскорбления, преследование участников, неэтичное и деструктивное поведение, а также троллинг в той или иной форме (в том числе в виде доведения до абсурда и игры с правилами).

Kv75 11:53, 18 августа 2009 (UTC)

замечания неона

Любые действия следует откатывать - против, это бессмыслица. Любые действия можно откатывать - более разумная формулировка. Правила должны быть разумными. Нет смысла в "вылавливании" тех кто не нарушает. Иначе открываются широкие просторы для издевательств над проектом в виде игры " а ну-ка, узнай, я это или нет? ". неон 08:54, 19 августа 2009 (UTC)

вне проекта наносит ущерб содержанию или атмосфере - это объявление войны всему интернету с охотой на ведьм за пределами проекта. Про внешние ресурсы нало писать поаккуратнее. К сожалению Википедия отражает немалые конфликты в реальной жизни, которые приносятся в виде статей и обсуждений в проект. Очевидно, что при любом разрешении такого конфликта в пользу одной из сторон следует ожидать скандала за пределами Википедии. Да кстати грань между участниками и читателями очень условна. И смысл тут не в атмосфере проекта, а в содержании, за которое ведётся борьба. В таком виде - небольшая группа участников получает привилегию преследовать других за пределами Википедии. Лучше про внешние ресурсы отсюда убрать, но написать отдельное руководство по взаимоотношению со внешними ресурсами. Википедия - не поле боя. Я хочу сказать, что отношения со внешними ресурсами должно строиться так, чтобы не привносить внешних конфликтов в проект, а не наоборот, чтобы использовать Википедию как оружие для разрешения внешних конфликтов, которые, увы, бесконечные. неон 09:04, 19 августа 2009 (UTC)

Поддерживаю. Не стоит упоминать в общем правиле блокировки за действия на внешних ресурсах, это тебя для отдельного правили или руководства. Так сделано, в частности на en:Wikipedia:NPA#Off-wiki_attacks и Wikipedia:Harassment#Posting_of_personal_information. --Александр Сигачёв 06:20, 24 августа 2009 (UTC)

три месяца - полгода - год - бессрочно - можно остановиться на трёх месяцах, дальше - бессрочно. Трудно представить себе что кто-то намеренно выжидает шесть месяцев чтобы снова пуститься в бой. Можно написать, что при бессрочной блокировке участник имеет право ходатайствовать об "освобождении" под различные гарантии - наставничество, клятва на Коране, залог:-) ... Игры в полугодовые блокировки уже бессмыслены - слишком долго чтобы воспринимать серьёзно возвращение. неон 09:12, 19 августа 2009 (UTC)

По крайней мере, «год» можно убрать точно. --Александр Сигачёв 06:20, 24 августа 2009 (UTC)

WP:BLOCK

Заявлено, что это проект на основе английских правил, однако даже невооружённым взглядом заметно множество отличий от en:Wikipedia:Blocking policy.

Хотелось бы увидеть список различий и обоснование этих различий. --Александр Сигачёв 09:21, 19 августа 2009 (UTC)

Я сначала выписал список всех вопросов, которые затрагиваются в английских правилах, потом написал ответы на эти вопросы в соответствии с текущей практикой, потом переструктурировал их. Если у вас есть вопросы из серии «почему в английском варианте так, а у нас не так?», можете их задавать — vvv^t 11:34, 19 августа 2009 (UTC)

Я считаю, что вопрос Александра вполне логичный, и на него имеет смысл ответить. Вот какие отличия я вижу.

1. Отличие в структуре. Мне кажется, что у Виктора получилось сделать более простую и читабельную структуру, чем в английском правиле.
2. Отличие в общем объёме информации. Я понимаю, что некоторые разделы английского правила были добавлены в результате наступания на те или иные конкретные грабли. В данном варианте таким английским граблям уделяется меньше внимания, что логично.
3. Цели, причины и основания блокировок объединены в один раздел «Причины». Это естественно — попытавшись перевести английское правило, я обнаружил, что в этих двух разделах при переводе возникает очень много пересечений. Так что мотивацию Виктора я понимаю.
4. Отдельные основания в английском разделе расписаны более подробно. Мне кажется, что такой уровень подробности начинает вступать в противоречие с «базовым» характером правила и несколько мешает воспринимать целостную картину.
5. «Enforcing bans» и «Evasion of blocks» объединены, поскольку в нашем разделе нет отдельного понятия «бан» — это тоже «блокировка».
6. Отсутствует содержимое раздела «Self-requested blocks». В самом деле, в нашем разделе, в отличие от английского, блокировки по запросу участника (а иногда и самоблокировки — см. последний случай с Carn) практикуются.
7. Отсутствует содержимое раздела «Cool-down blocks». Не исключено, что упоминание об этом следует добавить.
8. Раздел «Разблокировка», будучи меньше английского по объёму, вполне описывает существующую практику.
9. Содержимое раздела «Explanation on blocking» включено в раздел «Процедура блокировки».
10. Раздел «Dealing with off-wiki block requests» своей содержательной частью («консенсус может быть достигнут только путём обсуждения в Википедии») включён туда же.
11. Содержимого раздела «Education and warnings» я не нашёл. Возможно, его следует включить.

Kv75 12:11, 19 августа 2009 (UTC)

Что хотелось бы от этих правил

Подобные правила, разрешающие жёсткие санкции, должны быть разумеется продуманы, чтобы они не приводили к крайностям - с одной стороны у администраторов не должны быть связаны руки угрозами непрерывных скандалов, с другой стороны атмосфера должны быть достаточно мягкой и доброжелательной.

• Хорошо - большие полномочия администраторам, разрешающие применять достаточно жёсткие меры на свою ответственность

• Хорошо - мягкие рекомендации по поводу сроков блокировок. То есть, администратор обладает мощным оружием, применение которого в обычных случаях не рекомендуется

• Хорошо - отмена наказания под поручительство. То есть, вместо споров, стяжательства и склок и поисков консенсуса администраторов - практика смягчения мер в случае поручительства (наставничества) других администраторов. То есть, схема - заблокировал, поступило поручительство - отпустил. Это поощряет ответственность админов и снижает флуд

• Плохо - практика оспаривания через АК по незначительному поводу, особенно при краткосрочных блокировках )менее трех дней. Участники не должны пытаться выиграть спор "не мытьём так катаньем". Единственный разумный способ - принести публичные извинения, дать обязательства вести себя конструктивно или в трудных случаях - найти поручителя.

• Если администратор неправ - это ему должен сказать другой администратор, и в этой беседе цель - не выявление "окончательной истины", а снятие конфликта.

• Плохо - практика поиска "консенсуса администраторов". Лучше - свободная беседа на ВП:ФА на тему - найдётся ли кто-нибудь кто возьмйт на себя ответственность разрулить конфликт. Любым способом - извинениями, посредничеством, переговорами. Если острая тема - посредники важнее администраторам, к посредникам надо обращаться.

неон 10:16, 20 августа 2009 (UTC)

Война правок?

То, что сейчас происходит, сильно похоже на войну правок. Прошу предварительно обсуждать изменения в тексте правил. — Obersachse 22:59, 28 августа 2009 (UTC)

Ошибаешься. То, что сейчас здесь происходит, это нормальный процесс редактирования страниц — vvv^t 23:14, 28 августа 2009 (UTC)

Отмены правок другого участника - это вряд ли нормальный процесс. Почему вы не обсуждаете предлагаемые изменения текста здесь, на странице обсуждения, как сделали Kv75 и я? — Obersachse 23:17, 28 августа 2009 (UTC)

Это абсолютно нормальный процесс. Сначала Владимир делает свои смелые правки, потом я откатываю те, с которыми он не согласен. Если он не согласен с моими откатами, он переходит на страницу обсуждения. См. ВП:КС — vvv^t 23:20, 28 августа 2009 (UTC)

Собственно, я не вижу проблемы серьёзной в редактировании. Про устрашающий характер блокировки, очевидно, дискуссия неминуема. По поводу же двух других откатов - в одной я пропустил важное слово ("долгосрочные"), а другую Виктор невнимательно прочитал. Правда, Виктор совершенно неправ в том, что он совершал откаты, а не пытался улучшить мой текст, находя консенсусный вариант. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:42, 29 августа 2009 (UTC)

Цель «блокировки»

У нас, вроде бы, всегда считалось, что «блокировка» вроде бы является исключительно превентивной, а не карательной, мерой, направленной только на предотвращение возможного ущерба для проекта. В новых «правилах», я смотрю, уже утверждается, то это «не единственная цель» [1]. В связи с этим, хотелось бы, чтобы VasiljevVV или ещё кто-нибудь, пояснили, какова же всё-таки вторая цель «блокировки»?

Читаем проект правила — vvv^t 23:39, 28 августа 2009 (UTC)

Я всё прочитал, в том числе и про «осознание блокируемым участником того, что терпение сообщества исчерпано, и что подобное поведение не будет одобряться в дальнейшем». Однако, второй пункт является средством достижения первого (т.е. осознание участником своей «неправоты» нужно для того, чтоб он перестал совершать деструктивные действия) - так что всё равно цель так или иначе сводится к первому пункту. Однако здесь, как я понимаю, речь идёт о временной блокировке; в чём тогда цель бессрочной?

Противоречие?

Сравним текущий текст:

Более детально принятые сроки и основания блокировок описываются в Правилах блокировки, принятых в 2006 году.

И текст самого ОБП:

В связи с этим предлагается разделить правила на две части, описывающие процедуру блокировки:

• общие правила блокировки, которые определяют основные принципы: типы причин, по которым участник может быть заблокирован, принципы определения срока блокировки, метод обжалования блокировки. В данных правилах не описывается отдельно каждое нарушение (потому что способов нарушить нормальное функционирование Википедии много, их все не опишешь). Здесь обсуждаются именно эти общие принципы.
• памятка администратору — редактирующееся на общих основаниях эссе (руководство), которое детально описывает, как применять блокировку при вандализме, при спаме, при оскорблениях и при прочих распространённых случаях. Она будет написана, исходя из принимаемых общих правил и сложившейся практики.

Или мне кажется, или действие старого правила одновременно с новым, которое было предложено в самом конце обсуждения противоречит изначальному предложению? Может, явно прописать, что старые ВП:ПБ имеют статус памятки? vvv^t 14:10, 21 октября 2009 (UTC)

Параметр «запретить создание учётных записей»

«Запретить создание новых учётных записей». Эту опцию следует включить, за исключением случаев, когда участником была случайно создана учётная запись с неприемлемым именем.

При блокировке зарегистрированного аккаунта эта опция отвечает за возможность регистрации учётных записей с его помощью (так например), но никак не за регистрацию тем же участником с тем же IP. Похоже на явное недоразумение. --Microcell 19:52, 6 июня 2011 (UTC)

Я пока не вижу недоразумения. Если участника например «Админ» заблокировали за неприемлемое имя и оставили на СО пояснение с просьбой зарегистрировать другое имя, то отключение этой опции позволит ему сразу зарегистрировать новую учётную запись (другое дело, что после этого перелогиниться всё равно придётся). А при блоке с (некорретно использованной в данном случае) опцией «автоблокировки IP» отключение опции «запретить создание» даст ему возможность зарегистрироваться из-под IP (так написано в английской версии). — AlexSm 20:30, 6 июня 2011 (UTC)

Дополнение по рекомендации АК

Коллеги, в соответствии с этим обсуждением Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/01#Изменения в ВП:БЛОК по поводу рассмотрения действий участников предлагаю вставить рекомендацию АК как сноску в конце данного абзаца

При наложении блокировки администратор должен проанализировать, насколько блокировка будет соответствовать этому и другим правилам, способствует ли она снижению вероятности будущих проблем и нельзя ли обойтись в данном случае предупреждением или другими мерами.

-- Cemenarist User talk 10:30, 4 февраля 2012 (UTC)

ВП:Ф/ПРА? --DR 17:25, 5 февраля 2012 (UTC)

Обсуждалось - Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/01#Изменения в ВП:БЛОК по поводу рассмотрения действий участников в целом особых возражений не было - кроме комментария, что это не исчерпывает все варианты. На мой взгляд это не препятствие для внесения изменений. -- Cemenarist User talk 17:46, 5 февраля 2012 (UTC)

Ограничения

Помимо блокировок, оказывается, на участников могут накладываться т.н. "ограничения". В частности, в рамках проекта Викисловать, на меня было наложено ограничение создания страниц. (Викисловарь декларирует что в нём, за некоторыми исключениями, действуют правила Википедии).

Предлагаю в правилах отразить этот факт. Либо что-то сформулировать по этому поводу. (от самостоятельной попытки формулирования пока воздерживаюсь) --Gorvzavodru (обс.) 05:28, 17 декабря 2018 (UTC)

Предлагаю в самый конец текста вставит следующий подраздел:

Ограничения

Кроме блокировок, в отдельных случаях, администраторами может быть наложено ограничение на отдельные виды деятельности участников, например, наложен запрет на создание ими страниц (при сохранении всех прав по редактированию существующих страниц). Правила, сформулированные по отношению к блокировкам, полностью распространяются и на накладываемые ограничения. --Gorvzavodru (обс.) 09:32, 18 декабря 2018 (UTC)

В связи с отсутствием возражений в течении недели - переношу в основной текст. --Gorvzavodru (обс.) 05:55, 25 декабря 2018 (UTC)

Правка была откачена Участник:Seryo93 с аргументацией что ограничение - это т.н. "топик-бан". --Gorvzavodru (обс.) 15:38, 25 декабря 2018 (UTC)

Шедевр логики адресов

Сегодня несколько часов наблюдал презабавнейшую картину. Википедией утверждалось, что адреса 198.52.32.0/21 заблокированы Участник:QBA-bot как принадлежащие открытым прокси. Цитирую сообщение, выводимое при попытке редактирования (почти) любой страницы:

   Заблокирован 198.52.32.0/21 администратором Участник:QBA-bot в 08:55, 11 сентября 2017. Блокировка закончится <...> Ваш IP-адрес 93.80.54.155, технический номер...

Моё понимание некорректности такой математики сравнения адресов подтвердили пара знакомых. Более того, при попытке отправки запроса на разблокировку (единственная проверенная страница, на которой не выводилось сообщение о блокировке и была возможность править код) меня вежливо посылал неопознанный "фильтр правок". А для сообщения о его некорректной работе нужно иметь возможность править другие страницы, чего нет из-за вышеупомянутого маразма.

Тривиальные способы лечения компьютерных проблем вроде перезагрузки всего подряд и чистки куки/кешей ни к чему не привели. Проблемы исчезли спустя некоторое время, в течение которого попытки дальше поработать не предпринимаилсь из-за личного нежелания ввязываться в э

Два вопроса: какого прокси произошло и что делать в подобных ситуациях впредь?

93.80.54.155 20:54, 22 апреля 2019 (UTC)

Это был типичнейший симптом использования «кривого» прокси / VPN / анонимайзера. В зависимости от использованной техники, проблема или в конфигурации самого прокси сервера или в настройках вашей сети. В таких случаях очень помогает полное выключение этой чуши перед редактированием Википедии. -- Q-bit array (обс.) 03:53, 23 апреля 2019 (UTC)

Считал самоочевидным то, что если я обращаюсь с таким вопросом, то уже как минимум прочитал причину блокировки и чуть-чуть подумал. Прокси использовался, но был заменён на прямое подключение непосредственно перед попыткой редактирования. IP-адрес у промежуточного, кстати, не такой, как в сообщении о блокировке. Что же всё-таки банится? Прокси или (уж не знаю, через что там адрес утечь мог) его пользователь? 93.80.54.155 14:04, 23 апреля 2019 (UTC)

Блокировка добросовестных пользователей по ip

Предлагаю не распространять блокировку ip-адреса на залогинившихся пользователей, не замеченных в деструктивных действиях (т.е. сделавших достаточное кол-во «хороших» правок за длительный период времени) J.Malkovich (обс.) 12:01, 19 августа 2019 (UTC)

По сути это флаг "исключение из ip-блокировок". @DR: почему ты с меня его снял в 2015 году? Он бы мне в 2019ом пригодился =) один раз блокировали мой диапазон. Думаю ответ на мой вопрос будет ответом на вопрос участника выше. Я вроде бы не замечен в деструктивных действиях. ·Carn 13:33, 19 августа 2019 (UTC)

• Этот флаг присваивали всем администраторам во время блокировки Википедии, когда она закончилась, его сняли. В принципе блокировка по ip в общем случае на зарегистрировавшихся пользователей не распространяется, если только они не правят через всякие анонимайзеры. В любом случае, по правилам, если флаг нужен, то достаточно обратится к чекюзерам. Для добросовестных участников, ip которых случайно попадают под блокировку, получить такой флаг проблемы не представляет. Vladimir Solovjev ^обс 13:43, 19 августа 2019 (UTC)
  • Ну, мне было объяснено чекюзером в личной беседе, каким именно образом подобный флаг может навредить. Его не выдают надолго без веских причин именно поэтому (я уже законопослушно забыл почему, поэтому не спрашивайте). И решение проблемы, которая со мной приключилась раза три - это активнее внедрять блокировки ip, которые при этом не блокируют зарегистрированных пользователей. ·Carn 13:53, 10 октября 2019 (UTC)

Срок блокировки

Скажите пожалуйста, имеется ли в Википедии ограничение срока блокировки? В случаях, если речь идёт не о бессрочной блокировке. Дело в том, что в списке текущих блокировок есть несколько участников, заблокированных на срок 10 лет. Есть ли в правилах Википедии ограничения максимального срока блокировки? Или это зависит от усмотрения администратора и срок блокировки может быть хоть 1000 лет? Заранее спасибо за ответ 5.138.144.45 05:24, 10 октября 2019 (UTC)

Блокировка не лучшее

Участники могут сделать другую учётную запись. И дальше редактировать Википедию. — Эта реплика добавлена участником Ежидзе2 (о • в) 11:28, 27 января 2021 (UTC)

У участника скорее всего повторятся проблемы, которые привели к блокировке, на него обратят внимание, обнаружат что он обходил блокировку и заблокируют уже бессрочно. ·Carn 11:35, 27 января 2021 (UTC)

Блокировка по желанию зарегистрированного добросоветстного участника

Может упомянуть здесь, что если названный выше участник захочет быть бессрочно заблокированным (как недавно @Iniquity и @YarTim, например), то имеет право подать запрос, а администраторы имеют право на такую блокировку из-за запроса? Просто, чтобы оно было прописано официально и перестало быть чем-то негласным. Jack Pomi (обс) 13:34, 6 июня 2021 (UTC)

• Я бы не поощрял. Лес (Lesson) 17:37, 6 июня 2021 (UTC)
• Я бы мог попросить администратора, чтобы в случае если администратор захочет или сочтёт для себя нужным произвести пробный технический пуск функциональности блокировки, чтобы просто проверить, как блокировка функционирует, то в таком случае я разрешаю администратору заблокировать мой аккаунт в качестве пробного технического пуска. Или же если наберётся число ботов, нарушителей правил пользования аккаунтом, то вместе с ними я разрешаю администратору просто случайно заблокировать и мой аккаунт тоже(в качестве дела случая, без намерения). 95.90.180.47 00:17, 31 августа 2022 (UTC)
  • Блокировки необходимы либо для предотвращения дальнейших нарушений участниками, либо для предотвращения возможного вреда, например, возможного неправомерного использования аккаунта иными лицами, если таковые каким-либо образом получат к аккаунтам доступ, либо если аккаунт или компьютер был взломан или есть на то подозрения (случаи самоблокировки). Блокировки IP-адресов отличаются от блокировок пользователей. Просто так заблокировать IP-адрес нельзя, поскольку с него могут выходить разные люди (и в разные периоды времени). D6194c-1cc (обс.) 07:20, 31 августа 2022 (UTC)

Фишинг

Могут ли заблокировать администратора, ревизора или чекъюзера, пользуясь более высоким доступом к персональным данным, за использование этими данными, как инструментом фишинга?— Блинов Рюрик Петрович (обс.) 10:57, 31 июля 2021 (UTC)