Обсуждение Википедии:Статьи года/2010/Голосование

Участникам Эта страница предназначена для обсуждения жюри. Большая просьба к остальным участникам: все вопросы задавайте в специальной секции.)

Сроки

Мне кажется, что сроки можно немного сдвинуть.

1. Вывешивание избранных статей на заглавной странице лучше отнести на новогодние выходные, а не на последнюю неделю года. --Chronicler 16:01, 14 декабря 2010 (UTC)
2. Необходимо отвести хотя бы 3-4 дня на обсуждение кандидатов. --Chronicler 16:01, 14 декабря 2010 (UTC)
3. Тем самым голосование можно отодвинуть: на 20-26 декабря или даже 21-30 декабря. --Chronicler 16:01, 14 декабря 2010 (UTC)

В общем то согласен. Лучше не спешить, чтобы дров не наломать.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:42, 14 декабря 2010 (UTC)

Поменял даты пока на 20—30 декабря.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:48, 14 декабря 2010 (UTC)

• Статья, получившая больше всех голосов из всех номинаций, получает почетное право висеть на Заглавной странице в новогоднюю ночь ;) Коллеги, согласны? Тогда нам надо немного поторопиться, решить вопросы номинаций за сегодня-завтра, и тогда 17-23 декабря отводится на обсуждение, а 24-30 декабря - на голосование (хотя можно продолжать высказываться в обсуждении и в течение этого времени). --Chronicler 18:05, 15 декабря 2010 (UTC)

  Да, можно. И, кстати, надо будет завтра окончательно определится со списком статей. После полуночи больше заявок не принимать. Определиться с номинациями и распределить статьи по ним.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:06, 15 декабря 2010 (UTC)

• Коллеги, явно укажите часовой пояс (UTC? MSK?), пожалуйста. — Claymore 14:00, 16 декабря 2010 (UTC)

По UTC, очевидно. Claymore, добавьте, пожалуйста, когда обсуждение начнётся, ссылку на него сюда: например, "Примите участие в обсуждении статей года", а когда начнётся голосование: "Примите участие в выборах статьи года". --Chronicler 14:33, 16 декабря 2010 (UTC)

Организация голосования

Сделал заготовку, надо решить по номинациям, а также какие статьи допускаем к голосованию.

Какие допускаем к голосованию

Мнение Vladimir Solovjev

• Уравнения Максвелла — избранная статья. Можно включать. За
• Список млекопитающих, занесённых в Красную книгу Ростовской области — избранный список, но конкурс то - статья года. А это при всем уважении к авторам — не статья, а список. Я за то, чтобы не включать. Против В качестве дополнения. Один из ее авторов вошел в состав жюри. Поэтому это дополнительное основание ее не включать.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:46, 14 декабря 2010 (UTC)

  Вряд ли можно исключать только из-за автора, но формально, как список действительно не подходит. Лучше подумать об уточнениях в правила. --Chronicler 16:56, 14 декабря 2010 (UTC)

  Поддерживаю исключение, все-таки это список. JukoFF 17:48, 14 декабря 2010 (UTC)

  Пока что неформат, но для списков в дальнейшем можно отдельную номинацию ввести --Ашер 19:42, 15 декабря 2010 (UTC)

• Терра Нова (экспедиция) — избранная статья. Можно включать. За
• Гамельнский крысолов — избранная статья. Можно включать. За
• Белка и Стрелка. Звёздные собаки — хорошая статья, сейчас номинирована на избранные. Правда там к ней замечания есть, в ней пока что слишком много фарюза. Хотя формальных причин отказывать в номинации сейчас нет. За

Против. Так как считаю, что в конкурсе должны участвовать только статьи, уже получившие статус "избранных". Номинация не означает качества статьи. Можно, например, включать подобные статьи, получившие статус после закрытия заявок, но до нового года, в конкурс следующего года. --Ашер 19:53, 15 декабря 2010 (UTC)

• Богор — избранная статья. Можно включать. За
• Мун, Кит Джон — хорошая статья, в принципе можно включать. За

Против, аргументация - как и по все мстатьям без "избранного" статуса --Ашер 19:53, 15 декабря 2010 (UTC)

• Чемпионат мира по футболу 2018 — статья о событии, которое произойдет через 7,5 лет. Ни о какой полноте речи быть не может. Нужно исключать. Против

  Здесь главное то, что всё содержательное, что пока можно сказать про чемпионат, намного лучше укладывалось бы в статью Выборы организаторов чемпионатов мира по футболу 2018 и 2022 (включая сведения о стадионах). А раз она тоже недостаточно готова, то вряд ли имеет смысл обсуждать. --Chronicler 16:56, 14 декабря 2010 (UTC)

  Поддерживаю исключение --Ашер 19:44, 15 декабря 2010 (UTC)

  Поддерживаю исключение, в любом случае полностью тема раскрыта не будет. JukoFF 17:51, 14 декабря 2010 (UTC)

• История Юкона — хорошая статья, сейчас номинирована на избранные, в принципе можно включать. За

Против --Ашер 19:53, 15 декабря 2010 (UTC)

• Господские праздники — избранная статья. Можно включать. За
• Кампания по приданию Низами статуса национального азербайджанского поэта — вокруг нее споров будет много. Сейчас номинирована на избранную. Хотя формальных причин отказывать нет. Можно включать. За

Против --Ашер 19:53, 15 декабря 2010 (UTC)

За Имхо изложено ниже. ТрiумфаторЪ 14:30, 16 декабря 2010 (UTC)

• Прист (САУ) — избранная статья. Можно включать. За
• Интернасьонал — избранная статья. Можно включать. За
• Йошкар-Ола — избранная статья. Можно включать. За
• Осада Орлеана — избранная статья. Можно включать. За
• Марадона, Диего Армандо — избранная статья. Можно включать. За
• Садовая улица (Санкт-Петербург) — избранная статья. Можно включать. За
• Святой Патрик — избранная статья. Можно включать. За
• Холокост в Белоруссии — избранная статья. Можно включать. За
• Норвежская полярная экспедиция (1893—1896) — избранная статья. Можно включать. За
• Гапон, Георгий Аполлонович — номинируется на избранную, но к ней есть серьезные возражения. Главное - статья сильно перегружена информацией. Хотя формальных причин отказывать нет. Так что можно включать. За

Против — Эта реплика добавлена участником Эшер (о • в)

За Соглашаясь в целом с коллегой Ашер, хочу предложить своё видение конкурса: он не должен дублировать уже состоявшиеся обсуждения статей, а выявить т. н. «народное признание», поэтому считаю возможным оставить некоторые проблемные статьи, в т. ч. «Низами» с тем, чтобы попытаться выяснить: существует ли зазор между официальным признанием в Википедии и непосредственным восприятием рядовыми читателями, так сказать, народная номинация. ТрiумфаторЪ 14:30, 16 декабря 2010 (UTC)

• Кокаин — избранная статья. Можно включать. За
• Хентай — избранная статья. Можно включать. За
• Кашалот — избранная статья. Можно включать. За
• Гемато-энцефалический барьер — избранная статья. Можно включать. За

Следующие статьи заявлены сегодня, хотя срок истекал вчера. Но в первый раз организуется, так что не будем придираться.

• Доказательства эволюции — избранная статья. Можно включать. За
• Юпитер (планета) — избранная статья. Можно включать. За
• Профессия: репортёр — избранная статья. Можно включать. За

В общем - это моё мнение. Прошу остальных членов жюри отписаться. Если возникнут разногласия, то будем считать голоса. Чтобы статья была утверждена, ей нужно набрать 3 голоса за.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:42, 14 декабря 2010 (UTC)

Номинации от участника Hullernuc

• Балаковская АЭС.

  За-- Vladimir Solovjev ^обс 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)

• Сэр Гавейн и Зелёный Рыцарь.

  За-- Vladimir Solovjev ^обс 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)

• Ледоём (пока статья на номинации, у меня подозрение, что выдвижение сюда может вызвать только дополнительный стресс для автора, так что я не рекомендовал бы, хотя особых причин отказывать нет).

Против --Ашер 19:53, 15 декабря 2010 (UTC)

Честно говоря весьма сложные ощущения от этой статьи. Я пока что обсуждение по ней смотрел, но в целом у меня ощущения пока что такие: не стоит ее включать. Так что скорее Против.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)

• UGM-133A Трайдент II (D5).

  За-- Vladimir Solovjev ^обс 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)

• Броненосный крейсер.

  За-- Vladimir Solovjev ^обс 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)

• Линейный крейсер.

  За-- Vladimir Solovjev ^обс 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)

Все остальные вполне отвечают требованиям (если не заставлять участников выбирать между двумя очень близкими по теме статьями - но ведь выше уже есть две статьи о полярных экспедициях) --Chronicler 17:41, 15 декабря 2010 (UTC)

• Вообще-то неплохо было бы включить все избранные статьи, но так как это потребовало бы (ввиду их большого числа) двух туров обсуждения, можно ограничиться теми кандидатами, что выдвинуты (считать это первым туром). Я думаю, что сегодня-завтра (пока не начался этап обсуждения) можно еще предложить добавлять кандидатов. --Chronicler 16:52, 14 декабря 2010 (UTC)

  Думаю, что кто хотел - выдвинул. Хотя пока что открыл, если кто-то сегодня-завтра еще выдвинет, то проблем это не создаст.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:02, 14 декабря 2010 (UTC)

• Далее, статьи, не прошедшие номинацию (а статья о Кампании по Низами еще висит на номинации), имеют тот недостаток, что могут выглядеть солидно, как статья о Гапоне, но могут содержать неточности, незаметные для большинства читателей (для чего и нужно обсуждение). Впрочем, раз этап обсуждения всё равно будет, это не страшно. --Chronicler 16:52, 14 декабря 2010 (UTC)
• Я против влючения в конкурс статей без уже полученного статуса "избранной" --Ашер 19:53, 15 декабря 2010 (UTC)

  Я скорее За, хотя это может вызвать дополнительные сложности (вот что делать, если статье откажут в статусе, а участники проголосуют За?! - хотя это весьма маловероятно). --Chronicler 14:47, 16 декабря 2010 (UTC)

• Я, принципи, не против выдвижения на соискание «хороших» статей, порой грань между «хорошими» и «избранными» статьями очень тонка, многое зависит от специфики темы. JukoFF 22:48, 16 декабря 2010 (UTC)

Дополнительные кандидаты от жюри

Предлагаю рассмотреть вопрос о дополнительной номинации от жюри всех статей, превышающих 200 Кб (точнее, 200 тысяч байт). Конечно, количественный показатель не единственно важный, но всё же статьи выглядят солидно. --Chronicler 17:25, 14 декабря 2010 (UTC) Просмотрев весь список статей, я обнаружил следующие:

• Дмитрий Юрьевич Шемяка - 222 Кб.
• Броненосный крейсер - 242 Кб
• Линейный крейсер (одну из этих двух) – 210 Кб
• Кипу - 230 Кб
• Паровоз ФД (избрана в самом начале года, так что написана в прошлом году) – 214 Кб
• Балканский театр военных действий Первой мировой войны – 206 Кб
• Евреи во Второй мировой войне (не обязательно, ибо номинирована более компактная Холокост в Белоруссии) – 276 Кб

Основной автор скорее против, не включаем. --Chronicler 22:14, 16 декабря 2010 (UTC)

• Речной окунь – 320 Кб
• Хетцер (не обязательно, ибо номинирован Прист (САУ)) – 225 Кб
• Русское личное имя – 325 Кб
• Демидова, Алла Сергеевна – 214 Кб
• Поварская улица (Москва) (не обязательно, ибо номинирована статья о Садовой улице) – 336 Кб

почему необязательно? По какому принципу выбрана Садовая, а не Поварская? -- Moreorless 05:21, 22 декабря 2010 (UTC)

• Монеты США – 225 Кб
• Балаковская АЭС – 255 Кб

--Chronicler 17:54, 14 декабря 2010 (UTC)

В принципе можно рассмотреть и их. И можно выделить отдельную номинацию «Техника», на нее тогда статьи наберутся.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:12, 14 декабря 2010 (UTC)

Больше не значит лучше. Как правило, наоборот. --Ghirla ^-трёп- 12:34, 15 декабря 2010 (UTC)

Это означает скорее, что большую тему сложнее раскрыть, нежели более обозримую, больше будет претензий. --Chronicler 17:29, 15 декабря 2010 (UTC)

У нас статьи про какого-нибудь Бальмонта или Плещеева в десятки раз подробнее статей про Льва Толстого или Тургенева. Размер статьи не свидетельство того, что тема "большая", скорее указание на наличие в проекте участника, чье воображение она будоражит. --Ghirla ^-трёп- 07:18, 16 декабря 2010 (UTC)

Ну так статьи о Толстом или Тургеневе пока никуда не номинируют. Дело еще в том, что статью о Льве Толстом или Цицероне можно писать исключительно по третичным источникам (энциклопедиям и обзорным биографиям) - иначе сложно доказать, что каждый приведенный факт значим - а вот статью о Бальмонте или Гапоне - уже по вторичным. --Chronicler 13:10, 16 декабря 2010 (UTC)

Высказываюсь за присоединение к номинантам вышеотмеченных статей. JukoFF 19:15, 15 декабря 2010 (UTC)

• Если статьи уже прошли апробацию и получили статус - то почему нет. --Ашер 19:55, 15 декабря 2010 (UTC)
• Те три, про которые я сказал: "не обязательно", тоже поддерживаете? --Chronicler 20:28, 15 декабря 2010 (UTC)
• В общем да, так как близость тем не является, по-моему, препятствием --Ашер 20:34, 15 декабря 2010 (UTC)
• Рассмотреть можно, чтобы конкуренция была больше.--skydrinker 20:27, 16 декабря 2010 (UTC)

Номинации

Решаем, какие номинации будем делать, какие статьи куда помещаем.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:42, 14 декабря 2010 (UTC)

Предлагалось 5 номинаций. В принципе мне вариант Марка нравится:

• Науки о природе»
• География, астрономия
• Культура, искусство и спорт
• История
• Биографии

В таком случае будет по каждой номинации от 4 до 7 статей. Выделять отдельно спорт смысла нет, там мало статей попадает.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:11, 14 декабря 2010 (UTC)

Я бы предложил следующие номинации:

• Естествознание
• Культура и общество
• Историческая наука
• Биографии
• Техника и технические науки

JukoFF 18:29, 14 декабря 2010 (UTC)

Итог по номинациям

Надо бы определиться с номинациями, время идет. Прошу высказываться. JukoFF 19:16, 15 декабря 2010 (UTC)

• Я за второй вариант. Мне совсем не нравится разделение "Науки о природе" (физика и биология) и "География с астрономией". Правильно всё же естественные науки или естествознание.--skydrinker 19:30, 15 декабря 2010 (UTC)

Да, второй вариант, наверное, лучше. Только вместо "персоналий" - "биографии" --Ашер 19:57, 15 декабря 2010 (UTC)

Поправил. JukoFF 20:02, 15 декабря 2010 (UTC)

• У нас может оказаться недостаток номинаций по историческим наукам (см. вариант Pessimist'a), ибо из нее уходит две/три биографии, да и статьи о Гамельнском крысолове и Кампании по Низами - скорее культура и общество (остаются только История Юкона (?), Холокост в Белоруссии, Осада Орлеана и, возможно, Балканский театр). Поэтому лучше объединить с историческими науками географию (одна статья о городе, одна об улице, одна об острове и может быть еще две о полярных экспедициях, если последние не включить в естествознание). --Chronicler 20:22, 15 декабря 2010 (UTC)

  Город, улицу и остров - в естественные науки. А экспедиции в историю.--skydrinker 20:48, 15 декабря 2010 (UTC)

  Посмотрите, как это сейчас выглядит. Мне кажется, что такие комплексные статьи по географии - всё же не совсем естествознание. И по соображениям объема номинаций лучше соединить с историей. Прошу других коллег высказаться, если есть замечания к нынешнему распределению. --Chronicler 14:17, 16 декабря 2010 (UTC)

• Номинация по истории слишком маленькая, туда предлагаю две статьи по полярным экспедициям, по городам, улице и кокаин - в естествознание. Возможно, также стоит перебросить в "историю" пару статей из культуры - эта номинация получилась весьма объемной. --Ашер 14:36, 16 декабря 2010 (UTC)
• Разделяю мнение Ашера относительно распределения статей из номинации «под знаком вопроса». И, как мне кажеться, статью Кампания по приданию Низами статуса национального азербайджанского поэта, можно перенести в «Исторические науки». JukoFF 17:45, 16 декабря 2010 (UTC)
• Если добавить еще пять статей в Историю, то она получится чуть меньше раздела о культуре. В принципе можно перенести в Историю статью о Кипу, но не обязательно. --Chronicler 18:31, 16 декабря 2010 (UTC)
• "Науки о Земле" - классическое и академическое подраздление соотвествующих естественных наук. "Биологические науки" - отдельно по тому же коду классификатора РАН.

Дополнительные номинации

Я предлагал ввести номинации: «самая увлекательная статья», «самая пунктуальная статья», «самая актуальная статья», «самая нейтральная статья», «самая необычная статья», но проблема в том, что здесь невозможно заранее распределить кандидатов по группам, поэтому такие номинации могут быть только дополнительными. Впрочем, если никто не поддержит эту идею, не настаиваю. --Chronicler 18:24, 14 декабря 2010 (UTC)

Ну, в общем-то статья победитель в идеале должна быть именно такой - самой увлекательной, аккуратной, нейтральной и т.п. --Ашер 19:59, 15 декабря 2010 (UTC)

Что такое "Самая нейтральная статья"? Это самая "беззубая, непроблемная, читай - скучная и замшелая работа?--Heljqfy 18:57, 20 декабря 2010 (UTC)

Нет, это статья с наиболее взвешенным изложением различных точек зрения на предмет - согласно их распространенности и авторитетности. --Ашер 08:50, 21 декабря 2010 (UTC)

Правила

• В правилах сказано: "Один участник может голосовать «За» не более чем за три статьи, количество голосов «Против» не ограничивается." - очевидно, это должно относиться к каждой номинации, нужно уточнить правило. --Chronicler 18:27, 14 декабря 2010 (UTC)

  В правилах много чего нет. Требований к голосующим. Критерии, которые стоит учитывать. По-видимому по итогам этого эксперимента правила нужно будет переписывать. По конкретному пункту - да, раз есть номинация, то можно голосовать в каждой номинации. Только стоит, наверное, попросить всех обосновывать свой голос. Тогда проще будет оценивать итог в пограничных случаях. В будущем, наверное, стоит ввести систему оценок для каждой статьи. Не просто голос "За", а выделить несколько содержательных критериев, пусть для каждой статьи их оценивают. Полнота, стиль и т. п.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:36, 14 декабря 2010 (UTC)

• Что касается требований к голосующим, то если их вовсе нет, то нужно взять минимальные (как на выборах администраторов, 100 правок и 3 месяца стажа, но без требований по активности). --Chronicler 17:54, 15 декабря 2010 (UTC)
• Далее, говорится: "По итогам голосований выбирается статья, для которой разность голосов «За» и «Против» больше всех." - но очевидно, что нужно ввести еще какое-то процентное отношение голосов "За" и "Против" - хотя бы две трети должно быть За. --Chronicler 17:54, 15 декабря 2010 (UTC)
• Вообще мне нравится идея Владимира об оценке каждой статьи по нескольким параметрам, из которых потом выводится средний балл. Но в этом году уже технически не успеем все это сделать. Так что пока, думаю, вариант Антона с процентным соотношением надо использовать. Требования - как при выборах админов. Хотя, конечно, так отсекаются простые читатели Вики, что не очень хорошо. --Ашер 20:08, 15 декабря 2010 (UTC)

Участвовать в обсуждении могут все читатели. А для голосования нужен хотя бы небольшой ценз. --Chronicler 20:34, 15 декабря 2010 (UTC)

По требованиям к голосующим. Наверное стоит разрешить голосовать всем, кто зарегистрировался раньше 1 декабря, когда началось выдвижение статей на конкурс. Требований к количеству правок, думаю, прописывать не стоит задним числом, а в дальнейшем стоит их прописать в правилах явно.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:32, 21 декабря 2010 (UTC)

Пора определяться. Я за ценз в 100 правок и 3 месяца, но если никто меня не поддержит, то будет минимальный вариант, как выше. --Chronicler 17:07, 22 декабря 2010 (UTC)

Проблема здесь в том, что ценз стоит определять до начала конкурса, а правила здесь не прописаны. Хотя на мой взгляд, 100 правок - вполне нормальное требование, поскольку позволяет отсеивать виртуалов и участников, которые не очень хорошо представляют, что такое статья в Википедии. Стаж - здесь сложнее, тут же не выборы арбитров и администраторов. В любом случае, если будут подозрения в том, что кто-то из голосующих является виртуалом или митпаппетом, то жюри его голос может не учитывать.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:38, 22 декабря 2010 (UTC)

По итогам. Они будут подведены к 1-2 января. На заглавной странице Статья года будет находится в секции, где сейчас последняя избранная находится, избранные статьи в этот период избираться не будут (последняя будет избрана 28 декабря, возобновится избрание 8 января). Я на выходных сделаю шаблон на основе шаблона, который для ХС ни заглавной странице будет статьи года отображать.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:32, 21 декабря 2010 (UTC)

Кроме того, нужно определить минимальное число проголосовавших - хотя бы 30 голосов в каждой номинации должно быть подано для того, чтобы выборы выглядели относительно солидно. --Chronicler 17:07, 22 декабря 2010 (UTC)

Ограничений по голосованию за "свои" статьи (по крайней мере пока) вводить не имеет смысла. --Chronicler 17:07, 22 декабря 2010 (UTC)

При равенстве голосов (как за, так и против; до чего, я надеюсь, не дойдёт) придётся вмешаться жюри (ну или объявить обе статьи победителями, тоже вариант). --Chronicler 17:07, 22 декабря 2010 (UTC)

А разве голоса Против так уж необходимы? Мы же не арбитраж избираем. Номинируемые статьи a priori лучшие из лучших. Конкурс получит более позитивную, праздничную окраску, не омрачаемую скандалами и подспудным желанием кого-нибудь «опустить», как это уже реализовано в «Кандидатах на работу недели». ТрiумфаторЪ 17:32, 22 декабря 2010 (UTC)

Так прописано в правилах, что можно голосовать против. В любом случае победителя будет определять жюри на основании голосования. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:38, 22 декабря 2010 (UTC)

И все-же, где окончательный список кандидатов? "Дополнительные кандидаты от жюри" допущены к голосованию или нет? -- Moreorless 09:56, 23 декабря 2010 (UTC)

Здесь --Ашер 09:58, 23 декабря 2010 (UTC)

Всё это выглядит весьма странно и напоминает выборы в нашей дорогой отчизне в последние годы. Кто мне, как автору статьи о Поварской улице, покажет причины или критерии, по которым эта статья не попала в состав номинантов, а Садовая прошла? Я не говорю, что статья о Поварской лучше, но, все-же, каковы критерии? Почему не прошли другие статьи по другим номинанациям? --Moreorless 17:01, 23 декабря 2010 (UTC)

Все здесь просто. Садовую выдвигали, а Поварскую - нет. С учетом того, что конкурс проходит впервые, вполне вероятно, что далеко не все знают о нём. И далеко не все статьи выдвинуты, которые этого заслуживают. А так - мы отсеяли только 3 статьи.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:37, 23 декабря 2010 (UTC)

Кто успел - тот и сел? Тогда зачем все это? Странный конкурс, весьма странный... --Moreorless

А кто вам не давал выдвигаться? Коллега Soul Train сам себя выдвигает, сам рецензирует, сам критикует, сам защищает. Ни на кого не надеется. ТрiумфаторЪ 19:21, 23 декабря 2010 (UTC)

Цирк. Правила нужно менять. --Moreorless 19:30, 23 декабря 2010 (UTC)

Может быть. Аргументируйте. ТрiумфаторЪ 19:32, 23 декабря 2010 (UTC)

Вопросы к жюри

Большая просьба — все вопросы задавать здесь.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:42, 14 декабря 2010 (UTC)

Голосовать за статьи будет жюри или участники? --ShaktarFan 05:30, 15 декабря 2010 (UTC)

Участники. Функции жюри - чисто технические. Жюри организует голосование, отбирает статьи из заявленных, определяет даты, следит за корректностью голосования и подводит итоги. Первый раз во многом будет экспериментальным, потом, вероятно, будут внесены предложения об изменениях. Но основное должно остаться неизменным. Лучшие статьи выбирает сообщество.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:25, 15 декабря 2010 (UTC)

Для авторов статей предусмотрены какие-то ограничения при голосовании (например, не голосовать в своей группе или какой-то аналог). И ещё, если в каждой группе по 4-7 статей, то «Один участник может голосовать „За“ не более чем за три статьи» — не многовато ли, в целом около половины статей? Zanka 17:56, 15 декабря 2010 (UTC)

Что касается числа голосов, то ничего страшного не вижу, на выборах арбитров можно вообще за всех голосовать. Что касается авторов, то здесь сложно и зависит от того, насколько активным будет голосование. --Chronicler 18:02, 15 декабря 2010 (UTC)

Формального запрета голосовать за свою статью в правилах нет. Но лучше все же авторам от этого воздержаться. Кстати, никаких формальных требованиям к голосующим в правилах нет. К следующему разу это стоит обсудить дополнительно, но одно ограничение я предлагаю: голоса засчитываются только от зарегистрированных пользователей. Очень не хотелось бы проверять ip-адреса через чекьюзеров на отстутсвие нарушений ВП:ВИРТ — формально никаких предпосылок для таких проверок нет. Хотя я не исключаю, что кого-то придется проверять.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:11, 15 декабря 2010 (UTC)

Ну, можно проголосовать против всех остальных :). Это шутка по первой части, что же касается всего остального, думаю, во многом именно от работы жюри в этом году будет зависеть будущее проекта. Поэтому вам крайне необходимо определить все подводные камни, чтобы предложить соответствующие корректировки и дополнения в правила. Кстати, это касается и номинаций, может имеет смысл определить формальный круг номинаций на будущее, чтобы не сочинять каждый раз в зависимости от статей. Zanka 19:29, 15 декабря 2010 (UTC)

Не вопросы, а просто точка зрения: Кипу и обе экспедиции в Историю, Крысолова в биографии, Уравнения Максвелла в технику, всё остальное из ? в естествознание. Zanka 18:12, 16 декабря 2010 (UTC)

Крысолов - явно не биография, скорее из серии «Жизнь замечательных идей» ;) --Chronicler 18:21, 16 декабря 2010 (UTC)

Ок. В продолжение темы, может культуру и общество разделить на культуру и общество :). В одну всю литературу, фильмы, передачи, в другую всё остальное, включая город и улицу, тогда остров правда сам по себе, но его можно в естествознание. Zanka 19:09, 16 декабря 2010 (UTC)

Если выбор статей — голосование, то почему бы заранее не открыть тему обсуждения достоинств/недостатков статей--amarhgil 18:52, 16 декабря 2010 (UTC)

• А где в правилах указано, что номинируются только избранные? Думаю, что этим вопросом задаюсь не только я. Ашер вон сколько статей "порезал". Думаю, их бы не было в списке, если бы указали заранее. А как же избранные, по времени не попавшие в список. Про перенос на следующий год - нет смысла. Вряд ли кто-то изберёт "Статьёй года 2011" статью 2010 года. Даже сомнения нет. ---- Pretenderrs^Talk19:47, 17 декабря 2010 (UTC)

  Присмотритесь практически все хорошие статьи находятся среди номимнатов на соискание. Отбракованны лишь те, по которым есть консенсус среди членов жюри за исключение из дальнейшей борьбы за звание. JukoFF 19:53, 17 декабря 2010 (UTC)

  Дополню. Когда шло обсуждение правил, то предложение ограничиться только избранными статьями не нашло поддержки. Хотя у жюри и есть возможность не допускать какие-то статьи, но это по большей части сделано для того, чтобы отфильтровывать абсурдные номинации.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:26, 17 декабря 2010 (UTC)

• Белка и Стрелка. Зв собаки. Пока основной критетий проигрыша в номинации - много файерюза в статье. Я кое-какие мысли изложил. Взгляните. PS. Буду бороться до последнего:))) ---- Pretenderrs^Talk19:38, 18 декабря 2010 (UTC)
• Дополнительные кандидаты от жюри - это уже кандидаты, или их еще нужно дополнительно обсуждать?--Moreorless 09:58, 23 декабря 2010 (UTC)

Оформление

Просьба ко всем, пишущим на основной странице: пожалуйста, для корректировки используйте раздел с названием статьи, а не подразделы. 20 с лишним достоинств и недостатков - так же ничего не понятно, тем более что пока разросшихся обсуждений нет и всё довольно компактно. Zanka 20:17, 18 декабря 2010 (UTC)

ВП:Работа для бота#Статьи года

Коллеги, выскажитесь там по вопросу о том, где нужно шаблон Статья-кандидат ставить? На мой взгляд, естественнее и заметнее его ставить там же, где ставится шаблон о номинации на ХС и ИС, но Bogdanpax уже попросил расставить его на СО. --Chronicler 19:09, 19 декабря 2010 (UTC)

Голосование

Если мы выбираем лучшую статью года, то зачем там возможна секция против? Это же не обсуждение. --amarhgil 09:49, 23 декабря 2010 (UTC)

Если кто-то считает, что статья не заслуживает статуса, то может голосовать против.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:26, 23 декабря 2010 (UTC)

Т.е. получается, если кто-то хочет определённую статью видеть статьёй года, то он сможет проголосовать за эту статью и против всех остальных? --amarhgil 19:03, 23 декабря 2010 (UTC)

Это недостаток любого голосования, но пока что не придумали другого способа формализовать выборы.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:11, 23 декабря 2010 (UTC)

Это не недостаток голосования, а недостаток правил, которые никогда не поздно пересмотреть. А если кто-то считает, что та или иная статья не заслуживает статуса, то может просто воздержаться от голосования за статью и прокомментировать своё воздержание в комментарии. ТрiумфаторЪ 19:27, 23 декабря 2010 (UTC)

Это я и имел в виду. Именно для данного голосования можно отказать от формулы за/против. Та же статья про национальный статус Низами получит много голосов против именно из-за своей тематики--amarhgil 21:44, 23 декабря 2010 (UTC)

В общем, я надеюсь, что участники достаточно сознательные, и не будут слишком часто голосовать против, так как статьи вполне достойные. Но считать только голоса За - это скорее учёт популярности статьи, а не её качества. --Chronicler 21:50, 23 декабря 2010 (UTC)

Так в любом случае голосование субъективно и отражает показатель скорее популярности, нежели качества. По качественным показателям отбор уже совершился на предварительной стадии, иначе бы эти статьи сюда не попали, а голосование Против как бы оспаривает этот предварительный вывод. ТрiумфаторЪ 04:19, 24 декабря 2010 (UTC)

После всего

Наверно после выборов статьи-кандидаты всё равно будут чем-то отличаться от подобных. Может стоит придумать и ставить к проигравшим какой-либо шаблон, типа: "Эта статья номинировалась в "Статьи 2010 года"? Разумеется, и к победителям тоже шаблоны. ---- Pretenderrs^Talk19:01, 27 декабря 2010 (UTC)

• Пардон, вы всё переживаете за свою статью «Белка и стрелка»? Цель энциклопедии - не в шаблонах. Уж простите, но все эти пиписькомерки как-то не серьезны.--skydrinker 19:05, 27 декабря 2010 (UTC)

  Ну зачем же Вы так грубо. А я идею Pretenderrs поддерживаю. Шаблон со ссылкой на голосование и обсуждение. Память останется. У статей своя история. Huller 19:14, 27 декабря 2010 (UTC)

  Я заранее извинился за такое выражение, но лучше всего подходит к ситуации. Просто такое ощущение, что Pretenderrs уж очень сильно хочет получить статус для своей статьи или хотя бы какое-то косвенное упоминание. Не первый случай уже с ним и этими «Белками».--skydrinker 19:17, 27 декабря 2010 (UTC)

  Ну и ладно, пускай, от Вас убудет что ли :)? Не нужно унижать человека, это его труд, за который он радеет, давайте будем добрее друг к другу :) С уважением, Huller 19:22, 27 декабря 2010 (UTC)

  Да пусть будет, я против шаблона ничего не говорил.--skydrinker 19:27, 27 декабря 2010 (UTC)

  Можно и сделать шаблон, от этого не убудет. Когда статья номинировалась на хорошую или избранную, то там тоже шаблон ставится.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:29, 27 декабря 2010 (UTC)

  ДА и горжусь этим! А вам, уважаемый skydrinker, уже второй раз рекомендую следить за собственной речью. Я тоже после слова "простите" могу написать многое. Вы уж слишком хотите ничего не дать для относительно-моей статьи. Я сомневаюсь, что моё предложение такое уж необычное или глупое, тем более уже поддерживают. Спасибо! (Извините, тормозит И-нет)---- Pretenderrs^Talk19:31, 27 декабря 2010 (UTC)

  PS Кстати, себе-то юзербокс поставить не забыли, у других членов жюри я его не вижу. ---- Pretenderrs^Talk21:09, 27 декабря 2010 (UTC)

  Ну хватит и Вам тоже, мы шаблоны обсуждаем или друг друга? Своё мнение Вы уже выразили, дополнения не по теме уже совершенно лишние. Huller 21:28, 27 декабря 2010 (UTC)

  Обещаю, последнее предложение. Не я начал цепляться к статье. Впрочем я уже неслабо пролетел. Хотел успеть в 2010-м. Мелочь, а приятно. ---- Pretenderrs^Talk19:13, 28 декабря 2010 (UTC)

• Эта «Белка и Стрелка» — крайне посредственная статья, а уж на фоне других — так вообще, лучше и не говорить, как она выглядит. С натяжкой она может и получит статус Избранной, но не более того. И голосуют против неё вовсе не из-за зачёркиваний в обсуждении.--Goshaba 18:33, 29 декабря 2010 (UTC)

Послушайте, ну разве здесь место для этого, пишите в обсуждение кандидата, здесь шаблон вообще обсуждался. Huller 18:40, 29 декабря 2010 (UTC)