Обсуждение проекта:Биология/Архив-2008-04-05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Теория одноразовой сомы vs теория расходуемой сомы

Требуется помощь специалиста: как правильнее по русски называть эту теорию? По смыслу - второе, по количеству упоминаний - первое. Есть и другие варианты перевода. Нужно как для этой статьи, так для номинируемой статьи Старение (биология) и связанных с ней статей. Aps 17:12, 18 января 2008 (UTC)

Обсуждение Википедии:Биологические статьи

Коллеги, вынужден ещё раз привлечь ваше внимание к незакончившейся дискуссии. Я в своё время эту кашу заварил, мне же её и следует расхлёбывать. Но не смею предпринимать какие-либо действия, пока не получено согласие со стороны других участников проекта. По совету Borealis55 я подытожил два варианта вносимых изменений и теперь прошу высказаться в пользу одного из них. Буду рад выслушать мнения и от биологов, и от других участников Википедии, которых интересует эта ситуация. — Cantor 17:01, 19 января 2008 (UTC)

Обсуждение, как я полагаю, завершилось, так что я подытожил высказанные мнения и внёс изменения в правила. Теперь можно ссылаться на них вполне официально. Если впоследствии возникнут какие-нибудь дополнения и/или изменения, — обсуждение будет только приветствоваться. — Cantor 15:36, 28 января 2008 (UTC)

Pseudohynobius

Посмотрите, пожалуйста, эту статью: допустимо ли название латиницей, или надо переименовать? Спасибо.--Yaroslav Blanter 08:19, 24 января 2008 (UTC)

Парамеции и Инфузория-туфелька

• Парамеции и Инфузория туфелька. объединять или разъединять, и куда? Обсуждение Википедия:К объединению/22 января 2008#Инфузория туфелька //Berserkerus_{11:17, 24 января 2008 (UTC)}

Выставил к быстрому удалению Paramecium aurelia, оттуда вело перенаправление на туфельку. Исправил перенаправление на Paramecium caudatum. Удалить ушастую предлагаю, чтобы синяя ссылка не сбивала с толку. См. Обсуждение:Парамеции. — Klimenok 18:18, 17 апреля 2008 (UTC)

Требуется внимание

Уважаемые биологи! Срочно требуется ваше пристальное внимание к таким статьям, как Ботаническое древо и Васаби. С уважением, Stierlitz 09:32, 29 января 2008 (UTC)

Субвирусные

Что бы это значило? Слово какое-то странное. Отдельностоящее. Alexei Kouprianov 22:23, 3 февраля 2008 (UTC)

«Субвирусные частицы» - есть такое, однако сейчас Субвирусные - редирект на Молекулярные информационные агенты. Последнее есть гораздо более непонятное с диковатым содержанием: в определении «автономные генетические структуры», а в тексте - в т.ч. прионы... --Vladimir Kurg 09:10, 4 февраля 2008 (UTC)

Да, странный подбор... отписал автору Alexandrov 10:01, 4 февраля 2008 (UTC)

яндекс находит у Спирина, например. термин какой-то расплывчатый - и прионы, и транспозоны. но проблема в том , что у термина есть и другое значение - вирусные частицы, в которых чего-то не хватает. mstislavl 11:11, 4 февраля 2008 (UTC)

В учебниках по вирусологии - и медицинской литературе - недособранные вирионы и их компоненты. --Vladimir Kurg 11:58, 4 февраля 2008 (UTC)

Скорее всего надо просто переименовывать в Субвирусные частицы

- притом самим, - что-то кажется мне, что от тех кто стабил и правил статью - особой подмоги и не будет.

Молекулярные информационные агенты - что-то такое должно быть, но название надо продумать. Alexandrov 11:33, 4 февраля 2008 (UTC)

Что-то у меня сомнение по названию - Молекулярные информационные агенты это всё: от РНК до цАМФ, глюкозы и этилена с оксидом азота. --Vladimir Kurg 11:56, 4 февраля 2008 (UTC)

Оно так и может вырасти в нормальную вводную статью о химических регуляторах жизни - по всей иерархии выделяемых ныне основных регулирующих систем (и патологических путях - сбоях, включая такой подход к вирам) - но сначала хороший должен быть скелет написан. Можно даже попытаться сделать "содержание" для такой статьи, тут или в обсуждении этого стаба, с условным именем Молекулярные информационные агенты Alexandrov 13:14, 4 февраля 2008 (UTC)

И ещё одна статья со сходным содержанием: Перенос информации (биология)...--Vladimir Kurg 09:25, 12 февраля 2008 (UTC)

Да, это несколько больше похоже на стаб того, что могло бы быть в обсуждаемых темах. Alexandrov 09:56, 12 февраля 2008 (UTC)

Вопрос по Жираффатитану

В английской вики он объединен с Брахиозаврами, подскажите стоит предлагать его и у нас обьединить? А то я не разберусь никак где там род, где вид и какая между ними разница. Подскажите, пожалуйста. --Shockvvave 19:51, 6 февраля 2008 (UTC)

Зеленоцветковая гречиха

Каково мнение биологов о значимости отдельных с/х сортов? NBS 21:50, 8 февраля 2008 (UTC)

• Склоняюсь к созданию статей о всех значимых сортах с/х культур.

В основной статье - можно дать ссылки на эти сорта, только если их немного.

Там же, где море сортов (напр., тыквенные) - есть даже смысл создать некие обзорные статьи типа Сорта огурцов (на неё - ссылка из Огурец).

Тогда, например, в основной статье Помидор в подразделе ==Сорта== появится ссылка типа:

Основная статья: Сорта томатов

а уже оттуда будет это "море" ссылок на важные сорта.

Alexandrov 10:58, 9 февраля 2008 (UTC)

• Процесс пошёл! Создана категория "Сорта растений" - в ней пока - только Сорта томатов - но, думается, дело это наживное ;-)

Томаты - не единственная статья у нас, была слишком рыхлой, из-за подробного описания сортов.

А вот после выделения из неё подраздела, для статьи Сорта томатов - как раз теперь видно, что материала о сортах маловато - прошу дополнять :-) Alexandrov 12:11, 14 февраля 2008 (UTC)

Согласен с мнением, что отдельные статьи о сортах каультурных растений значимы и должны присутствовать в энциклопедии. В настоящее время статьи о сортах содержаться в двух дублирующих категориях. Полагаю необходимым объединить статьи, находящиеся в категориях Категория:Сорта и Категория:Сорта растений в одну категорию, ликвидиров ненужную (скорее всего категорию Категория:Сорта).--VP 15:21, 20 февраля 2008 (UTC)

Конечно! А то сортамент проката и сорта хлеба, муки и колбасы - скоро будут путаться :-)

Сделаете? Alexandrov 15:36, 20 февраля 2008 (UTC)

Ok. Теперь Категория:Сорта пустая. Удалить её могут только администраторы.--VP 18:16, 20 февраля 2008 (UTC)

Статьи по происхождению человека

Появилось несколько статей, имеющих довольно печальный вид: Моноцентризм, Полицентризм, Дицентризм. NBS 19:36, 11 февраля 2008 (UTC)

Обсуждение шаблона:Taxobox

Предлагаю высказаться по поводу включения в таксобокс охранных статусов Wildland 08:35, 12 февраля 2008 (UTC)

Pinus eremitana

Кто может подсказать, как по-русски правильно называется Pinus eremitana Businský? --Borealis55 19:29, 12 февраля 2008 (UTC)

Интересно также, почему эта статья была в испанской вики - но удалена? Alexandrov 12:21, 14 февраля 2008 (UTC)

А вот в португальской она есть, правда, это такой хиленький стаб… Cantor 12:40, 14 февраля 2008 (UTC)

Анчар

Уважаемые участники проекта. Аноним создал заготовку к статье Анчар, которая выставлена на удаление. Есть желание доработать? Digr 15:01, 20 февраля 2008 (UTC)

Чабёр

никто не хочет написать стаб? на него ссылаются несколько статей mstislavl 16:55, 21 февраля 2008 (UTC)

"И тут - как солнце из-за туч" ©

Никогда такого не слыхал, богородская трава, наш чабрец, он же чебрец - слыхал.

Чабер садовый - сеял :-)

- даже проверил по грамоте ру - действительно, есть и Чабёр!

Интересно всё-таки, - в каких областях? У даля посмотреть, что ли...

Если время будет - застаблю, - или присоединюсь :-)

Но всё же интуитивно предпочёл бы первым именем дать Чабер :-) Alexandrov 15:16, 26 февраля 2008 (UTC)

• может, и Чабер - видела в инете и так, но непонятно, то ли ё пропустили, то ли его и не нужно. неисключено, что ё из беларуского и украинского, а в русском - е. а ссылки-то как раз на е... см. Яснотковые

mstislavl 15:28, 26 февраля 2008 (UTC)

• • Не удержался - застабил, люблю все эти эфиромасличные растения!

Помогайте с шаблонами и рис, с пререводом... Alexandrov 16:35, 26 февраля 2008 (UTC)

Фенилтиокарбамид

• тема очень интересна, но терминология мне решительно непонятна :(//Berserkerus_{17:06, 26 февраля 2008 (UTC)}

не волнуйтесь, это наш, биологический язык :) всё легитимно, сейчас подправлю немого mstislavl 11:37, 28 февраля 2008 (UTC)

какого-то полку прибыло

появился новый участник - Участник:Солярист, склонный к философствованиям, который упорно правит шаблон: Эволюция, а также статьи вроде Эволюционное учение. две его статьи, написанные еще в режиме анонима, Высшеее и Низшее и Лестница наук были удалены как орисс. не уверена, какой шаблон повесить на это - то ли орисс, то ли гипотеза. mstislavl 11:34, 28 февраля 2008 (UTC)

А что, почти нормальная шкала :-)

Если б его мягко убедить поступиться рядом неочевидных тезисов в статье... :-))

- и будет тогда нормальная статья, рядом с Геохронологическая шкала, биохронологическая шкала и стратиграфическая шкала (посмотрим, ск. из них - красные :-). Alexandrov 11:41, 28 февраля 2008 (UTC)

• может, вы на странице обсуждения статьи перечислите "ряд неочевидных тезисов? пообсуждаем... mstislavl 12:08, 28 февраля 2008 (UTC)

А зачем мне приписывать создание статей, к которым я касательства не имею? С шаблоном действительно не очень хорошо получилось, часто у меня концепции меняются. Нуждаюсь в критике. Солярист 10:55, 13 апреля 2008 (UTC)

это не Вы их написали? извините за необоснованные подозрения. Приятно видеть человека, который признаёт, что нуждается в критике :) Нынешняя версия шаблона, на мой взгляд, гораздо более удобна в обращении, чем прежняя. Вот только цвет не очень --mstislavl 11:16, 13 апреля 2008 (UTC)

Писал не я, и не я так активно расставлял шаблон. Его умудрились влепить в совершенно невероятные статьи вроде этой. Цвет я сделал в стиле портала "Эволюция", но может быть сам стиль нуждается в пересмотре? Солярист 11:23, 13 апреля 2008 (UTC)

Мартынов, Иван Иванович

Переработайте, пожалуйста — иначе это можно удалить как «статья не на русском». NBS 17:53, 12 марта 2008 (UTC)

Zingiberaceae - систематика

Уважаемые, кто-нибудь знает - систематика, приведённая в английской статье больше соответствует нынешнему взгляду?--StraSSenBahn 19:10, 14 марта 2008 (UTC)

Gnetophyta

Очень странно, что до сих пор нет. Может кто возьмётся? — Эта реплика добавлена участником StraSSenBahn (о • в)

Биологическое ядро энциклопедии

Суть проекта «Ядро энциклопедии» состоит в выработке списка статей, важных для Википедии как энциклопедии и постепенное доведение этих статей до высокого уровня качества.

предлагаю участникам проекта поработать над биологической секцией проекта Ядро энциклопедии. think big: какие ключевые статьи нам нужны. на мой взгляд, пора взяться за разработку формального скелета биологических наук в википедии. я пока перенесла статьи из списка "статей, которые должны быть во всех языковых разделах", но список составлен очень странно. mstislavl 21:04, 21 марта 2008 (UTC)

Монгольская песчанка

Статья неформатна, но прибивать жалко. Может, кто возьмется доработать? --Сайга20К 16:13, 30 марта 2008 (UTC)

Шаблон:Contr-academic и Шаблон:Non-academic выставлены к удалению

Википедия:К удалению/9 апреля 2008 :( --Maryanna Nesina (mar) 04:31, 9 апреля 2008 (UTC)

Сложный вопрос. Возможно, удаление этих шаблонов побудит людей более ответственно подходить к содержанию статей. Нередко они всего лишь уравновешивают нарушения НТЗ в пользу маргинальных или антинаучных представлений. Alexei Kouprianov 08:13, 9 апреля 2008 (UTC)

Проект:Ботаника

Коллеги-биологи! В рамках Проект:Биология открывается новый подпроект «Ботаника». Приглашаем всех, кто готов посодействовать улучшению ботанической части Википедии, принять участие в обсуждениях и выработке рекомендаций. — Cantor 08:03, 10 апреля 2008 (UTC)

Проект:Эволюция

В братском проекте происходит что-то удивительное... см. Обсуждение проекта:Эволюция‎, конкретно вот: [1]. Есть определенные опасения, что там вот-вот займутся оригинальными исследованиями. Alexei Kouprianov 10:57, 16 апреля 2008 (UTC)

Вот господи, что ж у вас такая реакция сразу? Солярист 12:56, 16 апреля 2008 (UTC)

Нормальная реакция. Рабочая. В имеющем непосредственное отношение к биологии проекте намечается некая активность. Возможно за ним не все следят. Лично я обеспокоен рядом проблем: (1) спорной рекатегоризацией; (2) тем, что маргинальная точка зрения, почерпнутая из работ Чайковского, начнет засорять и так не блестящие статьи Википедии по эволюционной тематике. Alexei Kouprianov 13:59, 16 апреля 2008 (UTC)

Да нет, странная реакция. Что там удивительного происходит-то? Оригинальными исследованиями и не пахнет. А если работы Чайковского вы считаете маргинальными, то никто не мешает об этом сказать отдельно. Но это не повод замалчивать о них. Или статье о флогистоне тоже не место в Википедии? Солярист 15:40, 16 апреля 2008 (UTC)

Статье флогистон в Википедии место. Но если флогистон будет обширно представлен как равноправная научная теория в статье горение, то дело плохо. Повторяю, в реакции ничего странного. В проекте Эволюция -- два участника, оба без специального образования. Учитывая важность темы, мне тревожно. Alexei Kouprianov 16:23, 16 апреля 2008 (UTC)

Мне тоже тревожно, что в проекте всего два участника. Учитывая важность темы... Солярист 17:06, 16 апреля 2008 (UTC)

Мне кажется, что можно было бы, пока не соберется критическая масса участников (как в Проект:Ботаника, например), вести обсуждения в Проект:Биология. В конце концов, проблемы эволюции интересны многим участникам проекта. Alexei Kouprianov 06:04, 17 апреля 2008 (UTC)

Поддерживаю - пока было бы разумно обсуждать на Проект:Биология.

Дело в том, что лично я всемерно за тематические субПроекты. Только они не должны откалываться от логической структуры науки - и википедии - слишком рано и слишком сильно, сохранять связь с широким кругом заинтересованных участников, особенно биологов - во избежание нежелательной потенциальной кулуарности. Alexandrov 10:02, 17 апреля 2008 (UTC)

Меня пугает сама направленность проекта - «междисциплинарная концепция», в которой смешивается что угодно по лингвистическому признаку - наличию слова «эволюция» в описаниях абсолютно разнородных процессов. Типа постмодернистских interdisciplinary studies, в которых может исследоваться «концепт круглости» яблок, мячей, планет и ядер - как пушечных, так и атомных. --Vladimir Kurg 09:37, 17 апреля 2008 (UTC)

Мне было неинтересно ограничивать портал лишь биологической эволюцией, тем самым как бы подвешивая жизнь в воздухе, оставляя её без связи со всеми другими явлениями. Я не считаю, что наука может существовать независимо от философии, а биология — от остальной науки, и поддерживаю их тесное взаимодействие. Потому и не предполагал портал в виде дочернего. В то же время, опасность чисто лингвистического объединения действительно существует. Решить проблему может лишь широкое обсуждение. Солярист 11:33, 17 апреля 2008 (UTC)

Зяблик: правки анонима, нужны ли они

В статью о нем добавлено нечто, напоминающее оригинальное исследование о пении. Нет ли кого у нас, кто разбирался бы в теме? Не хочется сразу откатывать. Alexei Kouprianov 06:01, 17 апреля 2008 (UTC)

Не то чтобы я шибко большой орнитолог, но там всё вроде по делу — за исключением стиля. Что-то похожее было у Ильинского и на полевых практиках. Терминология нормальная (кроме «верхних ветвей эволюции» Природы и т. п.). В интернете ничего текстуально похожего. Наверное, это фрагмент диплома или курсовой. Я сейчас попробую убрать многословие. Посмóтрите — если не так, можно и откатить. — Klimenok 13:49, 17 апреля 2008 (UTC)

Это был корявый перевод, наверное, с англ.: голос вместо звук, звучный вместо очевидного звонкий, одним из верхних ветвей, способен исполнять (петь), исполняют (поют), создать потомство с другой самкой, участвуют в заботе и питании птенцов, птенцы зарождены и т.п. — Klimenok 14:16, 17 апреля 2008 (UTC)