Обсуждение проекта:Хорошие статьи/Кандидаты/Архив/8

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Расскажите историю

[править код]

Того, как в правилах выдвижения статей на статус хорошей появилось положение не номинируйте больше одной или двух статей одновременно. И прецеденты не следования этой рекомендации, пожалуйста. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 13:51, 1 января 2013 (UTC)

Как появилось не знаю, но уверен, что смысл в том чтобы не «копить» статьи, а выставлять их побыстрее на соискание статуса. Прецедент есть в действующей таблице. -steffaville TALK 15:25, 1 января 2013 (UTC)
У меня сегодня несколько лирическое настроение и я представил, как некий самоуверенный участник номинирует шесть статей в один день, и участники ХС-проекта целых три избрания подряд только и делают, что присваивают статусы его статьям. Подумал, что должно было быть нечто подобное за столько лет существования ВП. Хотя выставлять свои работы без отлагательства тоже весьма логично. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 16:40, 1 января 2013 (UTC)
Ну вот же я вам пример привёл, три статьи за раз, что мотивирует номинатора для меня загадка, разве что создать какой-нибудь эффект в сообществе. -steffaville TALK 19:18, 1 января 2013 (UTC)
Да, по всей видимости)) Участник, должно быть, немного огорчён тем, что создать эффект у него не получилось. За 12 дней ни одного комментария собственно по статье(ям). †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:46, 1 января 2013 (UTC)
такие случаи были и раньше, по-моему это не проблема--t-piston 05:31, 2 января 2013 (UTC)
Не проблема, конечно. Я спрашиваю просто из интереса. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 14:31, 2 января 2013 (UTC)
Эта рекомендация, насколько я понимаю, связана с тем, что нередко статьи приходится дорабатывать в ходе номинации. И если дорабатывать одновременно несколько - то это сделать сложно. В итоге может получиться как в поговорке про двух зайцев - ни одна до статуса доработана не будет. Для тех же, кто уже написал не одну статусную статью, вполне реально вести несколько статей, проверенно.-- Vladimir Solovjev обс 10:08, 2 января 2013 (UTC)
Чтож, моя тяга к познанию удовлетворена. Благодарю всех участников обсуждения. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 14:31, 2 января 2013 (UTC)

А всё-таки у "этого участника" получилось довести до статуса все три статьи (пусть и не сразу), эффект на сообщество производить не намеревался, просто скопилось так, да и темы сходные. Буду, естественно, и дальше писать ХС, а также желаю всем удачи. Саша 333 14:38, 5 марта 2013 (UTC)

  • Эти репки вытаскивали всем проектом, а потом долго доказывали, что они были достаточной для сбора урожая величины.--Victoria 16:14, 6 марта 2013 (UTC)

Орден

[править код]

Коллеги, у нас имеется бестолковый орден "Хорошая статья". В тоже время на КИСП провели очень удачную реорганизацию своего ордена (ссылка на обсуждение). Предлагаю последовать примеру соседей, разбить орден на степени и вручать, скажем, за 3, 5, 10, 25 и 50 ХС. पाणिनि 11:30, 10 января 2013 (UTC)

+1. N.N. 11:42, 10 января 2013 (UTC)
Конечно за, учитывая, что на КИСП уже сделали всю работу и требуется только оформить орден ХС соответствующим образом.-steffaville TALK 11:47, 10 января 2013 (UTC)
Поддерживаю — очень здравое предложение. Тоже давно кажется, что нужно что-то с этим делать, но вот сколь-нибудь чётко сформулированной идеи реорганизации не было. Vade☭ 11:52, 10 января 2013 (UTC)
P.S. Можно, кстати, по примеру проекта «1000 статей» сделать также «памятный знак», который будет вручаться всем участникам за написание первой ХС либо активное участие в этом. Vade☭ 11:52, 10 января 2013 (UTC)
Памятный знак за первую ХС - отличная идея! पाणिनि 11:54, 10 января 2013 (UTC)
+1. --Borealis55 14:42, 10 января 2013 (UTC)

Альтернативный вариант: вручать орден (новый, название пока не придумал) за совокупность ИС и ХС автора: скажем, за ИС 2 балла, за ХС - 1. पाणिनि 11:48, 10 января 2013 (UTC)

Пожалуй, я бы предложил "Sacerdoti qualitatis". पाणिनि 12:48, 10 января 2013 (UTC)
Что в переводе с латыни на русский означает… --Borealis55 14:42, 10 января 2013 (UTC)
"Жрецу качества". पाणिनि 15:58, 10 января 2013 (UTC)
  • В принципе можно действительно сделать ордена по примеру КИСП. И мне кажется, что стоит сделать общий орден - не секрет, что статьи часто «гуляют» между проектами — с КХС переносят на КИС и обратно. Да и многие статьи статьи сначала получают статус хорошей, а потом избранной. Так что подобное обосновано. Первую статью отмечать, наверное, стоит - любому автору это будет приятно (помню, как я радовался, когда впервые довел статью до хорошей). А дальше нужно вручать по совокупности. Может действительно сделать по баллам. То есть вариант такой: Орден ХС - за первую ХС автора. Орден ИС - за первую ИС автора. А за остальные заслуги вручать общий орден "За доведение статей до статуса N-й степени". Пересчет по формуле 1 ИС = 2 ХС. Хотя, имхо, это не совсем равноценно, на 1 ИС времени и сил гораздо больше уходит, чем на 2 ХС, проверено на личном опыте, но не будем формалистами. Кстати, нужно тогда еще и орден для кураторов для помогающих в доведении статей до статуса - они в число основных авторов не всегда входят, но работы проделывают очень много.-- Vladimir Solovjev обс 13:29, 10 января 2013 (UTC)
  • Я против системы баллов, не важно, если статью лишат статуса ИС и сделают хорошей, на момент написания она соответствовала всем требованиям, а значит и орден заслужен. Считаю, что баллы только внесут путаницу. А 1 ИС = 2 ХС, вообще неправильно, как вы и сказали это чисто индивидуальный момент, мне вот например написать 5 ХС проще, чем 1 ИС. GrV (обс. · вклад) вообще ИС не пишет, тогда как ХС у него уже 32. -steffaville TALK 16:17, 10 января 2013 (UTC)
    Да, но вручать орден по совокупности ИС и ХС было бы действительно логично. И без баллов тогда не обойтись. Я не настаиваю, что ИС = 2 балла, можно и 2,5 или 3, в принципе. पाणिनि 16:34, 10 января 2013 (UTC)
    • Так, а где логика? Я не понимаю почему нельзя сделать отдельные ордена для двух разных проектов, зачем это объединение? Вы же понимаете, что писать ХС и ИС - это абсолютно разные истории. -steffaville TALK 16:41, 10 января 2013 (UTC)
      • Разные, но в обоих проектах много общего. И миграция есть. Возможен и комбинированный вариант. Отдельные ордена за ХС и ИС. Плюс дополнительный тем, кто пишет и ИС, и ХС.-- Vladimir Solovjev обс 17:07, 10 января 2013 (UTC)
  • Вы же сами писали выше, что написать ИС это совершенно не то что написать ХС, затрачивается гораздо больше энергии и сил, это тяжелее, я бы не хотел, чтобы кто то написав 2 ХС получал такой же орден, что и человек написавший 1 ИС. Это неправильно, на мой взгляд, я считаю, что для ИС должен быть отдельный орден. Про миграцию, если из ХС в ИС, то это по вашему заслуживает меньшего поощрения, чем если бы человек написал просто ИС из стаба, так получается? Хорошо, тогда предлагаю сделать так, если человек пишет ХС, а затем доводит до ИС, то давать заслуженный орден ИС, а если он взял "чужую" ХС и довёл до ИС, то надо думать, ну это вроде как "пол звёздочки" получается, то бишь пол ордена :)-steffaville TALK 18:51, 10 января 2013 (UTC)
  • Поясню свою позицию: написал человек 9 ХС и 9 ИС и даже до орденов 3 степени не дотянул, а второй за то же время написал 25 ХС и имеет орден 2 степени, а по системе гол+пас у первого бы было 27 баллов и тоже орден 2 степени:) Я это к чему на самом деле: когда кто-то пишет в основном ИС или в основном ХС, его вклад рельефнее, а когда человек пишет оба типа статусных статей, его вклад теряется, что ли. पाणिनि 19:18, 10 января 2013 (UTC)
  • Просто ИС и ХС формируют одно поле качественных статей. Если уж награждать за написание качественных статей, то обоих типов. पाणिनि 21:15, 10 января 2013 (UTC)
  • ХС это далеко не ИС, может быть вам просто писать ИС, их у вас много, но многим, в том числе и мне, это делать тяжело. Намного тяжелее ХС, поэтому я и ратую за отдельный орден для ИС. С двумя орденами и будет: Если уж награждать за написание качественных статей, то обоих типов. Кстати для ИС можно было бы снизить порог получения орденов, всё-таки 30 ИС - это исключительный автор и мало кому такое удастся. И тогда бы появилась "рельефность" ;)-steffaville TALK 07:40, 11 января 2013 (UTC)
  • У меня как раз всего две ИС (и обе в соавторстве). Хорошо, представьте такую ситуацию: у человека 4 ХС, он номинирует пятую (за которую ему полагается орден), но в номинации ему предлагают перенестись на КИС. Если он соглашается, то лишается этого ордена. Мне это не кажется справедливым. पाणिनि 08:12, 11 января 2013 (UTC)
  • Я не вижу в этом ничего страшного, потому что а) ХС писать достаточно легко и вполне можно написать за пару недель. б) человек получит орден ИС, который, по идее, намного ценнее. -steffaville TALK 08:38, 11 января 2013 (UTC)
  • Ну, у меня меньше месяца на написание ХС, наверное, никогда не уходило. Впрочем, если большинство будет за два ордена, то так тому и быть. पाणिनि 10:40, 11 января 2013 (UTC)
  • Определяйтесь уже поскорее:) У меня как раз тетья ХС на подходе, и я как всегда не получу ни старого ордена ни нового. Ну, это шутка конечно. На самом деле мне кажется, что самая трезвая из прозувчавших здесь мыслей - это памятный орден за первую статусную статью. Если, как вы говорите: участник готовит пятую ХС, соглашается перенести на ИС и лишается ордена за 5 ХС - ничего страшного, получит орден за первую ИС. А следующую ХС напишет чуть позже, тоже мне беда. Если же он снова соглашается на перенос и пишет вторую ИС - тогда ещё одна статья, и вот у него уже орден за 3 ИС. Ей-Богу, если оба ордена будут реорганизованы под формат 3, 5, 10, 25 - то я вообще не вижу в этом никакой проблемы. Ну ладно, внёс свои пять копеек, ухожу. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 08:31, 11 января 2013 (UTC)
  • Если вводить систему качества, то я бы предложил за переводную статью давать меньше, за полностью оригинальную больше. Кроме того намного сложнее писать статьи по неким обобщающим темам, например Галактика, чем по отдельной галактике, персоне или фильму. Также можно давать дополнительные баллы за первую статью в некоем направлении. Например первая статья о спектакле или театральной постановке (вроде у нас таких пока нет). - Saidaziz 16:51, 10 января 2013 (UTC)

Вообще я автору предлагал орден реорганизовать хороший и избранный ордена. Даже да факто одно время орден существовал в реорганизованном виде ( я вот в награждении писал "Sinednov за существенный вклад в важную избранную статью"). Рулин 20:15, 10 января 2013 (UTC)

Вот как выглядел орден Избранная статья в реорганизованном виде. В данном виде он существовал 2 месяца. Рулин 20:17, 10 января 2013 (UTC)

Предлагаю всё-таки ограничиться для начала введением разных орденов за ХС и ИС с градациями 1, 2, 5, 10 и т.д. А потом уже по мере возрастания интереса к ним обсуждать про переводные, про более важные, про менее важные--Silveralex 09:32, 11 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

[править код]

Идея единого ордена особой поддержки не встретила. Поэтому будут введены два раздельных ордена: ХС и ИС со следующими градациями:

  • ХС 1 степени - за 100 ХС
  • ХС 2 степени - за 50 ХС
  • ХС 3 степени - за 25 ХС
  • ХС 4 степени - за 10 ХС
  • ХС 5 степени - за 5 ХС
  • ХС 6 степени - за 3 ХС
  • ИС 1 степени - за 50 ИС
  • ИС 2 степени - за 25 ИС
  • ИС 3 степени - за 10 ИС
  • ИС 4 степени - за 5 ИС
  • ИС 5 степени - за 3 ИС

Кроме того будут введены памятные знаки для авторов первой ХС или первой ИС (будут вручаться только для авторов, написавших первую статусную статью не ранее 2013 года). Если в течение 2 недель не поступит возражений, то всё вышеописанное будет реализовано. पाणिनि 17:04, 13 января 2013 (UTC)

Лихо вы. 100 ХС это круто :). В предложенном варианте ИМХО лучше степень обратную сделать и начать с одной статьи:
  • Понимаете, вы очевидно брали аналогию из реальной жизни. Но в реальной жизни орден 1-й степени может вручаться несколько раз. Чего с орденом ХС не предполагается. --Sas1975kr 18:30, 13 января 2013 (UTC)
Да, 100 - это круто. У нас таких в принципе нет и в обозримом будущем не будет, видимо. На проекте КИСП когда предлагали реорганизацию ордена, провели исследования у кого сколько списков и только после этого сделали разумное деление по степеням. Хорошо бы и тут так же. --Zanka 17:24, 13 января 2013 (UTC)
У нас пока больше 30 с небольшим нет, но ведь не исключено, что появятся. И что тогда будем делать? Не лучше ли сразу учредить такую степень? Если хотите, можно назвать её не первой, а какой-нибудь супер-. पाणिनि 17:34, 13 января 2013 (UTC)
Больше 20 человек у 5. У Testus - 31, но он неактивен. У GRv - 32 и еще три если не ошибаюсь на КХС. Т.е. 50 вполне достижимый предел. 100 - не знаю. Возможно стоит сделать орден 1-й степени за 20 ХС. И давать его несколько раз - за 20, 40, 60 и т.п. Тогда отпадет --Sas1975kr 18:30, 13 января 2013 (UTC)
П.С. Я не увидел как предлагаете решать проблему нескольких основных авторов. Для ХС это может не столь актуально, таких статей не много. Но в ИС очень много совместных статей. --Sas1975kr 18:30, 13 января 2013 (UTC)
А зачем тут что-то решать? Сейчас статусная статья де-факто засчитывается всем соавторам. Мне кажется, что и в случае с орденом это не должно быть исключением. पाणिनि 18:43, 13 января 2013 (UTC)
Ну как вам сказать. Пять статей написанных самостоятельно и пять статей с вкладом 15-20 процентов это несколько разные вещи. Это может быть поболее разницы между ХС и ИС. Возможно есть смысл сделать две градации орденов. Автору и соавторам. Хотя иногда и это будет трудно сделать. Sas1975kr 18:48, 13 января 2013 (UTC)
Если так рассуждать, то и ХС ХС рознь. И, допустим, чем единственный автор ХС в 30К лучше одного из двух авторов ХС в 100 К? पाणिनि 18:57, 13 января 2013 (UTC)
Поверьте мне, размер ХС мало что меняет. И статья в 30К может быть труднее написать чем 100К. А вот написать статью самому или совместно 2-3 людям это несколько разные вещи. --Sas1975kr 19:08, 13 января 2013 (UTC)
Совершенно не согласен. И на написание в соавторстве сил на статью может уйти больше, чем на написание самому (всё зависит от темы). पाणिनि 19:20, 13 января 2013 (UTC)
Мы говорим даже не об одной теме, а об одной статье. ИМХО минимум в 90% случаев в соавторстве писать легче. Sas1975kr 19:26, 13 января 2013 (UTC)
Допустим. А с остальными 10 что делать? Понимаете, участники тут в заведомо неравном положении: один в три ХС вложит больше труда и времени, чем другой в 10. Однако объективного способа это всё измерить у нас нет (этим просто никто не будет заниматься). पाणिनि 19:35, 13 января 2013 (UTC)
По авторам / соавторам более-менее объективный способ - процент вклада. Это если вообще с этим заморачиваться. --Sas1975kr 19:47, 13 января 2013 (UTC)
Необъективно. Например, один участник пишет статью об актёре, а другой в ней пишет таблицы фильмографии и наград. Работа рутинная, которую можно к тому же автоматизировать. Вот и 15-30% от размера статьи. - Saidaziz 05:20, 14 января 2013 (UTC)
Вручаем обоим по ордену? ИМХО вполне объективно. Первый автор, второй соавтор. Первому основной орден, второму - орден за соавторство. Вот с случаем ниже сложнее. Sas1975kr 07:50, 14 января 2013 (UTC)
Очень несовершенная система подсчётов % в соавторстве. Вот какой подсчёт сделан по написанной мною избранной статье: См.здесь. И главкое, ошибка признана, но так и не исправлена, и это не единичный случай.--Peterburg23 06:10, 14 января 2013 (UTC)
В каждом правиле бывают исключения. Просто в таких случаях как ваш стоит создать комиссию по эскпертному определению автор /соавтор. Это проще, чем попытаться выяснить реальный объем вклада. И по предварительному итогу предлагается орден вручить и вам и Смирновой. Это будет лучше? Sas1975kr 07:50, 14 января 2013 (UTC)
  • Предлагаю просто сократить первые степени в обоих орденах, чтобы первая степень ХС была 50, а ИС — 25. По моему, это оптимальный вариант и достичь его очень непросто, но в принципе реально. То что когда-нибудь какой-нибудь человек-машина достигнет порога 100 ХС или 50 ИС мне верится с трудом (учитывая, что ему также придётся дорабатывать свои статьи, предлагаемые к лишению статуса). Давайте исходить из реального положения дел, не надо делать ордена недосягаемыми для обычных смертных. -steffaville TALK 18:37, 13 января 2013 (UTC)
  • Почему вы так решили? Получать 10 орденов за каждые 10 статей - наверное неинтересно. Но получать орден за каждые 20-30 статей вполне интересно. Sas1975kr 19:04, 13 января 2013 (UTC)
  • Нет, ну за всех, конечно, говорить не могу, но мне лично было бы неинтересно получать один и тот же орден второй раз: нет новизны, а она лично для меня многое значит. पाणिनि 19:24, 13 января 2013 (UTC)
  • Если вы будете первым кто получит два ордена, или таких людей будет меньше пальцев одной руки, это вполне будет стимулом. По крайней мере для меня :) Sas1975kr 19:31, 13 января 2013 (UTC)
  • Коллеги, мне кажется, ордена «за количество» хороших или избранных статей отдают начетничеством. Если посмотреть, большинство авторов ХС и ИС специализируются на определенных темах (или небольшом числе тем). Для этих тем уже есть специализированные ордена. Вот их и нужно вручать. А орден «за 10 (и т. д.) хороших статей» — это все равно что орден «за 10 (и т. д.) удачных мазков» для хорошего художника. -- АлександрЛаптев 19:11, 13 января 2013 (UTC)
  • Если у кого то будет 100 действующих ХС, то вполне можно организовать какой-нибудь почётный юбилейный орден, но пока этого не случилось тут и говорить нечего, это всё пока на уровне догадок. Реальное положение дел таково, что вы называете единичных авторов, из которых наиболее активен вообще один GrV, а остальные в лучшем случае ушли на длительный отпуск. За время их неактивности наверняка некоторые из их статей потеряют статус, ну и так далее. 100 ХС — это слишком, на ИСП мы остановились на разумной цифре в 30, без фанатизма, при то что у GrV, так же много и ИСП. Тут вы задрали планку до небес, практически невероятное количество, зачем это делать? -steffaville TALK 19:16, 13 января 2013 (UTC)
    Убедили. Ради 100 ХС можно и отдельный орден учредить:) पाणिनि 19:24, 13 января 2013 (UTC)
  • Согласна с предложением сократить первые степени в обоих орденах (хотя мне и последние-то мало достижимы, э-эх). --Zanka 19:21, 13 января 2013 (UTC)

Хотелось бы также услышать предложения касательно названий орденов. Может быть, сделаем что-то оригинальное? पाणिनि 19:43, 13 января 2013 (UTC)

Вы бы бл*** лучше активностью в обсуждениях поддерживали, а не орденами. Как дети, ей-богу. Человеку, который способен убить время и силы на 10, 20, 30 ХС, как мне кажется, ровным счётом по*** на все ваши награды. Он пишет из каких-то иных побуждений. Никто так не думает? --Алый Король 08:05, 14 января 2013 (UTC)

Hard mondays? :) -steffaville TALK 08:15, 14 января 2013 (UTC)
эм, не то чтобы Hard mondays, просто мне как автору приятно, когда мои статьи кто-то открывает и читает, соответственно высказывает замечания. Мне как автору абсолютно наплевать на все ордена и колодки. Тут говорили об участнике GrV как самом активном участнике проекта ХС. Написал 30 или 40 Хс, зашибись. Теперь откройте рандомно обсуждения его ХС. Я открыл с десяток, больше трёх голосов за его статьи никто не отдавал. Были и по 1, и по 2. Ощущение, что статьи вообще никто не читает, они не интересны участникам. Но дать награду можно, да. Для меня это выглядит как лицемерие (дескать, всем плевать, о чём ты пишешь, но ты продолжай завоёвывать звёздочки, мальчик). Может я один такой, хз. --Алый Король 09:15, 14 января 2013 (UTC)
Ситуация немного не такая, если среди активных участников никто не интересуется, например, рестлингом, то хоть про Гробовщика пиши - от этого обсуждения на ХС не прибавится. Хотя среди читателей она будет пользоваться довольно большим интересом. Бывают конечно и другие варианты. --GrV 11:15, 14 января 2013 (UTC)PS. на счёт активности - в проекте есть участник, только за прошедший год написавший почти 30 ХС и кучу ИС--GrV 11:15, 14 января 2013 (UTC)
Знаете, а вот не обязательно. Я лично внёс не то чтобы большой вклад в ХС, так что скажу на примере своего участия в другом вики-проекте, где у меня пятилетний стаж и десятки тысяч редактирований, могу сказать, что звёздочки-награды меня всё-таки стимулируют, хотя, казалось бы, на таких количествах уже не должны. К тому же наиболее важны наиболее массовые степени. AndyVolykhov ↔ 08:18, 14 января 2013 (UTC)
звёздочки-награды стимулируют, когда ты выполняешь одинаковый многоразовый труд, который невозможно оценить иначе как звёздочкой, будь то угледобыча, или откат вандализма. Но когда ты пишешь статью, тратишь время, вкладываешь силы, то ожидаешь, что её кто-то прочтёт и выразит мнение, а не даст звёздочку за "четвертый десяток Хс". --Алый Король 09:19, 14 января 2013 (UTC)
В чём, собственно, проблема? Если человек не захочет принять этот орден, он может отказаться от него, как и от любого другого. पाणिनि 10:21, 14 января 2013 (UTC)
Коллега Алый Король говорит о другом: «Вы бы… лучше активностью в обсуждениях поддерживали, а не орденами». Когда статья висит, висит на КИС и никому до неё нет дела, это, как мне кажется, демотивирует намного сильнее, чем отсутствие наград. Может ли орден компенсировать такую демотивацию? Мне тоже кажется, что здесь не тот вопрос обсуждается. --Giulini 10:59, 14 января 2013 (UTC)
Есть такое дело, Алый Король прав. Обидно когда не читают. Но сложность в том, что ждешь именно прочтения и грамотной критики. А не просто стройного хора "одобрямс". Хорошо конечно когда в твоей номинации десяток ЗА. Но порой гораздо выше ценишь одно слова от "специалиста". И тут просто призывом "идти смотреть" не всегда можно чего-то добиться. Например в моих тематиках специалистов раз-два и обчелся. И их проще пригласить в статью лично. Да и как правило это происходит еще раньше - на этапе написания и рецензирования. Sas1975kr 11:04, 14 января 2013 (UTC)
А на счет стимулов. Тут все сложно. Они наверное у каждого свои. Когда-то у меня была цель обогнать Тестуса по ХС (ибо одогнать Сайгу по ИС малореально). Но за GrV не угонишься :). В любом случае доброе слово оно и кошке приятно. Т.е. вместо совсем ничего, лучше уж хоть побрякушка. ИМХО. Sas1975kr 11:04, 14 января 2013 (UTC)
Ребята вы не поняли, наша Светлось как бэ намекает, все быстро сюда, хватит фигнёй заниматься :) -steffaville TALK 12:37, 14 января 2013 (UTC)
я вообще держал в голове этот случай, но за рекламу спасибо --Алый Король 12:45, 14 января 2013 (UTC)
Мне лично за порнозвёзд как-то не обидно, а, например, за эту статью было обидно. Можно привести и другие аналогичные примеры. --Giulini 12:58, 14 января 2013 (UTC)
Меня всегда смущают обсуждения статей, которые, кроме их авторов, больше не понимает никто. Тригонометрия это ещё ладно, но вот недавно была волна статей по шифрованию… Я ни в коем случае никого не подозреваю и проекту абсолютно нужны такие работы. Однако, их рецензирование и номинирование сложный вопрос. Народ бы может и не прочь пообсуждать, но что делать, если такого народа просто нет, и приставать к редакторам с безграмотными вопросами нет особого желания. - Saidaziz 13:46, 14 января 2013 (UTC)
Лично мне безразличны и парад (+) За в номинации (итог от числа голосов всё равно не зависит) и вручаемые потом причиндалы. Статистика посещений всегда говорит за себя, остальное неважно. С появлением подобных орденов ВП становится какой-то системой достижений: напиши n списков - получишь такой орден, сделай 1000 проверок - получишь другой орден. Но есть люди, для которых это служит стимулом, так что я в целом за. -- Maykel -Толки- 11:36, 14 января 2013 (UTC)
  • А мне вообще не важно кто читает или оценивает, и вообще читают или оценивают. Я пишу статьи для себя, это моё хобби, во время написания я узнаю, то что мне интересно, ну и заодно учусь правильно писать :) Мне абсолютно фиолетово сколько посещений у моих статей, мне интересен сам процесс. -steffaville TALK 12:37, 14 января 2013 (UTC)
    • Достаточно большую часть нового и интересного я узнавал при "рецензировании" своих статей и обсуждении связанных с ними вопросов. Так что читают или нет играет роль. Оговорюсь правда что не менее половины ценного узнавал при обсуждении вне ВП.. Sas1975kr 13:07, 14 января 2013 (UTC)
  • Я вообще не рецензирую статьи, считаю это дело потерей времени. Пускай статья лучше на избрании висит, чем там мёртвым грузом. -steffaville TALK 13:17, 14 января 2013 (UTC)
ну ты и статьи пишешь такие, рецензирование которых не имеет смысла. --Алый Король 13:56, 14 января 2013 (UTC)
  • Ну почему же, у меня кривая пунктуация и почти всегда проблемы со стилем. Просто я предпочитаю дорабатывать статьи на избрании, вообще весь раздел рецензирования для начинающих авторов. Не понимаю зачем тот же GrV частенько выставляет свои статьи на рецензию, в 90% случаев это просто потеря времени. -steffaville TALK 14:02, 14 января 2013 (UTC)
Придерживаюсь того же мнения. От выдвижения статьи до её избрания проходит в среднем около месяца - достаточный срок для доработки, чтобы тратить время на рецензирование. "Статьи для себя", кстати, тоже да. Да-да. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 14:20, 14 января 2013 (UTC)
  • «Я пишу статьи для себя, это моё хобби» - аналогично. :-) Хотя сама номинация - это тоже возможность доработать статью, там часто дельные замечания бывают.-- Vladimir Solovjev обс 13:58, 14 января 2013 (UTC)

К итогу

[править код]

Обсуждение скатилось не в ту сторону, думаю можно уже подвести итог, консенсус по орденам достигнут. -steffaville TALK 08:47, 16 января 2013 (UTC)

Согласен. Оставил заявку в графической мастерской. पाणिनि 09:08, 16 января 2013 (UTC)
Коллега Antonu оперативно подготовил проект ордена. पाणिनि 19:32, 16 января 2013 (UTC)
Также появились альтернативные варианты от участника Kaidor. Давайте выбирать:) पाणिनि 19:57, 16 января 2013 (UTC)
  • Мда, тут без 100 грамм не разберёшься… Столько вариантов. Скажу честно мне не кажется хорошей идея Kaidor'a, то что он предложил весьма туманно напоминает ордена. Возможно ему стоит предложить отталкиваться от уже готовых орденов ХС и ИС, просто мне кажется он пошёл немного не в том направлении. По поводу варианта Antonu, мне просто не нравится, непонятна градация, где то три маленькие звёздочки, где то одна большая, наверное участник служил, нам надо что то попонятнее и поизобретательнее. -steffaville TALK 21:09, 17 января 2013 (UTC)
Не, не служил :) Хорошо, подумаю над другим вариантом. Вместе с тем, интересно, что другие участники думают. --Antonu 08:18, 18 января 2013 (UTC)
Вот ещё варианты. C нетерпением жду отзывов. --Antonu 10:09, 18 января 2013 (UTC)
Весьма недурно, т.е. очень даже хорошо, по-моему, (то бишь, ИМХО).--Igorvyh--moon 19:53, 19 января 2013 (UTC)
Мне тоже нравится этот вариант. Опять не совсем уверен в градации последних двух орденов, но это уже наверно дело вкуса. В целом прекрасная работа. -steffaville TALK 09:29, 20 января 2013 (UTC)

Голосование

[править код]

Предлагаю каждому проголосовать за один из следующих вариантов.
Вариант Antonu 1 Вариант Antonu 2
Вариант Kaidor 3 Вариант Kaidor 4 Вариант Kaidor 5 Вариант Kaidor 6 Вариант Kaidor 7 Вариант Kaidor 8

Мои варианты можете не рассматривать, я беру самоотвод. :) Ежу понятно, что варианты коллеги Antonu на голову выше. --Kaidor 22:02, 21 января 2013 (UTC)
Я тоже за «Вариант Antonu № 2» पाणिनि 22:28, 21 января 2013 (UTC)

Итог голосования

[править код]

Констатирую, что сложился консенсус за вариант Antonu № 2. पाणिनि 12:14, 28 января 2013 (UTC)

Готово




Всем удачи и хорошего настроения :) --Antonu 16:06, 1 февраля 2013 (UTC)

А ордена можно «растаскивать» себе самостоятельно, или намечается какой-то Наградной комитет, который будет выполнять данные функции? N.N. 17:23, 3 февраля 2013 (UTC)
Мне кажется, что для того, чтобы никого не обделили, лучше бы было, если бы 2-3 добровольца вызвались следить за этим и награждать тех, кого следует. पाणिनि 19:47, 3 февраля 2013 (UTC)
Может быть, и ВП:ОАХС привести в надлежащее состояние (как ВП:ОА и ВП:ОАИСП), чтоб не пропустить никого из авторов? С уважением, Тотемский 12:27, 4 февраля 2013 (UTC)
Все учтены тут. Можно ВП:ОАХС заменить этой страничкой. पाणिनि 12:39, 4 февраля 2013 (UTC)
Вообще-то там, как я понимаю, приведены основные авторы на момент избрания статей. Но многие статьи выставлялись на лишение статуса, а после оставления основные авторы очень часто менялись. Плюс там не учтены статьи, лишенные статуса. Я давно хочу сделать базу по всем статусным статьям (в том числе и потерявшим статус), но пока что времени на это нет. -- Vladimir Solovjev обс 13:11, 4 февраля 2013 (UTC)
Добрый день, а авторов уже существующих статусных статей будут награждать ретроактивно? Sir Shurf 13:45, 4 февраля 2013 (UTC)

Эрекция 2

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Поскольку приближется избрание этой чрезвычайно важной статьи, хочу предупредить всех присутствующих, что исходя из обсуждения, наиболее консенсусной картинкой является File:Gray1156.png. Попытки заменить ее после избрания приведут к откату, предупреждению и блокировке шаблона, война правок приведет к блокировке учётной записи.--Victoria 16:06, 14 января 2013 (UTC)
пичаль --Алый Король 16:19, 14 января 2013 (UTC)
Можно вкратце пояснить, какое отношение данная картинка имеет к эрекции? AndyVolykhov ↔ 20:09, 14 января 2013 (UTC)
Это - анатомическая иллюстрация строения органа, который наиболее часто ассоциируется с эркцией, как вы же сказали ниже. Впрочем, если большиство (основной автор не в счет, он писал неоднократно, что его цель - МПЧ на Заглавной любой ценой, что несколько расходится с созданием энциклопедии) - за отстутствие иллюстрации, я не против.--Victoria 12:13, 15 января 2013 (UTC)
Я не за и не против пениса на ЗС. Я против ошибочных иллюстраций. Тем более, что там иллюстрируется скорее выделительная система. Кроме того, меня бы устроило что-нибудь типа изображения Приапа или какого-нибудь лингама. AndyVolykhov ↔ 13:24, 15 января 2013 (UTC)
В статье нет раздела "В культуре". Зато есть раздел "у животных" - картинка гемипениса вас устроит?--Victoria 16:32, 15 января 2013 (UTC)
Нет. Я не вижу никаких причин полагать, что на фото эрекция. AndyVolykhov ↔ 16:37, 15 января 2013 (UTC)
Судя по тому, что он вывернут наружу и по тому, что написано в статье, это один из этапов его эрекции. Vade☭ 17:16, 15 января 2013 (UTC)
Эрекция — наполнение пещеристых тел кровью. Выворачивание наружу — мышечный акт. Следовательно, это не эрекция (по крайней мере, в том определении, которое дано в статье). AndyVolykhov ↔ 19:45, 15 января 2013 (UTC)
Эрекция - подразумевает сейчас не только наполнение кровью, но и лимфой. Процесс эрекции включает в себя и мышечный акт. Если у змей это выворачивание, то в мужчин поднятие члена в статье описано какими мышцами. Так как большая часть пенисов наполняются кровью - должен быть на зс пенис, который наполняется кровью, так как самое большое количество носителей членом - мужчины, на ЗС должен быть мужской член (Это если не учитывать женщин).--Ante 08:55, 16 января 2013 (UTC)
Ну и слава богу! Намного информативнее всякого рода любительщины, сделанной с нарушением элементарнейших рекомендаций по макросъемке (именно таким фотками сабжа полон викисклад) -- А.Крымов 20:14, 14 января 2013 (UTC)
Действительно File:Gray1156.png имеет неясное отношение к эрекции. Там что-то про катетер (?), но не про эрекцию. - Saidaziz 05:49, 15 января 2013 (UTC)
+1. Там действительно про катетер. И выглядеть это будет странно. Почему бы статье не повисеть на заглавной без изображений? Тем более, что у мужчин нет монополии на эрекцию.--Igorvyh--moon 07:47, 15 января 2013 (UTC)
Насколько я вижу, это пособие для уролога, в каком положении вставляется катетер в мочеиспускательный канал для того, чтобы на его пути было меньше изгибов. AndyVolykhov ↔ 07:43, 15 января 2013 (UTC)
  • А как вам сие File:Pene Romanico.jpg ??--Ante 08:00, 15 января 2013 (UTC)
    Нормально. AndyVolykhov ↔ 08:01, 15 января 2013 (UTC)
    ненормально, член грязный. Я поставил на удаление. --Алый Король 08:22, 15 января 2013 (UTC)
  • [дважды словив конфликт редактирования] А обязательно помещать именно половой член? Статья ведь обзорная, а не только про эрекцию пениса (про которую явно нужна отдельная статья) — почему бы не задействовать иллюстрацию, на которой запечатлены эрегированные соски? Vade☭ 08:06, 15 января 2013 (UTC)
    • Что у вас ассоциируется с понятием эрекция? Ante 08:12, 15 января 2013 (UTC)
    • Вы считаете, что участница Victoria сможет без зазрения совести открывать статью на рабочем месте, когда в шапке будет эрегированный сосок? --Алый Король 08:18, 15 января 2013 (UTC)
      • А почему нет? Приведённое в статье фото груди не более «некорректно» в обсуждаемом контексте, чем аналогичное фото груди с сосками в невозбуждённом состоянии — в отличие от фотографии эрегированного пениса. Vade☭ 15:13, 15 января 2013 (UTC)
    • Извините, но это явно некорректно. Явное большинство источников под этим понимают только эрекцию пениса. См. хотя бы тут: [1]. AndyVolykhov ↔ 09:42, 15 января 2013 (UTC)
      • Ну, значительная часть источников в том же поиске (за счёт сравнительно старых/цитирующих их) также сообщает, например, что девственная плева — это такая перекрывающая влагалище плёнка, что по современным меркам звучит совершенно архаично; т. е. основные словари — показатель, конечно, но он не является незыблемым и «контекстуально зависим». В статье же указано, что применение термина более широкое, и она именно обзорная, охватывающая различные виды эрекции. Vade☭ 17:01, 15 января 2013 (UTC)
ɪ 00:20, 16 января 2013 (UTC)
Мда, понятно. Спасибо. Vade☭ 11:31, 16 января 2013 (UTC)
  • Я бы это обсуждение выставил на КИС. Ржал как, простите, эрегированный конь. Спасибо. С уважением, Кубаноид 10:53, 15 января 2013 (UTC)
  • Снова про какой-то неведомый консенсус говорится, хотя, судя по этому обсуждению, консенсуса за File:Gray1156.png и в помине нет. Почему не рассматривается это изображение? Ведь оно как раз полностью соответствует первому предложению преамбулы: Эре́кция (от лат. erectio) — процесс, при котором происходит увеличение объёма полового члена и его отвердение в результате наполнения кровью полостей пещеристых тел. dhārmikatva 14:39, 15 января 2013 (UTC)
    • не рассматривается по причине, известной как "моя гипотетическая дочь". Это эссе не написано, но смысл его таков. Некоторые дети начинают лазить в интернете много ранее возраста полового созревания и много ранее начала половой жизни. По этой причине "я не хотел бы, чтобы моя гипотетическая дочь узнала о физиологических подробностях мужской половой системы, читая статью о Барби и случайно кликнув на логотип википедии". Не знаю, доходчиво или нет. --Алый Король 14:48, 15 января 2013 (UTC)
      • А если она вместо одного клика сделает два и нажмёт на ссылку на статью эрекция, её уже не спасти, я правильно понимаю?! Это скорее риторический вопрос... dhārmikatva 14:56, 15 января 2013 (UTC)
  • Так оставьте без иллюстрации, в чём же проблема-то? Тотемский 14:52, 15 января 2013 (UTC)
  • Неужели нет нормальной схемы «в разрезе»? :-) Такой вариант устроил бы всех и, к тому же, был бы наиболее информативными и притом предельно «энциклопедичным» по стилю. Vade☭ 15:13, 15 января 2013 (UTC)
  • напоминаю, кроме гипотетической дочери есть еще гипотетические депутаты госдумы--t-piston 17:22, 15 января 2013 (UTC)
  • Тут не эрекция, тут скорее дифаллия какая-то. Не лучше ли подобрать или нарисовать схему, в большей мере соответствующую тематике статьи? --Scorpion-811 11:14, 16 января 2013 (UTC)
  • А чего не выбрать вариант, при котором на Заглавной иллюстрации не будет? Почему обязательно должна быть иллюстрация? Где это прописано русским по белому, что иллюстрация требуется? (Нет такого правила, что для ХС обязательно наличие иллюстраций в статье вообще! Например, Шарко, Зинаида Максимовна — нет же иллюстрации, и всего равно, уверен, там просмотров раз в 5-10 больше, чем обычно. С эрекцией такое число думаю даже 10 превзойдёт. Это без иллюстраций, с иллюстрациями — более чем в 15 раз. --Brateevsky {talk} 18:06, 21 января 2013 (UTC)
    Количество просмотров здесь дело второе. В случае с Зинаидой Шарко, как и с большинством советских актёров, нет свободной иллюстрации. В обсуждаемом случае свободные иллюстрации есть и не существует никаких препятствий к их использованию. К вопросу о качестве иллюстрации. Бедного Смоктуновского у нас недавно иллюстрировали на заглавной сначала надгробием и затем страшненькой почтовой маркой (что поделать - свободные изображения отсутствуют). Здесь то существующие иллюстрации может неидеальны, но качеством много лучше будут. - Saidaziz 07:13, 22 января 2013 (UTC)

К итогу

[править код]

По итогам обсуждения я всё - таки порекомендовал в предытоге выбирать с медицинской статьё - лучший вариант мы вряд ли найдём в плане энциклопедичности, но в плане отвлечения ресурсов сообщества - данный вариант вызывает меньше отторжения, чем без картинки вообще и с фотографией. --Рулин 19:44, 22 января 2013 (UTC)

Я вообще удивляюсь этому моменту, неужели кому то принципиально увидеть пенис на главной странице) Какая разница, учитывая, что в статье пенисов хватает, я бы порекомендовал побыстрее избрать статью и если не найдётся консенсусного изображения обойтись без него на главной. Хотелось бы, чтобы эта история завершилась наконец то.-steffaville TALK 19:49, 22 января 2013 (UTC)
Мне принципиально. Ante 20:46, 22 января 2013 (UTC)
  • Очень невикипедийно размышляете, зачем стоять на своём, будет у вас статья со звёздочкой, при чём тут главная страница? Хотите поколебать общество? -steffaville TALK 20:49, 22 января 2013 (UTC)
  • Ну вот поэтому была и предложена медицинская иллюстрация(на выбор из двух , которые есть в статье) , которая вроде ни у одной строны принципиального негатива не вызывает. --Рулин 21:07, 22 января 2013 (UTC)
  • Иллюстрации 1 и 2 к эрекции имеют отношение только в том смысле, что на них изображён пенис. Медицинских иллюстраций по процессу нет и выше это уже обсуждалось. Между тем в статье и в коммонсе представлены иллюстрации (фотографии), на которых изображена именно эрекция. В чём проблема с ними? - Saidaziz 05:00, 23 января 2013 (UTC)
    • К изображениям на Заглавной требования традиционно гораздо более жесткие, чем к изображениям к статьям. Причины этого здесь уже озвучивались неоднократно, но все альтернативы безапелляционно отвергаются, поскольку автор обязательно хочет видеть пенис на Заглавной и ни на какие уступки идти не хочет. Но это приведёт только к тому, что статья будет висеть без статуса. Автор этого хочет? Сейчас, кстати, обсуждение отвлекает кучу ресурсов, это время на что-нибудь другое можно было бы потратить. -- Vladimir Solovjev обс 07:14, 23 января 2013 (UTC)
    • Безапелляционно? Разве упомянуты какие-то хорошие альтернативы? По моему их не было приведено. Имеющиеся "медицинские" иллюстрации не подходят. автор обязательно хочет видеть пенис - разве он именно так сформулировал претензии и разве его вина в том, что эрегированный пенис является предметом статьи? Автор, да и все мы хотим, чтобы к статьям было нейтрально одинаковое отношение. Иллюстрация есть? Есть. Вопросы авторского права в ней решены? Решены. Она изображает предмет статьи? Да. Правила не нарушены. Тогда в чем проблема? - Saidaziz 10:21, 24 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

[править код]

Всем спасибо за ярое обсуждение столь важной темы. Как говорил Рулин, если бы все усилия, потраченные на эти обсуждения, направить на улучшение статьи, то мы бы могли её вмести довести до статуса ИС.

Все мы понимаем, что проблема с выбором изображения напрямую затрагивает жизнь, существование Википедии. И вопрос этот не в том, какое изображение будет на ЗС, а вопрос в самоцензуре, цензуре, гипотетической дочери. На вопрос "свободности" Википедии каждый даёт себе свой ответ. Википедия имеет самоцензуру? Скорее да, чем нет. Есть ли это свободой? Скорее да, чем нет. Хорошо это, или плохо? Скорее хорошо, чем нет.

Кто виноват? И что же делать? Кто виноват - решать обществу. Что делать - я соглашусь с любым решением которое примет общество. Я даже согласен на то, что бы удалить из статьи все изображения, которые могут не понравиться гипотетическим дочерям, сыновьям, министрам, полицейским, судьям, сознательным гражданам.

Все сделали или сделают свои выводы. И это уже хорошо.

Если никто не против, то пусть Виктория, как человек яро противоборствующий натуралистичному изображению пениса, подведёт итог к этому обсуждению, обсуждению на КХС, и выставит на ЗС информацию, которую она считает нужной. Ante 08:12, 23 января 2013 (UTC)

  • То есть я могу присвоить статус без картинки на Заглавной, Мастерскую ждать не будем? Thank you for your cooperation.--Victoria 12:29, 23 января 2013 (UTC)

Оспоренный итог статьи Бакстер, Джим

[править код]

Вот здесь я оспорил присвоение статуса ХС статье Бакстер, Джим. Причины изложил там же, если вкратце, то претензии к достоверности статьи и аккуратности перевода. Прошу переподвести итог. Филатов Алексей 13:26, 28 января 2013 (UTC)

Итог

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дан здесь, т.к. там велось обсуждение оспаривания итога и высказывались все аргументы. Тем не менее это не отменяет правила, что приоритетное место для оспаривания итогов на этой странице --Рулин 07:55, 30 января 2013 (UTC)

Ну в общем, ОК, если 5 человек говорят мне одному, что в присвоении статуса статье, полной ошибок, нет ничего страшного, то, видимо, действительно я зря поднял панику. Остальные две статьи не буду смотреть (дабы попусту не расстраиваться). Однако по одному моменту хотелось бы получить разъяснения, а именно по поводу "неверного применения" термина «мистификация»: вы не прокомментировали наличие в статусной статье утверждений, снабженных сносками на источники, в которых отсутствует информация, которую они должны подтверждать. Т.е. допустимо ли в статусных статьях наличие подобных утверждений с указанием ложных сносок? Если это не расценивается как «мистификация», то чем это считать?
Спрашиваю не для продолжения баталий, а дабы избежать "неверного применения" термина «мистификация» :) Филатов Алексей 11:17, 30 января 2013 (UTC)
Это тоже не мистификация, поверьте на слово, я точно помню, что где-то ту фразу вычитал. Возможно, забыл поставить или поставил не тот источник. Саша 333 18:45, 30 января 2013 (UTC)
"Еще один пример мистификаций: источнике говорится:" - он здесь признал ошибки и поправился. По Шотландии тоже разъяснили, больше нигде вы термин "мистификация" не употребляли. "Для фразы родители не хотели" - вы как раз правильно критическое замечание выссказали, без упоминания этого слова. --Рулин 19:35, 1 февраля 2013 (UTC)
По Шотландии тоже разъяснили - по Шотландии ничего не разъяснили. Вот есть пруфы (BBC, Guardian), что у шотландцев британские паспорта. И шотландских паспортов не бывает. А нет паспорта - нет гражданства. Филатов Алексей 21:09, 2 февраля 2013 (UTC)
Ну для одной статьи переделывать общий для 100 статей шаблон никто не будет, разве что есть варианты, что от этого не измениться вид остальных 100 статей. --Рулин 21:36, 2 февраля 2013 (UTC)
Так "шотландское гражданство" - миф или реальность? Можете привести АИ, где всерьез описывается "шотландское гражданство"? Филатов Алексей 21:56, 2 февраля 2013 (UTC)
Вам уже разьяснили, но я повторю. Относительно футбола "гражданство футбольное" не совпадает с де юре. Поскольку Британия — родина футбола, она имеет несколько сборных команд (Англия, Шотландия, Уэльс) на европейских и мировых чемпионатах. В карточке — принадлежность к сборной, к чему поставлен поясняющий комментарий. Чего еще вы хотите? Victoria 18:00, 3 февраля 2013 (UTC)
В карточке не написано "принадлежность к сборной", там написано "Гражданство". Филатов Алексей 11:45, 4 февраля 2013 (UTC)
Если даже рассматривать ваше ОРИССное определение гражданства, то возникает вопрос: а где тогда его госудаственное гражданство? Если француз играл за шотландскую сборную, то он тоже "шотландский гражданин"? Филатов Алексей 11:48, 4 февраля 2013 (UTC)
Так АИ будут на "шотландское гражданство" или нет? Филатов Алексей 11:49, 4 февраля 2013 (UTC)
Почитайте правило ВП:НДА и ВП:НЕСЛЫШУ. Вам уже несколько раз сказали, что там указано футбольное гражданство, как я понял, оно там и указано. Продолжение диалога в подобном ключе может привести к вашей блокировке за нарушение указанных правил. -- Vladimir Solovjev обс 13:04, 4 февраля 2013 (UTC)
там указано футбольное гражданство - там такое не указано. Полюбопытствовал насчет "футбольного гражданства". На sports.ru про такое гражданство не знают и указывают, что гражданство - оно общее для всех, а не делится по роду деятельности. Филатов Алексей 06:24, 5 февраля 2013 (UTC)
Продолжение диалога в подобном ключе может привести к вашей блокировке за нарушение указанных правил - я прошу привести АИ, в которых бы рассматривалось "шотландское гражданство". Если запрос АИ должен караться блокировками, то самое время к ним переходить. Филатов Алексей 06:24, 5 февраля 2013 (UTC)
он здесь признал ошибки и поправился - а остальные? В статье все еще есть расхождения с источниками. Вы считаете это нормальным для ХС? Филатов Алексей 21:56, 2 февраля 2013 (UTC)

Из источника: «Например, Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия не являются независимыми государствами и не имеют собственного гражданства, но имеют собственные футбольные сборные — и, следовательно, гражданство „футбольное“.» И ещё раз прошу, оставьте меня и мои статьи в покое. Такого шуму наделали, что теперь администраторы не хотят подводить итог по оставшимся статьям. Делаете из меня какого-то мистификатора и чуть ли не вандала. Обидно становится, что моё желание написать хорошую статью заканчивается отнюдь не хорошо. Саша 333 16:56, 4 февраля 2013 (UTC)

В вашей же цитате говорится про принадлежность к футбольной сборной, но не про гражданство. Филатов Алексей 06:24, 5 февраля 2013 (UTC)
Моё желание написать хорошую статью заканчивается отнюдь не хорошо - если вы хотели написать хорошу статью, то что же вам помешало? В вашей статье большое количество как неточностей, так и ошибок. Я привел вам примеры и указал на необходимости выверки статьи. Вы же ограничились лишь исправлением указанных примеров. Все остальные ошибки как были, так там и остались. Филатов Алексей 06:24, 5 февраля 2013 (UTC)

Поведение участника Филатов Алексей всё больше смахивает на «викисутяжничество». Термин «футбольное гражданство» не является юридическим, однако он широко используется в СМИ. Достаточно воспользоваться поиском. Вот, например: [2]. Регулируется оно законами ФИФА. Игрок может иметь двойное гражданство, но «футбольное» у него может быть только одно. И думаю, что здесь обсуждение стоит закрыть, к статусу оно отношения уже не имеет. Статус хорошей статьи подтвержден. А разные тонкости, касающиеся футбольных шаблонов, лучше обсуждать в проекте Футбол.-- Vladimir Solovjev обс 06:57, 5 февраля 2013 (UTC)

Орден-2

[править код]

Итак, я провёл реорганизацию орденов (Википедия:Ордена/Хорошая статья, Википедия:Ордена/Избранная статья). На повестке дня остались следующие вопросы:

  • сделать памятные знаки для авторов первой статьи (кстати, для ИС был нарисован 1 лишний орден);
  • сделать шаблоны, облегчающие награждение орденом (я не умею);
  • наградить всех достойных;
  • набрать добровольцев, готовых регулярно следить за появлением новых участников, достойных ордена. पाणिनि 14:47, 4 февраля 2013 (UTC)
Шаблон

{| style="border: 1px solid gray; background-color: white;" |rowspan="2" valign="middle" | [[Image:Good Article Barnstar 5 Degree Hires.png|100px]] |rowspan="2" | |style="font-size: x-large; padding: 0; vertical-align: middle; height: 1.1em;" | '''[[Википедия:Ордена/Хорошая статья#Орден V степени|Орден «Хорошая статья» V степени]]''' |- |style="vertical-align: middle; border-top: 1px solid gray;" |За достижение рубежа в 3 статьи. Поздравляю! ~~~~ |}

Будет выглядить так:

Орден «Хорошая статья» V степени
За достижение рубежа в 3 статьи. Поздравляю!

Текст можете придумать свой, я не мастер подбирать слова. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 11:17, 5 февраля 2013 (UTC)

Предварительный список

[править код]

Пользуясь подстраницами Участник:Convallaria majalis/ХС и их авторы и Участник:पाणिनि/ОА я создала предварительный список статей и авторов с 1 января 2013 года (см.ниже). Убрала оттуда только Шарлиз Терон (понижение статуса). У двух статей по два автора, у одной авторы неизвестны :). Проставила степени ордена с учётом того, что до этого они не выдавались и можно выдать и тем у кого не 5, а 6, 7 статей и т.п. В общем в поледнем столбце стоит то, что я бы выдала уже сейчас. Если возражений нет, начну процедуру через пару-тройку дней. Комментарии приветствуются! --Zanka 22:47, 5 февраля 2013 (UTC)

Статья Дата избрания Основные авторы на момент присвоения статуса % Количество статей у автора Степень
Торисвинт 02.01.13 Saint Johann (84%) 1 -
Дымный порох 02.01.13 Lord Mountbatten (97%) 6 IV
Final Fantasy VIII 04.01.13 Winterpool (75%) 16 III
Древнепольский язык 04.01.13 Subvert (85%) 5 IV
Южноамериканская дредноутная гонка 06.01.13 Maxrossomachin (99%) 1 -
Mara Salvatrucha 06.01.13 Alex fand (75%) 5 IV
Напалков, Николай Иванович 08.01.13 Клеткин (98%) 5 IV
Toto 08.01.13 Славанчик (62%) 2 -
Парад 6 октября 1831 года в Петербурге (картина) 10.01.13 Bechamel (93%) 6 IV
Шерстистый носорог 10.01.13 Lord Mountbatten (84%) 7 -
Революция брёвен 12.01.13 Соколрус (88%) 2 -
Восточная поэма на смерть Пушкина 12.01.13 Interfase (93%) 8 IV
Храм Преподобного Сергия Радонежского на Ходынском поле 14.01.13 Andreykor (90%) 13 III
Инцидент на погранпосту Арканкерген 14.01.13 Mheidegger (69%) 11 III
Крус, Пенелопа 16.01.13 KIRILL1995 (65%) 2 -
Тьюринг, Алан 16.01.13 Stormobile (59%) 1 -
Нумериан 18.01.13 Valentinian (80%) 14 III
Ошаканская битва 18.01.13 Игорь(Питер) (96%) 1 -
Терон, Шарлиз 18.01.13 Spqr1945 (48%) 3 V
Thriller (песня) 20.01.13 Йо Асакура (99%) 3 V
Шарко, Зинаида Максимовна 20.01.13 Giulini (70%) 1 -
Родзаевский, Константин Владимирович 22.01.13 Kolchak1923 (61%) 1 -
Sonic and the Secret Rings 22.01.13 CSR (47%) 1 -
Sonic and the Secret Rings 22.01.13 Кирюха (36%) 3 V
Шумерский язык 24.01.13 पाणिनि (65%) 15 III
Эрекция 24.01.13 Ante (83%) 8 IV
Калифорнийская тройнозубая акула 26.01.13 Melissanda (82%) 3 V
Бакстер, Джим 26.01.13 Саша 333 (94%) 4 V
Марков, Сергей Леонидович 28.01.13 Glavkom NN (70%) 4 V
Моубрей, Томас, 1-й герцог Норфолк 28.01.13 Vladimir Solovjev (95%) 6 IV
Усть-Среднеканская ГЭС 30.01.13 Сайга20К (87%) 12 III
Спасский, Борис Васильевич 30.01.13 Blacklake (60%) 12 III
Фешин, Николай Иванович 01.02.13 Dmartyn80 (83%) 11 III
Рэндзю 01.02.13 Manslay (45%) 1 -
Рэндзю 01.02.13 Renju player (26%) 1 -
Оппель, Владимир Андреевич 03.02.13 Клеткин (86%) 6 -
Pokémon HeartGold и SoulSilver 03.02.13 Betakiller (86%) 10 III
Иркутск 05.02.13 Maxton (63%) 1 -
SMS Hindenburg 05.02.13 Sas1975kr (92%) 21 III
Дизель-поезд Д1м 07.02.13 Christian Valentine (68%) 7 IV
Кар (император) 07.02.13 Valentinian (98%) 15 -

Обновила таблицу, добавила Шарлиз Терон, учла статьи с двумя авторами. Я ещё пока поровняю её, но скорее всего буду награждать по ней с использованием указанных выше подстраниц. Так что куда лучше перенести? К орденам? В проект? К себе подстраницей? --Zanka 23:54, 7 февраля 2013 (UTC)

Мне кажется, что лучше сделать подстраницей проекта. पाणिनि 07:12, 8 февраля 2013 (UTC)
Она будет расширена до полного списка и будет обновляться? Если нет то в проект ее включать нет смысла. В текущем виде это можно оставить и в личном пространстве. А в проекте перенести из вашего личного пространства страницу по основным авторам и проставить в ней награждения. И ее поддерживать в актуальном состоянии. Sas1975kr 07:39, 8 февраля 2013 (UTC)
Так как пока никто кроме меня не изъявил желания следить и награждать, то я планирую по меньшей мере обновлять список. Не уверена, что нужно уходить назад в историю так как награда появилась только сейчас. Хорошо, я тогда оставлю у себя подстраницей, если будет желание, то всегда можно перенести. --Zanka 22:15, 8 февраля 2013 (UTC)
Т.е. награждать будут только тех, кто пишет сейчас? Если сейчас человек ХС не пишет, он награду не получит? Sas1975kr 10:51, 9 февраля 2013 (UTC)
Не совсем понятно, что вы имеете в виду. Если у участника нет статусных статей - то за что ему выдавать соответствующий орден? †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 11:01, 9 февраля 2013 (UTC)
Это-то понятно, он имеет ввиду тех, кто много написал, но потом ушёл из проекта. А как вы предлагаете награждать таких? Все степени по порядку или сразу текущую? Думаю вопрос ретроспективного награждения можно обсудить доополнительно. --Zanka 11:57, 9 февраля 2013 (UTC)
Для тех, кто писал раньше, существовал старый формат ордена. Конечно, у многих его нет; жаль, что награждением никто не занимался. Справедливости ради, можно выдать ретроспективно; да только для тех, кто ушёл из проекта, это едва ли сыграет какую-то роль. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 12:07, 9 февраля 2013 (UTC)
Просто если награждать только по текущим номинациям - то списка выше хватит. Если же награждать всех, то нужен общий полный список. Награждать ретроспективно всеми степенями нет смысла. ИМХО достаточно последний орден вручить. Sas1975kr 12:45, 9 февраля 2013 (UTC)
П.С. Список выше в любом случае нужно расширить хотя бы авторами 2012 года... Sas1975kr 12:46, 9 февраля 2013 (UTC)
Я планировала награждать с 1 января 2013 года. При этом награждать как авторов 5 статей (ровно 4 степень), так и авторов 6, 7, 8, 9 статей, если им не вручалась награда. То есть при первой же ХС в этом году участник получит награду по совокупности. Делать ретроспективу можно, но нужно ли, если награждать не будем? А если будем, то как? --Zanka 18:37, 9 февраля 2013 (UTC)
Zanka, не обращайте внимание на моё ворчание. Делайте что задумали, остальное потом обсудим. Меня учили сначала делать то, что останавливает образование завалов, потом разгребать остатки завала. Начинайте с награждения тех кто прошел ХС с января. Но ИМХО справедливо будет потом наградить всех, кто написал ХС в 2012, а в перспективе вообще всех. Для этого создать общий список на основе вашего и пользователя पाणिनि. Sas1975kr 18:44, 9 февраля 2013 (UTC)
Участники, хорошие статьи которых со временем изменили свой статус, подлежат награждению? --Christian Valentine 18:25, 11 февраля 2013 (UTC)
  • Вот общий список авторов текущих хороших статей. Сейчас сверяю детали, но пока всё точно. Как только закончу сверку, сразу начну награждать (надоело подготовительной работой заниматься и резину тянуть). Так как список общий, то награждать буду в хронологическом порядке. Идти назад и выяснять детали по изменённым статусам практически нереально. Реакция на будущие изменения статуса должна быть регламентирована, но на это пока есть время. Я бы предпочла в таком случае обозначать статью в списке, счётчик откручивать на 1 назад, но ордена, разумеется, не отзывать (повторные тоже не давать, если вдруг движение будет на таком числе как 5-4-5). --Zanka 02:35, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Большое спасибо за проделываемую работу! Vade☭ 14:01, 22 февраля 2013 (UTC)
  • Вообще, если на то пошло, ретроспективное вручение орденов разных степеней бессмысленно. Вот я сегодня с удивлением узнал, что 3-ю хорошую написал в 2012 году. А в действительности это произошло еще в 2008 году, но некоторые статьи, которые я доводил до хороших, позже довел до избранных. Ну и не учитывается то, что многие статьи выставлялись на лишение статуса, а у тех, которые в результате доработки были оставлены, основные авторы иногда менялись. Это все не в плане критики, но лучше использовать принцип поглощения для ретроспективно вручаемых орденов, это рациональнее.-- Vladimir Solovjev обс 19:09, 24 февраля 2013 (UTC)
    • Ретроспективное вручение завершено. Я делала его по текущему списку хороших статей. Теперь нужно только поддерживать состояние. Вопросы перехода в ИС, утраты статуса, доработок остаются. И их лучше решать сейчас, а не ждать когда решение надо будет принимать на ходу. И ещё: спасибо всем откликнувшимся! Очень тяжело ходить по страницам с шаблонами ухода из проекта. И ещё 2: пожалуйста, не забывайте вести журнал, так как при выверке статей оказалось пропущенным около 30 сообщений, то есть 30 статей, которые были неправильно учтены в списке (это было либо лишение статуса, либо переход в ИС). --Zanka 19:43, 24 февраля 2013 (UTC)
    • Кстати, я не уверена, что при доработке статьи её основной автор изменится. Это возможно, но совсем не обязательно. --Zanka 19:43, 24 февраля 2013 (UTC)
      • Очень нередко меняется — многие авторы, которые писали статьи в 2006—2008 года, сейчас некативны. Поэтому их статьи нередко дорабатывают другие. Например, Вильгельм I Завоеватель была мной очень сильно переработана и дополнена. Или Битва при Гастингсе — там от вклада Jaspe, который был основным автором, сейчас вообще меньше 20% осталось. Хотя есть, конечно, и статьи, которые дорабатывал сам автор. -- Vladimir Solovjev обс 16:40, 25 февраля 2013 (UTC)
  • Хм, кстати: а участникам, которые написали ХС, которые впоследствии были доведены до статуса ИС, можно вручную вручать ордена в соответствии со старыми статусами статей, полученными стараниями этих участников? Vade☭ 21:22, 24 февраля 2013 (UTC)
  • По переходу на ИС думаю, вручать ордена всё-равно нужно, причём без "понижения счётчика"(то есть при написание новых статей переход в ИС не влияет на получение новой степени в отличие от понижения). Более того, возможно надо подумать при вручении за ХС учитывать статьи и за ИС(то есть за одни и те же статьи человеку может быть допустим пятая степень по ордену ИС и прибавка, достаточная для получения статуса ХС. Но вторая часть - это радикальное изменение, т.к. получиться уже орден "за качественную статью", его можно потом обсудить.--Рулин 23:10, 24 февраля 2013 (UTC)

Основные авторы

[править код]

Если всё равно встал вопрос учёта спасённых статей, статей ставших избранными, лишённых статуса и т.п., то видимо нужно сделать ещё более полный список. Предлагаю не городить огород и делать точно как у избранных статей (Проект:Избранные статьи/Основные авторы). У меня есть возможность запускать WikiHistory и начать работу над списком. В связи с этим несколько вопросов: выделение цветом; правка, по которой определять авторов (дата статуса), порог для основного автора. Выделение цветом предлагаю оставить как в списке Википедия:Список хороших статей. Порог искать в районе 10 %. По какой правке запускать инструмент? Есть несколько вариантов ситуации:

  • была ХС, сейчас ХС - обычная хорошая статья, считать по дате избрания
  • была ХС, лишена статуса - считать по дате избрания
  • была ХС, сейчас ИС - считать по дате избрания ХС
  • была ХС, потом была ИС, сейчас нет статуса ИС/ХС - считать по дате избрания ХС
  • была ХС, потом была ИС, сейчас снова ХС - считать по дате перехода из ИС в ХС
  • была ИС, потом стала ХС - считать по дате перехода из ИС в ХС
  • если при этом статья номинировалась на лишение статуса, но статус оставлен, то считать по дате итога по номинации

Итого, во всех случаях считать по последней релевантной дате. Тогда ещё один вопрос: если я сейчас всё посчитаю (долго, но сделаю), то как быть с последующими изменениями? Новый вынос на лишение статуса будет означать смену основного автора. Или, если статус ХС присваивался/подтверждался несколько раз, то и статью считать несколько раз? Например, первый раз - обычный ХС, второй раз - перенос с ИС на ХС, третий раз - несостоявшееся лишение статуса. Что делать если все три раза автор один, если разные? Принимаю предложения сейчас, я в начале долгого построения, в третий раз переделывать не буду. --Zanka 19:02, 5 марта 2013 (UTC)

  • Если после спасения вклад прежнего основного автора упал ниже 20%, то считать также как с лишенными статуса: был автором статусной статьи, после доработки - перестал. То есть учитывать только ретроспективно. Если же вклад остался больше 20%, то основным автором остается.-- Vladimir Solovjev обс 19:22, 5 марта 2013 (UTC)
    • О, у вас порог 20 %. Тогда пример про другое: статья Россия была хорошей в далёком 2206 году. Я сейчас посмотрела WikiHistory, по состоянию на 25.08.2006 было так: Theta682 15%, Wulfson 14%, Ben-Velvel 12%. Считать их всех основными авторами, или никого не считать, или как? --Zanka 19:39, 5 марта 2013 (UTC)
    • И опять у вас: если основной автор поменялся, то старого не считать. Если вся смена уже произошла, то всё понятно, а если старому основному автору за статью уже вручили награду? Уменьшить счётчик? Или всё-таки оставить как есть. И посчитать статью ещё раз? --Zanka 19:39, 5 марта 2013 (UTC)

Ещё пара вопросов: есть статьи, у которых на СО нет никаких относящихся к ХС шаблонов, но они есть в Википедия:Список хороших статей/2006. Например, Плутон. Добавлять запись на СО? Что если на СО нет записи о выставлении на лишение статуса и доработке? Или поднять все архивы по лишению статуса? При этом архивы надо поднимать в первую очередь, так как случае доработки нужно брать другую дату для поиска основного автора. --Zanka 16:50, 6 марта 2013 (UTC)

  • По идее стоит все плашки расставить, то это та еще работа. Проще ориентироваться на архивы.-- Vladimir Solovjev обс 16:55, 6 марта 2013 (UTC)
    • Тогда ещё вопрос: есть шаблон {{Статус ХС оставлен}}, в нём параметром идёт дата выставления на лишение статуса. Однако, архивация идёт по дате итога, да и авторов надо определять по дате итога. Предлагаю добавить параметр с датой итога и по возможности проставлять оба. Я пока архивы поднимаю могла бы всем этим заняться потихоньку, чтобы два раза не вставать. --Zanka 19:38, 6 марта 2013 (UTC) Снимаю вопрос, там уже есть ссылка на архив вторым параметром. --Zanka 19:39, 6 марта 2013 (UTC)

АИ

[править код]

В разделе «Требования к статье / Обязательные требования» п. 14 говорится, что сноски со ссылками должны быть на АИ. Не следует ли тоже самое уточнить и прописать в п. 15, где говорится о ссылках на интернет-ресурсы? --Грушецкий Олег 13:33, 22 февраля 2013 (UTC)

  • Можно, конечно, уточнить, что сноски должны соответствовать требованиям правила ВП:ВС, этого достаточно, но не знаю, стоит ли это прописывать? В общем-то их наличие не является обязательным. Ну и есть п.2, в котором явно прописано, что «Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии». Или просто можно викифицировать п.15: «Желательно наличие ссылок на интернет-ресурсы по теме (при отсутствии — обосновать причину на странице обсуждения)», этого должно хватить.-- Vladimir Solovjev обс 10:22, 2 марта 2013 (UTC)

Избранные статьи КДИ

[править код]

в Обсуждение арбитража:ВП:КДИ и ВП:КДИ-ПЕРС: Уважаемый Grebenkov, фактически утверждает, что даже недавно избранные Избранные и Хорошие статьи грубо нарушают КДИ. хотелось бы узнать мнение участников Проекта Хорошие Статьи (Idot 12:09, 4 марта 2013 (UTC))

  • Вообще-то из приведенного диффа это не следует. Там просто констатируется, что иногда выбирающие пропускают нарушения правил. -- Vladimir Solovjev обс 14:12, 4 марта 2013 (UTC)
    Уважаемый Vladimir Solovjev, там речь зашла о конкретных примерах

ВП:ИЗБ, первые три фильма - Аватар (фильм, 2009), Ад в поднебесье, Андерграунд (фильм). "Ад", "Андерграунд" - есть скриншоты с персонажами. Зачем обложки? Аватар - ну ладно, обложка показывает главного героя. Но почему их две? Zero Children 23:35, 3 марта 2013 (UTC)

...Гарантии отсутствия нарушений правил в статьях процесс ВП:ИЗБ не даёт. --aGRa 00:50, 4 марта 2013 (UTC)

то есть
эти статьи были приведены в качестве статей соотвествующих правилам,
в ответ на 'конкретный пример было сказано, что статьи могут содержать нарушения правил,
хотелось бы услышать Ваше мнение (и мнения других), участников с учётом того что Аватар (фильм, 2009) недавно выбрана (Idot 14:54, 4 марта 2013 (UTC))

Страница проекта

[править код]

Коллеги, я сделал страницу проекта - Проект:Хорошие статьи - по аналогии со страницей проекта Избранные статьи. Нужно посмотреть, может стоит еще что-то перенести в пространство проекта.-- Vladimir Solovjev обс 20:02, 5 марта 2013 (UTC)

Насчет переноса не скажу, а вот первое большое дело для проекта очевидно: организовать голосование о включении в правила обязательного оповещения участников о выставлении на лишение статуса. По-моему, обсуждение здесь показывает актуальность вопроса. --Igel B TyMaHe 05:01, 9 марта 2013 (UTC)
Для этого нужно точно знать авторов. Ко всему прочему автор вполне может быть неактивен. Но в общем то я согласен с тем, что по возможности активных авторов статей нужно оповещать.-- Vladimir Solovjev обс 07:17, 9 марта 2013 (UTC)
Тогда оповещать не авторов, а тех, кто выставлял на статус. Это можно посмотреть пройдя по ссылке с СО статьи. --Zanka 12:48, 9 марта 2013 (UTC)

Шаблоны на СО статей

[править код]

Я очень прошу избирающих/лишающих статуса/сохраняющих статус/переводящих в ИС при простановке или корректировке шаблонов на СО статей проверять, что они ведут на правильные страницы и архивы. Особенно архивы по лишению/сохранению статуса. Я понимаю, что при корректировке шаблона в архиве ещё ничего нет, сама номинация находится на основной странице, но потом приходится искать номинацию по архивам, так как неизвестно когда она была закрыта (в шаблоне стоит только дата начала). Есть ещё проблемы в шаблонах при переходе с ИС на ХС, но я пока до них не дошла, как дойду, подкорректирую. Спасибо. --Zanka 01:31, 11 марта 2013 (UTC)

Операция «Буря» и КДИ

[править код]

В статье Операция «Буря», которой я вчера присвоила статус есть несколько изображений по КДИ. Перед избранием было 6 фото, одно из них (Файл:Солдаты СВК в 1994 году.jpeg) я посчитала неподходящим, так как оно не отражает ничего конкретного в тексте статьи, и убрала из статьи. Ещё одно (Файл:Хорваты в захваченном городке Тржачка-Раштела.jpeg) я закомментировала попросив изменить описание в КДИ сделав акцент на генерале, автор добавил упоминаение населённого пункта в контекст статьи и раскомментировал изображение, с чем я тоже согласна. Третье изображение (Файл:Izbeglice.jpg) я закомментировала, так как по нему нет шаблона КДИ именно для этой статьи, но его раскомментировали так и не добавив шаблон к файлу. Остальные файлы по КДИ моих возражений не вызвали. Сегодня в статью добавили ещё одно КДИ-фото (Файл:Generals Cosic and Clark discuss Bihac pocket, Washington DC, 29 November 1994.jpg), я опять не понимаю его значимости для статьи и я бы его убрала. Прошу прокомментировать ситуацию. Спасибо. --Zanka 13:37, 22 марта 2013 (UTC)

  • Наличие кучи несвободных изображений без внятного обоснования значимости их присутствия в ХС уже не для кого не секрет. Админы это видят, но тем не менее вешают звезды, даже не касаясь проблемы. Это так, вопль в пустыне. ADDvokat 16:28, 26 марта 2013 (UTC)
    • Спасибо, я сейчас по конкретной статье. Статус ей присвоила я. Я не админ. Я посмотрела фото, часть из статьи убрала, так как посчитала лишними. Часть закомментировала, так как посчитала КДИ некорректно заполнеными (то есть их можно поправить и оставить фото в статье). Реакцию я описала выше: одно фото поправили, КДИ не переписали, ещё одно фото по КДИ добавили (я считаю его лишним). Вот я и спрашиваю - это нормально? Чья позиция правильнее: моя или автора? То есть мой подход к КДИ был, если не предельно жёстким, то посильнее, чем у автора. Руководствуясь им я и избрала статью. --Zanka 20:34, 26 марта 2013 (UTC)
    Или перепишите обоснование сами, или выставляйте запрос на удаление изображений как не соответствующих КДИ, коль автор не идет на контакт. ADDvokat 18:32, 27 марта 2013 (UTC)

Сигара. Оспоренный итог

[править код]
  • Три дня еще не прошло, не так ли? Знакомьтесь, Сигара, яркий пример статьи, чей недостаток источников был выявлен еще на стадии лишении статуса. Тем не менее, ситуация кардинально не поменялась, 6 голосов «За», и прекрасный итог, утвержденный Викторией. Категорически против, проверяемость статьи не обеспечна в той мере, как того требуют правила. Запросы источников провешаны. ADDvokat 17:26, 25 марта 2013 (UTC)
    • Трудно возразить. Помимо справедливо расставленных запросов источников, многие утверждения в разделе "История" также не фундированы, сведения о влиянии курения сигар на здоровье чрезвычайно упрощены, до степени, что смысл утверждения в статье не коррелирует с источником, на который она ссылается. Я сниму статус к концу дня, если не появятся возражения по существу (хотя мне сложно вообразить, какие они могут быть в подобной ситуации). --Lev 13:11, 26 марта 2013 (UTC)
      • Я всё-таки возражу. Запросы источников в разделе "Сигарные форматы" во многом расставлены по "калановскому" принципу, т.к. на каждый абзац. В чём нетривиальность описания марок Pyramid и Culebra? Или про покровный лист -что не тривиального в том, что курильщики предпочитают красивый цвет сигары? Единственное запрос в разделе "здоровье" можно считать правильным. Поэтому в данном случае считаю, что замечения не настолько критичные, чтобы статью лишать статуса. Автору надо дать возможность оперативно устранить замечания - а то у нас уже нехороший прецендент складывается, то с футболистами, то здесь когда основная критика уже появляется после избрания, когда автору приходиться работать в "штурмовом режиме". В общем надо спросить автора - сможет ли он за 3 дня проставить АИ + немного расширить раздел здоровье. Если нет, или автор сегодня-завтра сюда не напишет, то можно отменять итог. В противном случае, это всё-таки не тот случай , чтобы автор не смог оперативно устранить огрехи. --Рулин 13:42, 27 марта 2013 (UTC)
        • Как я писал выше, есть ряд нетривиальных утверждений в разделе история, во-вторых я не соглашусь с оценкой запроссов источников: даже в приведенном примере - да, то что курильщики препочитают красивый цвет - тривильно, но вот список "технических" требований предъявляемых к этому листу и то, как они вляют на стоимость, несомненно должно быть подтверждено АИ. Да, безусловно плохо то присваивать, то снимать статус со статьи - это конечно же неприятно для редакторов, но это напоминание нам, подводящим итоги по номинациям, что следует подходить к присвоению статуса с максимальной тщательностью. Я напишу автору и постарюсь объяснить ситуацию. --Lev 13:52, 27 марта 2013 (UTC)
          • "Сигарные форматы" во многом расставлены по "калановскому" принципу, т.к. на каждый абзац Нашли бы один источник на все форматы, кто бы возражал? Что касается всяких аналогий сигарных форм с древними инструментами я вообще молчу. В конце концов статья должна писаться по источникам, а не по собственным наблюдениям автора, иначе это уже ОРИСС. А снятие статуса это безусловно плохая тенденция, но на мой взгляд это уже просчет избирающих (без наездов). ADDvokat 18:27, 27 марта 2013 (UTC)

Итог

[править код]

Первоначальный истог пересмотрен, статья лишена статуса. --Lev 13:37, 27 марта 2013 (UTC)

Хм, не успел отпавить во время сообщение. Но всё же зря, на мой взгляд. --Рулин 13:43, 27 марта 2013 (UTC)
Абсолютно верный итог. В конце концов основной критерий статусной статьи — качество, которое в данном случае хромало. Если автор нормально вопринимает критику, то статья может быть доработана и выставлена на статус повторно. ADDvokat 18:27, 27 марта 2013 (UTC)

Помойка в «хорошей статье»

[править код]

Наткнулся вот на Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки#Влияние на культуру. Такие помойки из утверждений сомнительной значимости и достоверности для ХС в порядке вещей, или имеет смысл поставить вопрос о лишении статуса? --the wrong man 03:47, 26 марта 2013 (UTC)

  • ВП:СМЕЛО или ВП:КЛСХС. Решать вам. Sas1975kr 09:13, 26 марта 2013 (UTC)
    Да мне как-то параллельны все эти звёздочки. Если самих участников проекта ХС свалки «интересненького» в премированных статьях не смущают, то ok. --the wrong man 13:58, 26 марта 2013 (UTC)
    Речь то о вас. Если вам параллельно состояние статьи - ничего не делайте. По крайней мере запрос источников расставили - уже дело. Рано или поздно это приведет к исправлению или снятию статуса. Если можете сами - ВП:СМЕЛО. Если сами не можете, но вам это не параллельно - ВП:КЛСХС. Sas1975kr 14:51, 26 марта 2013 (UTC)

Веб-источники

[править код]

http://www.webcitation.org/ - может закрыться, и тогда у нас возникнут серьёзные проблемы с источниками Избранных и Хороших статей => может ли кто-нибудь из админов связаться с Фондом и попросить либо поддержать Web-Cite либо организовать собственную Вики-службу для поддержки наших статей? (в случае сосбвтенной службы придётся создавать зеркало, тех источников что сейчас лежат на Web-Cite) Idot 03:40, 5 апреля 2013 (UTC)

Ход обсуждения

[править код]

Есть идея. Давайте добавим, по аналогии с Избранными статьями и Избранными списками и порталами, в таблицу на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи колонку Ход обсуждения, где участники смогут увидеть ситуацию с достижением статьи статуса ХС. Плюсы: это будет очень удобно и актуально именно для КХС, так как статей на статус ХС номинируется раза в 2—3 больше, чем на статус ИС и многие из них остаются без внимания. Из предыдущего предложения следует, что по некоторым из них [статей-кандидатов на статус ХС] мало мнений, по некоторым — есть претензии, о которых никто не знает (и статье «неоткуда ждать помощи»), а по некоторым — наоборот, в статье «всё шикарно», и надо бы её избрать, а она «пылится».

На худой конец, давайте хотя бы попробуем с 1 мая по 1 июня и оценим мою идею. Спасибо за внимание. --Brateevsky {talk} 18:24, 21 апреля 2013 (UTC)

  • Спасибо, что оценили предложение! Но да, я как раз этот момент (затрату людских и временных ресурсов на актуализацию информации) имел ввиду в виде минусов, мимо которых я прошёл :). Ага. Ладно. Надо будет подождать, что на этот счёт скажут мэтры проекта «Хорошие статьи» (Vladimir Solovjev, Victoria, Zanka, Рулин и другие). --Brateevsky {talk} 18:39, 21 апреля 2013 (UTC)
    • В общем то именно в обновлении проблема, там не всегда актуальная информация, я на КИС иногда с этим сталкивался - вроде все хорошо, а начинаешь проверять - а там есть серьезные замечания. Но ввести столбец не такая уж и проблема.-- Vladimir Solovjev обс 18:37, 21 апреля 2013 (UTC)
    • О, спасибо за ответ! Вы правы — ввести не проблема; а вот кто этим заниматься будет...В принципе могу и я; но я особо не «петрю» в этом — мне может казаться одно (консенсус за избрание), а там — статья не тянет на ХС. Или много текста (комментариев), а мнений нет. Надо уже мне подумать... --Brateevsky {talk} 18:42, 21 апреля 2013 (UTC)
    • Согласна с Владимиром по своему опыту выставления на КИС и чтения статей с КИС. Но на КИС этот раздел правят только избирающие и кураторы. Куратор по идее может править более менее регулярно, если он есть, а если куратора нет, а избирающих двое-трое (а их двое-трое, что на КИС, что на КХС), то регулярно перечитывать обсуждения и актуализировать графу будет некому. Хотелось бы добавить в список авторов (в случае исправления замечаний они могут это отметить), но неизвестно как это будет получаться. --Zanka 18:55, 21 апреля 2013 (UTC)
  • Может сделать статусы с таким определением, чтобы не возникало вопросов? Например "Мало голосов" - если меньше трех, кто угодно может поставить. Если есть не снятые голоса против - "есть возражения" тоже кто угодно поставит. "Новая статья" - первая неделя и обсуждения и голосов меньше трех. Что там еще? Sas1975kr 19:03, 21 апреля 2013 (UTC)
    • Новая номинация, мелкие замечания, замечания, возражения, серьёзные возражения, консенсус за избрания. Можно не всё. На КИСП возражения / серьёзные возражения сейчас не используются. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:09, 21 апреля 2013 (UTC)
      • Хотелось бы не добавлять субъективных оценок. А деление на "мелкие замечания, замечания, возражения, серьёзные возражения" слишком субъективно. И возможно только избирающими, от чего как раз хочется уйти. Озвученные мной выше имеют объективные критерии оценки. И за счет этого сами оценки могут проставляться любым участником. Sas1975kr 06:07, 22 апреля 2013 (UTC)
        • Субъективизма там немного; другое дело, что нет чётко выработанных критериев. Можно выделить только замечания, напр. касающиеся оформления и стилевих огрехов, что можно легко исправить и возражения, высказанные, как правило, в секции против. Плюс консенсус зи избрание и, самое главное, о чём забыл сказать вчера, мало мнений. Необходимо, чтобы привлечь внимание к номинации. Отсутствие мнений, как известно, деморализует автора похуже критики. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 06:30, 22 апреля 2013 (UTC)
          • Так отсутствие четких критериев это и есть субъективизм :) Давайте резюмировать:
            • 1) Новая номинация. Меньше недели. Голосов меньше трех.
            • 2) Мало голосов. Больше недели, нет голосов против. Голосов за меньше трех.
            • 3) Замечания - есть незакрытые автором замечания в разделе "комментарии"
            • 4) Возражения - есть незакрытые голоса против
            • 5) Консенсус за избрание - нет замечаний и возражений. Голосов ЗА больше трех и срок номинации больше недели.
          • Пойдет такой набор критериев? ИМХО самая большая польза от пункта №2. Должен привлекать внимание к номинации. № 3,4,5 достаточно субъективны. И пользы немного. Автор итак следит за номинацией, а избирающему в любом случае нужно просмотреть что в статье. Как-то так. Sas1975kr 06:46, 22 апреля 2013 (UTC)
            • И тут возникает вопрос: кому нужна эта графа: авторам - так они и так держат страницу в списке наблюдения и всё про неё знают (разве что услышать набор комментариев со стороны оценивается как замечания или возражения), избирающим - так они в любом случае должны прочитать и страницу кандидата и саму статью, остальным - как уже замечено, поможет только фраза "мало мнений". Итого - кому и зачем поможет графа? --Zanka 21:12, 23 апреля 2013 (UTC)
  • В принципе поддерживать по крайней мере внизу списка таблицу в актуальном состоянии можно - если избирающий не избирает статью, он может кратко записать туда информацию - мало мнений, есть возражения и т.д. Пункт "мало голосов" можно поручить обновлять номинатору. Остальные строчки пока на первом этапе можно и пустыми сделать, а потом уже на полное обновления как в ИС перейти. --Рулин 20:00, 22 апреля 2013 (UTC)
    • Кстати, если-таки добавить графу, то тогда лучше сразу переходить на формат одна номинация - одна строка (без группировок строк в первом столбце). И тогда уже переходить на формат КИС, то есть после избрания выделять золотым (или каким другим), отправку на доработку выделять серым, архивировать через какое-то время построчно, а не по дням. Сейчас так уже на КИСП, несмотря на то, что номинации всё равно по дням. --Zanka 21:16, 23 апреля 2013 (UTC)

Предварительный итог

[править код]

В целом серьезных возражений предложение добавить дополнительный столбец для отображения текущего хода обсуждения статьи не вызвало. Обсуждение больше идет по технической реализации, а также по тому, какие формулировки использовать, но это уже детали. Кроме того, для упрощения работы с таблицей было предложено перейти к другому формату: для каждой статьи отдельную строчку, предложение возражения не встретило. Соответственно, если возражений по предварительному итогу не последует, то предложение будет реализовано - пока в тестовом режиме. Если возникнут проблемы, то вернуться к прежнему формату будет несложно. -- Vladimir Solovjev обс 19:39, 25 апреля 2013 (UTC)

  • По технической реализации: я сделал шаблон (правда его ещё стоит доработать). Результат будет выглядеть вот так.-- Vladimir Solovjev обс 16:07, 26 апреля 2013 (UTC)
    • Есть мнение, что если добавить разные цвета для разных статусов, то будет симпатичнее и нагляднее. --- Heimdall ---talk 16:12, 26 апреля 2013 (UTC)
    • Думаю, не стоит ход обсуждения и итог делить на два столбца. Одного достаточно. Но вот хочется в паре мест написать: ожидается комментарий посредника, или проблемы с лицензионным статусом изображений. А в стандартном блоке нет. --Zanka 17:31, 27 апреля 2013 (UTC)
      • Поддерживаю. Ход обсуждения и итог в одном столбце надо. --Рулин 19:40, 27 апреля 2013 (UTC)
        • Сейчас в таблице при подведении итога статья или выделяется курсивом, или тегами <s></s>. Но это усложнит код шаблона - я там постарался сократить до минимума количество параметров, при их сохранении придется делать анализатор кода. И для итога сделал отдельную графу. Теперь строка будет подсвечиваться как на КИС. И посмотрите, устраивает ли цветовая гамма и формулировки итога. По поводу комментариев в ходе обсуждений - они в самом шаблоне не регламентируются. Так что если нужны дополнительные комментарии, то никто не мешает их добавить.-- Vladimir Solovjev обс 15:51, 28 апреля 2013 (UTC)
          • Наверное, все-таки будет лучше сохранить традиционные цвета ХС. На ИС вполне норм. --- Heimdall ---talk 16:02, 28 апреля 2013 (UTC)
          • (Голосом Yaroslav Blanter) Осталось только уточнить, кто будет заниматься обновлением таблицы и разруливанием конфликтов. На КИС это делаю я большей частью, плюс пришлось ввести запрет на правку статуса статей всем, кроме кураторов и избирающих, поскольку авторы все время норовят написать "замечания исправлены", когда в статье конь не валялся. Скажу сразу, что перед каждым избранием ИС проверяю состояние дискуссии почти всех статей в таблице. Их около 10 - 15. На на КХС 30+. То есть есть дилемма лишней нагрузки на избирающих и войнами правок за оценку состояния статей. И пожалуйста, не нужно оранжевого.--Victoria 08:19, 9 мая 2013 (UTC)

Мысли вслух :) --- Heimdall ---talk 08:59, 9 мая 2013 (UTC)

Дата номинации Обсуждаемые статьи Куратор Ход обсуждения Итог
Номинация на статус 25 марта 2013 Донован, Лэндон
Номинация на статус 25 марта 2013 Гагарин, Юрий Алексеевич Dmitry Rozhkov Статус присвоен
Номинация на статус 22 марта 2013 Лемма Шепли — Фолкмана Номинирована на избранную
Номинация на статус 6 марта 2013 История Лондона Отправлена на доработку

1-я гвардейская танковая бригада

[править код]

Так в чем проблема с избранием? Отправка на доработку стала, мягко говоря, неожиданным решением. --Christian Valentine 19:37, 25 мая 2013 (UTC)

См. Обсуждение_участника:Fastboy. Кто такой Костерев Н.А с сайта [3]? Что литература там опубликована, это хорошо, но это много кто может написать ОРИСС по литературе и поместить на личном сайте, это не будет АИ. --Рулин 18:24, 26 мая 2013 (UTC)
Статья отправлена на доработку не потому, что использованные источники неавторитетны (указаний на это в итоге нет), а на основании неких формальных соображений. Все это сделано на фоне широкой поддержки сообщества. Я убежден, что данное решение глубоко ошибочно. --Christian Valentine 21:35, 26 мая 2013 (UTC)
Итог основан на двух разделах п.18 требований к КХС: 1. Все изображения статьи должны обладать ясным лицензионным статусом. 2. Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью, и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста. При всем уважении к Виктории первый пункт неприменим ко внешним изображениям. Второй пункт - вопрос вкуса. К сожаления нашла коса на камень. Виктория не назвала лишние по ее мнению изображения, а автор не посчитал нужным резать свою статью. Если бы были озвучены конкретные претензии, их бы можно было обсудить. А так... Формально Виктория права. Автор отказался вести дальнейшее обсуждение и попросил снять статью с номинации. Жаль... Статья достойна быть ИС... Sas1975kr 11:54, 27 мая 2013 (UTC)
Зато авторские нервы целее. --Vasyatka1 14:46, 27 мая 2013 (UTC)
Немного о нервах и не только. Формально, требования про лицензионность изображений на внешних ресурсах - некорректны (они к ним не применимы). При этом сами замечания сформулированы в таком виде, что «вам лучше известно, какие» [изображения следует удалить]. Конечно, я готов работать по замечаниям, когда они конструктивны (как например, и происходило в этой статье при её рецензировании, и при номинации, см. секцию Комментарии), но когда просят (требуют в ультимативной форме!) по сути «пойти туда, не зная куда, и сделать то, не знаю, что» возникает неопреодолимое желание отправить туда автора самих замечаний.
Также замечу, что обсуждение номинации началось ещё в апреле, а не перед самым подведением итогов, в канун 9 мая. Кажется, можно было вполне найти время написать любые останавливающие замечания по статье. Но в действительно получилось крайне некрасиво: «что, вам очень хочется номинировать к дате? - ну на те, получите!»
Другой пример. Внешние ссылки на литературу даны в статье для проверяемости: статья действительно была написана по указанным источникам. В частности, http://ta-1g.narod.ru/ - специализированный сайт с подборкой литературы о 1гв.ТА, по сути мини-электронная библиотека по достаточно узкой теме. Этот сайт не хуже и не лучше других аналогичных электронных библиотек. Например, на http://militera.lib.ru/ ссылается почти 5000 страниц Википедии. Или может быть, militera.lib.ru более авторитетен и лицензионно чище? Вообще, когда ссылки на литературу кликабельны, это очень хорошо для статьи.
Мне кажется, что подобного рода замечания - это чистой воды формализм и, если не сказать, предвзятое отношение к автору статьи. У меня сложилось крайне неприятное ощущение, что мне, как автору статьи, в «вину» якобы ставят то, что статья написана, в том числе, для ракрутки внешних сайтов. Но это же полный бред какой-то!.. Действительно, по-началу захотелось снести не только все внешние ссылки, на саму статью вместе с ними... Но ещё больше не хочется растрачивать свои силы впустую. Очень жаль, что в проекте КХС формализм стал возобладать над здравым смыслом, доброжелательной атмосферой и ВП:ПДН. Честно говоря, раньше мне не приходилось сталкиваться в этом проекте с подобным.--Fastboy 15:28, 27 мая 2013 (UTC)
Вы совершенно верно отметили, что конкретных претензий по статье высказано не было. Итог был подведен на основании несоответствия ч. 2 п. 18 регламента КХС, но его применение само по себе субъективно. Подведение любого итога, в частности, на КХС, должно опираться на имеющийся консенсус, но не субъективную позицию подводящего. Таким образом, убежден, что применение данного критерия было бы правомерно только в случае, если бы в обсуждении имелись указания на то, что иллюстрирование статьи избыточно. Однако, подобных замечаний не было. Исходя из этого, при всем уважении к Виктории, считаю данный итог преждевременным. --Christian Valentine 19:29, 27 мая 2013 (UTC)
  • Повторю еще раз, все конспиративные теории прошу проверить относительно ВП:ПДН.
  1. Да, статья нарушает вп.18
  2. Кроме того, внешние ссылки, в том числе, на внешние изображения, не должны вести на сайты с нарушениями авторского права.
  3. В статье есть ссылки на источники сомнительной авторитетности.
  4. Статья не была избрана не моим волевым решением, а консенсусом избирающих, у которыйх была масса возможностей присвоить статус.

Моя же ошибка была в том, что я повелась на фразу "если решит большинство", когда автор был согласен дать разрешение на удаление лишних ссылок на внешние изображения.

Ссылки на ЖЖ и народ.ру в качестве источников остались в 2005. В 2013 году ХС присваиваются статьям, написанным по АИ и с файлами и ссылками на файлы, не нарушающие АП, например, статья со ссылками на самопальные записи клипов с телевизора не пройдет. --Victoria 13:21, 29 мая 2013 (UTC)

  1. Нарушение п. 18 - субъективно.
  2. не должны вести на сайты с нарушениями авторского права - пункт правила не принят.
  3. авторитетность источников не оценивалась
  4. полагаю, данное обсуждение говорит об отсутствии консенсуса среди избирающих.

Недопустимость ссылок на материалы, нарушающие АП, прописано в регламенте КИС, но не КХС. --Christian Valentine 15:47, 30 мая 2013 (UTC)

  • Вы серьезно?

П.2 Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии.

Отсутствие ссылок на нарушение АП - требование Википедии, которое может не соблюдаться в статьях без статуса, но никак не в лучших статьях. Предлагаю попробовать присвоить статье статус, как избирающий, вы имеете право. Конечно, тут же будет оспаривание этого итога, скандал, снятие статуса, долгие разборки (все - без моего участия). На мой взгляд, в такой ситуации, проще не присвоить статус, чем долго ругаться, но если вы не согласны - дело ваше.--Victoria 11:08, 3 июня 2013 (UTC)

У нас полно статей намного худшего качества, в том числе, с означенными выше нарушениями. Нам не нужно избирательное правоприменение. Стремление избежать скандала это, конечно же, замечательно, ради этого данная тема и создана. Чтобы все были довольны и счастливы. В конце концов, подводящим итоги все равно, будет ли итог положительным или отрицательным. А вот трактовать сомнения в пользу авторов вполне оправдано. --Christian Valentine 15:13, 3 июня 2013 (UTC)

Забавно, что в проекте с миллионом статей - целых 0,2% (631 + 1607) избранно-хороших. Как-то не шибко торопятся к Вам авторы, Виктория. Скорее наоборот... Дерзайте.--Fastboy 20:26, 7 июня 2013 (UTC).

В проекте около 2000 статей со статусом плюс ещё примерно могут быть избраны с небольшой доработкой (по моим прикидкам). Это хороший результат. Сколько в проекте всего статей (миллион или 10 миллионов) имеет примерно столько же смысла, как и сколько в проекте местоимений, предлогов или пробелов между словами. - Saidaziz 18:00, 8 июня 2013 (UTC)
Это очень скромный результат (по моей оценке). Даже если вдруг ещё столько же будут доработаны, ну будет 0,4 %, всё равно на уровне статистической погрешности. Авторов, которые готовы регулярно писать качественный материал и «рискнуть своим здоровьем» - 30-40 на весь проект (в котором 12 тыс. «активных участников»). Очевидно, что количество опережает качество с огромным отрывом. В таких условиях некоторая взаимопомощь явно была бы кстати: чтобы все стороны процесса (автор, рецензенты) совместно «работали на результат», а не друг против друга. Но увы.--Fastboy 18:27, 9 июня 2013 (UTC)
Да, им почему-то не хочется. Не хочется ходить на рецензирование, а то и на обсуждение. А в конце этого обсуждения наскакивают и кричат об обнаруженных проблемах (что здесь, что ниже). Что мешало им это сделать в процессе номинации, или на рецензировании? Тотемский 19:00, 9 июня 2013 (UTC)
Что мешало им это сделать в процессе номинации - только пожалуйста не надо с больной головы на здоровую… Происходит нередко следующее. При номинации, обычно, на недостатки указывают коротко. Особенно, когда недостатки очень серьёзные. При этом рецензенты рассчитывают на то, что редакторы статьи понимают всю серьёзность проблем и подходят к процессу ответственно. А редакторы, поверхностно устранив несколько мелочей, быстро несут статью на ХС/ИС. Ну тут уже приходиться рецензентам тратить время и пресекать попытку избрать явно сырую статью. - Saidaziz 13:32, 10 июня 2013 (UTC)
Оказывается, и так можно было ответить. Я вот своей авторской «больной головой» не понял логики, при которой одна статья избирается с двумя незакрытыми голосами против, а другая не избирается с поддержкой 22:0. --Fastboy 17:54, 11 июня 2013 (UTC)
Это очень скромный результат (по моей оценке) - то есть вы знаете русскоязычный проект, где подобного класса статей больше и они лучше качеством? - Saidaziz 13:32, 10 июня 2013 (UTC)
Смотря как оценивать качество (оно даже здесь, в одном проекте, оценивается разными участниками сильно по-разному.) По мне, вполне добротные статьи, например, можно найти в русскоязычных биографических словарях «Великая Отечественная. Комкоры/комдивы» - это около 3000-х тысяч статей такого качества: [4]. Объёмы статей заметно проигрывают, но зато не содержат всяких внешних ссылок и избыточных изображений. Заглянул ещё в англовики - а там всего-то 3900 «featured articles». У немцев и французов соотношение несколько лучше, но всё равно как-то грустно. --Fastboy 17:54, 11 июня 2013 (UTC)

Присвоение статуса статье Толстой, Лев Николаевич

[править код]

Статус присвоен, не смотря на оставшиеся недоработки. Например, отсутствие связного текста в важном разделе «критика». Этим создаётся нездоровый прецедент. При рецензировании, нередко, отсутствие связного текста указывается редакторам, как серьёзный недостаток, а теперь мы этого сделать не сможем. Избрана свежая статья с таким недостатком — значит можно. - Saidaziz 17:59, 8 июня 2013 (UTC)

  • Тоже удивлен. В статье очевидные проблемы со структурой: разделы написаны то по хронологическому признаку, то по тематическому, необоснованно подробно описаны малозначительные детали (лечение кумысом, участие в переписи, критика Шекспира — почему именно Шекспир, а не Пушкин или Наполеон?), литературная деятельность разных лет свалена в один раздел «Другие произведения». Статья не соответствует пункту 3 требований к хорошим статьям: значительная часть текста скопирована из ЭСБЕ столетней давности, что отражается и на стиле текста, изобилующего архаичными оборотами. Пример: «Вскоре он решил поступить на военную службу, но явились препятствия в виде отсутствия нужных бумаг, которые трудно было добыть, и Толстой прожил около 5 месяцев в полном уединении в Пятигорске, в простой избе» (вообще там скопирован весь абзац, из которого взято предложение). --Blacklake 11:33, 9 июня 2013 (UTC)
  • А вот раздел «Значение и влияние творчества Толстого» — это уже слабо переработанный текст несвободного источника. Остатки оригинального текста там видны в любом нетривиальном предложении, сохраняется все авторская лексика, все стилевые обороты. Например, последнее предложение абзаца: «В наши дни многие зарубежных прозаики, даже не считающие себя учениками Толстого и не определяющими своего отношения к нему, в то же время усваивают элементы его творческого опыта, которое стало всеобщим достоянием мировой литературы». Сравниваем с оригинальным текстом: «Многие из зарубежных прозаиков наших дней, не считая себя в прямом смысле учениками Толстого и никак не определяя своего отношения к нему, в то же время усваивают элементы его творческого опыта, ставшего всеобщим достоянием мировой литературы». Отдельно надо отметить, что статья выдает за «наши дни» состояние дел в советском литературоведении пятидесятилетней давности. Или вот статья воспроизводит слог официозного советского издания: «Писатель отобразил роль русского народа в решающие эпохи национальной жизни, раскрыл особое состояние народного сознания в героическую пору 1812 года, время, когда люди из различных слоев населения смогли объединится в сопротивлении иноземному нашествию». --Blacklake 11:33, 9 июня 2013 (UTC)
  • Философия описана крайне слабо. Объем текста сравним с пресловутым кумысолечением. Философия сведена к религиозным взглядам, а, например, представления писателя об историческом процессе (одна из важнейших линий «Войны и мира») обойдены вовсе. Пацифизм упомянут одной строкой. --Blacklake 11:33, 9 июня 2013 (UTC)
  • Представления Толстого об историческом процессе прежде всего именно религиозны, а не исторически. Только появившийся роман "Война и мир" ругали за отсутствие внимания к историческим "истинным героям" 1812г., занявшим хлебные места после войны. Особенно князь Вяземский кипел на Толстого за «унижение истории под видом новой оценки ее».--Вишера Олег 06:17, 10 июня 2013 (UTC)
  • И так далее. Большая часть этих претензий высказывалась еще на рецензировании. На СО статьи развилось огромное обсуждение. А итог не содержит разбора номинации и высказанных претензий вовсе. --Blacklake 11:33, 9 июня 2013 (UTC)

К итогу

[править код]

Итог по статье будет переподведен, но заняться этим раньше, чем на следующей неделе, мы не сможем.-- Vladimir Solovjev обс 03:56, 27 июня 2013 (UTC)

  • Отсутствие связного текста в разделе «критика» помог преодолеть Humanitarian&. Работа будет продолжена.
  • Переработкой архаичных оборотов из ЭСБЕ я занялся, если что-то пропустил, прошу подсказать. Пресловутое кумысолечение я сократил, но Humanitarian& и основной автор вернули удалённый текст. Спорить не хочу, оставляю на усмотрение подводящего итоги. Участие в переписи надо оставить, но вписать в контекст духовной эволюции: сытый, довольный гениальный писатель — кризис, разочарование, мысли о самоубийстве, «Исповедь» — религиозное перерождение, поиски выхода из кризиса, обращение к общественной деятельности, участие в переписи. Такая цепочка логичная. Критика Шекспира, это такой расхожий стереотип чудачества, как хулиганство Есенина, женоненавистничество Гоголя, сверхчеловечество Ницше и прочая ерунда. Это стоит упомянуть не в силу значимости фактов, а в силу значимости слухов.
  • Раздел «Значение и влияние творчества Толстого», наверно, можно подработать.
  • Философию Толстого я бы не стал особо педалировать, так как есть статья Толстовство, и развитие его взглядов в основной статье следует сделать обзорно. Но если есть другие мнения, мне не принципиально.
  • Что сейчас принципиально для меня, так это объём статьи, из-за которого у меня с основным автором случился маленький конфликт, поскольку я всеми правдами и неправдами пытался статью подсократить. Если КХС даёт добро на увеличение статьи до 300 кб, то работу над статьёй можно продолжить. Масштаб и сложность материала, думаю, позволят сделать такое исключение для этой статьи. Какие мнения?
  • И всё-таки спасибо основному автору за то, что сдвинула статью с мёртвой точки. Эс kak $ 05:40, 27 июня 2013 (UTC)

Дополнение к требованиям

[править код]

Поскольку оказалось, что обязательность соблюдения авторских прав в ХС, которые должны быть образцами для подражания, неочевидно для некоторыж участников проекта, предлагаю добавить к требованиям следующее:

Внешние ссылки в статье не должны вести на ресурсы, которые нарушают авторские права.

--Victoria 23:04, 26 июня 2013 (UTC)

  • Резонное добавление. Только стоит так:

    Внешние ссылки в статье не должны вести на ресурсы, которые явно нарушают авторские права.

    И еще стоит добавить, что выставлять статью на лишение статуса только из-за этого нельзя, поскольку подобный недостаток устраняется быстро - удалением ссылок.-- Vladimir Solovjev обс 03:58, 27 июня 2013 (UTC)
    Согласен с добавлением Владимира. Нарушения АП тоже бывают разные. Одно дело какая-нибудь электронная библиотека, которая тащит к себе всё без разбору (тогда надо просто ссылаться не на неё а на печатную версию), совсем другое - статья с признанного экспертного сайта с оригинальным контентом, к которой редакторы по недосмотру или легкомыслию прилепили парочку найденных где-то фотографий, не озаботившись их оформлением (в таких случаях заменять ссылку бывает нечем, и я не вижу разумных причин запрещать такие ссылки). --Scorpion-811 04:13, 27 июня 2013 (UTC)
    Только сейчас приметил концовку сообщения Vladimir Solovjev ... Вопрос: как удалить ссылку на онлайн-источник (не имеющий безгрешной замены), не удаляя сам источник? Последствия «просто удаления» источников и для статьи, и для удаляющего будут невеселы … Retired electrician (talk) 08:47, 28 июня 2013 (UTC)
    А бывают ресурсы, которые явно нарушают авторские права, и при этом авторитетны? На рутрекер и им подобные выкладывают сами пользователи. Фильмы там часто отличаются от официальных по продолжительности и т.д. . На либрусек выкладывает непонятно кто, непонятно где живущий и гарантировать качество тоже нельзя.--Рулин 11:57, 1 июля 2013 (UTC)
    См. примеры ниже: РБК. Это, конечно, не тот уровень нарушения что на торрентах, но это явное, систематическое, продолжающееся нарушение. Cколько тырят другие сетевые СМИ, не утруждающие себя каким-либо упоминанием источника - ?? Retired electrician (talk) 14:27, 1 июля 2013 (UTC)
  • Пункта 2 действующих требований разве мало? С уважением, Кубаноид 10:39, 27 июня 2013 (UTC)
  • 1) В варианте Виктории - против. Противоречит ВП:Ссылки. В нем говорится о том, что ссылки даются в том числе на сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом. Почему в ХС требования должны быть жестче? Sas1975kr 11:05, 27 июня 2013 (UTC)
  • 2) В варианте Владимира хочется уточнить что понимается под "явным". С торрентами понятно. Но весь остальной рунет это серая зона с большим или меньшим нарушением АП. Где критерий явно / не явно? Есть масса фотоматериалов, который нельзя загрузить в проект и на который даются внешние ссылки. Что с ними? Если не ошибаюсь, на форуме по АП признали что ссылка на такие фотоматериалы не является нарушением АП и проекту ничего не грозит. Зачем тогда удалять подобные ссылки? Sas1975kr 11:05, 27 июня 2013 (UTC)
  • В этой дискусси автор требует замены одних ссылок на другие, нет ничего общего с обсуждаемой здесь темой АП.--Victoria 11:29, 10 июля 2013 (UTC)
  • Пример 1. Пользователь commons загрузил несвободное фото под PD-лицензией, а затем его использовало сетевое СМИ. Это явное нарушение или нет? Нет (пдн), но незнание закона не освобождает... Пример 2 - пользователь, загрузивший вот это, не нарушил нормы АП, но то же сетевое СМИ очевидно нарушило условия лиценций GNU и СС. И таких нарушений там много. Риторический вопрос: будут ли после этого явного оповещения удалены все ссылки на РБК? Нет, не будут. Тогда где же грань? Retired electrician (talk) 15:25, 27 июня 2013 (UTC)
  • Я не очень понимаю, как я могу определить, нарушаются ли авторские права на сайте, на который я хочу сослаться в статье, или нет? Пример с торрентами не берём. Где критерий оценки? Кто его определяет? Я должен их определить? Каким образом?--Peterburg23 07:20, 28 июня 2013 (UTC)
  • Почему нам следует ставить знак равенства между нарушением авторского права в статьях и нарушением авторского права на внешних ресурсах? Сам по себе данный подход далеко не очевиден и в правилах не закреплен. Более того, как отметил Sas1975kr, такое предложение будет противоречить действующему правилу ВП:Ссылки, имеющего более высокий, по сравнению с регламентами отдельных проектов, приоритет. --Christian Valentine 04:54, 29 июня 2013 (UTC)
  • У нас есть п. 2. Дополнительный правил для ХС не нужно. Википедия не орган по защите авторских прав и поддержке копирайта, кроме тех случаев, когда это указано действующими правилами. --Рулин 22:08, 30 июня 2013 (UTC)
    Да? то есть ВП:АП соблюдать не нужно?--Victoria 11:25, 3 июля 2013 (UTC)
    Виктория, а где в ВП:АП или ВП:ПИИ говорится о внешних ссылках? Можно цитату? Сходу не нашел. Sas1975kr 13:51, 3 июля 2013 (UTC)
    Тут скорeе применимо ВП:ВС, в котором ситуация довольно запутанная. Пункт "Сайты, размещающие материалы в нарушение авторских прав" формально не принят. В его отсутствие действует АК:332, который не разрешает, кроме случаев, когда статья о самом сайте. Кроме того, в правиле есть "Иными словами, если ссылка полезна и не противоречит данному правилу, наличие где-либо на сайте нелегальных материалов не должно быть препятствием для её добавления. Это утверждение не касается ссылок непосредственно на материалы, нарушающие авторское право". Словом, ситуация открыта для интерпретаций, но ее можно заменить одной строчкой применительно к КХС.--Victoria 10:30, 5 июля 2013 (UTC)
    В том то и дело что явного запрета в правилах нет. Как нет его и в АК:332. Там только рекомендация. Плюс рекомендация принять правило. Правило есть, но оно может трактоваться по разному. Стоит еще раз поднять обсуждение на Ф:АП. Sas1975kr 10:46, 5 июля 2013 (UTC)
    П.С. Собственно ИМХО проблема в том, что в текущих ХС и ИС есть такие ссылки. И не все можно легко убрать или заменить... Sas1975kr 10:47, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

[править код]

Моё первоначальное предложение не получило поддержки. В целом, в проекте ХС нет консенсуса за обязательную проверку соответствия АП ресурсов, на которые ссылaется статья. Однако, уровень поддержки предложения Vladimir Solovjev достаточен для включения его формулировки в качестве реконедации. Victoria 13:23, 25 июля 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Частота избрания 4 дня

[править код]

Не правда ли, что при очереди в 28 статей это может привести к задержкам в избрании консенсусных статей? --Синкретик/связь/вклад 18:19, 2 июля 2013 (UTC)

IMI Micro Uzi

[править код]

Отправление статьи на доработку было оспорено автором - на грани нарушения ЭП. Прошу подтвердить или отменить итог.--Victoria 11:23, 3 июля 2013 (UTC)

Вопрос

[править код]

Доброго времени суток. Коллеги, подскажите пожалуйста можно ли статью "Церковь Святого Николая (Каменец-Подольский)" выдвинуть на соискание звания "хорошая"?--Lori-mՆԿՐ 07:39, 5 июля 2013 (UTC)

  • Выставить можно любую статью. Вопрос в том, есть ли шансы на присвоение статуса. Н амой поверхностный взгляд, есть, но результат будет ясен только после обсуждения номинации.--Victoria 10:13, 5 июля 2013 (UTC)
Большое спасибо за помощь. Буду выставлять.--Lori-mՆԿՐ 10:55, 5 июля 2013 (UTC)

Список хороших статей

[править код]

Друзья, я не совсем понимаю, для чего на основной странице указана ссылка на этот список, если, как оказалось, я уже практически месяц обновляю его в одиночку? Возможно, стоит убрать упоминание о том, что добавление избранных статей в него является обязательным, раз такое дело? Horim 10:27, 6 июля 2013 (UTC)

  • По хорошему его нужно ботом дополнять.-- Vladimir Solovjev обс 11:01, 6 июля 2013 (UTC)
  • А сколько там неотмеченных переходов в другие статусы было (по старым годам), с десяток набралось :). Аналогично по шаблонам на СО статей. При переименовании статьи почему-то часто пропадал шаблон с СО (видимо технические проблемы были). Я поставила большое количество шаблонов сверяясь со списками в разном виде и обсуждением на КХС. Правда ошиблась один раз, но меня поправили :). А бота можно долго ждать. --Zanka 12:24, 6 июля 2013 (UTC)

Квир-фестиваль

[править код]

Коллеги. Я в замешательстве. Статья Международный фестиваль квир-культуры (Санкт-Петербург) второй раз КХС. Правила требуют мнения посредника относительно соблюдения в статье нейтральности. Но тут начинаются проблемы. Посредники не ведут посредничество между сторонами. Не оценивают аргументацию сторон. Не оценивают нейтральность статьи, как того требуют правила КХС. Вместо этого один посредник самостоятельно выдвигает сомнения в значимости. При этом стороны конфликта такой претензии не обсуждали. Второй посредник отвергает эти претензии, но тут же самостоятельно, высказывает мнение о разделении. При том что этот вопрос стороны тоже вообще не обсуждали. Мне кажется очевидным, что статья не подлежит разделению. Как было очевидно что статья значима. Третий посредник неактивен. Что делать? BoBink 17:39, 8 июля 2013 (UTC)

  • Согласен, происходит феерический бред. "Посредник Марк заявил, что статья должна быть разделена". логичный вопрос, его ли ума в его ли компетенции это, предлагать что-либо делить и т.д. Посредники оценивают нейтральность, в остальных вопросах - их мнения не важнее мнения других участников, ну или я чего-то не понимаю. Всё остальное да, насосано с одного места. --Алый Король 20:00, 8 июля 2013 (UTC)
    Очень вежливо, приятно почитать, молодец.--Victoria 11:26, 10 июля 2013 (UTC)
    Виктория. У меня к вам предложение добровольно покинуть посредничество. Если у вас не хватает времени и желания на него, а итоги ваши вызывают бурную реакцию. Зачем вам это? --BoBink 13:52, 11 июля 2013 (UTC)
  • Определённо произошёл не вполне нормальный казус. Марк поддержал мнение одного из участников противоположной стороны конфликта, но слегка в своей интерпретации. Участник говорил о стиле, ему казалось, что статья, написанная только на прессе, неэнциклопедична, и "стоит вопрос о её существовании". Марк развил эту идею по-своему, но не было сказано, что это за "вопрос существования": это удаление или разделение на части. Виктория подвела итог на КУ, что об удалении нет оснований вести речь, и проинтерпретировала мнение Марка как мнение о разделении. Что на самом деле подразумевалось, неизвестно. Но я не заметила, чтоб разделение кто-либо обсуждал. И мне это кажется также странно, как и BoBink. Я также считаю, что посредник не должен был ставить "вопрос существования статьи" вместо оценки на нейтральность. Такое мнение, с моей точки зрения, не обосновано правилами и не выглядит компетентным. Однако же, итог номинации был связан не только с этим, но и с отсутствием консенсуса по источникам и формулировкам (претензии к ориссности в некоторых местах). Поэтому я считаю, что другого итога в этих обстоятельствах быть не могло. Поэтому я поддерживаю итог Виктории, но не поддерживаю действия Марка. --Liberalismens 19:25, 10 июля 2013 (UTC)

Дополнительный столбец в таблицу

[править код]

Коллеги, предлагаю добавить в таблицу номинаций столбец с именем номинатора. Думаю, было бы интересно и удобно видеть в сводной таблице, кто номинировал текущие статьи. -- АлександрЛаптев 17:42, 17 августа 2013 (UTC)

  • Не нужно, практика показывает, что с дополнительными столбцами много возни, а смысла особого в ссылке на номинатора я не вижу, это легко узнается из начала обсуждения.--Victoria 14:58, 20 августа 2013 (UTC)
  • Аналогично Виктории - не вижу особого смысла в подобном столбце.--Vladimir Solovjev обс 18:32, 20 августа 2013 (UTC)

Надо быстро закрыть номинацию

[править код]

Я полагаю, что эту номинацию надо быстро закрыть, это просто несерьезно.

Аргументов нет, оформления номинации нет. Даже в таблицу ВП:КХС не добавлено. Я сильно сомневаюсь, что номинатор будет дорабатывать статью. --Pessimist 20:14, 23 августа 2013 (UTC)

Закрыто --Рулин 20:46, 13 сентября 2013 (UTC)

Авторам статей на КХС

[править код]

В последнее время я замечаю нехороший тренд, когда авторы действительно отличных статей отказываются выставлять их на КИС по разным причинам, чаще всего из контпродуктивной скромности.

Тем временем люди, которые высокого мнения о своей работе, пытаются тараном протолкнуть свои статьи, которые обычно нужным качеством как раз не обладают. Особенно интересно видеть случаи, когда авторы статей, отправленных на доработку на КХС, сразу выставляют их на КИС. Это приходится допиливать всем проектом, в то время как достойные КИС кандидаты остаются ХС. Думаю, это тот же механизм, в результате которого в реале министрами становятся не самые умные профессионалы, а люди средних способностей, но в себе очень уверенные и пробивные. Непонятно однако, почему в нашем меритократическом проекте поддерживаются такие перекосы.

В результате мы сейчас избираем на КИС раз в 5 дней, за август выставлены 4 статьи, что вообще означает раз в неделю. Я понимаю, что КИС - дело рискованное, иногда возникают совсем неожиданные претензии, но чаще всего статьи, которые со свистом проходят на КХС, не имеют проблем и на КИС. Прошу авторов, которым предлагают перенести статью на КИС, этому не сопротивляться: отказавшись, вы делаете хуже и КИС, и Википедии в целом.--Victoria 10:20, 15 сентября 2013 (UTC)

  • Это был крик души? Просто я не вижу что предлагается сделать. Это ведь лично дело каждого и только в силах избирающих уговорить автора перейти на КИС. Ну а вообще, ИМХО вопрос не в ложной скромности. Не буду говорить за себя, но есть авторы которые просто не хотят идти на КИС из-за потраченных нервов и придирок к оформлению. При том что качество самих статей очень высокое. Из них кто-то идет на КХС, а кто-то вообще перестал номинироваться. Т.е. проблема то есть. Только не совсем понятно что предлагается сделать? Снижение требований к КИС обсуждать нужно на КИС. Sas1975kr 10:39, 15 сентября 2013 (UTC)
    • Да, это именно он, крик :) Конкретное предложение авторам - если вам предлагают статью на КИС перенести, не отказывайтесь, в самом худшем случае статья вернется на КХС и вне очереди получит статус. Я ни в коем случае не призываю к снижению требований к КИС, а считаю, что лучше избрать в месяц 4 отличные статьи, чем 10 халтурных.--Victoria 10:25, 16 сентября 2013 (UTC)
  • Хочу поделиться успешно опробованной методикой. Параллельно с написанием своих статей, которые потом получали статус (процесс долгий, занимающий у меня около полугода на статью) я просматривал вклад начинающих авторов, специалистов в своей области, и предлагал им выдвигать подходящие на мой взгляд статьи на рецензирование, а за тем на КХС и даже на КИС. Как оказалось, авторам намного легче дорабатывать статьи, когда в качестве номинатора выступает более опытный участник. Все статьи в номинации которых я участвовал в конце концов получали статус. Кто готов попробовать? С уважением, Sir Shurf 11:07, 15 сентября 2013 (UTC)
    • Я вам открою секрет. Есть и опытные авторы у которых трудности с викиразметкой или нервы не железные. Поэтому ваша тактика подойдет и там. В какой-то мере это можно считать кураторством Sas1975kr 11:14, 15 сентября 2013 (UTC)
  • * Пойду погляжу, есть ли материал... В любом случае, то что начнёт двигаться сегодня, будет номинироваться не раньше, чем через несколько недель. Sir Shurf 11:38, 15 сентября 2013 (UTC)
  • Рад бы, но я стараюсь оставаться в рамках своей компетенции. Могу помочь со статьями про организмы в частности и статьями на биологическую тематику в общем. Вот например, Рифовая акула. Потенциала для КИС пока не предвидится, но ХС она станет. С уважением, Sir Shurf 11:09, 16 сентября 2013 (UTC)
  • Вопросов "компетенции" там нет. Содержание соответствует. Весь вопрос только в оформлении и прохождении номинации. Sas1975kr 11:14, 16 сентября 2013 (UTC)
  • Я, например, просто не понимаю разницу в критериях между КХС и КИС. По буквам разница есть, а по сути - не понятно, где она. Раньше у меня была теория, что если < 100k то КХС, но я видел и КХС на 200k. У КИС преамбулы большие, до 20k, может в этом дело? А так, разницу не вижу. Вот допишу Арианский спор, в нём будет где-то 100k, и не знаю куда девать. Так что предлагаю вместо фиксирования тренда сократить и сделать более понятными критерии, а ещё лучше чётко указать где в них разница. Kmorozov 11:10, 15 сентября 2013 (UTC)
    • В том-то и дело, что чёткой границы нет, лучшие ХС вполне могут стать ИС, все зависит от уверенности в себе автора. Требования почти те же зсамые, кроме пожалуй требования указания страниц источников в ИС. После доделывания намеченных разделов Ваша статья выглядит как кандидат на КИС, только неплохо бы найти какие-нибудь картинки, но это необязательно.--Victoria 10:25, 16 сентября 2013 (UTC)
  • Виктория, я уже спрашивал Вашего мнения вот здесь и повторю ещё раз. Я бы хотел попробовать номинировать статью Толстой, Лев Николаевич на КИС после соответствующей доработки. Не знаю, зачем мне этот гемор, но хочу попробовать. Возможно, к этому начинанию присоединятся 2-3 участника. Вопрос в том, что сейчас в статье 262 кБ. После доработки их будет… я не знаю, сколько их будет, этих килобайтов. Может 300, а может, и фиг знает сколько… Сто́ит, не сто́ит начинать работу? Вы же принципиально относитесь к этому вопросу. Как видите, причины у всех разные. (При том, что и Вам порой приходится выслушивать от придирчивых рецензентов разнородные мнения по поводу того или иного избрания) Эс kak $ 12:29, 15 сентября 2013 (UTC)
    • Толстой "входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей", так что дорабатывать стоит. А когда доработаете, можно будет думать, в зависимости от размера, что делать. Я уже вижу, что можно вынести в другие/отдельные статьи.--Victoria 10:25, 16 сентября 2013 (UTC)
  • Тут должно быть желание самого автора. Valentinian 10:12, 16 сентября 2013 (UTC)
    Я пытаюсь призвать авторов не боятся желания.--Victoria 13:46, 16 сентября 2013 (UTC)
А если Вы отбили всякое желание своими действиями?--Peterburg23 04:58, 17 сентября 2013 (UTC)


  • до сих пор неясна судьба WebCite, и никаких мер по спасению не принято :-( ведь, если ссылки сдохнут, то статья утеряет статус, и получается какой смысл будет делать Сизифов труд доводя статью до Хорошей/Избранной? (Idot 14:19, 16 сентября 2013 (UTC))

Сатурн

[править код]

Участники Википедии, подводящие итоги по хорошим статьям, а что делает в списке Сатурн, отправленный на доработку? Он разве номинировался в хорошие? 213.87.136.29 09:12, 17 сентября 2013 (UTC)

См. выше -"Надо быстро закрыть номинацию". --Рулин 17:41, 19 сентября 2013 (UTC)

ХС еще избирают?

[править код]

21 числа итог никто (участник проекта "ХС") не подвел. Сегодня похоже его тоже никто не подведет. Придется смирится с тем, что свою статью я увижу на главной странице в следующем году. А может просто статьи теперь избирают реже, а я этого не знаю? Лишь человек 16:47, 23 сентября 2013 (UTC)

  • Из этих участников проекта ХС (17 человек) у нас обычно активно только пятеро: я, Володя Соловьев, Вика, Рулин и Zanka. Видимо, так сложились карты, что в последний постотпускной месяц время для этого мало кто находит. Помогайте проекту, если есть желание, избирайте сами, это дело нетрудное. P.S.: И если Рулин записался на сегодня, то он обязательно изберет, просто делает он это достаточно поздно. Horim 17:16, 23 сентября 2013 (UTC)
    • Для справедливости: четверо активных участников-избирающих, я и Christian Valentine не избирали с июня. У меня с июня катастрофически не хватает времени на онлайн манипуляции со статьями во время подведения итога. --Zanka 02:16, 24 сентября 2013 (UTC)
  • Рулин, самый активный избирающий, был в отпуске. Я пытался по возможности избирать, но у меня со свободным временем в сентябре большие проблемы. Вот и получилось. Сейчас он из отпуска вышел, так что надеюсь, что постепенно все войдет в колею.-- Vladimir Solovjev обс 06:06, 24 сентября 2013 (UTC)
  • Я могу поизбирать, если нет возражений. Мой КИСП скорее мёртв, чем жив; ещё три-четыре списка, и избирать там больше нечего. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 07:39, 24 сентября 2013 (UTC)
Я уже столько номинация закрыл, не удовлетворяющих правилам, когда тебя ещё не было, что у меня такое чувство, будто меня линчуют тяжёлыми самоанскими дубинками и бросят истекать кровью в лунном свете, если я откажу в статусе ещё кому-то. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:40, 24 сентября 2013 (UTC)
Вы б сначала узнали что вам предлагают, а потом говорили, что вам такого не надо... Для моих кандидатов на КИС находящихся в работе, можно было бы несколько приличных списков создать. Но не хотите, как хотите... Sas1975kr 20:10, 24 сентября 2013 (UTC)
Ничего против хороших списков я не говорил. Что в текущей таблице неудачных поровну с качественными, вот это да. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 21:00, 24 сентября 2013 (UTC)

Требования при выдвижении кандидата на статусную статью

[править код]

Предлагаю следующее: при номинировании по возможности приводить ссылки на все предыдущие обсуждения качества статьи. Статьи могут иметь довольно долгую и трудную историю обсуждений и далеко не всегда она вся упомянута на СО статьи. Обязательно все обсуждения с рецензирования, XC, ИС и ИСП, а также желательны ссылки на прочие важные обсуждения, если они были (с удаления, переименования, объединения и пр). Основные редакторы статей обычно в курсе всех подобных дискуссий. - Saidaziz 06:19, 8 октября 2013 (UTC)

К-хм, насчет статусных обсуждений согласен. А вот в правилах рецензирования сказано, что предыдущие надо затирать, соответственно, если есть одна ссылка на рецензирование, то все остальные хранятся в истории правок. --Abeshenkov 08:39, 8 октября 2013 (UTC)
Текст рецензии при этом должен копироваться на СО статьи (П.С. кто это так решил не знаю. Раньше название страницы рецензии меняли и всё...) Sas1975kr 10:03, 8 октября 2013 (UTC)

Надо сделать, чтобы обсуждения номинаций так же как и рецензирование дублировалось на СО статей--t-piston 10:42, 8 октября 2013 (UTC)

  • Нет, для этого есть отображение в основном тексте статьи.--Arbnos 12:00, 8 октября 2013 (UTC)
    • Для этого есть шаблон {{Сообщение ХС}}. Просто он не везде заполнен... Sas1975kr 12:26, 8 октября 2013 (UTC)
      • Ну тогда все дело в добросовестности подводящих итоги. Иначе любое обсуждение можно найти через СО--t-piston 12:47, 8 октября 2013 (UTC)
      • Он заполнен везде, по крайней мере был заполнен везде на 1 апреля этого года, я проверяла, а сейчас подводящие итоги его заполняют почти всегда. Исключение составляют статьи, пришедшие с ИС и не имеющие отдельного обсуждения на ХС, я когда тестировала шаблон эту часть не трогала, но можно и её включить в шаблон. --Zanka 00:25, 9 октября 2013 (UTC)
  • Избыточно. Напротив, читателю-рецензенту лучше бы отстраниться от предшествовавших вики-тёрок (а в идеале — и вовсе не знать о них). Статья оценивается в её текущем виде, все предшествующие войны — обычно не имеют к ней прямого отношения. Мало ли кто, когда и с кем счёты сводил — меньше знаешь, лучше аппетит ;) Retired electrician (talk) 10:38, 9 октября 2013 (UTC)
    А как проверить были ли устранены все замечания высказанные на прошлых этапах рецензирования? Не знаю у кого как, но у меня вычитывание статьи может занимать до нескольких человеко-дней. Жалко тратить это время заново. - Saidaziz 11:13, 9 октября 2013 (UTC)
    Как? взять того, кто сделал замечание, и на три года в Соловки и пусть сам проверяет. Серьёзно, замечания они же разные. Претензии общего плана (стиль, запятые, перевод …) видны невооружённым глазом без долгой вычитки. Частные претензии по содержанию («а почему не использован новейший Jahrbuch für Psychoanalitik…») сплошь и рядом видны только тому, кто это замечание сделал (и не факт, что сделал по делу). То есть при повторном заходе ему или ей несколько человеко-дней не потребуется. А всем остальным, ранее не участвовавшим — может, и потребуется. С трудом представляю, как тут может помочь история обсуждений … не крыжить же механически СО в режиме "вопрос-ответ", всё равно надо читать и вычитывать содержание... Retired electrician (talk) 15:30, 9 октября 2013 (UTC)
    Заходит участник в номинируемую статью типа Сатурн. Если он не в теме, то всё равно сразу видит, что статью два раза выставляли на XC, три раза на рецензирование, один раз лишали статуса и один раз переименовывали. На каждом этапе высказываются о качестве материала. Рецензент делает выводы. Либо редакторы неопытные, либо тема сложная, либо перевели плохо либо ещё что… Заходят люди в теме. Я вот помню, что делал много замечаний, но неужели мне опять нужно проходить по тексту и смотреть были ли они исправлены? Может проще посмотреть архив старых обсуждений и поиском найти, что не было пофиксено? А статья ведь немаленькая. Вроде так намного быстрее. - Saidaziz 03:40, 10 октября 2013 (UTC)
    Простите старика: бессонница: как можно по архиву обсуждений выяснить, были ли исправлены замечания в тексте? Вот Roxy Music, к примеру: 6 апреля сделано первое замечание по стилю, 23 августа 2013, двести правок спустя, Dmitry Rozhkov докладывает о работе над ошибками. Это как считать - исправлено или нет? Retired electrician (talk) 22:45, 10 октября 2013 (UTC)
  • Хочу привести конкретный пример, когда подобное предложение очень бы пригодилось. На рецензирование участником Korler была выставлена статья Лениногорск. Было высказано очень много замечаний. Участник начал исправлять статью. Но, видимо, почувствовав, что не справился — слинял, большую часть замечаний не исправил. Через некоторое время другой участник Maxton, уж не знаю, из каких соображений выставляет, статью на номинирование в Хорошие, при этом заявил, что он не в праве кардинально переделывать статью без согласия основного автора (который слинял). А статья совсем сырая, большинство разделов откровенно не дописаны, а некоторых обязательных вообще нет. Стоит ли ещё раз переписывать замечания из Рецензирования в Номинирование. Или стоит ограничиться ссылкой? --Peterburg23 06:48, 11 октября 2013 (UTC)

Итог

[править код]

Большинство высказавшихся участников поддерживают предложение записать в правила необходимость ссылок на предыдущие значительные обсуждения статьи, выдвигаемой на КХС. Есть контраргумент необходимости "чистого листа" при новой номинации, однако наличие ссылок на обсуждения не предполагает обязательности их использования: если обсуждающий ничего не хочет знать об истории статьи, он может эти ссылки проигнорировать.

Ниже я предлагаю для обсуждения черновик пункта правила. Текст несколько отличается от предложенного Saidaziz, поскольку мне не кажется релевантным обьединение, а КУ будет либо древнее выставление стаба, либо ВП:ПРОТЕСТ, которое редко содержит валидные аргументы.

При номинировании приведите ссылки на уже имеющиеся обсуждения качества статьи: на рецензирование, которое обязательно, если вы хотите выставить статью в первый раз, а также предыдущие номинации в XC, ИС и ИСП, к переименования, к разделению. Эти ссылки обычно можно найти на странице обсуждения статьи.

Victoria 11:47, 16 октября 2013 (UTC)

Помогите выбрать

[править код]

Всем привет. Я уже давно в Википедии, и хотя, больше приходится заниматься ботоводством, но и пишу тоже. И хочется иметь хорошую статью какую-нибудь, хоть одну. Помогите пожалуйста выбрать, какую статью можно было бы доработать/номинировать на хорошую, какая более качественная, какую можно избрать быстрее, или может, какая вам больше нравится, размер я указал в тысячах байт:

Трудновато дополнить

Туризм в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС 52 Kb, 2 интервик, Бешенковичи 55 Kb, 10 интервик, Излишняя сетевая буферизация 24 Kb, 1 интервик, Кай Юлий Цезарь 25 Kb, 1 интервик, Фабер-дю-Фор, Христиан Вильгельм фон 29 Kb, 3 интервик

Можно дополнить

Троя (фильм) 50 Kb, 42 интервик, Apache Commons 64 Kb, 8 интервик, File (схема URI) 41 Kb, 2 интервик

Можно сильно дополнить

Октавиан Август 61 Kb, 100500 интервик (мало моего вклада), ATM 57 Kb, 34 интервик (ненаписанные разделы), Анна Снегина (поэма) 28 Kb, 0 интервик (не написан раздел), Киссинджер, Генри 74 Kb, 66 интервик (ненаписанные разделы)

Заранее спасибо! ~Нирваньчик~ øβς 19:32, 20 октября 2013 (UTC)

  • Лучше всего писать о том, к чему лежит душа. Тогда результат будет наилучшим. Второй подход — писать о том, в чём хорошо разбираешься. В идеале — когда первый и второй подходы совпадают. Но первый подход я считаю приоритетным, и сам всегда так работаю — пишу о том, в чём не разбираюсь, но что мне реально интересно, и в процессе написания познаю. Если всё же рассматривать представленные темы, очевидно, что важнейшая - Октавиан Август (из ВП:1000). Но у нас есть участники, которые уже набили руку на римских императорах, может быть имеет смысл оставить тему им. Важная, но непростая биографическая статья Киссинджер, Генри. Если хочется, чтобы в активе была не просто ХС,а некий opus magnum, я бы остановился на ней (если Августа исключить). Из оставшихся статей лично мне интересней всего было бы прочесть следующие три (в порядке убывания): Анна Снегина (поэма), Туризм в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС, Кай Юлий Цезарь. У остальных вариантов тоже есть свои плюсы: Троя (фильм) была бы востребована читателями, Фабер-дю-Фор, Христиан Вильгельм фон - можно сделать эксклюзив о малоизвестном интересном художнике. Краеведческие статьи тоже нужны. И технические, разумеется, полезны с практической точки зрения. --Dmitry Rozhkov 20:00, 20 октября 2013 (UTC)
  • Я тоже за Киссинджера. Личность неоднозначная, личность нашумевшая, личность 90-летняя :) Наблюдал за Вашей работой, одобряю. Horim 20:14, 20 октября 2013 (UTC)
  • Вычеркнул Бешенковичи так как для хорошей доработки нужно ехать в Минск и в сами Бешенковичи, а я там неизвестно когда буду, хоть и душа лежит. ~Нирваньчик~ øβς 22:22, 20 октября 2013 (UTC)
  • Вычеркнул ATM (слишком тяжёлая, большая, неподъёмная тема, а мы это в универе не проходили к сожалению (или проходили но я забыл), так что мозги опухнут, пока осилю, а мне опухания и на работе хватает) ~Нирваньчик~ øβς 20:33, 29 октября 2013 (UTC)
  • Для по-настоящему хорошей статьи необходимы как желание её написать, так и профессиональные знания. Иначе в "хорошей" с виду и по статусу статье могут быть ляпы, которые очевидны специалисту, но о которых неспециалист даже и не подозревает. Так что если хотите довести какую-либо статью до ХС быстрее, пишите по своей тематике, тем более что большинство статей по сетям и протоколам требуют внимания профессионала. --Fedor Babkin 04:24, 21 октября 2013 (UTC)
  • Критериев у меня всегда 2: наличие интереса к теме статьи и наличие источников в доступности. -- Vladimir Solovjev обс 06:43, 21 октября 2013 (UTC)
  • Серьёзным подспорьем если есть проблема выбора может быть наличие в интервики ХС/ИС по теме (разумеется на языке с которого Вы можете переводить). уважением, Sir Shurf 07:27, 21 октября 2013 (UTC)

Вся ру-ВП затаив дыхание ждёт, когда вы определитесь. Может хватит уже пытаться привлекать внимание к своему нелёгкому выбору? Kmorozov 15:26, 26 октября 2013 (UTC)

Небось уже тотализатор объявили и ставки поставили? )) Извините, что утомил, я и сам утомился тоже. Но стараюсь обновлять статус периодически. Многое решится на выходных, когда я пойду в ленинку (100 проклятий в адрес сами знаете кого, за то что ленинка работает в таком ужасно неудобном режиме - до 20 по рабочим дням и до 18 по выходным) если я найду что-нибудь интересное по первым 3-м темам из раздела Трудновато дополнить, то это будут они, т.е. одна из них. Вдруг возникла объективная необоходимость не быть дома целый день, так что теперь не отвертишься, пойду в ленинку. Жаль что ночью не работает. Ждите. ~Нирваньчик~ øβς 20:33, 29 октября 2013 (UTC)

Я выбрал Фабер-дю-Фор, Христиан Вильгельм фон. Спасибо всем за советы. ~Нирваньчик~ øβς 20:55, 2 ноября 2013 (UTC)

п.19

[править код]

Коллеги, п.19 гласит:

Не рекомендуется создавать обширный раздел «Интересные факты», поскольку в хорошей статье подобные факты должны быть интегрированы в основной текст.

Де факто статья с разделом «Интересные факты» статус уже не получит, не заменить ли "не рекомендуется" на "в статье не должно быть..."?--Victoria 14:39, 29 октября 2013 (UTC)

Абсолютно правильное предложение.--Igorvyh--moon 18:59, 29 октября 2013 (UTC)
С новыми статьями понятно, а старые лишать бы не хотелось. Может быть написать примечание тогда, что только по этому одному пункту нельзя лишить статью?--Рулин 13:51, 30 октября 2013 (UTC)
А почему бы и не лишать--t-piston 14:03, 30 октября 2013 (UTC)
А потому, что это хорошая статья, а не избранная и некоторые недостатки в одном разделе не критичны. Тем более, что если этот раздел «Не рекомендуется создавать», его нужно просто удалить. А статус оставить. Как то так. --Morgan 14:42, 30 октября 2013 (UTC)
Может хоть переносить на страницу обсуждения. Кому-то при работе со статьей пригодятся --Ibidem 17:30, 30 октября 2013 (UTC)
Думаю, что стоит добавить примечание: «для уже избранных статей наличие такого раздела не может служить самостоятельным обоснованием для вынесения статьи на лишение статуса». Этот недостаток довольно просто устраняется удалением раздела. Хотя может действительно стоит попросить ботоводам пройтись по хорошим и избранным статьям, и если такой раздел найдется - перенести его на СО статьи, может потом авторы разнесут те факты, которые нужны, по тексту статьи.-- Vladimir Solovjev обс 07:03, 31 октября 2013 (UTC)

Итог

[править код]

Консенсус за внесение изменений в правила. Кроме того, предложение убрать раздел ИФ из статей на СО не вызвало возражений, напишу ботоводам. Victoria 10:54, 5 ноября 2013 (UTC)

Основные авторы хороших статей

[править код]

Я таки доделала кучу бесполезной и никому не нужной работы (см.заголовок). В своё оправдание могу только сказать, что за эти полгода я руками проверила все хорошие статьи, проверила и откорректировала шаблоны на их СО, в том числе по лишённым статуса и переведённым в ИС, откорректировала список ХС (не ИС, там только если зацепляло от ХС). Просьба к тем, кто горит желанием поддерживать список в "в меру текущем" состоянии ( :) ), менять даты обновлений только если вы действительно просмотрели всю информацию от последней даты, до той, на которую хотите поменять. --Zanka 03:18, 4 ноября 2013 (UTC)

Там какая-то ошибка. В эту статью я, сколько мне помнится, не вносила никаких правок, но мой вклад почему-то 90 %. А вообще — спасибо, за проделанную Вами гигантскую работу!--Юлия 70 06:13, 4 ноября 2013 (UTC)
Я просто копировала строки, пару таких выловила при переносе, тут как-то пропустила, но много их быть не должно. Извините. Скоро поправлю (после работы, видимо). --Zanka 11:24, 4 ноября 2013 (UTC)
Спасибо за огромную работу. Жаль что не получился общий список. Есть неточности, но это бог с ним. Просто у меня возник вопрос. Этот список очень тяжело поддерживать. Может стоит задуматься о какой-то автоматизации. Например для ИС и ХС, создать шаблон, содержащий список основных авторов. Их просто хоть как-то можно ботами обрабатывать. самый тупой, но и надежный вариант - создать категории под каждого автора. Тогда шаблоном можно распределять по категориям и решается сразу два вопроса. Список будет строиться автоматически. И количество статей можно легко получить по аналогии с механизмом в статистике проектов). Из этого списка также достаточно легко ботом будет строиться список ХС... Sas1975kr 07:21, 4 ноября 2013 (UTC)
Если видите неточности, пишите, буду поправлять. Идея хорошая, но в статистике проектов около 50 категорий, а тут несколько сотен. При этом в статистике проектов категории названы однозначно, а тут, видимо, по префиксу. Да и шаблоны эти нужно расставлять и следить чтобы они были расставлены, а я по обычным-то столько корректировок сделала... . Обратите внимание, я сделала пересчёт по всем статьям, вынесенным на лишение статуса и затем оставленным по дате итога на КЛКХС. Общий список, видимо будет несколько мегобайт. --Zanka 11:24, 4 ноября 2013 (UTC)
Ну упустили пару моих ИС, бог с ними :). Тут бы хоть с ХС разобраться...
Сейчас есть шаблон {{Сообщение ХС}}. Если в него добавить в качестве параметры авторов, то вы получаете хоть какую-то автоматизацию. Всегда проще проверить есть ли на ХС этот шаблон, чем пытаться понять не упустили вы в своем списке что-то еще. --Sas1975kr 11:32, 4 ноября 2013 (UTC)
У меня есть идея перевести эти списки на новый уровень, занеся их в БД и отображая таблицу из неё (всё это придётся делать уже на внешнем сайте, которым, однако, может стать викилабс). Я уже построил примерную схему данных. Профиты очевидны: упрощение добавления и изменения данных (будет запароленная веб-форма для добавления и редактирования записей), устранение избыточности данных (каждая статья будет внесена в БД всего один раз, а не как сейчас, когда сколько авторов - столько дублей), простая генерация всевозможной статистики типа такой. Проблема лишь в том, что сам я не веб-программист (хоть и пробую разбираться, но у меня мало свободного времени), так что если кто реализует - будет отлично. MaxBioHazard 12:10, 5 ноября 2013 (UTC)
П.С. Хотелось бы сортировку по количеству статей... ;) Sas1975kr 07:22, 4 ноября 2013 (UTC)
По идее надо создать итоговую таблицу: имя, количество текущих ХС, количество ХС всего. Её можно и боту поручить. --Zanka 11:24, 4 ноября 2013 (UTC)

Хорошие статьи

[править код]

Может кто нибудь уберет статьи "Рифовая акула" и "Скифские монахи" из раздела Кандидаты. Andre 17:21, 11 декабря 2013 (UTC)

Итог

[править код]

Архивируется весь день, а не отдельные статьи.-- Vladimir Solovjev обс 17:54, 11 декабря 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Хорошие_статьи/Кандидаты/Архив/8&oldid=142208020