Обсуждение участника:Валдес Иванов/Архив/2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статус файла Файл:Копытовка.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Копытовка.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 14:51, 30 июня 2013 (UTC)

Статус файла Файл:Вторая Владимирская улица.jpeg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Вторая Владимирская улица.jpeg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 14:54, 30 июня 2013 (UTC)

Статус файла Файл:Первая Владимирская улица.jpeg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Первая Владимирская улица.jpeg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 14:54, 30 июня 2013 (UTC)

• • Я все заполнил. В чем проблемы? aleks-avdeev 15:02, 30 июня 2013 (UTC)

Статус файла Файл:Петр Арсеньевич Смирнов.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Петр Арсеньевич Смирнов.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. ShinePhantom ^(обс) 08:53, 1 июля 2013 (UTC)

Статус файла Файл:П.П.Смирнов.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:П.П.Смирнов.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. ShinePhantom ^(обс) 08:54, 1 июля 2013 (UTC)

Статус файла Файл:Владимир Петрович Смирнов.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Владимир Петрович Смирнов.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. ShinePhantom ^(обс) 08:54, 1 июля 2013 (UTC)

Да я так посмотрю Вас понесли удалять все загруженные мной файлы. Причем только Вы один так массово их рубите. Войной пахнет? aleks-avdeev 09:08, 1 июля 2013 (UTC)

И скажите, что на сей раз плохо? Только конкретно. И скажу сразу: Владимира Смирнова уже никто не сфотографирует. Он умер в начале прошлого века. aleks-avdeev 09:08, 1 июля 2013 (UTC)

Ну не вы же автор. Укажите настоящий источник. Возможно, это {{PD-RusEmpire}}, если фото сделано во времена Российской империи. В крайнем случае можно загружать под КДИ, есть шаблон обоснования {{FU-умерший}}. AndyVolykhov ^↔ 09:20, 1 июля 2013 (UTC)

Хорррроошо :) Я уже правлю :) Спасибо. Хоть Вы сразу на Закон не кидаетесь :) aleks-avdeev 09:21, 1 июля 2013 (UTC)

Предупреждение

Коллега, настоятельно рекомендую прекратить хождение по кругу в дискуссии Википедия:Форум/Авторское право#Вопрос о файлах Копытовка, 2-я Владимирская и 1-я Владимирская улицы, а также тщательнее выбирать выражения, поскольку за грань ВП:ЭП вы уже перешли. Напоминаю, что вопрос с авторскими правами в Википедии стоит очень строго, и нарушать их только потому, что свободных фотографий пока нет, никто не позволит. Удивительно, что участнику с двухлетним стажем приходится объяснять столь очевидные вещи. Тара-Амингу 22:03, 1 июля 2013 (UTC)

Хорошо, хорошо. Я больше и не собирался лезть в дискуссии - самому легче. Я и не нарушал. Правда. Тут вообще вопрос не о АП стоял. aleks-avdeev 22:25, 1 июля 2013 (UTC)

Об АП. --kosun?!. 10:17, 2 июля 2013 (UTC)

Danke Schoen, kosun :) aleks-avdeev 12:50, 2 июля 2013 (UTC)

Ваши правки по исправлению чисел

...пришлось их откатить, т.к. вы, видимо, не знакомы с правилами. Читайте: Участник:Lite/Русская типографика#Правописание чисел --lite 15:07, 7 июля 2013 (UTC)

Что ж, спасибо. Но я тогда Вам советую пересмотреть остальные статьи — во многих написано также. Я делал «под копирку». Все таки те статьи проверены были. А так спасибо — буду знать. --aleks-avdeev 15:11, 7 июля 2013 (UTC)

Итоги на ВП:КУ

Касательно вашей правки[1]. Номинатор статьи на ВП:КУ вправе снять статью с удаления[2]. Вы, в случае если не согласны с итогом, можете снова открыть обсуждение, так как итог номинатора не считается окончательным. 178.141.59.87 11:23, 23 июля 2013 (UTC)

• Стоп! При чем здесь это? Я указал, что участник U-leo не имеет прав подводящего и поправил в этой ситуации итог на пред.итог. Вот и всё, что я хотел сказать. Но при чем здесь "снять статью с удаления"? Плюс к тому же, что не я подводит предварительный итог. Все вопрос по "итогу" к участнику U-leo. Gaza 12:40, 23 июля 2013 (UTC)

Дело в том, что участник U-leo сам номинировал ту статью на удаление. Следовательно, он действительно может подвести окончательный итог, сняв статью с удаления. Возможно, вас смутило то, что он написал "Оставил" вместо "Снял с удаления". --Michgrig (talk to me) 12:51, 23 июля 2013 (UTC)

Меня смутило что он не Подводящий и не Админ! Как так-то? Есть ли такое в правилах? Gaza 12:53, 23 июля 2013 (UTC)

Естественно есть: Википедия:Удаление страниц#Снятие номинации на удаление, последний абзац. --Michgrig (talk to me) 12:57, 23 июля 2013 (UTC)

Данное правило уж больно противоречит ВП:ПИ! Т.е я могу быть просто участником, подвести итог по правилам ВП:УС, но другой админ увидит и подумает о ВП:ПИ... и что? Как быть? Gaza 13:02, 23 июля 2013 (UTC)

Не вижу противоречия. --Michgrig (talk to me) 13:03, 23 июля 2013 (UTC)

Т.е. еще раз:

1. Если участник не Подводящий — он не может подводить итог по сторонней статье;
2. Если участник отправил статью на КУ — может подвести итог сам. Gaza 13:44, 23 июля 2013 (UTC)

Да, все правильно. --Michgrig (talk to me) 13:50, 23 июля 2013 (UTC)

Вот, спасибо. Вот, здорово. Gaza 13:51, 23 июля 2013 (UTC)

Только еще маленькое уточнение: Если участник отправил статью на КУ — может подвести оставительный итог сам. --Michgrig (talk to me) 13:59, 23 июля 2013 (UTC)

Ага, а «удалительный» значит уже в Вашей компетенции (администраторы и подводящие). Gaza 14:01, 23 июля 2013 (UTC)

Да. --Michgrig (talk to me) 14:14, 23 июля 2013 (UTC)

Michgrig, спасибо Вам огромное! Gaza 14:18, 23 июля 2013 (UTC)

Michgrig, а теперь тупой вопрос от меня: кто такой номинатор? Я думал, что это человек, который как раз таки отправил статью на ВП:КУ. Так это? Gaza 15:44, 23 июля 2013 (UTC)

Да, конечно. У вас есть сомнения? --Michgrig (talk to me) 16:10, 23 июля 2013 (UTC)

Павловский, Иван Францевич

На каком основании вы поставили шаблон к удалению ?. Ведь текст взят из его же дореволюционной книги 1914 года (Павловский И. Ф. Полтавцы: Иерархи, государственные и общественные деятели и благотворители. Полтава, 1914. Стр.219-220) авторские права на которую не распространяются, так как сам автор умер 1922 году, а в Росии срок авторских прав 70 лет со дня смерти автора. Когда же наконец патрулирующие будут внимательны ?.

Послушайте, дорогой мой друг! Во-первых если вы начали писать и записали мне претензию, я начинаю на нее отвечать. И не следует перебивать (т.к. возникают конфликты редактирования). Мысль упущена теперь. Во-вторых в слове «России» пишется два «с» (борюсь за грамотность, а не придираюсь). В-третьих хотелось бы обратить Ваше внимание на стилистику данной статьи, которую Вы не соблюдали. Зачем было записывать громоздкий список его работ? Ну а в-четвертых, все же не стоит сливать весь текст «под копирку», даже если АП уже не распространяется. Выглядит не очень удачно. С уважением, Gaza 06:30, 28 июля 2013 (UTC)

Продолжение: Если у Вас появится желание, пожалуйста, доработайте статью. Снимаю КБУ. Gaza 06:30, 28 июля 2013 (UTC)

Насчет России абсолютно правильно мне заметили. Громоздкий список его работ нужен, для того чтобы показать значимость, да и вообще труды в вики всегда приводят в статье.

Хорошо, я понимаю и знаю, но подумайте все же, как сделать не только «грамотно», но и «красиво». Разметка тоже играет роль в статье . Gaza 06:42, 28 июля 2013 (UTC)

• Большое вам спасибо. Извините что я вам так реско высказался.

• Ничего страшного. И Вы простите Gaza 16:56, 28 июля 2013 (UTC)

Правила в итогах

Пожалуйста, будьте осторожнее при основании пред. итогов. ВП:КЗО не действующее правило, и ссылаться на него в итоге нельзя.--Schetnikova Anna 06:51, 28 июля 2013 (UTC)

Простите, Анна, а какой именно итог? Видимо НПП «Салют»? Gaza 06:53, 28 июля 2013 (UTC)

Там у вас нет пред. итога, я видела вот этот.--Schetnikova Anna 07:01, 28 июля 2013 (UTC)

Хорошо, спасибо, что предупредили! Спасибо! Gaza 07:04, 28 июля 2013 (UTC)

Ещё хотела вас спросить: подводя удалительный пред. итог, вы проводите перед этим самостоятельный поиск источников, подтверждающих значимость?--Schetnikova Anna 07:20, 28 июля 2013 (UTC)

Чаще я проверяю ссылки и источники, указанные в статье. Да, так тоже провожу. Gaza 07:22, 28 июля 2013 (UTC)

Тогда хорошо. Просто вы часто пишете, что в статье нет никаких источников, поэтому нельзя говорить о значимости. Но это не верно. Отсутствие источников в статье ничего не означает, помните об этом, пожалуйста. При вопросах всегда можете обращаться.--Schetnikova Anna 07:31, 28 июля 2013 (UTC)

Станции римского метрополитена

Здравствуйте! Это шутка или вандализм? Вам не понятна значимость статей о станциях римского метро? Тогда проставьте шаблон КБУ на статьях о станциях московского метрополитена! Вам ссылок не хватает? Тогда надо ставить соответствующимй шаблон, а не к удалению!! И если я проставлю ссылку на ATAC (что сделано во всех языковых разделах) или на карту римского метрополитена вы удовлетворитесь? И тогда уж почему проставили шаблоны только по этим станциям, у меня их штук 30 уже подобных статей? --Villarreal9 07:30, 28 июля 2013 (UTC) И в чём заключается ваша редакция в статье Пинья (район)? Пока что ни одной запятой поставлено не было, а шаблон ставите? По-моему вообще шаблоны от балды ставите. И то что мне проставили на странице обсуждения?? Зачем мне писать про коммерческие орг-ии и т.д. под заголовком статьи о станции метро?? и отсылать на страницу приветствия, когда я явно не 1 день и не 1 месяц пишу?? --Villarreal9 07:57, 28 июля 2013 (UTC)

Немного ли вопросов? Пахнет нападкой, да, дорогой друг. А про метро - укажите сначала ссылки на АИ прежде чем кричать во все горло о значимости метро. И еще: не надо (ВП:ДРУГИЕСТАТЬИ) с Москвой сравнивать. Там все в порядке. Gaza 16:46, 28 июля 2013 (UTC)

Во время, когда Вы находитесь в состоянии гнева я рекомендую не переходить на личности. Это не культурно. Совет: не следует мне давать советы. Спасибо. Gaza 16:54, 28 июля 2013 (UTC)

Уважаемый коллега! Просьба тоже по возможности соблюдать приличия. Шаблон КБУ по незначимости следует ставить только в очевидных случаях и уж никак не на статьи с несколькими интервиками. В крайнем случае выносить на КУ. Но, при этом, помните, пожалуйста, что отсутствие в статьях АИ не доказывает их значимость. Перед тем, как удалять статью, следует провести самостоятельный поиск источников. Обязательно. Кроме того ваша реплика "не следует давать мне советы" не очень понятна. В Википедии каждый может дать каждому совет.--Schetnikova Anna 17:03, 28 июля 2013 (UTC)

Если Вы со мной не согласны по поводу «значимости» статей, цитирую «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» (ВП:ЗН). Gaza 17:02, 28 июля 2013 (UTC)

Schetnikova Anna, коллега скорее мне давал не советы (я мягко это назвал), а указания. Интересно, зачем сейчас мне проводить поиск источников? Их в статьи нет! Если там нет, значит нет значимости. Зачем тогда правила, зачем тогда Виикпедия, если так можно "... провести самостоятельный поиск источников". Спасибо. Gaza 17:06, 28 июля 2013 (UTC)

Не вижу разницы между его тоном и вашим. Цитирую ВП:Значимость: "Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов". Надеюсь, теперь понятно. Ещё раз: если у статьи нет источников, это не повод немедленного удаления.--Schetnikova Anna 17:17, 28 июля 2013 (UTC)

Schetnikova Anna, зато это хороший повод мотивации к улучшению статьи. Значимость есть (я об этом и не спорю), но я указываю на то, что значимости сейчас нет, т.к. не указаны АИ. Следует автору указать их. А искать просто так я не буду - это работа автора. Gaza 17:21, 28 июля 2013 (UTC)

Таким способом мотивировать нельзя - это раз. Простановка шаблона КБУ на явно значимые статьи - нарушение правил. Мотивировать никого не надо. Значимость либо есть, либо нет, прочитайте правило ещё раз, пожалуйста. Автор ничего не должен, мы пишем энциклопедию вместе.--Schetnikova Anna 17:25, 28 июля 2013 (UTC)

Зачем судиться, вот Вы например не могли бы уже проставить АИ и закрыть данную тему. Тем более Вы опытный участник. Мы судимся, а ситуация не улучшается. Gaza 17:29, 28 июля 2013 (UTC)

Статьи о чемпионах мира

Господин участник Википедии! За много лет участия в ру-вики я уже не раз встречаю участников, которые сами практически не пишут статей, но обожают раздавать указания другим, вы — не первый в этой череде. Особенно эти участники любят ставить в чужие статьи всяческие шаблоны, основываясь на каких-нибудь формальных признаках, но при этом не задумываясь о смысле. Так вот, стати о чемпионах мира по олимпийским видам спорта вы не удалите — чемпионы мира и призёры Олимпийских игр имманентно значимы. А требование огромного размера от статьи о 14-летней чемпионке, у которой данная медаль — вообще первая в жизни (о чём в статье имеются ссылки на АИ), является, на мой взгляд, типичным примером «бюрократического зуда» и «синдрома маленького начальника». --Slb_nsk 08:56, 28 июля 2013 (UTC)

А, здравствуйте господин-орденоносец и автор заготовок. Извините, что слегка попортил Вам авторитет и страницу обсуждения. Но не все же слава одна, правда ведь. И я же не из желания Вам все испортить добавил шаблон). И статьи я не хотел удалять, я просто хочу элементарно нормальных статей в Википедии! И не следует угрожать. Всё из добрых намерений. Приглушите немного свой пыл. Gaza 16:44, 28 июля 2013 (UTC)

Если Вы со мной не согласны по поводу «значимости» статей, цитирую «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» (ВП:ЗН). Gaza 17:03, 28 июля 2013 (UTC)

А есть ещё специальные критерии значимости: ВП:БИО, по которым олимпийские чемпионы значимы, с освещением или без.--Schetnikova Anna 17:05, 28 июля 2013 (UTC)

«Без первого нет второго». Gaza 17:10, 28 июля 2013 (UTC)

А можно в диалоге будет присутствовать участие и самих авторов! Я хочу и с ними поговорить, а не только с защитниками. Мне их мнение тоже интересно! Gaza 17:13, 28 июля 2013 (UTC)

Проверить эту информацию легко простейшим поиском и вставить источник, если вам хочется. Это не такое серьёзное нарушение. Если статья проходит по специальному критерию, то по ВП:ОКЗ её оценивать не надо.--Schetnikova Anna 17:21, 28 июля 2013 (UTC)

И еще можно писать в логическом порядке, а не вставлять реплики перед написанными? Спасибо Gaza 17:26, 28 июля 2013 (UTC)

Как я говорил уже выше, поиск АИ - работа автора, а не номинатора. Автор должен дополнять и улучшать статью. Тем более данный участник имеет большой опыт. Gaza 17:26, 28 июля 2013 (UTC)

И кстати, не все, что поиск выдает - АИ. Gaza 17:36, 28 июля 2013 (UTC)

Слабодич, Арнольд Ринатович

Как это нет источников, когда они есть! Будьте внимательнее. 92.243.183.21 10:11, 28 июля 2013 (UTC)

Скажу откровенно вот это не АИ, а просто ссылка. Познакомьтесь с ВП:АИ. Gaza 16:39, 28 июля 2013 (UTC)

Из этой простыни на пять экранов сложно оценить, что и где именно не так. Можете объяснить своими словами как опытный человек новичку? Информация изложенная в статье подтверждается ссылкой? Да! Значимость по критериям подтверджается (ВП:ФУТ)? Опять же да! Вам не нравится табличный формат? Это специфика темы, в большинстве статей о футболистах такие же ссылки, а текстовые материалы если и были то с 90х годов в сети не сохранились. Не нравится конкретный сайт на который дана ссылка? Могу дать другие: [3], [4] они подойдут? Заранее спасибо за содействие. 92.243.183.21 17:31, 28 июля 2013 (UTC)

Мне то зачем их «давать». Главное чтобы они под ВП:АИ подходили. Вы так говорите, как будто я статью хочу удалить. Хочется увидеть не только ссылку на статистику, но и другие источники, тем самым статья станет лучше. Gaza 17:34, 28 июля 2013 (UTC)

То есть просто надо было накидать еще больше ссылок? Теперь ОК, можно удалять «Нет Источников»? 92.243.183.21 18:09, 28 июля 2013 (UTC)

Нет, не ОК! Ссылки должны подходить к ВП:АИ. Когда Вы будете работать с АИ, тогда и удаляйте. С уважением. Gaza 19:16, 28 июля 2013 (UTC)

Я в замешательстве... Обьясните русским языком что по-Вашему еще требуется. И я думал что Вы должны удалить а не я, когда все будет правильно. 92.243.183.21 19:55, 28 июля 2013 (UTC)

В общем, приведенные Вами ссылки можно использовать для подтверждения карьеры Слабодича. Можете их привести в статью, главное чтобы они не противоречили принципам ВП:АИ. Gaza 21:59, 28 июля 2013 (UTC)

Тимбалан Янг ди-Пертуан Агонг

Уважаемый коллега, Вы поставили в статью недостаточно АИ. Что может быть более авторитетней Конституции? Ко всему прочему ещё стоит сопровождение к Королю. С уважением Vqchko 17:41, 28 июля 2013 (UTC)

АИ - Конституция, это да. Но искать именно нужную информацию - долго по документу. Дополните пожалуйста ссылками информацию именно по теме статьи. С уважением. Gaza 17:44, 28 июля 2013 (UTC)

Достопочтенный коллега, ведь там указана статья Конституции. Для сомневающихся следует перейти на королевскую страницу (это тоже ведь оформленно ссылкой). С уважением Vqchko 19:02, 28 июля 2013 (UTC)

Можно просто оформить АИ (без сомневающихся и прочего?) Gaza 19:18, 28 июля 2013 (UTC)

Так всё ведь оформленно. Посмотри внимательно:

Источники

• Конституция Малайзии

См. также

• Янг ди-Пертуан Агонг

Для особо одарённых, король в Малайзии носит титул Янг ди-Пертуан Агонг. Vqchko 19:36, 28 июля 2013 (UTC)

• К последней реплике ответ Вам в обсуждении оставил. Gaza 19:44, 28 июля 2013 (UTC)
• АИ так и не появились. АИ - это не ссылка на другую статью... Gaza 19:45, 28 июля 2013 (UTC)

• Я уверен, что достаточно Конституции и указания статьи, смотри её читай, там всё написано. Ссылка на другую статью по Вашим словам это не АИ. Вы знаете с Вами тут сложно поспорить, формально Вы правы, однако в этой ссылающей статье есть так же АИ. Они пересекаются с этой статьёй, Вы поймите, это должность Вице-короля, что здесь может быть АИ я больше представить не могу. Вы обиделись на меня за высказывание, правда, я в нём не вижу оскорбления. Я извиняюсь за это, но поймите меня правильно: оскорбить Вас не хотел. Vqchko 20:20, 28 июля 2013 (UTC)

Нет, что Вы. Я не обижаюсь. И вообще, как другие участники не советую ссылаться на чувства - есть правила Википедии. Факт есть факт. А АИ есть АИ. Gaza 20:42, 28 июля 2013 (UTC)

Нельзя жить по одним правилам, в одной статье, а по другим в другой. Вы сами признали, что Конституция это АИ и этого достаточно. Надо помнить Конституция основной Закон, любой другой АИ будет менее значимый. Подумай сам. Несметное множество статей так существуют и это нормально. Уберите шаблон который поставили и завершим писанину, есть и у меня и у тебя другие дела. Vqchko 07:04, 29 июля 2013 (UTC)

Слово ко всем

Дорогие друзья:

1. Все шаблоны КБУ и другие ставлю только из добрых намерений (а не кому-то мщу как многие думают)
2. Прежде чем говорить о значимости, стоит поговорить об АИ.
3. Я не собираюсь удалять статьи!
4. Не стоит писать угрозы и ехидничать.
5. Не стоит писать свои претензии в состоянии гнева.

Спасибо. Gaza 16:50, 28 июля 2013 (UTC)

• Ты здесь и не бог и не царь, чтобы обращаться ко всем сразу. Аргументируй каждому и по каждой статье где поставил этот шаблон, а если не можешь - не бери на себя такую ответственность. Займись лучше созиданием, а не удалением. Конкретно по моим статьям, шаблон КБУ - НЕ АДЕКВАТЕН. Значимость статьи о действующей станции метрополитена Рима доказывать не надо, почитай те же правила на которые ты ссылаишься. Не хватает ссылок - ставь соответствующий шаблон. А привлекать внимание к собственной персоне и отвлекать от работы википедистов не надо. Villarreal9 17:58, 28 июля 2013 (UTC)

• Хорошо. Я не лично для тебя написал это, и я действительно «и не бог и не царь». Это запись для тех, кто не хочет смотреть правила, а только ссудится и защищать ЛИЧНО СВОЮ СОБСТВЕННУЮ честь. Я не прав? И кстати, можно было бы поучаствовать в дискуссии про станции метро (точнее неплохо было бы). А то я не увидел ни одну ссылку на правила от тебя. Спасибо. Gaza 19:21, 28 июля 2013 (UTC)

• • С кем и о чём дискутировать я буду решать сам! А доказывать одному из участников, только потому что он решил «повыпендриваться» поставив с потолка взятый шаблон, очевидную значимость не намерен. Участнику, который поставил, юзербокс что интересуется метро тем более. Твоя деятельность по крайней мере сегодня продиктована не стремлением улучшать википедию, а какими-то личными или возрастными комплексами или стремлениями. Об этом свидетельствует вся реакция со стороны куда более опытных и продуктивных участников. Может тешит подростковое самолюбие — учить взрослых дядей писать статьи и заставлять их тебе доказывать очевидные вещи? Другого объяснения тех большинства неадекватных шаблонов и претензий, что я прочитал здесь не вижу! Без уважения. Villarreal9 20:00, 28 июля 2013 (UTC)
  • Хмм... «дядя», да я смотрю ты вошел во вкус. Перечислил все грехи - браво. В ладоши похлопаю при встрече (надеюсь таковой не будет никогда). А так я советую все же ссылаться на правила, а не на внутренние инстинкты и самолюбие «взрослого». Очень рад, что Вам не зачем дискутировать. Но все же правила пока никто не отменял и все ваши вопли души пока впустую. Спасибо. Gaza 20:40, 28 июля 2013 (UTC)

• Кстати, Вы мне ничего не должны. Википедии - да. Вот и доказывайте. А я показал слабые места статьи. Gaza 20:44, 28 июля 2013 (UTC)

В общем, уважаемый Villarreal9! Вы слишком агрессивно видете себя, не ссылаетесь на правила ВП и не обсуждаете сами статьи, а только твердите, что вы опытный, а я соответственно с «выпендрежем». Поэтому мне больше с Вами говорить не о чем. Спасибо. тема закрыта. Gaza 20:55, 28 июля 2013 (UTC)

• • • Правила? Ты их сам изучил то? Если бы изучил, не ставил сегодня с утра КБУ. Для того, чтобы общаться ни о чём есть социальные сети и прочие форумы и ресурсы. Здесь люди работают, а твоя деятельность отнимает их время и не идёт на пользу википедии. То что ты здесь сегодня понаписал по объёму хватило бы на хорошую статью. Чем и не занимайся, если хочешь приносить реальную пользу википедии и прежде всего её читателям, которым твои выкрутасы ни к чёрту не нужны. А выдвигать претензии кому-либо тебе явно рано, не хватает ни опыта, ни образования, ни адекватной самооценки, ни знаний в том числе и правил википедии на которые ты постоянно не зная сам их ссылаишься. Всё это вытекает из сегодняшней твоей кипучей и бестолковой деятельности. Может авторы статей и поставили пару ссылочек, которые легко найти в поисковиках, но за это время не написали статью или не внесли необходимые правки и попросту потеряли на такого бестолкового участника своё время в спорах и убеждениях. Точка, писать ответ не надо, и трогать мои статьи тоже. На это есть более опытные и полезные участники, одному из которых ты даже претензию написал, что он не так отпатрулировал. Заняться нечем? Это риторический вопрос. Точка. Villarreal9 20:58, 28 июля 2013 (UTC)

Очень интересно. Спасибо за советы. Потом сборничек составлю из ваших советов. А то мне не хватает как раз таки только вашего мнения. Благодарствую. И простите, что Вас вырвал из тяжелой пытливой работы.

Но все же АИ укажите в своих статьях. Gaza 21:04, 28 июля 2013 (UTC)

Какой у тебя статус, чтобы выносить какие-либо предупреждения?? О понятии оценочное суждение не слышал? считаешь, что тебя оскорбили иди жалуйся кому угодно, тем более что тебя бедного оскорбили таким образом не раз сегодня, есть над чем задуматься. И самое главное забыл заметить: что опытными участниками википедии ты со своими претензиями посылаешься культурно или агрессивно достаточно быстро, а вот новички увидев на своей новой статье неадекватный шаблон КБУ, и вступив с тобой в то же словоблудие, наверняка потеряют интерес к написанию статей. Villarreal9 21:26, 28 июля 2013 (UTC)

Ох, Вы еще здесь? Как приятно Вас снова здесь было встретить. Я уже соскучился по вашему террору :) Вам я смотрю тоже много чего не нравится, да? Это очень хорошо, ибо жизнь была б скучна. Кстати, с высоты падать больно. Удачи в работе. Gaza 21:42, 28 июля 2013 (UTC)

Думаю, потом мы с Вами еще поговорим. Пересечёмся. Вот теперь тема окончательно закрыта. Gaza 22:01, 28 июля 2013 (UTC)

Вы сами хотели услышать мнения авторов. Кажется, в этом обсуждении и Villarreal9, и вы также нарушали ВП:ЭП и ВП:НО. "Перечислил все грехи - браво. В ладоши похлопаю при встрече (надеюсь таковой не будет никогда)". Недостаточно просто ссылаться на правила. Для начала нужно их понять. Прочитайте, внимательно, пожалуйста: ВП:КБУ, ВП:Значимость, ВП:АИ, ВП:5С, ВП:ПДН, ВП:ЭП. После этого старайтесь действовать аккуратно, не задевая чувств иных участников, ни от кого ничего не требуя. Напоминаю, что у статей нет 1 автора, который должен её дорабатывать - это может сделать любой. Также напоминаю, что очевидно значимые статьи выставлять на БУ нельзя, особенно, если они тоже в достаточно хорошем виде, пусть и без источников.--Schetnikova Anna 00:39, 29 июля 2013 (UTC)

Предупреждение 29.07.2013

Дорогой участник Википедии!

Вы в обсуждении вышенаписанной статьи «Слово ко всем» на своей странице Валдеса Иванова использовали словосочетания «дядя», « Кстати, с высоты падать больно. Удачи в работе.», «Перечислил все грехи - браво. В ладоши похлопаю при встрече (надеюсь таковой не будет никогда)» и т.д.. Это является нарушением ВП:НО (п. Оскорбления). Не совершайте грубости по отношению ко всем участникам Википедии. Vqchko 07:55, 29 июля 2013 (UTC)

• См. реплику прямо выше. Хотя официально тоже можно сделать.--Schetnikova Anna 08:00, 29 июля 2013 (UTC)

• Хорошо, защитник Анна! Gaza 10:25, 29 июля 2013 (UTC)

Орден

— за создание серии статей в июне-июле 2013 года в рамках проекта 10 статей в месяц. С уважением Gipoza 11:57, 8 августа 2013 (UTC)

Спасибо! Gaza 19:34, 8 августа 2013 (UTC)

Улицы Санкт-Петербурга

Вы создали статьи про Институтский переулок и аллеи на Крестовском острове. Пожалуйста, наполните их содержанием, а то удалят ведь!

По аллеям Крестовского острова особенно важны источники! Поскольку названия новые, они отсутствуют в литературе по топонимике Петербурга. Поэтому этим статьям особенно сильно грозит удаление по причине отсутствия авторитетных источников! ArtTrapeza 06:50, 22 августа 2013 (UTC)

• Уважаемый, АртТрапеза! А Вы обратили внимание на шаблон {{subst:L}}? Так что пока не вижу повода удалять. Спасибо. Gaza 07:38, 22 августа 2013 (UTC)

Менее чем через двое суток он может появиться. Мне не удалось в своё время спасти статью про Ручьёвскую дорогу. С другой стороны статья про Головкинскую улицу вполне существует. ArtTrapeza 07:52, 22 августа 2013 (UTC)

• Я сделаю все что в моих силах. Если правила Википедии настолько свирепы - значит удалят. Но будем надеяться на лучший исход событий (основываясь на глупом оптимизме). Gaza 19:06, 22 августа 2013 (UTC)

• Кстати, ArtTrapeza хотел бы отметить следующий момент: а разве улицы населённых пунктов (а тем более города федерального значения и дважды столицы России) не имеют имманентной значимости как географического объекта. Жаль, что КЗ по географии был отклонен и не доработан. Но в эссе «Имманентная значимость» указано, что, к примеру, английская вики включает в список имманентно значимых тем географические объекты. Ввел в поисковике вопрос: а улица есть ли географический объект. Выдал Википедия:Форум/Географический. Там указано (отрывок из текста): «Как видим, в этот список включены важнейшие из распространённых видов географических объектов: озеро, остров, пролив, река, ручей, улица и т. д.»

Следовательно улицы можно считать иммонентно значимыми. И ещё: подводящий итог был не прав: значимость и АИ два разных АБСОЛЮТНО предмета: один описывает название и смысл статьи (насколько освещён объект, а знают ли о нем и прочее), другой же (т.е. АИ) — раскрывает тему. АИ только подтверждает ИНФОРМАЦИЮ, но НЕ ЗНАЧИМОСТЬ. Об этом говориться в самих правилах Википедии . Господи, а сами они на них всё время ссылаются. Различия большие. Gaza 19:23, 22 августа 2013 (UTC)

• Маленький комментарий: улицы не являются имманентно значимыми, в правилах такого нет. Значимость подтверждается именно АИ: переситайте, пожалуйста, ВП:ОКЗ.--Schetnikova Anna 03:54, 23 августа 2013 (UTC)
  • К Вашим заявлениям у меня нет комментариев. Перечитывать - перечитывал. Если Вы поняли правила так, то не значит, что теперь их надо агитировать по своему. Обсуждать далее правила не целесообразно. РЕЧЬ ИДЕТ О СТАТЬЯХ ПРО УЛИЦЫ. А Вы, как я понимаю, все стараетесь отстоять правоту правил. Здесь это неуместно. Спасибо.
    P.S. Правила перечитаны и все сказанное выше не слова на ветер. Gaza 16:29, 23 августа 2013 (UTC)