Обсуждение участника:Джекалоп/Архив/11

Kaspi.kz

Здравствуйте уважаемый Джекалоп! По поводу статей Kaspi.kz и Kaspi Bank. В удаленной вами версии статьи Kaspi.kz говорилось, что именно Kaspi Bank является дочерним по отношению к Kaspi.kz. Поэтому называть Kaspi.kz форком Kaspi Bank некорректно. Если вы внимательно проанализируете все источники указанные в обеих статьях, то прейдёте к выводу о соответствии их обеих общему критерию значимости. Прошу вернуть отдельную статью о Kaspi.kz.— Денежный Гений (обс.) 15:19, 24 декабря 2021 (UTC)

• Добрый вечер. Укажите, пожалуйста, ссылки на авторитетные независимые источники, из которых следует, что Kaspi Bank и Kaspi.kz — различные организации с разными собственниками и разным капиталом. Джекалоп (обс.) 15:47, 24 декабря 2021 (UTC)

• Добрый день! По этой ссылке можно подробнее прочитать о структуре, и есть четкое утверждение "Даже юридически АО «Kaspi bank» является дочерней структурой АО «Kaspi.kz»." Также, можно посмотреть официальные реестры - Kaspi.kz и Каспи Банк, где четко прописаны собственники, руководство и структура. Считаю, можно сделать по другому: не удалять Kaspi.kz, а наоборот, оставить эту статью и в ней сделать небольшой раздел о Каспи Банк, так как эта информация тоже имеет место быть, но как часть холдинга. — Денежный Гений (обс.) 10:57, 28 декабря 2021 (UTC)

• Видимо, в связи с последними событиями, я не могу зайти ни на один казахский сайт. Давайте отложим этот вопрос до снятия ограничений. Отслеживайте, пожалуйста, и напишите мне, когда можно будет посмотреть. Джекалоп (обс.) 14:55, 9 января 2022 (UTC)

Я посмотрел материалы по Вашим ссылкам и не смог придти к окончательному мнению. Предлагаю, таким образом, сделать по процедуре — предложить статью к разделению на соответствующей странице. Я не буду там высказываться ни в ту, ни в эту сторону. Джекалоп (обс.) 10:07, 16 января 2022 (UTC)

Орден

Орден «Заслуженный подводящий итоги»	Орден «Заслуженный подводящий итоги»
	За итоги на КУ. Большое спасибо. Флаттершай — говор 13:06, 7 декабря 2021 (UTC)

• Спасибо, уважаемая коллега, мне очень приятно :-) Джекалоп (обс.) 15:15, 7 декабря 2021 (UTC)

Итог на ЗКА

Я прошу отменить ваш итог на ЗКА Википедия:Запросы к администраторам#RedJavelin - война правок в статье Ан-225. Он идёт против консенсуса сообщества по статьям о советских самолётах. И не рассматривает поведение фигуранта. Движ-Париж (обс.) 15:32, 30 ноября 2021 (UTC)

• Он явно ошибочен даже по вашим аргументам. См. мнение участника [2]. Движ-Париж (обс.) 15:33, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Вы уже вынесли вопрос на форум. Если там сложится консенсус за иное конкретное решение, оно будет реализовано. Джекалоп (обс.) 15:53, 30 ноября 2021 (UTC)
    • Форум отдельно, ваш итог на ЗКА отдельно. Сейчас вы подвели итог, который даже по сути некорректен. Вы сослались на статьи, где якобы нет указаний на национальность. А она там есть. Движ-Париж (обс.) 16:14, 30 ноября 2021 (UTC)
      • Это Ваше мнение, которое я не разделяю. Джекалоп (обс.) 16:20, 30 ноября 2021 (UTC)
        • Спасибо за ответ. Движ-Париж (обс.) 16:23, 30 ноября 2021 (UTC)

Отмена правки

Случайно откатил Вашу правку --Sergei Frolov (обс.) 15:12, 30 ноября 2021 (UTC)

• А я уже написал предупреждение. Сейчас зачеркну. Джекалоп (обс.) 15:14, 30 ноября 2021 (UTC)

ПДН

Я так понимаю, что про "сговор" - это я неправильно выразился. Из-за вечных баталий и "полицейского беспредела" похоже, что вся эта тема очень сильно разгорелась, из-за чего я высказался в обход правил, за что прошу простить. Надеюсь, что переходить на личности после такого не будет нужным. Спасибо. SummerKrut ^(обс) 12:27, 28 ноября 2021 (UTC)

Удаление страницы

13:14, 28 ноября 2021 Вы удалили страницу Юдьячий по причине, что у неё «нет доказательств энциклопедической значимости», хотя такие доказательства были представлены (см. ссылки). Здесь обратная ситуация анекдотическому — «(на букву «ж») — есть, а слова нету». В многочисленных источниках: в изданных Правилах русской орфографии и пунктуации, в официальном проекте Постановления Правительства РФ и так далее присутствует слово «юдьячий», до этого отсутствовавшее в корпусе русского языка. Энциклопедичность в данном случае в том, что в статье поясняются: данный факт и причины его появления, причём, судя по всему, указанное слово уже живёт собственной жизнью — его упоминают, его обсуждают, в него вкладывают смысл. Понятно, что «Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством.» в настоящий момент только начинается. Но к сожалению, «авторитетные источники» до сих пор бездумно копируют этот ошибочно созданный термин и так будут делать и далее (в этом просто фееричная особенность данной ошибки — её, из тех, кто «авторитетен», никто не замечает на протяжении многих лет!)... Оно, конечно, курьёз, но наличие данной статьи в Википедии считаю просто крайне нужным — анализ запросов в поисковые системы показывает, что я отнюдь не единственный, пытавшийся найти это слово и понять о чём идёт речь в авторитетнейших Правилах русской орфографии... Цель данной статьи вполне энциклопедична: раз уж де-факто слово появилось — пояснить его, так как нигде, кроме высказанных в социальных сетях, блогах и т. п. фактов, это сделано не было, и ищущим просто негде получить информацию. Просьба восстановить статью. Keng (обс.) 11:48, 28 ноября 2021 (UTC)

• На опечатку в документах не обратили внимание сколько-нибудь авторитетные специалисты; анонимный блогер, разумеется не в счёт. Таким образом, статья об этой опечатке в Википедии невозможна. Википедия — это энциклопедия, а не справочник всего, что может появиться в социальных сетях Джекалоп (обс.) 13:14, 28 ноября 2021 (UTC)

Ozon — просьба прояснить позицию

Вы согласились с последней на данный момент правкой в статье? — 188.123.231.25 11:11, 26 ноября 2021 (UTC)

• Я не согласен, но в войну правок вступать не буду. Вы вынесли вопрос на форум, нужно дождаться реакции других коллег. Джекалоп (обс.) 11:52, 26 ноября 2021 (UTC)
  • Так мне уже не нужно (ответ считаю уже полученным), возьму да и закрою как топикстартер. Изначально у меня претензии были к обоснованию удаления информации и к ведению ВП:ВОЙ (о последнем нужно было писать на ЗКА, но усвоенная беспомощность несколько препятствует совершению лишних телодвижений), на само удаление мне наплевать. Можно считать, что состоялась многоходовочка. — 188.123.231.25 12:18, 26 ноября 2021 (UTC)

Удаление страницы «Участник:Мальчиш Плохиш»

Джекалоп. Это вообще что такое было? Мальчиш Плохиш (обс.) 08:47, 26 ноября 2021 (UTC)

• Это было ошибочное действие, немедленно исправленное. Джекалоп (обс.) 09:08, 26 ноября 2021 (UTC)

Проект:Тематическая неделя/II Испанская неделя

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя»
	За участие в рамках 2-й Испанской недели. --Sudzuki Erina ✉ 06:41, 22 ноября 2021 (UTC)

Удаление страницы

Добрый день. Какую информацию нужно предоставить, чтобы страницу не удалили? French magazine (обс.) 11:03, 21 ноября 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Необходимо ссылками на авторитетные независимые источники показать соответствие деятеля принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 11:08, 21 ноября 2021 (UTC)

Википедия:К удалению/10 ноября 2021

Вы забыли удалить Почётный гражданин Самарской области, Орден «Слава Осетии», Почётный гражданин Свердловской области,

либо случайно удалили Почётный гражданин Ставропольского края, Орден «За заслуги перед Республикой Татарстан»,

либо забыли показать отличие первых от вторых. Игорь Темиров 06:33, 18 ноября 2021 (UTC)

• Я удалил те статьи, по которым принял решение. И не удалял те статьи, по которым не принимал какого-либо решения. Джекалоп (обс.) 07:04, 18 ноября 2021 (UTC)

• Я об этом и написал, повторюсь на основании чего Вы приняли такое решение в отношении одних и не приняли в отношение других? Игорь Темиров 11:35, 18 ноября 2021 (UTC)

• На основании своих полномочий администратора. Джекалоп (обс.) 13:51, 18 ноября 2021 (UTC)

Крымский юридический институт Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого

Доброго времени суток коллега! Можете пожалуйста восстановить мне в ЛП эту статью? Собираюсь её переработать (у меня на руках есть книга, где сабжу посвящён отдельный раздел и довести до статуса. — Евгений Юрьев (обс.) 17:14, 16 ноября 2021 (UTC)

• Пожалуйста. Джекалоп (обс.) 17:52, 16 ноября 2021 (UTC)
  • Спасибо! — Евгений Юрьев (обс.) 18:01, 16 ноября 2021 (UTC)

Свободная мысль ММКФ

Очень жаль, что вы посчитали информационный материал с уникальной информацией о фильмах и участниках единственной кинофестивальной программы в России, победитель которого имеет право квалифицироваться на "Оскар" рекламой. Каталоги фильмов для организаторов кинофестивалей – невероятный ресурс. Вы же не удаляете страницы фильмов? А чем страница фильма - не реклама фильма? Так и в данном случае – для документального кино страница программы кинофестиваля – часто единственная реальная информация о нем. Не нравились тексты пресс-релизов - уберите их! Но время и труд, затраченные на составление каталогов фильмов-участников программ со ссылками многие годы невероятно жалко. Вы удалили важный кусок культуры и международной репутации нашей страны. Вы молодец. — Эта реплика добавлена участником Gmolodtsov (о • в) 13:13, 3 ноября 2021 (UTC)

• Тем временем я разъяснял всю глубину Ваших личных заблуждений на ВП:КУ. Теперь повторюсь здесь. Очень жаль — кому? Мне, например, нет. Жалость можете оставить при себе. Вы же не удаляете страницы фильмов? — аргументы такого рода не принимаются (см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). А чем страница фильма - не реклама фильма? — не доводите до абсурда, не в Вашем положении. Не нравились тексты пресс-релизов - уберите их! — повторюсь про то, что Вы тут не босс указывать что и как делать. Но время и труд, затраченные на составление каталогов фильмов-участников программ со ссылками многие годы невероятно жалко — снова, жалость при себе оставьте, не жалко. Вы удалили важный кусок культуры и международной репутации нашей страны — Википедия у нас не "русская", не "российская", а "международная на русском языке"... далее здесь — ВП:К удалению/7 августа 2021#Свободная мысль (Московский кинофестиваль). Так что никакая связь с государством не может быть аргументом в дискуссии. А при апеллировании к какой-то стране нужно уточнять, ибо для Вашего оппонента "нашей страной" может оказаться нечто далёкое от Москвы. Вы молодец — именно так, Джекалоп молодец, что удалил статью, несоответствующую правилам. — Владлен Манилов ✉ / 13:21, 3 ноября 2021 (UTC)
  •  Дополнение: также не забывайте подписываться при помощи четырёх тильд (~~~~). — Владлен Манилов ✉ / 13:28, 3 ноября 2021 (UTC)

• • • Страница несла в себе культурную ценность, международный интерес, была посещаемость и на нее ссылось много других статей. Анализируя опыт созданных вами статей в профиле видно, что вы не работали с тематикой кинематографа и кинофестивалей, но могу предложить оценить статьи, посвященные другим кинофестивалям (см. Послание к Человеку, Флаэртиана,Россия (фестиваль) ) Надеюсь, эти статьи вы не будете направлять на удаление, а то так всю документальную индустрию России потихоньку из Википедии подчистите. Каталогизация международных программ кинофестиваля, признанного "Конкурсным фестивалем" международной ассоциацией FIAPF Международная федерация ассоциаций кинопродюсеров несет важную образовательную функцию для студентов киноинститутов и специалистов, занимающихся изучением документального кино. При этом, статус програмы не несет никакого отношения к государственному статусу кинофестиваля. Непосредственно программа "Свободная мысль" (а не весь ММКФ) была признана Киноакадемией (см. Академия кинематографических искусств и наук) квалифицирующей на попадание в документальную категорию. Поэтому вопрос встает иначе: статья про программу "Свободная мысль" не может существовать ни по каким правилам на Википедии или же только в том варианте офоромления, в котором она была сделана (с информацией, собранной из открытых опубликованных источников пресс-релизов и материалов сайта кинофестиваля и СМИ о фестивалях)? Gmolodtsov — Реплика добавлена в 13:48, 3 ноября 2021 (UTC)
      • Анализируя опыт созданных вами статей в профиле видно, что вы не работали с тематикой кинематографа — с кинематографом я работал, не знаю где Вы увидели иное. Вот с кинофестивалями — нет. Однако к делу это отношения не имеет. Статьи о других фестивалях оценивать не намерен и выносить их на удаление, следственно, не собираюсь. Однако в Википедии нет строгого контроля за соблюдением правил, поэтому из того, что есть какая-то статья, не следует то, что она существует на законных основаниях. Вопросы по методу "аналогии" в Википедии не решаются (см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ). Если Вы заинтересованы в возрождении статьи, можете попробовать написать черновик в личном пространстве и подать заявку на восстановление. Всё таки энциклопедическая значимость у фестиваля наверняка возможна. Удалено было за рекламность (стиль, оформление, ненейтральность: не знаю что было в удалённой статье). Джекалоп в итоге указал, что это требует полного переписывания. Так что полагаю, статья существовать может. Но сей вопрос следует решать на ВП:ВУС. — Владлен Манилов ✉ / 13:59, 3 ноября 2021 (UTC)
• Итог по той номинации уже подведён. Так что не надо после драки махать кулаками, тем более что участник Владлен Манилов вам уже всё объяснил. Но я всё-таки прокомментирую ваши слова с самого начала, дабы вы не остались в своих личных заблуждениях относительно правил Википедии и практики их применения. Итак, поехали. Очень жаль, что вы посчитали информационный материал с уникальной информацией о фильмах и участниках единственной кинофестивальной программы в России, победитель которого имеет право квалифицироваться на "Оскар" рекламой. — во-первых, аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются, см. ВП:КАКПОСМЕЛИ. Во-вторых, уникальность информации — это для Википедии не «плюс», а огромный «минус». В Википедии основным свойством информации считается не её «истинность», а проверяемость, т. е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, в котором эта информация присутствует, и убедиться, что она перенесена в Википедию без серьёзных искажений. Так что чего нет в источниках — того нет в Википедии. А почему нет в источниках — этот вопрос Википедию не интересует. (От слова «вообще»). В-третьих, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жёстко и жестоко. При этом «не реклама, а информация» (или что-то похожее на оное) — это первое, что произносят 99% рекламщиков, пойманных на горячем. Так что если администратор посчитал (всего лишь посчитал!) статью рекламной и удалил её — значит, по меркам Википедии статья однозначно была рекламной. И точка. Если вам такая постановка вопроса кажется странной — то просто примите за аксиому, что запрет вот настолько жёсткий и жестокий. В-четвёртых, Википедия у нас не «русская» и не «российская», а «международная на русском языке». Википедия декларирует нейтральную точку зрения на всё, что в ней может быть описано. Посему никакая связь предмета статьи с Россией не может быть аргументом в дискуссии. См. также ВП:НАШЕ. Вы же не удаляете страницы фильмов? А чем страница фильма - не реклама фильма? — аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Так и в данном случае – для документального кино страница программы кинофестиваля – часто единственная реальная информация о нем. — раз она единственная — то в Википедии статьи о ней быть не может. Википедия ценит независимые источники, к каковым страница программы фестиваля отнесена быть не может. Но время и труд, затраченные на составление каталогов фильмов-участников программ со ссылками многие годы невероятно жалко. — аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются, см. ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. Могу лишь посочувствовать вам и вашему труду. Вы удалили важный кусок культуры и международной репутации нашей страны. Вы молодец. — а Википедия тут при чём? Во-первых, как уже говорилось выше, Википедия у нас «международная на русском языке». Так что понятие «наша страна» и подобные в ней возникать вообще не должны, ибо запросто может оказаться, что для вашего собеседника это означает США, Вьетнам или даже Австралию. Во-вторых, Википедия — не ресурс информационной поддержки культуры (неважно в какой стране). Википедия — независимый проект, который живёт исключительно по собственным правилам и игнорирует любые прочие соображения. Страница несла в себе культурную ценность, международный интерес, была посещаемость и на нее ссылось много других статей. — ну и что с того? Во-первых, в Википедии нет слов «культурная ценность» — есть только слова «энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему». Во-вторых, интересы потенциальных читателей не являются определяющим фактором при наполнении Википедии, см. ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО. В-третьих, Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. Так что никакое количество ссылок на статью в Википедии не может быть аргументом в дискуссии. Анализируя опыт созданных вами статей в профиле видно, что вы не работали с тематикой кинематографа и кинофестивалей, но могу предложить оценить статьи, посвященные другим кинофестивалям — во-первых, с какой тематикой участник работал (или не работал) и какой у него опыт — этот вопрос вас волновать вообще не должен. В Википедии действует правило о равенстве участников независимо от их пола, возраста, гражданства, места жительства, профессии, уровня образования, вероисповедания и всех прочих мыслимых и немыслимых факторов. Участник Википедии должен разбираться в первую очередь не в теме статьи, а в правилах Википедии и источниках информации по этой теме. Во-вторых, в дискуссиях подобного рода нужно обсуждать исключительно статью, вынесенную в заголовок секции, проблемы с ней и возможные способы устранения этих проблем. Только это, и ничего иного. А обсуждение личных качеств других участников дискуссии является нарушением правила об этичном поведении. В-третьих, если вы абсолютно уверены, что те статьи не соответствуют правилам — имеете полное право их тоже выставить к удалению. Только это никак не повлияет на судьбу конкретно данной статьи. Совсем никак. Ибо вопрос о праве статьи на существование сугубо индивидуальный и методом «по аналогии» не решается никогда и ни при каких обстоятельствах. Надеюсь, эти статьи вы не будете направлять на удаление, а то так всю документальную индустрию России потихоньку из Википедии подчистите. — аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются, см. ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. Каталогизация международных программ кинофестиваля, признанного "Конкурсным фестивалем" международной ассоциацией FIAPF Международная федерация ассоциаций кинопродюсеров несет важную образовательную функцию для студентов киноинститутов и специалистов, занимающихся изучением документального кино. — да пусть несёт, никто не мешает. Только Википедия тут при чём? Википедия — не СМИ и не образовательный проект для того, чтобы помогать специалистам в изучении документального кино. У Википедии совсем другие задачи. Поэтому вопрос встает иначе: статья про программу "Свободная мысль" не может существовать ни по каким правилам на Википедии или же только в том варианте офоромления, в котором она была сделана (с информацией, собранной из открытых опубликованных источников пресс-релизов и материалов сайта кинофестиваля и СМИ о фестивалях) — статьи в Википедии могут существовать только на основании правил Википедии (в первую очередь правила ВП:КЗ). И при этом оформление статьи вообще не играет роли: если нет доказательств права статьи на существование — то она будет удалена независимо ни от каких обстоятельств. А для обоснования такого права требуются независимые источники, каковыми пресс-релизы и сайт кинофестиваля не могут быть признаны ни при каких обстоятельствах. P.S.: я еле-еле дописал свой комментарий из-за конфликтов редактирований, потратив на это уйму своего времени. Если вы продолжите допускать нарушения правила об этичном поведении и упорствовать на своих личных заблуждениях — я на вас подам запрос к администраторам о блокировке за деструктивное поведение. Cozy Glow (обс.) 14:11, 3 ноября 2021 (UTC)
  • я еле-еле дописал свой комментарий из-за конфликтов редактирований — коллега, я бы порекомендовал Вам использовать гаджет «Удобные дискуссии», который разрешает такие конфликты. Но если ж нет, то из интереса спрошу, сохраняете ли Вы весь текст перед попыткой его отправить? — Владлен Манилов ✉ / 14:16, 3 ноября 2021 (UTC)
    • Я пытаюсь использовать, но ещё не привык к гаджету. А написанный текст я обычно сохраняю у себя в блокноте на компьютере. Cozy Glow (обс.) 14:21, 3 ноября 2021 (UTC)
      • Существует ли архивная копия страницы, из которой можно было бы забрать информацию о фильмах-участниках, призах, членах жюри? В течение нескольких лет разные волонтеры, работавшие на фестивале, в зависимости от навыков, дополняли статью текущей информацией, загружали постеры и фотографии, так как у них было разрешение на использование их в Creative Commons" – все это на Википедии было практически в единственном месте собрано воедино. Существовали разделы, в которых была информация из пресс-релизов, но были и разделы, в которых была представлена сухая каталогизированная информация с метассылками на страницы фильмах на википедиях своих стран. Это проведенная системная работа, которая может быть отделена от информации, считающейся "рекламной". Поэтому удаление статьи вместо удаления рекламных частей статьи – довольно крайняя мера. Судя по обсуждению, другие модераторы предлагали это убрать, но было принято решение в итоге удалить всю страницу. То есть единого согласия между модераторами не было. Тем не менее, страница была удалена по принципу "рекламности". Что является критериями этого принципа. К сожалению, не владею версткой в Википедии в достаточной степени компетенции, чтобы создавать статью. Однако имею компетенцию, чтобы понимать важность наличия этой статьи в историческом процессе документальногго кино в России и мире. Gmolodtsov — Реплика добавлена в 14:22, 3 ноября 2021 (UTC)
        • Это проведенная системная работа, которая может быть отделена от информации, считающейся "рекламной". Поэтому удаление статьи вместо удаления рекламных частей статьи – довольно крайняя мера. — это не важно. При оценке статьи на рекламность учитывается результат, а не потраченные на написание статьи силы. Так что вся работа запросто может пойти «на корзину», если она идёт не в том русле, каковой требуется для Википедии. Тем не менее, страница была удалена по принципу "рекламности". Что является критериями этого принципа. — именно так. Если вся статья является рекламной — то всё остальное не имеет значения при её удалении. Вот настолько жёсткий в Википедии запрет на рекламу. Однако имею компетенцию, чтобы понимать важность наличия этой статьи в историческом процессе документальногго кино в России и мире. — а понимать важность в историческом процессе тут не надо — тут надо в первую очередь понимать правила Википедии и практику их применения. Cozy Glow (обс.) 14:29, 3 ноября 2021 (UTC)
        • Существует ли архивная копия страницы, из которой можно было бы забрать информацию о фильмах-участниках, призах, членах жюри? — удалённые страницы могут просматривать только администраторы, каковым и является Джекалоп. (В Википедии если что "модераторов" нет, администраторы.) Судя по обсуждению, другие модераторы предлагали это убрать, но было принято решение в итоге удалить всю страницу. То есть единого согласия между модераторами не было. Тем не менее, страница была удалена по принципу "рекламности" — решение подводит администратор, опираясь лишь на аргументы в дискуссии (при этом единогласие всех сторон не обязательно) и на своё видение правил. Он делает это так, ибо сообщество доверило ему мандат администратора на принятие таких решений. К сожалению, не владею версткой в Википедии в достаточной степени компетенции, чтобы создавать статью — в любом случае, в черновике пробовать можете. Однако имею компетенцию, чтобы понимать важность наличия этой статьи в историческом процессе документальногго кино в России и мире — в Википедии нет таких понятий как "важность" (тем паче "важность для кого-то/чего-то"). В ней есть лишь слова "это соответствует правилам Википедии", и только в соответствии с ними всё решается. Какие-либо иные факторы отпадают. — Владлен Манилов ✉ / 14:30, 3 ноября 2021 (UTC)
          • Да, спасибо за ответ, удалено так удалено, тем более, что есть хорошо индексируемая копия материалов на академик.ру ну и веб архиве, конечно. Они попадаются не сразу, основную поисковую выдачу занимают материалы крупнейших российских СМИ с репортажами и обзорами документальной программы ММКФ за последние 15 лет. Но, все же, копии найти можно. Возможно, внесение ссылок на эти материалы волонтерами или попытка удаляющих администраторв самостоятельно поискать альтернативные источники информации для анализа вместо "рекламных" до удаления изменила бы ситуацию, но, как Cozy Glow и сказал - поздно после драки кулаками махать. Gmolodtsov — Реплика добавлена в 14:38, 3 ноября 2021 (UTC)
            • внесение ссылок на эти материалы волонтерами или попытка удаляющих администраторв самостоятельно поискать альтернативные источники информации для анализа вместо "рекламных" до удаления изменила бы ситуацию — большая неприятность для вас заключается в том, что доказывать право статьи на существование — это обязанность того, кто считает, что оно может быть доказано. Подробнее см. ВП:БРЕМЯ. Cozy Glow (обс.) 19:03, 3 ноября 2021 (UTC)

Просьба вернуть флаг откатывающего

Здравствуйте! Прошу вернуть мне права откатывающего, которого я был лишен 8 декабря 2018 года]. Прошло почти три года для моего исправления)). — Oleg Bor (обс.) 07:13, 30 октября 2021 (UTC)

• Добрый день. Подтвердите, пожалуйста, что Вы освежили в памяти содержание правила о применении отката, согласны с ним и будете его придерживаться. Джекалоп (обс.) 07:55, 30 октября 2021 (UTC)

Почему мои страницы удаляют?

Почему вы удалили мою страницу, которую я даже не успел еще полностю перевести? Удаляйте вообще все мои страницы, зачем же я тогда их писал?!— БольшойВитязь (обс.) 21:14, 11 октября 2021 (UTC)

• Википедия не размещает коммерческой рекламы. Если другие страницы, созданные Вами, окажутся рекламными — их тоже удалят. Джекалоп (обс.) 06:40, 12 октября 2021 (UTC)

Союз демократических социалистов

Я не могу понять. Я создал снова нормальную страницу, вы удаляете. За чем вы это сделали? Я не понимаю что тут творится, начинаю нормально писать статьи, берут приходят другие и удаляет.

Если вам что-то не нравится в статье, вы можете просто изменить. — Эта реплика добавлена участником Egoriy the Great (о • в) 10:11, 11 октября 2021 (UTC)

• Энциклопедическая значимость организации по-прежнему не была показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие её деятельность. Джекалоп (обс.) 10:20, 11 октября 2021 (UTC)

Курс теоретической физики Ландау и Лифшица

Добрый день. Прошу прощения за то, что пишу о старых (2019г) делах - только сейчас обратил внимание. Не могли бы Вы пояснить вот это удаление ссылки на книгу? https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9A%D1%83%D1%80%D1%81_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%9B%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%83_%D0%B8_%D0%9B%D0%B8%D1%84%D1%88%D0%B8%D1%86%D0%B0&type=revision&diff=101234189&oldid=101233452 С уважением, — RCgoff (обс.) 09:19, 28 сентября 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Лев Давыдович Ландау скончался в 1968 году, следовательно, срок охраны его авторских прав истекает в 2038 году. Ссылки на материалы, размещённые с нарушением авторских прав, в Википедии не допускаются. Джекалоп (обс.) 09:35, 28 сентября 2021 (UTC)

Проблема

Приветствую Вас, уважаемый Джекалоп. Я хотел бы рассказать о проблеме. Две страницы, об Алексее Арестовиче и Михаиле Подоляке, которые я создавал, практически одновременно номинировали на удаление. Страницу о Михаиле Подоляке номинировал на удаление участник Евгений Юрьев, страницу об Алексее Арестовиче номинировали с анонимного IP-адреса. И Подоляк, и Арестович являются украинскими политическими деятелями, оба из них связаны с Офисом Президента и Владимиром Зеленским. Оба соответствуют критериям значимости Википедии. Подоляк проходит по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, по пунктам 1, 2 как журналист и шеф-редактор издания «Обозреватель» [3]. Оно на тот момент являлось общенациональным, так как Подоляк и его издание были одними из шести СМИ, приглашённых на интервью к Януковичу в Межигорье [4]. А также по пункту 4, деятельность Подоляка и как журналиста, и как спикера Зеленского независимыми авторитетными СМИ [5], [6], [7], [8], [9]. Что касается Арестовича, то он соответствует ВП:ПОЛИТИКИ, пункт 7. Его публичные выступления попадали в фокус широкого общественного внимания. В частности инициатива Арестовича о переименовании Украины в Русь-Украину [10] [11], реакция на это заявление есть от Марии Захаровой [12] и от спикера Верховной Рады Дмитрия Разумкова [13]; заявление о том, что Украина в состоянии принять около 5 тысяч афганских беженцев и то, что они "часто гораздо более образованы, чем средний украинец" [14] и т.д.

Уважаемый коллега, я буду очень признателен, если Вы разберётесь с этой ситуацией и подведёте итог. Заранее спасибо. С уважением. Mykytal (обс.) 17:30, 21 сентября 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Прошу прощения, что не смог своевременно вникнуть в содержание вопроса. Сейчас решения по статьям уже приняты, они представляются мне справедливыми. Джекалоп (обс.) 07:58, 30 октября 2021 (UTC)

Орден Заслуженному администратору

		«Заслуженному администратору»
		За смелые и непростые решения, которые твёрдо приведены в исполнение. Диметръ обсужденіе / вкладъ 13:18, 20 сентября 2021 (UTC)

• Спасибо, уважаемый коллега, мне очень приятно. Джекалоп (обс.) 13:58, 20 сентября 2021 (UTC)

Чесноковка в Уфе (повторно)

Здравствуйте, Джекалоп.
Сейчас ДолбоЯщер почему-то вернул ко мне в черновики статью, указав, что было > нарушение процедуры ВП:ВУС.
Вы мне объяснили, что без ВУСа статью можно создать: Обсуждение участника:Джекалоп/Архив/11#Чесноковка в Уфе.
Возможно, ДолбоЯщер что-то добавит. Dmsav (обс.) 09:26, 13 сентября 2021 (UTC)

• Добрый день. Коллега сделал всё правильно. Мы говорили о возможности создания статьи об упразднённом населённом пункте, а не о восстановлении прежней статьи под новым некорректным названием. Джекалоп (обс.) 09:28, 13 сентября 2021 (UTC)
  • То есть, мне нужно скопировать всю эту статью, и именно создать (а не переименовывать) статью Верхняя Чесноковка, и туда вставить скопированный текст? Dmsav (обс.) 09:52, 13 сентября 2021 (UTC)
    • Скопированный текст там вообще не нужен. Нынешняя информация в статье к Верхней Чесноковке не относится. Джекалоп (обс.) 10:02, 13 сентября 2021 (UTC)

Восстановить в основное пространство

Джекалоп для целей продолжения обсуждения прошу восстановить/вернуть в основное пространство статью Википедия:К_удалению/6_ноября_2018#Кондрашов,_Александр_Викторович. Подведённый в упрощенном порядке итог был оспорен. — Erokhin (обс.) 04:43, 6 сентября 2021 (UTC)

• Erokhin, согласно решению Арбитражного комитета по заявке 860 это не допускается. Джекалоп (обс.) 06:37, 6 сентября 2021 (UTC)
  • Странно, не нашёл там слов «не допускается», плюс на ЗКА видел подобные обращения, к вам решил обратиться напрямую для оперативности, как к администратору специализирующегося на КУ, но видимо ошибся относительно вашей мотивации... — Erokhin (обс.) 07:23, 6 сентября 2021 (UTC)
    • Пункт 2.2. указанного решения. Джекалоп (обс.) 09:12, 6 сентября 2021 (UTC)

Ялхароева

Доброго дня суток. Не могли бы вы посмотреть на номинацию https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/30_июля_2021#Ялхароева,_Марем_Ахметовна. Я постарался значительно улучшить статью, добавлены новые источники. С уважением Anceranana (обс.) 19:54, 3 сентября 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Я вижу соответствие деятеля лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных — № 6, наличие опубликованных научных работ. Информации о том, что участие Марем Ялхароевой в этнографических экспедициях было замечено в научном мире, в статье нет. Каких-либо следов в интеренете многотомной эницклопедии «Народы России» 2013 года мне найти не удалось. Джекалоп (обс.) 08:58, 4 сентября 2021 (UTC)

Команда Флоры

Зачем вы удалили страницу мультика Команда Флоры ? Это просто бред Babay2021 (обс.) 15:18, 3 сентября 2021 (UTC)

• В Википедии не размещаются страницы мультиков. Здесь пишут энциклопедические статьи о значительных предметах и явлениях. Джекалоп (обс.) 18:58, 3 сентября 2021 (UTC)

Вы очевидно совсем не в курсе того что размещается и что не размещается в Википедии - страницы мультиков, фильмов, аудиовизуальных произведений есть и всегда были на Википедии - вы о чем ? Немедленно восстановите страницу Babay2021 (обс.) 02:31, 5 сентября 2021 (UTC)

Сказочный патруль, Фиксики, малишарики, и все остальные есть на Википедии , вы о чем пишите ? Вам не надо быть администратором Википедии если вы на знаете что вы делаете Babay2021 (обс.) 02:37, 5 сентября 2021 (UTC)

• Отказано. Джекалоп (обс.) 07:34, 5 сентября 2021 (UTC)

Борцов, Александр Григорьевич

Добрый день! Вы ошибочно удалили статью, поскольку председатель райсовета в советское время был формально высшим должностным лицом, а в период 1990-91 гг. и фактически. Просьба восстановить. — Аноним2018 (обс.) 04:09, 1 сентября 2021 (UTC)

• Здравствуйте. В советское время фактическим руководителем района был первый секретарь районного комитета правящей партии. Можно говорить о руководстве применительно к председателю райисполкома. Председатель же райсовета никакой реальной властью не обладал, согласовывая все свои действия с упомянутыми лицами, и фактическим руководством не занимался. Джекалоп (обс.) 05:41, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Википедия:К_восстановлению/1_сентября_2021#Борцов_Александр_Григорьевич. — Аноним2018 (обс.) 07:29, 1 сентября 2021 (UTC)

Восстановите страницу Сергей Александрович Лукинский

Выдвинутое ранее предписание, было опровергнуто авторитетными источниками о персоне Сергей Александрович Лукинский. Бот дал ошибку, я её исправил, усилив статью АИ - авторитетными источниками. Благодарю за понимание Lukinsky cup (обс.) 22:29, 25 августа 2021 (UTC)

• Не найдено доказательств того, что фигура Сергея Лукинского отвечает принятым в Википедии на русском языке критериям энциклопедической значимости для журналистов. В связи с этим статья Лукинский, Сергей Александрович была удалена решением администратора. Джекалоп (обс.) 05:45, 26 августа 2021 (UTC)

Какие должны быть критерии. Предоставьте, пожалуйста, список Lukinsky cup (обс.) 13:14, 26 августа 2021 (UTC)

• Ну дали же ссылку. Со списком. — Schrike (обс.) 13:49, 26 августа 2021 (UTC)
• ВП:КЗЖ. Джекалоп (обс.) 14:28, 26 августа 2021 (UTC)

Так вы читали статью вообще? Работал на государственном канале ГТРК Новосибирск (канал Россия), продюсером телеканала СПОРТ в Новосибирске. Награжден правительственной наградой президента РФ. Проработал почти 40 лет в газетных и телевизионных СМИ Lukinsky cup (обс.) 21:08, 28 августа 2021 (UTC)

• Вы читали критерии вообще ? Где там хоть слово про работу на государственных каналах, награды и общий стаж ? Джекалоп (обс.) 21:50, 28 августа 2021 (UTC)

Выше написано кем-то: "Ну дали же ссылку. Со списком. — Schrike (обс.) 13:49, 26 августа 2021 (UTC)" Lukinsky cup (обс.) 18:08, 29 августа 2021 (UTC)

Чесноковка в Уфе

Что сейчас предложите делать с удалённой статьёй?
Мимо проходивший участник, слабую аргументацию без источников которого почему-то Вы приняли, и номинатор, который совершенно не разобрался в предмете статьи, с одной стороны. И моя аргументации и наличие источников, с другой.
Как бы, что сейчас, создавать статью Верхняя Чесноковка (Уфа) согласно КЛАДРу, или подавать на ВУС и ждать непонятно сколько времени?
Насчёт связи Чесноковки Кировского района и Верхней Чесноковки Кировского района с одними и теми же улицами (например, указанной Изборской) — это Вы серьезно? Вы смотрели кадастровую карту в этом месте? Сравнивали территорию Чесноковки и Чесноковки Кировкского района. Dmsav (обс.) 09:33, 24 августа 2021 (UTC)

• Написать статью об упразднённом населённом пункте Верхняя Чесноковка (именно под эти названием) можно. Cказать о том, что сейчас на его территории расположено то-то и то-то (если для этого есть источники) тоже можно. Джекалоп (обс.) 09:37, 24 августа 2021 (UTC)
  • Хорошо, понял. Тогда, пожалуйста, восстановите ту статью ко мне в черновик. Dmsav (обс.) 09:43, 24 августа 2021 (UTC)
    • Участник:Dmsav/Чесноковка (Уфа). Джекалоп (обс.) 09:52, 24 августа 2021 (UTC)

ГКБ им. В.В. Виноградова

Добрый день. Статья про больницу была дважды удалена (один раз в мае, один вчера). После предыдущего удаления статья была переработана и обновлена. Подскажите, что нужно переделать, чтобы статью не удалили? (сравнивала по аналогии со страницами других больниц, вроде не сильно отличались по структуре). Буду благодарна за помощь. AlinaRomashova13 (обс.) 08:01, 24 августа 2021 (UTC)

• Здравствуйте. В качестве первого необходимого шага следует найти три авторитетных независимых источника, достаточно подробно рассматривающих историю, деятельность, вклад учреждения. Далее нужно писать статью только по этим источникам, без привлечения сайта, промо-материалов больницы и других аффилированных материалов. Джекалоп (обс.) 08:04, 24 августа 2021 (UTC)

• Основные независимые источники информации про больницу — https://mosgorzdrav.ru/, https://xn--g1ajp.xn--p1ai/, https://www.mos.ru/.

Кроме это есть информация на сайтах университетов, где открыты кафедры https://www.rudn.ru/career/employment-partnerships/partners/gorodskaya-klinicheskaya-bolnica-imeni-vv-vinogradova-departamenta-zdravoohraneniya-goroda-moskvy https://rsmu.ru/fileadmin/templates/DOC/Priem2020/Ordinatura_2021_na_sait.pdf

Про специалистов учреждения входят новости на разных новостных ресурсах — https://www.mskagency.ru/, пример — mskagency.ru/materials/3080615 https://radiosputnik.ria.ru/, пример — https://radiosputnik.ria.ru/20210218/serdtse-1598083522.html https://tass.ru, пример — https://tass.ru/obschestvo/11925861

Этого достаточно или что-то еще нужно? AlinaRomashova13 (обс.) 08:58, 24 августа 2021 (UTC)

• Вы наглядно показали, что энциклопедическая статья о больнице невозможна. Никаких сторонних обобщающих источников именно о больнице, по-видимому, не существует. Джекалоп (обс.) 09:01, 24 августа 2021 (UTC)

Подскажите, почему тогда страницы других больниц размещены? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0_%E2%84%96_1_(%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0_%E2%84%96_23_(%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0_%E2%84%96_67_%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%D0%9B._%D0%90._%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B0

Какие именно источники нужны для публикации статьи? AlinaRomashova13 (обс.) 12:10, 24 августа 2021 (UTC)

• В первой из статей ссылка на энциклопедию. Больница из второй статьи существует более 150 лет, там достаточно ссылок на историческую литературу. Третью статью я предложил к удалению. Джекалоп (обс.) 12:14, 24 августа 2021 (UTC)

Можно ли использовать подобные источники?

https://cyberleninka.ru/article/n/gorodskaya-klinicheskaya-bolnitsa-64-i-meditsinskiy-fakultet-rossiyskogo-universiteta-druzhby-narodov/viewer https://cyberleninka.ru/article/n/50-let-gorodskoy-klinicheskoy-bolnitse-64/viewer https://cyberleninka.ru/article/n/itogi-17-let-raboty-neyroreanimatsionogo-otdeleniya-gkb-64-1990-2007-i-perspektivy-razvitiya/viewer

AlinaRomashova13 (обс.) 14:44, 24 августа 2021 (UTC)

• Нельзя. Я вынужден повторить в третий раз, что необходимы сторонние независимые источнки. Джекалоп (обс.) 16:30, 24 августа 2021 (UTC)

Московский камнеобрабатывающий комбинат

Уважаемый коллега, буду благодарен, если найдёте время прочитать вот это: Википедия:К удалению/16 августа 2021#Московский камнеобрабатывающий комбинат. Оспаривается ваш итог: Википедия:К удалению/14 декабря 2011#Московский камнеобрабатывающий комбинат. AntipovSergej (обс.) 21:51, 16 августа 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Итоги по оставлению статей о промышленных предприятиях десятилетней давности часто оказываются не соответствующими современному прочтению правил и практике и пересматриваются. В данном случае найдены те авторитетные независимые источники, которые позволяют оставить статью и сегодня. Однако текст статьи безобразно рекламный и подлежит кардинальной чистке. На странице должны остаться лишь те сведения, которые почерпнуты из этих источников. Джекалоп (обс.) 05:59, 19 августа 2021 (UTC)
• Понял, спасибо. AntipovSergej (обс.) 07:03, 19 августа 2021 (UTC)

Ветров

Я ни за что и никогда не поверю, что сейчас главная угроза — это Ветров. Угроза — боты с датапульта, организованные бессрочниками с внешних ресурсов по заказу враждебных нам сил. Неужели Ветров, который, да, флудил на СО заявки (и в этом весь его грех), но способствовал противодействию этой атаке заслуживает в нынешней ситуации блокировки, в то время как атакующие Википедию боты и виртуалы остаются безнаказанными? Неужели именно блокировка Ветрова — то, что сейчас нужнее всего проекту? Прошу вас как арбитра, обладающего на данный момент еще властью принимать важные решения, направить её на предотвращение реальных угроз, а не мнимых. Иначе завтра Википедии уже не останется. И в ней никто не будет обладать никакой властью, кроме заказчиков атаки. Ни вы, ни я, ни кто-либо другой. Abiyoyo (обс.) 00:14, 8 августа 2021 (UTC)

• Всё так. MBH 00:31, 8 августа 2021 (UTC)
• Полагаю, участнику Abiyoyo следует отделять мух от котлет - борьба с датапультом не означает, что надо смотреть сквозь пальцы на явное и демонстративное нарушение Ветровым решения АК. Flanker 03:18, 8 августа 2021 (UTC)
• Уважаемый коллега. Восемь лет назад Вы говорили мне те же самые слова. А Википедия живёт, развивается и справляется с угрозами. Мы с Вами существуем в разных парадигмах. Для меня Википедия и власть — понятия несовместимые и не совмещаемые. Здесь нет власти, и здесь она не нужна. Если здесь появится власть, «Википедии уже не останется». Срочно блокировать сейчас никого не нужно, эти люди не имеют возможности в краткосрочной перспективе всерьёз навредить Википедии. Пусть чекъюзеры и бюрократы разбираются и принимают решение. А Ветров — это вообще другая история. Джекалоп (обс.) 03:28, 8 августа 2021 (UTC)

Статистика и рекорды ФК «Зенит» (Санкт-Петербург)

Можно пояснить, почему при удалительном итоге статья на месте? — Schrike (обс.) 17:13, 2 августа 2021 (UTC)

• Вероятно, по ошибке. Я удалил. Джекалоп (обс.) 17:17, 2 августа 2021 (UTC)

К восстановлению

Здравствуйте Джекалоп. Если найдется время, посмотрите на эту номинацию - Аветисян. Значимый предприниматель, очень много источников о нем. 95.153.133.235 18:01, 26 июля 2021 (UTC)

• Добрый день. Посмотрел, но не смог сформировать чёткого мнения. Вопрос о том, какие именно действия лично Аветисяна повлекли за собой существенные последствия для российской банковской сферы или отдельных крупнейших банков, остался не прояснённым. Джекалоп (обс.) 06:04, 19 августа 2021 (UTC)

Здравствуйте, почему була удалена страница https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BD%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2,_%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 — Эта реплика добавлена участником Fantom dog (о • в) 22:33, 1 августа 2021 (UTC)

• Википедия:К удалению/6 августа 2014#Гончаров, Кирилл Алексеевич — Well-Informed Optimist (?•!) 08:32, 2 августа 2021 (UTC)
• Здравствуйте. Потому что Википедия — не место для ведения предвыборной кампании. Джекалоп (обс.) 09:04, 2 августа 2021 (UTC)

{{u:Участник}}

Коллега, на будущее, не пингуйте участников через {{u:Участник}}, пингуйте через {{u|Участник}}, иначе это ломает страницу. — YarTim (обсуждение, вклад) 08:08, 25 июля 2021 (UTC)

• Спасибо, коллега Wikisaurus уже исправил. Видите, теперь я правильно сделал упоминание. Джекалоп (обс.) 08:10, 25 июля 2021 (UTC)

Список журналистов, убитых в России

Добрый день! Тут удалили, на мой взгляд, важную статью - нельзя ли Вас попросить восстановить ее в моем личном пространстве в виде черновика. Трудно аргументировать восстановление, когда нет текста перед глазами. Hunu (обс.) 16:28, 21 июля 2021 (UTC)

• Здравствуйте, уважаемый коллега. Участник:Hunu/Список журналистов, убитых в России. Джекалоп (обс.) 17:28, 21 июля 2021 (UTC)
  • спасибо! Hunu (обс.) 20:34, 21 июля 2021 (UTC)
    • Добрый день! Коллега, скажите, пожалуйста, кто такой Good Will Hunting (здесь, Итог)? И почему у него красная подпись? Я нажимаю на нее, чтобы проверить, действительно ли он администратор с красной подписью (первый раз с таким сталкиваюсь) и ничего не вижу. Вопрос об этом назвали неэтичным. Hunu (обс.) 07:06, 22 июля 2021 (UTC)
      • Коллега Good Will Hunting — человек, несомненно входящий в пятёрку самых достойных, авторитетных и опытных администраторов руВики. Нет никаких правил или традиций, требующих от участника (в том числе, администратора) заполнения своей личной страницы, это личное дело каждого. Страница обсуждения у коллеги открыта, этого достаточно для работы. Список администраторов для проверки можно увидеть здесь. Джекалоп (обс.) 07:19, 22 июля 2021 (UTC)
        • • Спасибо! Теперь понятно, первый раз столкнулся с таким случаем. Правил нет, но я бы на месте других администраторов всё-таки просил бы его заполнить страницу, чтобы не сбивать людей с толку. Hunu (обс.) 09:27, 22 июля 2021 (UTC)
            • Добрый день! Коллега, скажите, пожалуйста, как узнать, кто патрулирует ту или иную статью? Hunu (обс.) 11:56, 24 июля 2021 (UTC)
              • Здравствуйте. Это видно в истории правок статьи, после правки написано мелкими буквами в квадратных скобках. Если написано, что «отпатрулировано автоматически», это значит, что правку вносил участник со статусом автопатрулируемого или патрулирующего. Джекалоп (обс.) 14:17, 24 июля 2021 (UTC)
                • Спасибо. Думал, что проще. Hunu (обс.) 14:51, 24 июля 2021 (UTC)

О удаление страницы

Здравствуйте. Вы человек или бот? Зачем удалили страницу о публичном человеке? KostyaSpaces (обс.) 20:49, 11 июля 2021 (UTC)

• Доброй ночи. Я человек. Если я удалил статью о публичном человеке, значит этот человек недостаточно важный, известный или влиятельный; и статья о нём в Википедии не нужна. Джекалоп (обс.) 21:28, 11 июля 2021 (UTC)

Участник:Dima Iskra

Участник пишет ВКонтакте, что готов признать свои ошибки и обещает не повторять действия, которые привели к бессрочке. Разблокируйте ему, пожалуйста, СО, чтобы он мог написать заявку на разблокировку.-- Kaganer (обс.) 23:15, 8 июля 2021 (UTC)

• Сделано. Джекалоп (обс.) 06:44, 9 июля 2021 (UTC)

Лучшие товары и услуги ГЕММА. удаление страницы

Здравствуйте! Данная тема уже существует, но я не могу зайти в нее и продолжить чат. Вы указали, что необходимо предоставить ссылки на сторонние независимые источники для восстановления информации на удаленной странице. Привожу их здесь. 1. Конкурс «Лучшие товары и услуги – ГЕММА»: фундамент и база для отбора качественных и безопасных услуг и продукции | Промышленная и экологическая безопасность, охрана труда (prominf.ru) - https://prominf.ru/article/konkurs-luchshie-tovary-i-uslugi-gemma-fundament-i-baza-dlya-otbora-kachestvennyh-i 2. Международный конкурс «Лучшие товары и услуги – ГЕММА» (dvfu.ru) - https://www.dvfu.ru/science/news/gemma/ 3. Предприниматели России получили золотые медали конкурса "ГЕММА" 2019 ~ Континент Сибирь Online (ksonline.ru) - https://ksonline.ru/364540/predprinimateli-rossii-poluchili-zolotye-medali-konkursa-gemma-2019/ 4. Названы российские компании – лидеры конкурса «Гемма-2020» | Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (nso.ru) - http://minrpp.nso.ru/news/4537 5. В региональном правительстве наградили лауреатов конкурса «Лучшие товары и услуги – ГЕММА». Вечерний Челябинск. (vecherka.su) https://vecherka.su/articles/society/115911/ 6. Сложнее конкурс — почетнее победа (expert.ru) - https://expert.ru/siberia/2010/22/stepanov/ 7. Компании Алтайского края стали лауреатами конкурса «Лучшие товары и услуги - ГЕММА» по итогам 2019 года (altairegion22.ru)https://www.altairegion22.ru/region_news/kompanii-altaiskogo-kraya-stali-laureatami-konkursa-luchshie-tovary-i-uslugi-gemma-po-itogam-2019-goda_870353.html 8. В Новосибирске состоялось торжественное награждение Лауреатов Конкурса "ГЕММА" по итогам 2016 года — Российская газета (rg.ru) https://rg.ru/2017/05/18/v-novosibirske-sostoialos-torzhestvennoe-nagrazhdenie-laureatov-konkursa-gemma-po-itogam-2016-goda.html 9. http://brics-ped.com.br/ - на данном ресурсе размещена информация о проекте ГЕММА, как о Международном проекте, имеющем представительство в Бразилии, где официальным представителем является Глава Брикс-ПЭД - Родриго Дора Роша. По его сведениям сайт проходит техническое обновлении и будет в скором времени открыт.

NataliyGemma (обс.) 11:42, 5 июля 2021 (UTC)

• Я не нашёл среди представленных Вами ссылок ни одного нормального аналитического материала о премии от стороннего специалиста. Налицо явно рекламные статьи, пресс-релизы, интервью организаторов премии, материалы без указания автора. Ничто из этого не пригодно для написания энциклопедической статьи. Джекалоп (обс.) 08:58, 6 июля 2021 (UTC)

Ваш итог по статье "Зангезурский коридор"

Здравствуйте коллега. Касательно вашего итога по теме, три комментария:

Проблематика обеспечения наземной транспортной связи между центральной частью Азербайджана и Нахичеванским регионом по территории Армении существует и не одно десятилетие вызывает внимание специалистов и отражение в дипломатии

внимание СМИ и так называемых «специалистов» вызывают очень много вопросов во всём мире, но этим вопросам отдельные статьи не посвящены, армянский маршрут не единственный для Нахичевана, есть ещё и Иранский, давно функционирующий маршрут. Если эта статья о территориальных претензиях к Армении пусть так он и будет назван.

Называть ли это «коридором», называть ли этот путь «Зангезурским» — можно обсуждать на странице переименований

Ну так пусть создатель статьи Uchastnik1 и главный его защитник Interfase и предложат альтернативное нейтральное название, не знаю там «Транспортные коммуникации в Нахичеванскую Автономную Республику», не я должен названия придумывать для несуществующего (ни сейчас, ни в будущем), фантазийного проекта. Ни в каких официальных документах это название, "Зангезурский коридор", не значится, руководство Армении на самых высших уровнях отрицает, что даже обсуждало и будет обсуждать какой-либо коридор по своей территории. До последних угроз Алиева этот термин использовался лишь пару раз как альтернативное название "Мегринского коридора", идеи американской дипломатии, которая была отвергнута как азербайджанской, так и армянской стороной ещё в 2001-м и не имеет никакого отношения к заявлению 9 ноября 2020 г., их просто ОРИСС-но объединили создав винегрет из источников разных эпох о разных вопросах.

При этом никаких оснований для удаления информации как таковой нет.

так переместите в какую-то другую статью или переименуйте. Эта статья ВП:ААК тематики, вы не являясь посредником по вопросу взялись подводить итог, значит на вас и ответственность окончательного решения этого вопроса, в виде либо переименования, либо объединения с другой статьёй. Последний итог по вопросу, который подводил посредник Wulfson дал право главному защитнику статьи буквально пару слов по теме написать в статье Зангезур, отметив, что «необходимо дождаться завершения работ», эти работы даже не начинались, а у нас тут уже целая статья посвящена несуществующему проекту, с ненейтральным названием. — Alex.Freedom.Casian (обс.) 10:45, 5 июля 2021 (UTC)

«но этим вопросам отдельные статьи не посвящены» - см. ВП:НЕТДРУГИХ. Никто никому не мешает писать статьи про, скажем, Иранский маршрут и пр. Если есть желание и соответствие ОКЗ, то можно и про другие маршруты писать. Кто ж против.

«Если эта статья о территориальных претензиях к Армении» - это статья не о территориальных претензиях к Армении. Если контроль над транспортным сообщением будет у ФСБ РФ, это вовсе не означает, что у РФ есть "территориальные претензии к Армении".

«предложат альтернативное нейтральное название, не знаю там «Транспортные коммуникации в Нахичеванскую Автономную Республику»» - согласно ВП:ИС название статей в рувики должно быть наиболее лаконичным, наиболее точным и наиболее узнаваемым для русскоязычного читателя. В большинстве русскоязычных АИ предлагаемое транспортное сообщение между Нахичеванской АР и основной частью Азербайджана называется "Зангезурским коридором", статья конкретно посвящена проекту транспортного сообщения именно через Зангезур, а не какую-либо иную область. А значит и у нас статья должна быть так названа. Таковы правила проекта.

«не имеет никакого отношения к заявлению 9 ноября 2020 г.» - имеет, так как речь идет об одном и том же проекте восстановления сообщения между Нахичеванской АР и основной частью Азербайджана через Зангезур. Да и вторичные АИ, которые пишут о том, что Зангезурский коридор, о котором говорил Алиев, обсуждался на переговорах, имеются[15].

«о разных вопросах» - речь об одном и том же вопросе. Другого Зангезура между Нахичеванской АР и основной частью Азербайджана нет.

«посредник Wulfson дал право главному защитнику статьи буквально пару слов по теме написать в статье Зангезур» - и при этом согласился дать ссылку на статью «Зангезурский коридор». Interfase (обс.) 14:18, 5 июля 2021 (UTC)

• Добрый день. Извините, у нас самообслуживание. Если Вам не нравится текущее название статьи, то Вам и придумывать более удачное название, а потом выходить с аргументированным предложением на страницу ВП:КПМ. То же касается возможного объединения статей. Что там отрицает руководство Армении, не имеет значения — у правительств многих стран сложные отношения с действительностью. Ответственность за статью я на себя не брал, я лишь пресёк попытку изъять из Википедии под надуманными предлогами энциклопедическую информацию о реально существующем предмете. Джекалоп (обс.) 14:39, 5 июля 2021 (UTC)

Шаблон:Commons

Ш:Commons устарел и я убираю его в статьях, заменяя на Ш:Родственные проекты. Когда достигну желаемого результата, то есть ссылок на этот шаблон будет 0, то поставлю Шаблон:КУ и попрошу администраторов удалить его. Вы откатили моё изменение в Белшина, но зачем?— Блинов Рюрик Петрович (обс.) 17:35, 4 июля 2021 (UTC)

• После Вашей правки из статьи исчезла ссылка на Викисклад. Джекалоп (обс.) 17:47, 4 июля 2021 (UTC)

Часовня Королевского колледжа

Уважаемый коллега! Я не хотел бы начинать войну правок, ведь вы автор статьи. Вам и решать, но пожалуйста, изучите ещё раз вопрос. Гугл-переводчик автоматически переводит Chapel как "часовня", поскольку ищет русский аналог. Отсюда море ошибок. Но часовня и капелла - это совершенно разные понятия, причём не только формально (в архитектурном отношении), но прежде всего содержательно: в капеллах проводятся литургии, в часовнях - нет. Капелла Кингс-колледжа - это отдельная, имеющая автономное значение, постройка и она никак не может называться часовней. Если хотите с этим спорить, то второй аргумент - во всех авторитетных источниках (кроме устаревших) называется капелла: в обзорной статье Вики "Кембридж", в БРЭ: https://bigenc.ru/world_history/text/2059834, в Географической энциклопедии, в архитектурной энциклопедии Певзнера и т.д. Даже только соблюдая принцип единообразия заголовков от общих к частным следует не только переименовать, но и исправить текст. Иначе мы вводим в заблуждение читателя, поскольку эта терминология также связана с различиями католической, протестантской и православной обрядностей, и страдает авторитет Википедии. Если согласны, давайте выносить на переименование — Capitolium4025 (обс.) 08:37, 1 июля 2021 (UTC)

• Разумеется, уважаемый коллега, именно это я и предлагал. Выносите вопрос на страницу К переименованию. Если переименование состоится, тогда можно исправлять текст статьи. Лично я не имею по этому вопросу твёрдого убеждения и возражать против переименования не буду. Джекалоп (обс.) 09:47, 1 июля 2021 (UTC)
• И если можно, вопрос к Вам как специалисту. Какого всё-таки рода в русском языке беффруа ? Грамота-ру на мой вопрос отмолчалась. Джекалоп (обс.) 10:02, 1 июля 2021 (UTC)
  • Я, к сожалению, плохо знаю французский, но предполагаю, что в данном случае не важно какой род у французов (тем более, что это слово из старо-французского) (например, в итальянском схожее слово среднего рода, что нам никак не подходит). Наверное, всё же надо действовать по терминологической аналогии: раз это башня, значит и беффруа - тоже башня женского рода — Capitolium4025 (обс.) 10:33, 1 июля 2021 (UTC)
    • Спасибо, будь тогда по-Вашему. Джекалоп (обс.) 10:44, 1 июля 2021 (UTC)

Гриценко, Евгений Александрович

Здравствуйте, хотел бы попросить подсказать где я не прав, именно в номинации на удаление. Iliya Kushkin Official (обс.) 05:32, 1 июля 2021 (UTC)

• Доброе утро, уважаемый коллега. Спорт и спортсмены — совершенно не моя тема, я в этом ничего не понимаю и удалением/восстановлением таких статей не занимаюсь. К сожалению, в данном вопросе помочь не смогу. Джекалоп (обс.) 05:35, 1 июля 2021 (UTC)

Оплачиваемое участие

Здравствуйте! Могу я к вам обращаться по поводу оплачиваемого участия и что конкретно я могу за это иметь? 5.173.171.2 05:26, 1 июля 2021 (UTC)

• Можете обратиться. Скорее всего, бессрочную блокировку. Джекалоп (обс.) 05:30, 1 июля 2021 (UTC)

Здравствуйте

Я правильно поняла что вы считает что нормально писать в основное пространство ⟨вакцинацией массово стерилизуют женщин⟩ и что с этим нечего делать не надо? Флаттершай — говор 16:24, 29 июня 2021 (UTC)

• Добрый день. Я не медик, и понятия не имею, влияют ли какие-либо из сотен существующих вакцин на репродуктивную функцию женщин, и каким образом. Вопросы содержания статей следует решать на их страницах обсуждения. Джекалоп (обс.) 16:26, 29 июня 2021 (UTC)

Академия искусств Игоря Бурганова

Здравствуйте. Вы удалили статью https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2_%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8F_%D0%91%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0 по критериям "реклама, спам". Перед самым удалением я успел убрать ссылки, которые могли бы считаться таковыми. Или была ещё причина удаления? Алексей Денежкин

• Энциклопедическая значимость организации не показана путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники, достаточно подробно её рассматривающие. Джекалоп (обс.) 19:44, 28 июня 2021 (UTC)

Статьи о макробиотике

В чем проблема с созданными мною статьями по учителям макробиотики? Я их планировал постепенно допиливать. Namoamidabutsu (обс.) 19:21, 28 июня 2021 (UTC)

• Проблема в том, что ни в одной из статей не было показано соответствие их героев принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 19:23, 28 июня 2021 (UTC)
  • Но о них есть статьи в иностранных википедиях. Они видные деятели макробиотического движения. Да, пока критерии значимости не показаны. но можно было либо поставить шаблон, либо вынести на удаление, а не выпиливать сразу. Namoamidabutsu (обс.) 19:27, 28 июня 2021 (UTC)
    • Покажите значимость хотя бы одного. Джекалоп (обс.) 19:29, 28 июня 2021 (UTC)
      • Ну тот же Мичио Куши основатель института и фондов которые по сей день распространяют макробиотику, его книгами пользуются современные макробиоты, упоминаний в сети о нем очень много, особенно в англоязычном Интернете, в т.ч. появляются новые, он получил премию за выдающиеся достижения от Общества писателей Организации Объединенных Наций, Смитсоновский институт посветил ему выставку. Я думаю, что он как персоналия прошлого весьма значим. — Эта реплика добавлена участником Namoamidabutsu (о • в) 19:37, 28 июня 2021 (UTC)
        • Давайте чётко и конкретно — какому именно критерию значимости соответствует персона и каким авторитетным независимым источником это подтверждается. Джекалоп (обс.) 19:41, 28 июня 2021 (UTC)
          • "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?" https://www.congress.gov/congressional-record/1999/6/7/extensions-of-remarks-section/article/E1138-1 Такой подойдет? — Эта реплика добавлена участником Namoamidabutsu (о • в) 19:46, 28 июня 2021 (UTC)
            • Конечно же нет. Это прижизненное издание. Да и вообще семь лет после ухода из жизни — слишком малое время, чтобы применять критерии значимости для деятелей прошлого. Джекалоп (обс.) 19:49, 28 июня 2021 (UTC)
              • Ладно, спасибо. Namoamidabutsu (обс.) 20:10, 28 июня 2021 (UTC)

Лучшие товары и услуги ГЕММА / удаление страницы

Приветствую! Уважаемый Джекалоп, 09:24, 27 июня 2021 вы удалили страницу https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Лучшие_товары_и_услуги_ГЕММА (О9: реклама, спам). Укажите, пожалуйста, где именно идет формат рекламы, а не информация справочного характера? Данный конкурс осуществляет такую же деятельность как и другие российские конкурсы качества, о которых в Википедии можно прочитать. Например, https://ru.wikipedia.org/wiki/100_%D0%BB%D1%83%D1%87%D1%88%D0%B8%D1%85_%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8. На основании ответа, я скорректирую статью. Также вопрос: я не могу удаленную статью увидеть для корректировки в учетной записи. Если ли возможность вернуть ее для корректировки. NataliyGemma (обс.) 17:16, 28 июня 2021 (UTC)

• Википедия не размещает информацию справочного характера, а только энциклопедические статьи о значимых предметах, написанные по авторитетным независимым источникам. Нарушающая правила страница 100 лучших товаров России вынесена к удалению. Джекалоп (обс.) 18:03, 28 июня 2021 (UTC)

Еще раз приветствую! Спасибо за разъяснение. Да, Википедия - это энциклопедичные данные о разных значимых предметах. Рекламный характер должен быть исключен. Размещение статьи о проекте ГЕММА носит чисто информационный характер. Возможно поправить разделы или стилистику, убрать фотографии? Так как проект является значимым "предметом" для развития среднего и малого бизнеса в России. Он аккумулирует работу многих некоммерческих организаций, представителей высших учебных заведений, научно-исследовательских институтов. Проект представляет российское предпринимательство на международной арене, участвует в экономически значимых мероприятиях, обладает консультативным статусом при ООН. Многие ищут информацию о данном проекте. На сайте она субъективна, здесь должна быть сугубо фактичная информация о данном проекте. Мне было трудно первый раз размещать на Википедии статью. Возможно я стилистически не выверила текст и разделы статьи. Готова переделать с вашими замечаниями. Заранее спасибо! Также встречаю статьи вот такого характера https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%84%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0 - компания, ориентированная на работу с потребителями (b2c). Что дает понимание, что на Википедии присутствуют разные виды информации. NataliyGemma (обс.) 11:03, 29 июня 2021 (UTC)

• Предъявите, пожалуйста, три ссылки на авторитетные независимые источники, по которым возможно написать нейтральную энциклопедическую статью о премии «Гемма». Что же касается других некачественных статей, Вы можете предлагать их к обсуждению удаления самостоятельно. Джекалоп (обс.) 11:09, 29 июня 2021 (UTC)

Хорошо, спасибо большое. Если ли возможность отредактировать первую статью о проекте "ГЕММА" (как о конкурсе качества продукции российских компаний) и указать в ней источники? или мне нужно будет создать новую страницу? По поводу предложения по некачественным статьям, я не имею квалификацией для этого, так как таких статей очень много, что и дает понимание ресурса, как фактическая информация обо всем - не только об истории, литературе, политике и других важных тем из нашей жизни, но и о бизнесе, значимых предприятиях, составляющих экономику страны. NataliyGemma (обс.) 12:05, 29 июня 2021 (UTC)

• Нет, сначала нужно дать ссылки на эти источники здесь. Джекалоп (обс.) 16:12, 29 июня 2021 (UTC)

Хорошо! NataliyGemma (обс.) 17:32, 29 июня 2021 (UTC)

Здравствуйте, приношу извинения, вчера что-то было с компьютером видимо. Переношу сведения сюда из новой темы. Ссылки на сторонние независимые источники для восстановления информации на удаленной странице. 1. Конкурс «Лучшие товары и услуги – ГЕММА»: фундамент и база для отбора качественных и безопасных услуг и продукции | Промышленная и экологическая безопасность, охрана труда (prominf.ru) - https://prominf.ru/article/konkurs-luchshie-tovary-i-uslugi-gemma-fundament-i-baza-dlya-otbora-kachestvennyh-i 2. Международный конкурс «Лучшие товары и услуги – ГЕММА» (dvfu.ru) - https://www.dvfu.ru/science/news/gemma/ 3. Предприниматели России получили золотые медали конкурса "ГЕММА" 2019 ~ Континент Сибирь Online (ksonline.ru) - https://ksonline.ru/364540/predprinimateli-rossii-poluchili-zolotye-medali-konkursa-gemma-2019/ 4. Названы российские компании – лидеры конкурса «Гемма-2020» | Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (nso.ru) - http://minrpp.nso.ru/news/4537 5. В региональном правительстве наградили лауреатов конкурса «Лучшие товары и услуги – ГЕММА». Вечерний Челябинск. (vecherka.su) https://vecherka.su/articles/society/115911/ 6. Сложнее конкурс — почетнее победа (expert.ru) - https://expert.ru/siberia/2010/22/stepanov/ 7. Компании Алтайского края стали лауреатами конкурса «Лучшие товары и услуги - ГЕММА» по итогам 2019 года (altairegion22.ru)https://www.altairegion22.ru/region_news/kompanii-altaiskogo-kraya-stali-laureatami-konkursa-luchshie-tovary-i-uslugi-gemma-po-itogam-2019-goda_870353.html 8. В Новосибирске состоялось торжественное награждение Лауреатов Конкурса "ГЕММА" по итогам 2016 года — Российская газета (rg.ru) https://rg.ru/2017/05/18/v-novosibirske-sostoialos-torzhestvennoe-nagrazhdenie-laureatov-konkursa-gemma-po-itogam-2016-goda.html 9. http://brics-ped.com.br/ - на данном ресурсе размещена информация о проекте ГЕММА, как о Международном проекте, имеющем представительство в Бразилии, где официальным представителем является Глава Брикс-ПЭД - Родриго Дора Роша. По его сведениям сайт проходит техническое обновлении и будет в скором времени открыт.

Также понимаю актуальность переделать информацию о международном проекте в энциклопедичном стиле и более кратком формате по данной теме. Буду ждать ответа. NataliyGemma (обс.) 05:46, 6 июля 2021 (UTC)

Голубов, Николай Матвеевич

Добрый день! Вот важная фигура в истории Гражданской войны на Дону. Значимость, на мой взгляд несомненна. Но дважды удалялась. Не могли бы Вы восстановить в доступном для меня пространстве первую и вторую версию статьи. Заранее спасибо, Hunu (обс.) 18:50, 22 июня 2021 (UTC)

• Здравствуйте, уважаемый коллега. Там была дословная копия этого материала и больше ничего. Восстанавливать текст, нарушающий авторские права, нельзя даже в личное пространство. Джекалоп (обс.) 19:23, 22 июня 2021 (UTC)
  • Добрый день, уважаемый коллега. Спасибо! Hunu (обс.) 06:14, 23 июня 2021 (UTC)

Страницы обсуждения не удаляются, а только архивируются с указанием ссылки на архив

Зачем мне нужна вообще эта информация другого человека. Генерал (обс.) — Эта реплика добавлена участником АнИгМа (о • в) 08:58, 22 июня 2021 (UTC)

• Учётная запись передана Вам другим человеком ? Это категорически запрещено. Такая запись подлежит немедленной блокировке. Джекалоп (обс.) 09:03, 22 июня 2021 (UTC)
  • вы заблокировали за вандализм который участник не совершал.
    • А кто его совершал ? Джекалоп (обс.) 20:05, 22 июня 2021 (UTC)

Галкин, Борис Андреевич 2

Извините за беспокойство вы моглибы успокоить участника S4444 ато он портит немного статью дудаляя таким образом факты что он был предателем. В источнике пишется что он попал в руки советского правосудия а то означает что он был лишен всех наград и званий и казнен 2A02:214C:8512:F000:154A:E5D6:A098:205D 19:56, 18 июня 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Ваши личные выводы не могут быть внесены в энциклопедическую статью. Ищите, пожалуйста, авторитетные независимые источники, которые прямо говорят о лишении Галкина наград и его казни. Джекалоп (обс.) 19:58, 18 июня 2021 (UTC)
  • Но так сами слова это слова Травкина 2A02:214C:8512:F000:154A:E5D6:A098:205D 20:28, 18 июня 2021 (UTC)
    • Вот что Травкин сказал, то и должно быть в статье. По-видимому, Травкин не имел никаких конкретных данных о послевоенной судьбе Галкина, иначе бы он об этом написал прямо. Джекалоп (обс.) 20:30, 18 июня 2021 (UTC)
• Да не трудно догадатся что его судили и казнили 2A02:214C:8512:F000:154A:E5D6:A098:205D 20:32, 18 июня 2021 (UTC)
  • Догадки участников для Википедии веса не имеют. Здесь пользуются только суждениями из авторитетных независимых источников. Джекалоп (обс.) 20:34, 18 июня 2021 (UTC)
• Да вы правы про казнь но когда подсудимый находица под следствием он лишается наград или да же осужден 2A02:214C:8512:F000:154A:E5D6:A098:205D 20:41, 18 июня 2021 (UTC)

Википедия:К удалению/9 июня 2021#Знак отличия президента Украины «За гуманитарное участие в антитеррористической операции»

Здравствуйте. Просьба объяснить, что именно не так с данной статьей было. Скорее, какую вторичку нужно для наград. Я представил указ, затем в обсуждение кинул ссылки на новостные порталы о награждении данным орденом. Вы уж извините, но так создана половина статей о медалях. Если вам нужно описание из какого нить зарубежного музея, то в данном случаи это вопрос истории и времени. Если я не прав, поправите. Iliya Kushkin Official (обс.) 09:39, 18 июня 2021 (UTC)

• Да, написать качественную энциклопедическую статью о мелкой награде возможно далеко не всегда. Поэтому рекомендуется включать их в списки при общих статьях о наградных системах государств. Не обязательно описание самого физического знака из музея. Теоретически возможен обобщающий политологический материал о том, кого и за что награждают таким знаком. Джекалоп (обс.) 10:14, 18 июня 2021 (UTC)
  • Согласен, написать не легко, но всё же, информация о награждении и информация о награде не с сайтов музеев или форума сойдёт? Iliya Kushkin Official (обс.) 10:35, 18 июня 2021 (UTC)
    • Информация об отдельных награждениях не нужна совершенно. Другая нетривиальная информация от специалистов или журналистов подойдёт. Нетривиальная — имеется в виду, что она не является пересказом нормативного акта о награде или новостью об её учреждении. Джекалоп (обс.) 10:59, 18 июня 2021 (UTC)
      • Ну допустим на в зарубежном СМИ появилась информация о том, что их подданные получили данную награды, или на сайте Мин.Обороны Украины информация-оповещение о данной награде для военнослужащих, это подойдёт, в данном случаи? Iliya Kushkin Official (обс.) 11:42, 18 июня 2021 (UTC)
        • Нет, это не является «достаточно подробным освещением предмета статьи». Джекалоп (обс.) 11:44, 18 июня 2021 (UTC)
    • Хорошо, будем искать форумы и ждать пока это войдёт в историю, спасибо за внимание. Iliya Kushkin Official (обс.) 11:47, 18 июня 2021 (UTC)

Статья «Массовое убийство в Камышинском военном училище» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Массовое убийство в Камышинском военном училище», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/15 июня 2021#Массовое убийство в Камышинском военном училище». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 19:16, 15 июня 2021 (UTC)

Галкин, Борис Андреевич

Извините за беспокойство но можете мне подсказать правильно ли что я про этого человека статью написал или же она должна будет у даленна или же перенаправлена. 2A02:214C:8512:F000:80E6:42C3:F21C:5D54 03:22, 11 июня 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Если это действительно уникальный случай, как это написано в преамбуле статьи, то такая статья нужна и удаление ей не грозит. Однако утверждение о единственности подобного события не подтверждено ссылкой на авторитетный источник, где бы это прямо говорилось. Из-за этого вопрос остаётся открытым. Джекалоп (обс.) 06:19, 11 июня 2021 (UTC)

Удаление страницы Русская кожа (Группа компаний)

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, какие действия нужны для снятия статьи с выставления на удаление? В статье приведена подробная история создания группы компаний, которые являются одними из крупнейших производителей кожи в РФ и информация об их деятельности. Приведенные данные размещены в открытых источниках. Нужны ссылки на авторитетные источники? Или статья по какой-то причине оценена, как носящая рекламный характер?

— NinaVU (обс.) 10:56, 1 июня 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Необходимо взять авторитетные независимые источники об организации, её истории, деятельности, значении и написать статью строго по ним, без привлечения сайта организации, её пиар-материалов, рекламных статей и т.п. Никакие данные, не фигурирующие в авторитетных независимых источниках, в статью включать не следует. Джекалоп (обс.) 06:46, 2 июня 2021 (UTC)

• Здравствуйте! Спасибо, про авторитетность источников поняла, попробуем найти более значимые. Но сейчас в Сносках ссылки стоят на не рекламные статьи на информационных ресурсах. В статье только соответствующие выдержки текста. Ссылка на сайт компании стоит только в Ссылках. Вопрос: есть ли какая-то возможность оценки авторитетности источников до публикации и оценки редакторами? — NinaVU (обс.) 15:29, 6 июня 2021 (UTC)

• Да, Вы можете предоставить ссылки на эти материалы здесь. Джекалоп (обс.) 09:01, 8 июня 2021 (UTC)

Вандализм

Здравствуйте! Зайдя на страницу Mia Boyka с МОБИЛЬНОЙ ВЕРСИИ: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Mia_Boyka

Можно заметить в самом конце «Связанные страницы», в списке которых есть статья Покров, Аня. Под названием статьи написано «российская шалава💦»

Как это исправить? Calvin (обс.) 14:54, 30 мая 2021 (UTC)

• Я попросил специалистов, они сделали. Сейчас должно быть всё в порядке. Джекалоп (обс.) 16:31, 30 мая 2021 (UTC)

Снова тоже самое, но уже без эмодзи «💦». Calvin (обс.) 17:05, 4 июня 2021 (UTC)

Я поправил. Это через Викиданные вандалят. Нажимаете на серый идентификатор рядом с названием страницы (не в мобильной версии), открываете историю элемента и отменяете вандальную правку. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 17:28, 4 июня 2021 (UTC)

Восстановить в личное пространство

Прошу восстановить в личное пространство черновики Всероссийская федерация грэпплинга, Давлатов, Саидмурод Раджабович, Столяров, Алексей Викторович, Паркран в России.— Erokhin (обс.) 06:50, 30 мая 2021 (UTC)

• Участник:Erokhin/Всероссийская федерация грэпплинга, Участник:Erokhin/Давлатов, Саидмурод Раджабович , Участник:Erokhin/Столяров, Алексей Викторович, Участник:Erokhin/Паркран в России. Джекалоп (обс.) 06:43, 2 июня 2021 (UTC)

Грузинская буква

Извините, что беспокою, но не могли бы вы ещё восстановить статью Уни (буква) (сейчас там перенаправление, созданное заново)? На подстраницу переносить не нужно, я её быстро поправлю. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 14:30, 29 мая 2021 (UTC)

• Восстановил удалённые версии. Джекалоп (обс.) 14:52, 29 мая 2021 (UTC)

Спасибо! — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 14:55, 29 мая 2021 (UTC)

Можете ещё восстановить Шини (буква) и Цани? — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 18:18, 30 мая 2021 (UTC)

Догадываюсь, что уже порядком поднадоел вам своими просьбами, но всё же прошу. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 14:09, 1 июня 2021 (UTC)

• Я сделал. Джекалоп (обс.) 06:34, 2 июня 2021 (UTC)

Спасибо! — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 10:46, 2 июня 2021 (UTC)

Последние три: Дзили, Хани (буква), Хаэ. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 17:30, 2 июня 2021 (UTC)

• Сделано. Джекалоп (обс.) 16:43, 5 июня 2021 (UTC)

И ещё шаблон {{Буквы с псили}} восстановите, пожалуйста. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 16:40, 5 июня 2021 (UTC)

А вот это, пожалуйста, через ВП:ВУС. Джекалоп (обс.) 16:43, 5 июня 2021 (UTC)

Хорошо, спасибо. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 17:10, 5 июня 2021 (UTC)

Извините, пожалуйста, что снова беспокою, но не могли бы вы восстановить удалённые версии статей Ⱪ (сейчас это перенаправление, историю правок надо объединить с Ⱪ (латиница)) и Ⱬ, а также статью Ɩ? — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 15:21, 10 июля 2021 (UTC)

И ещё маленькая просьба. Объедините, пожалуйста, истории правок U̓ и U с запятой сверху. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 19:43, 10 июля 2021 (UTC)

Сделано. Джекалоп (обс.) 07:06, 11 июля 2021 (UTC)

Спасибо! Но вы сделали только последний пункт? — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 09:46, 11 июля 2021 (UTC)

Я не понимаю Вас. В Вашей просьбе всего один пункт. Джекалоп (обс.) 12:07, 11 июля 2021 (UTC)

Выше ещё одна реплика: «Извините, пожалуйста, что снова беспокою, но не могли бы вы восстановить удалённые версии статей Ⱪ (сейчас это перенаправление, историю правок надо объединить с Ⱪ (латиница)) и Ⱬ, а также статью Ɩ?» — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 12:29, 11 июля 2021 (UTC)

Коллега Person or Persons Unknown, я восстановил удалённые версии страниц Ⱪ и Ⱬ. На странице Ɩ машинный перевод про греческую букву йота, это восстанавливать, по-видимому, не надо. Ещё что нужно делать ? Джекалоп (обс.) 11:49, 8 августа 2021 (UTC)

Историю правок Ⱪ надо бы объединить с Ⱪ (латиница). А так, больше ничего. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 15:39, 10 августа 2021 (UTC)

Вроде, правильно сделал. Проверьте. Джекалоп (обс.) 20:03, 11 августа 2021 (UTC)

Да, теперь всё правильно, спасибо! — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 20:09, 11 августа 2021 (UTC)

Подлог

Осторожнее с лексикой. Думаете флаг админа освобождает от этичного поведения? Игорь (обс.) 08:47, 23 мая 2021 (UTC)

• Я думаю, что следующий случай, когда Вы внесёте в статью утверждение со ссылкой на источник, в котром его не содержится (да ещё и с грубым нарушением правила о биографиях современников), повлечёт для Вас блокировку на приличный срок сразу — безо всяких дополнительных предупреждений. Джекалоп (обс.) 08:55, 23 мая 2021 (UTC)
  • Давайте вы заодно себя заблокируете за неэтичное поведение. И ссылка там - на последнее предложение абзаца. Если есть сомнения в новой правке внутри абзаца - смело ставьте запрос за источник. Вы между прочим не новичок - чтобы не понимать таких простых правил. И следите за своей полицейской лексикой.— Игорь (обс.) 09:03, 23 мая 2021 (UTC)

Предупреждение

Добрый день, можно ли, пожалуйста, отменить моё формальное предупреждение? Свои аргументы изложила вот тут - ссылка на разницу между страницами при их удалении. Так же повторюсь, что в случае, если выяснится, что я была не права насчёт своего оппонента, я готова принести ему извинения. SHaggY caT (обс.) 02:16, 14 мая 2021 (UTC).

• Здравствуйте. К сожалению, нельзя. Вы вправе иметь любое мнение, но Википедия редактируется не по нашим собственным мнениям, а по данным из авторитетных независимых источников. Обвинения в вандализме также запрещены, независимо от того, прав Ваш оппонент или ошибается. Сейчас Вы продолжаете действия, не соответствующие установленным в Википедии правилам. Это достаточно скоро приведёт Вас к санкциям. Джекалоп (обс.) 05:42, 14 мая 2021 (UTC)
  • не понятно, почему именно Вы говорите об АИ в данном конкретном случае, тогда как моя аргументация строилась совсем на другом. Если же говорить об АИ, я добавила ту ссылку на фейсбук только с целью избежать войны правок, после того, как обсуждаемая правка, вносимая не только мной, была отменена несколько раз. Вы уверены, что Вы хорошо разобрались в этой ситуации? SHaggY caT (обс.) 04:15, 20 мая 2021 (UTC)
    • Да, будучи администратором с 9-летним опытом работы, я в этом совершенно уверен. Джекалоп (обс.) 07:18, 20 мая 2021 (UTC)
      • Уважаемый Джекалоп, будучи более опытным участником, и администратором Википедии, не могли бы Вы, пожалуйста, объяснить, каким образом я могу попробовать оспорить Ваше решение? Я считаю, что Вы не правы как минимум по части правил, нарушение которых Вы мне вменили SHaggY caT (обс.) 16:56, 20 мая 2021 (UTC)
        • Я пока не принимал никаких решений относительно Вас, поэтому оспаривать нечего. Принимать или не принимать к сведению моё предупреждение — это Ваше личное дело. Джекалоп (обс.) 17:25, 20 мая 2021 (UTC)

Опадчий, Фёдор Юрьевич, прошу помочь восстановить статью

Здравствуйте.
Прошу восстановить, либо перенести в черновик статью Опадчий, Фёдор Юрьевич, для внесения корректив и пополнения источников информации в биографии.
Данная персона является значимой, как действующий Председатель Правления СО ЕЭС,осуществляющего централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России.
Ключевые рыночные инструменты отбора, разрабатываемые и внедренные с участием АО "СО ЕЭС" , цифровизация оперативно-диспетчерского управления - ЕИМ .
Существенный вклад Опадчего в развитие международного сотрудничества: Федор Опадчий избран президентом Ассоциации системных операторов крупнейших энергосистем мира , принимает активное участие в мероприятиях CIGRE и Российского национального комитета (РНК) СИГРЭ , и в 2020 году за свои заслуги удостоен почетного звания «Distinguished Member» («Заслуженный член») Международного Совета по большим системам высокого напряжения (Conseil International des Grands Réseaux Electriques — CIGRE, СИГРЭ). — Habondria (обс.) 21:12, 12 мая 2021 (UTC)

• Добрый день. Не увидел в данных материалах ничего о конкретных действиях Опадчего, а не о его словах. Джекалоп (обс.) 07:16, 13 мая 2021 (UTC)
• Добрый день. Можете подсказать какие конкретно материалы необходимо для восстановления статьи? Имеющиеся материалы об его действиях: представление приоритетных направлений цифровизации , участие в заседании Административного совета ассоциации GO15 с представлением доклада о работе комитета № 4 «Интеллектуальные системы и ИТ»,. — Habondria (обс.) 07:38, 13 мая 2021 (UTC)
  • Значимость дают не заседания и доклады, а конкретные управленческие решения в масштабах отрасли, которые повлекли за собой существенные последствия, о которых пишут авторитетные независимые специалисты в уважаемых изданиях. Джекалоп (обс.) 07:54, 13 мая 2021 (UTC)
  • Информация по публикациям и управленческим решениям в масштабах отрасли запрошена у сотрудников. Прошу перенос статьи в черновик, для дальнейшей работы над ней с журналистами компании — Habondria (обс.) 08:19, 13 мая 2021 (UTC)
    • Участник:Habondria/Опадчий, Фёдор Юрьевич. Джекалоп (обс.) 08:25, 13 мая 2021 (UTC)
    • Большое спасибо за восстановление статьи в качестве черновика. В статью были внесены правки, касательно значимости и приведения ее к нейтральному виду. Прошу по возможности проверить, насколько соблюдено ВП:БИЗ в исправленной версии материала.— Habondria (обс.) 13:19, 13 мая 2021 (UTC)
      • Ничего не изменилось. По-прежнему в статье никакой информации (со ссылками на авторитетные независимые источники) о конкретных действиях Опадчего, повлиявших на энергетику России. Джекалоп (обс.) 15:57, 14 мая 2021 (UTC)

Вандальная плашка

Коллега, прошу удалить вандальную номинацию "к удалению" со страницы "Екатеринбургская городская электричка"

• Всё приведено в порядок. Джекалоп (обс.) 06:30, 12 мая 2021 (UTC)

Орден

Орден «20 лет Русской Википедии»

Орден «20 лет русской Википедии»

Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем участникам, занимающим высокие «должности» (администратор (в том числе интерфейса), арбитр, инженер, бюрократ и чекъюзер), ведь вы тратите на Википедию очень много свободного времени, развивая и улучшая её! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с вышеназванными флагами. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 17:40, 11 мая 2021 (UTC)

JP (обс) 17:40, 11 мая 2021 (UTC)

• Спасибо, мне очень приятно :-) Джекалоп (обс.) 17:56, 11 мая 2021 (UTC)

Сообщение 178

Добрый день, подскажите пожалуйста, как можно восстановить удаленную страницу и что необходимо сделать, для того, чтобы ее вновь не удалили. Как мне показалось, я устранила возможное рекламное содержимое из статьи, но ее все равно удалили, что можно сделать для ее востановления? Статья - Евразийская Школа Менеджмента и Администрирования (Бизнес-школа EMAS) Alena Slepova (обс.) 07:12, 5 мая 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Восстановить данную страницу нельзя никак. Википедия не публикует рекламу. Джекалоп (обс.) 08:34, 5 мая 2021 (UTC)

Хорошо, спасибо! Я хотела создать статью, могу ли я попробовать заново создать страницу и можно ли как то точно убедиться на этапе создания, что там точно нет рекламного содержимого? Последний раз создавала вроде по правилам, а видно все равно что-то пошло не так. И можно ли у вас уточнить, что конкретно выглядит как реклама, чтобы в будущем я не допускала таких ошибок? Заранее спасибо. Alena Slepova (обс.) 06:12, 6 мая 2021 (UTC)

• Для того, чтобы создать энциклопедическую статью, в первую очередь необходимо найти авторитетные независимые источники, которые достаточно подробно освещают организацию, её историю, деятельность, значение. На удалённой странице ссылок на такие материалы не было. Если же таких источников обнаружить не удастся (что в данном случае очень вероятно), никакие дальнейшие шаги не имеют смысла. Джекалоп (обс.) 07:34, 6 мая 2021 (UTC)

Сообщение 177

Здравствуйте! Отправила ссылки на статьи в СМИ по поводу восстановления страницы Анна Александровна Воробьева. Являются ли эти публикации значимыми, или нужно что-то еще? И правильно ли я поняла, что в энциклопедию добавляются только медийные персоны и журналисты крупнейших СМИ? Анна Воробьева Anna Vorobeva (обс.) 04:32, 30 апреля 2021 (UTC)

• ВП:ЖУРНАЛИСТЫ:
  

  Журналисты (здесь и далее под журналистами понимаются авторы журналистских публикаций в печатных и электронных СМИ, а также ведущие теле- и радиопрограмм), соответствующие одному из следующих критериев:

  1. Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, «Газета.Ru», «Эхо Москвы»).
  2. Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет).
  3. Обладатели наиболее престижных профессиональных наград (например, Пулитцеровская премия, ТЭФИ).
  4. Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками.

  Зануда 04:43, 30 апреля 2021 (UTC)
• Здравствуйте. Куда Вы отправили эти ссылки ? Джекалоп (обс.) 06:55, 30 апреля 2021 (UTC)

Ассоциация ЭкоТолк

Добрый день. Статья Ассоциация «ЭкоТолк» была удалена по причине несоответствия критериям значимости. Где и как я могу предложить Вам ознакомиться с источниками, которые подтвердят значимость? Спасибо. Vladimir9961 (обс.) 15:18, 25 апреля 2021 (UTC)

• Можно прямо здесь. Пожалуйста, ровно три авторитетных независимых источника. Джекалоп (обс.) 15:21, 25 апреля 2021 (UTC)
  • https://www.1tv.ru/news/2020-10-02/394337-sostoyalas_vserossiyskaya_ekologicheskaya_aktsiya_ekotolk, https://tass.ru/novosti-partnerov/9616355, https://www.spbstu.ru/media/news/studencheskaya_zhizn/all-russian-ecotolk-action-polytech/ — это небольшая часть упоминаний последнего проекта который реализует ассоциация при поддержке мосприроды и фонда президентских грантов Vladimir9961 (обс.) 07:41, 27 апреля 2021 (UTC)
    • Я не увидел в этих материалах никаких данных непосредственно об организации. Джекалоп (обс.) 07:47, 27 апреля 2021 (UTC)
      • Правильно я понимаю, что утверждать значимость ассоциации через результаты ее деятельности неверно. Какие упоминания будут корректны? Могут ли это быть неопубликованные в сети документы? И подскажите, пожалуйста, статью об экологическом диктанте тоже удаляли вы — возможно ли имеющимися материалами подтвердить ее значимость? Спасибо.Vladimir9961 (обс.) 08:08, 27 апреля 2021 (UTC)
        • Необходимы материалы в авторитетных независимых источниках, освещающие именно саму ассоциацию: её историю, деятельность в целом, вклад и значение. Они должны быть опубликованы и доступны для проверки любому желающему. Никакие первичные документы не нужны в принципе — они давать значимость не могут, нужен сторонний интерес. Чтобы я мог ответить на последний вопрос, дайте точное название удалённой страницы. Джекалоп (обс.) 08:15, 27 апреля 2021 (UTC)
          • Статья называлась "экологический диктант", но я не могу найти ее упоминания. Если мы разместим ее повторно и будем вести дискуссию относительно ее значимости — это возможно? По деятельности ассоциации вопрос понятен. Нужно собрать соответствующие материалы.Vladimir9961 (обс.) 08:27, 27 апреля 2021 (UTC)
            • Да, страница Экологический диктант удалена мною. Повторное размещение ранее удалённой статьи не допускается. Вы можете разместить текст в Вашем личном черновике. Джекалоп (обс.) 08:32, 27 апреля 2021 (UTC)

Предлагаю выделить для "экологического диктанта" новую ветку. Черновик должен быть доступен по ссылке — https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Vladimir9961/Черновик — будем готовы предоставить дополнительные ссылки по необходимости Vladimir9961 (обс.) 14:17, 27 апреля 2021 (UTC)

• Ни одна из ссылок на странице не открывается. Джекалоп (обс.) 15:58, 27 апреля 2021 (UTC)
  • Поправили. Ссылки доступны. Vladimir9961 (обс.) 21:11, 27 апреля 2021 (UTC)
    • Что конкретно является предметом статьи ? В большинстве материалов по ссылкам слово «диктант» вообще не упоминается. Джекалоп (обс.) 20:49, 28 апреля 2021 (UTC)

Заявка в АК

Здравствуйте. Я (Алексей Пэйн) прислал вам сообщение (заявку в Арбитражный комитет) на вашу вики-почту. Так как я заблокирован пишу с анонимного IP. Вы прочли его? — 46.56.60.19 09:25, 25 апреля 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Да, прочли и дадим ответ. Джекалоп (обс.) 11:57, 25 апреля 2021 (UTC)

Статья Кастусь Калиновский

Здравствуйте. Хочу обратится к вам по поводу текста статьи Кастусь Калиновский. В прошлом месяце была развязана война правок за статус К.К. (как нац.героя Польши,Литвы и Беларуси/Белоруссии). Некоторыми участниками (сославшимся на дискуссию в узких кругах, в том числе и российских), определили статус К.К. как нац.героя Беларуси/Белоруссии частично, что не является объективным, т.к. он в Беларуси/Белоруссии признан героем официально (что отражено в иноязычных (не только беларуских) разделах Википедии и на тер-рии Беларуси/руссии, национальность (отмечено мною в обсуждении к статье) не является определяющей при определении статуса нац.героя. Прошу обратить внимание на данный факт, т.к. он является дискуссионным для русской стороны. — MoniczFrancisak (обс.) 14:35, 19 апреля 2021 (UTC)

• Извините, я не понял, в чём конкретно состоит Ваш вопрос или просьба. Джекалоп (обс.) 15:52, 20 апреля 2021 (UTC)

Адвокат

Здравствуйте Уважаемый Коллега! Обращаюсь к Вам по поводу номинации к восстановлению - Инкубатор:Жорин, Сергей Викторович. Я посмотрел Вы ранее (в 2014 году) удаляли уже статью об этой персоне. Я написал статью в инкубаторе и постарался привести источники, где персона не просто упоминается в участии в каких-либо громких делах, но также и рассматривается, что благодаря этой персоне были выиграны многие громкие дела. Взгляните пожалуйста на статью и номинацию. Спасибо. 95.153.132.231 16:02, 15 апреля 2021 (UTC)

• Добрый день. Дайте, пожалуйста, ссылки на материалы, в которых утверждается, что решение суда по резонансному делу состоялось таковым именно благодаря адвокатской работе Жорина. Джекалоп (обс.) 11:35, 18 апреля 2021 (UTC)
  • Здравствуйте. Ссылки: 1, 2, 3. 2A00:1FA1:436A:2FE5:F5FF:9923:AF1B:DE6A 12:17, 27 апреля 2021 (UTC)
    • Прошу, дайте пожалуйста ответ... 2A00:1FA1:265:AD02:552A:B7A8:CE24:7295 17:43, 30 апреля 2021 (UTC)
      • Ответ будет дан в течение нескольких дней. Джекалоп (обс.) 18:41, 30 апреля 2021 (UTC)
        • Первый материал никем не подписан. Остаётся загадкой, что за «эксперт» считает Жорина «самым звёздным адвокатом страны». Автор второго материала также не указан; судя по стилистике написано со слов самого Жорина. Из третьего материала прямо не следует, что участие адвоката Жорина фактически повлияло на исход гражданского процесса об алиментах. При этом непонятно, кто такой Андрей Калинин: сколько-нибудь известного юриста или журналиста с таким именем интернет не знает, он автор единственного материала в сетевой версии «Независимой газеты», сведения об авторе не заполнены. Джекалоп (обс.) 18:21, 9 мая 2021 (UTC)

Странная правка.

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=CMYK&diff=prev&oldid=48976403

Конечно, стилистика на протяжении всей статьи в связи с процентами каждой краски далека от идеальной, но зачем же стилистически неидеальное исправлять на некорректное в принципе?

• Объясните, пожалуйста, доходчивее. Как получается что 30+45+80+5 = 100 ? Джекалоп (обс.) 08:58, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Очевидно, проценты не от общей суммы, а от полной порции каждой краски в отдельности. Когда говорится, что чёрный цвет получается из наложения 100% трёх других цветов, один из аргументов против использования смеси вместо чёрной краски состоит в том, что получается 300%, тогда как максимальная сумма иногда технически ограничена 260-280 процентами. Да, стилистика не очень хороша, но исправление повлекло некорректный текст, вместо корявого корректного.
    • Скажите, полные порции красок в отдельности одинаковы по объёму ? Джекалоп (обс.) 09:11, 11 апреля 2021 (UTC)
      • Я это именно так понимаю в результате простого осмысления контекста. Профессиональных знаний у меня на эту тему нет, но контекст мне кажется очевидным. Возможно, профессионал скажет, что для точности надо порции отсчитывать по массе, а не по объёму; это было бы тоже внутренне логичным, если это вообще имеет смысл.
        • В таком случае, прямой физической ошибки в моей формулировке нету. А как формулирется это, например, в нормальном русскоязычном учебнике ? Джекалоп (обс.) 09:28, 11 апреля 2021 (UTC)
          • Вовсе не так: прямая физическая ошибка есть. Пропорция красок задаёт огромное количество различных CMYK-комбинаций, а не только одну конкретную.
            • Я поправил ещё раз. Джекалоп (обс.) 10:25, 11 апреля 2021 (UTC)

Оффтопик: просьба добавлять темы сверху по меньшей мере неконсистентна: сама кнопка "Добавить новую тему" приводит к добавлению темы внизу.

Геннадий Фузайлов

Коллега, вы пару дней назад удалили на КУ статью по рекламности. Только что, анализируя номинацию на ВУС, обнаружил, что значимость может проклюнуться по практически не затронутым в статье и номинации гарвардской аффиляции (хотя, похоже, все равно не полноценный профессор) и наличию у него публикации в престижнейшем журнале по общей медицине. Без гарантии (в любом случае от автора нерекламный черновик понадобится), но присмотреться стоит. Tatewaki (обс.) 17:16, 6 апреля 2021 (UTC)

• Уважаемый коллега, я полностью доверяю Вам принять решение о восстановлении статьи, если Вы посчитаете это оправданным. Джекалоп (обс.) 17:33, 6 апреля 2021 (UTC)

К итогу

Добрый день. Участник Сидик из ПТУ позволил себе оспорить просроченный для оспаривания очевидный итог на Википедия:К разделению/20 мая 2019. Имел ли он такое право и не могли бы вы ответить, чтобы прекратить это непонятное действо, или закрыть тему? Сколько можно скрывать от читателей наличие предмета статьи о районах десятки лет под предлогом муниципальных вывесок? Речь идет о давно ликвидированных немалых геообьектах с разными границами и составами за их историю. А не о существующих. Русич (RosssW) (обс.) 10:13, 6 апреля 2021 (UTC)

• Так как подводя итоги об КУ вы не рассматривали вопрос значимости, а просто перевели в процедурную плоскость на РАЗД, прошу вас подтвердить или опровергнуть это. Потому что ВП:ПОКРУГУ поднадоело там уже. Русич (RosssW) (обс.) 11:07, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Собственно, Сидик из ПТУ на ВП:ОСП и подал. Русич (RosssW) (обс.) 13:24, 13 апреля 2021 (UTC)

Подвести итог

Уважаемый, Джекалоп!

Не могли бы вы, пожалуйста, подвести итог в Википедия:К восстановлению/31 марта 2021 — Alenka Star Be. Попрошу вас обратить внимания на все источники, которые я указал (рейтинг, АИ, упоминания и тому подобное). По мере возможности, был бы благодарен на положительный исход. Заранее спасибо!

С уважением, Calvin (обс.) 05:06, 6 апреля 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Я не вижу никакой возможности восстановить статью. Персона, по всей видимости, очень далека от выполнения критериев энциклопедической значимости; в частности, не приведены материалы о биографии и творчестве Алёны в прессе общенационального уровня. Единственный материал в «7 дней», который можно было бы хоть как-то с натяжкой зачесть, — никем не подписан и практически ничего не говорит о постах из блога Алёны — чем они интересны и примечательны. Джекалоп (обс.) 08:13, 6 апреля 2021 (UTC)
  • А как же рейтинги, ведь они также имеют немалую значимость Calvin (обс.) 10:56, 6 апреля 2021 (UTC)
    • Необходимы «наиболее известные» рейтинги типа «звуковой дорожки МК» или «чартовой дюжины». Если говорить именно о блогерах — то здесь я имени Алёны не увидел. Джекалоп (обс.) 11:09, 6 апреля 2021 (UTC)
      • Не могли бы, пожалуйста, подсказать, что нужно ещё помимо АИ? Я на будущие статью учту. Награды наиболее известные, АИ, что-то ещё? Calvin (обс.) 13:16, 6 апреля 2021 (UTC)
        • Нужно показать, что персона соответствует критериям ВП:КЗМ. Джекалоп (обс.) 14:55, 6 апреля 2021 (UTC)

И ещё хотелось бы узнать, как определять известная это награда или нет? Был бы очень благодарен. Просто скачиваний Likee превышает 650 млн, а вы говорите, что это не такая уж и популярная награда. Как определить? Заранее спасибо! Calvin (обс.) 13:24, 6 апреля 2021 (UTC)

• Для того, чтобы отнести рейтинг к «наиболее известным», нужны публикации авторитетных специалистов, где он прямо так характеризуется. Джекалоп (обс.) 14:55, 6 апреля 2021 (UTC)

Страница Cbonds

Добрый вечер!

Вами была удалена статья https://ru.wikipedia.org/wiki/Cbonds. Подобная статья существовала в Википедии с 2018 года и не удалялась - http://wp.wiki-wiki.ru/wp/index.php/Cbonds. Текст был опубликован снова, так как в обсуждении https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Джекалоп/Архив/11#Cbonds от Вас не было ответа с января этого года. Новая версия статьи не содержала ссылки на сайт компании. Также были добавлены ссылки на источники - https://ru.wikipedia.org/wiki/Индексы_Euro-Cbonds, https://ru.wikipedia.org/wiki/Индекс_IFX-Cbonds, https://www.forbes.ru/forbes/issue/2005-01/19337-geroi-bondiany, https://www.mlg.ru/ratings/media/sectoral/7380/, https://whoiswho.dp.ru/cart/company/23660

Подскажите, пожалуйста, почему после внесения небольших правок в текст существующей статьи она была удалена.

Спасибо!

— Darya Bobrova (обс.) 18:47, 30 марта 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Версия статьи от 30 марта в очередной раз была стопроцентной рекламой, написанной не по авторитетным независимым источникам, а по собственным промо-материалам организации. Более того, Вы продемонстрировали единственный источник, удовлетворяющий правилам как авторитетный, независимый и подробный, — статью в Форбс. Этого мало, правила требуют множественных источников (хотя бы трёх). Джекалоп (обс.) 20:38, 31 марта 2021 (UTC)
• Заколдованная статья... 8-) Я тоже хотел её восстанавливать - но с наскоку АИ внятных не нашёл, а копать глубже поленился и другие проекты одолевают. А статью жаль - есть ощущение, что покопавшись вполне бы удалось реанимировать. Ну - пока RIP, может, дойдут руки у не ленивых реаниматоров...Vesan99 (обс.) 20:51, 31 марта 2021 (UTC)

Просьба

Добрый день, коллега! Прошу проконсультировать меня по статье Серебровская, Александра Александровна. Она была выставлена на удаление Википедия:К удалению/22 марта 2021#Серебровская, Александра Александровна. Что-то по источникам и по некоторым фактам удалось добавить. Возможно, там надо ещё что-то добавить или изменить? Можно попросить вас высказать мне своё мнение обо всём этом? Хочется «спасти» историю о необыкновенной девушке-герое. С уважением, Положительный герой (обс.) 13:21, 28 марта 2021 (UTC)

• Сделано. Джекалоп (обс.) 20:31, 31 марта 2021 (UTC)
  • Спасибо, коллега! Положительный герой (обс.) 16:17, 2 апреля 2021 (UTC)

Прошу подвести итог обсуждения

Приветствую, уважаемый Джекалоп! Прошу подвести итог обсуждения статьи о Шарове Геннадии Константиновиче (к удалению 2 февраля 2021 г.). Office2021 (обс.) 13:15, 28 марта 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Тот, кто предложил статью к удалению, не может подвести итог по данной номинации; это должен сделать другой человек. Джекалоп (обс.) 20:25, 31 марта 2021 (UTC)

Спасибо за ответ! Office2021 (обс.) 16:49, 2 апреля 2021 (UTC)

Сообщение 176

привет! почему ты удалил страницу о парти ЛСПРФ? Партии уже 5 лет и она явно имеет больше энциклопедической значимости, чем новый проект Кремля "Новые люди" Sandlin16 (обс.) 08:50, 25 марта 2021 (UTC)

• Привет. Потому что деятельность этой партии, в отличие от «Новых людей», никому не интересна. Джекалоп (обс.) 09:07, 25 марта 2021 (UTC)
• Привет! ну это явно субъективность! партии уже 5 лет - несколько миллионов просмотров в ТикТоке. несколько десятков вступивших только в этом году

Энциклопедическая значимость соответствует критериям Википедии Sandlin16 (обс.) 09:32, 25 марта 2021 (UTC)

• • Если я вставлю горящую свечку в задницу и стану квакать лягушкой, у меня тоже будет несколько миллионов просмотров в ТикТоке. Какие авторитетные специалисты заинтересовались деятельностью организации и где эти материалы опубликованы ? Джекалоп (обс.) 10:03, 25 марта 2021 (UTC)
  • Источники были указаны в удалённой статье. почему вы не посчитали их авторитетными? Sandlin16 (обс.) 10:27, 25 марта 2021 (UTC)
    • Потому что их там не было. Джекалоп (обс.) 10:38, 25 марта 2021 (UTC)
      • а что же тогда там было? ссылки на три СМИ Sandlin16 (обс.) 10:40, 25 марта 2021 (UTC)
        • Ни по одной ссылке не рассматривалсь деятельность организации, только одно и то же новостное сообщение об её учреждении. Джекалоп (обс.) 10:47, 25 марта 2021 (UTC)
          • можно пробить в яндекс и гугл новостях название партии, чтобы убедиться в наличие освещения её деятельности В СМИ. Статья ведь создаётся, чтобы потом её дополнять? нанизывать информацию, как мясо на шампур. разве нет? а как её дополнять, если она удалена? Sandlin16 (обс.) 10:52, 25 марта 2021 (UTC)
            • Статья в Википедии может быть создана только о предмете, удовлетворяющем критерию энциклопедической значимости. Если подробных материалов о деятельности организации в авторитетной литературе найти нельзя, статья невозможна. Джекалоп (обс.) 11:00, 25 марта 2021 (UTC)
            • литературе????)))) в 2021 году?)) а разве жанр литературы не вымер уже? Sandlin16 (обс.) 11:06, 25 марта 2021 (UTC)
              • Дополнительно ко всему, что сказал предыдущий оратор (а сказал он сущую правду), добавлю, что Википедия — не ресурс политической пропаганды и информационной поддержки какой бы то ни было политической силы. Википедия принципиально не вмешивается ни в какие внешние политические процессы и не позволяет использовать свои возможности для организации такого вмешательства. Википедия живёт только по своим собственным правилам. Cozy Glow (обс.) 11:17, 25 марта 2021 (UTC)
                • • Полностью согласен! НО появление новой партии в такой АПОЛИТИЧНОЙ стране, Sandlin16 (обс.) 11:24, 25 марта 2021 (UTC) как Россия это важнейшее событие и исторический факт.
                    • • посему прошу вернуть статью и дать возможность её дополнить и дописать Sandlin16 (обс.) 13:50, 25 марта 2021 (UTC)
                        • Это исключено. Джекалоп (обс.) 14:04, 25 марта 2021 (UTC)
                          • ты политически предвзят. не пускаешь партии, чьи идеологии не разделяешь? Sandlin16 (обс.) 15:19, 25 марта 2021 (UTC)
                            • Я не пускаю абсолютно все незначимые партии независимо от их идеологии. Джекалоп (обс.) 17:21, 25 марта 2021 (UTC)
                            • ты политически предвзят. не пускаешь партии, чьи идеологии не разделяешь? — а вот этот вопрос вас вообще волновать не должен. В Википедии действует правило о равенстве участников независимо от национальности, гражданства, вероисповедания, цвета кожи, политических убеждений и прочих мыслимых и немыслимых факторов. Кроме того, такая постановка может быть сочтена за нарушение правила об этичном поведении, которое распространяется и на вас тоже. Cozy Glow (обс.) 22:31, 25 марта 2021 (UTC)

Оспоренный итог по Юркевич, Николай Ильич

Обратите внимание, плиз, на на несогласие с удалением статьи (Юркевич, Николай Ильич). Случай пограничный и, возможно, не стоит быть столь категоричным. — N_Fishman 06:38, 12 марта 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Итоги администраторов по удалению статей оспариваются на странице ВП:ВУС. Все аргументы нужно приводить там; делать это на странице удаления после итога не имеет смысла. Добавлю, что в данном случае я уверен в справедливости итога и не вижу причин его пересматривать, превращая Википедию в генеалогический справочник. Джекалоп (обс.) 08:55, 12 марта 2021 (UTC)
  • вообще-то я действую согласно ВП:УС-ОСП. Как я понял, вы указали здесь п.3., т.е. отказываетесь пересматривать итог. Значит, можно двигаться на ВП:ОСП. — N_Fishman 09:43, 12 марта 2021 (UTC)
    • На ВП:ОСП пересматривают итоги по оставлению страниц. С опротестованием итога по удалению Вас оттуда переправят на ВП:ВУС. Джекалоп (обс.) 10:57, 12 марта 2021 (UTC)

Предупреждение о рекламности в статье "Яндекс.Такси"

Здравствуйте! Вчера получил от вас второе предупреждение, вполне справедливо, но мной была допущена ошибка, источник был указан неверно, ссылка была перепутана с другой. Впредь не буду совершать таких грубых и глупых ошибок. Могли бы вы, пожалуйста, проверить данную ссылку на наличие подтверждения тому абзацу о страховке, что я хотел внести в статью вчера (страховка на 2 млн. руб. если не покрывает страховка водителя по ОСАГО в 500 тыс. руб.). Lgvort (обс.) 11:55, 10 марта 2021 (UTC)

• Добрый день. Это та самая ссылка, однако я не вижу в материале информации, что Яндекс-Такси действительно страхует пассажиров на данную сумму, а только, что они это предлагают делать когда-нибудь, причём не только касательно себя, а всем агрегаторам такси. Джекалоп (обс.) 12:05, 10 марта 2021 (UTC)
  • Как я понял ситуацию, Яндекс-Такси вместе с другими агрегаторами хотят законодательно закрепить такой формат субсидиарной ответственности за возможные происшествия. "«Яндекс.Такси» и сервис «Везет» подтвердили в разговоре с «Газетой.Ru» намерение пролоббировать эти изменения законодательно, однако напомнили, что на практике соответствующая страховка уже используется многими службами такси." В другой статье по этой теме также указано, что "все крупные агрегаторы уже добровольно страхуют пассажиров на ту же сумму". Правильно я понимаю, что для внесения в статью "Яндекс.Такси" информации о страховке на 2 млн. руб. придется дождаться того редкого случая когда какой-то пассажир Яндекс-Такси получит тяжелейшую травму или хуже, страховая это оценит в максимальную сумму в 2млн.руб, выплатит эти 2 млн. руб и этот случай будет освещен в СМИ? Lgvort (обс.) 13:00, 10 марта 2021 (UTC)
    • Не обязательно. Достаточно дождаться авторитетного подтверждения независимого специалиста, что жизнь и здоровье пассажиров Яндекс-такси фактически застрахованы с указанной максимальной суммой страхового возмещения. Желательно также, чтобы была указана страховая компания. Джекалоп (обс.) 13:03, 10 марта 2021 (UTC)
      • Нашел еще 2 статьи, о подготовке к страхованию и запуске страхования. С указание партнеров, с подтверждением от них и с указанием максимальной суммы. Lgvort (обс.) 13:32, 10 марта 2021 (UTC)
        • Мы ходим по кругу. Эти материалы написаны по пресс-релизам. Джекалоп (обс.) 13:48, 10 марта 2021 (UTC)
          • Вот еще о подготовке с подтверждением от страховых и не пресс-релиз. Тяжела работа на Википедией... Lgvort (обс.) 14:08, 10 марта 2021 (UTC)
            • О «подготовке» никто и не спорит. До дела дошло ? Был кто-нибудь застрахован ? В какой страховой компании ? Выплаты были ? Работа в Википедии тяжела только лишь в том случае, если Вы хотите писать о ныне живущих людях или ныне существующих организациях. Во всех остальных темах (история, наука, культура, природа, техника ...) она легка и приятна. Джекалоп (обс.) 15:55, 10 марта 2021 (UTC)
              • Понял вас! Спасибо за ответы. Lgvort (обс.) 11:06, 11 марта 2021 (UTC)

Статьи

Как сделать статью, чтобы не предлагалась к удалению или к быстрому??? Vlad398 (обс.) 14:25, 8 марта 2021 (UTC)

• Писать статьи самостоятельно, только об энциклопедически значимых предметах по авторитетным независимым источникам, стилистически грамотным русским языком. Джекалоп (обс.) 14:29, 8 марта 2021 (UTC)

Бурнашев, Ибрагим Касьянович

Страница была удалена из недостатка источников но я их нашол и добавил при помощи одного участника мне удалось создать черновик . Одним из источников евляется эпизод телеканала звезда в видео расказ про Бурнашова начинаесья с 2.26. расказывает его биографию сам историк Мирослав Морозов мне интересно ваше мнение. 2A02:214C:865A:8900:10A1:C894:85D5:B675 11:23, 4 марта 2021 (UTC)

• Я посмотрел фрагмент передачи, однако не увидел оснований для того, чтобы признать за героем статьи энциклопедическую значимость. Ни в данной передаче, ни в других источниках не содержится никаких данных о каком-либо вкладе капитана Бурнашёва. О каких-либо его геройских поступках ничего не известно; боевых результатов подлодка под его командованием не достигла, информации о его достижениях на иных должностях также нет. Джекалоп (обс.) 20:43, 22 марта 2021 (UTC)

Обход ВУС

Здравствуйте. Обход ВУС - Симакова, Наталья Леонидовна. Номинация открыта - 1. 2A00:1FA1:4109:A1CA:29AC:E1E0:ADB8:99B1 12:43, 2 марта 2021 (UTC)

Школа №1583

Здравствуйте, 22 февраля вы удалили мою страницу "Школа 1583". Можете ли вы отправить мне её последний вариант на почту, чтобы я смог посмотреть её? Я хотел бы получить доступ к той информации, которую я туда внёс. Буду очень вам благодарен!

• Добрый вечер. Я временно восстановил Вашу статью на эту страницу. Вы можете скопировать себе код. Как будете готовы, напишите — я вновь её удалю. Джекалоп (обс.) 17:12, 26 февраля 2021 (UTC)

Хорошо, спасибо.Kross2500 (обс.) 14:12, 27 февраля 2021 (UTC)

Статья "Яндекс.Такси"

Здравствуйте, Джекалоп! Подскажите, пожалуйста по какой причине была отклонена моя последняя правка насчет страховки? Источник РБК не подходит? Он часто используется в этой статье. Или может вы считаете данную статью на РБК аффилированной? Lgvort (обс.) 10:54, 26 февраля 2021 (UTC)

• Добрый день. Зачем мне что-то считать, когда в первом же абзаце статьи прямо сказано, что информация взята из пресс-релиза. Джекалоп (обс.) 11:41, 26 февраля 2021 (UTC)

Википедия:К восстановлению/25 декабря 2020#Список персонажей мультсериала «Дружба — это чудо»

Уважаемый Джекалоп! Поскольку в последнее время на ВП:ВУС итоги подводите, в основном, вы, то я решил к вам обратиться по поводу того, чтобы вы оценили шансы на восстановление ранее удалённой статьи (в том обсуждении на ВУС кроме меня никто ни слова не сказал). Причиной удаления было оригинальное исследование, однако если писать строго по источникам, то думаю, ОРИСС можно убрать. А сама тема значима, если учесть, что такие сайты (и они не связаны с Hasbro) пишут подробно о персонажах. Прошу рассмотреть вопрос о восстановлении. Если нужен предварительный черновик для восстановления, то я готов его написать. Cozy Glow (обс.) 22:26, 23 февраля 2021 (UTC)

• Скажите, пожалуйста, какой именно набор сведений Вы планируете отразить в этом списке сверх информации, что уже есть в главе «Персонажи» статьи Дружба — это чудо. Джекалоп (обс.) 06:53, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Во-первых, есть статья в Английской Википедии (на которую я предварительно буду ориентироваться), где описываются многие персонажи по авторитетным источникам. А во-вторых, в главе «Персонажи» подробно рассматриваются только семеро главных персонажей, хотя в тех ссылках, что я привёл, рассматриваются и другие персонажи. Cozy Glow (обс.) 08:17, 24 февраля 2021 (UTC)
    • Я не получил от Вас ответа на конкретно поставленный вопрос. Джекалоп (обс.) 10:14, 24 февраля 2021 (UTC)
      • Я же сказал, что я планирую отразить всю ту информацию, что представлена в англоязычной статье (просто переведя на русский) и не нарушает правил Википедии, плюс информацию, взятую из тех вторичных источников, которые я представил. Согласитесь, раз такие источники есть, то тема значима и статью можно восстанавливать. Cozy Glow (обс.) 10:41, 24 февраля 2021 (UTC)
        • Я не смогу Вам помочь. Джекалоп (обс.) 10:50, 24 февраля 2021 (UTC)
          • Жаль. Просто я хотел, чтобы статью восстановили, так как критериям значимости она, по-видимому, соответствует. Может, стоит обратиться к другому администратору? Cozy Glow (обс.) 10:55, 24 февраля 2021 (UTC)
            • Разумеется, Вы можете обратиться к любому администратору. Может быть, с ним у Вас состоится взаимопонимание. Джекалоп (обс.) 10:57, 24 февраля 2021 (UTC)
              • ОК, спасибо. К сожалению, удаливший статью администратор неактивен сейчас. Cozy Glow (обс.) 10:59, 24 февраля 2021 (UTC)

Сообщение 175

Верните страницу Ефремова Надежда Игоревна пожалуйста, я над ней стал работать, интересный региональный политик

• В Википедии не размещаются статьи об интересных региональных политиках. В Википедии могут размещаться статьи о влиятельных региональных политиках; то есть тех, чьи действия влекут за собой существенные последствия для региона. На удалённой странице никаких сведений о таких действиях Ефремовой (подтверждённых ссылками на авторитетные независимые источники) не было. Джекалоп (обс.) 07:51, 23 февраля 2021 (UTC)

Пожалуйста не удаляйте страницу Ефремова Надежда Игоревна депутат.

• Страница уже удалена. Джекалоп (обс.) 11:48, 23 февраля 2021 (UTC)

Лунц, Александр Лазаревич

Уважаемый коллега, посмотрите, пожалуйста, страницу ещё раз: я внёс небольшие стилистические правки. Спасибо, Висарик (обс.) 06:37, 23 февраля 2021 (UTC)

Википедия:Просьба прокомментировать/Указание информации о дубляже 3

Добрый вечер! Как известно, ещё не прекращаются споры участников по поводу того, нужно или не нужно указывать информацию о русском дубляже в статьях о фильмах и сериалах. Я не знаю, высказывались ли вы по этому поводу? Если ещё нет, то не могли бы вы сказать, на каких условиях вы считаете возможным такое указание? Заранее благодарю за внимание! Cozy Glow (обс.) 21:33, 22 февраля 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Я не имею сформированного мнения по этому вопросу. Меня не огорчит никакое решение. Джекалоп (обс.) 21:35, 22 февраля 2021 (UTC)
  • ОК, понял. Что ж, будем искать другие способы урегулирования данного конфликта. В любом случае спасибо за ответ. Cozy Glow (обс.) 21:38, 22 февраля 2021 (UTC)

Кино

Почему удалили страницу? Tesari2231254 (обс.) 21:32, 22 февраля 2021 (UTC)

• Страницу Кино никто не удалял. Это перенаправление на статью Кинематограф, где и содержится вся информация по данному предмету. Джекалоп (обс.) 21:38, 22 февраля 2021 (UTC)

Новая просьба

Добрый день, коллега! Прошу проконсультировать меня по вопросам, связанным со статьёй Трёхлитровая стеклянная банка. Она создана 11 октября 2020 года и выставлена на ВП:КУ. После этого статья была доработана и дополнена ссылками на новые АИ с учётом высказанных замечаний. Например, Андрей Романенко высказал мнение, что авторитетным источником для "общих положений статьи" о назначении трёхлитровой банки этой ссылки недостаточно. По его мнению, компания, размещающая подобную информацию, должна давать «обзор своего технологического процесса или анализ рынка с долей своего участия». С учётом этого замечания в статье теперь даётся ещё одна ссылка. Это сайт компании, широко использующей трёхлитровые банки в производстве соков в стеклянной таре, начиная с 1939 года. Эта компания выложила обзор своего технологического процесса и другую информацию о своей деятельности. Анализ рынка с долей её участия дан здесь. Этот пример привожу, чтобы показать своё отношение к высказанным мнениям во время доработки статьи. Помимо этого на самой странице ВП:КУ даны ответы на все замечания и вопросы участников. Я не знаю, по какой причине так задерживается подведение итога. Обратившись к MBH вопросом о порядке подведения итогов и получив исчерпывающий ответ, терпеливо жду, когда итог будет подведён. Но я не понимаю, как относиться к этому мнению? Конечно, я знаю о ВП:ПДН и помню, что иногда участники забывают подписаться на страницах обсуждений с помощью четырёх знаков «тильда». Конечно, я допускаю, что этот участник без учётной записи, делающий первую правку в Википедии, гений. Конечно, я отвечаю ему в соответствии с ВП:ПДН. Конечно, можно предупредить этого участника о необходимости соблюдать правила. Но, может быть, вы возьмёте на себя труд подвести итог по статье? С уважением, Положительный герой (обс.) 15:30, 20 февраля 2021 (UTC)

• Коллега! Моё знакомство с этой дискуссией состоялось ещё в октябре прошлого года. И, конечно, из памяти совершенно выветрились имена участников спора. Заметив только сейчас, что вы принимали участие в этой дискуссии, прошу меня извинить. Если моё обращение к вам создаёт неловкую ситуацию типа ВП:ПАПА, подскажите, пожалуйста, к кому мне обратиться. С уважением, Положительный герой (обс.) 18:07, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Здравствуйте. Действительно, поскольку я уже оставлял эту статью в 2012 году, и моё решение было оспорено, сейчас я не могу подводить каких-либо итогов по данному вопросу. Джекалоп (обс.) 18:14, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо за ответ. А есть ли такие ограничения на обращение к NBS, который подводил тогда итог? Положительный герой (обс.) 18:32, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Желателен такой администратор, который до этого времени вопросом не занимался. Джекалоп (обс.) 18:38, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Понятно. Спасибо за помощь. Положительный герой (обс.) 18:52, 20 февраля 2021 (UTC)

Каниев, Берик Сералиевич

Извините, не могли бы вы объяснить причины удаления страницы Каниев, Берик Сералиевич. Если посмотреть на достижения, то награды достаточно, чтобы оставить статью. Было написано что нет значимости но проверьте по значимости который я там оставил и статья соотвествует правилам! Спасибо! Жду ответа! — Erboldilyara (обс.) 14:31, 20 февраля 2021 (UTC)

• Орден «Курмет» не является высшей наградой Казахстана. Высшая — народный герой (герой труда) Казахстана. Джекалоп (обс.) 14:33, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо за ответ! Я спросил про это и жду ответ! А по ВП:КЗПУ (Предприниматели и менеджеры) можете проверить, так как он владелец Lancaster Group, который является крупным в Казахстане (в Гугле полно статьей про это). Кроме того, по ВП:БИЗ (Предприниматели и менеджеры) тоже можно расмотреть так как он и является членом советов директоров и аналогичных руководящих органов (не только Lancaster Group, есть и другие организаций) — Erboldilyara (обс.) 15:01, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Гуглить за Вас никто не будет. Приведите здесь ровно три ссылки на авторитетные независимые источники, в которых освещается существенное влияние конкретных действий Б.Каниева на крупное национальное предприятие. Джекалоп (обс.) 15:04, 20 февраля 2021 (UTC)
      • Ссылки:
• https://forbes.kz/ranking/object/77
• https://lancasterholding.com/menu/rukovodstvo/
• http://ersai.kz/ru/company/board-of-directors/

Дополнительно:

• https://tengrinews.kz/money/novyiy-kazahstanskiy-brend-shkol-mejdunarodnogo-urovnya-417737/ — Erboldilyara (обс.) 17:38, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Таким образом, вам не удалось найти ни одного авторитетного независимого материала, рассматривающего деятельность Каниева во главе крупного предприятия. Статья о персоне в Википедии на русском языке в настоящее время невозможна. Джекалоп (обс.) 17:47, 20 февраля 2021 (UTC)

Просьба

Добрый день, коллега! Прошу проконсультировать меня по статье Людмила Владимировна Бесчастнова. Случайно увидев её на ВП:СУ [[16]], захотелось «спасти» историю о 12-летней девочке-герое. Что-то по источникам и по некоторым фактам удалось добавить. Но нет уверенности, что уже можно просить о подведении итога. Также нет уверенности в добавленных мною АИ. (Те, что были до моего вмешательства, на всякий случай не трогаю.) Можно попросить вас высказать мне своё мнение обо всём этом? С уважением,Положительный герой (обс.) 11:48, 16 февраля 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Я оставил статью. Джекалоп (обс.) 12:07, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо большое за помощь. Положительный герой (обс.) 12:15, 16 февраля 2021 (UTC)

Сообщение 174

Здравствуйте Джекалоп

Пишу Вам по поводу удаленной Вами статьи "Федерация Плавания Мастерс". Где Вы там усмотрели спам? Рекламу? Там даже в начале статьи Написано что общественная организация созданная для популяризации спортивного плавания среди взрослых. Это вовсе не коммерческая деятельность. Она курируется Всероссийской федерацией плавания, FINa и LEN ежегодно проводят соревнования в категории Мастерс. На вики много именитых спортсменов, которые после завершения своей спортивной профессиональной карьеры перешли в Мастерс. Прошу пересмотреть Ваши Выводы и отменить удаление. Спасибо. Kurnosova1944

• Здравствуйте. В рекламе нуждаются в равной степени и коммерческие, и некоммерческие организации. Приведите, пожалуйста, ровно три ссылки на авторитетные независимые источники, подробно рассматривающие организацию, её историю, деятельность и значение. Джекалоп (обс.) 06:30, 16 февраля 2021 (UTC)

•ОКЕЙ, попробую − ВФП(Всероссийская Федерация Плавания) о Мастерс − Фина про соревнования в категории Мастерс - Википедия про направление Мастерс − Сайт Федерации плавания Мастерс в России kurnosova1944:

• Таким образом, требуемых источников (авторитетных и независимых) Вам найти не удалось. Статья об организации в настоящее время невозможна. Джекалоп (обс.) 11:54, 16 февраля 2021 (UTC)

• Доброе утро, не смотря на то что Вы прислали ссылку на пояснение что же это за зверь такой "Авторитетный и независимый источник", честно не совсем понятно что именно мне нужно найти и предоставить. Не могли бы вы пожалуйста пояснить? Например является ли статья о рекордах на соревнованиях авторитетным источником, как вот эта, например. Спасибо.Kurnosova1944 (обс.) 05:46, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Здравствуйте. В моей первой реплике понятие «авторитетный источник» снабжено ссылкой на правило ВП:АИ, где оно раскрывается подробным образом. Авторитетность материала выше невелика, но была бы достаточной в том случае, если в этом материале освещалась бы (не менее, чем несколькими абзацами связного текста) федерация и её деятельность. Статья же посвящена Станиславу Вязовскому, федерация в ней только упоминается. Джекалоп (обс.) 06:08, 17 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо, будем искать

Kurnosova1944 (обс.) 07:16, 17 февраля 2021 (UTC)

Надеюсь на понимание и помощь...

Уважаемый Джекалоп, здравствуйте! В Вашем отказе в восстановлении статьи «Каминский, Игорь Львович» указано: не показано ссылками на авторитетные независимые источники, что ансамбль «Верасы» или Наталья Подольская обязаны своей популярностью песням Игоря Каминского. Не восстановлено.

Между тем, я просил о восстановлении, так как статья была удалена в период моей болезни, после вандального рецензирования ее участником Ahasheni, а я просто не успел восстановить все удаленные им ссылки. Т.е. ознакомившись с последним черновиком, вы не могли в должной мере оценить уровень деструктивного вмешательства в статью.

Вот лишь один из примеров: в более глубокой истории правок Вы обнаружили бы, что Ahasheni дважды удалил мою ссылку на архивированную копию биографии певицы, размещавшуюся вплоть до сентября 2007 года на официальном сайта Института Современного Искусства (ИСИ).

Обращаю внимание, что удалив эту ссылку, Ahasheni после этого сослался на тот же (!!!) источник (сайт ИСИ) и тоже страницу биографии певицы, но только в современной редакции.

Между тем, я вполне осознанно ссылался именно на архивированную копию от 2007 года, так как она содержала больше информации о роли субъекта моей статьи в этой истории. Эта биографическая статья располагалась на сайте ИСИ целых три года после выхода альбома «Поздно», никем никогда не опровергалась, и не оспаривается до сих пор.

Кроме того, последняя редакция биографии певицы содержит некорректные сведения: "В том же году в Праге на международном фестивале «Universetalent Prague 2002» победила в номинации «Лучший певец» и «Лучшая песня». Между тем, очевидно, что победить в номинации «Лучшая песня» певица не могла, так как не является автором этой песни. Любому здравомыслящему человеку понятно, что номинация «Лучшая песня» является признанием творческого успеха и победой не исполнителя, а авторов песни. В связи с чем, я предпочел сослаться на первоисточник, в котором эта часть изложена грамотно.

Прошу Вас внимательно сравнить эти две ссылки и убедиться, что обе эти биографические статьи в разное время были опубликованы на одном и том же ВП:АИ, т.е. имеют равное основание быть цитируемы, как не противоречащие друг другу, а лишь дополняющие друг друга авторитетные источники. Из них следует, что Каминский в течении трех лет (2001-2004), как музыкальный продюсер, автор/соавтор, создавал песни и финансировал запись фонограмм этих песен, чем обеспечил успех певицы на нескольких песенных конкурсах, а известный композитор, с которым певица познакомилась лишь в конце 2004 года, только помог в выпуске альбома этих песен.

Т.е. очевидно, что без участия Каминского просто не могло бы состояться ни «лауреатство» певицы на «Славянском базаре»(песня «Времени нет»), ни «Гран при» «Лучший исполнитель» на «Юниверсталант Прага-2002»(та же песня), ни победа на отборочном туре "Евровидении-2004" в Беларуси, ни упоминания певицы в чатах MTV и хит-парадах Европейских стран (песня «Everybody dance»), как не было бы и самого альбома "Поздно", принесшего певице популярность (цитата из статьи: "В период пребывания на «Фабрике», как результат совместной трехлетней работы Натальи Подольской и Игоря Каминского, выходит первый альбом Натальи «Поздно»).

В соответствии с ВП:КЗП, и ВП:ШОУБИЗ п.2 к соответствующим критериям значимости относятся : «Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей».

На основании вышеизложенного, прошу Вас:

• 1) признать, что обе вышеупомянутые ссылки на официальный сайт ИСИ являются дополняющими друг друга авторитетными источниками;
• 2) скорректировать свое мнение относительно роли субъекта моей статьи в популярности певицы;
• 3) помочь в исправлении статьи.

С уважением, ArtmarkTV (обс.) 19:16, 15 февраля 2021 (UTC)

• Добрый вечер. Анонимный материал на сайте аффилированной организации ни при каких условиях не может являться источником, пригодным для наполнения Википедии. Джекалоп (обс.) 21:14, 15 февраля 2021 (UTC)

• Добрый день, уважаемый Джекалоп! Позвольте возразить:

1) в соответствии с действующим законодательством (Законом РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), под аффилированной организацией понимается юридическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. В нашем случае, отношения между студентом и администрацией учебного заведения не могут носить признаки аффилированности, так как они не ведут совместной предпринимательской деятельности;

2) биографическая статья на официальном сайте учебного заведения не может считаться анонимной, так как на сайте указаны конкретные лица, отвечающие за раскрытие информации об образовательной организации в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 14.08.2020 № 831 "Об утверждении Требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и формату представления информации".

Прошу еще раз проанализировать мое обращение. С уважением, ArtmarkTV (обс.) 09:28, 16 февраля 2021 (UTC)

Википедия — это международная энциклопедия, физически находящаяся в Соединённых штатах Америки. Нормативная база одного из двухсот государств мира для неё значения не имеет. Если же иметь в виду не юридическое, о общеречевое значение понятия «аффилированный», то оно означает — связанный общими интересами; и в этом значении употребляется в Википедии. Далее, из Вашего сообщения непонятно, кто именно несёт ответственность за текст из лиц, упомянутых на сайте ИСИ. В любом случае, подавляющее большинство из них не является специалистами в эстрадной музыке, и их оценки авторитетными считать нельзя. Джекалоп (обс.) 11:50, 16 февраля 2021 (UTC)

• Добрый день, уважаемый Джекалоп!

В очередной раз вынужден с Вами не согласиться:

1) В федеральном законодательстве США, как и других зарубежных стран, понятие аффилированности (впервые изложено в Законе об инвестиционных компаниях 1940 г.: Investment Company Act) неразрывно связано с деятельностью хозяйствующих субъектов и контролем права собственности. В отрыве от экономического контекста (в «общеречевом» плане, как Вы выразились), понятие «аффилированность», или "связанность общими интересами" не несет никакого негативного подтекста, ни в российской, ни в американской юриспруденции, т.е не может быть поводом для отказа в признании сайта ИСИ независимым и авторитетным источником.

2) Вы высказали сомнение в компетентности преподавательского состава ИСИ: («…подавляющее большинство из них не является специалистами в эстрадной музыке, и их оценки авторитетными считать нельзя.»).

Обращаю внимание, что в число преподавателей ИСИ, оценки которых, по Вашему мнению, нельзя считать авторитетными, Вами включены:

• Певцов, Дмитрий Анатольевич - советский и российский актёр театра и кино, певец, музыкант, педагог. Народный артист РФ (2001), лауреат Государственной премии РФ (1997).
• Крамер, Даниил Борисович - советский и российский джазовый пианист, педагог, композитор и продюсер, Народный артист России (2012).
• Евгений Владиславович Вандалковский - режиссёр театрализованных представлений, массовых зрелищ и шоу-программ. Лауреат Государственной премии СССР, заслуженный деятель искусств РСФСР, заведующий кафедрой режиссуры Московского Института современного искусства, профессор.
• Ольга Борисовна Дроздова - советская и российская актриса театра и кино. Народная артистка РФ (2015), декан театрального факультета Института современного искусства (Москва).
• Лора Геннадьевна Квинт - советская и российская композитор, пианистка, член Союза композиторов РФ, Заслуженный деятель искусств Российской Федерации (2005), Заслуженный деятель культуры Ханты-Мансийского автономного округа (2007). Профессор и художественный руководитель спецпроектов Института современного искусства (ИСИ).

По отношению к творчеству Подольской, меня мог интересовать только период 2001-2004, когда Каминский работал с певицей, как музыкальный продюсер. В этот период певица являлась студенткой ИСИ. Что бы изложить краткую творческую биографию своего студента, преподавателям Вуза не обязательно быть «специалистом в эстрадной музыке» (кстати, что это такое?). Надеюсь, Вы согласитесь, что наиболее авторитетным источником Ваших, например, успехов в школьные годы, являются Ваши школьные преподаватели. Неужели Вы их тоже назовете аффилированной организацией?

Кому как не преподавателям вуза, в котором училась певица, лучше знать, в каких творческих конкурсах участвовал их студент в период обучения, каких наград добивался, кто с ним работал над этим. Если Вы назовете мне «специалиста в эстрадной музыке», более авторитетного в написании творческой биографии Подольской, чем ее преподаватели из ИСИ, я буду Вам благодарен, и дополню статью этими источниками.

3) Вы указали, "непонятно кто именно несёт ответственность за текст из лиц, упомянутых на сайте ИСИ.»

Довожу до Вашего сведения, что порядок проверок соблюдения требований Приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 14.08.2020 № 831 "Об утверждении Требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и формату представления информации" регламентируется Постановлением Правительства РФ от 05.08.2013 N 662 (ред. от 12.03.2020) "Об осуществлении мониторинга системы образования" и Приказом Рособрнадзора от 30.06.2020 N 710.

В соответствии с этими документами, мониторинг организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, осуществляет Министерство науки и высшего образования РФ. Мониторинг проводится органами государственной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления не реже 1 раза в год.

Независимо от того, кто именно был непосредственным «исполнителем» текста биографии певицы, ответственность за выполнение приказов Федеральной службы по надзору в сфере образования (в том числе и о достоверности информации, располагаемой на официальном сайте учебного заведения) несут руководители учебных заведений.

В случае нарушений, лицензия у образовательной организации аннулируется.

Исходя из того, что ИСИ успешно функционирует, не лишался лицензии, нет оснований сомневаться в достоверности информации, располагаемой на его официальном сайте, т.е. этот источник безусловно отвечает всем требованиям ВП:АИ.

В очередной раз, прошу Вас пересмотреть свое мнение относительно моего обращения. С уважением, ArtmarkTV (обс.) 13:00, 17 февраля 2021 (UTC)

Достоверность фактической информации под сомнение сейчас не ставится. Речь идёт не о фактах, а об оценках. Разумеется, мои школьные преподаватели никак не могут быть источником адекватной оценки моих школьных успехов, как лица, явно заинтересованные эти оценки приукрасить. Из списка уважаемых деятелей искусства, предложенного Вами, авторитетным специалистом в области эстрадной музыки и стихотворных текстов песен является только Лора Квинт. Если бы Лора Квинт где-то опубликовала бы своё суждение о том, что Наталья Подольская обязана своей популярностью песням на стихи Каминского, был бы предмет для разговора. Но под текстом на сайте ИСИ подписи Лоры Квинт (или другого специалиста подобного уровня) я не нашёл. На этом я предлагаю наш диалог завершить. Джекалоп (обс.) 21:47, 17 февраля 2021 (UTC)

• Здравствуйте, Джекалоп!

Прекращение диалога считаю преждевременным, так как Вы ушли от ответа на основной вопрос моего обращения, а также по следующим обстоятельствам:

1) Немного об оценках… Школьные преподаватели выражали свое отношение к Вашим успехам в оценках по пяти-бальной шкале, которые были вписаны в аттестат о среднем образовании. По Вашей логике, аттестат не может быть источником адекватной оценки успехов школьника, так как выдается лицами, «заинтересованными эти оценки приукрасить». В соответствии с такой логикой, все статьи в Википедии о «золотых» медалистах, или со ссылками на воспоминания учителей о своих учениках, основаны на «аффилированных», неавторитетных источниках, т.е., в этой части, подлежат удалению. Предлагаю переосмыслить…

2) В том, что Вы не нашли подписи Лоры Квинт под документом на сайте ИСИ, нет ничего удивительного. В соответствии с нормативными положениями в сфере образования, вся информация на официальных сайтах образовательных заведений публикуется от имени заведения, а в отношении характеристик студентов, коллегиально, от имени педагогического состава, т.е., в том числе, и от имени Лоры Квинт.

(Можете убедиться на примере официальных сайтов других учебных заведений: МГИК, РГСАИ, МГУ и др.)

3) Цитирую Вас: «Достоверность фактической информации под сомнение сейчас не ставится. Речь идёт не о фактах, а об оценках». Между тем, именно изложенные в статье факты как раз и являются свидетельством высокой оценки песен на слова Каминского. Так, в 2002 году, неизвестная до этого широкой публике певица Подольская стала лауреатом «Славянского базара», а в конце того же года завоевала Гран-при “Best singer” на конкурсе “Юниверсталант Прага- 2002”, исполняя песню «Времени нет» (на слова Каминского). При этом сама песня “Времени нет” получила в Праге высшую оценку жюри – Гран-при “Best Song”.

Обращаю внимание, что такую высокую ОЦЕНКУ заслугам авторов песни «Времени нет» дало международное жюри, которое возглавлял Майкл Джей (США) - обладатель Grammy, автор текстов, композитор, автор песен для Кайли Миноуг, Селин Дион, Лары Фабиан и др.

Победы на подобных конкурсах широко освещаются в печатных СМИ, радио и ТВ, что безусловно резко повышает популярность исполнителя. Таким образом, тот факт, что Наталья Подольская обязана началом своей популярности песням на стихи Каминского, подтвержден не только от имени Лоры Квинт (на сайте ИСИ), но и от имени Майкла Джея, специалиста еще более высокого уровня.

В 2004 году, песня “Everybody Dance” на слова Каминского неоднократно исполнялась Подольской в эфире «Первого канала», и канала MTV, на многомиллионную аудиторию «Фабрики звезд-5», где в итоге певица заняла 3 место.

Кроме того, я полагаю, что наиболее значимым «специалистом» в оценке заслуг авторов песен всегда была публика. В этой связи обращаю внимание, что в результате скоропалительного удаления моей статьи были удалены также ссылки на хит-парады MTV, и радиостанций европейских стран, где песни на слова Каминского занимали высокие места. Например, песня “Everybody Dance”(слова Каминского) на Sky-radio (Эстония)[17], [18], [19], [20], и это только один из примеров (в качестве информации, еще пара скриншотов: радио Спутник(Финляндия), MTV Россия).

На основании вышеизложенного, предлагаю Вам пересмотреть свое первоначальное мнение, и согласиться, что ссылка на биографическую статью о певице на сайте ИСИ не является ссылкой на «аффилированный» и «анонимный» источник, а имеет все признаки АИ, выражающего авторитетное мнение педагогического состава учреждения высшего образования РФ, функционирующего на основании государственной лицензии, под присмотром Федеральной службы по надзору в сфере образования.

С уважением, ArtmarkTV (обс.) 07:02, 20 февраля 2021 (UTC)

• Моё мнение пересмотрено не будет. Джекалоп (обс.) 07:03, 20 февраля 2021 (UTC)

• В таком случае, прошу хотя бы отпатрулировать статью о Подольской, где установлено более 20 служебных отметок «источник не указан 1004 дня». Одна из таких меток стоит после фразы: «песня «Одна» достигает первого места в хит-параде MTV «SMS-чарт». Между тем, эти сведения не соответствуют действительности: в хит-парад MTV Подольская попадала только с песней “Everybody Dance” (слова Каминского).

Указанный факт может свидетельствовать о тенденциозном подходе некоторых участников Википедии к рецензированию статей, в интересах нечистоплотных пиар-менеджеров.

Прошу Вас, как администратора, оценить, соответствует ли правилам Википедии поведение участника Ahasheni (очевидно очень хорошо знакомым с творчеством Подольской), которым моя статья мгновенно была поставлена на удаление по причине недостатка ссылок на АИ, но который вот уже около трех лет никак не реагирует на отсутствие более 20 таких источников в статье о певице.

С уважением, ArtmarkTV (обс.) 08:37, 20 февраля 2021 (UTC)

Исправьте в статье о Подольской всю недостоверную информацию с указанием ссылок на авторитетные независимые источники (но не анонимные материалы). После этого сообщите мне — я отпатрулирую. Джекалоп (обс.) 08:56, 20 февраля 2021 (UTC)

• Добрый день, Джекалоп! С Днем Защитника Отечества Вас!

1) К сожалению, в настоящее время, я не могу принять Ваше предложение о редактировании статьи о певице, по следующим причинам.

Вы, почему-то, позиционируете Каминского только как автора текстов, игнорируя общеизвестный в кругах шоу-бизнеса факт, что он работал с певицей, как музыкальный продюсер, и его основная заслуга не тексты, а создание фонограмм песен, без которых певица просто не смогла бы выступить ни на сцене «Славянского базара», ни завоевать Гран-при в Праге, ни исполнить эти песни на «Фабрике звезд», ни выпустить альбом «Поздно». Вопрос о том, почему об этом умалчивается в статье о певице, лежит на совести ее последующих продюсеров, как и самой певицы. Сейчас я готовлю вторую попытку опубликовать статью о ее первом продюсере, и, углубляясь в эту тему, начал ощущать себя в поле конфликта интересов (суть конфликта можно понять из нескольких первых абзацев вот этой, например, [статьи], или [здесь]). В связи с чем, прошу Вас поручить приведение статьи о певице в соответствие c ВП:АИ любому другому участнику.

2) Кроме того, я не согласен с Вашим мнением по поводу «аффилированности» и «анонимности» такого источника, как официальный сайт ИСИ (учреждение образования, функционирующее на основании государственной лицензии РФ). Поскольку Вы никак не отреагировали на мои последние аргументы, и просто уклонились от диалога, я вынужден предложить обсудить результат этого диалога другим участникам, и продолжить защиту своего мнения на странице обсуждения авторитетности.

С уважением, ArtmarkTV (обс.) 11:46, 23 февраля 2021 (UTC)

В Википедии люди делают только то, что хотят. Поэтому поручить кому-то что бы то ни было я не могу. Джекалоп (обс.) 11:55, 23 февраля 2021 (UTC)

Категорически против удаления статьи

Доброго времени суток! Заметил, что Вы взяли и удалили статью (https://ru.wikipedia.org/wiki/Экономический_лицей_РЭУ_им.Г.В.Плеханова) без обсуждения/предупреждений или рекомендаций по ее совершенствованию. Потрудитесь объяснить, где в статье есть реклама? Экономический лицей полностью государственная и бюджетная организация без оказания платных услуг. Статья раскрывает особенности организации обучения в предуниверсарии, где подготовка ведется с ориентацией на программы обучения в вузе. В статье были приведены ссылки на авторитетные независимые источники (ТАСС, Портал г. Москвы, Коммерсант, ознакомьтесь с ними:

https://rg.ru/2020/03/02/v-shkolah-pri-vuzah-startovala-priemnaia-kampaniia.html

https://rg.ru/2020/04/22/nazvany-luchshie-shkoly-dlia-postupleniia-na-ekonomicheskij-fakultet.html

https://worldcup2018.tass.ru/articles/3583110

http://tass.ru/moskva/3576481

https://www.mos.ru/authority/documents/doc/6084220/

https://www.kommersant.ru/doc/4593442

https://www.kommersant.ru/doc/4323114

https://tass.ru/obschestvo/6342438

https://www.mos.ru/news/item/85825073/

Просьба вернуть статью.

• Здравствуйте. Cсылок слишком много. Дайте, пожалуйста, ровно три, наиболее полно соответствующих определению «авторитетный независимый источник, достаточно подробно рассматривающий предмет статьи». Джекалоп (обс.) 21:10, 15 февраля 2021 (UTC)

• Доброго времени суток.

  https://www.mos.ru/news/item/85825073/
  https://rg.ru/2020/04/22/nazvany-luchshie-shkoly-dlia-postupleniia-na-ekonomicheskij-fakultet.html
  https://ug.ru/bolshoe-viditsya-na-rasstoyane/

• • Я ну прямо очень сильно извиняюсь, что влезаю в это обсуждение - но предложенные Вами три ссылки явно не годятся в качестве опорных - в них во всех лицей упоминается, но о нём самом - о лицее - вообще не рассказывается просто ничего. Постарайтесь найти такие ссылки, под которыми был бы более-менее развёрнутый рассказ именно о лицее, а не о его студентах или его участии в мероприятиях... Vesan99 (обс.) 20:46, 16 февраля 2021 (UTC)
    • Простите, но Вы прочитали текст статьи и ее предмет? В контексте данного обсуждения я предоставил ссылки на авторитетные независимые источники, которые достаточно подробно рассматривают предмет статьи. Предмет статьи заключается в образовательном подходе подготовки учащихся. Первая и третья ссылки отлично демонстрируют уровень подготовки учащихся их проекты и оценку экспертным сообществом. Вторая ссылка показывает оценку работы экономического лицея 100 из 100. Такие оценки более, чем объективны так, как показаны в конкурентной среде. Что касается развернутого ответа о лицее, то любая образовательная организация это не стены, потолки, мебель, а институциональная единица, которая должна давать знания и умения применять эти знания на практике и Экономический лицей с этой задачей по оценкам независимых экспертов справляется.
  • Указанные материалы не освещают организацию и её деятельность. Написать по ним энциклопедическую статью об учебном заведении невозможно. Джекалоп (обс.) 21:34, 16 февраля 2021 (UTC)
    • При всем уважение к Вам и Вашему труду ссылки на статьи о Лицее раскрывают его деятельность, через работы учащихся. Экономический Лицей РЭУ имени Г.В. Плеханова значительно опережает Лицей ВШЭ (статья о котором есть https://ru.wikipedia.org/wiki/Лицей_НИУ_ВШЭ#Положение_в_рейтингах) по ряду рейтингов на которые даны ссылки (и это можно проверить). В Википедии есть статья - Лицей № 14 (Тамбов) https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?search=%D0%9B%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%B9%20%E2%84%96%2014%20(%D0%A2%D0%B0%D0%BC%D0%B1%D0%BE%D0%B2)&title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F%3A%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&ns0=1. Как так получается, что лучший экономический лицей хуже Лицея № 14 (Тамбов) и не может иметь страницу в Википедии? Прочитайте короткую заметку, ссылку в самом конце. https://protambov.ru/2020/05/15/tambovskij-licej-14-stal-luchshej-shkoloj-s-jekonomicheskim-uklonom-v-cfo/

• Во-первых, ставьте, плиз, в конце своих сообщений четыре тильды - ~~~~ - это подпись в сообщениях, а то трудно читать и понимать, кто что пишет.

Во-вторых, Википедия - это не доска почета и заслуги и регалии при написании статей роль играют, конечно, но значимость для Вики не только ими определяется. И ещё - есть очень важное требование ВП:ПРОВ - т.е. надо писать с опорой на источники. В статье о Лицее ВШЭ я сразу нахожу массу вполне годных источников - его работа достаточно подробно освещается в прессе. А про Лицей РЭУ я - сколько ни гуглил - ничего подходящего, т.е. такого, где именно про него пишется, а не он вскользь упоминается (это две большие разницы!) так и не нашёл, хотя честно очень старался. Совет - хотите статью в Вики - начните со статей в СМИ. Если они там начнут появляться - будут основания для создания статьи в Вики. Не начнут - не будет. И агитацией за достоинства Вашего Лицея Вы ничего тут поменять вообще не сможете, увы...Vesan99 (обс.) 23:59, 16 февраля 2021 (UTC)

• И кстати. Если Вы так уверены, что статью про лицей можно написать и для неё достанет источников - создайте (воссоздайте) её в личном пространстве (в песочнице) и предложите на суд коллег. Если вдруг я ошибаюсь и статья получится - перенести её обратно в Википедию - это два щелчка мышкой и я первый это обещаю исполнить. Ну - либо обосновать детально невозможность таких действий. Но вот мне прям интересно - а как Вы такую статью начнёте? "Лицей был создан в .... году"? А ссылка на АИ (авторитетный источник) к этому факту будет? Любое утверждение в Вики опирается на АИ. Ну и? В общем - никак...Vesan99 (обс.) 00:08, 17 февраля 2021 (UTC)

Лаванов Алексей Николаевич

Извените за беспокойство прежде чем удалить вы смотрели статью 2A02:214C:861A:1700:59B2:195F:62F:EBCB 11:24, 14 февраля 2021 (UTC)

Извините за беспокойство вы прежде чем удалить статью ее осматривали 2A02:214C:861A:1700:59B2:195F:62F:EBCB 11:22, 14 февраля 2021 (UTC)

• И осмотрели, и ощупали, и близко нет значимости. Поэтому правильно удалили.— Лукас (обс.) 11:47, 14 февраля 2021 (UTC)
• Разумеется, я прочитал статью, просмотрел материалы по ссылкам и ознакомился с обсуждением в номинации к удалению. Джекалоп (обс.) 11:54, 14 февраля 2021 (UTC)
• Жаль что в циклопедию неотправили 2A02:214C:861A:1700:59B2:195F:62F:EBCB 12:47, 14 февраля 2021 (UTC)
• А кто в циклопедию удаленные статьи ставит 2A02:214C:861A:1700:B900:F32E:41F5:7532 19:46, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Я не знаю точно, но думаю, что Вы это можете сделать сами. Если Вам нужен код удалённой страницы, я могу его временно восстановить в личное пространство. Джекалоп (обс.) 14:21, 15 февраля 2021 (UTC)

Bain Ligor

Джекалоп Не могли бы Вы меня забанить. Это моя официальная просьба, поскольку в википедии нет функции удаления аккоунта. А мне хотелось бы иметь подтверждения, что я не участвовал в расопространении и поддержании идей превосходства рассы по количеству людей. Так, если вдруг дело плохо обернётся и будет второй Нюрберский процесс. Заранее спасибоMakushima (обс.) 11:55, 13 февраля 2021 (UTC)

• Сделано. Если вы передумаете и захотите наполнять Википедию энциклопедическими текстами о значимых предметах Вы можете оставить пинг на своей странице обсуждения мне или любому администратору, и учётная запись будет разблокирована. Джекалоп (обс.) 14:36, 13 февраля 2021 (UTC)

Скайп

Приветствую! Скайп-учетка не поменялась? Michgrig (talk to me) 19:15, 6 февраля 2021 (UTC)

• Привет. Не поменялась. Джекалоп (обс.) 19:22, 6 февраля 2021 (UTC)
  • ОК Michgrig (talk to me) 19:27, 6 февраля 2021 (UTC)

Статья "Центр бухарских евреев Германии"

Здравствуйте. Моя статья Вами удалена. Как "итог" Вы указали "рекламный" стиль и отсутствие "описания деятельности" , что и было бы саморекламой. Как я могу исправить ситуацию с удалением? Заранее благодарен. VRashkovsky (обс.) 13:01, 6 февраля 2021 (UTC)

• Добрый день. Начать нужно с того, что найти три авторитетных независимых источника, достаточно подробно рассматривающих организацию и освещающих её деятельность. Если это не удастся, дальнейшие шаги бесполезны. Джекалоп (обс.) 13:12, 6 февраля 2021 (UTC)

Нурбагандов, Нурбаганд Магомедович

Добрый день. Можно вопрос. Для чего вы объединили немогли вы просто оставит отдельную статью о нем ? — Дагестан 1999 (обс.) 12:59, 6 февраля 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Не мог. Фигура Нурбаганда Нурбагандова не отвечает принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости, отдельная статья о нём не разрешается. Джекалоп (обс.) 13:09, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Добрый вечер. Почему не отвечает ??? Я проверил по ВП:БИО. Критерий значимости политиков и общественных деятелей. Он подпадает к 7 критерию: Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ). Ссылок на источники предостаточно, начиная с сайта Кремля, заканчивая телевидением. Пожалуйста разъедините. — Дагестан 1999 (обс.) 12:50, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Какое конкретно действие Нурбаганда Нурбагандова повлекло за собой существенное изменение жизни дагестанцев ? И какой авторитетный источник это констатировал ? Джекалоп (обс.) 12:56, 8 февраля 2021 (UTC)

Кобзарь, Владимир Иванович

Можно вопрос. Для чего вы обединили немогли вы просто оставит отдельную статью о нем. 2A02:214C:861A:1700:585E:4FB3:9D74:89CB 21:21, 3 февраля 2021 (UTC)

• Нет не мог. Данный деятель не обладает признаками энциклопедической значимости, статья о нём правилами не допускается. Джекалоп (обс.) 21:24, 3 февраля 2021 (UTC)

Статья: Качуровская, Нина Ильинична

В ставтье нигде не указано, что г. Тирасполь является столицей непризнанной республики, г. Тирасполь это город в молдове, поэтому мне не понятно, о какой столице идет речь в вашем замечании. О том, что данный общественный деятель является гражданином г. Тирасполь, написано на странице, посвященной городу в Википедии, на что я и ссылаюсь. Прошу отменить Вашу претензию, либо обосновать. https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Почётные_граждане_Тирасполя — засопин (обс.) 12:51, 2 февраля 2021 (UTC)

• Тем более. Согласно правилам, статью в Википедии можно создать только о почётном гражданине столицы государства. Нина Качуровская таковой не является. Другие её достижения также не подпадают под персональные критерии энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 15:17, 2 февраля 2021 (UTC)

Винно-коньячный Дом "Шахназарян"

Добрый день! Удалили статью по причине того, что она была размещена ранее. Пожалуйста, помогите разместить статью. Не совсем понятно, какой именно рекламный материал был размещен в статье. Были даны источники, страница несла сугубо информационный характер. Возможно ли восстановить данную статью или нужно создавать новую? И вообще возможно ли создать статью по этой теме, если она ранее уже была написана (удалена)? Спасибо!

• Здравствуйте. Ни одной ссылки на надлежащий материал (то есть удовлетворяющий правилу об источниках) на удалённой странице не было. Статья была целиком и полностью написана по сайту организации и её промо-материалам. Для того, чтобы ставить вопрос о восстановлении статьи, необходимо найти три материала, удовлетворяющих правилу об источниках. Вы можете показать такие ссылки здесь (пожалуйста, именно три — не больше, и не меньше). Восстанавливать статью самостоятельно смысла нет — она немедленно будет удалена. Джекалоп (обс.) 12:01, 2 февраля 2021 (UTC)

Благодарность и просьба

Добрый вечер, Джекалоп! Спасибо за подведение итога в статье Ширазский медицинский университет. Можно попросить вас переименовать статью, дав правильное название: Ширазский университет медицинских наук. Именно под таким названием он фигурирует во всех СМИ и, конечно, его сайт тоже существует как сайт Ширазского университета медицинских наук. [21]. С уважением, Положительный герой (обс.) 14:25, 31 января 2021 (UTC)

• Сделано. Джекалоп (обс.) 16:24, 31 января 2021 (UTC)

Фридберг Пинхос Шаевич

Здравствуйте! Вы удалили статью о Пинхосе Фридберге. Указанная Вами причина опровергается парой строк вот тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/12_сентября_2018#Фридберг,_Пинхос_Шаевич и вот эти строки: Гродненский университет его весьма ценит. кроме того, он есть в справочнике Выкладчыкі Гродзенскага дзяржаўнага універсітэта імя Янкі Купалы. вот бы понять, есть ли у него учебные пособия (статьи-то обнаруживаются, да). --Halcyon5 (обс.) 00:28, 13 сентября 2018 (UTC) Публикации в IEEE Trans., Microwave Journal, Доклады Академии Наук СССР, Радиотехника и Электроника АН СССР, Журнал технической физики АН СССР и др. ([1]). Львова Анастасия (обс.) 17:02, 14 сентября 2018 (UTC) Достаточно лишь одного того, что он подправил результаты самого Фельда - это и была его докторская диссертация.

Кроме того, я не могу найти ни текста, ни кода удаленной статьи. Как это сделать?

Теперь о критериях: Формальные: член IEEE - тут я е могу сказать, ценится ли это, или нет, член редколлегии IEEE-MTT, автор заказных статей для этого же журнала Содержательные: професссор Гродненского университета; наличие публикаций в ведущих научных журналах. Разве формально этого недостаточно? Из-за работы Пинхоса в закрытых институтах в его наиболее активный период, очень сложно что-либо найти, особенно учитывая, что он сам ничего делать не хочет. Кроме того, о его деятельности по Холокосту можно узнать из массы материалов на литовских сайтах, они, к сожалению, часто удаляются, поэтому их сложно цитировать. Он даже Ландсбегиса уел.

Что посоветуете?

• Добрый вечер. «Разве формально этого недостаточно?» Нет, недостаточно. Гродненский университет не является ведущим или уникальным вузом. Наличие публикаций — этот лишь один критерий из требуемых двух-трёх. «Из-за работы Пинхоса в закрытых институтах … очень сложно что-либо найти». Если о предмете статьи нельзя найти энциклопедической информации, значит статья о таком предмете невозможна. «Что посоветуете?» Посоветую сначала подобрать источники и убедиться в соотвествии персоны критериям энциклопедической значимости, и только потом писать текст статьи. «Я не могу найти ни текста, ни кода удаленной статьи. Как это сделать?». Я могу временно восстановить код статьи в Ваше личное пространство участника, чтобы Вы его себе скопировали, после чего удалить окончательно. Джекалоп (обс.) 21:51, 26 января 2021 (UTC)

Удалятор: Депутаты Республики Алтай I-VI созывов ( 1993-2019 гг.)

Страница Депутаты Республики Алтай I-VI созывов ( 1993-2019 гг.), созданная вами, предложена к быстрому удалению. Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 18:36, 25 января 2021 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Сергиенко, Ксана

Добрый день! Просьба рассмотреть написанную статью и сразу же удаленную. Статья написана с чистого листа, расставлены источники, обозначена значимость, исправлено оформление, убран рекламный характер. Ранее статью удаляли именно по этим критериям. Создан запрос на восстановление. Благодарю — Grad0Boy (обс.) 07:25, 25 января 2021 (UTC)

• Здравствуйте. На удалённой странице очень много ссылок, пересмотреть их все не представляется возможным. Покажите, пожалуйста, здесь ровно три ссылки на материалы в прессе общенационального уровня, наиболее полно раскрывающие биографию и творчество актрисы. Джекалоп (обс.) 12:46, 31 января 2021 (UTC)
  • Доброго времени суток. 1, 2, 3. Кроме этого о самой певице писали: Комсомольская правда, Домашний Очаг, Интермедиа. — Grad0Boy (обс.) 14:18, 31 января 2021 (UTC)
    • Первый и третий материал написан со слов самой актрисы, они не являются независимыми. Надо ещё два, подобных второму. Джекалоп (обс.) 16:29, 2 февраля 2021 (UTC)
      • Добрый день. К вашему вниманию эти ссылки Раз, Два. Да кстати, хотел бы доработать статью, эти АИ туда добавить.— Grad0Boy (обс.) 08:11, 3 февраля 2021 (UTC)
        • Скажите, пожалуйста, кто такая Виктория Сидельникова ? Джекалоп (обс.) 07:16, 4 февраля 2021 (UTC)
          • Как видно из статьи На тот момент Виктория была журналистом, ведущим блогером на Мода.ру. Кроме этого я сегодня нашёл ещё один источник на биографию - Семь дней — Grad0Boy (обс.) 08:41, 4 февраля 2021 (UTC)
            • Это не источник, это неподписанный материал, созданный неизвестно кем на мусорном сайте. Итак, Дни-ру раз, рецензия Мажаева два. Ещё что-нибудь приличное и можно восстановить. Джекалоп (обс.) 09:58, 8 февраля 2021 (UTC)
              • Доброго времени суток. Домашний очаг — Grad0Boy (обс.) 19:27, 8 февраля 2021 (UTC)
                • Я восстановил статью. Джекалоп (обс.) 14:58, 13 февраля 2021 (UTC)
                  • Благодарю! Займусь дополнением — Grad0Boy (обс.) 15:07, 13 февраля 2021 (UTC)

Поздняков, Никита Викторович

Здравствуйте, уважаемый! Вы удалили статью. Очень прошу Вас, пожалуйста, давайте рассмотрим возможность её восстановления. Главная аргументация — несоответствие критериям значимости. Но ведь в тексте статьи есть факты и ссылки на источники, подтверждающие её. Никита Поздняков неоднократно был участником популярных теле- и радиопрограмм на российских каналах и радиостанциях(«Маяк», «Культура», «Первый канал»), выступал на значимых отечественных и международных площадках (в частности, «Евровидение-2015», XIX Всемирный фестиваль молодежи и студентов, Международный оперный фестиваль Bartok Plus). Есть рецензия известного в профессиональной среде критика Алексея Мажаева на альбом проекта, в котором Никита Поздняков - вокалист, один из авторов песен и саунд-продюсер, критик отмечает высокое качество записи и сведения, а также самого музыкального материала. Есть публикации в «Российской газете», «Комсомольской правде». Всё это есть в Примечаниях. Тем более, что статья была улучшена после внезапного выставления на удаление год назад, хотя до этого существовала в «Википедии» 5 лет и не вызывала вопросов. И вот сегодня обнаруживаю, что она все-таки удалена... (Лима Рик (обс.) 20:32, 24 января 2021 (UTC))

• Добрый вечер. Продублируйте, пожалуйста, эти три ссылки (РГ, КП, рецензия Мажаева) здесь. Джекалоп (обс.) 20:37, 24 января 2021 (UTC)

• Добрый день! Спасибо, что откликнулись. Вот ссылки.

Полина Гагарина выступает на «Евровидении» вместе с героями спектакля «Юнона и Авось» // Комсомольская правда, 23 мая 2015 г.)

Обратите, пожалуйста, внимание на эти ссылки: Александр и Никита Поздняковы — актёры театра Алексея Рыбникова // Театральная среда братьев Верников, Радио Культура, 17.10.2018, 48 м. Программа размещена на официальном сайте СМИ. Как и этот эфир с Владимиром Матецким: Студия Владимира Матецкого. Концерт Братьев Поздняковых // Радио Маяк, 2017, 46 м.

Black Rocks. Россия // Официальный сайт Международного фестиваля Rock Summer-25, 2013 г. Это Эстония. Об уровне фестиваля говорит участие Брайана Адамса и Дзуккеро. Россию представляли всего две группы: «Мумий Тролль» и Black Rocks, где Никита Поздняков - лидер-вокалист.

Закрытие ВФМС-2017: новый мир будет построен руками молодёжи // Спутник Азербайджан, сентябрь 2017 - упоминание о том, что Никита Поздняков - один из руководителей рок-оркестра на официальной Церемонии закрытии Всемирного фестиваля молодёжи и студентов в Сочи.

А также: Мажаев А. Рецензия: «Братья ПОздняковы» — «Начать с нуля» // InterMedia, 19.06.2018

Участники шоу «Голос» дебютировали в «Буратино» // Российская газета, 25 марта 2013

Валентина Гракова. «Аллилуйя любви» в юбилейном сезоне // Новые Известия, 24 сентября 2012)

Ещё замечу, что в минувшем году Никита Поздняков (вместе с коллегами по одному из проектов) удостоился внимания самого Иена Пейса, барабанщика основного состава легендарных Deep Purple. Он разместил на своём канале кавер-версию композиции в исполнении российских музыкантов и очень положительно о ней отозвался, назвав в конце имя каждого участника. Иэн Пейс «действительно впечатлён» // Bravewords — 04.11.2020

• В материалах Комсомольской Правды и Российской Газеты биография и творчество артиста не освещается, приводится лишь прямая речь Позднякова. Что же касается рецензии, там крайне мало написано о личном вкладе Никиты Позднякова в песни рецензируемого альбома. Если бы таких рецензий было несколько, можно было бы попытаться что-то сделать; по ней же одной создать энциклопедическую статью невозможно. Джекалоп (обс.) 13:10, 25 января 2021 (UTC)

• В рецензии говорится о качестве альбома, в котором Никита Поздняков - вокалист и саунд-продюсер. Там так и написано автором - лидер-вокалист. Его голос (Мажаев - который я способен оценить) и вклад в каждой песне. По сути, критик говорит о высоком элитарном качестве - на одну полочку с альбомами Брюса Спрингстина. Мною приведены ссылки на два более чем получасовых эфира с участием артиста и актера на федеральных радиостанциях, размещенные на официальных сайтах. Это ведь тоже серьёзные источники. В статьях из Комсомольской правды есть фрагменты биографии, не только прямая речь. Статья в Википедии не содержит лжи и оскорбительной информации. Там есть помимо приведенных этих дополнительные источники. Все собиралось долгое время, с учетом того, что Википедия допускает использование различных источников. (Лима Рик (обс.) 13:42, 25 января 2021 (UTC))
  • Я не вижу перспектив. Но Вы можете узнать второе мнение, обратившись на страницу ВП:ВУС. Джекалоп (обс.) 13:32, 25 января 2021 (UTC)
    • Благодарю за ответы. Я знаю, что Вы опытный участник Википедии, полагаю, ваше мнение здесь авторитетно. Однако хотелось бы попытаться спасти статью. В течение какого срока можно обратиться на страницу ВП:ВУС? И в случае отказа, возможно ли восстановление спустя какое-то время при появлении новых источников? (Лима Рик (обс.) 13:42, 25 января 2021 (UTC))
      • В любое время. Возможно, но нежелательно. Лучше сразу дождаться нескольких источников, полностью соответствующих правилам: в прессе общенационального уровня, подробно освещающих как биографию, так и творчество артиста (не менее, чем несколькими абзацами связного текста), не основанных на прямой речи самого артиста или его партнёров и сослуживцев. Джекалоп (обс.) 14:08, 25 января 2021 (UTC)

Березинский, Виктор Иванович

Здравствуйте, Пожалуйста, объясните, почему статья была удалена? Вы написали "За два года в статье так и не появилось ни одной ссылки на авторитетный независимый источник". После того, как были запрошены упоминания на авторизованные источники, я добавил примечания на альбомы и спектакли от авторизованных источников: Официальный сайт Омского театра драмы, Омский архив ".АЯ библиотека!". Добавлено примечание к группе "Альтаир" из архива русских ВИА групп. Я также нашел упоминания о Викторе в других статьях Википедии и связал их. Разьясните мне, пожалуйста, где проблема и что нужно улучшить. Я считаю, что как музыкант и композитор, записавший 9 альбомов, написавший музыку к десяткам спектаклей, заведующий музыкальной частью и музыкальный руководитель Омского театра драмы, Виктор безусловно достоин страницы в Википедии. Спасибо Amore50 (обс.) 16:16, 24 января 2021 (UTC)

• Добрый вечер. Если я не увидел какую-либо ссылку, продублируйте ей, пожалуйста, здесь. Только это должна быть именно ссылка на «авторитетный независимый источник, освещающий биографию и творчество музыканта» — и ни что иное. (Во фразе в кавычках фажно каждое слово). Джекалоп (обс.) 17:10, 24 января 2021 (UTC)

• Спасибо. Могу я как-то получить доступ к удаленной статье, чтобы найти ссылки? Amore50 (обс.) 18:39, 24 января 2021 (UTC)

• Участник:Amore50/Березинский, Виктор Иванович. Джекалоп (обс.) 19:35, 24 января 2021 (UTC)

• Здравствуйте, спасибо за доступ. Есть несколько ссылок на его биографию; russianshanson.info, shansonprofi.ru, Blatata.com, facecollection.ru. Я не знал, какой из них будет лучше использовать, так поставил russianshanson.info, и также для творчества. Есть также биография из книги Oмского театра. Для спектаклей я использовал сайт Oмского театра, и Oмский архив ".АЯ библиотека!". Amore50 (обс.) 17:31, 25 января 2021 (UTC)

• Это совершенно не годится. Источники либо не авторитетные (а зачастую вообще никем не подписанные), либо чисто справочные, либо явно аффилированные. Написать по ним энциклопедическую статью о деятеле искусства невозможно. Джекалоп (обс.) 18:12, 25 января 2021 (UTC)

• Я был уверен, что russinshanson.info авторизованный источник. Печально. Хорошо. Если я удалю биографию, могу я оставить творческую часть? Очевидно, что Омский театр и Омский архив являются авторизованными источниками. Amore50 (обс.) 10:07, 26 января 2021 (UTC)

• Нет, сайт омского театра является аффилированным источником, библиотека же - вообще не источник, а поисковик. Джекалоп (обс.) 10:11, 26 января 2021 (UTC)

• Для Омского театра и Омского архива я поставил сверху ссылки на результаты Березинского спектаклей в этих сайтах, если нажать на них, то все данные о спектакле там. Например: [22]. omskcity.ru это не поисковик, это официальный архив Омска. Amore50 (обс.) 10:46, 26 января 2021 (UTC)

• Там нет ни слова о самом Березинском. Деятель не удовлетворяет критериям энциклопедической значимости, статья о нём невозможна. Позвольте на этом закончить. Джекалоп (обс.) 11:05, 26 января 2021 (UTC)

NGC 269

Вы забыли удалить эту статью, когда подводили итог на странице КУ от 15 января 2020. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:24, 24 января 2021 (UTC)

• Спасибо, доделал. Джекалоп (обс.) 08:37, 24 января 2021 (UTC)

АК-31

Приветствую! Как опытного участника, который уже несколько раз был в арбитраже и успел отдохнуть от него, предлагаю рассмотреть возможность перестать откладывать неизбежное и согласиться с выдвижением! 😉 ·Carn 07:29, 20 января 2021 (UTC)

• Спасибо за предложение :-) Джекалоп (обс.) 07:38, 20 января 2021 (UTC)

• Ну как, надумали идти на выборы в Арбитраж? nebydlogop 14:55, 23 января 2021 (UTC)

• Давайте попробуем. Джекалоп (обс.) 17:17, 24 января 2021 (UTC)

Ермолаев, Виталий Юрьевич

Здравствуйте, Вы удалили статью "Ермолаев Виталий Юрьевич" - скажите, пожалуйста, почему? Она соответствовала всем параметрам.

Я очень надеюсь, что это было ошибочное удаление, и очень прошу вернуть статью обратно, спасибо. Agle art (обс.) 20:08, 19 января 2021 (UTC)

• Добрый вечер. В статье не было ни одной ссылки на независимый источник информации, она была целиком написана по сайту художника. Удалено согласно правилу о проверяемости информации. Джекалоп (обс.) 20:21, 19 января 2021 (UTC)

Да, я как раз задала вопрос наставнику - как мне проставить источники!! И тут же статью удалили, без предупреждения! Пожалуйста, верните статью - я довыясняю, какие именно подтверждения нужны и проставлю их! И не совсем так - сведения о наградах, о нахождении работ в значимых музеях - это, простите, не "по сайту художника" - это очень легко проверяется, тем более, что автор - лицо публичное.

Пожалуйста, верните статью - я в течение недели всё выясню и проставлю Очень Вас прошу)

• Предоставьте, пожалуйста, ссылки на авторитетные независимые источники, по которым Вы планируете наполнять эницклопедическую статью, здесь. Джекалоп (обс.) 20:31, 19 января 2021 (UTC)

Хорошо, тогда, может быть, Вы сможете подсказать - что имеется ввиду под авторитетными источниками в случае известного художника? Скан удостоверения к наградам, выписка из реестра произведений искусства, находящихся в серьёзных значимых музеях? Это не научные данные, и проверить их легко - в этом же положении указано, что источники не всегда нужны. Поэтому возник вопрос - таких реестров, скорее всего, нет он-лайн - ? Agle art (обс.) 20:40, 19 января 2021 (UTC)

"Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале." - Виталий Юрьевич не занимается наукой, он художник Agle art (обс.)

И мне трудно будет справиться с задачей без текста статьи. Я всё же попрошу Вас восстановить статью - так невозможно придумать, какие источники в принципе можно указать. Речь идёт не о блогере или мало известном человеке - речь о серьёзном самобытном художнике, тем более, что статья соответствует всем требованиям (тем более, что "В некоторых случаях предоставление источников не требуется", хотя я собираюсь поработать с этим), но мне нужен текст, и людям в разных организациях он тоже потребуется - не могу же я на пальцах объяснять довольно пожилым авторитетным людям из того де Союза Художников, Академии или из музеев, о какой статье и где идёт речь Agle art (обс.) 20:52, 19 января 2021 (UTC)

? Agle art (обс.) 21:08, 19 января 2021 (UTC)

• Беспококить людей в разных организациях, сканировать удостоверения и выписки нет никакой нужды. Статьи в Википедии пишутся исключительно на основе ранее опубликованных материалов. Джекалоп (обс.) 21:19, 19 января 2021 (UTC)

Вот и подскажите - какие это "написанные материалы", когда дело касается художника, и когда пара названий музеев стоит в разы больше, чем всё написанное. - ? Пожалуйста, восстановите статью - даже формально у Вас не было повода её удалять) Поймите - речь идёт о художнике, и любая статья, о нём написанная, в плане информации о нём стоит очень мало, тут важно другое - работы в музеях, награды и т.п. Посмотрите сами материал об источниках - Вы не найдёте конкретного указания для данных случаев.. Мне очень жаль, что приходится это писать, правда, но сейчас это выглядит как Ваша личная неприязнь, причём Вы же анонимны - ни имени, ни фамилии, и, если Вы не художник и не искусствовед - то вполне возможно, что Вас могли и попросить это сделать. Не хочу вас обидеть, но начинаю думать так - другого разумного объяснения не находится.

И, имея дело со своими знакомыми, Вы не так принципиальны, хотя в том случае речь идёт о прямом нарушении правил: Добрый вечер. ✔ Сделано. Джекалоп (обс.) 16:55, 14 января 2021 (UTC) Простите, пожалуйста, но мне кажется, что этого делать не следовало: там 97% текста — копивио. 178.70.249.69 17:01, 14 января 2021 (UTC) Весьма вероятно, что этот текст и нашу статью написало одно и то же лицо. Джекалоп (обс.) 17:02, 14 января 2021 (UTC) Agle art (обс.) 21:39, 19 января 2021 (UTC)

А почему в нашем случае Вы не предполагаете того же, например? Agle art (обс.) 21:42, 19 января 2021 (UTC)

>> Статьи в Википедии пишутся исключительно на основе ранее опубликованных материалов Серьёзно? Тогда верните статью - публикаций у автора достаточно, я в течение недели все их вставлю.

• Отказано. Джекалоп (обс.) 22:01, 19 января 2021 (UTC)

Значит, так и есть - Вас попросили убрать статью, она соответствовала всем требованиям. Очень недостойное поведение с Вашей стороны. Верните статью, пожалуйста, у Вас не было поводов её удалять, только если по чьей-то просьбе. Да ещё вот так - тихо, без предупреждения. Agle art (обс.) 08:28, 20 января 2021 (UTC)

• Следующая попытка перехода на личности участников приведёт к блокировке Вашей учётной записи. Джекалоп (обс.) 09:06, 20 января 2021 (UTC)

Cbonds

Добрый день. Совсем недавно была удалена статья Cbonds. Я случайно увидел номинацию к удалению, очень удивился, собирался поставить флаг "Я спасу статью" - но тупо закрутился и не успел, увы. А теперь её уже нет... 8-(

Мне кажется, статью удалили напрасно. Возможно (и даже наверняка) она была слишком апологетична и рекламно-пафосна. Позаботиться поиском АИ авторы не удосужились - да, согласен. Но значимость-то, тем не менее, неплохо просматривается - посмотрите по ссылочкам. Они мною надёрганы набегу, не все одного уровня авторитетности (есть и пресс-релизы, напр) - но тем не менее...

• Индексы Euro-Cbonds
• Индекс IFX-Cbonds
• [23]
• [24]
• [25]
• [26]
• [27]
• [28]
• [29]
• [30]
• [31].

Ну и точно есть и другие свидетельства. Нужен Ваш совет - как лучше запустить процедуру восстановления (и есть ли вообще смысл это делать)? Я могу попробовать написать более лаконичную статью с опорой на АИ в своём личном пространстве и предъявить результаты на суд взыскательных знатоков. Правда это не будет быстро, честно скажу. Или есть иные варианты?

Заранее спасибо за Ваше мнение и оценку потенциала восстановления. Браться за заведомо бесполезный проект не хочется - но и статью реально жаль, она такого не заслужила, мне кажется.

Vesan99 (обс.) 00:10, 19 января 2021 (UTC)

• Здравствуйте, уважаемый коллега. Пока из того, что Вы набросали в спешке, для восстановления пригоден единственный материал — самый первый, в Форбс. Если удастся найти ещё два подобных (подробных, нерекламных, именно о фирме, в хороших источниках и не основанных на пресс-релизах или других сообщениях самой фирмы или её руководителей), то восстановить будет легко. Джекалоп (обс.) 06:33, 19 января 2021 (UTC)
  • Хорошо, я поищу и поразмышляю и чуть позже напишу Вам еще, ОК? Спасибо! Vesan99 (обс.) 19:53, 19 января 2021 (UTC)
    • Конечно. Джекалоп (обс.) 19:57, 19 января 2021 (UTC)
      • Добрый день. Возможно, могут подойти следующие статьи и упоминания компании

[[32]]
[[33]]
[[34]]
[[35]]
[[36]]
[[37]]
[[38]]
[[39]]
[[40]]
[[41]] Annad1704 (обс.) 12:13, 21 января 2021 (UTC) Annad1704 (обс.) 12:15, 21 января 2021 (UTC)

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как можно ускорить процесс восстановления страницы. Страница существовала с 2018 года, но после небольших правок по актуализации информации была удалена. Коллеги по википедии прислали большое количество ссылок, где упоминается компания. Подскажите, пожалуйста, как еще можно доказать релевантность данной страницы?

Darya Bobrova (обс.) 09:07, 27 января 2021 (UTC)

Сообщение 173

Здравствуйте. Возможно ли восстановить статью Женя Поликарпова? Хотела создать о ней страницу, но оказалось кто-то уже создавал и она была удалена. Я не нашла причину удаления. Или другой вопрос, что будет, если я создам эту страницу заново? Если вопрос в значимости персоны, то девушка является певицей. У нее есть своя фанбаза, которая за ней следит. Начала она свою карьеру в 2009 году. Сейчас выпускает песни под псевдонимом NOVAYA. Была в группе Винтаж и других.

• Доброе утро. Посмотрите, пожалуйста, критерии значимости для популярных музыкантов. Если девушка соответствует какому-либо из этих критериев (что сомнительно), то статья возможна. Если такое соответствие не усматривается, то вновь созданную страницу немедленно удалят. Джекалоп (обс.) 05:55, 18 января 2021 (UTC)

Пожалуйста не нужно удалять страницу Дидима Нестарова, человек умер и вошёл в историю церкви и общества, прошу лучше помогите пожалуйста неопотному и исправьте ошибки. За ранее благодарен и спасибо за понимание. Ш+2апр3 (обс.) 04:29, 23 января 2021 (UTC)

• Пожалуйста, ознакомьтесь с принятыми в Википедии критериями значимости для религиозных деятелей ВП:РД. Если деятель соответствует этим требованиям, то покажите это в статье со ссылками на авторитетные независимые источники информации. Если не соответствует, - статья, к сожалению, невозможна. Джекалоп (обс.) 06:47, 23 января 2021 (UTC)

Проект:Тематическая неделя американских регионов/Шестая Общеамериканская неделя

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя американских регионов»
	За участие в рамках Шестой Общеамериканской недели. Oleg3280 (обс.) 18:49, 16 января 2021 (UTC)

Павлов, Владимир Александрович (учёный)

Научное открытие, зафиксированное РАЕН, также как и медаль этой конторы, — это, конечно же, несерьёзно. Другие критерии значимости для учёных, по-видимому, не выполняются — профессорство в неведущем вузе, статьи во второстепенных журналах; учебников также нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:20, 9 января 2021 (UTC)

Добрый день, уважаемый! А не могли бы вы объяснить, чем вы мотивировались при удалении статьи? и вынесении такого решения? В нашей стране научные открытия (абсолютно все!) регистрирует ТОЛЬКО РАЕН! Научные журналы (в том числе Авиационная техника) - это ведущие в стране в области авиастроения. А В.А. Павловым построены методы расчета рулевых поверхностей многих самолетов с учетом обнаруженного явления. Обнаруженное явление позволило избежать ошибок в проектировании рулей и элеронов у многих самолетов. Вы бы подсказали, что исправить и чем дополнить, прежде чем удалять?! Многое было внесено в статью, много было правок, как минимум уж нужно мнение нескольких судей и обсуждение, чтобы вот так взять и просто удалить. Могли же мне подсказать, что и как сделать?! Павлов Виталий Владимирович 13:17, 16 января 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Википедию интересует не какая-то регистрация (тем более сомнительной конторой, к науке имеющей весьма отдалённое отношение), а признание научным сообществом, выражающееся в многочисленных ссылках на данное открытие (причём, прямо его так называющее) со стороны авторитетных учёных с соответствующими регалиями в рецензируемых научных изданиях. «Известия высших учебных заведений» не входят и никогда не входили в число солидных научных журналов, где публикуются серьёзные учёные. Дополнять статью ничем не надо, следует спокойно признать то обстоятельство, что вклад и значение Владимира Павлова как деятеля науки и техники существенно ниже уровня, позволяющего разместить о нём статью в международной эницклопедии . Джекалоп (обс.) 13:32, 16 января 2021 (UTC)

Кошечко Анастасия Николаевна

Здравствуйте! По всей видимости, я ошибочно удалил статью Кошечко Анастасия Николаевна на ВП:КБУ по О11 (https://www.tspu.edu.ru/iff/kaf-lit/sostav/5417-koshechko-anastasiya-nikolaevna.html), не обнаружив шаблон КУ, который проставили Вы. Можно ли Вас попросить восстановить статью для дальнейшего обсуждения на КУ или же c этим вопросом следует обратиться на ЗКА? С Уважением — Dubrus (обс.) 16:53, 14 января 2021 (UTC)

• Добрый вечер. Сделано. Джекалоп (обс.) 16:55, 14 января 2021 (UTC)
  • Простите, пожалуйста, но мне кажется, что этого делать не следовало: там 97% текста — копивио. 178.70.249.69 17:01, 14 января 2021 (UTC)
    • Весьма вероятно, что этот текст и нашу статью написало одно и то же лицо. Джекалоп (обс.) 17:02, 14 января 2021 (UTC)

Сообщение 172

Добрый день! Вы удалили мою статью Orbis Kazakhstan, потому что было написано на англ. Мне нужен текст! Я столько над ним работала!!! Tilessova (обс.) 09:41, 12 января 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Да, это правда. Джекалоп (обс.) 09:44, 12 января 2021 (UTC)

Орден Носорога

Орден Носорога	Орден Носорога
	За приписывание женщине мужского пола во имя победы понимания буквы правил над здравым смыслом. Rave (обс.) 07:37, 12 января 2021 (UTC)

• Спасибо. Такой награды у меня ещё не было. Джекалоп (обс.) 07:42, 12 января 2021 (UTC)
  • @Rave: Себе самому забыли за "инженерку" вручить. — Sigwald (обс.) 10:46, 12 января 2021 (UTC)

Alenka Star Be

Здравствуйте! С Рождеством Вас! Подскажите, пожалуйста, данная статья возможно к восстановлению после всех приведённых аргументов? Только, пожалуйста, не отклоняйте заявку, я мог бы ещё если это потребуется, предоставить что-либо, это моя первая статья. Сама статья: Alenka Star Be Обсуждение на восстановление: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/31_декабря_2020 Самир Алиев (обс.) 13:24, 7 января 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Статью можно будет восстановить не ранее, чем как минимум три федеральных средства массовой информации посвятят биографии блогера, истории и описанию его блога материалы хотя бы на одну страницу текста (не интервью). Джекалоп (обс.) 08:02, 14 января 2021 (UTC)

Соперничество футбольных клубов «Торпедо» (Москва) и «Спартак» (Москва)

Просьба по возможности перенести материалы удаленной статьи Соперничество футбольных клубов «Торпедо» (Москва) и «Спартак» (Москва) сюда. Возможно, что-то полезное оттуда перенесу в Московские футбольные дерби#«Спартак» — «Торпедо». MadDog (обс.) 18:24, 3 января 2021 (UTC)

• Сделано. Джекалоп (обс.) 04:51, 7 января 2021 (UTC)

• Благодарю. MadDog (обс.) 09:42, 7 января 2021 (UTC)

С Новым годом!

С Новым годом Вас! Уважаемый участник! Поздравленья принимайте и подарков ожидайте. В этот самый лучший год, Дед Мороз Вам принесёт самых лучших впечатлений и прекрасных настроений не мешок и не охапку, а прекраснейшую ... шапку: цилиндр белый с розовою лентой (с примотанными синей изолентой кольцом и палкой с волшебствами) с торчащими от кролика ушами. Всё будет хорошо у Вас, лишь помните: мы любим Вас!

Коллега Джекалоп, поздравляю Вас с наступившим 2021 годом! Здоровья Вам и всей Вашей семье желаю, счастья, благополучия, успехов и удачи! — Jim_Hokins (обс.) 17:47, 1 января 2021 (UTC)

• Большое спасибо. Примите и от меня тёплые поздравления и пожелания к Новому году :-) Джекалоп (обс.) 18:01, 1 января 2021 (UTC)