Обсуждение участника:Джекалоп/Архив/2

Благодарю. Не хотите поставить шаблон?

Уважаемый коллега! Благодарю за подведённый Вами итог. Не хотите поставить на СО статьи шаблон {{Оставлено}}? Гамлиэль Фишкин 07:22, 31 декабря 2012 (UTC)

• Сделано Джекалоп 08:01, 31 декабря 2012 (UTC)
  • Ещё раз благодарю. Гамлиэль Фишкин 08:24, 31 декабря 2012 (UTC)

Вторая серия

Здравствуйте, прошу вас подвести итог по дальнейшему существованию статьи Вторая серия, я дополнил и исправил всё что смог, обсуждение по поводу удаления там стоит на месте и я думаю так и будет стоять. Chicago Bull 08:19, 30 декабря 2012 (UTC)

• Уважаемый коллега, если Вы хотите именно моего решения - то оно будет об удалении статьи. Мне не удалось увидеть в тексте статьи ничего, коворящего о соответствии группы критериям значимости для музыкантов ВП:КЗМ. Может быть, лучше обратиться к кому-нибудь ещё, кто лучше меня понимает в музыке и сможет что-то подсказать в поане спасения статьи ? Джекалоп 08:26, 30 декабря 2012 (UTC)
  • Хорошо. Chicago Bull 08:31, 30 декабря 2012 (UTC)

НИТОЛ

Полагаю, что оставленное — реклама и копивио…, bezik 15:42, 29 декабря 2012 (UTC)

• Нельзя ли чуть подробнее, уважаемый коллега. Ни тогда , ни сейчас мой поиск заимствования не находит. Джекалоп 06:48, 30 декабря 2012 (UTC)

  Пометил в статье, bezik 06:54, 31 декабря 2012 (UTC)

  Заимствованное переформулировал; рекламу немножко почистил - насколько это возможно, не меняя смысла. Джекалоп 08:27, 31 декабря 2012 (UTC)

Просьба оценить выживаемость статьи

Прошу Вас оценить есть ли выживаемость у статьи Матвеев, Олег Илларионович. Стоит ли переносить её в основное пространство или статья будет удалена по незначимости. -- RasamJacek 12:29, 29 декабря 2012 (UTC)

• Моё мнение, уважаемый коллега, таково. Критерии значимости персоналий ВП:БИО требуют упоминания персоны (и его подвига) в авторитетных независимых источниках через годы после гибели. К сожалению, среди источников, на которые ссылается статья, я не нашёл ни одного безусловно аторитетного, это всё какие-то блоги, переписка и т.п. С другой стороны, тот факт, что в память персоны установлена мемориальная доска и памятник говорит о том, что такие источники существуют; надо их тоько разыскать. Как вариант, можно перенести статью в основное пространство, и сразу же поставить к удалению. У нас множество коллег интересуется второй мировой войной и вполне верояятно, что статья будет доработана, источники найдены. Джекалоп 06:43, 30 декабря 2012 (UTC)

Большое спасибо. Попробую найти источники, если не получиться, то через пару дней выставлю как Вы посоветовали. С Новым годом Вас! -- RasamJacek 15:21, 30 декабря 2012 (UTC)

Пассажирские перевозки

Здравствуйте. Обращаю ваше внимание на Википедия:Оспаривание итогов#Пассажирские перевозки. Прошу прокомментировать тему и ваш итог и согласиться на его переподведение другим администратором. 83.149.3.42 06:13, 29 декабря 2012 (UTC)

• Добрый день. Нет, я не согласен на переподведение итога по упрощённой схеме. Более развёрнутую аргументацию итога прведу в ближайшее время. Джекалоп 06:34, 30 декабря 2012 (UTC)

Шорина, Алла Юрьевна

К сожалению не успел ответить на странице обсуждения, отвечу здесь: возможно получится убедить Вас изменить решение. 1. Влияние персона на деятельность Укоопсоюза. Помимо организации рестайлинга одной из крупнейших организаций Украины и разработки нового лого и повседневной деятельности в качестве директора по коммуникациям, ссылки на подтверждения которых Вам удалось найти, считаю необходимым отметить, что Шорина также является автором всеукраинской акции "З заботой об Украинском!" - ссылка-подтверждение на АИ (тут немного о самой акции: новость на сайте Кабинета Министров Украины, новость на сайте агентства Лига). Так что Шорина, как один из топ-менеджеров организации, за полтора года работы реализовала несколько масштабных проектов в рамках компании. Если же Вы имели ввиду какие-то другие подтверждения влияния деятельности Шориной на результаты Укоопсоюза, то уточните, пожалуйста, я думаю, что смогу предоставить то, что Вы хотите. 2. Опять же о значимости: Шорина несколько лет являлась Директором департамента PR (который включал в себя и пресс-службу как подразделение) крупнейшего банка Украины. Ссылки, подтверждающие ее влияния на процессы (среди которых подготовка выхода банка на IPO, корпоративные конфликты и т.д.), были представлены в статье. Если нужно, я продублирую. 3. Я согласен, что Заслуженный журналист Украины - это не профессиональная награда, а государственное звание, но в Википедии есть категория Заслуженные журналисты Украины и мне кажется, что логично, если эта категория будет содержать в себе ссылки на статьи о людях, которым присуждено это звание. Надеюсь, я смог изменить Ваше мнение относительно значимости статьи, если возникнет необходимость уточнить или подтвердить какие-либо аспекты биографии или факты, указанные в статье - с удовольствием это сделаю. Заранее спасибо! Denis gor 15:54, 27 декабря 2012 (UTC)

• Добрый день. Тезис о том, что деятельность персоны оказала существенное влияние на результаты Укоопсоюза либо Приват-банка должен быть подтверждён аторитетными экспертами, независимыми от самих Укоопсоюза и банка. Это могут быть экономические обзоры научных институтов, публикации в серьёзной деловой прессе (не пресс-релизы, не рекламные материалы). Причём там должны быть прямым текстом указаны конкретные инициативы и их связь именно с Шориной. Можете привести эти ссылки прямо здесь. Наличие категории заслуженных журналистов Украины никак не говорит о том, что все заслуженные журналисты Украины значимы. Туда помещаются только статьи о персонах, значимых по другим критериям и одновременно являющихся заслуженными журналистами Украины. C уважением, Джекалоп 11:13, 28 декабря 2012 (UTC)
  • Спасибо за ответ. По Укоопсоюзу я привел источники (надеюсь, что цитаты типа "автор идеи акции "З турботою про Українське!" Алла Шорина" и "автор логотипа Алла Шорина" указывают на прямой вклад в процесс). Ссылкой на сайт Кабинета Министров Украины я намеревался показать масштаб проекта (как Вы понимаете, КабМин у себя на сайте пресс-релизы компаний и рекламные новости не размещает). Также считаю необходимым отметить, что должность Директора по коммуникациям подразумевает не столько комментирование всего и вся в СМИ, сколько повышения индекса цитируемости. Гугл может подтвердить, что с момента вступления Шориной в должность в Укоопсоюзе, индекс цитируемости вырос минимум в десятки раз - это только ее заслуга как специалиста, в чьи обязанности входят также функции и пресс-секретаря. Что касается работы в банке, то я приводил ссылки на издания уровня Комменраснтъ-Украина (| или еще вторая ссылка) и | ИА "УНИАН" и | УГМК, где Шорина выступает спикером по стратегически важным для банка вопросам. В целом, учитывая специфику работы пресс-секретаря и пиарщика, и то, что ее задача не столько придумывать бизнес-планы и стратегии, а обеспечить их освещение в медиа, то ее вклад можно оценить как значимый. Наличие других государственных наград косвенно подтверждает определенный вклад. Ну и, помня, что примеры других статей в Вики не являются аргументом, то ссылаться на статьи из той же категории не буду. Denis gor 12:05, 28 декабря 2012 (UTC)
    • Вы пишете "ее вклад можно оценить как значимый". Возможно, только давать такую оценку на основании анализа должны не мы с Вами, а авторитетные независимые эксперты. По первой группе ссылок я не увидел материалов, которые бы показывали связь акции с результатми деятельности Укоопсоюза. По второй группе ссылок - первая, вторая и четвёртая не открываются. В третьей - фамилия "Шорина" даже не упомянута. Джекалоп 13:38, 28 декабря 2012 (UTC)
      • прошу прощения, с тегами напутал. Вот ссылки в том порядке, в котором в моем предыдущем комментарии:

http://kommersant.ua/doc/1686841, http://www.kommersant.ua/doc-rss/1544205, http://podrobnosti.ua/economy/2011/01/19/747765.html, http://www.ugmk.info/news/iz-banka-kolomojskogo-ushel-glavnyj-piarwik--ugmk-info-.html Denis gor 13:54, 28 декабря 2012 (UTC)

Извините, уважаемый коллега, я не понимаю, что здесь можно обсуждать. В первых трёх материалах Шорина даже не упоминается; в четвёртом - сама Шорина оценивает свою задачу как выполненную. Джекалоп 14:01, 28 декабря 2012 (UTC)

Первая ссылка - последний абзац, вторая ссылка - 14я строка, 3 ссылка - пятый абзац. Я удивлен, что Вы считаете, что это "не упоминается". Denis gor 07:11, 29 декабря 2012 (UTC)

• Извините, проявил невнимательность. Но это ничего не меняет. Понятно, что по должности Шорина говорит от имени работодателя. Тем не менее, о действиях и работе самой Шориной в этих ссылках ничего нет. Вы, безусловно, имеете право обратиться на страницу восстановления статей ВП:ВУС, но можете мне поверить, что с аргументацией подобного рода это бесполезно. Позвольте наш разговор на этом закончить. С уважением, Джекалоп 06:33, 30 декабря 2012 (UTC)

Пассажирские перевозки из Санкт-Петербурга в Финляндию

Спасибо вам огромное за принятое решение! --Veana 18:52, 26 декабря 2012 (UTC)

• Всегда пожалуйста :-) Джекалоп 18:58, 26 декабря 2012 (UTC)

Кошурников, Денис Викторович

Значим по четырём признакам: во-первых, большое число независимых источников, во-вторых, муниципальный политик, чья деятельность попала в фокус широкого общественного внимания, в-третьих, представитель Ярославской области в Совете при Президенте Российской Федерации по развитию местного самоуправления, в-четвёртых, аналогично Категория:Главы_Рыбинска. Восстановите статью. 95.129.140.241 09:19, 22 декабря 2012 (UTC)

• Не аналогично. В Рыбинске больше ста тысяч населения, а в Переславле - только сорок тысяч. Пожалуйста, изучите критерии значимости для политиков ВП:ПОЛИТИКИ и в дальнейшем создавайте статьи только о значимых деятелях. Фокус широкого (в масштабах страны или крупного региона) общественного внимания надо показывать ссылками. Джекалоп 09:22, 22 декабря 2012 (UTC)
  • Фокус внимания показан ссылками на четырнадцать публикаций в средствах массовой информации. 95.129.140.241 19:54, 22 декабря 2012 (UTC)
    • Какие конкретные действия Кошурникова оказывали существенное влияние на жизнь Ярославской области (пункт 8 критериев) ? Джекалоп 08:42, 23 декабря 2012 (UTC)
      • Два действия. 1) Ярославская область представлена в Совете по муниципальному управлению, который возглавляет Президент РФ. Далеко не все области представлены в этом Совете. 2) Кошурников уже второй год шаг за шагом идёт к объединению города и района, для этого он сначала руководил районом, где добился согласия властей и людей с этим шагом, а теперь руководит городом, где выстраивает такое согласие. Ждём, что на будущий год случится объединение. Значит, никакие события за пределами областного города не имеют значения для википедии? 95.129.140.241 12:41, 23 декабря 2012 (UTC)
        • Критерии чётко требуют существенного влияния конкретных действий политика на жизнь страны или региона, а не района и города. Джекалоп 12:48, 23 декабря 2012 (UTC)

Адамцевич Евгений Александрович

Доброй ночи. Я на данный момент занимаюсь оформлением статьи о Адамцевиче. Не правьте ее одновременно со мной, ето утрудняет ее создание. За поправку орф спасибо, но поздже

Юрій Бобошко

• Здравствуйте. Воспользуйтесь, пожалуйста шаблоном монопольного редактирования {{subst:L}}, и статью никто не тронет в течение двух дней. Джекалоп 22:04, 21 декабря 2012 (UTC)

Сообщение 30

Уважаемый администратор. Статья Муканна, Хашим ибн-Хакимв которую я внес правки,заново написал её, вновь заставила меня обратиться к Вам! Во первых,имеет-ли право на патрулирование Senior Strateg, во вторых, очень быстрое удаление статьи произошло без шаблона критерии быстрого удаления. В третьих, замечания по новой статье, аргументировано не указанны.Удаление видимо произошло в 10:05, 21 декабря 2012 Результаты обсуждения см. на моей странице. Может Вы объясните возникшую проблему, в чем теперь состоят недостатки в обсуждаемой статье(доцент 13:30, 21 декабря 2012 (UTC)).

• Здравствуйте. Ваша статья была удалена администратором Мастер теней. В качестве обоснования указано нарушение авторского права (я повторно просмотрел удалённую статью - плагиат очевиден). Рассмотрение смотрите здесь. Коллега Senior Strateg не является патрулирующим; однако для вынесения статьи к удалению прав патрулирующего не нужно - при наличии очевидных нарушений это может делать любой участник. По правилам проекта незаконно размещённый текст удаляется немедленно без всяких отсрочек. Джекалоп 13:44, 21 декабря 2012 (UTC)

Сообщение 29

Уважаемый администратор. Проверьте пожалуйста, если можно, статьи Вятчанина, Ирина Германовна, Вятчанин, Аркадий Федорович. Я правлю всего 10 дней но мне кажется что выставление этих статей к удалению, это просто вандализм. К улучшению можно, потому что топорно сделаны, из-за отсутствия опыта. А сообщения участника Участник:Никита Никитин это от расшатанной нервной системы. Можно не принимать в расчет. slawalunin 09:26, 21 декабря 2012 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый коллега.

1. Статью Вятчанина, Ирина Германовна я оставил. По статье Вятчанин, Аркадий Федорович - укажите, пожалуйста, конкретно (со ссылкой на источники), тренером какого именно спортсмена, удовлетворяющего пунктам 1 - 5 критериев ВП:СПОРТСМЕНЫ является персона.
2. Должен отметить, что качество оформления статей недопустимое. Настоятельно советую Вам привести их в ссответствие с требованиями по оформлению статей в Википедии ВП:ОС; и лищь потом начинать другие статьи. Если будут вопросы по оформлению - пожалуйста, обращайтесь.
3. Пожалуйста, ознакомьтесь с правилом об этичном поведении ВП:ЭП и неукоснительно следуйте ему в общении с коллегами. Помните, что мы здесь собрались для написания энциклопедии, и больше не для чего. Вот эту Вашу правку я не могу охарактеризовать иначе как троллинг. Джекалоп 10:19, 21 декабря 2012 (UTC)

Понятно. Спасибо. Пока не приведу в порядок существующие статьи другие начинать не буду, кроме с вашего разрешения еще одной, я ее уже сделал, теперь уточняю биографические данные. Больше так не буду шутить..В написании статей нахожусь не долго, теперь обязуюсь писать кратко и по существу. Не отклоняясь на юмор из смеси росс. армии и монти пайтон. Что уже опасно при имеющихся статьях. Помогите пжл, вы можете посмотреть статью Дворец спорта Цементник, информацию из нее полностью перенес в статью Цементнозаводской . Как быть? удалять статью ДС Цементник или не возбраняется дублирование инфо. slawalunin 14:59, 21 декабря 2012 (UTC)

Копирование информации из одной статьи в другую не считается допустимым - только перенос. Если Вы хотите, чтобы статья про дворец спорта была удалена - поставьте на неё шаблон {{db-author}}; на странице обсуждения поясните, что вся информация перенесена. Статью удалят. Джекалоп 15:09, 21 декабря 2012 (UTC)

Сообщение 28

Уважаемый Джекалоп! Не могли бы Вы помочь с вынесением решения относительно этой статьи? В обсуждении мнения разделились, но не очень активно. На мой взгляд, пора решить - оставлять статью или нет. Спасибо заранее! Yankor 17:24, 20 декабря 2012 (UTC)

• К сожалению, не возьмусь. Не люблю кино и совершенно не разбираюсь в нём. Не занимаюсь удалением/оставлением статей о кино за исключением абсолютно очевидных случаев. Джекалоп 11:26, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Спасибо большое за ответ! Может быть, посоветуете специалистов-модераторов по кинематографу? Yankor 12:16, 23 декабря 2012 (UTC)
    • Участник:Nikita Kozyrev, Участник:Zooro-Patriot, Участница:Marina99. Джекалоп 12:20, 23 декабря 2012 (UTC)
      • Cпасибо большое! Yankor 19:40, 25 декабря 2012 (UTC)

Сообщение 27

Пожалуйста, не ставьте под сомнение написанные статьи!

Уважаемый Джекалоп! Вы взяли на себя почетное и важное дело - администрировать Ресурс, который стал де-факто Народной энциклопедией. Однако, постановка под сомнение чужого труда, и последующее удаление статей, которые Вам показались не важными, несут в общий "котел" подчас деструктивное влияние. Возможно, Вам кажется, что статья не имеет энциклопедической важности, но поверьте - частное мнение не всегда оказывается верным... Возможно, кому-то не хватит именно этой информации, а ее просто удалил человек, который пожалел "копеечного" места на электронном носителе... Не подумайте, - я ни в чем Вас не упрекаю, и на самом деле ко всем админам отношусь с уважением и благодарностью за вклад. Но по возможности избегайте постановку к удалению вкладов других участников, если это совсем уж не вызывает интеллектуального отвращения при прочтении такой статьи... Ведь эти статьи - "фундамент" для наращивания информации (редактирования, добавления ссылок и т.п.) А "снести" статью - это как обрезать ветку, которая пока, может, и невзрачна, - но в будущем наверняка принесет плоды.

В дополнение к вышесказанному прошу Вас восстановить статью Дельта-Шарм о жилом районе в Шарм-эш-Шейхе, Египет. Мнение о том, что статья не несет энциклопедической важности, - слишком смелое (и ошибочное) суждение. Это - не отель, не магазин и не ресторан. Это - жилой район в городе, имеющем достаточную мировую известность. Если сносить такие статьи, - то снесите также статьи Манхэттен, Брайтон-Бич и иже с ними. Поверьте, - опускаются руки, когда приходится видеть, что происходит с не самым плохим материалом, коорый готовил с таким усердием.

Рассчитываю на Вашу помощь С уважением АБ 08:59, 20 декабря 2012 (UTC)

• Добрый день. Вы ошибочно полагаете, что при удалении статей я руководствуюсь своим частным мнением. Я руководствуюсь основными правилами проекта, которые настоятельно рекомендую прочитать и Вам. Основные из них: ВП:ПРОВ, ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ. Имейте также в виду, что реклама и пиар в Википедии запрещены. С уважением.Джекалоп 12:05, 20 декабря 2012 (UTC)

давайте будем последовательны

Не забудьте также забанить Ильина Ибо он тоже выражал неуважение к пользователю Ющерица.

И чего Ильин не забанен? Кручу правилами как хочу?

Уведомление

Выдвинул Вас.--Анима ^❤ 16:50, 19 декабря 2012 (UTC)

• Спасибо, приятно :-) Джекалоп 16:59, 19 декабря 2012 (UTC)

Кафедра Инженерной теплофизики МЭИ

Вы поставили эту статью на удаление 10.12.2012. Пожалуйста, посмотрите, достаточно ли будет этих источников?

И проверьте эту статью тоже: Российская Национальная конференция по теплообмену Я не стала приводить сылки на оповещения о начале конференции - они в три строки, и, следуя формальной логике, значимости не добавляют. Просто сообщают о том, что где-то что-то будет. Ссылка на список конференций РАН тоже не слишком уместна, но я поставила её для подтверждения того, что это не фейк и не мистификация. Такая конференция есть, и РАН о ней знает. Tatsel 07:44, 19 декабря 2012 (UTC)

• Сделано Джекалоп 10:11, 19 декабря 2012 (UTC)

• • Спасибо. Можно ещё вопрос? Я обнаружила вот такую категорию Категория:Теплофизики, внутри которой предполагаются Категория:Теплофизики по странам. Там всего 12 человек, и из восьми российских теплофизиков - четырёх я сама же на днях добавила. Нужно ли это вот дробление по странам? При том, что физики уже делятся по странам. Получаются абсолютно ненужные (и пустые)сущности. Может, логичнее оставить просто теплофизиков и всё? И, например, радиофизики (все 4 персоны :)) обошлись без территориальных подробностей. Tatsel 14:56, 19 декабря 2012 (UTC)

    Ну есть определённая надежда, что и про теплофизиков других стран захочет кто-нибудь написать. Я бы не стал... Но можете попробовать вынести категорию "Теплофизики по странам" к удалению. Только продумайте Ваши аргументы в соответствии с правилами. Джекалоп 15:03, 19 декабря 2012 (UTC)

Тевяшов, Павел Иванович

Здравствуйте уважаемый участник Джекалоп. Я написал эту статью но участник Mind abuse выставил её на удаление. Участник отечественной войны 1812 года ничего особенного не сделал, наград и значимых должностей не имеет. Но спустя 150 лет после смерти его биография подробно описана в энциклопедии Воронежа, а значит для Воронежа он значим. Ну вобщем помогите разобраться. — Эта реплика добавлена с IP 2001:4C28:1:1:226:B9FF:FEFE:7548 (о) 18:01, 18 декабря 2012 (UTC)

• Добрый день, коллега. Вопрос весьма неоднозначный; по первому рассмотрению я бы всё же склонился в сторону удаления. Чтобы решить вопрос квалифицированно, я полагаю, необходимо понимать:
  1. что именно написано о персоне в энциклопедии Воронежа,
  2. каков статус энциклопедии, может ли она быть названа краеведческим изданием или нет. Джекалоп 09:02, 19 декабря 2012 (UTC)
• Вот эта энциклопедия Воронежская энциклопедия выйдет в конце 2008 года. Там написано что в составлении принимали участие ученые и краеведы Воронежа.

  Вы могли бы сделать скан статьи о Тевяшове ? Джекалоп 14:09, 19 декабря 2012 (UTC)

• * Вот эта энциклопедия Воронежская энциклопедия выйдет в конце 2008 года. Там написано что в составлении принимали участие ученые и краеведы Воронежа, а вот что говорится о нем в самой энциклопедии из многочисл. потомков И. С. Тевяшова наиб , известны: Павел (1789- 15.8.1856, с. Колыбелка Острогож. у.), штаб- ротмистр, участник рус.-турецкой войны 1806-12. Отеч. войны 1812. . Дальше гугл не открывает книгу, мне не зачем давать сюда ссылки потому как вы сами можете это проверить на странице обсуждения о нём досих пор пишут в Воронежских газетах. Да и вообще я считаю что упоминание спустя 152 года после смерти уже весомо но будь как будет.
• Как помять скан ? этой книги уменя нет. Вы хотите удостоверится упоминается ли он в этой энциклопедии или нет ?. Если да то зайдите в гугл книги и ставьте это предложение прямо так из многочисл. потомков И. С. Тевяшова наиб , известны: Павел (1789- 15.8.1856, с. Колыбелка Острогож. у.), штаб- ротмистр, участник рус.-турецкой войны 1806-12. Отеч. войны 1812. и гугл выдаст вам эту энциклопедию.

  Извините, уважаемый коллега, без полного текста статьи о персоне я не возьмусь делать выводы. Ехать в Воронеж, чтобы там пойти в библиотеку, у меня тоже нет возможности. Мне непонятно, в каком качестве известна персона. Герой войны ? Об этом нет данных. А кто тогда ? Джекалоп 14:18, 19 декабря 2012 (UTC)

• Вот ссылки о нем в сети «Лискинские известия», 14 июня 2011 г. «Ваше благородие» - статья Анны Гордышевой., Судьба как жестокий романс, газета коммунаОчерк участия воронежцев в Отечественной войне 1812 года,

  Эти ссылки я смотрел. Ни один из материалов не посвящён непосредственно Тевякову. Данных о его жизни и деятельности чрезвычайно мало. Чем он выделяется из ряда других русских офицеров - неясно. Моё мнение - статью следует удалить. Но я не буду высказываться в обсуждении; пусть другой администратор вынесет итог. Джекалоп 14:25, 19 декабря 2012 (UTC)

• Вот здесь в газете коммуна говорится среди героев войны 1812 года почетное место занимают уроженцы Острогожского края. Воевал и представитель старинного дворянского рода Острогожского уезда Павел Иванович ТЕВЯШОВ. Ему не пришлось участвовать в Бородинском сражении, но он отличился во многих других боях с французами. За сражение при Гальберштадте удостоился ордена св. Анны третьей степени. Приказ об этом по армии подписал сам Барклай-де-Толли. Принимал Тевяшов участие и во взятии Парижа. Вернувшись в Россию, вышел в отставку и поселился в своем имении в слободе Колыбелка, занимался сельским хозяйством, служил в Острогожской палате гражданского суда и предводителем дворянства в Павловске.

  Это чисто краеведческий материал. Он не может давать значимости десятку поименованных там уроженцев Острогожской земли. Джекалоп 14:31, 19 декабря 2012 (UTC)

• Я с вами полностью согласен персоналии ничего после себя не оставил, значимых наград не имеет но темне менее спустя 152 года о нем пишут в краеведческих энциклопедиях и газетах. Вот что говорят об этом правила вики Википедия:Критерии значимости персоналий пункт 3.Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? да. Вы говорите что это чисто краеведческий материал я свами полностью согласен. Если о нем пишут в краеведческих изданиях Воронежа значит персона значима для Воронежа.

  Вы просили помочь Вам разобраться. Я высказал Вам своё мнение. Вы вправе прислушаться или не прислушиваться. Что ещё требуется от меня ? Джекалоп 14:41, 19 декабря 2012 (UTC)

• Все больше ничего. Я просто хотел чтобы бы вы решили этот вопрос строго по правилам вики.

Райков, Александр Вадимович

Здравствуйте. Вчера к статье Райков, Александр Вадимович вами был подведен итог, с которым я не согласен. В соответствии с вашими рекомендациями на форуме правил мною было инициированно обсуждение ВП:СПОРТСМЕНЫ и спортивный вариант игры «Что? Где? Когда?». Собственно о том и уведомляю.--62.202.4.110 08:27, 17 декабря 2012 (UTC)

Курилов, Станислав Васильевич

Добрый день, коллега. Выскажитесь на КУ, пожалуйста. Статья готовится в ЗЛВ, не хотелось бы затягивать. С уважением, Sealle 15:56, 16 декабря 2012 (UTC)

• Скажите, уважаемый коллега, то, что фильм о персоне был сегодня показан по первой программе Российского телевидения, - это установленный факт ? Джекалоп 16:01, 16 декабря 2012 (UTC)

  Программа. Всё произошло по плану. Sealle 16:10, 16 декабря 2012 (UTC)

  Сам сюжет тут. Alexxsun 16:16, 16 декабря 2012 (UTC)

  Добавил ещё высказывание Аксёнова о сабже. Sealle 16:27, 16 декабря 2012 (UTC)

  Оставил статью. Джекалоп 16:30, 16 декабря 2012 (UTC)

  Большое спасибо за отзывчивость и оперативность. offtop: Прислушайтесь к пожеланию темой ниже. :) Sealle 16:32, 16 декабря 2012 (UTC)

• Извиняюсь что я вмешиваюсь в ваш разговор но помоему о нем был снят художественный фильм.

  Это ничего не меняет. Думаю, что сомнений в значимости персоны не в любом случае. Джекалоп 15:16, 19 декабря 2012 (UTC)

Выдвижение в арбитры

Добрый вечер! Как бы Вы отнеслись к предложению выдвижения Вашей кандидатуры в арбитры? Alexxsun 14:17, 16 декабря 2012 (UTC)

• Теоретически - с интересом. Именно в этот раз - наверное, не готов. Спасибо за доверие :-) Джекалоп 16:09, 16 декабря 2012 (UTC)

Статья Соловьёв Иван Николаевич - на удаление. Что исправить?

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, какие правки нужно внести, чтобы статья Соловьёв, Иван Николаевич (юрист) не была удалена. Спасибо заранее! Marina Byrdina 09:13, 15 декабря 2012 (UTC)

• Здравствуйте. Дело тут не в содержании статьи, а в принципиальной возможности наличия статьи о персоне в Википедии. Для того, чтобы статья могла быть размещена, следует показать соответствие персоны критериям энциклопедической значимости, изложенным в правиле ВП:БИО. На первый взгляд это соответствие не усматривается. Джекалоп 09:52, 15 декабря 2012 (UTC)

Ок, я вас поняла! Еще раз изучу правила ВП:БИО и постараюсь статью довести до ума. Спасибо! Marina Byrdina 22:06, 15 декабря 2012 (UTC)

Немного, наверное, странная просьба...

Дорогой коллега, доброе время суток!

Простите, что отвлекаю, но... Не подскажете, возможно ли как-то проверить ip двух джентльменов, активно продвигающих свою позицию — Vyacheslav Olhovskiy и slawalunin. Почему-то показалось, что это может быть одно и то же лицо. С неизменным уважением, Lord Mountbatten 13:31, 14 декабря 2012 (UTC)

ВП:ПП --Michgrig (talk to me) 14:14, 14 декабря 2012 (UTC)

Причем запрос уже есть --Michgrig (talk to me) 14:15, 14 декабря 2012 (UTC)

Боюсь, это никак от меня не зависит; я не чекъюзер и никогда им не был... Джекалоп 14:49, 14 декабря 2012 (UTC)

луганская региональная торгово-промышленная палата

Вы удалили данную статью, написали, что поиск не дал никаких ссылок. Во первых сам сайт Луганской РТПП не является высоким в рейтинге (разве за это можно удалять?), а во вторых информация о палате не индексируется в топе. Например на самом крупном информационном сайте нашего региона www.cxid.info информация о палате встречается более 5 раз в месяц, также есть и на других сайтах. На википедии информация помимо того, что была более актуальной. так еще и собранной, дабы человек не искал по десяткам сайтов общую информацию. Также масса аналогичных статей про московскую, ленинградскую торгово-промышленные палаты являются в некоторых аспектах менее информативными и интересными, но существуют. Так что прошу восстановить статью в связи с ее значимостью.

• Пожалуйста, ознакомьтесь с основополагающими правилами проекта ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ и впредь создавайте статьи только об энциклопедически значимых предметах. Джекалоп 19:52, 11 декабря 2012 (UTC)

Википедия:К удалению/26 ноября 2012

Я оспорил твой итог. --Obersachse 19:39, 11 декабря 2012 (UTC)

• Прошу сделать это по правилам - на странице оспаривания итогов ВП:ОСП. Джекалоп 19:49, 11 декабря 2012 (UTC)

Рутина

Почему Вы удалили мою статью? Я не считаю, что она должна находиться в вики-словаре. Википедия - энциклопедия, а в книгах такого рода, должно содержаться все.

• Здравствуйте. Во-первых, статью удалил не я, а администратор Petrov Victor. Во-вторых, наполнение Википедии информацией производится в соответствии с правилами проекта, а не с Вашим, моим или ещё чьим-нибудь собственным мнением. Так вот в соответсвии с правилом ВП:НЕСЛОВАРЬ словарные статьи в Википедию не помещаются. Джекалоп 07:55, 11 декабря 2012 (UTC)

Якунин, Дмитрий Александрович

Спасибо за комментарии по удалению. Однако вопрос в том, что когда будут созданы статьи о Комедийном сериале "Сезон Идей" (реж. Дмитрий Якунин), а так же о скандально известном фотографе Алексе Волоте, обе они будут ссылаться на Дмитрия Якунина, как режиссера и учителя. И в первом и втором случае это будет ссылка на отсутствующую статью. Благодарю Вас - DmitryYakunin 21:40, 10 декабря 2012 (UTC)

• Энциклопедическая значимость не наследуется от статьи к статье. Обоснованием значимости ныне живущей персоны может быть только соответствие критериям правила ВП:БИО. Джекалоп 21:44, 10 декабря 2012 (UTC)
  • Спасибо - DmitryYakunin 21:49, 10 декабря 2012 (UTC)

Сообщение 26

По какой причине была удалена страница http://ru.wikipedia.org/wiki/Ермилова_Ольга_Борисовна ? http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:AntonBstart

• В статье не было показано соответствие персоны критериям значимости для предпринимателей. Джекалоп 08:45, 10 декабря 2012 (UTC)

Переименование FIFO и LIFO

Доброго времени суток! Я только что переименовал страницу FIFO и LIFO в FIFO и LIFO (бухгалтерский учёт). Я руководствовался тем, что принципы LIFO и FIFO применяются также и в информатике.

Вы переименовали страницу обратно, поверх моего переименования, т.е. по сути откатили моё переименование. Можно узнать причину Ваших действий? --Basil Peace 12:53, 8 декабря 2012 (UTC)

• Здравствуйте. Приведите, пожалуйста, авторитетный источник того, что аналогичная терминология существует в информатике. Если такой источник найдётся, надо будет снова переименовать статью по-Вашему и соорудить соответствующий дизамбиг. Джекалоп 12:57, 8 декабря 2012 (UTC)

• • Я думаю, что авторитетных источников на уже указывавшихся мной страницах LIFO (информатика) и FIFO (информатика) достаточно. В качестве дополнения из русскоязычных приведу книги:
    1. Axo Альфред В., Хопкрофт Джон Э., Ульман Джеффри Д. Структуры данных и алгоритмы. — М.: Издательский дом "Вильямс", 2003. — 384 с. — ISBN 5-8459-0122-7.
    2. Модели и cтруктуры данных. Учебное пособие / Далека В. Д. [и др.]. — Харьков: ХГПУ, 2000. — 241 с.

    --Basil Peace 13:24, 8 декабря 2012 (UTC)

    • Хорошо, переименовал обратно. Вы сделаете страницу неоднозначности ? Джекалоп 13:26, 8 декабря 2012 (UTC)
      • Сделал страницу неоднозначности. Конечно, над FIFO и LIFO (бухгалтерский учёт) надо ещё поработать. --Basil Peace 16:23, 8 декабря 2012 (UTC)

• Прошу прощения, что вмешиваюсь: в информатике НЕТ термина "FIFO и LIFO" - это не термин, а описательное название для сборной статьи. И поскольку другой страницы с таким название нет, уточнение здесь лишнее и достаточно кросс-ссылок (с помощью {{другие значения термина}} и {{другие значения}}) в шапках статей. Так что я выставил запрос на обратное переименование. -- A^VB^talk 20:10, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Точно так же можно возразить, что в бухгалтерском учёте нет термина FIFO и LIFO, это есть описательное название для сборной статьи о наиболее часто применяемых методах движения товаров и бухгалтерского учёта остатков. Но наряду с ними существуют и другие методы:
    • FEFO, FPFO — для движения товаров
    • различные другие методы оценки остатков (например, НК РФ предлагает методы оценки: по стоимости единицы, по средней стоимости) — для бухгалтерского/налогового учёта

    Посему считаю, что статья FIFO и LIFO должна быть разделена --Basil Peace 21:25, 31 декабря 2012 (UTC)

Сообщение 25

За что заблокировали этоу страницу http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Егор_Короткий#section_footer ? Егор Короткий

• Мне осталось непонятным, чем так замечателен этот человек, что он заслуживает статьи о нём в энциклопедии. Джекалоп 11:33, 7 декабря 2012 (UTC)
  • Это очень творческий человек, который в таком малом возрасте может многое. Он сам пишет блог, рисует, поёт, танцует(видео могу показать) и я считаю он заслуживает страницы в википедии ! Егор Короткий
    • Ознакомьтесь, пожалуйста, с критериями значимости персоналий ВП:БИО и в дальнейшем создавайте статьи только о людях, удовлетворяющих этим критериям. И не стирайте мои шаблоны, пожалуйста. Джекалоп 18:27, 7 декабря 2012 (UTC)
      • Тоесть вы не разришаете создать эту страницу? Поверьте этот человек очень хороший и у него есть таланты. Зря вы так о нём Егор Короткий
        • Так точно, статья об этой персоне не может быть в Википедии. Джекалоп 20:04, 7 декабря 2012 (UTC)

Исполнители песен Кутуньо

Я добавил в раздел "Тото Кутуньо" в подразделе "Мишель Сарду" песню на музыку Кутуньо, исполнявшуюсч Мишелем Сарду "6 milliards 900 millions 980 mille", а это дополнение удалили. Почему? 188.134.42.210 20:44, 6 декабря 2012 (UTC)

• Ваше дополнение никто не удалял. Его просто ещё не успели отпатрулировать. Вероятно, Вы смотрели стабильтную версию статьи, а если бы Вы открыли текущую версию, то увидели бы и свои правки. Сейчас я статью отпатрулировал - убедитесь, что всё на месте. Джекалоп 09:18, 7 декабря 2012 (UTC)

Анна Монгайт

Нехорошо получилось. КЖЗ то был соблюден.

Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, Газета.Ru, Эхо Москвы).

Канал Культура и Дождь точно относятся к общенациональным и влиятельным СМИ. --Алексей 18:28, 6 декабря 2012 (UTC)

• А я с этим и не спорил. Я просил авторитетных источников на то, что программы, которые вела Монгайт на этих каналах, являются популярными. Джекалоп 19:20, 6 декабря 2012 (UTC)

Неа. Тут вы сказали: Правило о значимости для журналистов содержит четыре достаточно чётких критерия. В данном случае очевидно несоответствие персоны ни одному из этих критериев. Я вам указываю на соблюдение одного критерия.--Алексей 10:41, 7 декабря 2012 (UTC)

• Пожалуйста, прочтите критерий внимательно:

Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, Газета.Ru, Эхо Москвы).

Джекалоп 10:46, 7 декабря 2012 (UTC)

И? Канал Культура по рейтингам не ахти, как и кабельный Дождь. Но та же Монгайт на Дожде брала интервью у Радзинского. --Алексей 18:32, 7 декабря 2012 (UTC)

Пожалуйста, приведите авторитетный независимый источник, прямо говорящий о популярности программы, которую вела Монгайт. Мне такие найти не удалось. Джекалоп 18:35, 7 декабря 2012 (UTC)

Яндекс-новости. Без упоминания её программы.

РИА-НОВОСТИ / Упоминание в качестве ведущей ДОЖДЯ, Её статья в Огоньке 1, Её статья в Огоньке 2, Финам ФМ. Участие в качестве шеф-редактора культурного вещания телеканала "Дождь", Радио Свобода. --Алексей 16:56, 9 декабря 2012 (UTC)

• Обсуждение восстановления статьи идёт здесь Джекалоп 16:59, 9 декабря 2012 (UTC)

Благодарю--Алексей 17:00, 9 декабря 2012 (UTC)

Несвободный файл — в статью на КУ

Здравствуйте. Не подскажете: есть ли какие-то особые предписания насчёт добавления несвободного изображения в статью, которая находится на КУ? Т.е. необходимость/ допустимость изображения в обычной статье (как если бы она была оставлена) я не подвергаю сомнению, но, возможно, в данном случае действуют какие-то решения АК или другие правила, с которыми я не знаком? --Søren 00:04, 5 декабря 2012 (UTC)

• Насколько я знаю, таких предписаний нет. Если статья будет удалена - удалится и файл. А в настоящее время статья как таковая существует, значит может в разрешённых случаях иллюстрироваться таким файлом. Джекалоп 00:08, 5 декабря 2012 (UTC)
• Понял, спасибо. Буду дорабатывать с загрузкой картинки. --Søren 00:13, 5 декабря 2012 (UTC)

Прошу подведения итогов или высказать своё мнение

Вот статья. Шаблон был поставлен вначале "К быстрому удалению" участником grig_siren, который не привёл аргументов о незначимости (кроме своих сомнений, что само по себе НЕ является аргументом). В обсуждении к статье или к удалинию статьи приведены мои подробные аргументы. Shekhol 11:00, 4 декабря 2012 (UTC)shekhol

• Оставил статью. Джекалоп 22:00, 4 декабря 2012 (UTC)

• • Спасибо за справедливое решение.Shekhol 05:58, 5 декабря 2012 (UTC)shekhol

Просьба о подведении итога

Здравствуйте, уважаемый коллега! Хотел бы попросить вас рассмотреть вопрос о подведении итога в следующем обсуждении. В данной дискуссии требуется внимательное изучение выдвинутых аргументов и принятие максимально взвешенного решения. --Andiorahn 10:32, 4 декабря 2012 (UTC)

• Вы знаете, не возьмусь. Аргументы и той, и другой стороны заслуживают внимания. А я ничего не понимаю в музыке и музыковедении. Извините. Джекалоп 22:20, 4 декабря 2012 (UTC)

Просьба

Не стоит так.... Не мне вам, как администратору, напоминать о ВП:ПДН. Просьба воздержаться от подобных комментариев, способных лишь еще больше накалить обстановку .... Sas1975kr 12:23, 3 декабря 2012 (UTC)

• Хорошо, постараюсь... Джекалоп 12:26, 3 декабря 2012 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте! Вы вынесли вердикт этой странице в Итоге, однако на данный момент есть все необходимые для значимости материалы. Можно ли ее восстановить? Спасибо IrinaVabi 13:33, 2 декабря 2012 (UTC)

• Добрый день. Если Вы готовы в настоящее время подтвердить соответствие персоны требованиям критериев значимости ВП:БИО и привести соответствующие ссылки на источники информации, обращайтесь, пожалуйста, на страницу восстановления удалённых статей ВП:ВУС. Джекалоп 13:37, 2 декабря 2012 (UTC)
• Спасибо большое! Попробую:)

IrinaVabi 13:41, 2 декабря 2012 (UTC)

Гриншкун, Вадим Валерьевич

Добрый вечер! Вы подвели итог, оставив статью. Однако её текст почти полностью скопирован из приведённого вами источника. Просьба пояснить, считаете ли вы, что статья содержит нарушение авторских прав, или нет. --АлександрВв 13:14, 2 декабря 2012 (UTC)

• Спасибо, что обратили внимание. Действительно, в двух абзацах статьи содержался нетривиальный текст, нарушающий авторские права создателя страницы Гриншкуна на сайте МГПИ. Эти фразы я в настоящее время переформулировал. Перечень должностей и регалий явно не является объектом авторского права. Я полагаю, что статья больше не содержит содержит нарушений. Джекалоп 13:27, 2 декабря 2012 (UTC)

Нурдин Хассан

Вы зря переименовали статью. У малайцев нет фамилий, и второй компонент имени по-существу отчество. Хассан в данном случае имя отца. Если его поставить на первое место, то получится, что статья про его отца. (Victor Pogadaev 08:53, 2 декабря 2012 (UTC)).

• Спасибо, переименовал обратно. Джекалоп 09:51, 2 декабря 2012 (UTC)
  • Практически до 1917 года у большинства башкир не существовало фамилий. В официальных документах писали, например: Акай Кусюмов сын - Кусюмов, Акай, его отец Кусюм Тюлекеев сын - Кусюм Тюлекеев, а деда соответственно звали Тюлекей. В связи с Вашей правкой у меня возникли вопросы об именовании ряда созданных мною статей (Юнаев, Базаргул, Садиир, СеитНурушев, Кильмяк и например будущих Тюлекеев, Кусюм и Арыков, Юсуп). Вроде бы запятая значение не имеет, но всё же хотелось бы узнать Ваше мнение на эту тему. С уважением, ---Ryanag 17:17, 3 декабря 2012 (UTC)
    • Я вижу некую разницу с предыдущим случаем. Если у Нурдина Хассана при перестановке имён действительно получается другой человек, у башкир ввиду наличия суффикса -ов (-ев) подобного не происходит. Поэтому я бы оставил как есть. Но, с другой стороны, Салават Юлаев. Не знаю даже, как лучше. Джекалоп 22:15, 4 декабря 2012 (UTC)

Возможность подведения итогов

Доброй ночи. Поскольку Вы разрешили к Вам обращаться, позволю себе снова сделать это и попросить подвести итог в статьях Дагомейские амазонки и Генри, Мэтью. Буду Вам крайне признателен. --С уважением, Владислав.

• Сделано Джекалоп 21:48, 4 декабря 2012 (UTC)

Слуцкий, Вадим Ильич

Спасибо за подведение итога. Тем не менее, как мне кажется, в обосновании ошибка. Персона удовлетворяет критерию N8, а не N6. РоманСузи 19:01, 30 ноября 2012 (UTC)

• Пожалуйста. Вряд ли "Ярославский педагогический вестник", "Школьные технологии" и т.п. - научно-популярные журналы. Так что, мне думается, ошибки всё-таки нет. Джекалоп 19:07, 30 ноября 2012 (UTC)

• Можно ли эти журналы считать ведущими («Наличие публикаций в ведущих научных журналах.»)? Если можно, тогда у персоны два содержательных критерия и весь итог на грани. РоманСузи 19:11, 30 ноября 2012 (UTC)

• Какой же второй ? Джекалоп 19:14, 30 ноября 2012 (UTC)

• ВП:УЧ "№8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров." РоманСузи 19:17, 30 ноября 2012 (UTC)

• Ещё раз внимательно просмотрел текст удалённой статьи - не нашёл ссылок на что-то научно-популярное: либо научные статьи, либо беллетристика. Джекалоп 19:21, 30 ноября 2012 (UTC)

• Ок. Извините за беспокойство. РоманСузи 19:25, 30 ноября 2012 (UTC)

Фармацевтическая компания ЗАО "РОСТА"

Будьте любезны, объясните причину удаления статьи о Фармацевической компании "РОСТА". При чем тут спам и реклама? Компания крупная, занимает 3-е место на фармацевтическом рынке страны. На сайте представлены и более мелкие компании отрасли.

Бруев Алексей 17:02, 29 ноября 2012 (UTC)

• Энциклопедическая значимость организации не была показана ссылками на независимые авторитетные источники Джекалоп 17:38, 29 ноября 2012 (UTC)

• • Подскажите, что делать дальше? Восстановить статью можно? Ссылок могу добавить - это не сложно. Например, мнение такого авторитетного источника: Pharmexpert market research center (См. Таблица 4) Эта информация есть на сайте самого дистрибьютера с ссылкой на источник, поэтому не стал дублировать то, что известно всем на фармрынке.

Бруев Алексей 18:06, 29 ноября 2012 (UTC)

• • • Указанный Вами материал не содержит достаточно подробного рассмотрения деятельности оганизации. Пожалуйста, прочитайте внимательно правила ВП:ОКЗ и ВП:АИ. Список источников, подтверждающих значимость организации согласно правилам можете привести прямо здесь. Если они будут показаны, я восстановлю статью Джекалоп 18:12, 29 ноября 2012 (UTC)

• • • • Хорошо, если честно, я не совсем понял почему Вас не устраивают данные Фармэксперта и в чем заключается "недостаточность подробного рассмотрения деятельности предприятия". Ради любопытства зашел на страницы родственных "РОСТЕ" компаний в финскую и британскую Википедию, там не нашел даже той информации, которую я написал. Ну да ладно, надеюсь, что мы вместе хотим сделать наш русскоязычный интернет более удобным и содержательным. Поэтому, я с удовольствием поделюсь и другими источниками. На мой взгляд, менее авторитетные в отраслевой среде, но достаточно известные в широких кругах:

Аналитический обзор DSM Group "Фармацевтический рынок России 2011 год" - стр. 67 табл. 22 Данные DSM Group использует РБК-daily в качестве авторитетного мнения.

Forbes: 200 крупнейших непубличных компаний России 2012 года - компания РОСТА занимает 48 строку списка, c выручкой 53,3 млрд. рублей

Если указанные три источника недостаточны, то подскажите список достоверенных источников, либо их количество. По тем правилам Википедии, которые Вы мне любезно предоставили, все ясно с научными и общественными источниками. С публичными компаниями тоже все понятно - они публикуют свои официальные данные. А вот с непубличными компаниями, тут все сложнее. Прошу мне помочь в этом вопросе. И еще, если можно, присовокупить к обсуждаемой теме один технический момент: Как связываются между собой русскоязычные и иностранные страницы? Я могу написать страницу о европейском фармацевтическом концерне ТАМРО. Вы к нему тоже будете походить с такими же требованиями как и сейчас к РОСТЕ? Бруев Алексей 20:18, 29 ноября 2012 (UTC)

• Ещё раз, необходимо подробное рассмотрение деятельности организации в авторитетном независимом источнике. Не одна строчка в таблице в числе множества других фирм, а материалы (как минимум, два, причём нерекламных), где ЗАО "РОСТА" посвящено не менее пяти абзацев связного текста. По второму вопросу посмотрите правило Википедия:Интервики. Правила о значимости одинаковы для всех организаций, неважно являются ли они резидентами России или других стран. Наличие аналогичной статьи в иноязычной Википедии - аргумент за существование статьи, но не гарантия, поскольку 1) правила в разных разделах могут различаться - в русском считаются весьма строгими; 2) статья может находиться там с нарушением правил (также как и у нас) просто по недосмотру. Джекалоп 12:00, 30 ноября 2012 (UTC)

• • Хорошо, добавляю ссылки на материал нерекламного характера (скорее наоборот) о деятельности ЗАО "РОСТА" связанного текста и объемом более 5 абзацев:

О долге ЗАО "РОСТА" перед аптеками алтайского края", размещенный информационным агентством REGNUM. (Такую информацию можно добавить и по другим субъектам Федерации, поскольку на тот момент в стране разразился крупномастштабный кризис, связанный с реформами Михаила Зурабова (Министра здравоохранения и СР). "РОСТА", являясь главным поставщиком лекарств во многих регионах, естественно, оказалась в центре подобных обсуждений и заложником системы финансирования государственных программ;

Решение ФАС о нарушении ЗАО «РОСТА» закона "О защите конкуренции" - эта информация освещена отраслевыми СМИ. Выкладываю ссылку на первоисточник.

Отчет ТФОМС Кемеровской области о реализации программы ДЛО перед депутатами Кемеровской области. Непосредственно исполнитель программы ЗАО "РОСТА".

Правовой анализ проблем осуществления программы Дополнительного лекарственного обеспечения граждан

Из того, что Вы называете "рекламным" материалом нашел еще информацию о том, что:

Институт Общественного здравоохранения назвал факт создания компании «РОСТА» событием 2002 года: Юрий Крестинский: «Новейшая история российского фармрынка», стр. 4

ЗАО «РОСТА» является постоянным номинантом Всероссийского открытого конкурса профессионалов фармацевтической отрасли «Платиновая унция»

ЗАО "РОСТА" исследовательским центром портала Superjob.ru присвоен статус Привлекательный работодатель 2011 года - это информация просто так, в копилку общих сведений. Подозреваю, что в предыдущие годы было тоже самое.

Кстати, плюс ко всему есть и интересный для обывателя факт: Свидетельство о регистрации компании ЗАО «Фарм Тамда 77», правопреемником которого является ЗАО «РОСТА», было подписано 9 июня 1994 г. лично В.В. Путиным, который на том момент времени являлся Председателем Комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга. Имеется скан этого исторического документа. Правда, не в очень хорошем качестве. И не знаю, как быть с правами собственника изображения.
Всего предоставленного будет достаточно? Спасибо за ответ по предыдущему вопросу. Бруев Алексей 15:32, 30 ноября 2012 (UTC)

• Уважаемый коллега, лично меня Вы не убедили в энциклопедической значимости выбранного Вами предмета для статьи. Но поскольку определённые аргументы и ссылки Вы всё же приводите, я восстанавливаю статью и переношу её на медленное удаление. В течение недели или более обсуждение удаления/оставления статьи будет проводиться всеми заинтересованными участниками, после чего независимый администратор (не я) примет окончательное решение. Пожалуйста, перенесите найденные Вами источники в статью, удалите из неё все признаки рекламного стиля и участвуйте в обсуждении. Джекалоп 19:13, 1 декабря 2012 (UTC)

• • Спасибо за то, что пошли на встречу. Поверьте, у меня нет никакой заинтересованности в самой компании "РОСТА". Если статья будет удалена, у меня не будет никаких претензий к кому бы то ни было. Просто считаю, что именно из "энциклопедических соображений" статья о компании из "Большой Фармы" должна присутствовать - только и всего, ничего личного. Всего Вам доброго. Постараюсь дабавить материал с учетом Ваших замечаний.

Бруев Алексей 19:49, 1 декабря 2012 (UTC)

Возможность подведения итогов

Добрый день! Если у Вас будет время, то не могли бы Вы подвести итог по поводу трёх статей: Мариатеги, Хосе Карлос, 18th Street gang (эти две попытался «спасти» лично) и серая слизь (в «спасении» этой поучаствовать не удалось, но, на мой взгляд, там всё и так идеально)? Просто очень неприятно видеть на подобных статьях (уже доработанных и на безусловно значимые темы) шаблон «к удалению» (если же, на Ваш взгляд, они по-прежнему подлежат удалению, прошу указать, что в них стоит дополнить). --С уважением, Владислав.

• Сделано. Спасибо за Вашу работу.

Не могу поверить, что Вы, справившийся с доработкой статей, выставленных на удаление, не можете разобраться, как следует подписываться. Если не подписываться по правилам - это Ваша принципиальная позиция, имейте в виду, что в Википедии такое пренебрежительное отношение к правилам расценивается как неуважение к коллегам. Джекалоп 19:02, 28 ноября 2012 (UTC)

• • Да, это именно принципиальная позиция (если что — то я создал и/или доработал более 2000 статей здесь, хотя сначала не особенно заботился о соблюдении wiki-разметки, но с определённого момента стал более активно ей пользоваться). Интерфейс wiki как таковой мне прекрасно известен, так как я являюсь администратором одного сайта, на котором в том числе есть своя небольшая тематическая wiki. В правилах про подпись указано, что её нужно оставлять в сообщениях, поскольку «При этом другим участникам становится легче вникнуть в суть дискуссии, а также при необходимости связаться с вами на вашей странице обсуждения.». Я не являюсь участником википедии, личной страницы у меня нет, следовательно, «вести» моя подпись никуда не может и не должна. Подпись же в текущем виде показывает, где заканчивается оставленное мной сообщение, ничуть не хуже, чем «подпись в виде ссылки». Я крайне редко позволяю себе кого-то беспокоить здесь, а если статьи, выставленные на удаление и доработанные, будут оперативно с него сниматься — то и вовсе не придётся что-то кому-то писать и кого-то раздражать (последние слова — ни в коей мере не упрёк в Ваш или чей-то ещё адрес, просто констатация факта). Спасибо, что оставили статьи. --С уважением, Владислав.
    • Ну что же, принципы есть принципы, никуда не денешься. Обращайтесь, если что. Джекалоп 19:33, 28 ноября 2012 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (TAT (авиакомпания))

Ответил Вам на своей странице обсуждения.Hercules63 17:36, 28 ноября 2012 (UTC)

Действия участника Divot

Добрый день! Мне нужен Ваш совет, как более опытного участника. При обсуждении и доработке двух статей на КУ Концептуальный театр Кирилла Ганина и Ганин, Кирилл ‎участник Divot повёл себя абсолютно, на мой взгляд, неадекватно — вместо того, чтобы согласиться с приведёнными АИ и снять свои претензии, он стал удалять информацию и авторитетные источники, в том числе — цитаты, из самих статей, не советуясь при этом ни с кем. И более того, стал запугивать меня и обвинять в хамстве с моей стороны. С такой ситуацией я сталкиваюсь на проекте впервые и хочу попросить у вас совета как действовать дальше. Пока не прошу вмешиваться, нужно только руководство к дальнейшим действиям. Alexxsun 05:22, 27 ноября 2012 (UTC)

Добрый день, уважаемый коллега.

1. Статья Ганин, Кирилл в настоящее время снята с удаления самим номинатором. Удаление статьи Концептуальный театр Кирилла Ганина в настоящее время обсуждается. Уважаемый коллега Divot волен приводить любые аргументы, какие считает нужным. Подводящий итоги администратор будет смотреть на его аргументы в той же степени, что и на Ваши; и подведёт итог в соответствии с правилами.
2. По поводу информации относительно партии, зарегистрированной персоной. Коллега, по-видимому, считает, что эта информация не несёт энциклопедического содержания. Если для Вас это принципиально, сейчас Вы можете вернуть этот параграф, а на странице обсуждения написать, почему он по Вашему мнению уместен (посмотрите правило ВП:ВЕС). Коллега должен будет вступить в дискуссию и обосновать свои действия. Если вдруг он этого не сделает и снова удалит фрагмент — это будет нарушение правил (ВП:ВОЙ) с его стороны.
3. Конечно, Ваши реплики в обсуждении не являются хамством, это сильное преувеличение. Однако определённое нарушение правила об этичном поведении (ВП:ЭП) Вы допустили. Не надо давать вообще никаких реплик, касающихся не работы над статьёй, а участника. Фразы типа «Может у нас с ним разный гугл и Яндекс на компьютерах?» или «Коллега, похоже, что вы вообще не читаете газету „Известия“» в Википедии не приветствуются. С уважением, Джекалоп 11:42, 27 ноября 2012 (UTC)

• Огромное спасибо за изучение возникшего вопроса! Я заметил, что допустил ошибку, отклонившись от предмета статей и задев в обсуждении личности участников. Поясню почему это произошло — меня очень смутил тот факт, что указанный участник, обладая намного большим стажем в энциклопедии, чем я (более 3-х лет), делает заявления подобные : "Найти что-либо стоящее о сабже гуглем с ходу не получилось". Учитывая его намного превосходящий опыт в создании статей, такие заявления на мой взгляд: 1) провоцируют других участников на быстрое удаление статей (вот мол "участник опытный, если он не нашёл, то и никто не найдёт") 2) наводят на мысль о том, что у такого участника есть какие-то антипатии и предвзятое отношение к предмету статьи (кстати, комментарии к правкам эту мою догадку полностью подтверждают). Правильно ли то, что опытный участник заявляет об отсутствии АИ для удаляемой статьи, применяя формулировку «найти с ходу не получилось»? Не является ли это попыткой навязывания своей (авторитетной) точки зрения всему сообществу? Alexxsun 13:09, 27 ноября 2012 (UTC)

• На этот счёт Вы можете не переживать - ни один администратор или подводящий итоги не принимает такие заявления на веру и перед подведением итога по удалению осуществляет разумный поиск сам. Быть пристрастным теоретически неправильно, но этого сложно избежать. У кого-то получается лучше, у кого-то хуже. Но эта реплика не такое нарушение, за которое можно выписывать санкции. Джекалоп 13:22, 27 ноября 2012 (UTC)

• Доброе утро! Тут вокруг статей происходят различные действия, в связи с которыми хотел спросить совета — быть может имеет смысл подать на проверку ВП:ВИРТ указанных в войне правок участников? Для их собственного спокойствия, да и для того, чтобы мои сомнения развеять? Так как в энциклопедии анонимные участники практически приравнены к авторизованным, то наверное имеет смысл прислушаться к приводимым аргументам? К сожалению, из-за отсутствия необходимых прав, я не могу проверить — производилась ли проверка этих двух участников на предмет виртуальных двойников? Имеет ли смысл проводить такую проверку? Alexxsun 04:57, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Уважаемый коллега, нарушением ВП:ВИРТ является только участие в обсуждениях и голосованиях одним человеком с разных учёток. Проверка чекъюзерами не может проводиться просто так, а только с серьёзным обоснованием необходимости такой проверки. Вандализм страниц обсуждения просто откатывается, как и сделал уважаемый коллега Divot. Если будет продолжаться - заблокируем анонима. Джекалоп 07:29, 28 ноября 2012 (UTC)
• Добрый вечер! Я доработал раздел о политической деятельности режиссёра, добавил АИ, на СО статьи тоже добавил своё мнение. Спасибо за рекомендации! Alexxsun 13:06, 7 декабря 2012 (UTC)

Сообщение 24

прошу отменить удаление статьи Onda technologies

• Пожалуйста, ознакомьтесь с основополагающими правилами проекта ВП:ЗН, ВП:АИ и в дальнейшем создавайте статьи в строгом соответствии с ними. Джекалоп 19:03, 25 ноября 2012 (UTC)

Сообщение 23

Прошу Вашего вмешательства и разрешить продолжающуюся конфликтную ситуацию с участником Участник:Mistery_Spectre (к сожалению, не нашёл указание на его права на вышеуказанной странице, предполагаю - модератор).

После Вашей отмены 23 ноября 2012 г. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Dkonstantin7#.D0.9F.D1.80.D0.B5.D0.B4.D1.83.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_24_.D0.BD.D0.BE.D1.8F.D0.B1.D1.80.D1.8F_2012_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D0.B0 его предупреждения в мой адрес, как необоснованного, на следующий день 24 ноября 2014 г. он выписывает новое предупреждение под различными предлогами (явно не "тянущими" на предупреждение, и ко времени выписки предупреждения давно уже мною устранёнными, исходя из выдвинутых предложений другими участниками).

При этом сообщает, что, воспринимает Ваши действия (извинения за него) как оскорбление в его адрес, цитирую "И да, то что Джекалоп игнорирует сообщения о копивио (в том числе поддержанное другим администратором) и извиняется за меня, хотя я вполне воспринимаю это как оскорбление, не моя проблема. Как только будет удалена ваша статья".

При этом, фактически, своими действиями (не буду их оценивать: намеренно или нет) делает всё, чтобы была удалена моя статья Атлантида (научный подход), против присутствия которой в Википедии он последовательно выступает на http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/19_%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2012#.D0.90.D1.82.D0.BB.D0.B0.D0.BD.D1.82.D0.B8.D0.B4.D0.B0_.28.D0.BD.D0.B0.D1.83.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.BF.D0.BE.D0.B4.D1.85.D0.BE.D0.B4.29. См. мои аргументы по поводу сложившейся ситуации на вышеуказанной странице в разделе Предупреждение 24 ноября 2012 года.

Автор так же предупреждает о возможности новых санкций в мой адрес.

Над статьёй работаю по 8-12 часов в сутки уже почти неделю, поэтому так трепетно к ней отношусь.

С уважением, --Dkonstantin7 12:36, 25 ноября 2012 (UTC)

Уважаемый коллега,

1. Пожалуйста, не нервничайте, ничего страшного ровным счётом не происходит.
2. Пожалуйста, не пишите жирным - у меня нормальное зрение (кстати это касается и других обсуждений).
3. В проекте нет модераторов. Коллега Mistery_Spectre такой же участник, как и Вы (только несколько более конфликтный). Он не является администратором, подводящим итоги и не имеет никаих особых полномочий.
4. Чисто по-буквоедски, коллега Mistery_Spectre прав. Он видит в статье нарушение авторского права и в соответствии справилами удаляет его. Тот факт, что Вы в это время работатете над текстом, формально ничего не меняет. Нарушение авторского права должно удаляться немедленно. После того, как Вы отменяете его удаление, формально Вы внесли копивио уже от своего имени. Поэтому он говорит, что Вы нарушитель. Однако вокруг не слепые. Тем более, что когда в итоге текст будет полностью переработан, это уже не будет иметь никакого значения.
5. Статья Атлантида (научный подход) в настоящее время предложена к удалению. Обсуждение будет проходить минимум неделю. Если Ваша работа над статьёй не будет закончена, попросите ещё времени, Вам дадут. Принимать решение на основании правил проекта и с учётом аргументов, высказанных в обсуждении, будет независимый администратор. Коллега Mistery_Spectre к этому иметь отношения не будет.
6. Вы сами выбрали для написания статьи столь сложную и неоднозначную тематику. Здесь, на границе науки и вымысла, в теме, где огромное количество спекуляций, втройне жёсткие требования к авторитетности источников информации. Каждую фразу здесь нужно подтверждать ссылкой на маститого учёного (причём именно в соответствующей области), опубликованного в заслуживающем доверия издании. По другому не получится. Разумеется, ссылки на любые блоги будут удаляться, Ваши личные оценки или обобщения здесь категорически не уместны. Поэтому спокойно ведите дискуссию и, главное, ищите источники и подтверждайте их авторитетность.
7. В любом случае, кто бы и как бы со своей стороны не нарушал правила, Вам это не даёт права нарушать самому. В частности, важное правило об этичном поведении ВП:ЭП. Вкратце оно звучит так : "Обсуждайте статьи, а не участников". Поэтому такие фразы как "Ваше ... вандальное удаление", "Вашему самолюбию льстит сводить со мной счёты", "Ваши мелкие пакости" или "Вы неисправимы" недопустимы. С уважением. Джекалоп 13:55, 25 ноября 2012 (UTC)

1. Спасибо за информацию. К сожалению, у меня плохое зрение, но буду меньше употреблять жирный шрифт. Сейчас до конца дочитаю, и по пунктам отвечу.

- Но копировать? Я нигде там ничего не копировал, просто он считает, что видите ли я высказываю исключительно своё менине, и почти на каждую фразу внутри половины предложений темы требует обязательную ссылку, при чём лишь на те источники, которые устроят его.

- При удалениях, как правило, он удаляет целыми огромными блоками (подразделами Содержания, а то и целыми разделами с подразделами), с обвинениями, как правило, что это якобы исключительно моё личное мнение и т.д. Кстати, обсуждение похожих тем участниками с положительной научной репутацией на форуме, в т.ч. и модераторами (среди участников не мало дипломированных историков, в т.ч. с научными званиями) на историческом форуме (участвовал и я), а таке же на иные исторические форумы без моего участия или на форумы океанографов, может ли быть приведено мною в качестве ссылки на то, что данная проблема действительно актуальна и обсуждалась, а не моё измышление, в котором он меня обвиняет?

- Так, ссылку на Тура Хейдерала о гуанчах, которую я привёл в качестве затребованного им доказательства, что у него были подобные теории о гуанчах (хотя этот вопрос, теории Хейердала, к самой теме статьи, вообще, имеет самое второстепенное значение), он просто удалил с надписью не аи (не авторитетный источник) и т.д.

- В общем, я в шоке. --Dkonstantin7 18:18, 25 ноября 2012 (UTC)

• В такой конфликтной теме он (так же как и любой другой участник) вправе требовать обязательную ссылку на научную работу за авторством признанного авторитетом специалиста. Никакое обсуждение на форуме не может быть доказательством чего бы то ни было. Только книги и научные статьи. Для того, чтобы коллега не считал высказанное мнение Вашим собственным - чётко атрибутируйте его: кто высказал мнение и в какой работе (чтобы это можно было проверить). Повторюсь - Вы выбрали очень сложную тему - одну из самых сложных, какая только есть. Готовьтесь бороться за каждое слово, проявляя максимум выдержки и терпения. Либо пишите об архитектуре, ботанике, филателии, спорте, авиации и т.д. - и Вам будет хорошо и комфортно. С уважением, Джекалоп 19:12, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Интересующие меня темы: история древнего мира, загадки истории, новейшая история, экономика, бухгалтерский учёт, политология, социология, наука, анализ, общество, шахматы, футбольный клуб "Рубин", ранее христианство, гностицизм, непризнанные государства, космонавтика, политика в России, советская рок-музыка, древняя Греция, океанология, география, философия, мифология, история Киевской Руси, Монголия, Приднестровье, атлантиды, Атлантида, антиковедение. --Dkonstantin7 23:42, 25 ноября 2012 (UTC)
    • по п.5. Вашего сообщения - 13:55, 25 ноября 2012 (UTC). К кому и каким образом обратиться с просьбой дать ещё время для продолжения работы над статьёй? Когда его лучше сделать, чтобы и не слишком рано, и не слишком поздно? Есть ли форма запроса (бланк) или чей-то образец? И есть ли ориентировочные формы шаблона для подобного типа статей (наиболее соответствующие шаблонам из Категорий:Общество_и_Наука)? Можно ли в статье создавать раздел "Предмет статьи" или "Цель исследования" (т.е. информацию о том, что именно она рассматривает и какие цели преследует) и т.д. Это сможет уладить сразу многие потенциальные конфликты и недопонимания, так ка многие термины имеют несколько значений (даже та же Атлантида, "атлантиды").

С уважением, --Dkonstantin7 23:42, 25 ноября 2012 (UTC)

• • • • Тематика, согласен, очень сложная, но хотелось бы, чтобы она развеяла всякие спекуляции и пренебрежительного отношения в общественном сознании обычных обывателей к тем, кто ищет научными методами затонувшие земли (и находит реальные атлантиды), ставя их в один ряд с окультистами, астрологами, фантастами, прохиндеями. Когда-то и говорящего о том, что человек полетит в космос К.Э.Циолковского (я родился в г.Боровск, так же родном для него городе) обыватели считали психом, невеждой, а всего лишь через 20 лет вся страна чуть ли не молилась на Гагарина. Нельзя же так с людьми... Ведь многие учёные просто бояться даже высказаться по этой проблеме в научном ключе, как на это решился в наше время Галанополус или Кондратьев, Чечельницкий или Матишов, Городницкий или Короновский. Проблема в том, что не все из них обладают писательским даром, а излагать языком математических формул, теорем и лем, геофезических линий и т.д. в Википедии это вопрос не получится (а подробные научные карты побережий, шельфов или морского дна можно ли приводить в Википедии?), Но хоть в какой-то научно-популярной форме раскрыл реально Кондратьев и Галанопулос (припомощи Бэкона), да Жак Ив Кусто, но он практик, а не теоретик, и больше путешественник; Гречко - но его стихия - комос, техника, физика и математика, исследования Тунгусского метеорита и похожих катастроф; Линник - но, он философ и писатель, и от естественным наук (в т.ч. о земле и океане) и их методов далёк; но спецы в естественных наук далеки от истории древнего мира или точности перевода диалогов Платона или произведений Геродота, Страбона, Диодора, мифологии Гесиода). Основная проблема, что атлантологи, из числа стоящих на научных методах исследования, представители разных наук, хоть и доктора наук и член-коры академий (кто-то сейсмолог, кто-то астрофизик, кто-то антиковед, кто-то океанолог, кто-то вулканолог, кто-то геолог, и, понятно у каждого своё мнение и свои методы, наиболее принятые в их науках. В общем, "чем дальше в лес, тем злее партизаны" и ищут в направлениях "пойти туда, незнамо куда, и найти то, низнамо что" и в итоге должны раздобыть "то, чего не может быть" --Dkonstantin7 23:42, 25 ноября 2012 (UTC)

Хотя Критская или Санторинская (на острове существовала мощнейшая цивилизация до взрыва вулкана) версия просто почитаемы в истории, но мало соответствуют описанию у Платона, и Средиземноморская хоть не сильно почитаемая, но научным миром считается, как приемлимая. Гибралтарская и Тартессийская версия довольно популярны, но сам-то Тартесс так и не найден и т.д. Приемлимо всё и в сообщениях Геродота об атлантах гор Атлас, но там нет следов мощной цивилизации (лишь в Сафи что-то до-финикийское). В общем, тема звонкая, но особо не афишируемая, хотя уже научные корабли многих стран, наверное, всю Атлантику исколесили. И Тира (Санторин) и Крит изучен не плохо в итоге (но там законсервированы на Кикладах исследования Академией Наук Греции, так как существующие методы и опасны для археологов и разрушают остатки древностей). Не легче и с древними культурами по всему Западно-Европейскому побережье. Материальных остатков пруд пруди, а даже имени их оставивших не знаем, у многих даже письменности не было, а от Греции они далеко, чтобы кто из "цивилизованных" мог их описать --Dkonstantin7 23:42, 25 ноября 2012 (UTC)

• По поводу формальной точки зрения тов. Мистерий-Спектр, то и тут он не прав, так как впервые раз, вообще, я откатил его правку, если не ошибаюсь, аж через 2 дня после его предупреждения о якобы копиве. Но, выкручиваться он горазд, это, да. Хотя есть же правило - Википедия:НДА в части пунктов 2, 3, 4. Возможно и другие правила, но не до их анализа, над статьями надо поработать --Dkonstantin7 00:01, 26 ноября 2012 (UTC)

1. Напишите в обсуждении на странице "К удалению", что Вы продолжаете работать над статьёй и просите такой-то срок для доработки. С большой вероятностью, итог подводить до этого срока не будут. Но даже если статью и удалят - это не конец света. Её можно будет восстановить на Вашу личную подстраницу участника, где вы сможете её дорабатывать неограниченно долго; и где никто не будет вмешиваться в вашу работу. Потом, после окончательной доработки, вычищения всех признаков оригинального исследования и приведения ссылок на все нетривиальные утверждения, можно будет поставить вопрос о восстановлении статьи.

• Спасибо, дорабатываю. См. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Dkonstantin7/%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B4%D1%8B_(%D0%BD%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA)

Осталось ещё доработать не так уж и много. Dkonstantin7/Атлантиды (неакадемический научный поиск) - взял нейтральное название, дабы не беспокоить фанатиков. По правилам Википедии, когда я буду иметь право её запустить в Википедию, как общественное достояние? С уважением, --Dkonstantin7 20:41, 1 декабря 2012 (UTC)

• • Кроме, того, нашёл первоисточник Трилогии Кондратова, так сама Трилогия представляет собой лишь расширенный вариант Первоисточника. См. Кондратов "Тайны Трёх океанов". Научные редакторы:

д-р геол. — минерал. наук Г. С. ГАНЕШИН, д-р хим. наук Н. Ф. ЖИРОВ. Консультанты: д-р истор. наук Р. Ф. ИТС, д-р геогр. наук О. К. ЛЕОНТЬЕВ. д-р филол. наук В. В. ШЕВОРОШКИН.

Так что попытки оспаривать кое-кем данный источник, не более чем "трёп" и "деструктивность". --Dkonstantin7 20:41, 1 декабря 2012 (UTC)

1. Мне кажется, все Ваши проблемы и конфликты от того, что Вы не хотите понять главного принципа проекта. Проект не предназначен для публикации каких бы то ни было исследований (поэтому и глава "Цель исследования" не имеет права на существование). Для того, чтобы попасть в Википедию, результаты исследования должны быть 1) опубликованы, 2) общепризнаны, 3) описаны и проанализированы в авторитетных вторичных источниках, не имеющих никакого отношения к авторам исследования. Если вы хотите иметь здесь площадку для обнародования своих мыслей, анализа, обобщений, выводов, даже в самом малом - Вы категорически пришли не туда. Здесь только пересказывают чужие авторитетные и признанные обществом мысли; в особенности, в таких сложных темах. В связи с этим Ваш пассаж про Циолковского абсолютно неуместен: в то время, когда его считали психом и невеждой статья о нём и его исследованиях не могла появиться в Википедии, и это совершенно правильно. Только история может расставить всё на свои места.
2. Пожалуйста, никогда не искажайте (в частности, не транслитерируйте) ники участников. Это нарушение интернет-этики, многих это сильно раздражает. Джекалоп 08:54, 26 ноября 2012 (UTC)

Спасибо, уважаемый Коллега.

1. Площадка, спасибо, для публикаций собственных исследований здесь явно не нужна, согласен полностью; такой цели не ставлю (в общем, надо дорабатывать мне перечни источников и т.д.); и для этого есть множество иных площадок. Разумеется, Вики преследует цели, указанные Вами; они понятны. Просто, (приведя пример Циолковского) по сути указал причины, побудившие взяться за такую сложную статью. Разумеется, этот пассаж и не думал публиковать в статье. Так же, как и о том, указанном огромном перечне Категорий и тем, которые меня наиболее интересуют при чтении Википедии --Dkonstantin7 12:43, 26 ноября 2012 (UTC)

2. Ваши замечания устранил в своих постах на http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Dkonstantin7#.D0.9F.D1.80.D0.B5.D0.B4.D1.83.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_24_.D0.BD.D0.BE.D1.8F.D0.B1.D1.80.D1.8F_2012_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D0.B0 раздел "24 ноября". --Dkonstantin7 12:43, 26 ноября 2012 (UTC)

3. По данным пунктам есть вопрос. Имеет ли право существования небольшой раздел или подраздел - "Предмет статьи" (даже не знаю, как лучше озаглавить, где укажу, что "атлантиды" и Атлантида - это не совсем одно и тоже; а так же укажу проблематику и сложность исследований, приведённых в статье)? И есть ли некий шаблон?--Dkonstantin7 12:43, 26 ноября 2012 (UTC)

4. На вопрос так и не ответил "предупреждающий оппонент". Вопрос смягчил, исходя из Ваших замечаний к стилистике, но не изменил по существу, "Вы признаёте или нет, что Ваше предупреждение явно не своевременно и давно потеряло актуальность?" по поднятым вопросам моей статьи Атлантида (научный поход) и отстаиваемой в Проекте:Вымысел статьи Атлантида. Аргументация: "Так, как всё, Вами вменяемое (с небольшим передёргиванием фактов; надеюсь, обсуждая сейчас эти дебри, Вы снова не попытаетесь уйти от ответа на вопрос) давно уж устранено за несколько часов до Вашего замечания?" - в отношении обсуждаемых статей Атлантида и Атлантида (научный подход). --Dkonstantin7 12:43, 26 ноября 2012 (UTC)

5. Не знаю, честно говоря, критерии Проекта:Вымысел. Но, касательно "атлантид", уж явно не вымышленных, в таком проекте их не примут. Поэтому, не считаю целесообразным объединять статьи. При этом саму статью Атлантида предлагаю переименовать в нечто, более похожее на суть данной статьи, например Атлантида (в мифотворчестве и философии), или ещё как.

6. Каким образом подробные научные карты побережий, шельфов или морского дна можно приводить в Википедии, ничего не нарушая (являются ли они Общественным достоянием и как иллюстрации из них добавить в Википедию или в Викитеку)?

С уважением, --Dkonstantin7 12:43, 26 ноября 2012 (UTC)

1. Предмет статьи Вы опишите непосредственно в преамбуле. Шаблона такого нет. Вопрос, нужно ли две статьи про Атлантиду - дискуссионный, я в него не лезу, так как это совершенно не мой профиль.
2. Вопрос, в какой проект поместить статью, на мой взгляд совершенно не важен. Большинство статей живут без всяких проектов и прекрасно себя чувствуют. Важно правильно расставить категории, а проект - это чисто наши внутривикипедийные заморочки.
3. Что касается предупреждения - забудьте уже про него. Не важно было ли оно обоснованным или нет - это всего лишь предупреждение, которое любой участник может написать любому, если считает, что тот поступает неправильно. Никаких санкций за этим не следует. Пройдёт две недели - заархивируете его, и всё.
4. Насчёт карт - не знаю, никогда не сталкивался. Советую обратиться по этому вопросу на форум авторского права. C уважением, Джекалоп 17:49, 26 ноября 2012 (UTC)

• по п.1. Спасибо так завтра и сделаю. Статей по Атлантиде в Википедии много (см. другие значения термина - Аилантида)
• по п.3. Не знаю как архивировать в Википедии, и что можно архивировать, а что нет.
• по п.4. полсезавтра так и сделаю.
• См. так же http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B4%D0%B0_(%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%85%D0%BE%D0%B4) - сегодняшний "разбор полётов". Кто из администраторов имеет в таком случае убрать, с моей точки зрения, неправомерный шаблон? Имею ли право откатить его установку, если он установлен не администратором?

С уважением, --Dkonstantin7 20:00, 26 ноября 2012 (UTC)

• • Там же указаны АИ. Могу ли их информацию использовать для улучшения статьи? Разумеется, переписав своими словами?
  • см. так же раздел 3 "Канарские острова. Загадка гуанчей". После выполнения требований двух шаблонов, так же установленных Mistery_Spectre, я их сам в итоге удали, так как не рассчитываю на сознательность после сегодняшнего невыполнения обязательств товарищем. При этом часть раздела, не относящегося к Предмету статьи, переписал с указанием везде АИ и добавив инфу, относящуюся к Предмету статьи. Имел ли я право это сделать, думаю, полное. см. http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B4%D0%B0_(%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%85%D0%BE%D0%B4)&diff=50184585&oldid=50184540

--Dkonstantin7 20:12, 26 ноября 2012 (UTC)

• Провести оценку источников по теме, от меня далёкой, я не возьмусь. Это надо решать в процессе дискусси с заинтересованными коллегами на странице обсуждения статьи. На крайний случай, если консенсус не достигается, - существует страница оценки источников ВП:КОИ, где эти вопросы решаются более широким консенсусом. Если Вы считаете, что полностью исправили недостатки, указанные в шаблонах, Вы вправе такие шаблоны снять, указав в описании правки, какие именно исправления внесены. Обсуждать вопрос о "маргинальном" шаблоне на статье в целом пока рано, для начала должен решиться вопрос о том, будет ли существовать отдельная статья и в каком виде. Джекалоп 11:51, 27 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо, Коллега.
• Выставил пару дней назад на ВП:КОИ.
• Сегодня вечером статья уже не существует. Предполагаю, что её удалили.
• Прошу Вашего содействия для того, чтобы текст статьи Атлантида (научный подход) мог отобразиться и в интерактивном виде присутствовать хотя бы на моей личной странице, так как сегодня её даже не нашёл. С сохранением картинок, гиперссылок, примечаний (в них были подробно приведены цитаты и аргументы) и т.д.
  • Сегодня утром сам перенести материал на Участник:Dkonstantin7 не успел, см. по ссылке.
• Прошу так же дать оценку деструктивным действиям Mistery_Spectre в виде дисциплинарных санкций. Могу ли я как-то в "чёрный список" отправить все бесконечные сообщения, приходящие непрерывно с его профиля?

С уважением, --Dkonstantin7 15:57, 29 ноября 2012 (UTC)

• • Добрый вечер. Статью удалил администратор wanderer, его обоснование Вы можете увидеть здесь: Википедия:К удалению/19 ноября 2012#Атлантида (научный подход). Я восстановил статью в Ваше личное пространство Участник:Dkonstantin7/Атлантида (научный подход). Оценивать действия коллеги Mistery_Spectre с точки зрения конструктивности сейчас нет времени, посмотрю завтра-послезавтра. Вы можете архивировать все темы с Вашей личной страницы обсуждения через неделю после последнего сообщения. Как это сделать, смотрите здесь: Википедия:Чистка обсуждений. Если у Вас не получится, напишите - я помогу Вам создать архив. Джекалоп 17:52, 29 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо за деятельную помощь, уважаемый коллега. --Dkonstantin7 19:08, 29 ноября 2012 (UTC)
  • Деструктивизм не прекращается от Mistery_Spectre. Прошу принять меры. Человек уже два месяца гоняется за мной по всем статьям Википедии. см. Обсуждение:Гностицизм. В вопросах, в которых данный юноша просто "не в зуб ногой". --Dkonstantin7 01:42, 17 декабря 2012 (UTC)
    • См. так же его очередную выходку на моей странице - Обсуждение участника:Dkonstantin7

--Dkonstantin7 01:46, 17 декабря 2012 (UTC)

Подведения итогов

Персия. Подведите итог, пожалуйста. Заранее благодарный, 95.170.103.197 07:34, 24 ноября 2012 (UTC)

И вот тут ещё, пожалуйста. 95.170.103.197 13:26, 24 ноября 2012 (UTC)

• Внимательно посмотрел и то, и это предложения. И там, и здесь, голоса разделились, разумные аргументы есть за оба варианта названия. А как я не специалист ни в истории Востока, ни в вооружениях - воздержусь. Извините, если не оправдал Ваших надежд. Джекалоп 13:13, 28 ноября 2012 (UTC)

Моровые

Здравствуйте. Подводя итог, Вы имели в виду, что нарушений авторского права не было изначально или что они были устранены? Ознакомились ли Вы со страницей, где сопоставлены тексты источника и статьи? Серебряный 20:36, 23 ноября 2012 (UTC)

• Доброй ночи. Да, я ознакомился с этим анализом. Очевидно, что статья не содержит прямого копирования текста. Какова же необходимая глубина переработки для того, чтобы нельзя было говорить о "копировании структуры текста" - вопрос чётко не формализованный и весьма дискуссионный. Я посчитал, что в данном случае переработка достаточна. Это случай из тех решений "в серой зоне", где критиковать можно и удаление, и оставление статьи. Поэтому я действую из своего понимания блага для проекта в целом. С уважением, Джекалоп 20:45, 23 ноября 2012 (UTC)
  • Достаточна для того, чтобы считать текст не производной, а самостоятельной работой? Серебряный 20:59, 23 ноября 2012 (UTC)
    • В той же степени, как и десятки тысяч статей в русской Википедии. Джекалоп 21:01, 23 ноября 2012 (UTC)
      • Не вижу причин поддерживать практику плагиата. Открыл дискуссию на ЗКА. Серебряный 21:53, 23 ноября 2012 (UTC)

Alexandronikos

Здравствуйте. Недавно Вы подвели итог по запросу о снятии флага патрулирующего, указав, что участник осознал, что его действия не являются консенсусными. Сейчас же он сотнями удаляет из биологических статей шаблоны заготовок на том основании, что на странице обсуждения имеется шаблон оценки проекта Биология. После удаления включений сами шаблоны он выносит на удаление. Система шаблонов заготовок для биологических статей довольно сильно разветвлена и используется многими участниками, никакого обсуждения не наблюдалось. Участник обращался к ботоводам, где ему отказали по идеологическим соображениям, однако это его не остановило. Не могли бы Вы помочь в этом случае? Серебряный 15:40, 22 ноября 2012 (UTC)

• Доброе утро. Уважаемый коллега, я не смог разыскать. Дайте, пожалуйста ссылку на обсуждение этой проблемы в проекте "Биология" (это обсуждение упоминается на странице "К удалению". Джекалоп 07:46, 23 ноября 2012 (UTC)
  • Если ещё актуально: Обсуждение проекта:Биология#Завершенная-незавершенная статья. Там не столько обсуждение стаб-шаблонов, сколько попытка сформулировать критерии заготовки. Серебряный 18:49, 23 ноября 2012 (UTC)
    • Сложный случай. И не вмешаться нельзя; и как именно вмешаться - непонятно. Буду думать. Джекалоп 20:48, 23 ноября 2012 (UTC)
      • Может быть, для начала следует отменить неконсенсусные правки по исключению шаблонов из статей? Серебряный 21:56, 23 ноября 2012 (UTC)
        • Вероятно, следует. Однако для этого не нужен администратор. Вы сами, безусловно, сделаете это лучше, так как Вы внутри проблемы. Джекалоп 06:07, 24 ноября 2012 (UTC)
          • Лучше меня с этим справится бот, но вот беда — Alexandronikos продолжает сносить шаблоны. Кажется, неконсенсусный характер таких действий ему всё ещё неочевиден. Серебряный 06:29, 24 ноября 2012 (UTC)
            • Предупредил уважаемого коллегу. Джекалоп 06:42, 24 ноября 2012 (UTC)
              • Я полагаю, что наша дисуссия с уважаемым коллегой Alexandronikos была плодотворной. Он высказал намерение обратиться к проекту "Биология" с целью установления минимальных требований к статье биологической тематики, чтобы она перестала считаться заготовкой. Но и Вас я попрошу пока не делать никаких массовых откатов, а дождаться принятия соответствующих критериев. Джекалоп 08:10, 24 ноября 2012 (UTC)
                • Вас ввели в заблуждение. Минимальные критерии — это граница снизу, а не сверху. К удалению стаб-шаблонов они не имеют ни малейшего отношения, они — про удаление статей-недостабов из Википедии. А внезнапными массовыми откатами я заниматься и не думал даже, можете не беспокоиться на этот счёт. Серебряный 08:19, 24 ноября 2012 (UTC)
                  • Главное, что острота конфликта снята, массовые действия остановлены. Далее, я думаю, вы взрослые люди, вполне способны договориться между собою сами. Джекалоп 08:42, 24 ноября 2012 (UTC)

• Боюсь, что Alexandronikos либо Вас не понял, либо предпочёл исказить и довести до абсурда. Он вынес на обсуждение совсем не тот вопрос и никакого обсуждения по вопросу уже случившейся элиминации шаблонов не начал. Серебряный 03:31, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Никто не может обязать уважаемого коллегу инициировать опрос, если он не хочет этим заниматься. Он предпочитает искать консенсус таким образом - это его право. Во всяком случае о массовых несогласованных ни с кем действиях речи уже идти не может. Джекалоп 07:31, 28 ноября 2012 (UTC)
    • Тем не менее, повисает вопрос об устранении последствий уже случившегося. Все дружно отстранились. В обсуждении в ВП:КУ ничего несколько дней не происходит: все дружно возразили, а номинировавший ничего не ответил. Я чуть выше в этом обсуждении пообещал не предпринимать внезапных несогласованных действий, но в отсутствии какой-либо активности любое действие будет внезапным и несогласованным. Серебряный 08:10, 28 ноября 2012 (UTC)
      • Согласен, но я этот вопрос тоже не решу. Я думаю, стоит анонсировать возврат шаблонов (в те статьи, где он нужен) в проекте. Если никто не возразит - через разумное время можно возвращать. Джекалоп 08:13, 28 ноября 2012 (UTC)
        • А итог по удалению Вы можете подвести? Кажется, там всё очевидно: довод о дублировании одного типа шаблонов другим — из области разработки правил, которой не место на ВП:КУ. Серебряный 08:37, 28 ноября 2012 (UTC)
        • Спасибо. Больше не буду Вас мучить. Серебряный 08:58, 28 ноября 2012 (UTC)

ГОСТ РВ 15.002-2003

Добрый вечер! Прошу восстановить статью о стандарте ГОСТ РВ 15.002-2003, удаленную в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости, т.к. в профессиональной среде этот стандарт широко распространен и активно используется. Если есть ещё какие-либо замечания - готова учесть их в статье.

Римма Тынчерова 19:03, 21 ноября 2012 (UTC)

• Здравствуйте, доказательством энциклопедической значимости могут являться только ссылки на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи. Джекалоп 19:06, 21 ноября 2012 (UTC)

Добавлены ссылки и более подробно рассмотрен предмет статьи : Инкубатор:ГОСТ РВ 15.002-2003 Возможно ли опубликовать статью теперь?

User:Римма Тынчерова 13:27, 26 ноября 2012 (UTC)

• Могу сказать только за себя - я её выносить на удаление не буду. Не мой профиль. За остальных коллег - не скажу, тема больно специфическая... Во всяком случае, две ссылки у Вас в статье теперь есть, значит как минимум будет, что обсуждать. Джекалоп 13:35, 26 ноября 2012 (UTC)

Сообщение 22

Касательно удаления статьи Богданов. 1. Статью выставил на удаление участник:91i79. Привожу переписку. Данный администратор предложил другие критерии для журналистов и ученых. Они были выполнены.

2. Привожу переписку с его страницы обсуждения. Как из нее видно, что совет и мнение его долго ожидались. Богданов Андрей Олегович (банкир) ДОБАВЛЕНЫ АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ!!! Прошу просмотреть. ekiniya

Здравствуйте. Судьба статьи обсуждается не здесь, а на соответствующей странице КУ. Как номинатор на удаление пока не вижу в добавленных источниках подробного освещения (биосправка, пресс-релиз... — это вообще сведения зависимые, предоставленные конторой, в которой персона трудится), а уж тем более показанного влияния на результаты деятельности конторы, как того требуют соответствующие критерии значимости бизнес-персон. 91.79 18:46, 13 ноября 2012 (UTC)

Здравствуйте, хотелось бы отметить, что самые достоверные сведения получаются именно из первоисточников (сама Персона, Компании-работодатели). Так же, если известные интернет порталы (на некоторые есть ссылки в статье) размещают не только биографию Данной Персоны, а так же его экспертное мнение в области финансовых рынков в своих статьях, можно сделать вывод, что они признают его авторитетность в области финансов. Так же под его руководством в Газпромбанке организовывались и до настоящего времени размещаются ежедневные и еженедельные обзоры финансовых рынков на известных интернет порталах таких как Bloomberg, CBONDS и др., а так же в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы». Из вышеизложенного можно сделать вывод, что Данная Персона оказывала влияние на развитие аналитики в финансовой сфере и является авторитетной бизнес-персоной. P.S. Прошу Ваше резюме по вышеизложенному. Понимаете, в чём дело. Я верю, что информация в целом достоверная (да другой информации о ДП и нет). Но есть критерии, определяющие возможность существования в Википедии статьи о том или ином предмете. Если ДП не пролазит по ВП:БИЗ, попробуйте примерить критерии для журналиста (если есть какие-то публикации) или учёного (финансовые аналитики могут, наверное, относиться сюда). Я примерил на ДП два этих критерия, пока что-то никак. 91.79 16:34, 14 ноября 2012 (UTC) Добрый день, согласно Вашим рекомендациям добавлены статьи автором которых является ДП. Так же введен раздел достижения, который со временем будет конечно пополняться. А так же добавлены некоторые ссылки на рейтинг ДП. Прошу прощения, можно попросить Вас дать ответ? ekiniya

3. Почему когда обсуждение с выставившим на удаление не закончилось, Вы не внесли свою рекомендацию или попытались как то помочь, а предпочли не делая лишней работы просто удалить статью??????????

4. Ссылка на статью о том, что researsh Банка под руководством Данной персоны впервые занял 2 место в авторитетном иностранном журнале? Это по Вашему мнению считается вкладом? Тоже самое и на предыдущем месте работе.

5. И как же быть с критериями которые предложил другой администратор?

• Я ничего не понял. Какому конкретно критерию правила ВП:БИО по вашему мнению соответствует персона ? и чем это подтверждается ?. Пожалуйста, не забывайте подписывать свои реплики с помощью четырёх тильд. Джекалоп 16:55, 21 ноября 2012 (UTC)

Мне тоже не понятно, почему Вы не рассмотрели рекомендации другого администратора (см.2), которые были выполнены. В статье приводились ссылки на авторские статьи, и на количество упоминаний в прессе авторитетными источниками. Касательно п.4 этого не достаточно? Мы можем привлечь к обсуждению (может порекомендуете), кто ведет темы аналитики на финансовых рынках и может дать ей оценку? Жду Вашей помощи, а не "рубки топором". --Ekiniya 17:11, 21 ноября 2012 (UTC)Ekiniya

• Во-первых, уважаемый коллега 91.79 пока ещё не является администратором. Во-вторых, его рекомендации - это рекомендации для Вас, а не для меня. Тем более, что Вы их всё равно не выполнили - в статье не было показано соответствие персоны критериям значимости для учёных и для журналистов (так же как и для предпринимателей). Джекалоп 17:17, 21 ноября 2012 (UTC)

Очень жаль, что он не администратор, учитывая то, что из за автора который попал под сомнение, якобы написавший нескольких книг, он потратил свое время и ездил в Лененку удостовериться... Уважаемый Джекалоп, если будут приведены статьи, которые указаны в п.4 настоящего сообщения. Вкратце, из них можно понять, там где работала ДП, под его руководством аналитика Компании выходила на более высокие уровни, что признавалось рейтингами среди Компаний авторитетными иностранными изданиями в этой области (таким как Institutional Investor (II)). Это разве не является вкладом? Это будет соответствовать критериям значимости?--Ekiniya 17:43, 21 ноября 2012 (UTC)Ekiniya

• Не могу сказать. Всё зависит от того, какой авторитетный специалист её написал, в каком уважаемом издании статья опубликована, насколько подробно в ней отражена роль персоны в деятельности предприятия. Давайте ссылки - будем смотреть. Джекалоп 17:47, 21 ноября 2012 (UTC)

Да, спасибо, за добросовестный подход. Даю ссылки, которые до этого не приводились: 1. Говорит о развитии направления аналитики в Газпромбанке. Приход ДП. http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/158456/ 2. Говорит уже о результатах с приходом ДП. Аналитика вошла в рейтинг: http://finparty.ru/section/news/16138/ 3. С предыдущего места работы: http://alfabank.ru/press/news/2003/6/10/2.html 4. Результаты деятельности ДП: http://alfabank.ru/press/news/2004/3/19/1.html 5. Еще с одного предыдущего места работы: http://sberbank-cib.ru/rus/about/news/index.wbp?number=862 Да все разбито на статьи, но как мне кажется функция энциклопедии, это как раз и есть свод всех данных воедино, чтобы можно было увидеть полную картину. Все можно связать по годам в соответствии с биографией.--Ekiniya 18:22, 21 ноября 2012 (UTC)Ekiniya

• К сожалению, не подойдёт:

1. Новость о назначении Богданова на должность. О результатах его работы - ничего.
2. Ничего о личном вкладе Богданова в достижение. Да и опять же это достижение "аналитической команды", а не банка в целом.
3. Сообщение пресс-службы по определению не является независимым источником.
4. То же.
5. Фамилия Богданова только упоминается, никакого рассмотрения его деятельности нет. Джекалоп 18:49, 21 ноября 2012 (UTC)

Уважаемый Джекалоп,почему такой узкий подход? Суть связать в воедино Назначение - его руководство(деятельность) привело к достижениям "аналитической команды". А если логически рассматривать какое значение и влияние оказывает деятельность аналитики на результаты Компании, то специалисту в этой сфере все будет очевидно. Вот ради интереса, в американской версии представлены аналитики? И если можете привлечь администраторов кому тема аналитики близка, может он тоже выскажет мнение?--Ekiniya 19:12, 21 ноября 2012 (UTC)Ekiniya

• Подход не узкий, а жёсткий. И это совершенно осознанная позиция Википедии с целью недопущения пиара. В целях дополнительного рассмотрения вопроса Вы можете обратиться на страницу восстановления статей ВП:ВУС. Но можете мне поверить, что с аргументацией такого рода заявка будет закрыта очень быстро. Джекалоп 19:16, 21 ноября 2012 (UTC)

Причем здесь пиар, для специалиста в этой области достижения были бы очевидны. Вы не хотите ни кого привлекать из их рядов в виде администраторов, во-первых. Во-вторых, вы даже элементарно не посоветовали или сами не удостоверились, найти может источник публикации в Institutional Investor (II). И по поводу американской версии Вы не ответили...Даже исходя из обсуждения, очевидно, что данная тема Вам далеко не близка, так не дали никаких рекомендаций исходя из данных.--Ekiniya 19:31, 21 ноября 2012 (UTC)Ekiniya

• Почему же ? Я Вам сказал, куда нужно обратиться за независимым мнением - на страницу ВП:ВУС. Там ваш вопрос будет рассматривать другой администратор. А рекомендацию могу Вам дать такую - если Вас интересуют банкиры, напишите лучше статью про какого-нибудь банкира XIX века, там проблем с источниками и со значимостью наверняка не будет. Про американскую версию я вообще не понял, это версия чего ? Джекалоп 19:36, 21 ноября 2012 (UTC)

Простите, а эта например статья по каким значимым критериям прошла? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B5%D0%B2,_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

• Это очень старая статья, ещё от 2006 года. Тогда ещё не было критериев значимости. Я вынес эту статью на удаление. Джекалоп 19:55, 21 ноября 2012 (UTC)

Не было критериев значимости? Мне кажется без них плохо, но и так же их писать столь узко не добавляет информации людям в обществе. А судя по мною просмотренным статьям в категориях Банкиры, Управленцы и схожие по смыслу с моей статьей, то не меньше 70% их надо удалять. Работы у Вас много. --Ekiniya 20:05, 21 ноября 2012 (UTC)Ekiniya

• Вы можете сами выставлять такие статьи на удаление, я Вам для этого не нужен. И безо всякой иронии Википедия скажет Вам за это спасибо. Джекалоп 20:08, 21 ноября 2012 (UTC)

Нет, уж. Я чужой труд уважаю.

Государственный Институт Управления и Социальных Технологий

Просьба не ускорять процесс удаления страницы. Написание и редактирование страницы только началось. Внесение изменений ещё предстоит. Может быть из-за невнимательности не было прочитано, как нужно сохранить написанный материал и в процессе нескольких дней улучшить страницу, чтобы она полностью отвечала правилам энциклопедии. С уважением, Калашников С.Ю.

• Обсуждение статьи на странице "К удалению" длится минимум неделю. Пожалуйста, улучшайте, а , самое главное, приводите обоснования энциклопедической значимости статьи путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие деятельность вуза. И не забывайте подписывать свои реплики с помощью четырёх тильд. Джекалоп 07:52, 20 ноября 2012 (UTC)
• Уважаемый Джекалоп! Обьясните мне пожалуйста, что в Вашем понимании авторитетные независимые источники и энциклопедическая значимость. Ссылки были добавлены, энциклопедическая значимость доказана ссылкой на страницу БГУ в Википедии. Это во-первых. А во-вторых вы мне написали, что обсуждение длится МИНИМУМ (!!!) неделю, почему так быстро провели голосование?? На мой взгляд, эта какая-то дискриминация с вашей стороны. --Калашников Сергей 09:26, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами проекта ВП:ОКЗ и ВП:АИ. Там всё подробно и обстоятельно написано. Страница в Википедии как материал неустановленного авторства не может служить источником. Удаление произведено с соблюдением правил. Срок мог быть увеличен если бы Вы об этом просили; или если бы была видна работа над статьёй. Страницу можно восстановить, если Вы приведёте (можно здесь) ссылки на как минимум два автритетных независимых источника, досстаточно подробно рассматривающих деятельность подразделения. Джекалоп 09:36, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Хорошо, допустим. Ткните меня, пожалуйста, носом, где авторитетные источники в других факультетов БГУ!!! Вы сказали, что минимум. Не было сказано, что я должен продлевать. То, что доработка проводилась, вы, как человек ведущий контроль за статьями, могли видеть. 1)Сайт института, упоминание на 2) сайте БГУ. 3)Бригадин Пётр Иванович - значимая личность в научной области в рамках СНГ. Что это по-вашему???!!! Вы сами-то правила соблюдаете??? Калашников Сергей 16:13, 27 ноября 2012 (UTC)
    • По-моему, Вы либо не можете, либо не хотите прочесть правила, ссылки на которые я Вам уже дважды привёл. Вот для Вас ещё одно ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Тот факт, что существуют статьи, нарушающие правила, не даёт Вам оснований разместить ещё одну такую же статью. Впрочем, Вы имеете полное право выставить на удаление любую статью с непоказанной значимостью - и она будет либо доработана, либо удалена. Джекалоп 18:34, 27 ноября 2012 (UTC)
    • Читаю я ваши правила, внимательно. Только они какие однобокие и многотрактовочные. Ну прочитал я вашу ссылку. Любое из приведённых правил можно трактовать по-разному. Скажите, есть ли юридический адрес учреждения, которое следит и контролирует данный сайт? Если есть, дайте мне пожалуйста реквизиты. Я вам пришлю официальное письмо. Если нет, то пожалуйста восстановите и поместите статью в изолированный доступ. Люди работали более 15 лет, чтобы институт стал тем, чем он сейчас является, и продолжает развиваться, и нам, сотрудникам института, хотелось бы, чтобы о нашем институте тоже могли прочитать, так же, как и о других факультетах Белорусского Государственного Университета!!! Приезжайте к нам, я вам лично покажу наш институт и уже ВЫ станете независимым авторитетным источником. В Вашей ссылке я подсчитал, что "за" и "против" моей статьи ровно пополам. Калашников Сергей 07:40, 28 ноября 2012 (UTC)
      • Правила отнюдь не однобокие - они намеренно жёсткие в целях противодействия пиару. Википедия - категорически не средство популяризации учебных заведений. Никакого учреждения, контролирующего русскую Википедию, не существует. Если даже я и приеду в Минск смотреть на Ваш институт, это ничего не изменит - я не авторитетный источник. Все дальнейшие переговоры возможны только после того, как Вы приведёте требуемые ссылки, показывающие, что деятельность организации подробно рассматривается авторитетными независимыми источниками. С уважением, Джекалоп 07:47, 28 ноября 2012 (UTC)
        • Здравствуйте, ДЖекалоп! Обращаюсь к Вам по поводу страницы Государственный Институт Управления и Социальных Технологий БГУ. Ранее "Государственный Институт Управления и Социальных Технологий" была добавлена сотрудником, который на данный момент уже не работает в ГИУСТ БГУ. Я, Ubecn, соблюдая все правила по созданию wiki-сираницы, записал новую страницу Государственный Институт Управления и Социальных Технологий БГУ. НО "страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание" была удалена. Прошу восстановить ее заново! Спасибо за внимание!Ubecn 07:04, 10 декабря 2012 (UTC)
          • Восстановить указанную страницу можно будет только тогда, когда энциклопедическая значимость организации будет в полной мере показана ссылками на авторитетные независимые источники. Можете сначала привести эти ссылки здесь. Дополнительно ознакомьтесь с правилом о конфликте интересов ВП:КИ. Джекалоп 07:46, 10 декабря 2012 (UTC)
            • Внутренние:БГУ, Бригадин, Пётр Иванович,Национальная академия наук Республики Беларусь; внешние: http://www.e-edu.by, http://www.bsu.by, http://www.library.bsu.by. и много других ссылок по тексту, что, надеюсь, Вы и наблюдали! Если этого недостаточно, прошу подсказать в чем еще недостаток. Спасибо за внимание!Ubecn 08:48, 10 декабря 2012 (UTC)
              • Ещё раз - необходимы ссылки на источники, которые одновременно являются 1) авторитетными (ссылки на саму Википедию не подходят), 2) независимыми (ссылки на сам институт и афиллированные структуры не подходят), 3) достаточно подробно рассматривающими предмет статьи (ссылки на справочники и базы данных не подходят). Джекалоп 09:25, 10 декабря 2012 (UTC)
                • http://realt.by/news/article/10982/
                  http://www.realting.com/cgi-bin/archive.cgi?action=article&part=articles&num=225. Надеюсь что попал в точку. Спасибо за внимаение!Ubecn 09:59, 10 декабря 2012 (UTC)
                  • Пожалуйста, обратитесь на страницу восстановления ранее удалённых статей ВП:ВУС, приведите там Ваши аргументы и найденные Вами ссылки. Участвуйте в обсуждении на странице. Через неделю обсуждения (или позже) независимый администратор примет решение. Джекалоп 12:32, 10 декабря 2012 (UTC)

Сообщение 21

Вы удалили статью про ассоциацию анимационного кино. В статье содержалось достаточно много значимой информации, которую я хотел бы использовать или готов доработать. Прошу восстановить статью в мое личное пространство для дальнейшей доработки без привязки к конкретной компании. German Drozd 10:56, 19 ноября 2012 (UTC)

Пожалуйста, Участник:German Drozd/Ассоциация анимационного кино. Джекалоп 11:02, 19 ноября 2012 (UTC)

Сообщение 20

Удаление статьи о Boomstarter В чем же тут реклама? А как насчет страниц? http://ru.wikipedia.org/wiki/Kickstarter http://ru.wikipedia.org/wiki/Planeta.ru Rtugushev 09:57, 19 ноября 2012 (UTC)

• Ознакомьтесь, пожалуйста, с базовыми правилами проекта ВП:ЗН, ВП:АИ, ВП:КИ - и Вы ясно увидите принципиальную разницу между этими статьями и той, которая была создана Вами. Джекалоп 09:59, 19 ноября 2012 (UTC)
  • я ознакомился и не вижу разницы между размещенными статьями, за исключением того, что о Boomstarter писали уже множество крупных СМИ. Каким образом подать заявление на рассмотрение статьи сообществом? Rtugushev 10:18, 19 ноября 2012 (UTC)
    • Для начала приведите, пожалуйста, здесь ссылки на как минимум два материала в авторитетных независимых источниках, достаточно подробно рассматривающих этот проект. Джекалоп 10:21, 19 ноября 2012 (UTC)

http://www.vesti.ru/doc.html?id=891737 http://slon.ru/business/startap_linch_boomstarter_est_li_rynok_dlya_kraudfandinga_-828696.xhtml http://tvrain.ru/articles/utrom_dengi_vecherom_stulja_kraudfanding_po_russki-330477/ http://lenta.ru/news/2012/08/24/wk/ http://internet.cnews.ru/news/line/index.shtml?2012/08/24/500595 http://echo.msk.ru/programs/tochka/941879-echo/ http://www.kommersant.ru/doc-y/2019996 http://startupafisha.ru/company/boomstarter/ 94.124.194.40 10:34, 19 ноября 2012 (UTC)

• • • Вы меня убедили, я восстанавливаю статью и переношу на медленное удаление, где в течение недели все заинтересованные участники могут высказаться по поводу судьбы статьи. Пожалуйста, перенесите найденные Вами ссылки в статью и участвуйте в обсуждении. Джекалоп 10:46, 19 ноября 2012 (UTC)

Я постарался максимально расширить информацию. Участвовать в обсуждении здесь или созданной ветке "на удаление 19 ноября"? 94.124.194.40 12:11, 19 ноября 2012 (UTC)

• Здесь уже не надо, участвуйте в обсуждении номинации "К удалению". Джекалоп 12:13, 19 ноября 2012 (UTC)

А мне нужно что-то самому там писать или отвечать людям? И что нужно сделать для окончательного восстановления? 94.124.194.40 13:11, 19 ноября 2012 (UTC)

• Оставьте там свои аргументы, почему Вы считаете, что предмет статьи соответствует правилу ВП:ЗН. Если будут реплики - можете отвечать. Итог будет подведён минимум через неделю администратором или подводящим итоги. Джекалоп 13:14, 19 ноября 2012 (UTC)

Блокировка участника Злой Ёжик

У меня два вопроса:

1. IP-тролль может торжествовать — к нему санкций никаких не применено. Почему?
2. Из каких соображений выбран такой срок блокировки и запрет на отправку писем?

NBS 08:25, 19 ноября 2012 (UTC)

• 1. К сожалению, участник, названный Вами "IP-троллем", постоянно меняет свои адреса, поэтому блокировать их все на длительный срок не имеет никакого смысла; это может помешать добросовестным участникам. Сделать предупреждение анониму, всякий раз заходящему с другого адреса, тоже не представляется возможным.
  2. На участника Злой Ёжик уже была наложена блокировка сроком в 1 год за неэтичное поведение уважаемым коллегой Jackie. По Вашей просьбе он уменьшил срок блокировки. Однако дальнейшее развитие событий показало, что участник Злой Ёжик не изменил образа своих действий. Я заблокировал его на короткий срок, это опять не помогло. Более того, взгляд на вклад участника показывает, что в последние дни он не занимается в Википедии ничем, кроме перебранки на своей странице обсуждения (то есть использует ресурс проекта не по назначению). Поэтому я восстанавливаю первоначальную блокировку уважаемого коллеги Jackie как доказавшую свою обоснованность.
  3. По запрету на отправку писем - поясните, пожалуйста, кому и зачем Злой Ёжик по Вашему мнению может отправить письмо и для чего это нужно проекту. Джекалоп 08:57, 19 ноября 2012 (UTC)
     • Вообще-то почту блокируют только тогда, когда участник начинает рассылать спам или что-то в этом роде (согласно ВП:БЛОК: ««Запретить участнику отправлять письма по электронной почте». Включить, если есть основания предполагать, что участник будет злоупотреблять вики-почтой, или он уже ею злоупотребляет»). В других случаях это не делают. А кому может направлять - например, в АК. Потому что другого способа разблокироваться у него нет. Поэтому запрет на отправку писем избыточен, особенно с таким обоснованием.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:50, 19 ноября 2012 (UTC)

  Без проблем, убираю запрет. Джекалоп 17:59, 19 ноября 2012 (UTC)

1. Вы уверены, что с диапазона этого IP-участника правит кто-либо ещё? — вы можете привести в качестве примера явно не его правки, обращались к ЧЮ или предприняли ещё что-то?
2. Как можно было понять из комментария администратора Jackie по поводу срока блокировки в 1 год, он изначально не планировал оставлять такой срок (а не сократил его по чьей-то просьбе); в его блокировке я хотя бы вижу некоторое обоснование срока (хотя я с ним и не согласен). В вашем выборе срока я вообще не вижу смысла: если вы считаете, что участник не нужен проекту (как я понял из пункта 3), то логична была бы бессрочная блокировка — но при этом с соответствующим обоснованием.
3. По п. 3 мой текст, попавший под конфликт редактирования, уже неактуален.
4. И наконец, согласно ВП:БЛОК, «Основная цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника, к которому применяется эта мера.» Предотвратить вред от конкретно этого «междусобойчика» можно было, поставив СО участника на частичную защиту на длительный срок и убрав с неё троллинговый раздел. Это, конечно, не гарантировало, что участники не станут нарушать правила в другом месте — но хотя бы оставляло шанс, что Злой Ёжик займётся чем-то конструктивным.

NBS 18:27, 19 ноября 2012 (UTC)

• Я не возражаю против переблокировки участника любым администратором на любых условиях. Джекалоп 18:36, 19 ноября 2012 (UTC)

  Я разблокировал участника по итогам обсуждения на форуме администраторов и после разговора с ним по википочте. --D.bratchuk 23:23, 26 ноября 2012 (UTC)

  В добрый час. Джекалоп 11:52, 27 ноября 2012 (UTC)

Приглашение

Википедия:К восстановлению/18 ноября 2012#Otto Zimmermann.--AndreyzSPb 19:24, 18 ноября 2012 (UTC)

Максёнков, Александр Владимирович

Пожалуйста, посмотрите на странице к улучшению моё мнение о статье. Не обладая опытом в решении вопросов об удалении статей, я просил бы Вас высказаться о такой возможности. --М. Гусев 22:22, 17 ноября 2012 (UTC)

• Cпасибо за бдительность, удалил статью как мистификацию. Джекалоп 17:03, 18 ноября 2012 (UTC)

Просьба о восстановлении

Вы удалили Электронный журнал и дневник «КлассИнфо». В статье содержалось достаточно много значимой информации, которую можно было бы использовать для обзорной статьи об электронных дневниках. Прошу восстановить статью в мое личное пространство для дальнейшей доработки без привязки к конкретной компании. KLIP game 15:34, 17 ноября 2012 (UTC)

• Пожалуйста: Участник:Klip game/Электронный журнал и дневник «КлассИнфо». Джекалоп 16:36, 17 ноября 2012 (UTC)

Вы удалили черновой вариант статьи о Добиаш Александре Антоновиче. Данная фигура знаковая для отечественной науки. И я считаю, что статью надо было бы хотя бы рекомендовать к улучшению. Я сейчас работаю над сбором материала и это моя первая попытка создании собственной статьи. Надо быть добрее и снисходительнее к новичкам. Pro100maks

• Никакой статьи там не было. Там была незаконченная карточка с полезным наполнением в размере 20 слов. Такие огрызки не имеют права находиться в пространстве статей. Создавайте, пожалуйста, статью в своём личном пространстве участника или воспользуйтесь помощью инкубатора. Пожалуйста, подписывайте свои реплики с помощью четырёх тильд. Джекалоп 08:43, 20 ноября 2012 (UTC)

Евстратова, Олеся Васильевна

Объясните,пожалуйста, как правильно отредактировать статью.Саморекламы она не содержала в ссылках,лишь подтверждение.Всё было оформленно по образцу моих коллег,при подобных статьях.Олеся Евстратова 12:55, 16 ноября 2012 (UTC)

• Статьи в Википедии заслуживают не все деятели (в том числе, деятели искусства), а лишь те, которые обладают энциклопедической значимостью в понимании правил проекта; иначе говоря, соответствуют критериям, изложенным в правиле ВП:БИО. Прежде, чем писать какую-либо статью, пожалуйста, убедитесь, что предмет статьи соответствует какому-либо из этих критериев. Дайте в тексте статьи прямую информацию о таком соответствии со ссылками на авторитетные независимые источники. В этом случае проблем не будет. C уважением, Джекалоп 13:00, 16 ноября 2012 (UTC)

Простите, но я давала в ссылках переход на авторитетные источники (Союз композиторов Москвы, Членом правления которого я являюсь), ссылки на уважаемые и известные оркестры, исполняющие мои произведения (где подтверждалась моя фамилия и исполнения), и тд.Олеся Евстратова 13:08, 16 ноября 2012 (UTC)

• Ещё раз посмотрел статью, упоминания оркестров в тексте статьи не нашёл. Членство в союзе композиторов критерием значимости не является. Давайте конкретно - какому именно критерию правила ВП:БИО по Вашему мнению соответствует герой статьи и чем это подтверждается ? Джекалоп 13:11, 16 ноября 2012 (UTC)

Деятели немассового искусства и культуры 2.поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.); Я в ссылках на всё это приводила-выступления на площадках(Московской Консерватори,К3 Академии им.Гнесиных,КЗ Союза композиторов, ссылки на исполнение произведений оркестрами "Русская филармония","Времена года"! Может неясно это? Тогда куда лучше разместить?Олеся Евстратова 13:18, 16 ноября 2012 (UTC)Плюс международные фестивали "Московская осень","Арфовое искусство России".Это всё подтверждено в ссылках Олеся Евстратова 13:20, 16 ноября 2012 (UTC)

• Это желательно размещать не в ссылках а в тексте статьи. Я сейчас восстановлю эту статью и перенесу её на медленное удаление. Это значит, что обсуждение удаления или оставления статьи всеми заинтересованными участниками будет проходить в течение недели или больше, после чего будет принято решение. В то же время Вы можете дорабатывать статью, более выпукло показывать соответствие критериям значимости; можете также высказаться в обсуждении. Джекалоп 13:22, 16 ноября 2012 (UTC)

Хорошо, тогда буду править и писать "более выпукло".Олеся Евстратова 13:26, 16 ноября 2012 (UTC)

Статья доработана и оформлена более точно.Какие дальнейшие действия? Спасибо!Олеся Евстратова 17:19, 16 ноября 2012 Олеся Евстратова 17:20, 16 ноября 2012 (UTC)

• Никаких, теперь надо терпеливо ждать, пока администратор, понимающий в музыке и способный оценить авторитетность фестивалей и значительность площадок, подведёт итог. Джекалоп 17:25, 16 ноября 2012 (UTC)
  
  • Спасибо, буду ждать!!!Олеся Евстратова 17:29, 16 ноября 2012 (UTC)

Обсуждения восстановления статьи о компании "и-Маш" и ее деятельности

Я не понимаю почему была удалена страница о компании и-Маш, прошу обьясниться! Понарин Сергей 12:42, 16 ноября 2012 (UTC)

• Энциклопедическая значимость указанной организации не была показана путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие её деятельность. Джекалоп 12:44, 16 ноября 2012 (UTC)

Да но в ее обсуждении я писал что работа над данной статьей еще не закончена! и еще, если возможно прошу привести пример независимых авторитетных источников Понарин Сергей 12:51, 16 ноября 2012 (UTC)

• В качестве авторитетных независимых источников могут служить научные исследования (статьи, диссертации), написанные по итогам изучения деятельности организации; специальные статьи и экономические обзоры независимых авторов в профильной IT-прессе (не пресс-релизы, не интервью); статьи в крупных общенациональных (региональных) газетах и журналах. Пожалуйста, работайте над статьёй в своём личном пространстве и выкладывайте её в пространство статей по факту готовности. Джекалоп 12:56, 16 ноября 2012 (UTC)

Википедия:К удалению/3 ноября 2012#Забастовка русской Википедии

Я не согласен с вашим итогом. Вы указали, что интерес к событию со стороны российской прессы общенационального уровня выходит за рамки новостного так как:

• материалы, содержащие рассказ о событии, продолжают появляться и сегодня, через несколько месяцев после события. Вы приводите следующие ссылки: [1] — упоминание о забастовке как зачин для новостной публикации о начале работы списка запрещенных сайтов, подробный рассказ о забастовке отсутствует; [2] - упоминание о забастовке в материале малоизвестного ресурса, содержащем новостную публикацию о проверке орловской прокуратуры, подробный рассказ о событии отсутствует, а само упоминание — стандартный прием новостников, которые дают ссылку на предыдущее сообщение по теме; [3] — публикация Стаси Львовой в Часкоре (издании, довольно либерально дающем площадку для публикации), в которой забастовка упомянута только во врезке с отсылкой к статье «по горячим следам».
• Есть основания предполагать, что это будет продолжаться и далее в связи с дальнейшими случаями неоднозначной трактовки положений закона "О защите детей..." правоприменителем. — в таком же формате тривиального упоминания.
• Во-вторых, мы видим в прессе не только информирование публики о событии, но и аналитические обобщения и ссылки: [4] — тривиальный комментарий Стаса про эффект Стрейзанд, посещение стартовой страницы Википедии после забастовки упомянуто как пример; [5] «То, о чем предупреждала "Википедия" однодневной забастовкой этим летом, случилось - в российском Интернете начала действовать цензура» — такое же тривиальное замечание, о цензуре говорили примерно все; [6] — забастовка Википедии упомянута в ряду других акций и публичных выступлений, и изменения в законе связываются не с единственной забастовкой, а с широкой протестной кампанией и профессиональной критикой этого проекта. Аналитические публикации — это публикации, в которых подробно рассматриваются причины, последствия и механизм события, а не публикации, в которых событие упоминается в ключе, подобном примерам выше.

Таким образом я не вижу, чтобы в вашем итоге было продемонстрировано соответствие статьи положениям ВП:НЕНОВОСТИ. Аналогичные упоминания в последующих новостях могут быть приведены и для малозначительных событий из жизни знаменитостей (я привел в обсуждении пример с ударом Каспарова шахматной доской) или рядовых футбольных матчей. Согласно ВП:УС прошу вас переподвести итог самостоятельно либо отменить итог и согласиться на его переподведении другим администратором. --Blacklake 11:30, 16 ноября 2012 (UTC)

• Я подтверждаю подведённый мною итог и согласен на его оспаривание лишь по варианту №3 соответствующего правила. С уважением, Джекалоп 11:34, 16 ноября 2012 (UTC)
  • ОК. --Blacklake 11:43, 16 ноября 2012 (UTC)

Статья: Евгений Скилов (звукорежиссер/музыкант)

Хотелось бы уяснить раз и навсегда: что есть "авторитетный источник"? Извиняюсь за прямоту, но хотелось бы узнать названия журналов, сайтов и т.п. относящихся к данной авторитетной категории. Судя по тому, что статью про Скилова опять удалили, можно сделать вывод,что ссылки на вами же одобренные другие статьи в википедии, авторитетными не являются. Это понятно. Наш город не маленький, заметных звукорежиссёров всего два. Евгений- не олигарх, и не сын олигарха, но известен довольно широко. Я вас не критикую, действительно интересно знать. 83.219.154.152 11:30, 15 ноября 2012 (UTC) Хопкин Бопкин

• Что такое "авторитетный источник", Вы можете прочитать в правиле ВП:АИ. Но если говорить о статье Евгений Скилов, то проблема не в отсутствии источников, а в том, что эта персона по всей видимости не является энциклопедически значимой по правилам проекта. Критерии энциклопедической значимости для биографий можно видеть в правиле ВП:БИО. Покажите соответствие любому из этих критериев - и статья о персоне будет в Википедии. Звукорежиссёр, заметный на уровне города (даже и немаленького), - мало для попадания во всемирную энциклопедию. Джекалоп 12:15, 15 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо. Это действительно интересно, но это уже не всемирная энциклопедия,т.к. подсчитывать количество золотых дисков- самое последнее дело. В таком случае наверху опять окажутся только блатота,аристократия и их экзальтированные дети. Будем ждать тогда, в смысле работать над своей популярностью)) Удачи, дружище! 31.192.136.118 11:03, 16 ноября 2012 (UTC)

Хопкин Бопкин

Итог на ВП:КУ

Касательно вашего итога, полагаю, вы не учли все аргументы ("право на существование" ≠ "нужен, полезен, не может быть удалён"), но есть и процедурный момент: кроме создания раздела "Итог" нужно же ведь ещё этот итог реализовать, чего вы не сделали. -- A^VB^talk 21:24, 14 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо, устранил упущение. Джекалоп 21:28, 14 ноября 2012 (UTC)

Сообщение 19

AutoMag Прошу подвести итог. Заранее спасибо, 95.170.103.197 04:50, 13 ноября 2012 (UTC).

• Сделано. Джекалоп 09:09, 14 ноября 2012 (UTC)

Юридический факультет Белорусского государственного университета

Уважаемый Джекалоп! Может быть, Вы найдете время глянуть доработанную статью с вышеуказанным названием. Очень хочется снять ярлык, может быть, уже можно? А то с 18 октября нет никаких комментариев в обсуждении удаления... я там вопросов много набросала...

Конечно, спасибо, что мы существуем, и не надо просить восстановить, но я что-то уже закисла без комментариев.

Если надо доработать - не вопрос (есть у меня еще материал с независимыми источниками по Юридической клинике и по Юридической олимпиаде), но начинать работать с этими разделами не хочется пока, потому что сначала хотя бы пару слов - правильным ли путем я иду?

Обратилась именно к Вам, потому что Вы участвовали в обсуждении по статье Юридический факультет Белорусского государственного университета

Заранее спасибо )) --Olga Znak 17:58, 12 ноября 2012 (UTC)Olga Znak

• Сделано. Пожалуйста, дорабатывайте, и не забудьте перенести в статью ссылки на источники, указанные Вами при обсуждении удаления (желательно, в качестве примечаний к конкретным почерпнутым из них сведениям). Джекалоп 08:54, 14 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо большое за рассмотрение вопроса!!!!

Хочу уточнить: "ссылки на источники, указанные Вами при обсуждении удаления" - имеются ввиду новые ссылки в виде сносок на новую информацию? У меня много наработок по юрклинике и юролимпиаде - осталось окончательно сформулировать текст. Эту инфрмацию вы имели ввиду?

И еще - о сделанных шагах сообщать кому? Вам? модератору пониже рангом на патрулирование? или никому? )))

Еще раз спасибо за подведение итогов - грустно, когда никакого движения )))) --Olga Znak 15:33, 14 ноября 2012 (UTC)Olga Znak

• Я имел в виду ссылки на газеты и книги, указанные Вами в обсуждении удаления статьи. В обсуждении они есть, а в самой статье нету. А докладывать о проделанной работе никому не надо. У тех, кому это интересно, статья и так в списке наблюдения. Джекалоп 12:18, 15 ноября 2012 (UTC)

• • Спасибо за разъяснение. И еще - спасибо за исправление опечатки. Конечно, сайт возник в 2001, а не в 2011.

Насчет книг и газет - поняла. Хотя книги я отразила - не отразила телепередачи, потому что разобралась, что нужно о факультете в целом, а те ссылки, которые были найдены к тому времени, относились к отдельным его представителям. Будем работать. Все изменения с комментами, наверно, стоит все же отражать, я буду делать это на странице обсуждения статьи, чтобы тем, кто заинтересован в отслеживанни ее развития, было легче увидеть, что нового добавилось. Или не надо? все и так отражается в истории. Но когда правок много, порой там трудно что-то сообразить (мне, во всяком случае)... --Olga Znak 16:27, 16 ноября 2012 (UTC) Olga Znak

Обычно так не делают... но если Вам хочется - нарушения в этом нет :-) Джекалоп 16:29, 16 ноября 2012 (UTC)

• • Попробовала отразить сегодняшнюю правку, но Вы правы, слишком это хлопотно. Пожалуй, мелочи я там писать на буду - а вот законченную работу по блокам (которые обещала :), я их все же сделаю), пожалуй, все же зафиксирую ))

--Olga Znak 16:51, 16 ноября 2012 (UTC)Olga Znak

Посмотрите статью Шулятиков, Михаил Иванович

• Слишком затянулось рассмотрение статьи Шулятиков, Михаил Иванович. Кажется достаточно поводов признать значимость Шулятикова Михаила Ивановича. Прошу посмотреть. VSH 09:51, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Подвёл итог по оставлению статьи. Однако статья смотрится пока ещё очень неаккуратно. Прошу Вас оформить её в соответствии с правилами проекта (см. Википедия:Оформление статей ). Если будут вопросы по оформлению - пожалуйста, обращайтесь. Джекалоп 10:26, 11 ноября 2012 (UTC)
• Благодарю! Мне 74, и я пока никак не могу освоить правила. Действую по интуитивно. К сожалению. VSH 14:28, 11 ноября 2012 (UTC)

Контроль

Я переделал дизамбиг "Контроль", а сейчас заглянул в историю и увидел, что она не такая простая. В частности, в одной из правок вы отменяли правку другого участника с убиранием списка видов контроля со ссылкой на "НЕПОЛОМАНО". Как раз поломано: участник был прав, там были виды контроля, которые просто "контролем" не называются, и их можно было упомянуть/перечислить в статье, а в дизамбиге им не очень-то место. -- A^VB^talk 19:05, 9 ноября 2012 (UTC)

• Наше общение с уважаемым коллегой Ufim отнюдь не ограничилось комментарием к отмене правки. Мы обсудили этот вопрос на моей странице обсуждения и мне удалось убедить коллегу в том, что его правка была необоснованной. Можете посмотреть здесь. Вашу правку по полному уничтожению страницы неоднозначности я тем более не считаю основанной на правилах и полезной по сути, отменяю её и готов выслушать Ваши аргументы и предложения по её модификации без удаления необходимой читателю информации. Джекалоп 19:45, 10 ноября 2012 (UTC)

Перенесено на страницу Talk:Контроль (значения)#дизамбиг.

Уфимское маршрутное такси

Здравствуйте, пожалуйста подведите итог обсуждения к удалению здесь. Значимость есть - основная общественная транспортная система Уфы, источники указаны. ---Хатидже, 13:30, 9 ноября 2012 (UTC)

• Доброй ночи. Совершенно очевидно, что статья в текущем виде существовать не может, так как не соответствует базовым правилам проекта. В частности ВП:ПРОВ - статья не имеет ссылок на источники информации, и ВП:ЧНЯВ - статья на 95 % состоит из списка маршрутов городского транспорта. Если эта статья до сих пор не удалена, то только потому, что теоретически на её месте можно создать качественную статью об уфимском маршрутном такси (тема является значимой). Статью, которая будет описывать историю развития этого вида транспорта в Уфе, экономические основы его деятельности, характеристики пассажиропотоков и т.п. Вы готовы этим заниматься ? Джекалоп 20:47, 10 ноября 2012 (UTC)
  • • Понятно, спасибо. Я попробую поработать над статьей.---Хатидже, 14:30, 12 ноября 2012 (UTC)

Сообщение 18

У меня к вам вопрос Вы зачем удалили статью о Сергее Фалетенке ? это известная личность его очень много в интернете. А сами просите писать статьи и улучшать и еще пожертвования просите. И после этого думаете я пожертвования буду вносить. Вы статью мою удалили и за счет меня сделали себе вклад. Не с уважением к вам.

• Напишите, пожалуйста, название удалённой статьи. Джекалоп 09:18, 14 ноября 2012 (UTC)

Alexandronikos

Поясните, каким "критериям качества" соответствует эта, с позволения сказать, "статья". Кроме карточки (факультативный элемент оформления) там нет вообще НИЧЕГО. --Ghirla ^-трёп- 05:29, 8 ноября 2012 (UTC)

• Я видел это, но уважаемый коллега твёрдо обещал так больше не делать. Вопрос, что делать с уже залитыми "статьями", в сферу моего рассмотрения не входил. Я думаю, их вполне можно выставлять на удаление. Я, кстати, не согласен с Вам, что карточка - это исключительно элемент оформления. Я расцениваю её как носитель энциклопедической информации. Поэтому необходимый минимум сведений в статье всё же есть. Что же касается формальностей, попробуйте найти, какому именно пункту из девяти требований правила ВП:ПАТ статья не соответствует. Вы с удивлением увидите, что соответствует всем. Возможно, это недоработка в правилах, которую надо исправить; но на сегодня ситуация именно такова. Джекалоп 07:45, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Пункту 3 они никак не соответствуют. Карточка по определению представляет собой *резюме* содержания статьи. Это придаток к текстовой части статьи, а не его замена. --Ghirla ^-трёп- 08:18, 8 ноября 2012 (UTC)
    • Согласен, шаблон неполноты информации поставлен не был, и это обсуждалось при номинации к снятию флага. Я, однако, посчитал, что это не такое серьёзное нарушение, чтобы отказать вменяемому коллеге в доверии. Посмотрим, если нарушения будут продолжаться, никто не мешает нам поднять вопрос ещё раз :-). Джекалоп 08:33, 8 ноября 2012 (UTC)
      • Чтобы получить жалобы на преследование? Вообще это дело администраторов, а не моё. А они на всё забили. За две недели никто не соизволил обратить внимания на этот конвейер. --Ghirla ^-трёп- 09:25, 8 ноября 2012 (UTC)

Шакарян, Мария Сумбатовна

Подскажите, пожалуйста, есть ли правила для оспаривания удаления статьи? Basus Ius Group 12:57, 6 ноября 2012 (UTC)

• Да, разумеется. Следует обратиться на страницу оспаривания ВП:ВУС. Джекалоп 09:35, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Ага. Спасибо. Ознакомился. Там написано, что можно попросить Вас восстановить страницу куда-нибудь во внутреннее пространство. Собственно, если не сложно, сделайте это. Я доработаю и снова выложу. Уж больно человек важный. И ссылок внутренних в Вики на эту страницу много. Заранее благодарен.--Basus Ius Group 11:55, 7 ноября 2012 (UTC)
    • Пожалуйста. Участник:Basus Ius Group/Шакарян, Мария Сумбатовна. Джекалоп 12:01, 7 ноября 2012 (UTC)
      • Спасибо.--Basus Ius Group 01:17, 8 ноября 2012 (UTC)

ChatON API

Пометив статью, как спам и удалив ее Вы не приняли во внимание то, что это - описание нового инструмента для девелоперов, источник информации о котором находится на официальном сайте компании - разработчика. Прошу обосновать, почему вы считаете, что это реклама, если описание любой технологии базируется на описании того, на чем технология строится. O.Burmenska 11:33, 6 ноября 2012 (UTC)

• Статьи в Википедии заслуживают не все предметы, а только энциклопедически значимые. Об энциклопедической значимости Вы можете прочитать здесь. Джекалоп 09:37, 7 ноября 2012 (UTC)

АК-15

Добрый день. Выдвинул Вас. Sealle 07:11, 4 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо, дорогой друг, за доверие. Не думаю, что это хорошая идея, учитывая мой скромный опыт администратора, отсутствие опыта посредничества и решения сложных конфликтов. Сразу отказываться не буду; но если увижу, что необходимое количество хороших проходных кандидатур набирается, конечно, сниму заявку :-) Спасибо ещё раз. Джекалоп 07:18, 4 ноября 2012 (UTC)

Премия имени Юлиана Семёнова в области экстремальной геополитической журналистики

см. ниже (Культ. Фонд Юлиана Семенова) + статья была дополнена сведениями о лауреатах за 2011 год. SwamiJonathan 20:49, 3 ноября 2012 (UTC)

Культурный Фонд Юлиана Семёнова

не стоило вот так сразу удалять эту статью. Это благотворительный Фонд и он имеет право иметь страничку в Википедии. Тем более, что было потрачено много времени на приведение ее в соответствии с требованиями Википедии. SwamiJonathan 20:50, 3 ноября 2012 (UTC)

• Я не совсем понимаю, что я должен на это ответить. Разве что Dura lex sed lex Джекалоп 16:24, 5 ноября 2012 (UTC)

Кармут

Не стоило удалять статью — во-первых, она не целиком скопирована из источника, во-вторых — это ЭСБЕ (ОД) --Дарёна 18:55, 3 ноября 2012 (UTC)

• Виноват... Джекалоп 18:57, 3 ноября 2012 (UTC)

Чекистский тракт

Я вот хотел спросить: такого размера, как сейчас, статья достойна находиться в Википедии? Заранее спасибо. 95.170.103.197 15:18, 3 ноября 2012 (UTC)

• Статья в нынешнем виде не удовлетворяет одному из основных правил Википедии - правилу о проверяемости информации ВП:ПРОВ, так как не содержит ссылок на источники информации. Помимо этого, в статье не показана энциклопедическая значимость улицы. Вопрос о размере - в данном случае не самый главный. Джекалоп 15:22, 3 ноября 2012 (UTC)
• Добавил ссылку. 95.170.103.197 15:32, 3 ноября 2012 (UTC)
  • Этот источник не является авторитетным. Смотрите правило ВП:АИ. Джекалоп 15:34, 3 ноября 2012 (UTC)
• Ещё две ссылки готовы. Большое спасибо за разъяснение правил о значимости. 95.170.103.197 15:48, 3 ноября 2012 (UTC)
• Я хотел спросить у вас. На сайте Товики еть список проспектов (Проспекты Томска)

и трактов (Тракты Томска) в Томске. Вот какие из них примерно значимы, а какие - нет? Заранее спасибо, 95.170.103.197 02:41, 4 ноября 2012 (UTC)

• • В принципе всё, что касается значимости предметов статей (не важно, улицы это, постановления правительства или сорта картошки) написано здесь. Вкратце, для того, чтобы показать значимость улицы необходимо сослаться хотя бы на два авторитетных независимых источника, достаточно подробно рассматривающих улицу. Блоги, живые журналы, любые сайты с самостоятельным наполнением (в том числе, сама Википедия) не подойдут - они не являются авторитетными. Карты и справочники адресов также не подойдут - они не содержат подробного рассмотрения именно улицы как таковой. Идеально, если Вы найдёте краеведческий сборник типа "История улиц Томска" или "Имена на карте Томска"; подойдёт путеводитель (только не рекламный, а архитектурно-культурный). Если этого нет, можно использовать публикации в региональной прессе - но опять же историко-культурного плана, а не "на улице Пупыркина прорвало канализационный люк". Откровенно говоря, и Чекистский тракт по-прежнему не проходит проверку на значимость, но пока он один, на него никто не обратит внимания. Если же Вы начнёте масштабно заливать улицы Томска без тех обоснований, которые я Вам привёл, их поудаляют довольно быстро. С уважением, Джекалоп 08:01, 4 ноября 2012 (UTC)

Муранов, Александр Игоревич

Подана развернутая заявка на восстановление - Википедия:К восстановлению/27 октября 2012#Муранов, Александр Игоревич. Посмотри, пожалуйста. мне кажется, что там приведено достаточно сылок, чтобы, как минимум, восстановить статью в личное пр-во участника для доработки. --Kaganer 17:00, 1 ноября 2012 (UTC)

• Изложил своё мнение и восстановил в личное пространство номинатора Участник:Sumbike/Муранов, Александр Игоревич. Джекалоп 19:10, 2 ноября 2012 (UTC)

  Спасибо! --Kaganer 21:48, 5 ноября 2012 (UTC)

Вторая итерация - Википедия:К восстановлению/13 декабря 2012. Снова требуется твоё мнение, раз уж ты однажды коснулся этой темы.--Kaganer 22:14, 16 декабря 2012 (UTC)

• Высказался. Извини, если не оправдал надежды. Джекалоп 09:59, 19 декабря 2012 (UTC)

География Маврикия

Здравствуйте. Эта страница полностью дублирует содержание статьи Маврикий. Единственная уникальная информация это длина береговой линии. И то, она без АИ. Вставленная Вами ссылка битая. Мне не понятно, на каких основаниях этот «огрызок» оставлен. Advisor, 13:47, 28 октября 2012 (UTC)

• Вечер добрый. У меня эта ссылка только что открылась нормально. В ней есть длина береговой линии и ряд другой информации. "Огрызок" оставлен из очевидных соображений значимости и дополняемости. Джекалоп 16:49, 28 октября 2012 (UTC)
• Ссылка открывалась как битая из-за случайно добавленного лишнего «|» в конце. Vade^☭ 16:59, 28 октября 2012 (UTC)

Тем не менее уникальной информации осталось три слова и одно число. Остальное есть в статье о стране. Поскольку создано это 4 года назад я очень-очень сомневаюсь в расширении статьи в обозримом будущем. Advisor, 18:49, 28 октября 2012 (UTC)

Вынесите к объединению, я не буду высказываться против :-) Джекалоп 18:56, 28 октября 2012 (UTC)

Выносить на КОБ для объединения трёх слов и числа? Не доводите до абсурда. Это нужно удалять или писать. Advisor, 20:37, 28 октября 2012 (UTC)

Делайте как Вам нравится. Это непринципиальный для меня вопрос. Дописывать эту статью я, во всяком случае, не имею намерения. Джекалоп 06:37, 29 октября 2012 (UTC)

«Делайте как Вам нравится» это добро на переподведение итога или как понимать? Advisor, 10:25, 29 октября 2012 (UTC)

Добро Джекалоп 12:46, 29 октября 2012 (UTC)

Подведение итогов

Вы можете посмотреть обсуждение (касательно статьи Самрау)и подвести итог. С уважением, ---Ryanag 03:45, 27 октября 2012 (UTC)

• Сделано, только исправьте, пожалуйста, "убитые тела" :-) Джекалоп 06:47, 27 октября 2012 (UTC)

Классика индустрии моды

Прошу подвести итог. 37.213.121.81 20:41, 26 октября 2012 (UTC)

• Сделано. Джекалоп 21:03, 26 октября 2012 (UTC)

Милорадович, Степан Михайлович

Здравствуйте уважаемый участник Джекалоп. Вы удалили эту статью по резултатам обсуждения, но все участники не обратили внимание на правила википедии, встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований), да встречаются История родов русского дворянства: в двух книгах - Страница 125, Россійскій архив - Том 15 - Страница 118 Українська козацька старшина (2005, 2-е издание), Сербы Российской империи. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами прошу восстановить статью. По тем же критериям вы недавно оставили мою статью Ячевская, Мария Александровна.

• Уважаемый коллега, я вижу принципиальную разницу между статьёй о Ячевской и статьёй о Милорадовиче. Ячевская известна как герой войны, что и подтверждают упоминания о ней в литературе. Чем известен Милорадович и каково его место (пусть и небольшое) в истории, из удалённой статьи совершенно непонятно. Поэтому я не готов эту статью восстановить. Вы можете обратиться на страницу восстановления ранее удалённых статей ВП:ВУС. Джекалоп 18:49, 26 октября 2012 (UTC)

Боровые озёра (Казахстан)

Доброго времени суток!

Страница Боровые озёра (Казахстан) была быстро удалена вами по явно ошибочному запросу, поскольку собственно «жёсткого» копивио в статье не было — был, разве что, «недостаточно хороший» пересказ тривиальной информации. При этом, несмотря на то, что в статье не было очевидного копивио, автора сразу поставили перед фактом БУ — и не дали времени на доработку.
Просьба восстановить статью мне в ЛП для возможности сегодня же «допереписать» её (благо объём небольшой). Vade^☭ 07:15, 22 октября 2012 (UTC)

• Упс, извиняюсь за добавление темы «не с того конца». Vade^☭ 08:24, 22 октября 2012 (UTC)
  • Здравствуйте. Напрасно обижаете. Я внимательно прочитал статью. Уверяю Вас, там не было ни одной самостоятельно написанной фразы. Статью восстанавливаю в Ваше личное пространство. Джекалоп 08:40, 22 октября 2012 (UTC)
    • И в мыслях не было обижать, извиняюсь, если формулировка задела. Но ведь информация действительно совсем тривиальна, имхо — думаю, из этих соображений участник и не перефразировал её особо. Спасибо! Займусь. Vade^☭ 09:01, 22 октября 2012 (UTC)

Прошу вмешаться

Война правок [7] была предпринята попытка обсуждения [8] 178.126.112.243 19:19, 21 октября 2012 (UTC)

• Действия Вашего оппонента абсолютно корректны. Он отменил Вашу правку, противоречащую правилам проекта, и достаточно терпеливо разъяснил Вам причину и дал обоснование таких действий. У меня бы терпение лопнуло гораздо раньше. Джекалоп 20:38, 21 октября 2012 (UTC)

Витебск

Прошу обратить внимание на поведение участника Вадим. Он постоянно ведет войну правок на страницах проекта связанных с Витебском. 37.213.78.171 18:05, 20 октября 2012 (UTC)

• В статье Витебск я войн правок не обнаружил. Листать в поисках нарушений все страницы, связанные с Витебском, я не стану. Приведите, пожалуйста, названия конкретных статей, а ещё лучше диффы. Джекалоп 18:40, 20 октября 2012 (UTC)

В целом неадекватное поведение выражается в полном откате изменений сделанных другими пользователями в качестве повода используются два аргумента: отсутствие ссылок и "не нужно". В первом случае почти всегда возможно проставить запрос цитаты. Доведя этот аргумент до абсурда можно требовать цитаты на абсолютно каждую фразу. Это усугубляется явным не знанием самой элементарной и распространенной информации о городе.

[9] [10] [11] [12] [13] [14]

судя по переписке пользователь склонен создавать конфликтные ситуации, что не идет на пользу проекту. [15], а войну правок вы замечали ранее [16] 37.213.78.171 19:41, 20 октября 2012 (UTC)

• Если Вы внимательно прочитаете правило о войне правок, Вы увидите, что в приведённых вами случаях Вадим его не нарушал. Конфликтная ситуация та давно разрешена, не вижу смысла к ней возвращаться. В целом, уважаемый коллега не настолько конфликтен, чтобы Вы не могли с ним обсудить вопросы сами на его странице обсуждения или на странице обсуждания статьи Витебск. Джекалоп 19:45, 20 октября 2012 (UTC)

Смущает его безапелляционность, как например [17] с комментарием "это не обязательно". Не стоит откатывать чужие правки основываясь только на своих предпочтениях и не на чем более. А обсуждения с ним, как видно [18] велись неоднократно, и поведение его явно не меняется. 37.213.78.171 20:13, 20 октября 2012 (UTC)

• Что требуется от меня ? Джекалоп 21:12, 20 октября 2012 (UTC)

Хотелось бы, что бы пользуясь вашим авторитетом, вы оказали влияние на участника Вадим, и рекомендовали ему удалят и откатывать правки других пользователей только в случае вандализма, и при возможности использовать более конструктивные методы как то: проставить запрос цитаты, поднять вопрос на странице обсуждения и т.д. Уверен это пойдет на пользу всем. 37.213.78.171 21:24, 20 октября 2012 (UTC)

• Вы знаете, наверное, не возьмусь. Административного предупреждения коллега не заслужил; советов и рекомендаций моих не спрашивал; а для того, чтобы просто с ним поговорить - я с ним не знаком и вовсе не уверен, что являюсь для него авторитетом. Извините. Джекалоп 21:46, 20 октября 2012 (UTC)

Театр поэтов "Послушайте!"

Все проставил, добавил и ссылки есть из других статей Википедии на эту статью (см. телеканал "ВОТ!" - раздел "ведущие", также памятник Маяковскому) ... Что дальше? Ждать? Как решается проблема с убиранием записи "на удаление"? К кому обращаться? 128.72.103.193 18:23, 19 октября 2012 (UTC)Владимир Антипенко

• Сделано. Оставил статью. Джекалоп 07:08, 20 октября 2012 (UTC)

Магомет Якуб бек Бадаулет

Аноним с IP 83.149.9.47 удаляет чужие правки в значительном объеме и продолжает действия анонима 46.16.179.138. Вы не могли бы на время заблокировать статью. 95.56.242.34 07:11, 19 октября 2012 (UTC)

• Сделано Страница возвращена к первоначальной версии и защищена на месяц. Джекалоп 07:24, 19 октября 2012 (UTC)

Соковнин, Андрей Николаевич

Около года назад я создал эту статью, но вы удалили её с формулировкой нет значимости.Пункт 2 критериев значимости для персон прошлого говорит о том, что для признания энциклопедической значимости за человеком, умершим 150 лет назад, достаточно "упоминаний спустя несколько лет после смерти" он упоминается в книге Повседневная жизнь дворянства пушкинской поры: этикет - Страница 49 2005 год издания и Светский этикет пушкинской поры - Страница 29 1999 год издания. Восстановите статью, чтобы мне не нужно было заново списывать текст, если восстановите я её от редактирую как надо. Совсем недавно вы спасли созданную мной статью Ячевская, Мария Александровна. С уважением Александр

• Уважаемый коллега ! Во-первых, я не удалял эту статью. Статья удалена в ноябре 2011 года, когда я ещё не был администратором (либо подводящим итоги) и не имел возможности удалять статьи. Во-вторых, восстановление страницы в личное пространство участника возможно только в том случае, если участник зарегистрирован. Зарегистрируйтесь, пожалуйста, и тогда я смогу воостановить статью в Ваше личное пространство для доработки. И, будьте добры, не забывайте подписываться с помощью четырёх тильд. Джекалоп 21:09, 19 октября 2012 (UTC)

ЗСФ

Коллега, гляньте мои последние аргументы тут. -- Cemenarist User talk 05:37, 19 октября 2012 (UTC)

Уважаемый коллега, я не могу согласиться с Вашей трактовкой ситуации. Давайте вспомним об изначальной цели наших действий. Статья в Википедии - это не студенческий реферат, где от студента требуется показать самостоятельность рассуждений. Википедия вполне готова принимать неоригинальные тесты, если они достаточно древние (как, например, тексты из ЭСБЕ) или переданы автором в общественное достояние. Наше требование об оригинальности текста базируется на совершенно другом основании - опасениии преследования Википедии со стороны автора за нарушение авторского права. А теперь скажите мне, будьте добры, много ли Вы знаете реальных случаев преследования кого-либо по закону за заимствование структуры текста при условии замены отдельных слов; либо за заимствование отдельных связных кусков текста размером в пять - семь слов. Формально в действиях уважаемого коллеги मार्कण्‍डेय возможно усмотреть нарушение авторского права; но тем не менее представить себе автора, подающего в суд на Википедию за заимствование структуры текста, лично я не в состоянии.

Более того, я конечно не стал бы говорить это в общем обсуждении, но в частной беседе, лично Вам скажу. Меня не оставляет уверенность, что если под такой сильной лупой рассматривать вклад всех участников проекта, то флаги автопатрулируемых и патрулирующих придётся снимать со многих десятков и сотен наших уважаемых коллег. Поэтому, я продолжаю считать достаточным строгое предупреждение. Вы, безусловно, вправе моё рещение опротестовать. Джекалоп 21:39, 19 октября 2012 (UTC)

Мне кажется вы не совсем правы, и я поясню в чём именно. С нарушением АП 2 момента: первый, это, конечно, предупреждение исков к самой ВП, хотя я не знаю случаев иска к руВП даже за полное копивио, которое иногда висит непозволительно долго, но цель к в том, чтобы устранять его заблаговременно не дожидаясь исков, за прямое копирование или и структуру. Но дело даже не в предупреждении исков, и второй момент состоит в том, что ВП свободная энциклопедия и цель в том, чтобы любой человек свободно мог использовать её материалы, а оставляя нарушение АП в каком-либо виде мы подставляем всех тех, кто использует наши материалы, особенно помеченные отпатрулированными. И да, необходимо рассматривать вклад любых сколь угодно уважаемых участников, если он нарушает эти принципы, это уже делалось и мной и другими участниками, иначе вся идея ВП идёт насмарку. И что же имеем в данном случае - участника предупреждали в прошлый раз, материалы не исправлены, сейчас то же самое, фактически его статьи нарушают АП и не соответствуют лицензии ВП и надо проверять дальше. -- Cemenarist User talk 14:06, 20 октября 2012 (UTC)

Я уважаю Ваше мнение, но всё же остаюсь при своём. Думаю, что будущее нас рассудит достаточно скоро :-) Джекалоп 21:14, 20 октября 2012 (UTC)

Фролова,_Лидия_Викторовна

Страница удалена без объяснения причины. Кто-то из пользователей в обсуждении высказывал мнение о несоответствии ВП:БИО, но не объяснил, какому именно критерию по его мнению статья не соответствовала. Я задал соответствующий вопрос, поскольку очень внимательно следовал всем критериям и не вижу несоответствий. Вместо ответа на мой вопрос статья была удалена. По-моему, это как минимум невежливо. Надеюсь на понимание. --LFBio 20:27, 17 октября 2012 (UTC)

• Мне кажется, я подвёл итог достаточно ясно - персона не соответствует НИКАКОМУ критерию. Если Вы считаете по-другому - приведите, пожалуйста, конкретный критерий из правила ВП:БИО, ссылку на которое Вам уже давали. Джекалоп 21:39, 17 октября 2012 (UTC)

Vega

Статья была удалена с комментарием "спам". При этом телеком группа Вега обслуживает в Украине более 700,000 абонентов, входит в ТОП 6 крупнейших провайдеров Украины согласно рейтинга iks-consulting (http://iks-consulting.ru/news/4477485.html), третьим по величине оператором фиксированной телефонии в Украине (т.е. системообразующим предприятием рынка фиксированной связи Украины). В Википедии есть страницы о других участниках телеком рынка Украины, некоторые по своим масштабам даже меньше Веги: Триолан, Украинские новейшие технологии, Воля (компания), Киевстар. Просьба рассмотреть возможность восстановления статьи. Спасибо. P.S. Если при создании статьи бмною были допущены ошибки, из-за которых статья была принята как спам - буду благодарен за исправление. Еще раз спасибо за ответ. С уважением, участник Aladin2000

• Ознакомьтесь, пожалуйста, с основополагающим правилом проекта об энциклопедической значимости ВП:ОКЗ. Прежде, чем писать какую-либо статью, убедитесь, что избранный Вами предмет обладает энциклопедической значимостью. При написании статьи в обязательном порядке подтверждайте информацию ссылками на авторитетные независимые источники. С уважением, Джекалоп 12:43, 16 октября 2012 (UTC)

Брусилова, Елена Анатольевна

Проверьте, пожалуйста на соответствие ВП:КЗП. Мне думается, что это самореклама. А также прошу проверить вклад создателя статьи [19], который, насколько я могу судить, создал ряд статей, аналогичных этой. С уважением, Кржижановский 16:08, 14 октября 2012 (UTC)

• Уважаемый коллега. Ситуация тут такая. Критерии энциклопедической значимости для управленцев требуют, чтобы таковая значимость для менеджеров высшего звена ... системообразующих предприятий ... показывалась существенным влиянием на результаты деятельности предприятия, зафиксированным независимыми авторитетными источниками. Исходя из этого, энциклопедическая значимость госпожи Брусиловой в статье, как я полагаю, не показана. С другой стороны, как видно из страницы обсуждения статьи, статья эта уже выносилась на удаление и была оставлена. Дело в том, что в тот момент редакция критериев значимости для управленцев была несколько иная (кстати, из того обсуждения, Вы можете увидеть, что эта статья - не самореклама). Здесь возникает неоднозначный вопрос о допустимости "обратной силы" правила. Поэтому, мне не хочется выносить её на удаление самому. Но Вы вполне можете это сделать, только надо чётко указать в обосновании, что статья была оставлена по старой редакции правила, а современным требованиям не соответствует. Действительно, там целый куст таких статей, одна из них даже была удалена и впоследствии восстановлена. Не знаю, стоит ли опять поднимать этот вопрос или это всё же будет похоже на игру с правилами. На Ваше усмотрение.Джекалоп 16:38, 14 октября 2012 (UTC)

Спасибо за пояснения. Мне сейчас не до удаления статей, в предмете которых я не сильно сведущ. Я просто усомнился в значимости, поэтому и попросил проверить. С уважением, Кржижановский 16:50, 14 октября 2012 (UTC)

Доработка статьи

Здравствуйте. Прошу помощи в "доводке" статьи про Феликса Шумана, т.к. не владею немецким языком, но было интересно попробовать себя в этом деле. Перевод был машинный (гугл/яндекс) с моей небольшой обработкой текста. Заранее спасибо за помощь и ответ. Забыл добавить: все шаблоны выставлял сам, если что-то отсутствует - поправьте, пожалуйста. С уважением, Cayman R 15:08, 12 октября 2012 (UTC)

• Добрый день, сделал некоторые необязательные стилистические исправления. Добавил категорию "Поэты Германии" - вот это уже важно. В целом, статья получилась вполне достойная. С уважением, Джекалоп 12:12, 14 октября 2012 (UTC)
  • Спасибо за доработку статьи. С уважением, Cayman R 12:08, 15 октября 2012 (UTC)

Козлов, Вячеслав Михайлович

С 95-й годовщиной Великой Октябрьской социалистической революции!
С уважением, Кржижановский 16:50, 7 ноября 2012 (UTC)

Какая-то странная статья. Просьба проверить на ВП:КЗП. С уважением, Кржижановский 15:16, 11 октября 2012 (UTC)

• Спасибо, выставил на удаление. Думаю, что будет удалена. Джекалоп 05:50, 13 октября 2012 (UTC)

Термин «системообразующий»

ув. Джекалоп, не могли бы Вы дать ссылку на официальное определение термину «системообразующий»? Выше Вы приводите отсылку «уровня АвтоВАЗа», но непонятно: какие качества предприятия подразумеваются под словом "уровня"? Оборот компании? Известность торговой марки? Срок присутствия на рынке? Возможно другие? По какому формальному критерию можно ответить на вопрос "компания системообразующая или нет"? С уважением, --Aleks Revo 19:30, 10 октября 2012 (UTC)

• Уважаемый коллега. Консенсус сообщества состоит в том, что для того, чтобы назвать предприятие "системообразующим", необходимо, чтобы его так охарактеризовал серьёзный авторитетный независимый источник - решение государственного органа, научная работа в области экономики, экономический обзор в серьёзном профильном издании за подписью авторитетного специалиста. Например, есть такой список - он устаревший и неполный, но он даёт представление о масштабе предприятия, чтобы можно было предположить это предприятие системообразующим. Джекалоп 19:36, 10 октября 2012 (UTC)
  • То есть, вопрос сводится к "масштабу". Вы даёте ссылку на топ-50 Форбс - правильно ли я понимаю, что Вы подразумеваете под «системообразующими» исключительно компании входящие в топ-N по версии Форбс или аналогичного издания? Можете ли Вы указать на официальное значение N для рейтинга?
  • Также Вы даёте ссылку на официальный перечень из 304 предприятий, разумеется иностранные предприятия в него не попадают, но Вы говорите о масштабе. Возьмём 289. ЗАО «Птицефабрика Роскар»: [20]. По приведённому на сайте компании отчёту оборот компании составляет порядка миллиона долларов США, деятельность компании разворачивается в восточной части России. В противовес Вы утверждаете, что международные компании, действующие в нескольких десятках стран и имеющие оборот на несколько порядков выше, системообразующими не являются. Каков в таком случае критерий масштаба? --Aleks Revo 19:54, 10 октября 2012 (UTC)
    • Могу только процитировать самого себя: "Для того, чтобы назвать предприятие "системообразующим", необходимо, чтобы его так охарактеризовал серьёзный авторитетный независимый источник - решение государственного органа, научная работа в области экономики, экономический обзор в серьёзном профильном издании за подписью авторитетного специалиста". Больше по этому вопросу мне добавить нечего. Джекалоп 19:56, 10 октября 2012 (UTC)
      • Хорошо, от понятия "масштаб" мы отказались. Давайте разберёмся всё-таки с термином "системообразующий". На данный момент я нахожу, что термин "системообразующий" в контексте приведённого Вами списка является специфичным для государственной системы России и определяется именно приведённым документом. Соответственно, получается что всё, что не входит в этот список — не должно присутствовать в русской Википедии? Я не понимаю этого. Например, немного погуглив можно узнать, что компания Фольксваген не является системообразующей для России, но хочет таковой стать. Однако в Википедии эта компания более чем присутствует и не вызывает сомнений, несмотря на отсутствие АИ с термином "системообразующий". Возможно, в Википедии у этого термина есть иное определение? В том числе для регионов вне российской юрисдикции? У этого слова есть синонимы? У этого термина есть перевод на другие языки, в частности на американский английский, на котором предполагаются АИ?
      • Заранее благодарю за точный ответ на этот вопрос. С уважением, --Aleks Revo 21:19, 10 октября 2012 (UTC)
      • Кстати, есть статья помеченная как "сирота" Системообразующее предприятие, с пометкой о неполноте раскрываемого понятия. Из этой статьи, также, есть любопытная ссылка [21] - похоже не только я и не только в википедии люди задаются вопросом "что значит системообразующий" )) Aleks Revo 21:38, 10 октября 2012 (UTC)
        • Никакого особого википедийного определения термина "системообразующее предприятие" нет. Это не чётко определённый термин, но лучшего пока не придумали; и именно он прописан в правиле ВП:БИО. Относительно перевода термина на другие языки (в том числе, английский)- вопрос уместный, но не ко мне. Я не знаю никаких языков, кроме русского. Возможно, вам смогут помочь здесь. Поэтому, единственное, что можно предложить - это разбираться с каждым случаем отдельно. Для этого и существует страница "К удалению", позволяющая определить консенсус участников по подобному вопросу. Джекалоп 22:53, 10 октября 2012 (UTC)

Просьба подвести итог на странице к удалению

Большая просьба к вам подвести итог: [22]. За истекший месяц все кто хотел по вопросу высказались. - Derslek 11:06, 10 октября 2012 (UTC)

• Извините, уважаемый коллега, за решение вопросов по категоризации не возьмусь - весьма далёкая от меня сфера, где я не чувствую себя компетентным. Джекалоп 19:39, 10 октября 2012 (UTC)

статья Том Мауэр

Здравствуйте, пожалуйста, посмотрите изменения, которые я внесла в статью "Том Мауэр", добавляют ли эти правки значимости? Так же стоит отметить, что его разработки получили признание сотен тысяч людей по всему миру. Статьи об этом человеке действительно не хватает. И еще вопрос, как поместить такую же статью на английском языке и связать с этой? Спасибо 0babkova 10:42, 9 октября 2012 (UTC)0babkova

• Добрый день. Скажите, по какому именно критерию ВП:БИО Вы предполагаете значимость персоны.Джекалоп 10:49, 9 октября 2012 (UTC)
• Предполагаю, что по критериям ВП:КЗПУ и/или ВП:БИЗ 0babkova 23:42, 9 октября 2012 (UTC)0babkova
  • Я полагаю, что рассматриваемая персона не обладает энциклопедической значимостью. Рассмотрим критерии значимости для предпринимателей:

1. "Основатели ... крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние ... на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли". Авторитетных независимых источников о влиянии деятельности Тома Мауэра на экономику штата Юта (как минимум) Вами не представлено.
2. " ... владельцы ... собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона... ". Нет никаких, подтверждённых авторитетными независимыми источниками данных о том, что компания Neways является достаточно крупной и влиятельной, чтобы её можно было назвать "системообразующим предприятием". Если вы посмотрите сюда, Вы легко убедитесь, что оборот 1 миллиард долларов в год не даёт Вам никакого права назвать бывшую компанию Мауэра "одной из крупнейших и наиболее успешных компаний в мире". Эту фразу в любом случае надо удалить, как вводящую в заблуждение.

В целом, статья обладает резко ненейтральным рекламным стилем. В таком виде она существовать не может однозначно. Возможна ли о персоне энциклопедическая статья, решает сообщество на странице "К удалению". Я своё мнение высказал, но, может быть, Вам всё же удастся изыскать источники, показывающие соответствие персоны критериям значимости. У Вас есть ещё несколько дней. С уважением, Джекалоп 10:33, 10 октября 2012 (UTC)

• На самом деле, вы правы в том, что статья еще не отредактирована до нормального состояния. И вы правы в том, что оборот один миллиард это действительно не показатель. Но я упустила одну вещь - Neways и Sisel, бывшая и нынешняя компании Тома Мауэра - это сетевые компании и для этого рынка это очень крупный показатель. Сейчас собственное производство компании Sisel является самым крупным в сфере сетевого бизнеса, А списки Форбс это все же традиционный бизнес.

Посмотрите пожалуйста на независимый источник под названием Американская Коалиция Предотвращения Рака Cancer Prevention Coalition - [23], [24]. Это указывает на то, что Том Мауэр действительно создал абсолютно безопасную в мире продукцию - это важно. Я внесу дополнительные правки в статью. В 2010 году компания Sisel Interanational во главе с Томом Мауэром вошла в топ 5 самых успешных торговых марок штата Юта, США. 2010 Top Trademarking Company List: Top 2010 Trademarking List Том Мауэр получил награду «Гений штата Юта» Utah Genious - разве это не объективный источник информации о том, то человек это не рядовой и выдающийся в своей сфере? Спасибо за ваше внимание, с уважением, 0babkova 15:07, 10 октября 2012 (UTC)0babkova

• Уважаемая коллега, к сожалению, оценить уровень авторитетности представленных Вами источников, мне мешает моё слабое знание английского языка. В любом случае решать судьбу статьи буду не я . Лучше все Ваши аргументы предложить на странице обсуждения "К удалению". И, конечно же, срочно привести статью к нейтральному энциклопедическому виду. Джекалоп 19:42, 10 октября 2012 (UTC)

Белокрылый жаворонок

Спасибо, что сделали, я так и надеялся, вставил картинку, интервики, потом КБУ.Λονγβοωμαν 11:41, 8 октября 2012 (UTC)

• Рад стараться :-) Джекалоп 11:49, 8 октября 2012 (UTC)

Сообщение 17

Здравствуйте! Добавил статью Cheat Engine, вы её не допустили отметив как спам, хотя это русская версия английской статьи http://en.wikipedia.org/wiki/Cheat_engine , более того программа уже раскрученная и имеет солидную аудиторию, см. http://wordstat.yandex.ru/?cmd=words&page=1&t=cheat+engine&geo=&text_geo= Куда больше чем все статьи многих пользователей, так что в рекламном смысле это страница не имеет смысла. Объясните, почему вы решили, что пользователи Википедии - Недостойны получить информацию по данной теме?! И как её добавить?

• Здравствуйте. Напишите, пожалуйста, название удалённой статьи. И не забывайте подписывать свои реплики с помощью четырёх тильд. Джекалоп 11:59, 5 октября 2012 (UTC)

Удалённая статья называлась "Cheat Engine" и должна была находиться по адресу http://ru.wikipedia.org/wiki/Cheat_engine !

• Пожалуйста, ознакомьтесь с правилом Википедия:Критерии значимости программ. Для того, чтобы статья о компьютерной программе могла находиться в Википедии, в ней должно быть показано ссылками на авторитетные независимые источники информации соответствие этим критериям. Джекалоп 12:10, 5 октября 2012 (UTC)

Да, ознакомился, достаточно ли будет елси этим авторитетным изданием и будет, статья про программу в английской части Википедии, как в данном случае? Остальное вроде носит рекомендательный характер....

• Нет, статья в другом разделе Википедии не является авторитетным источником, поскольку может быть написана кем угодно. Однако Вы можете рассмотреть те источники информации, на которую ссылается сама английская статья и воспользоваться ими, если они авторитетны. Сам я этого понять не могу, так как не владею в должной мере английским языком. ПОЖАЛУЙСТА, ПОДПИСЫВАЙТЕ СВОИ РЕПЛИКИ. Джекалоп 12:36, 5 октября 2012 (UTC)

Борисов, Владимир Евгеньевич

Не могу понять, есть ли значимость? Помогите, пожалуйста, разобраться. С уважением, Кржижановский 21:25, 1 октября 2012 (UTC)

• Если всё, что написано в статье, - правда (а сомневаться в этом нет особых причин), то персона, вероятно, удовлетворяет критерию 9 ВП:ПОЛИТИКИ. Однако учитывая отсутствие ссылок на авторитетные независимые источники, Вы в полном праве выставить статью на удаление - и пусть сообщество решает... Джекалоп 21:24, 2 октября 2012 (UTC)

Спасибо. Кржижановский 21:30, 2 октября 2012 (UTC)

Статья про соцсеть «Доктор на работе»

Добрый вечер! В связи с номинацией статьи про iVrach.com на удаление, я перечитал статью о другой соцсети для медиков — Доктор на работе. Мне показалось странным то, что в этой статье какое-то хаотичное нагромождение ссылок. Если эти ссылки нужны для подтверждения фактов в статье, то они должны были быть в разделе «Примечания». Ведь общеизвестно то, что «Википедия — это не каталог ссылок». Alexxsun 19:31, 29 сентября 2012 (UTC)

• Здравствуйте. Это не совсем так. Ссылки могут не только подтверждать факты и сведения в статье, но и давать дополнительную информацию по предмету статьи. Поэтому те ссылки, где говорится о предмете статьи, уместны даже в том случае, если никакая фактура из них в статью не попала. А вот если в ссылке о предмете статьи не говорится вообще ничего - такая ссылка, конечно не нужна. Я убрал такие ссылки из статьи Доктор на работе. В дальнейшем Вы можете делать это и сами. Джекалоп 11:24, 1 октября 2012 (UTC)

Спасибо, так статья выглядит лучше. По части самостоятельного удаления ссылок — не рискнул, это всё-же больше административная работа, а у меня пока нет особых прав, да и опыта ещё маловато. Alexxsun 13:45, 1 октября 2012 (UTC)

По поводу удаления и вашего нежелания созидательно подходить к работе со статьей

г-н Джекалоп! Группой авторитетных товарищей написано подробное обращение в головной офис ВИКИ. Думаю, что общаться с вами у нас не получается, ибо вы закрываете глаза на разумные аргументы и гнете свою линию, не обращая внимание на здравый смысл. Вы не идете на созидательный диалог. Все ваши действия носят исключительно репрессивный характер, что противоречит главному принципу Вики. Вместо того, чтобы помочь проекту, вы ему вредите. Это не только моя точка зрения. Вопрос ставился в серьезных кинематографических кругах. User:Martybeta2:43 27 сентября 2012 (UTC)

Лазарев, Михаил Иванович

Уважаемый Джекалоп! Обсуждение статьи уже отправлено в архив, хотя решение по ней так и не принято после последних обновлений. Я учла все ваши замечания и внесла необходимые изменения, о чем уведомила в обсуждении. Жду ответа. Zoya Ageeva 12:00, 27 сентября 2012 (UTC)

Уважаемая Зоя, Вы ошибаетесь. Очередь на подведение итогов по удалению действительно безобразно большая, до полугода. Тем не менее, незакрытые номинации в архив не уходят и страница от соответствующей даты, если Вы посмотрите, не заархивирована.

Несмотря на приведённые Вами аргументы, лично я продолжаю быть уверен в том, что персона не обладет энциклопедической значимостью. Да, М.И.Лазарев возглавляет довольно крупное предприятие. Но критерии значимсоти предпринимателей ВП:КЗПУ требуют, чтобы это предприятие было не просто крупным, а системообразующим (грубо говоря, уровня АВТОВАЗа или Норильского Никеля). Никаких авторитетных подтверждений того, что фирма АКВИОН является системообразующим предприятием, Вы не привели; более того, я очень сомневаюсь, что такое подтверждение может существовать. Поэтому, если Вы хотите именно моего решения, то оно будет об удалении статьи.

Но, возможно, какой-либо другой администратор посмотрит иначе. Поэтому я готов устраниться от решения этого вопроса. С уважением, Джекалоп 13:04, 29 сентября 2012 (UTC)

К кому же мне обращаться? Возможно, существует какое-либо голосование?Zoya Ageeva 14:41, 1 октября 2012 (UTC)

Страница удаления статей - это не голосование, а обсуждение. Для ускорения подведения итога Вы можете попробовать обратиться на форум подводящих итоги Википедия:Форум подводящих итоги. Джекалоп 16:05, 1 октября 2012 (UTC)

Чертилка

Приветствую. Ваш шаблон в статье убрали, добавив интервики. Я поставил снова — всего три строчки так и осталось. --kosun?!. 08:38, 27 сентября 2012 (UTC)

• Мне кажется, что в таком виде статья уже имеет право на существование. Впрочем, пусть решает подводящий итоги через два дня. Джекалоп 11:50, 27 сентября 2012 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Благодатное (месторождение)

http://www.polyusgold.ru/operations/reserves/krasnoyarsk/blagodatnoye/ Авторское право Информация данного Интернет-сайта защищена законом об авторских правах. Компания предоставляет право посетителям сайта использовать материалы, опубликованные на этом ресурсе, в любых личных и некоммерческих целях. нарушение правил Википедии. — Justdirty 22:24, 26 сентября 2012 (UTC)

• В данном случае, информация взята для некоммерческого использования, что не нарушает Закон об Авторском праве, ссылка на первоисточник предоставлена Justdirty 22:24, 26 сентября 2012 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Оленье (месторождение)

http://www.polyusgold.ru/official_rus.html Авторское право Информация данного Интернет-сайта защищена законом об авторских правах. Компания предоставляет право посетителям сайта использовать материалы, опубликованные на этом ресурсе, в любых личных и некоммерческих целях. нарушение правил Википедии. — Justdirty 21:54, 26 сентября 2012 (UTC)

• Пожалуйста, ознакомьтесь с правилом Википедия:Авторские права и в своей дальнейшей работе неукоснительно ему следуйте. Джекалоп 22:05, 26 сентября 2012 (UTC)
• В данном случае, информация взята для некоммерческого использования, что не нарушает Закон об Авторском праве, ссылка на первоисточник предоставлена Justdirty 22:16, 26 сентября 2012 (UTC)
  • Википедия в соответствии с лицензией CC-BY-SA-3.0 позволяет использование контента в любых целях, в том числе и в коммерческих. Исходя из этого текст разрешения на сайте компании не даёт возможности для размещения материалов в Википедии. Джекалоп 06:16, 27 сентября 2012 (UTC)

Пожалуйста не удаляйте или восстановите страницу Одесское дерби

Пожалуйста не удаляйте или восстановите страницу Соперничество футбольных клубов «Черноморец» (Одесса) и СКА (Одесса). Хочу добавить критерии значимости и авторитетные источники, которых не хватало в 1-м варианте статьи (называлась Одесское дерби). Slamdank 21:32, 26 сентября 2012 (UTC)

• Восстановление статьи, удалённой по незначимости, возможно только путём обращения на страницу ВП:ВУС. Если Вам необходим текст, я могу восстановить его Вам в личное пространство. Джекалоп 21:43, 26 сентября 2012 (UTC)
  • Было бы неплохо если бы Вы скинули мне в черновик текст 1-го варианта статьи (Одесское дерби), которая была удалена 9 сентября 2012 г. Slamdank 22:24, 26 сентября 2012 (UTC)
    • Сделано Участник:Slamdank/Одесское дерби Джекалоп 06:27, 27 сентября 2012 (UTC)

188.169.171.157

Доброго времени суток. Коллега, не поясните, из каких соображений 2 недели? До 25-го вроде правок не было. --Sigwald 09:09, 25 сентября 2012 (UTC)

• Здравствуйте. Весь вклад анонима состоит исключительно из вандальных правок. Поэтому я слабо верю в его способность принести пользу проекту. Однако если Вы счиатете, что две недели - это много, переблокируйте, пожалуйста на срок, представляющийся Вам разумным. Джекалоп 09:25, 25 сентября 2012 (UTC)
  • Ну обычно я анонимов блокирую на 12 часов-сутки, если нет уверенности, что ip статический и нет рецидивов, так что переблокирую на сутки. --Sigwald 09:48, 25 сентября 2012 (UTC)

Википедия:К удалению/14 сентября 2012#Участник:Box/Побывавшие в Антарктиде

Я собираюсь оспорить ваш итог. В правиле сказано совершенно чётко: «Разрешённое содержимое, используемое более чем двумя участниками, может размещаться на подстраницах учётной записи Участник: Box. Прочие юзербоксы размещаются непосредственно на страницах участников в развёрнутом виде или на подстраницах данных участников, аналогично подобному размещению у Участник: Box». Этот шаблон на данный момент не использует ни один участник.--Обывало 12:42, 24 сентября 2012 (UTC)

• Не возражаю против переподведения итога любым админиcтратором. Джекалоп 13:39, 24 сентября 2012 (UTC)

Спасская церковь в селе Уборы

Поясните зачем вы внесли в эту статью копивио, да еще и с фактическими ошибками. --Ghirla ^-трёп- 11:43, 19 сентября 2012 (UTC)

• На копивио не проверял, понадеялся на опытного коллегу с большим вкладом. Если это и впрямь копивио, дайте, пожалуйста, источник. Раз я эту кашу заварил, придётся мне и переписывать. Согласитесь всё же, что не дело, когда о таком значительном памятнике нет статьи :-) Джекалоп 12:14, 19 сентября 2012 (UTC)

• А где копи? Вы имеете ввиду цитату? Джелакоп, текст переносить действительно не стоило, ежели б я хотел написать о храме - я бы написал, но я хотел написать о селе, которое без храма не играет, а воедино - как раз то. А вы, Джелакоп, как-то странно поступили: взяли чужой текст, поставили в чужую статью, тем самым обкорнав статью мою. Более того, испортив. Я не дрожу над каждой своей строкой - но, поверьте, неприятно. Хотите написать о храме - дак пишите сами. А участник Ghirla зачастую кидает обвинения, не снисходя к объяснениям.--Ohlumon 15:24, 19 сентября 2012 (UTC)
  • Напрасно Вы так, я по всем правилам указал в комментарии к правке Ваше авторство. Джекалоп 15:26, 19 сентября 2012 (UTC)

Ладно, сейчас поглядел: не так уж и трагично))--Ohlumon 15:33, 19 сентября 2012 (UTC)

Портрет Якова Юровского

Подведите, пожалуйста, итог. С уважением, Кржижановский 22:47, 16 сентября 2012 (UTC)

• Сделано. Джекалоп 12:33, 17 сентября 2012 (UTC)

Карбоне, Джорджио

Здравствуйте, хоть и прошло 3 недели, но я всё-же решил оспорить итог подведённый Вами по обсуждению Википедия:К удалению/19 августа 2012#Карбоне, Джорджио. (У меня нет опыта в оспаривании решений администраторов, и если я сделаю что-то не так, то прошу мне подсказать.) Википедия:Удаление страниц#Оспаривание итога по оставлению требует обратиться к администратору, который подвёл этот итог, с просьбой пересмотреть, дополнительно аргументировать итог или согласиться на его пересмотр другим администратором. Вот я и обращаюсь к Вам что-бы получить один из трёх вариантов ответа. Свои аргументы я изложил на Википедия:К удалению/19 августа 2012#Карбоне, Джорджио. --Flint1972 18:04, 14 сентября 2012 (UTC)

• Здравствуйте, уважаемый коллега. Оставляя указанную статью, я сослался на один конкретный критерий - пункт 1 параграфа "Другие" критериев значимости для персоналий (люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок). Вам следует оспаривать применение только этого критерия. Всё, что Вы написали о неприменимости других критериев, не имеет отношения к делу - никакие другие критерии я и не пытался применять. Поэтому найдите чёткую, основанную на логике, а не на эмоциях, аргументацию - почему этот критерий применён мною неправомерно. И с этой аргументацией обратитесь на страницу Википедия:Оспаривание итогов. В случае, если кто-либо из администраторов согласится с Вашими аргументами - он возобновит обсуждение "К удалению", а третий, незаинтересованный, администратор подведёт окончательный итог. С уважением, Джекалоп 19:21, 14 сентября 2012 (UTC)

• Здравствуйте, я открыл новую тему Википедия:Оспаривание итогов#Википедия: К удалению/19 августа 2012#Карбоне, Джорджио. --Flint1972 13:27, 26 сентября 2012 (UTC)

Восстановление Kaizen

Пожалуйста, посмотрите на доводы, приведенные ниже в нашем обсуждении. Хотелось бы получить ответ --Trauman 15:42, 14 сентября 2012 (UTC)

• Могу лишь процитировать самого себя:

  Напишите, пожалуйста, предельно чётко: соответствие каким конкретно критериям значимости деятелей искусства ВП:КЗМ либо ВП:КЗДИ Вы усматриваете для данного коллектива

Вы написали много, не так и не дали мне ответа на мой вопрос, поэтому я, в свою очередь, тоже ничего не могу Вам сказать. Джекалоп 15:45, 14 сентября 2012 (UTC) Уважаемый Джекалоп, ответы были даны, эти критерии: публикации в различных СМИ, передачи с участием команды, музыкальные премии, трансляция на музыкальных каналах, большое количество концертов, тиражи дисков компании Союз. Мне кажется, что среди написанного все это видно. И мало того, я уже несколько раз говорю, что к сожалению, к современным муз.коллективам довольно трудно относить имеющиеся критерии, поэтому были примеры и с другими группами --Trauman 16:42, 14 сентября 2012 (UTC)

• Боюсь, мы с Вами говорим на разных языках. Вряд ли я смогу Вам помочь в Вашем деле. Извините. Джекалоп 19:13, 14 сентября 2012 (UTC)
• Я реально не могу понять, возможно, мне просто надо было написать так: критерий номер 2 и номер 3? а также такой-то и такой-то? процитировать? "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах;", места в чартах и др. Все это уже было указано

Хотелось бы разобраться. Или назовите мне человека-админа, который часто имеет дело со статьями про группы, я спрошу у него. Я не могу это так оставить только из-за того, что мы якобы говорим о разных вещах, тем более, из предыдущих разговоров (ссылки там были) вытекало, что люди меня понимают, просто у них нет времени в данный момент заниматься статьей усиленно. Если Вам вдруг не по душе такое направление или не знакомы те издания или каналы, о которых пишу, просто перенаправьте меня --Trauman 06:52, 15 сентября 2012 (UTC)

• • публикации в различных СМИ - такого критерия нет, есть "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных ... изданиях" - в таком случае, где множественные ссылки на такие материалы ?
  • передачи с участием команды - такого критерия нет,
  • музыкальные премии - непонятно, какие именно и насколько они авторитетны,
  • трансляция на музыкальных каналах - такого критерия нет,
  • большое количество концертов - такого критерия нет,
  • тиражи дисков компании Союз - тиражи не указаны, нет данных о присвоении дискам официальной сертифицирующей организацией статуса "серебряного" или выше,
  • места в чартах - в каких чартах, кем они организуются и насколько авторитетны.

Без этих данных я не могу разбираться в вопросе. И не один администратор не станет, это Ваша задача - доказывать значимость, тем более в столь неоднозначном случае. С уважением, Джекалоп 07:09, 15 сентября 2012 (UTC)

• ссылки на издания (на некоторые) были тут http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Nik0352/Kaizen_%28%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0%29

Если нужно 50 ссылок, это легко устроить, но это явный перегруз статьи. Далее...Вы считаете, что к СМИ не относятся передачи? относятся. Не к печатным, конечно. Музыкальные каналы не относятся к СМИ? относятся. Премии (их названия) уже были мной указаны, не могу же я переписывать их несколько раз, извините. Их авторитетность кто может определить? У нас разве что премия Русского радио или Муз Тв, к сожалению, является авторитетной, а премия "помоложе" типа Сникерс урбании уже считается сомнительной. Тиражи Союза и Капкана не могут быть мной указаны, этой информацией владеют сами компании (здесь нет серебряного статуса, соглашусь. Но интересно было бы узнать тогда, у какой из групп этого направления и имеющей статью в Вики, есть такой статус?) Чарт канала А1, ныне почивший...насколько он авторитетен для Вас? Кто вообще может определить эту авторитетность? Итак, регулярное освещение деятельности имеется, участие в чартах имеется, премии среди команд такого рода имеются. Что мне еще следует указать? --Trauman 07:27, 15 сентября 2012 (UTC)

• "Фокус города" - это общенациональное издание ? "Вечерний Гродно" - это общенациональное издание ? Ссылок на телепередачи я вообще не обнаружил. Я прошу у Вас - дайте мне конкретные основания, чтобы я мог оставить статью и закрыть вопрос. Вы делаете всё для того, чтобы ни у одного нормального администратора не появилось желания заниматься Вашим вопросом. Джекалоп 07:36, 15 сентября 2012 (UTC)
• Не надо переходить на личность, что я делаю "всё". Я пытаюсь привести доказательства. Хорошо, я накидаю еще того, что могло бы Вас устроить. Чуть позже, к вечеру. Дело в том, что статьи, которые пропускают ваши коллеги, они не соответствуют приведенным вами же критериям.

Еще могу приписать участие в благотворительном фонде Чулпан Хаматовой и Дины Корзун, если это достаточно авторитетные личности --Trauman 07:43, 15 сентября 2012 (UTC)

• Уважаемый коллега, скажите, сколько Вам лет ? Вы опять пытаетесь вместо чёткого указания на соответствие критериям вывалить кучу ненужной информации. Ну где Вы видели в правилах что-то про благотворительные фонды ??!! И прочитайте, пожалуйста правило ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Джекалоп 08:05, 15 сентября 2012 (UTC)
• Уважаемый Джекалоп, а сколько лет Вам, если Вы пытаетесь вместо того же ответа, почему столько статей не соответствует вот тем критериям, использовать одну из уловок аргументации -обращаетесь к мнимому возрасту оппонента? Так как мое дело тут Вам доказывать, давайте дождемся вечера, я найду ссылки еще на Российскую газету и еще кое-что. Спасибо

--Trauman 08:14, 15 сентября 2012 (UTC)

• Прошу смотреть ссылки и сноски снова тут http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Nik0352/Kaizen_%28%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0%29#.D0.A3.D0.BF.D0.BE.D0.BC.D0.B8.D0.BD.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.B2_.D0.A1.D0.9C.D0.98

--Trauman 14:07, 15 сентября 2012 (UTC)

• Вы прокомментируете?

--Trauman 07:18, 18 сентября 2012 (UTC)

• • Не торопите, мне нужно время на консультации с более опытными коллегами. Джекалоп 08:20, 18 сентября 2012 (UTC)

Сделано, не забудьте, пожалуйста, добавить в статью категории. Джекалоп 07:48, 22 сентября 2012 (UTC)

Постараюсь!--Trauman 04:10, 23 сентября 2012 (UTC)

Малама, Аристарх Ильич

Уважаемый Джекалоп, Снимите пожалуйста с удаления статью "Малама, Аристарх Ильич". Она уже давным-давно поправлена и др. участник тоже проголосовал за оставление. Вам наверное просто недосуг было посмотреть. Rdr. Michael 08:40, 12 сентября 2012 (UTC)

• Уважаемый коллега, укажите, пожалуйста, чётко, какому именно персональному критерию значимости ВП:БИО, по Вашему мнению, соответствует персона. Джекалоп 14:09, 12 сентября 2012 (UTC)
  • Могу ошибаться, но наверное он относится к персоналиям прошлого, именно по пп.2 и 3. Источники уже давно стоят. Кстати, на Юбилейных чтениях в Бородине, посвящённых 200-летию битвы, про А.И. было также рассказано и сейчас его персоной занимется один из ведущих краеведов города В.А.Скрябинская. Мне кажется, для значимости тут с лихвой хватает. Уж не говорю о том, что удалить статью о герое именно в юбилейный год как-то уж совсем странно. Так мне кажется...Rdr. Michael 04:26, 15 сентября 2012 (UTC)
    • Я Вам скажу, что меня смущает. Вы привели семь источников - пять "бумажных" и два сетевых. Ни в одном из двух сетевых фамилия Малама вообще не упоминается. К бумажным источникам у меня доступа нет. Однако учитывая такое "свободное" отношение автора статьи к подробности освещения персоны в источниках, как я могу быть уверенным, что в бумажных материалах что-то говорится именно об А.И.Маламе, а не о подразделениях, в которых он служил, и не о сражениях, в которых он участвовал ? Извините за резкость. Джекалоп 06:35, 15 сентября 2012 (UTC)
      • Понимаю Вас. По двум бумажным могу прислать отсканированные страницы, на которых видно, что речь идёт именно об А.И., ссылки на ост. три бумажных даны мне разными краеведами и доступа к "бумаге" у меня не предвидится. Сетевые дал в раскрытие подвига Астраханского полка, поскольку в статье говорится о сражениях, в кот. участвовал полк. Не предполагал, что это неверное, так что их можно убрать.Rdr. Michael 09:49, 15 сентября 2012 (UTC)
        • Присылайте на мою электронную почту ftql@mail.ru. Джекалоп 12:23, 17 сентября 2012 (UTC)

Поправка в ВП:БИО

После этого выносим половину создателей языков программирования на удаление? NBS 13:29, 8 сентября 2012 (UTC)

• Уважаемый коллега, я категорически не понимаю логики Ваших рассуждений. Как может расширение критериев энциклопедической значимости стать причиной вынесения на удаление кого бы то ни было ??? Джекалоп 19:39, 8 сентября 2012 (UTC)
  • Поправка не даст возможности ссылаться на отсутствие в данной сфере деятельности частных критериев, что по фактически существующему консенсусу даёт возможность применять ОКЗ (пусть хотя бы в сочетании с ИВП). Не будем трогать статьи о самых знаменитых — эту удаляем? NBS 20:43, 8 сентября 2012 (UTC)
    • Уважаемый коллега, Вы прекрасно знаете, что для того, чтобы вынести статью на удаление, Вам совершенно не нужно моего разрешения. Я, руководствуясь сводом действующих правил, полагаю, что эта и подобные статьи как раньше формально не соответствовали критериям значимости, так и сейчас продолжают не соответствовать. Однако если Вы считаете, что дух правил позволяет нам считать авторов языков программирования значимыми - никто не мешает Вам организовать аналогичную тему на форуме Правил. У меня была совсем другая задача - легитимизировать инженеров-лауреатов государственной премии (а вовсе не полностью модернизировать критерии для деятелей науки и техники). Я эту задачу решил. Это не мешает Вам решать свою задачу - о легитимизации авторов языков программирования. Более того, если Вы займётесь этим вопросом, я своим голосом Вас поддержу. С уважением, Джекалоп 06:10, 9 сентября 2012 (UTC)
• Этих не жаль, бабы новых нарожают. Что особенно радует, содержательный критерий 5 «Авторство изобретений…» применяется только к «к деятелям науки в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации". К «деятелям» техники — нет. Формальный критерий 6 упоминает изобретения, но он опять-таки только для «учёных». Retired electrician (talk) 19:47, 8 сентября 2012 (UTC)

  Спасибо за внимательность, я внёс в правило соответствующие технические исправления. Джекалоп 19:53, 8 сентября 2012 (UTC)

  Эти частные критерии cледовало бы сделать предметом отдельного обсуждения на Ф:ПРА или на СО правила. Вначале, решение в целом (включить "технику" вообще). Затем - устаканить частные критерии. Может быть, механической подстановки "техники" достаточно, может и нет. p.s. Загляните на Википедия:К удалению/8 сентября 2012#Экономикс. Retired electrician (talk) 20:10, 8 сентября 2012 (UTC)

  Высказал своё мнение в обсуждении удаления статьи. Джекалоп 06:39, 10 сентября 2012 (UTC)

Призрачный выпускной

Подскажите пожалуйста, дело такое: полностью "сдул" краткое описание из одного места. Пока что заключил в цитату, но понятия не имею, как обращаться с такими вещами - с одной стороны, это нарушение правил, но с другой - аннотация по всей видимости переведена с оригинальной аннотации, и даже если я переводчиком переведу то суть не измениться, только пару слов чуть-чуть, а, согласно правилам, это всё равно нарушение. И соответственно вопрос - как это грамотно сделать? --Virviil 22:33, 5 сентября 2012 (UTC)

• Публикация перевода текста, защищённого авторскими правами, без разрешения правообладателя - это такое же нарушение авторского права. Поэтому, единственный выход - полностью пересказать параграф собственными словами. Причём не просто заменить отдельные слова или поменять порядок слов, а создать новый текст на ту же тему, не имеющий ничего общего со старым (кроме смысла). Джекалоп 08:58, 6 сентября 2012 (UTC)
  • Всё поправил, доделал, не могли бы вы посмотреть статью, оценить соответствие правилам?--Virviil 10:03, 9 сентября 2012 (UTC)
    • Статья вполне качественно оформлена и больше на содержит нарушения авторского права. Однако у неё есть грех, свойственный многим (если не большинству) статьям о фильмах, - непоказанная как положено энциклопедическая значимость (ссылками на авторитетные независимые источники). В данном случае это могут быть рецензии кинокритиков, отзывы в специальной прессе (как на русском, так и на испанском или английском языке). Джекалоп 12:41, 9 сентября 2012 (UTC)

Декоммунизация

Прошу помочь разобраться, является ли данный термин и сама статья ОРИССом. Сам определить не могу, т. к. термин относительно новый. С уважением, Кржижановский 13:19, 2 сентября 2012 (UTC)

Сам термин ОРИССом не является, он встречается в современных словарях 1, 2, употребляется достаточно авторитетными историками 3 и публицистами 4, а также самими коммунистами 5. Относительно содержания статьи - Вы поставили запросы источников и правильно сделали. Давайте подождём две недели и, в зависимости от того, какие источники появятся, думать, как быть дальше. Приводить же статью к нтз можно уже сейчас. Джекалоп 14:32, 2 сентября 2012 (UTC)

Спасибо за пояснения. Стоит ли их перенести на СО статьи? С уважением, Кржижановский 14:38, 2 сентября 2012 (UTC)

Почему бы и нет. Может быть, кто-нибудь в будущем расширит статью по этим и другим источникам. Джекалоп 14:52, 2 сентября 2012 (UTC)

Я говорю о самом данном обсуждении. Чтобы было понятно, зачем в статье шаблон «ОРИСС». С уважением, Кржижановский 14:54, 2 сентября 2012 (UTC)

Пожалуйста, перенесите, я не против. Джекалоп 14:58, 2 сентября 2012 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение:Декоммунизация.

Автор статьи проталкивает в неё очевидный ОРИСС [25] [26]. Пивовавров в данном ролике даже слова денацификация не употребляет. Пожалуйста, рассудите. С уважением, Кржижановский 16:31, 2 сентября 2012 (UTC)

Кржижановский, Вы уже не первый раз замечены в том, что пытаетесь найти подходящего, лояльного к Вам администратора для выполнения им административных действий. Напоминаю Вам о недопустимости этого. В случае нарушений мной или ещё кем правил Википедии, Вам нужно подавать завяку на ВП:ЗКА, где случайный администратор всех рассудит. А не так, что потихому я знакомого спрошу, и если он будет мне лоялен, то пусть он "разбёрется". --Antonu 16:45, 2 сентября 2012 (UTC)

По пунктам:

1. «Кржижановский, Вы уже не первый раз замечены в том, что пытаетесь найти подходящего, лояльного к Вам администратора для выполнения им административных действий.» — Очередное бездоказательное обвинение (уже второе, а вот первое [27]) в сговоре с администратором. Подобными обвинениями не разбрасываются просто так, их подтверждают диффами и... не знаю, чем можно подтвердить столь серьёзное обвинение.
2. «Напоминаю Вам о недопустимости этого. В случае нарушений мной или ещё кем правил Википедии, Вам нужно подавать завяку на ВП:ЗКА, где случайный администратор всех рассудит.»

   Если вам необходима помощь администратора, вы можете обратиться на страницу Википедия:Запросы к администраторам, или к любому из них на его странице обсуждения участника.

   — Википедия:Администраторы

3. Судя по Вашему сегодняшнему обвинению в мой адрес, Вы не ознакомились с моими объяснениями, данными мной в связи с Вашими прошлыми аналогичными обвинениями. В связи с этим ещё раз настойчиво прошу Вас читать, что пишет Ваш оппонент.
4. Прошу Вас уже в который раз прекратить ни чем не обоснованные, не подкреплённые диффами и анализом персональные обвинения в мой адрес. С уважением, Кржижановский 21:44, 2 сентября 2012 (UTC)

Уважаемые коллеги ! Я уезжаю в командировку, и у меня нет сейчас возможности подробно анализировать источники. Академик Пивоваров действительно не употребляет термина "денацификация" , однако в своей речи он говорит:

Страна полностью не рассталась с коммунизмом... Пока мы не сделаем, как сделали немцы... мы будем оставаться больным обществом.

Из этого я заключаю, что фраза в статье Декоммунизация: "Ряд историков указывают на сходство декоммунизации с процессом денацификации после падения нацизма" основана на авторитетных источниках и не содержит оригинального исследования; а лишь изложение позиции академика Пивоварова.

С другой стороны, общеизвестно, что ряд не менее уважаемых учёных с возмущением отвергают саму возможность ставить на одну доску нацизм и коммунизм. Для соблюдения нейтральной точки зрения в статье необходимо отразить мнение и этих источников. Сейчас этого не сделано.

Призываю вас, уважаемые коллеги, оставить попытки "перетянуть одеяло" и совместно в духе сотрудничества заняться не разборками, а приведением статьи к качественному виду. C уважением, Джекалоп 05:39, 3 сентября 2012 (UTC)

Такой подход является ОРИССом, т. к. на основе чьих-то слов делается вывод, который не следует из них прямо. Выводы подобного рода, насколько я могу судить противоречат ВП:АИ:

Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации не всегда самоочевидно, не следует удовлетворяться одним источником. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но они имеют под собой различные мотивы), информация может считаться достоверной. Помните, однако, что мы только пересказываем опубликованное в достоверных источниках, но не добавляем своего мнения.

— ВП:АИ#Используйте несколько источников

С уважением, Кржижановский 19:51, 3 сентября 2012 (UTC)

Уважаемый коллега, Вы просили моего мнения, я его Вам изложил. Ни в коей мере не претендую на истину в последней инстанции. Джекалоп 17:15, 5 сентября 2012 (UTC)

Но Вы же всё-таки администратор. Должны «объективно инспектировать» такие вещи. Или я ошибаюсь? Неужели ради этого теперь на ВП:КОИ обращаться? С уважением, Кржижановский 17:22, 5 сентября 2012 (UTC)

Лично я не вижу повода для административного вмешательства. Инспектировать я могу лишь то, в чём хорошо разбираюсь. История 20 века и текущая политика явно не входят в перечень таких тем. Если моё мнение недостаточно компетентно (с чем я совершенно не стану спорить), - пожалуйста, ВП:ЗКА к Вашим услугам :-) Джекалоп 17:27, 5 сентября 2012 (UTC)

В каком смысле «административное вмешательство»? Меня волнует не сам прецедент ОРИССа, а его наличие в статье. Зачем же подавать на ВП:ЗКА, если здесь нужно определить возможность так трактовать источник? Кржижановский 17:34, 5 сентября 2012 (UTC)

Я считаю, что это возможно. Вы и другие уважаемые коллеги вольны не согласиться со мной. Джекалоп 17:39, 5 сентября 2012 (UTC)

Где лучше обсудить этот вопрос? На каком викифоруме? На ВП:ЗКА подавать смысла не вижу, т. к. мне не интересно, было ли там или не было нарушение. Мне интересно, был ли там ОРИСС. С уважением, Кржижановский 17:50, 5 сентября 2012 (UTC)

Я бы рекомендовал Википедия:Форум/Вниманию участников. Джекалоп 17:56, 5 сентября 2012 (UTC)

Просьба посмотреть

Коллега, мы тут немного "проехались" по вашему итогу Обсуждение участника:Cemenarist#Прошу прокомментировать итог, посмотрите, пожалуйста =). -- Cemenarist User talk 11:27, 2 сентября 2012 (UTC)

• Спасибо, посмотрел. Я согласен с Вами и добавить мне нечего. :-) Джекалоп 12:28, 2 сентября 2012 (UTC)

Восстановление Kaizen группа

Прошу восстановить данную статью. После некоторого обсуждения и внесения необходимых поправок, статья не была восстановлена. Никто из имеющих полномочия восстановления людей не обратил внимание, что обсуждение завершиться должно было еще 7 августа, как я понимаю. Обратите внимание на следующие ссылки http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/31_%D0%B8%D1%8E%D0%BB%D1%8F_2012 и http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Ghuron/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/2012#.D0.92.D0.BE.D1.81.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C.D0.B8_.22Kaizen_.28.D0.B3.D1.80.D1.83.D0.BF.D0.BF.D0.B0.29.22 А также http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Vladimir_Solovjev#.D0.92.D0.BE.D1.81.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C.D0.B8_.D0.B3.D1.80.D1.83.D0.BF.D0.BF.D0.B0_Kaizen Были бы признательны за помощь --Trauman 11:00, 1 сентября 2012 (UTC)

• Вы знаете, уважаемый коллега, совершенно не будучи специалистом в музыке, я обычно не берусь за решение сложных вопросов, касающихся музыкальных групп. Но если Вы всё-таки хотите, чтобы решение принял именно я, напишите пожалуйста предельно чётко: соответствие каким конкретно критериям значимости деятелей искусства ВП:КЗМ либо ВП:КЗДИ Вы усматриваете для данного коллектива. С уважением, Джекалоп 14:39, 2 сентября 2012 (UTC)

Хочу сперва сказать, что много наших русских современных групп едва ли соответсвуют приведенным критериям, но статьи в Вики о них все же есть (к примеру, группы, которые не имеют никакого платиного, золотого и др статуса, как то: http://ru.wikipedia.org/wiki/Jane_air, http://ru.wikipedia.org/wiki/Rashamba, http://ru.wikipedia.org/wiki/Atakama.) Выпускающая компания Союз, информацией о тиражах владеет она. Освещение в различных журналах: ДаркСити, Роккор, РокОракл плюс по ссылке в контакте, которую сюда нельзя вставить, а также MusicWall: Презентация нового клипа группы Kaizen Онлайн-конференция в Саратове Фокус города: Мы сочиняем прямо на сцене Вертолеты МЧС и Черное море: новый Spring Tour Kaizen Рецензия на дебютный альбом от портала AltSector О2ТВ: Отчет с презентации альбома в Б2 Metal Library: Дебютный альбом Kaizen Журнал Бумеранг: Kaizen - практика совершенствования альтернативы Молодежный экспресс: Философия жизни Kaizen Московский Студент: Конструктивное развитие Kaizen Вечерний Гродно: Нам хватит бочки пива и кило черной икры YO Unique: Kaizen - скелеты в шкафу NewZvuki: Мы копируем песни монгольской поп-сцены! MuseCube: фотоотчет с концерта в клубе HLEB

Ротация на канале О2Тв и хит-парад бывшего канала А1 Также организация фестиваля Альтрогатива, разогрев Лимп Бизкит и Спаут, непродолжительное сотрудничество с музыкальным критиком Александром Кушниром. Музыкальные премии Сникерс Урбания, Час-Пик. Артист месяца октябрь 2010 по версии Муздепо Изобретение и патент собственного вида гитары Выступления на фестивалях Сникерс Урбания, Доброфест, Калининград Инрок и др (можно смотреть в контакте, там огромное количество концертов) --Trauman 19:54, 4 сентября 2012 (UTC)

Сообщение 15

Вами была удалена страница об "Экспресс-методах" Илоны Давыдовой по причине "рекламы/спама"

В случае, если Вам Джекалоп по не известным причинам не известен "Экспресс-метод" Илоны Давыдовой и не знаете о их популярности, приведу для Вас ссылку на видео http://ilonadavidova.com/smi/televidenie в подтверждение, в котором дают интервью, с подтверждением всех слов об эффективности метода, а именно в интервью участвуют:

- Нина Николаевна Корж, кандидат психологических наук зав. лабораторией когнитивной психологии ИП РАН

- Наталья Григорьевна Шпагонова, кандидат психологических наук ИП РАН

- Юрий Николаевич Олейник, кандидат психологических наук зам.директора ИП РАН

А так же дают интервью известные личности 90-х годов: - Александр Давидович Чикваидзе, министр иностранных дел Грузии, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B8%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B8%D0%B4%D0%B7%D0%B5,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%94%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

- Белла Ахатовна Ахмадулина — советская и российская поэтесса, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B0_%D0%90%D1%85%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0_%D0%90%D1%85%D0%BC%D0%B0%D0%B4%D1%83%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0

- На-На — советская и российская поп-группа. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0-%D0%9D%D0%B0

Напомню, это видео, а не текст.

Если у Вас есть вопросы, почему не даются ссылки на статьи с других сайтов для подтверждения, то я напомню Вам дату создания курса, это был 1990 год!!! и высокая популярность курса была в 1990-х годах, интернет в эти годы в России был совсем не развит, тогда ещё даже не было в доступность CD-дисков (надеюсь для этого Вам не нужно приводить подтверждение статьями с независимых источников?) именно по этой причине в интернете нет статей на других сайтах.

Если же Вы Джекалоп не согласны, что статья об "Экспресс-методах" Илоны Давыдовой должна быть на Википедии, то Вы с тем же успехом можете удалить страницы всех российских компаний, вузов и всех остальных заведений, так как по Вашему это будет являться той же рекламой.

Cheerfu108 21:27, 30 августа 2012 (UTC)

• Ознакомьтесь, пожалуйста, с основополагающими правилами проекта ВП:ПРОВ, ВП:ОКЗ, ВП:АИ. Если Вы будете выбирать темы и писать статьи в соответствие с этими правилами, их никто не удалит. Джекалоп 21:31, 30 августа 2012 (UTC)

Кавказцемент

Добрый день, аргументируйте, пожалуйста, почему Вы хотите удалить статью о крупнейшем, старейшем предприятии - Кавказцемент?

Уважаемый пользователь Википедии Oruslik, вероятно, по мнению номинатора, Ваша статья не соответствует правилам Википедии. Постарайтесь изменить содержание статьи, а если номинатор создаст тему на странице обсуждения удаления статей, постарайтесь обосновать, почему статью нельзя удалять. Кстати, по правилам номинипрования на удаление, если статья не обсуждается на КУ в течение 30 минут после номинирования (пункт 2 части 1 (Предложение страницы к удалению)), то снять шаблон может каждый участник. И ещё, не забывайте про простановку заголовков в темах. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 09:28, 28 августа 2012 (UTC)

Уважаемый администратор Википедии Джекалоп, напоминаю Вам о вышеупомянутом втором пункте первой части правил номинирования. В Вашем случае пометка поставлена более суток назад, а вынесения не было. Посему уведомляю, что если статья не будет вынесена в течение 30 минут после публикации данного сообщения, то я, согласно вышеупомянутому пункту, буду иметь право удалить данную пометку как необоснованную. Вопрос снимаю, так как Вы уже вынесли даную статью на обсуждение. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 09:28, 28 августа 2012 (UTC)

Спасибо за ответ. Правильно ли я понял, что по правилам номинипрования на удаление, если статья не обсуждается на КУ в течение 30 минут после номинирования, то я могу снять шаблон с данной статьи. — Эта реплика добавлена участником Oruslik (о • в)

• Если шаблон в обсуждении не создан. См. Википедия:Удаление страниц#Порядок номинации страниц на удаление (ВП:КУ). В противном случае обсуждение длится, как правило, 7 дней. Sskz 10:51, 28 августа 2012 (UTC)

• • Здравствуйте. Энциклопедическая значимость предмета статьи не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 19:40, 28 августа 2012 (UTC)

Прокофьев Станислав Евгеньевич

Скажите пожалуйста, почемук все-таки была удалена статья о заместителе руководителя Федерального казначейства Прокофьеве? Обсуждение еще не закончено, да и "несоответствие персоны критериям значимости" не вполне ясно - кроме наличия большого количества научных публикаций Прокофьев на постоянной основе преподает в Финансовом университете при Правительстве РФ, РАГСе и Универститете Минфина РФ (бывшая АБИК). Подскажите, как можно восстановить статью? Efed 08:38, 27 августа 2012 (UTC) efed

• Здесь Вы можете видеть обсуждение статьи и обоснование её удалнения. Обсуждение по правилам длится неделю, в данном случае прошёл больший срок. Дополнительно скажу, что мне совершенно непонятно как персона, являющаяся заместителем руководителя федерального казначейства, может на постоянной основе преподавать одновременно в трёх вузах. И когда же в этом случае персона занимается выполнением своих основных должностных обязанностей ? Впрочем, если Вы имеете авторитетные независимые источники, показывающие соответствие персоны критериям значимости для учёных, Вы можете обратиться на страницу восстановления удалённых статей ВП:ВУС. Джекалоп 08:52, 27 августа 2012 (UTC)

Спасибо за разъяснения; насчет срока обсуждения меня немного ввели в заблуждение Ваши коллеги (обозначив 2 недели), вопрос снят. Может подскажете еще, что именно подразумевается под профессорской деятельностью? Из критериев соответствия не совсем понятно, должна ли это быть основная работа. В первом сообщении не совсем корректно выразилась, имелось ввиду регулярно читает лекции. Спасибо

• В критериях значимости для учёных нет понятия "профессорская деятельность", там говорится о "Профессорской работе в ведущих или уникальных вузах по данной специальности". Профессорская работа - это, в первую очередь, чтение курсов лекций и ведение семинарских занятий по определённым дисциплинам в рамках учебного процесса. Я трактую этот пункт именно как постоянную работу в вузе (или, по крайней мере, по совместительству), а вовсе не как чтение отдельных лекций от случая к случаю. Джекалоп 11:20, 27 августа 2012 (UTC)

Уважаемый Джекалоп! Благодарю Вас за высказанное суждение о невозможности размещения биографии С.Е. Прокофьева на сайте "Википедии " . Хотел бы отметить, что в задачи профессора высшего учебного заведения относится не только проведение лекций и семинаров со студентами (о чем Вы справедливо указали), но и подготовка кадров высшей квалификации для преподавания в ВУЗах, а также - различные публичные выступления и дискуссии на повышении квалификации для специалистов практиков. В этой связи, как Вы указали, в силу загрузки по основной работе, С.Е. Прокофьев лишен возможности регулярных лекций, под его руководством успешно защищены: 1 докторская, 6 кандидатских диссертаций в вышеуказанных ВУЗах. С.Е. Прокофьев регулярно выступает с лекциями перед практикующими специалистами в сфере общественных финансов. С уважением, Е.Федяинов

Совет министров иностранных дел СНГ

Вызвал крайнее удивление ваш итог по восстановлению статьи. У нас большая часть статей об международных и государственных организациях написана на основе подобных источников. См., например, Верховный Суд Российской Федерации (практически полностью воспроизводит нормативный материал), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Международный суд ООН. В таких условиях некорректным является утверждение о том, что текст удалённой статьи Совет министров иностранных дел СНГ: «не пригоден для написания на его основе энциклопедической статьи»: тексты аналогичной природы являются основой практически всех подобных статей. Прошу пересмотреть итог или разрешить его переподведение. --aGRa 17:35, 24 августа 2012 (UTC)

• Вы знаете, переподведение итога при условии того, что он не изменится по существу может выглядеть странновато. Но если это принципиально, пожалуйста, переподведите, я не против. Джекалоп 17:41, 24 августа 2012 (UTC)

  По существу он как раз изменится, почему же. Я намерен восстановить статью. --aGRa 17:45, 24 августа 2012 (UTC)

  Мне кажется, мой итог о том же... Статья имеет право на существование. А её наполнение при условии наличия авторитетных источников - явно не вопрос ВП:ВУС. Дело в том, что судьба этой разнесчастной статьи обсуждается уж в трёх местах и вызывает явно неоднозначные суждения. Я попытался сделать так, чтобы и волки были сыты, и овцы целы. В общем, переподводите бога ради, только и ответственность тогда ложится на Вас. Джекалоп 17:52, 24 августа 2012 (UTC)

  Не воспринимайте как обвинение. Статья довольно специфической тематики. Я постарался дополнить, чтобы не было уж совсем первички, плюс нашёл источников. --aGRa 22:19, 24 августа 2012 (UTC)

  Вот и славно :-) Джекалоп 22:29, 24 августа 2012 (UTC)

Чапаев, Василий Иванович

Ув. Джекалоп! Мою правку (статья Чуваши) удалил участник Dirl, аргументируя её следующим образом: (‎‎В приведённом источнике не сказано, что он чуваш. Википедия говорит, что мордвин.) Какая статья ВП ссылается на данный факт я так и не нашёл. Решить вопрос с самим участником не предоставляется возможным, т.к все вопросы ложатся в "пустую корзину"; хотя сам участник ведёт весьма активное редактирование. Ваше мнение расставит все точки над "i". С ув. — Sandrerro 09:11, 24 августа 2012 (UTC) ;

Уважаемый коллега, я могу ответить Вам только одно : "Если щенок родился на конюшне - он стал от этого жеребёнком ?". В приведённом Вами источнике действительно ничего не говорится о том, что Чапаев - чуваш; говорится только, что он родился на территории Чувашии. Джекалоп 12:22, 24 августа 2012 (UTC)

Вы понимаете что пишите? Чапаева что, теперь сравнивает со щенком или жеребёнком участник ВП Джекалоп? Да бог с ней (я не ставил ударение на источник), - с этой моей правкой! Я спрашивал о другом. Кем доказано что мордвин?.. И всё. А Вы про конюшню... — Sandrerro 16:02, 24 августа 2012 (UTC) ;

Действительно, в статье Чапаев, Василий Иванович указано, что Чапаев по национальности мордвин-эрзя. Если эта информация представляется Вам сомнительной, Вы должны действовать следующим образом: 1) поставить на эту фразу запрос источника {{подст:АИ}}; 2) если через две недели источник информации не будет указан, Вы вправе информацию удалить. Но это не даёт Вам основания заменить эту информацию на другую, столь же непроверенную. Джекалоп 16:10, 24 августа 2012 (UTC)

Рубль Татарстана

Спасибо. --Kalashnov 18:25, 23 августа 2012 (UTC)

Спам-фильтр

Уважаемый Джекалоп, Здравствуйте простите за без спокойствие, мне нужна ваша помощь. Я не давно создал статью Александр Кулямин и уже почти закончил её но статья не сохраняется входит спам-фильтр я не могу понять где ошибка помогите её исправить!! Всё здесь. --Роман Бойко 14:23, 23 августа 2012 (UTC)

• Честно говоря, я не могу понять, в чём проблема. Статья может не пройти спам-фильтр в том случае если Вы пытаетесь вставить ссылку на какой-то неавторитетный сайт, признанный бесполезным или нарушающим авторское право. Но у Вас в статье сейчас единственная ссылка, и она уместна. Объясните ещё раз, что происходит. Джекалоп 12:13, 24 августа 2012 (UTC)

• Всё изножено в ссылке выше, а если конкретно то я имел введу ссылку на kino-teator ru. СмотритеЗдесь. --Роман Бойко 12:47, 24 августа 2012 (UTC)
  • Я тоже не могу понять, в чём дело. У меня всё нормально сохраняется. Попробуйте обратиться сюда. Джекалоп 12:52, 24 августа 2012 (UTC)

• Я всё выяснил в статью нельзя добавлять два раза одну и туже ссылку. И ещё проверьте пожалуйста статью я её закончил. --Роман Бойко 13:41, 24 августа 2012 (UTC)
  • Уважаемый коллега ! Вы опять вставляете в статью текст не Вашего авторства. Этого делать нельзя ! Джекалоп 13:46, 24 августа 2012 (UTC)

• Уважаемый Джекалоп я не полностью вставил чужой текст, а только чистично и к тому же вставил ссылку на текст то есть АИ. --Роман Бойко 14:08, 24 августа 2012 (UTC)
  • Роман, пожалуйста, внимательно изучите правило ВП:КОПИВИО и всегда руководствуйтесь им в процессе создания статей. Имейте в виду, что Вы не вправе использовать фразы из чужого текста без переработки. Простое сокращение текста, перемена местами слов в предложении переработкой не является. Необходим текст, полностью написанный Вами собственноручно. Систематическое нарушение правил проекта может повлечь за собой Вашу блокировку. Джекалоп 14:13, 24 августа 2012 (UTC)

• Сделано. --Роман Бойко 14:56, 24 августа 2012 (UTC)
  • Я показал Вам, как примерно это нужно делать. Пожалуйста, в следующий раз воспользуйтесь этим примером. Джекалоп 15:15, 24 августа 2012 (UTC)

Бен-Балбен

Hello Джекалоп, there’s an editwar going on between 2 anonymous users on Бен-Балбен. The 151 IP is this long term vandal replacing good pictures by low quality foto’s of himself. I wanted to ask if you can semiprotect this page for some time. If tries to edit with an account you could always change this to full protecttion. Regards, --Wiki13 09:51, 22 августа 2012 (UTC)

• К сожалению, я не говорю по-английски. Джекалоп 09:54, 22 августа 2012 (UTC)
• Страница Бен-Балбен защищена от правок незарегистрированных участников на три дня. Джекалоп 09:57, 22 августа 2012 (UTC)

Википедия:К удалению/10 мая 2012#Джавахкская диаспора России

Вы бы не могли привести в итоге конкретные АИ, в которых достаточно подробно описывается организация? В статье я таковых не нашёл, а в обсуждении на КУ приведена только ссылка на поиск. NBS 17:00, 20 августа 2012 (UTC)

• Соглашусь с Вами, уважаемый коллега, что авторитетного источника, посвящённого рассмотрению организации и её деятельности в целом в статье нет. Однако мы видим ссылки на материалы источников, авторитетность и независимость которых лично я расценил как удовлетворительную. Эти материалы освещают мнение указанной организации по различным вопросам, что позволяет судить о существовании общественного интереса к деятельности организации. Ситуация, по моему мнению, пограничная, как раз такая, где раскритиковать можно любой итог. Учитывая, что я подводил этот итог будучи в статусе подводящего итоги - его можно оспорить в упрощённом порядке. Джекалоп 17:49, 20 августа 2012 (UTC)

Википедия:К удалению/1 августа 2012#Поджог казино «Паллада»

«Правило ВП:СОВР запрещает публикацию недоказанных фактов, касающихся биографии ныне живущих людей.» — странная трактовка правил, если вы считаете приговор суда «доказанным фактом» независимо от того, что об этом пишут АИ. Кроме того, ВП:СОВР прямо требует соблюдения НТЗ. «Нарушения же ВП:НТЗ корректируются не удалением статьи о значимом событии, а представлением в статье противоположной точки зрения» — в таком виде статья грубо нарушает НТЗ (а значит, и СОВР), поэтому она не должна существовать (то есть или должна быть доработана — а я написал при номинации, что это равнозначно написанию новой статьи — или удалена). Что касается «никто и ничто не мешает…» — ну да, с такой же аргументацией можно и непереработанное copyvio оставлять — там тоже «никто и ничто не мешает» переработать. NBS 17:23, 17 августа 2012 (UTC)

• Приговор суда считаю доказанным фактом не только я, но и законодательство Российской Федерации, а также многих других стран мира и вся юридическая наука. Что же до удаления статьи за предполагаемое нарушение НТЗ - это было бы интересным ноу-хау; по такому критерию можно удалять огромное количество количество статей; и уж точно все статьи в конфликтных тематиках. И никакой аналогии с копивио тут нет: копивио безусловно и легко доказуемо; нарушение НТЗ - вопрос весьма дискуссионный и практически неформализуемый. С уважением, Джекалоп 17:31, 17 августа 2012 (UTC)
  • Правила ВП никак не связаны с законодательством любой страны, и мне представляется тривиальным фактом, что считать приговор суда (любого суда любой страны любого периода времени) "доказанным фактом" никак нельзя - вроде, каждый знает о существовании ошибочных приговоров, впоследствии пересмотренных, или явно сфабрикованных дел (see Категория:Судебные процессы периода сталинских репрессий). Это всё не про конкретное дело, а в целом про весьма странную позицию "изложенное в приговоре суда является абсолютной истиной" или даже "приговор суда является источником, абсолютно перекрывающим по авторитетности любые другие", никак не коррелирующую с правилами об АИ. MaxBioHazard 17:47, 17 августа 2012 (UTC)
    • Тогда надо удалять все статьи о всех преступниках и всех преступлениях в истории человечества :-). Простите, уважаемый коллега, я совершенно не говорил того, что Вы мне приписываете: "изложенное в приговоре суда является абсолютной истиной" или даже "приговор суда является источником, абсолютно перекрывающим по авторитетности любые другие". Я только сказал, что приговор суда может являться основанием для внесения в статью информации о современнике согласно ВП:СОВР. Джекалоп 17:54, 17 августа 2012 (UTC)
      • Я говорю, что и "доказанным фактом" изложенное в приговоре в ряде случаев считать нельзя, когда на этот счёт явно отсутствует консенсус остальных АИ (не говоря уже о случае, когда консенсус среди них присутствует и приговору он противоречит). А недоказанные негативные факты СОВР как раз запрещает. MaxBioHazard 18:03, 17 августа 2012 (UTC)
        • Давно ли средства массовой информации стали авторитетными источниками в оценке судебных приговоров ? Джекалоп 18:17, 17 августа 2012 (UTC)
    • «если её существование подтверждается авторитетными независимыми источниками», «предполагаемое нарушение НТЗ» — а вы приведённые мной источники изучали? Что касается «интересного ноу-хау» — никакое ни ноу-хау: например, ВП:КБУ#О9 (спам) специально принимался для удаления статей на значимые темы, но написанные с такими нарушениями НТЗ (в этом случае — в сторону рекламы фирмы или продукта), что приведение к нейтральному виду фактически будет означать переписывание всей статьи. NBS 18:06, 17 августа 2012 (UTC)
      • Источники читал, разумеется. Однако и противоположная Вашей точка зрения подтверждена источниками. И обсуждаемая статья совершенно не нуждается в полном переписывании. Достаточно всего лишь добавить в начало третьего абзаца короткую фразу "По версии следствия, события развивались следующим образом: ... ". А дальше статью можно дополнять критикой, оценками и т.п. Но нет оснований удалять ни единого слова статьи. Джекалоп 18:17, 17 августа 2012 (UTC)
        • Противоположная точка зрения содержится только в АИ, опубликованных непосредственно после суда, в АИ позднее 2005 года я её не нашёл; впрочем, и там более нейтральное изложение, чем в статье. «Достаточно всего лишь добавить в начало третьего абзаца короткую фразу … А дальше статью можно дополнять критикой, оценками и т. п.» — такое изложение, где вначале изложена (пусть и с атрибуцией) версия следствия, а потом в разделе «Критика» — всё остальное, я бы не назвал нейтральным (уж не говоря о «Гвасалия и Петросова защищали лучшие адвокаты России» — такого вообще нет в источниках). Но это не главное: можно даже не спорить, требует ли приведение к НТЗ переписывания статьи или дописывания — налицо явное нарушение НТЗ, а значит и СОВР; а ВП:УС требует перед оставлением «явные нарушения требований к биографиям современников». NBS 19:14, 17 августа 2012 (UTC)
          • А какие АИ опубликованы после 2005 года ? Покажите мне их, пожалуйста. Где хотя бы один юридический анализ за авторством учёного-юриста или хотя бы независимого практикующего адвоката? Пока я вижу только статьи таблоидов. Журналисты могут быть названы АИ, когда они пересказывают первичный источник (приговор суда). Но они никак не могут быть названы таковыми, когда они анализируют судебное решение или пытаются вести альтернативное следствие. Джекалоп 19:24, 17 августа 2012 (UTC)
            • У вас очень оригинальная трактовка ВП:АИ, поэтому не буду спорить. У меня остался лишь формальный вопрос: вы даёте согласие на переподведение итога другим администратором? (в любом случае это пойдёт через ОСП, только при согласии меньше формальностей) NBS 19:51, 17 августа 2012 (UTC)
              • Вы знаете, уважаемый коллега, обычно я не цепляюсь за свои итоги, если ситуация видится мне пограничной или неоднозначной. Но данный конкретный случай представляется мне принципиальным, даже прецедентным. Поэтому пусть оспаривание пройдёт по полной программе. Мне самому интересно выяснить, кто из нас трактует правила ближе к консенсусу сообщества. С уважением, Джекалоп 22:25, 17 августа 2012 (UTC)

Сигневич, Вадим Владимирович

Здравствуйте, Джекалоп! Вы патрулировали статью о белорусском гиревике Сигневиче. Я не хочу выглядеть идиотом, так как слабо разбираюсь в гиревом спорте, поэтому хочу с Вами посоветоваться: Проверяя информацию о спортсмене в доступных источниках видел, что во многих местах пишется "четырёхкратный чемпион мира". В статье приведены года чемпионства: 2000, 2001, 2002, 2008. Однако подняв протоколы чемпионатов мира по гиревому спорту (они доступны практически все, вот ссылка Гиревой спорт  (неопр.).), обнаружил, что Сигневич является чемпионом мира только двух чемпионатов 2000 и 2008. Возможно я где-то что-то не доглядел, так как у меня в данный момент в связи с превышением месячного лимита трафика скорость ограничена до 32 Кбит/с, и сайты открываются очень плохо и медленно. Но в заявленных 2001 и 2002 годах он чемпионом точно не становился (2001 - только пятое место, а в 2002 - третье). Посоветуйте, что с этим делать? С уважением, --Andy 11:25, 17 августа 2012 (UTC)

• Здравствуйте, коллега. Я совершенно не являюсь специалистом в спорте, тем более, в гиревом. Патрулирование мной этой статьи означает лишь то, что она оформлена по правилам, не содержит вандализма и явной чепухи. На ту информацию, которая представляется Вам сомнительной, Вы можете поставить запрос источника. Если в течение двух недель автор или любое заинтересованное лицо не представит такой источник, Вы можете с чистой совестью такую информацию удалить. Джекалоп 11:31, 17 августа 2012 (UTC)

Спасибо за совет--Andy 11:35, 17 августа 2012 (UTC)

Страница подверглась вандализму

Добрый день! Загляните, пожалуйста сюда, страница подверглась вандализму и в таком состоянии уже три дня. Нужна помощь в откате правок. Alexxsun 10:10, 17 августа 2012 (UTC)

• Сделано Джекалоп 10:15, 17 августа 2012 (UTC)
  • Спасибо! Alexxsun 10:18, 17 августа 2012 (UTC)

Брюховецкий, Фёдор Фёдорович

Спасибо, что в апреле установили на данную статью шаблон к улучшению (вместо удаления).

Мне Фёдор Фёдорович оказался интересен ещё и тем, что был одним из немногих исключений среди школьных директоров - последователей Макаренко, начинания которого не разогнали, причём в течение длительного времени. Сначала "не было счастья, да несчастье помогло" - война с её лишениями и очевидной потребностью к трудовому самообеспечению школы, затем его школу очень вовремя сделали опытной площадкой столичного института и тем самым сняли головную боль у местных чиновников от образования за его воспитательные "опыты". Одно это, считаю, уже представляет не только исторический, но и самый живой деловой интерес и пример для многих сегодняшних возможных последователей Макаренко.

Постарался доработать эту статью до более приемлемого вида. Как будет время, прошу взглянуть.

Всего доброго! Dmitru 16:27, 12 августа 2012 (UTC)

• Сделано, большое спасибо. В подобных очевидных случаях Вы вполне можете снимать шаблон "К улучшению" сами :-) Джекалоп 20:09, 15 августа 2012 (UTC)

Детективы

Посмотрите пожалуйста статью я перепесал текст. И ещё новый участник добавил секции Осведомители и Офисы детективов проверьте их правомерность. --Роман Бойко 13:50, 10 августа 2012 (UTC)

• Уважаемый Джекалоп, ответьте пожалуйста подведите итог в обсуждении статьи детективы. --Роман Бойко 13:23, 12 августа 2012 (UTC)
  • Сделано Джекалоп 20:12, 15 августа 2012 (UTC)

итог на КУ

Википедия:К удалению/26 июля 2012#Руденя, Игорь Михайлович, прошу прощения, я запамятовал, что вы уже не ПИ (мои поздравления) поэтому оспорил итог по упрощённой схеме,если настаиваете на ВУС, то я перенесу. -- Cemenarist User talk 15:49, 8 августа 2012 (UTC)

• Нет, не настаиваю и согласен на переподаедение итога любым незаинтересованным администратором :-) Джекалоп 07:21, 9 августа 2012 (UTC)

Участковый детектив отпатрулировать

Здравствуйте Джекалоп пожалуйста отпатрулируйте эту статью так как она не проверялась опытными участниками. Последний раз она была проверина 8 марта в день когда я её создал. И я хочу знать будет ли продолжение сериала, если вы не знаите то хотя бы предположите? --Роман Бойко 14:13, 7 августа 2012 (UTC)

• Здравствуйте, Роман. Эта статья не подлежит патрулированию так как полностью состоит из текста, нарушающего авторские права. Этот текст можно видеть, например, на странице rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3738990 . По правилам проекта статья должна быть немедленно удалена. Однако из уважения к Вашему труду я могу дать Вам несколько дней на полное переписывание текста. Обратите, пожалуйста, внимание - не переставление местами фраз и изменение отдельных слов и выражений - а полное переписывание с начала и до конца своими словами. В противном случае я буду вынужден статью удалить. Пожалуйста, никогда больше не присваивайте тексты чужого авторства. Это противозаконно и противоречит правилам проекта. С уважением, Джекалоп 19:27, 7 августа 2012 (UTC)

• Уважаемый Джекалоп, если вы обратили внимание на то, что статья «Детективы» тоже состоит из текста который скопирован с сайта первого канала и не она одна половина статей про телевидение в вп состоит из текста скопированого из других сайтов. --Роман Бойко 12:48, 8 августа 2012 (UTC)
  • Роман, кто бы ни был автором этого текста, это в любом случае не Вы; и автор Вам разрешения на публикацию не давал. Если обнаружите в любой статье нарушение авторского права - ставьте, не колеблясь, соответствующий шаблон; и незаконный текст будет удалён из статьи, а Вы заслужите благодарность. Джекалоп 12:52, 8 августа 2012 (UTC)
  • Статью Детективы я выставил на удаление. Джекалоп 12:59, 8 августа 2012 (UTC)

• Скажите мне нужно переписать всю статью или только секции Описание и превью. --Роман Бойко 13:02, 8 августа 2012 (UTC)
  • Карточку и список серий переписывать, разумеется, не надо. Весь же связный текст, как я вижу, полностью заимствован. Преамбула вроде бы написана самостоятельно, но лучше проверьте, забив фразу из неё в поиск гугла. Джекалоп 13:07, 8 августа 2012 (UTC)

• Сделано пожалуйста проверьте. --Роман Бойко 13:37, 8 августа 2012 (UTC)
  • Я отпатрулировал статью, однако Вы должны понимать, что она может быть вынесена на удаление в любое время любым участником, так как энциклопедическая значимость сериала не подтверждена в статье ссылками на авторитетные независимые источники, где он рассматривается. Джекалоп 13:42, 8 августа 2012 (UTC)

• Уважаемый Джекалоп, какие именно должны быть АИ вот такие если нет то приведите любой пример АИ. И ещё насчёт статьи Детективы я сам её переработаю, но в правилах к удалению написано нельзя удалять текст, а без удаления никак не обойтись. Что делать? --Роман Бойко 12:56, 9 августа 2012 (UTC)
  • Авторитетным источником по сериалу могут быть рецензии в серьёзной прессе за подписью уважаемого критика; материалы, посвящённые сериалу в газетах или журналах общероссийского уровня. Заимстованный текст не только можно, но и нужно удалять. А на его основе Вы можете написать собственный текст о том же самом, но другими словами. Джекалоп 18:40, 9 августа 2012 (UTC)

С флагом!

Поздравляю с флагом, коллега! И вручаю рабочий инструмент. Удачи в работе!-- Vladimir Solovjev ^обс 09:04, 5 августа 2012 (UTC)

• Спасибо всем, кто не отказал мне в доверии и поддержал мою кандидатуру. Буду стараться не обмануть ожиданий уважаемых коллег. Прошу прощения у тех, кого шокировали некоторые мои мысли. Во всяком случае, я был честен и говорил то, о чём я действительно немало размышлял. Джекалоп 13:14, 5 августа 2012 (UTC)

  Присоединяюсь к поздравлениям Владимира. Пожалуйста, будьте очень осмотрительны как минимум первое время. Больше возможностей — большая ответственность. --D.bratchuk 17:53, 5 августа 2012 (UTC)

• Присоединяюсь к поздравлениям! Удачи! --Gubin 21:54, 6 августа 2012 (UTC)
• Получение Вами флага — во благо проекту, присоединяюсь к поздравлениям! С уважением — «с.х» 95.133.81.247 10:45, 6 августа 2012 (UTC)
• Я не голосовал на ваших выборах, но тем не менее, поздравляю. Пожалуйста, будь чутоооооочку внимательней, и к твоей деятельности никогда не возникнет претензий (если, конечно, ты не станешь удалять статьи об аниме ). Wanwa II 16:39, 6 августа 2012 (UTC)
• Поздравляю со статусом!!!--Alexey Nechay 07:56, 7 августа 2012 (UTC)

• • Всем большое спасибо за поздравления :-) Джекалоп 14:38, 8 августа 2012 (UTC)

Итоги

Просьба подвести итог здесь: Номинация о Турчине

А также высказать своё мнение здесь (номинируют уже третий раз - два раза оставляли): Номинация на удаление статьи об РТД

-- Aristarkhov Alexander 11:59, 4 августа 2012 (UTC)

• О, нет ! Извините - совсем не сфера моей компетенции. Тем более, что я согласен с уважаемым коллегой А.Романенко, что решать по первой статье можно только после того, как будет принято решение по в второй. А там нужен реально специалист, которым я в этом вопросе ни в коем случае не являюсь. Джекалоп 13:04, 5 августа 2012 (UTC)

Аэропорты

• Добрый день! Если не затруднит, загляните сюда. Интересно узнать Ваше мнение. Спасибо. --Gubin 22:46, 3 августа 2012 (UTC)
  • Сделано В целом, список интересный, и по исправлении оформительских и стилистических огрехов, по моему мнению, вполне может быть избран. Джекалоп 08:08, 4 августа 2012 (UTC)
• Спасибо. Я вернусь 6 августа все доделаю. Только можно фото не убирать? Без них таблица не красивая. Там в большинстве все-же фото аэропортов. А вместо сносок оформить можно так. Просто сделать доп. столбец. Преамбулу можете переписать. Таблицу я сам сделаю. Спасибо. --Gubin 12:31, 4 августа 2012 (UTC)

Удаление статьи Никто

Почему вы считаете, что статья создана для вандализма? Nikitamon 11:31, 3 августа 2012 (UTC)

• Потому что это копия статьи из Абсурдопедии, которой здесь совершенно не место. Джекалоп 11:33, 3 августа 2012 (UTC)

Статья имела пометку шутка!Nikitamon 11:41, 3 августа 2012 (UTC)

• Шуткам не место в основном пространстве статей. Некоторое количество шуток имеется в служебном пространстве но эти шутки касаются только работы над статьями Википедии. Джекалоп 11:44, 3 августа 2012 (UTC)

Я являюсь автором этой статьи абп. Nikitamon 11:52, 3 августа 2012 (UTC)

• Это не имеет значения. Статья не соответствует формату и основным правилам Википедии и поэтому не может быть здесь размещена. Джекалоп 11:55, 3 августа 2012 (UTC)

Вы не могли бы дать конкретные ссылки на документы. Статья имеет блестящие логические приёмы и вполне может быть шуткой. Nikitamon 12:06, 3 августа 2012 (UTC)

• ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС, ВП:КЗ. Джекалоп 12:10, 3 августа 2012 (UTC)

Сообщение 14

Прошу подвести итог по восстановлению статьи о Денисове. В обсуждении вторую неделю нет новых аргументов, а мне скоро надо будет уехать на три недели. (Higher Consciousness 20:31, 1 августа 2012 (UTC))

• Итог по восстановлению статьи может подвести только администратор. Я не обладаю такими полномочиями. Джекалоп 22:28, 1 августа 2012 (UTC)

Две страницы об СКГУ в Википедии

Здравствуйте! У меня такая проблема - нашел в Вики две страницы об одном и том же университете, которые развивались и правились независимо друг от друга. Надо бы как-то без потерь объединить их в одну, с наименьшей кровью. Поможете? Одна находится вот здесь, а вторая вот здесь... Одну я даже успел подредактировать, а потом наткнулся на вторую. Alexxsun 14:48, 1 августа 2012 (UTC)

• Сделано. Статья нуждается в общей редактуре, викификации, удалении рекламного стиля. Но это уже Вы сами. Джекалоп 15:02, 1 августа 2012 (UTC)
  • Супер! Спасибо, доработаем обязательно! Alexxsun 15:05, 1 августа 2012 (UTC)

Удаление страниц личного пространства

Подскажите пожалуйста наиболее корректный алгоритм удаления страниц из личного пространства--Virviil 21:16, 31 июля 2012 (UTC)

• Пожалуйста. Поставьте вверху страницы шаблон {{db-owner}} . Достаточно скоро администратор удалит страницу. Джекалоп 21:19, 31 июля 2012 (UTC)
  • Спасибо --Virviil 21:33, 31 июля 2012 (UTC)

Переименование страницы о фотоаппарате DCS 100

Добрый вечер! Мне нужна помощь в переименовании страницы о первом цифровом фотоаппарате DCS 100. Дело в том, что на двух страницах энциклопедии неправильно указано его название - здесь и здесь Когда я начал создавать статью, то не учёл этот момент, что люди, писавшие материал до меня, тоже могут ошибиться. Правильное название фотоаппарата - Kodak DCS 100 Кстати, боты в других языковых версиях уже добавили это неправильное название статьи. Alexxsun 20:17, 29 июля 2012 (UTC)

• Сделано Джекалоп 07:10, 30 июля 2012 (UTC)

Спасибо! Alexxsun 09:32, 30 июля 2012 (UTC)

ФогСофт

Уважаемый коллега, Джекалоп! Статья, представленная Вами к удалению дополнена новыми источниками и фактами. Прошу рассмотреть возможность снять ее с удаления. Обсуждение удаления --Rivras 09:52, 29 июля 2012 (UTC)

• Сделано, только не забудьте, пожалуйста, проставить категории в статье. Джекалоп 10:17, 29 июля 2012 (UTC)
  • Сделаю обязательно, спасибо за помощь в совершенствовании статьи --Rivras 12:30, 29 июля 2012 (UTC)

Star Wars

Пишу как участнику в теме. [28] АИ в теме вымысла по Звездным войнам или нет?--Čangals 17:07, 27 июля 2012 (UTC)

• Боюсь, Вы что-то напутали. Я никогда не занимался вымышленными мирами, и совершенно не в теме. Джекалоп 18:52, 27 июля 2012 (UTC)
  • Перегрелся, действительно. --Čangals 09:03, 29 июля 2012 (UTC)

Learning to Fly

Why have you deleted it, selfish? --[[User:Roger Dexon|Roger Dexon]] [[User talk:Roger Dexon|Why not talk to Mr Dexon?]] 10:58, 27 июля 2012 (UTC)

• К сожалению, я не говорю по-английски. Статья была удалена как тестовая страница. Видимо, она не содержала информации в виде, пригодном для восприятия. Джекалоп 15:09, 27 июля 2012 (UTC)
  • По-моему, сабжер нарушает ВП:НО--Virviil 21:48, 30 июля 2012 (UTC)
    • Бог с ним Джекалоп 07:08, 31 июля 2012 (UTC)

Лазарев, Михаил Иванович

Добрый день! Статья обновлена, добавлены ссылки на независимые источники. В данный момент статья не удалена, но висит с пометкой "к удалению". Решение по ней так и не принято. Хотелось бы, чтобы с нее сняли неприятную пометку или сказали, нужно ли еще поработать над ней. Zoya Ageeva 09:33, 20 июля 2012 (UTC)

• Уважаемая Зоя. К сожалению, в статье в настоящее время не показана значимость персоны в соответствии с критериями, принятыми в проекте. Для того, чтобы быть значимым в качестве предпринимателя (правило ВП:КЗПУ) персона должна возглавлять системообразующее предприятие. Для того, чтобы быть значимым в качестве учёного, персона должна удовлетворять двум-трём критериям правила ВП:УЧ. Пока из текста статьи следует соответствие только одному критерию значимости для учёных: №5 (авторство значимых изобретений). Поэтому статья об этом человеке вряд ли будет оставлена, как бы хорошо она не была написана и оформлена. С уважением, Джекалоп 12:12, 25 июля 2012 (UTC)

В статье было сказано, что М.Лазарев является основателем и владельцем компании "Аквион" - одной из крупнейших на фармацевтическом рынке. Это является основанием утверждать, что персона значима в качестве предпринимателя. Для того, чтобы более явно это показать, я создала раздел в статье о компании "Аквион". На значимость в качестве ученого не претендую, убрала эту категорию. 89.113.128.63 14:30, 21 августа 2012 Zoya Ageeva 14:32, 21 августа 2012 (UTC)

Музей Синьцзян-Уйгурского автономного района

• Уважаемый коллега! Вот теперь хорошо доделал. Даже красиво :-) Отпатрулируйте пожалуйста! Gubin, 20 июля 2012 (UTC)
  • А почему Вы уверены, что на картинке именно этот музей ? По-моему, это явная мечеть... Джекалоп 08:25, 20 июля 2012 (UTC)
• Скорее всего музей - цитирую:

В 1962 году музей переехал в красивое здание в уйгурском национальном стиле с куполом.

- Gubin, 20 июля 2012 (UTC)

• • Вы думаете, что в Урумчи только одно красивое здание с куполом ? Фотографию поменял, отпатрулировал :-) Теперь - действительно - красиво, правильно и по закону. Спасибо Вам. Джекалоп 08:38, 20 июля 2012 (UTC)

ЗСА

Добрый вечер. Мне кажется, вам стоит попробовать подать заявку. Если вас поддержит сообщество, флаг точно лишним не будет. --D.bratchuk 22:01, 18 июля 2012 (UTC)

• Спасибо, в любом случае, приятно слышать такое предложение. Буду думать :-) Джекалоп 05:49, 19 июля 2012 (UTC)

Навител

Уважаемый коллега! Прошу вас подвести итог в обсуждении Википедия:К удалению/17 июня 2012 о статье посвящённой Навителу. Сроки обсуждения уже прошли, я готов взяться за объединение. Мотивы изложил там же в обсуждении. Спасибо! --Skeptikus (обс) 18:32, 15 июля 2012 (UTC)

• Уже не актуально. Джекалоп 19:28, 17 июля 2012 (UTC)

• Однако спасибо за отзывчивость :) --Skeptikus (обс) 18:52, 18 июля 2012 (UTC)

• Не иронизируйте, я, однако, был в командировке, только приехал - и сразу в Вики :-) Джекалоп 05:47, 19 июля 2012 (UTC)

Бюджетирование

Статья выставлена на удаление - ?. Retired electrician (talk) 06:37, 14 июля 2012 (UTC)

• Ничего страшного. Пройдёт неделя, и оставим :-) Джекалоп 19:31, 17 июля 2012 (UTC)

Переименование статьи

Чокрый, Гали вернуть Гали Сокрой. Вы можете подвести итоги здесь. --Ryanag 20:49, 13 июля 2012 (UTC)

• Извините, я совершенно не в теме. Джекалоп 23:21, 13 июля 2012 (UTC)

Аспекты информационного метаболизма

Дж.! Я хочу оспорить Ваш итог по Википедия:К удалению/5 июля 2012#Аспекты информационного метаболизма. Это следует делать на странице КУ, на ОСП или, может быть, лучше с Вами обсудить предварительно? // Akim Dubrow 11:50, 13 июля 2012 (UTC)

• Я, честно говоря, не знаю, что обсуждать. Я принял решение. Если Вы считаете, что решение здесь настолько сложно, что должно быть принято не подводящим итоги, а администратором, Вы можете просто поменять "Итог " на Оспоренный итог" и ниже изложить, почему Вы не согласны. С уважением, Джекалоп 12:28, 13 июля 2012 (UTC)

Рудина, Юлия Сергеевна

здравствуйте, вами была помещена статья Рудина, Юлия Сергеевна к удалению.

В статье были учтены все ошибки, обозначена значимость и добавлены материалы. Возможно ли снять статью с удаления?

С уважением, ITimofeeva 09:27, 13 июля 2012 (UTC)

• Сделано Джекалоп 09:32, 13 июля 2012 (UTC)

Большое спасибо! ITimofeeva 09:33, 13 июля 2012 (UTC)

Помещена на удаление страница Гасумянов, Владислав Иванович

Здравствуйте. Помещена на удаление страница Гасумянов Владислав Иванович Вами отмечено, что описание не подходит под категории Политики и Ученые. Подскажите, как именно нужно поправить, чтобы подошло под категорию политики? Должность "заместитель начальника управления Президента РФ по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами" не является обоснованием? Она не подходит под пункт 3 в категории политики? Как и "заместитель начальника Службы ФСБ России в г.Сочи" в пункт 2 категории Военные? Заранее спасибо! For smi 09:30, 11 июля 2012 (UTC)For smi

• Добрый день. Боюсь, что в данном случае что-то поправлять не имеет смысла. Персона, по-видимому, в принципе незначима для энциклопедии (смотрите правило ВП:БИО ), а поэтому статьи о персоне быть не может; во всяком случае, при жизни персоны. Джекалоп 09:50, 11 июля 2012 (UTC)

Синявский, Николай Михайлович

Прежде всего, приношу извинения за резкость - я довольно вспыльчив. Хотя «вырезанное цензурой» ни к кому конкретному не отнесено. И всё же я полагаю, Вам следует снять Вашу явно абсурдную номинацию. Ваша мотивировка для удаления: «Не соответствует ВП:ВОЕННЫЕ». В то время как в статье чёрным по белому: В 1931—1935 годах — начальник Управления связи РККА (УСКА). УСКА - это структурное подразделение НКО (НКВМ). Т. е. значимость по ВП:ВОЕННЫЕ - абсолютная и в статье эта информация указана. Ещё пример - Вы выставили на удаление статью «Туржанский, Александр Александрович». Претензии к ней правомерны - явное копиво без ссылок, хотя А. А. Туржанский значим, т. к. считается одним из родоначальников бреющего полёта. Но вот вы пишете: «Военный второй мировой войны предположительно значим». В то время как Туржанский в ВМВ не участвовал - сидел в ВВА им. Гагарина, преподавал, а затем тоже "сидел" - в Сухановке, наверное. Извините, но создаётся впечатление, что Вы не читаете статьи, которые выставляете на удаление. Кржижановский 21:00, 9 июля 2012 (UTC)

А Вы читаете ?

В июле 1940 года он был назначен на должность начальника Качинской школы военных лётчиков. В этой должности он встретил начало Великой Отечественной войны. ... С августа 1941 года преподавал в Военной академии командного и штурманского состава ВВС, эвакуированной в г. Оренбург. 19 Февраля 1942 года А. А. Туржанский был арестован

— Туржанский, Александр Александрович

Или Вы считаете, что участие в войне (напомню, Вторая мировая война началась в сентябре 1939 года) - это только сидение в окопах с винтовкой ?

Теперь по Синявскому. В соответствии с критериями значимости для военных, значимостью обладают "Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран". Управление связи РККА не может быть названо крупным подразделением, так как в его подчинении нет воинских формирований, а есть только несколько десятков штабных служащих. Таким образом, значимости как военного (тем более, абсолютной) я у персоны по-прежнему не вижу. Что же касается значимости как кавалера высшей награды государства - год присвоения ордена Красного Знамени (1921), дающий такую значимость в отличие от более поздних награждений, и по эту пору в статье не указан - а только недавно появился в обсуждении. C уважением, Джекалоп 22:14, 9 июля 2012 (UTC)

Нет у меня желания доказывать Вам очевидные вещи. Вот Вам неоспоримое доказательство значимости [29]. Кржижановский 16:29, 11 июля 2012 (UTC)

Может уже снимите номинацию? Кржижановский 17:43, 18 июля 2012 (UTC)

С удовольствием сниму, как только в самой статье появятся сведения о годе награждения орденом Красного Знамени. Джекалоп 05:50, 19 июля 2012 (UTC)

Я сделал, как Вы просите. Но повторюсь, Вы неверно понимаете значение выражение «крупное структурное подразделение», приписывая необходимость подчинения структурному подразделению формирований. УС КА под это определение очень хорошо подходит, т. к. является структурным подразделением непосредственно в НКО. Т. е. крупней структурного подразделения придумать невозможно. Разве что по значимости, т. е. Главное управление (насколько я знаю, УС КА никогда не было в 20-30-х гг. главным). Это во-первых. А во вторых, откуда Вам известно, что УС КА не подчинены формирования? ЕМНИП, до образования УВВУЗ и УВУЗ какие-то учебные заведения подчинялись непосредственно Управлениям НКО. Кржижановский 16:35, 19 июля 2012 (UTC)

• Лично я ( прослуживши в армии десять лет ) полагаю, что крупное территориальное подразделение - это округ (фронт); крупное структурное подразделение - род войск. Хотя о том, что значит "крупное", можно спорить неограниченно долго. Если хотите, можно попробовать вынести эту тему на форум. Джекалоп 20:19, 19 июля 2012 (UTC)

Вопрос сложный. Насколько я (бывший один день на сборах :) могу судить, крупных территориальных подразделений вообще не бывает. Бывают крупные формирования. Т. е. это, определённо, - объединения. Объединения - это округа/армии/флоты/флотилии, а также формирования, имеющие статус объединения вне зависимости от названия (например, ОКЖДВ или Особый колхозный корпус). А как род войск может быть структурным подразделением? Я, честно скажу, не очень в курсе, кто и кому подчиняется в РККА. Верней не в курсе всех тонкостей. Скажем, кому подчиняется соединения и части ВВС округа? Начальнику ВВС округа? Или УВВС РККА? А начальнику ВВС только оперативно? Можете разъяснить? А учебное заведение считается частью? С уважением, Кржижановский 20:38, 19 июля 2012 (UTC)

Я тоже совершенно не специалист в военной истории, поэтому вряд ли смогу ответить на Ваши вопросы, простите. Действительно, термин "подразделение" употреблён в правиле не вполне корректно с точки зрения военной терминологии. Я так понимаю, что авторы правила подразумевали именно обособленные армейские единицы. Может быть, стоит скорректировать правило, сформулировав его более чётко и грамотно. Что касается "крупности", лично я оставляю статьи о командирах структурных единиц от командира дивизии и выше, и до сих пор это не вызывало возражений. Но моё понимание сути вопроса в том, что значим именно командир, именно он распоряжается судьбами людей и исходом военной операции. Учебное заведение, безусловно, считается воинской частью. Насколько я знаю, высшее военное училище (военный институт) приравнивается к дивизии. Джекалоп 20:58, 19 июля 2012 (UTC)

На мой взгляд, в отношении командиров соединений следует поступать также. Но в Уставах обычно пишут «командир дивизии и ему равные», т. е. с точки зрения военных уставов все равные комдиву тоже значимы. Но в Вики в этом полный разброд. Имел место прецедент, когда удалили комдива, командира дивизии, который с этой дивизией города брал. Вот, добились пока такого «сохранения» Участник:Ivengo(RUS)/Зубарев, Иосиф Егорович. Что касается структурных подразделений (Управлений и Главных управлений) НКО и Генштапба. На мой взгляд руководители таких структур определённо проходят. И ещё. По поводу С. Н. Кожевникова. Там я написал важную информацию: в 20-30-е гг. с перерывами военными округами/армиями/флотами руководили военные советы, а не командующий в одиночку. Т. е. все члены РВС/ВС проходят 100%. С уважением, Кржижановский 21:28, 19 июля 2012 (UTC)

Вы знаете, я всё же не готов согласиться с таким расширительным толкованием правила. Давайте дождёмся решения администратора. Джекалоп 07:49, 20 июля 2012 (UTC)

Удалили страницу Гарцкия Мэлор Даниилович

Просьба восстановить ее, и удалить страницу Гарцкия Мэлор Донелович! Адам Гарцкия 20:40, 9 июля 2012 (UTC)

• Согласно правилам, переименовывать страницу во время обсуждения "К удалению" нельзя. Если статью оставят (на что очень мало шансов), тогда и переименуем. Джекалоп 20:45, 9 июля 2012 (UTC)

Академия последипломного образования (Минск)

Уважаемый Джекалоп, Вы поставили на удаление эту статью.

Как мне представляется, что энциклопедическую значимость ссылками на авторитетные независимые источники я подтвердил.

Возможно имеет смысл принять решение по статье. С уважением, Nic Nat70 08:40, 9 июля 2012 (UTC)

• Здравствуйте. Не соглашусь с вами. Единственный авторитетный и независимой источник, рассматривающий предмет статьи, - по ссылке №4. Однако и там рассмотрение предмета статьи составляет ровно три предложения. С уважением, Джекалоп 07:50, 9 июля 2012 (UTC)
• Хочу обратить Ваше внимание, что в концепции развития педагогического образования в Республике Беларусь, ссылку на которую я привёл в статье, отдельно упомянуты только Академия последипломного образования и университет им. Танка. Все остальные учебные заведения, даже БГУ напрямую не упоминаются. Думаю, это свидетельствует об авторитетности организации.

Кроме того, приведу цитату из Положения об учреждении дополнительного образования взрослых, принятого постановлением министерства образования Республики Беларусь: "В академии последипломного образования выполняются фундаментальные и (или) прикладные научные исследования в сфере дополнительного образования взрослых".

Обратите внимание, что в институтах развития образования выполняются лишь прикладные научные исследования в сфере образования.

Считаю, что министерство образования является Республики Беларусь является достаточно авторитетным источником, независящим от академии.

С уважением, Nic Nat70 09:43, 9 июля 2012 (UTC)

• В концепции развития педагогического образования, опять же, академия лишь упоминается - но не "подробно рассматривается". Министерство образования - источник авторитетный, но, безусловно, афиллированный. Ищите, пожалуйста, научные разработки и статьи в прессе (общенациональной либо специальной), посвящённые деятельности академии. Джекалоп 08:51, 9 июля 2012 (UTC)

Благодарю за разъяснения. Попробую найти. Возможно имеет смысл скопировать текст и перенести эту дискуссию на страничку "К удалению"? С уважением, Nic Nat70 10:15, 9 июля 2012 (UTC)

• Пожалуйста, я не против. Джекалоп 09:18, 9 июля 2012 (UTC)

Первая Студия Театра имени Евг. Вахтангова

Уважаемый Джекалоп, обращаю ваше внимание, что статью удалил участник, специализирующийся на футбольной тематике. И конечно, сайт самого театра Вахтангова, который сам вырос из Третьей Студии Московского Художественного театра для него не авторитетный источник. С уважением, Realw 91.77.120.171 22:03, 8 июля 2012 (UTC)

• Здравствуйте. Статью удалил администратор, действуя по правилам и в рамках своей компетенции. На какие темы он пишет статьи сам - не имеет никакого значения. Сайт театра Вахтангова является авторитетным источником, но НЕ является независимым. С уважением, Джекалоп 22:11, 8 июля 2012 (UTC)

Гриневецкий, Сергей Рафаилович

Сергей Рафаилович Гриневецкий действительно известный украинский политик. Ну, если вам не нравится термин "известный украинский политик", его можно заменить на "известный в Украине политик". Хотя, как по мне - это цепляться к словам (тем более что он участвует во множестве различных межгосударственных событиях, и, как минимум, в политике РФ его хорошо знают). Даже если отбросить все его прочие заслуги, этот политик уверенно прославился в период "оранжевой революции" на Украине. Он тогда был главой Одесской области (при Кучме), участвовал в северодонецком съезде, за участие в котором был обвинен в сепаратизме, и против него по этому событию было даже организовано преследование уголовными делами. Этого недостаточно? 78.26.128.185 19:34, 8 июля 2012 (UTC)

• Дело не в одном слове, а в стиле всей статьи, состоящей из безудержных восхвалений при полном отсутствии критики. А слово "известный" надо просто убрать, оно не несёт никакой энциклопедической информации. Джекалоп 19:38, 8 июля 2012 (UTC)
• Согласен. А вы много знаете статей персоналий в википедии, где есть критика? :) 78.26.128.185 19:41, 8 июля 2012 (UTC)
  • Если Вам нужен образец для подражания - возьмите любую статью о политическом деятеле из категории избранных или хороших статей. А недостатки других статей никак не оправдывают недостатки рассматриваемой (правило ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). И никто не мешает Вам ставить шаблон о нарушении нейтральной точки зрения в тех статьях, где это уместно. Джекалоп 19:45, 8 июля 2012 (UTC)
  • А если я, создатель этой страницы в википедии, уберу (пока не найду источники, позволяющие подтвердить сказанное) те добавленные мной моменты, которые вы посчитали сомнительными, можно будет убрать шаблон о нейтральности и считать инцидент исчерпаным? 94.153.185.115 19:56, 8 июля 2012 (UTC)
    • Я смотрел не очень подробно. Если Вы хотите, чтобы статья отвечала правилу о соблюдении нейтральной точки зрения (ВП:НТЗ), уберите все неатрибутированные оценки; оставьте только факты. После этого шаблон можно убрать. Джекалоп 20:06, 8 июля 2012 (UTC)

Удаление Diversity

Значимое с интервиками не подлежит быстрому удалению. — Jack 14:55, 6 июля 2012 (UTC)

Отчего же оно значимое ? Программа "Britain's Got Talent" - музыкальное шоу, аналогичное нашему "Фактору А", где участвуют не профессионалы, а простые граждане. Впрочем, как Вы видите, я его и не удалил, хотя и имею такие полномочия. Переставьте на простое, коли видите возможность значимости. Джекалоп 15:00, 6 июля 2012 (UTC)

Удаление было. Я восстановил просто. Есть общие критерии значимости, если есть сомнения, можем выставить на обсуждение удаления, но пока на улучшении. — Jack 15:03, 6 июля 2012 (UTC)

Это не я удалил, а Тара-Амингу :-) Я поставлю в список наблюдения, если в разумный срок никто не покажет значимости - вынесем на простое удаление. Джекалоп 16:04, 6 июля 2012 (UTC)

Как разместить страницу, если ее удаляют модераторы?

Уважаемое руководство Википедии, с целью информирования и популяризации Крыма в некоммерческих целях редакция Официального туристического портала АРК неоднократно пыталась разместить информацию о сайте. Однако, все статьи были заблокированы. Мы являемся структурным подразделением Министерства курортов и туризма Крыма, и хотелось бы размещать, а также дополнять статьи о туризме и отдыхе в Крыму. Просим Вас, помочь разрешить ситуацию для дальнейшего продолжения сотрудничества.

Пример страницы Официальный туристический портал Крыма — ежедневный информационный ресурс созданный Министерством курортов и туризма Крыма, для популяризации отдыха в Крыму, а также информирования туристов и отдыхающих приезжающих в Крым о маршрутах, событийном, зеленом, экологическом, конном, спортивном, яхтенном, винном, конгрессном, паломническом, медицинском, этнографическом и велотуризме. Дата образования: 5 октября 2011 года.

Основные разделы сайта:

• Все о Крыме;

• Информация для туристов;

• Идеи для отдыха;

• События;

• Новости;

• Туристические регионы;

• Интересные места;

• Деловой туризм;

• Лечение и оздоровление;

• Карта;

• Фотогалерея;

• Видео.

Официальный адрес в сети Интернет

http://tourism.crimea.ua/

Ссылки

• Министерство курортов и туризма Крыма [30]
  • Здравствуйте, Юлия. Я не вижу, чтобы кто-то препятствовал Вам в создании и расширении энциклопедических статей о Крыме и туризме в Крыму. Такая деятельность будет только приветствоваться. Однако пока что Ваша деятельность заключается в пиаре конкретного сетевого ресурса. Это противоречит целям проекта, поэтому будет пресекаться и в дальнейшем. Пожалуйста, подписывайте ваши сообщения с помощью четырёх тильд. С уважением, Джекалоп 13:03, 6 июля 2012 (UTC)

Кэндес Флинн

Прошу, пожалуйста, снимите пометку на удаление со статьи про Кэндес Флинн, т.к. она одна из пяти главных героев мультсериала Финес и Ферб.Это вам подтвердил также Mr.Fett. С уважением 91.149.115.165 17:32, 5 июля 2012 (UTC)

• Сделано Джекалоп 13:09, 6 июля 2012 (UTC)

Моя заявка на статус ПИ

Уважаемый Джекалоп, поскольку большинство моих предварительных итогов было подтверждено Вами, я буду рад вашей оценке моих действий на странице заявки. Заранее спасибо, Sir Shurf 11:20, 5 июля 2012 (UTC)

Уважаемый коллега, мне не удалось сформировать чёткого мнения относительно Вашей готовности получить полномочия подводящего итоги. Именно поэтому я не голосую ни за, ни против. Если Вас интересуют мои замечания, приведу их здесь:

1. Статьи о персонах в принципе не оцениваются на соответствие ВП:ОКЗ, а только на соответствие ВП:БИО (частные критерии всегда сильнее общих).
2. Надо быть очень аккуратным при удалении старых статей по ВП:КОПИВИО - тексты из Википедии расходятся быстро и могут обнаружиться в самых неожиданных местах.

А в целом, мне в принципе понятно, насколько обидно, когда на заявку как будто не обращают внимания, уж лучше бы проголосовали против, чёрт возьми... Это объясняется не Вашими качествами как участника проекта и даже не качеством итогов, а просто тем, что Вас пока ещё никто не знает. Пару месяцев активной работы в нашем направлении - необязательно предварительные итоги - вынесение новых статей на КБУ, реплики в обсуждениях "К удалению", несколько дискуссий (не бойтесь настаивать на своём) - Вы и опыта наберёте, и примелькаетесь, и все Вас будут уже знать. И тогда не будет проблем получить желаемый статус. С уважением, Джекалоп 13:27, 6 июля 2012 (UTC)

Понял, спасибо. Sir Shurf 06:39, 8 июля 2012 (UTC)

ВУС

Вот тут идет обсуждение соответствия Вашего решения об удалении текущей практике. Мне кажется правильным, чтобы Вы об этом знали --Ghuron 05:23, 1 июля 2012 (UTC)

• Спасибо, уважаемый коллега, прочитал с интересом. Однако мне нечего добавить к моему решению. И если статью решат восстановить - я тоже не обижусь :-) Джекалоп 20:13, 3 июля 2012 (UTC)

Монгольская антарктическая станция

Уважаемый Джекалоп, не могли бы Вы хорошо рассмотреть эту статью и наконец решить вопрос об ее удалении. С уважением, Gubin, 26 июня 2012 (UTC)

• Рассмотрел. И понял, что это тот сложный случай, когда и удалишь - будешь неправ; и оставишь - будешь неправ. А поскольку я не администратор, то правила рекомендуют мне подводить только простые, однозначные итоги. Поэтому воздержусь. Извините, если не оправдал Ваших надежд. Джекалоп 21:04, 28 июня 2012 (UTC)

была удалена статья Стернин Юрий Игоревич

Был подведен итог:
Итог
Из текста статьи следует соответствие персоны только одному критерию значимости для учёных - наличие научных публикаций. Для оставления статьи требовалось показать соответствие двум-трём критериям. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:44, 25 июня 2012 (UTC)

Сейчас я не прошу восстановить эту статью, я её полностью переработал и как мне кажется довел до энциклопедической к тому же я нашел новые факты из жизни этого человека (публикации научных работ, около 70 профессиональных рецензируемых журналах с названием, номером журнала, датой выхода и кто был соавтором,учебно-методические работы,а так же Авторские свидетельства, патенты, нашел так же и критерии значимости кроме наличие научных публикаций.

Подскажите, мне как то по новой писать под тем же заголовком или надо каким то образом ее вернуть и начать редактировать?
Заранее спасибо! Kirin Denis 08:06, 27 июня 2012 (UTC)

• Будете Вы писать статью с нуля; или попросите администраторов вернуть прежний текст статьи в Ваше личное пространство и потом станете его дорабатывать - это совершенно непринципиально. Принципиально другое - найденные Вами источники должны чётко и недвусмысленно показать соответствие персоны двум-трём критериям значимости для учёных. Если вы уверены, что это так - отправляйтесь на страницу ВП:ВУС и говорите, что Вы нашли обоснование значимости ранее удалённой статьи. Перечислите критерии, которым соответствует персона, и каждое такое соответствие подтвердите ссылкой на авторитетный независимый источник. Администраторы примут решение, может ли статья о персоне быть в Википедии. А как именно вы станете её дорабатывать в случае успеха - это Ваше дело. Джекалоп

Музей Синьцзян-Уйгурского автономного района

Уважаемый Джекалоп, я немного отредактировал эту Вашу статью, не могли бы Вы проверить? Gubin, 26 июня 2012 (UTC)

• Спасибо за улучшение статьи - стало красивее. Однако я очень опасаюсь, что картинку с логотипом коммерческого сайта уберут (во-первых как рекламу, а во вторых усомнятся в авторском праве). Не могли бы Вы загрузить ту же картинку, но без логотипа ? Джекалоп 06:50, 27 июня 2012 (UTC)
  • Сейчас попробую. Но возможно на какую-нибудь другую заменить придется. Gubin, 26 июня 2012 (UTC)
• Я ту пока убирать не стал. Вот новую добавил только. Без лого. Gubin, 26 июня 2012 (UTC)
  • Дорогой друг ! У Вас на личной странице написано, что Вы 2000 года рождения. При этом Вы грузите фотографию, которой лет тридцать - и пишете, что это Ваша собственная работа. Это совершенно бессмысленно. Мало того, что фотографии уберут максимум через неделю, ещё и Вас накажут за нарушение авторского права и подлог... Джекалоп 07:36, 27 июня 2012 (UTC)
• Я еще в КНР к сожалению не ездил... . Но разве не будет считаться за авторское право то, что я эту фотографию загрузил к себе, обрезал, лого убрал? Gubin, 26 июня 2012 (UTC)
  • К сожалению нет. Вы должны взять фотоаппарат, поехать в Урумчи и сделать снимок. Либо попросить кого-то сделать снимок и загрузить его в википедию на основе свободной лицензии - другого пути нет. Если бы всё было так просто, как Вы хотите, я давно бы загрузил эти фотографии сам :-) Джекалоп 07:47, 27 июня 2012 (UTC)
• Ну ладно... Подождем. Может и не удалят. У меня с одной так получилось. Gubin, 26 июня 2012 (UTC)

удаление страницы green group

почему удлали страницу грин групп? вес написано в хроноллоигеском порядке включая проекты и клиентов Alena-greengroup 07:27, 25 июня 2012 (UTC) Котлярова Алена

• Потому что Википедия - не место для Вашей рекламы. Джекалоп 07:31, 25 июня 2012 (UTC)

Захарова-Воловик, Ксения Павловна

Ну что ж, я оформил по-человечески данную статью, а также источники, среди которых есть ссылки на статьи из газеты «Аргументы и факты». Я предлагаю статью отправить на улучшение. Что вы скажете по поводу моего предложения?-- Щачло 13:49, 24 июня 2012 (UTC)

• Лично я считаю, что отправлять эту статью на улучшение нет никакого смысла. Она оформлена вполне качественно. Необходимо понять, являются ли награды и премии персоны достаточно авторитетными и весомыми, чтобы говорить об энциклопедической значимости - и исходя из этого статью удалить или оставить. Я, не будучи специалистом в фольклоре, это оценивать не возьмусь. Поэтому, пускай итог подведёт кто-нибудь другой. Для облегчения задачи, Вы, уважаемый коллега, вполне можете подвести предварительный итог. Джекалоп 14:02, 24 июня 2012 (UTC)

Подведение итогов - нужна ваша помощь

Добрый день! Я подготовила статью о часах Cimier. Один из участников поставил статью на удаление, обосновав это малой значимостью. Учтя его рекомендации, я добавила дополнительные ссылки на авторитетные часовые издания на русском языке - журналы Junwex Watch и Навигатор ювелирной торговли (сразу оговорюсь, что эти материалы являются редакционными, то есть полностью некоммерческими). На данный момент участник, поставивший статью на удаление находится в викиотпуске. В связи с этим, обращаюсь к вам - буду крайне признательна, если вы просмотрите мой материал еще раз и подведете итог.

Заранее спасибо!

HelgaM 10:43, 24 июня 2012 (UTC)

• Здравствуйте. Извините - я не возьмусь. Меня смущает откровенно рекламный стиль изложения материала, а также полное отсутствие интервик (английской, немецкой, французской). Также меня смущает тот факт, что за четыре месяца в проекте, Вы не заинтересовались ни одной статьёй, кроме Cimier. Это с большой вероятностью может говорить о наличии конфликта интересов. Пожалуйста, подписывайте свои реплики с помощью четырёх тильд. Джекалоп 10:54, 24 июня 2012 (UTC)

Digital Cloud Technologies

Уважаемый Джекалоп. Прошу вас объяснить мне, где вы там увидели спам? Статья сделана на подобие других статей про компании такого рода. Там нет ничего рекламирующего, статья писалась собственноручно. Прошу восстановить данную статью.

• Пожалуйста, ознакомьтесь с правилом об энциклопедической значимости ВП:ОКЗ. Статьи об объектах, не удовлетворяющих критерию энциклопедической значимости, не могут быть сохранены. Энциклопедическая значимость объекта должна быть показана в самой статье ссылками на авторитетные независимые источники. Пожалуйста, подписывайте свои реплики. Джекалоп 12:20, 23 июня 2012 (UTC)

За советом по поиску скрытых категорий

Как начинающий, хотел поучаствовать в улучшении существующих статей в википедии (новые создавать теперь долго не буду). Как я понимаю, самая благодатная для этого почва - статьи к улучшению по 2-м признакам: нужна викификация и не хватает ссылок на АИ. Но поиском не смог найти ссылки на данные категории. Не подскажете, как найти такие статьи? Alexvolkov75 13:42, 21 июня 2012 (UTC)

Думаю, вам нужна Категория:Википедия:Проблемы с текстовым содержимым --Michgrig (talk to me) 05:35, 22 июня 2012 (UTC)

Спасибо. То-шо-надо :-) Alexvolkov75 06:28, 22 июня 2012 (UTC)

Спасибо, коллега Michgrig, что Вы меня выручаете - сам бы я долго искал ответ на этот вопрос :-) Джекалоп 06:34, 22 июня 2012 (UTC)

Насчет удаления статьи "Новосибирский техникум ж.д. транспорта

Просьба зайти сюда и ответить на аргументы. Или ответить здесь. 81.1.243.193 04:41, 21 июня 2012 (UTC)

В соответствии с правилами проекта, бремя представления доказательств энциклопедической значимости статьи лежит на авторе. В момент удаления энциклопедическая значимость не была показана в статье. Исходя из этого статья удалена правомерно. Тем не менее, коль скоро Вы, хотя и с опозданием, нашли свидетельства значимости, статью можно восстановить. Для этого сделайте следующее:

На странице ВП:ВУС откройте запрос на восстановление и укажите, что Вы представляете обоснование значимости ранее удалённой статьи. Перенесите туда сведения про публикации о Вас в источниках и дайте ссылку на те страницы, где выложены сканы материалов. Не советую показывать все ссылки, достаточно нескольких, но наиболее авторитетных (Комсомольская правда, Гудок, Советская Сибирь). Убедитесь, что Вы дали ссылки именно на материалы о техникуме, а не о его работниках или учениках и не о меропрятиях, проходящих в его стенах, но к деятельности техникума отношения не имеющих. И подтвердите сведения о наличии OTRS.

После этого напишите мне, и я на странице запроса оставлю свой комментарий, что я согласен с восстановлением статьи. С большой вероятностью она будет восстановлена. Джекалоп 07:04, 21 июня 2012 (UTC)

В том-то и дело, что подтвердить право на публикацию через OTRS я не могу поскольку не являюсь сотрудником НТЖТ а работаю в СГУПС. Подтвердить может центр по связям с общественностью университета, адрес для связи с которым я давал там-же, в разделе "К удалению". 81.1.243.193 02:00, 22 июня 2012 (UTC)

Википедия никакие запросы отправлять не будет - это исключено. Если автор текста явно не дал Вам право на публикацию и не готов по собственной инициативе прислать соответствующее разрешение (см. правило ВП:ДОБРО), у Вас только один выход - полностью переписать весь текст своими словами. Джекалоп 06:32, 22 июня 2012 (UTC)

Отчества

Можно узнать причины вот этой вашей правки? Спешу заметить, что Болгария была волюнтаристски и безо всякого обсуждения вставлена в шаблон участником Чръный человек. Этот участник уже отметился массовыми переименованиями статей о болгарских персоналиях, повсюду вставляя отчества (опять же, безо всяких обсуждений), что вызвало ряд конфликтов и запросы к администраторам. В текущих правилах именования статей упоминаются только отчества граждан России и СНГ. Помимо этого, на проекте «Болгария» уже поднимался вопрос о болгарских отчествах в названиях статей. И хотя большого обсуждения он не получил, но все, кто принимал в нём участие, высказались против употребления болгарских отчеств при именовании статей. Всё это было бы не столь принципиально, если б шаблон не призывал переименовывать статьи в соответствии с добавленным отчеством. --Eichel-Streiber 16:31, 20 июня 2012 (UTC)

• Если так, откатите, я не против. Джекалоп 16:33, 20 июня 2012 (UTC)

Кутузов, Иван Иванович

Уважаемый Джекалоп. Я не согласен с вами по поводу моей статьи. Что значит не показана значимость. Член ЦК РКП(б) этого уже достаточно. Кроме того был членом Президиума ВЦИК и ЦИК СССР ( высший орган власти по Конституции). Откройте категорию члены ЦК. Там сотни фамилий. Многие из них не более значимы чем Кутузов И.И., но никто их не удаляет.--Владимир Зинченко 08:42, 19 июня 2012 (UTC) --Владимир Зинченко 08:51, 19 июня 2012 (UTC)

• Уважаемый Владимир, ознакомьтесь, пожалуйста с критериями энциклопедической значимости для биографий ВП:БИО. Показать значимость - значит показать соответствие персоны этим критериям. Также советую Вам ознакомиться с правилом ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Джекалоп 19:19, 19 июня 2012 (UTC)
  • Уважаемый Джекалоп, в критериях значимости касаемо политиков и общественных деятелей в пункте 3 сказано - "Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран." А Кутузов и был членом высшего органа власти и не одного.--Владимир Зинченко 05:01, 20 июня 2012 (UTC)
    • Уважаемый Владимир, если бы Вы оформили статью как полагается, без сокращений и со внутренними ссылками, вопрос бы изначально не возник. А я не знаю и не обязан знать (так же как и Ваши читатели), что на птичьем языке означает ВЦИК. С уважением, Джекалоп 06:49, 20 июня 2012 (UTC)

Coffee Bean

Поясните пожалуйста отсутствие значимости первой сети кофеен Москвы. Согласно ВП:ЗН значимость не утрачивается со временем, в настоящее время это действительно 12 кофеен, но это были первые заведения подобного класса в столице. Karachun 05:02, 18 июня 2012 (UTC)

• Добрый день. К сожалению или к счастью, в правилах нет такого критерия значимости "первые заведения подобного класса в столице". В мире более двухсот столиц, и в каждой из них сотни первых заведений того или иного класса. Не факт, что все они значимы. Правила предусматривают другой критерий: достаточно подробное рассмотрение предмета статьи в авторитетных независимых источниках. Такое рассмотрение не было показано в статье Coffee Bean. Если Вам удастся найти соответствующие материалы, статью вполне возможно восстановить. С уважением, Джекалоп 05:45, 18 июня 2012 (UTC)

• Набросал немного ссылочек:

• Просто упоминания

• http://offline.business-magazine.ru/2004/58/160219/
• http://www.kofe.h1.ru/pribil03.htm
• http://www.bg.ru/article/5737/
• http://moneynews.ru/News/16057/
• http://sos-dd.ru/press/news/detail.php?ID=65
• http://tandc.far.ru/news/08-01/20-08-01k_n.htm
• https://ru.foursquare.com/lemaxs/list/no-smoking-moscow
• http://www.bookcrossing.ru/shelf.php
• http://mediaryazan.ru/news/detail/116435.html
• http://mediaryazan.ru/news/detail/111081.html
• http://mediaryazan.ru/news/detail/117332.html
• http://coffeefact.wordpress.com/tag/coffee-bean/
• http://coffeefact.wordpress.com/2010/03/24/%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83-%D0%B2-coffee-bean-%D0%BD%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D1%8F-%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B8%D1%82%D1%8C/
• http://art.thelib.ru/business/management/coffee_bean_planiruet_rasshirit_set_svoih_kofeen_vihodom_v_regioni.html
• http://www.axelspringer.ru/company/news/detail.php?ID=5349
• http://www.malls.ru/rus/news/document11663.shtml
• http://rsm62.ruy.ru/news.html?did=1759
• http://www.adme.ru/eksperty/coffee-bean-tesno-v-moskve-oni-87477/
• http://www.adme.ru/kompanii/coffee-bean-dlya-torgovyh-centrov-oni-34631/
• http://www.spr.ru/zamoskvoreche/coffee-bean-16040.html

• На специализированных сайтах

• http://novostioede.ru/article/kofejni_moskvy_kofe_khauz_shokoladnica_coffee_bean/
• http://placeplaceplace.ru/places/272-coffee-bean-na-pyatnitskoy
• http://placeplaceplace.ru/places/141-coffee-bean-na-sretenke
• http://www.afisha.ru/msk/restaurant/22878/
• http://klub31.ru/Coffee_Bean/
• http://www.partytown.ru/place/120/coffee-bean.html
• http://allmoskva.ru/restaurants/coffee-bean/
• http://www.ivgorod.ru/restaraunts/49
• http://afisha.mail.ru/msk/restaurant/places/89362_coffee_bean/
• http://e-kazan.ru/recreation/place/150.htm
• http://www.timeout.ru/restaurant/place/20318/
• http://www.menukazan.ru/places.php?id=4138
• http://www.lookatme.ru/cities/moscow/events/89933-besplatnye-tvorcheskie-master-klassy-v-coffee-bean

• На англоязычных ресурсах

• http://www.lonelyplanet.com/russia/moscow/restaurants/cafe/coffee-bean-chistye
• http://www.inyourpocket.com/russia/Moscow/Restaurants-and-Cafes/Cafes-and-Coffee-houses/Coffee-Bean_38468v
• http://kitchenflavours.blogspot.com/2012/05/review-coffee-bean-tea-leaf-born-in-la.html

Можно еще найти :)

С уважением, Karachun 06:56, 18 июня 2012 (UTC)

• Я так понимаю моё сообщение Вы проигнорировали? Karachun 14:02, 18 июня 2012 (UTC)

• К сожалению, ни одна из приведённых Вами ссылок не является ссылкой на авторитетный источник. Всё это либо чисто справочная информация, либо откровенная реклама, либо отзывы людей, не являющихся специалистами в вопросе. Согласно правилам проекта, в качестве авторитетных независимых источников могут выступать материалы в отраслевой прессе (специальные журналы по общественному питанию), экономические обзоры, научные статьи. А таких ссылок, как Вы привели, я Вам найду с полсотни на любой мало-мальски приличный ресторан. С уважением, Джекалоп 14:08, 18 июня 2012 (UTC)

• Т.е. Большой Город, Бизнес журнал и Буккроссинг - не авторитетные источники, а сайты специализирующиеся на кофе не отраслевые? Очень странный подход. Научные статьи про кофейню? Вы смеетесь сейчас. Публикации, помимо рекламных и отзывов достаточно много. Кстати, кофейня - не только общепит, поэтому статьи про буккроссинг, социальные или общественные проекты также можно отнести к отраслевой прессе. Мне кажется, что Вы только вторую порцию ссылок просмотрели, из тех, которые я привел. Karachun 14:19, 18 июня 2012 (UTC)

• Разумеется, "просто упоминания" я не смотрел. Потому что предмет статьи должен не упоминаться в источниках, а "достаточно подробно рассматриваться". Сайты, посвящённые социальным или общественным проектам, не могут быть авторитетными источниками по отношению к деятельности коммерческих организаций (таких, как сеть предприятий общественного питания) - там просто нет специалистов должного профиля. Что касается сайтов, специализирующихся на кофе, - надо смотреть конкретный материал: если он посвящён именно деятельности рассматриваемой организации, написан известным специалистом в области кофе и не рекламен по своей сути - он может быть признан авторитетным источником. Но я в Вашем списке таких материалов не нашёл. Джекалоп 14:30, 18 июня 2012 (UTC)

• Посмотрите список «Просто упоминания» первая из ссылок на довольно большую статью в Бизнес журнале, потом Tea&Coffee - «Пионеры кофемании», неплохой отсыл в «Большом городе», кофейные сайты(их в списке несколько), «Медиарязань» постоянно про них пишет, я только несколько привел ссылок, еще раз повторюсь, что кофейня - это не только общепит, и, даже если убрать социалку, вполне можно рассматривать и статьи про буккроссинг, показы кино, общественные дискуссии. Это напрямую связано с направлением деятельности кофеен. Karachun 14:43, 18 июня 2012 (UTC)

• Кстати, одна из ссылок, которые были в статье, вообще на какой-то бизнес учебник вела. Karachun 14:26, 18 июня 2012 (UTC)

• Учебник - это хорошо. Какая именно ссылка ? Джекалоп 14:34, 18 июня 2012 (UTC)

• Их там всего 3 было. Какая точно сейчас уже не скажу Karachun 14:54, 18 июня 2012 (UTC)

• Вот еще несколько статей с кофейных и бизнес источников:

• http://coffeeway.livejournal.com/7995.html - статья 2001 года, к сожалению в оригинале не сохранилась
• http://www.irvis-zoo.ru/arts/arts.php?id=1190 - Интервью с владельцем
• http://coffee.jofo.ru/28883.html
• http://www.kariera.orc.ru/10-02/Spect032.html
• http://m.forbes.ru/article.php?id=7767 - В статье о «Кофе Хаузе» ссылка.
• http://www.kommersant.ru/doc/860874/print - В «Коммерсанте» немного но финансовый вопрос. Karachun 14:54, 18 июня 2012 (UTC)
• http://book.tr200.net/v.php?id=625159 - Вот в этой аудиокниге раздел Джерри РУДИТСЕР «Маленькая империя кофе» именно про Coffee Bean/ Karachun 15:05, 18 июня 2012 (UTC)

Ну и работку Вы мне задали... Честно открыл все Ваши ссылки. Считайте, что Вы меня убедили, энциклопедическая значимость у Coffee Bean есть. Непонятно только, почему это нельзя было сделать на этапе обсуждения "К удалению".

Теперь нужно сделать следующее. Идите на страницу ВП:ВУС и говорите, что Вы нашли ссылки, свидетельствующие о наличии энциклопедической значимости у ранее удалённой статьи. При этом не стоит Вам вываливать весь ворох ссылок - достаточно нескольких, но убедительных. Я бы посоветовал дать ссылки из первого списка №№ 1, 2, 16 и 18, а также в качестве дополнительных №№ 3 и 6. Когда будет готово, я напишу там свою реплику, что согласен с восстановлением статьи. Обычно восстановление статей идёт долго, но если сильно затянется - можно будет специально попросить какого-нибудь администратора из проекта "Экономика". Я, конечно, не могу дать гарантию, что статью восстановят, но с такими источниками на это вполне можно надеяться. Джекалоп 15:07, 18 июня 2012 (UTC)

• Спасибо! Вот тут разместил. На этапе обсуждения я задал вопрос по поводу первого аргумента, на который таки не получил ответа. Поэтому все ссылки и не приводил. Некоторые нашел только сейчас. Karachun 15:24, 18 июня 2012 (UTC)

Удаление статьи "Факультет управления Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена"

Уважаемый эксперт, в комментарии к удалению статьи указана причина "повторное создание", но такой статьи нет в wikipedia. Это подтверждает отсутствие ссылки на факультет управления, как структурное подразделение, в статье "Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена" Возможно, я допустил во время создания какие-то некорректности: предполагаю, что первая неудачная попытка публикации была удалена мною же некорректно или были допущены другие ошибки. Но я готов был их исправить, правда делал это не быстро.

Прошу рассмотреть возможность восстановления статьи или дать дополнительные рекомендации/разъяснения. С уважением Виктор Тимченко ~~Victor TimchenkoVictor Timchenko 18:02, 17 июня 2012 (UTC)

Извините, уважаемый Виктор, но я хорошо помню, что я уже дважды удалял такую статью. Причину я сразу же написал Вам на Вашей странице обсуждения. Статья в том виде, который Вы ей придали, имела не информационное, а рекламное содержимое.

Если Вы хотите создать в Википедии статью об организации, действуйте, пожалуйста, следующим образом:

1. Ознакомьтесь с базовыми правилами проекта: ВП:ПРОВ, ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ.
2. Заранее, до начала написания статьи убедитесь, что избранный Вами предмет статьи обладает энциклопедической значимостью, то есть что он достаточно подробно рассмотрен в нескольких авторитетных независимых источниках. Пока Вы не найдёте такие источники - писать статью не имеет смысла, она всё равно будет удалена.
3. После этого пишите статью, основываясь на материалах найденных Вами источников, но не копируя тексты. Воздержитесь от внесения информации, известной Вам из личного опыта. Не допускайте оценок (в том числе восхваляющего характера) без чёткого указания того, чья эта оценка; не пишите от первого лица. В конце статьи перечислите источники, которыми Вы пользовались.

С уважением, Джекалоп 18:16, 17 июня 2012 (UTC)

Спасибо за комментарии, это была первая попытка, в дальнейшем подготовлю материал с учетом Ваших рекомендаций. Victor Timchenko 18:18, 17 июня 2012 (UTC) Victor Timchenko 18:20, 17 июня 2012 (UTC)

Напрасно удалили статью о Денисове

Хотелось бы отметить, что люди, чьи идеи и дела сильно опережали общепринятые на тот момент представления о действительности, поначалу никак не могли рассчитывать на признание их персон "энциклопедически значимыми". Однако сейчас их имена есть во всех энциклопедиях. Сейчас в Википедии присутствуют материалы о телепортации информации и элементарных частиц, и авторы соответствующих экспериментов считаются "энциклопедически значимыми". А человек, у которого на первом занятии (между прочим, его занятия по телепортации бесплатны, так что это не может быть рекламой, ибо не приносит прибыли) половина новичков телпортирует монетку, считается "незначимым". Мне казалось, что Википедия более свободное и прогрессивное издание. Могу понять редакторов научных изданий, которые не взяли бы подобный материал. Им есть что терять: статус "серьёзных учёных". Пока ещё в официальной науке возникнет направление, признающее влияние сознания на материю! В квантовой механике этот факт давно известен, а на макрообъектах даже не рассматривается... Но Википедия могла бы помочь неповоротливой науке сделать шаг в нужную сторону. Ваш выбор. Higher Consciousness 21:09, 16 июня 2012 (UTC)

• Вы пытаетесь использовать проект не по назначению. Википедия - это база общепризнанных знаний, а не средство продвижения чего-либо нового. C уважением, Джекалоп 04:22, 17 июня 2012 (UTC)
  • Считается ли общественным признанием знаний мнения президента РАМН и руководителя Института мозга человека РАН? В интернете много статей Бехтеревой на тему о "видении". Например, эта http://www.galactic.org.ua/W-Bronnicov/b_l_i5.htm. Это мнение научного руководителя Института мозга человека Российской академии наук, руководителям Лаборатории нейрофизиологии мышления, творчества и сознания, академикам РАН и РАМН Натальи Петровны Бехтеревой. А это мнение Валентина Ивановича Покровского (академик и президент РАМН (1987—2006), доктор медицинских наук, профессор, директор ЦНИИ эпидемиологии Минздрава РФ): http://www.youtube.com/watch?v=hA-IGedfFSI. Кроме того, исследования двух ведущих институтов (Институт мозга человека Российской академии наук, Всесоюзный НИИ общей и судебной психиатрии имени В.П.Сербского) подтвердили возможности получать видео информацию без помощи глаз. Higher Consciousness 18:57, 24 июня 2012 (UTC)
    • Я не увидел и не услышал в этих материалах фамилию "Денисов". Джекалоп 19:06, 24 июня 2012 (UTC)
      • Надо отметить, что в удалённой Вами статье есть видеоматериалы где написано, что Денисов Николай Николаевич - это тот самый человек, который и на ролике с В.И. Покровским: 1 канал «Доброе утро» 2009г. http://www.youtube.com/watch?v=gSot1MUzmzA, 1 канал «Кожное зрение» 2011 http://www.1tv.ru/sprojects_utro_video/si33/p32281/pg1. Кроме того, там же есть ссылка на статью, в которой в соавторстве с Николаем Николаевичем Денисовым сотрудники института им. Сербского пишут о результатах исследования этого феномена на трёх ученицах Николая Николаевича: http://denisov-nn.narod.ru/stat1.htm. А здесь ещё одно видео о проверке возможностей его учениц: http://www.youtube.com/watch?v=YRi51FbS_FE&feature=related. Если для восстановления статьи нужно сгладить формулировки, мы можем это сделать. Любые конструктивные пожелания мы с удовольствием примем. Higher Consciousness 10:13, 26 июня 2012 (UTC)
        • Для восстановления статьи обращайтесь на страницу ВП:ВУС Джекалоп 21:23, 26 июня 2012 (UTC)

Переименование статей

Коллега доброго времени суток. У меня просьба, при переименовании статей находящихся на КУ (Уайт, Криста) менять заодно и название соответствующего раздела обсуждения примерно так[31], иначе теряется прямой переход из статьи на раздел обсуждения КУ. С уважением. --V.Petrov^(обс) 06:23, 16 июня 2012 (UTC)

• Спасибо, уважаемый коллега, я это правило знаю и придерживаюсь его. Однако в данном случае ситуация иная. Я сначала переименовал статью, и лишь потом случайно выяснил, что она представлена к удалению. Это получилось потому, что автор статьи самовольно снял шаблон (который я потом восстановил). переименовывать обратно уже не имело смысла. С уважением, Джекалоп 06:26, 16 июня 2012 (UTC)
• Простите, сначала невнимательно прочитал Ваше сообщение. Хорошо, постараюсь так и делать в будущем. Джекалоп 06:30, 16 июня 2012 (UTC)

Просьба

Я написал статью Хасанов-Гуфра, Галим Гуфранович суть в том что вся статья так же как и статья Киршнер, Герман основана на протоколах его допросов и докуметах из архивов ФСБ. Источники приведены, кроме того я нашел в другой вики правда я незнаю на каком она языке об отряде Хасанова вот она.Прошу чтобы вы проследили что бы незнающие не удалили статью за нарушение авторских прав. Ведь на опубликованные документы авторское право не распространяется. Заранее благодарен.

• 1. Это польская википедия.
  2. Если все прямые заимствования текста оформлены как цитата, то никто не может назвать это нарушением авторского права.
  3. Я поставил статью в свой список наблюдения, но я, разумеется, не могу обещать Вам, что никто её не вынесет к удалению. А дальше всё будет зависеть от аргументов сторон. Тут может быть проблема не с источниками, а, скорее, с значимостью - персона не командир соединения, не герой войны (не важно с какой стороны), не известный военный преступник. Но посмотрим...
  4. И, конечно, очень желательно выяснить дальнейшую судьбу персоны, хотя бы дату смерти - без этого статья выглядит как некий отрывок.

Джекалоп 06:10, 16 июня 2012 (UTC)

К сожалению дальше документы не рассекретили поэтому дальнейшая его судьба неизвестна но скорее всего его расстреляли. Разведчик диверсант награжден немецкой медалью За храбрость 2 степени этого разве мало помоему достаточно для значимости. И что вы имели ввиду правя раздел биография написав явная опечатка?. Я незнаю правда это или нет но вот здесь говорится что Медаль "За Храбрость" 2-го класса в серебре была равноценна Железному кресту 2-го класса. В вики я не нашел страницы об этой медали.

• Относительно наград смотрите правило ВП:ВНГ. Город Курган никогда не был оккупирован. И не забывайте, пожалуйста, подписывать свои реплики с помощью четырёх тильд. Джекалоп 13:12, 16 июня 2012 (UTC)

Спасибо

Спасибо за оперативное отпатрулирование! С уважением, Annenkoan 19:21, 15 июня 2012 (UTC)

• Рад стараться :-) Джекалоп 19:22, 15 июня 2012 (UTC)

Некорректная формулировка при удалении статьи

Добрый день.

Вы удалили страницу http://ru.wikipedia.org/wiki/Andrey_Mirron

При этом сослались на правила С5 - о том что это статья о малоизвестной личности, из которой явно не следует важность или значительность объекта статьи.

Посмею с Вам поспорить: в Википедии есть статьи гораздо меньшей важности, а Andrey Mirron - личность очень известная, уже лет пятнадцать.

Цитируемость сумасшедшая, сами попробуйте сделать поиск:

• в Google об Andrey Mirron около 46.000 упоминаний - https://www.google.ru/search?q=%22andrey+mirron%22
• в Yandex об Andrey Mirron около 32.000 упоминаний - http://yandex.ru/yandsearch?text=%22andrey+mirron%22

Поэтому позвольте пояснить пожалуйста, почему Вы отметили быстрое удаление сославшись на малоизвестную личность? Вас не волнует то что об этой личности написано в тысячах источников? :(

Прошу пояснить. Спасибо.

И я был бы рад восстановлению статьи, потому что она удалена Вами несправедливо! :(

• Я не говорил о том, что личность малоизвестна: я говорил о том, что энциклопедическая значимость данной личности в статье не была показана. Вы правы, меня совершенно не волнуют тысячи упоминаний в Гугле; меня волнует только соблюдение критериев значимости в соответствии с правилом ВП:БИО. Джекалоп 18:36, 15 июня 2012 (UTC)
• Но причина С5 говорит не об этом! Причина C5 говорит о том что, цитирую, "нет доказательств". А только что Вы ответили что "не соблюдены критерии в соответствии с правилами ВП:БИО. Вы уж определитесь, а?... :( Из Вашего ответа я делаю вывод о Вашей непоследовательности и несерьёзности - рубите с плеча, не разобравшись. Поясните пожалуйста, почему удаление произошло типа по одной причине (C5), а сейчас в ответ на вопрос Вы пишете совершенно другую(!) причину удаления??... :( Xy01 18:43, 15 июня 2012 (UTC)
  • Критерий С5 быстрого удаления дословно гласит: "Нет доказательств энциклопедической значимости". Энциклопедическая значимость любой личности доказывается демонстрацией того, что она соответствует критериям ВП:БИО. Что здесь непонятного ? Ваши суждения о моей личности или характере оставьте при себе - меня они тоже совершенно не интересуют.Джекалоп 18:57, 15 июня 2012 (UTC)
    • А зачем же грубить? Поучились бы вежливости :( Болезнь модератора - царь и бог. Общайтесь вежливо, уважаемый, я Вам не грубил.

Не понятна причина удаления статьи

15.06.2012 была удалена статья Digital Cloud Technology с глупой причиной "спам". Там была представленна информация об IT компании DCT. Прошу восстановить данную статью. Rodion01 15:56, 15 июня 2012 (UTC)Rodion01

• А вы уверены, что Википедии нужна эта информация ? Ознакомьтесь с правилом об энциклопедической значимости ВП:ОКЗ и в будущем, пожалуйста, создавайте статьи только о значимых объектах. Джекалоп 15:59, 15 июня 2012 (UTC)
  • Уважаемый Джекалоп прошу все же рассмотреть мою жалобу насчет удаленной вами статьи о компании Digital Cloud Technology. Иначе мне придеться жаловаться о вашей некомпетентности и удалении запросов пользователей.
    • Присоединяюсь к этому обвинению. Джекалоп даже грубит - в ответ на мою аппеляцию и вопросах о причине удаления статьи, получил в ответ его фразы типа "ваши суждения оставьте при себе", "меня совершенно не интересует", и так далее. Как будто тут, в Википедии, конкретно МОИХ суждений не ждут (это решил Джекалоп) - а ждут суждений только "царя и бога" модератора Джекалопа. Фразы о том что я, видите ли, суждения должен оставить при себе - не соответствуют духу Википедии! Отличная причина для жалобы вышестоящим царям и богам. Иван 19:12, 15 июня 2012 (UTC)

Подведение итогов

Здравствуйте уважаемый участник Джекалоб. Не могли бы вы как подводящий итоги подвести итоги обсуждения к удалению эти статьи Милорадович, Пётр Степанович Канкрин, Александр Егорович и Киршнер, Герман, а то они уже около трёх месяцев весят в воздухе. Заранее благодарен.

• Последняя статья мною уже оставлена; формально итог оспорен не был. По первым двум статьям - правила разрешают подводящему итоги удалять или оставлять статьи лишь в несложных случаях; когда налицо консенсус в обсуждении. В других случаях решение принимается администратором. Поэтому, а также учитывая, что я ни разу не специалист в истории - воздержусь. Джекалоп 15:56, 15 июня 2012 (UTC) P.S. Пожалуйста, подписывайте свои реплики с помощью четырёх тильд.

SAIC Motor

Помогите мне разобраться. Права я или нет. Я отменила откат одного из администраторов Lite, который откатил напрасно правки [32]. На мой взгляд статья была улучшена, добавлен логотип. Не какого ВП:Вандализма на мой взгляд я в ней не увидела, В ответ он написал мне Обсуждение участницы:Marina Petrova # Предупреждение, пригрозив заблокировать и меня. Я считаю что если правка была внесена пусть и кем-то из заблокированных, но если она не носит вандализма, а на против улучшает её. Это не повод для отката.

Вопрос

Правильно ли я сделала или мне нельзя отменять уже отпатрулированные статьи, пусть и ошибочно ? Marina Petrova 14:22, 15 июня 2012 (UTC)

• В принципе отменять отпатрулированные правки не запрещено. Но, я полагаю, лучше всего с этим вопросом обратиться к самому администратору Lite. Он вполне адекватный человек и специалист в вопросе. Думаю, что он не откажется более подробно объяснить Вам мотивы своих действий. Джекалоп 14:33, 15 июня 2012 (UTC)

Джон Лауринайтис

Добрый день! Достаточно для стаба?-- Щачло 09:56, 14 июня 2012 (UTC)

• Спасибо, оставлено :-) Джекалоп 06:45, 15 июня 2012 (UTC)

здравствуйте

скажите как сделать чтобы шаблон где перечислены альбомы был закрытым а не открытым на вот этой странице http://ru.wikipedia.org/wiki/Moment_of_Glory --Дмитрий Квин 08:37, 11 июня 2012 (UTC) а то как заходишь на страницу там он открыт постоянно

• Сделано, и не забывайте, пожалуйста, подписывать Ваши реплики с помощью четырёх тильд. Джекалоп 08:31, 11 июня 2012 (UTC)

Семыкин Денис Владимирович

Добрый день, я по поводу одноименной статьи, которая была удалена. Вот ссылка на итоговое обсуждение: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/15_%D0%BC%D0%B0%D1%8F_2012#.D0.A1.D0.B5.D0.BC.D1.8B.D0.BA.D0.B8.D0.BD_.D0.94.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.81_.D0.92.D0.BB.D0.B0.D0.B4.D0.B8.D0.BC.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B8.D1.87 Главной причиной послужило то, что "Новая Площадь", (руководителем которой является данный человек), по мнению аудитории является не системообразующим предприятием. Позвольте доказать обратное. На мой взгляд, понятие системообразующая компания формируется по некоторым критериям: вклад в экономику страны (процент от ВВП как суммарный оборот проектов компании), объем созданных рабочих мест, налоговые поступления в бюджет и т.п. Так вот, девелоперские проекты Новая площадь Симаргл капитал, а также проект по созданию системы управления отходами Краснодарского края совместно с ВЭБом и Краснодарским краем (проект по строительству 4 мусоропереробатывающих заводов) составляют 0,012 процента от ВВП страны. Общее число рабочих мест на проектах компании - более 50.000 человек. Девелоперская компания «Новая Площадь» была основана в 1999 г. За время существования компания успела войти в число крупнейших частных российских девелоперов. Среди партнеров «Новой Площади» - ЗАО «Мосстроймеханизация-5», Coalco Development, ИПГ Евразия, ГК «Белая Дача», Международный аэропорт «Шереметьево». Сегодня «Новая Площадь» является одним из основных застройщиков на территории Московской области, в настоящий момент осуществляется строительство двух жилых микрорайонов - «Солнцеград» и «Семь звезд», с общей площадью застройки свыше 1.5 млн. кв.м. В 2008 г. в рамках формирования новой стратегии, с целью получения более широкого доступа к финансированию, было принято решение о привлечении в капитал компании стратегического инвестора из числа профессиональных участников финансового рынка. Результатом стало создание совместной компании с Simargl Capital. Simargl Capital создана в 2007 г. выходцами из «Альфа-групп» - Арменом Петерговым и Олегом Мартыненко, а также совладельцем одного из крупнейших мировых независимых нефтяных трейдеров Mercuria Energy Group, Григорием Янкилевичем. Под управлением Simargl Capital находятся инвестиционные фонды Simargl New Opportunities Fund и Simargl Multi-Strategy Fund SPC, созданные с целью осуществления инвестиций главным образом в России и странах СНГ.

То, что Новая Площадь не публичная компания, и не так известна как Лукойл, Газпром, или МИЭЛь, еще не означает, что это малый, или средний бизнес. Все это есть на сайте компании, http://www.newsquare.ru/company/

--Prokopov 17:51, 5 июня 2012 (UTC)

• Добрый вечер. Насколько мне известно, в сообществе Википедии сложился консенсус о том, что мы не можем по собственному мнению или рассуждению счесть некое предприятие системообразующим. Такую характеристику ему должен дать государственный орган или весьма авторитетный эксперт. Таким образом, тезис о том, что девелоперская компания «Новая Площадь» - системообразующее предприятие, как и любой другой, должен быть подкреплён ссылкой на авторитетный независимый источник, прямо об этом говорящий. С уважением, Джекалоп 20:48, 5 июня 2012 (UTC)

Прошу прощения, но насколько мне известно, у нас нет государственного органа, который ставит визу "системообразующее это предприятие или нет". Мне кажется, что на основе предложенных аргументов, сообщество может принять решение, достоин ли то, или иной субъект места в Википедии. А по поводу ссылок на авторитетные независимые источники - многие кампании в качестве таковых предоставляют собственные сайты. Т.е. когда какая-то компания заявляет, что к примеру "оборот компании составил столько", или "сейчас у компании столько-то объектов", то ссылка следует на официальный сайт (к примеру тот же НОВАТЭК). И где например в Вики доказано, что НОВАТЭК это системообразующее предприятие? Я извиняюсь, что перехожу на сравнения, но просто не вижу логики.

--Prokopov 21:28, 5 июня 2012 (UTC)

• 1. Перечень системообразующих организаций на сайте министерства экономики России;
  2. Собственный сайт компании никогда не может являться авторитетным независимым источником;
  3. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Если Вы обнаружили статью, нарушающую правила проекта, Вы имеете полное право предложить её к удалению. Джекалоп 21:35, 5 июня 2012 (UTC)

1) Вы предлагайте использовать данные от 12 мая 2009 года? 2) В этом списке указаны такие компании как "Интеко", принадлежащей супруге бывшего мэра Москвы, и по каким признакам она стала системообразующей там не указано. О какой авторитетности источника может идти речь? 3) Мне кажется с таким подходом мы занимаемся буквоедством. --Prokopov 08:16, 6 июня 2012 (UTC)

• Я ничего не предлагаю, я всего лишь демонстрирую Вам, что у нас есть "государственный орган, который ставит визу "системообразующее это предприятие или нет". Если Вы не согласны с моим итогом по удалению, ничто не мешает Вам оспорить его установленным порядком. Джекалоп 14:23, 6 июня 2012 (UTC)

Цорионти, Резван Каурбекович

Я исправил статью, но тем не менее её удалили! Вобще-то я тратил время чтобы её написать! Обьясните пожалуйста. -МаратС

• Страницу удалял не я , а администратор Jackie. На момент, когда я предлагал статью к удалению и писал предупреждение для Вас - она была вся перекопирована со стороннего сайта. Если Вы успели переписать статью, но администратор её удалил - обратитесь к нему напрямую: либо это его ошибка, либо (что более вероятно) Вы переработали текст недостаточно, чтобы говорить о соблюдении авторского права. Джекалоп 16:01, 4 июня 2012 (UTC)

Суть_времени_(движение)

Уважаемый Джекалоп, очень прошу Вас рассмотреть по существу вики-статью о молодом российским движении и разрешить таки вопрос об удалении статьи. С уважением, Dembler 10:56, 1 июня 2012 (МСК)

• Уважаемый коллега, по столь сложным и неоднозначным вопросам итог может быть подведён только администратором. Я же правами подводящего итоги решаю вопрос об удалении или оставлении статьи лишь в простых случаях. Джекалоп 20:39, 3 июня 2012 (UTC)

Оспоренный итог Википедия:К удалению/17 мая 2012#Катя Клэп

Вы при подведении итога не учли источник, присутствующий в статье. Итог оспорен. Аргументация — на КУ. --be-nt-all 11:44, 31 мая 2012 (UTC)

Новосибирская Добровольная Молодежная Дружина

Привет =) Взгляните пожалуйста, я увидила статью выставленную Вами на удаление и переработала её, выставив шаблон Я спасу. Удалила рекламу, разместила ВП:АИ, переработала из местного отделения в Общероссийскую организацию ДМД. Marina Petrova 08:53, 25 мая 2012 (UTC)

• Сделано Джекалоп 08:43, 4 июня 2012 (UTC)

Best regards from Кампора-Сан-Джованни and polite request for enhancement, expansion and translation for Кампора-Сан-Джованни and Radio Studio 54 Network into Russian, thanks in advance from the heart.--Lodewijk Vadacchino 08:18, 25 мая 2012 (UTC)

Hello and Weekends from Campora San Giovanni, I am writing first to say hello and know how are you, beyond this to wish you a good weekend if we do not write first. I write because I have seen your work on the page Studio54, I was wondering if you could help her improve in Russian, and always with the kind that I write to ask you if you can give a helping hand in Campora San Giovanni in Russian, just a reread and expanded, in return I offer myself volunteer for any translation of your interest in Italian, Neapolitan and Sicilian. Well what to say more? some of your own, and some nice answer thank you in advance of my heart for your patience, understanding and help that you give me, thanks a lot again.--Lodewijk Vadacchino 08:18, 25 мая 2012 (UTC)

• Здравствуйте. К сожалению, я не понимаю по-английски. Джекалоп 08:20, 25 мая 2012 (UTC)

РИА_Панда

Подскажите, на каком основании некий Akim Dubrow не доверял ссылке №1, если он просто не смог увидеть ссылку далее и подробнее (на pdf). Посмотрите, специально ее выложил вместо ссылки на сайт.

• Откуда мне знать ? Спросите об этом у самого участника. Джекалоп 09:37, 24 мая 2012 (UTC)

Ясно, спрошу, но вы просили уточнить авторитетность. Пожалуйста - ссылка на авторитетный источник предоставлена. mik 09:44, 24 мая 2012 (UTC)

• Повторю ещё раз - по этой ссылке только упоминание организации, а необходимо достаточно подробное рассмотрение. Джекалоп 09:49, 24 мая 2012 (UTC)

Уже показывал ссылки Akim Dubrow, на что он сказал что ок,нужно их в статью как пример http://www.mosapteki.ru/modules/articles/article.php?id=1967 , http://proreport.ru/reports_detail/3379/chapter1/ , http://www.rlsnet.ru/firm_index_id_11954.htm , http://www.wiki-meds.ru/novosti/novyi-preparat-farmkompanii-ria-panda-15356.htm и т.д mik 10:20, 24 мая 2012 (UTC)

• Аргументы за оставление статьи целесообразно излагать не здесь, а на странице обсуждения "К удалению". Джекалоп 19:54, 24 мая 2012 (UTC)

ГолАЗ-6228

Доброе время суток!

А теперь? С уважением — «с.х» 95.133.63.65 18:48, 23 мая 2012 (UTC)

• Теперь хорошо, спасибо. Джекалоп 19:57, 23 мая 2012 (UTC)

NS/WP

Прошу подвести итог по данной статье. Ссылки на источники были проставлены, а лишнее убрано. Ichbinjon1989 00:00, 23 мая 2012 (UTC)

• Итоги по сложным обсуждениям может подводить только администратор. Я не имею такого статуса. С уважением, Джекалоп 09:24, 23 мая 2012 (UTC)

Ерёмин, Виталий Аркадьевич

Благодарю за Ваш вклад в обсуждении данной статьи! Постарался освободить её от публицистических оборотов (при этом сохранив факты). Нашёл и проставил ISBN по указанным источникам (единственное исключение представлено ссылкой на размещённый с разр. автора полный текст книги). В связи с этим прошу указать дальнейшие направления совершенствования статьи (если можно, конкретно).

Также вопрос: поскольку В.А.Ерёмин в своих книгах описывает не только свой где-то личный общественно-педагогический опыт, а преимущественно пишет художественные произведения

• "Воровской орден", вып. 50 тыс. шт., (ISBN этой и последующих изданий приведены в самой статье).
• "Крымская лихорадка"(детектив),
• "Сукино болото" - по той же части.

а также имеет целый ряд статей в известных периодических изданиях, включая "Огонёк", "Неделя", "Учительская газета" и др. (частично упомянуты в статье).

То можно ли сейчас более узко рассмотреть вопрос о значимости его произведений как писателя, автора художественных произведений и журналиста?

Пояснение 1. То, что в моей заметке было больше внимания уделено не детективам и другим художественным произведениям В.А.Ерёмина, объясняется моим личным сдержанным отношением к этому жанру и не желанием пересказывать конкретные, понятно, что во многом выдуманные сюжеты из соответствующих книг (при всей их порой увлекательности и востребованности читателями).

Пояснение 2. Я деятельно откликнулся на ваши и других коллег замечания, но не имея обратного отклика, затруднительно двигаться дальше. Многие другие участники, видя выставленный вами шаблон, также, судя по всему, не считают нужным уделять внимание той заметке, которая "вот-вот может ухнуть".

Надеюсь на конструктивный отклик.

Всего доброго! Dmitru 12:33, 21 мая 2012 (UTC)

• Скажите, уважаемый коллега, в Вашем распоряжении имеется книга "Воровской орден" ? Джекалоп 19:25, 21 мая 2012 (UTC)
• Видел его среди букинистических предложений, собираюсь приобрести. А в чём, собственно, вопрос?Dmitru 08:08, 22 мая 2012 (UTC)
  • Если будет скан титульного листа, из которого однозначно следует, что это художественное произведение (роман, повесть, сборник рассказов или новелл и т.п.), то вопрос будет однозначно снят - наиболее просто и быстро. Джекалоп 08:11, 22 мая 2012 (UTC)

Спасибо, постараюсь сделать, но мне нужно на это некоторое время.Dmitru 17:31, 22 мая 2012 (UTC)

• Отсканировал титульный лист и аннотацию. Последнюю, поскольку на титульном листе кроме повторения названия и автора ничего дополнительно не указано. А вот в аннотация дословно сказано следующее.

{начало цитаты} В этой книге собраны захватывающие истории о наиболее колоритных преступниках нашего времени. Супербандит Мадуев и суперманьяк Головкин, изощрённые насильники и убийцы, особо опасные рецидивистки и «воры в законе» рождены не фантазией автора, а, увы, существующей реальностью.

Заключительный раздел книги посвящён интригующему весь мир «снежному человеку», истории специальной экспедиции, организованной журналистами и учёными. {конец цитаты}

Сканы перечисленных страниц имеются, но не знаю куда их лучше загружать как материалы для обсуждения статьи. Наверное, всё-таки, не в общее хранилище или как? Dmitru 15:35, 28 мая 2012 (UTC)

P.S. Попутно выяснилось, что "Орден" издавался и до этого в симферопольском изд-ве "Таврия", там данное произведение охарактеризовано несколько иначе - как сборник публицистических и портретных очерков.

В Вики "Очерк" определяется, в частности как "полухудожественный полудокументальный жанр, в котором описываются реальные события и реальные люди".

Сканы титульного листа, аннотации и оглавления этого издания также имеются. Но в книге нигде не указан объём выпуска книги (похоже, издатели слегка мухлевали с налогами). Dmitru 15:44, 28 мая 2012 (UTC)

• Вы и сами видите, уважаемый коллега, что ситуация крайне неоднозначная. По сути дела, вопрос упирается в то, есть ли у нас достаточные основания назвать "Воровской орден" художественным произведением. Я мог бы попробовать подвести оставительный итог о значимости персоны по Вашим аргументам (хотя есть вероятность, что его оспорят). Однако имеется ещё одна существенная проблема - полное отсутствие независимых источников информации в статье. В сегодняшнем виде статья, кроме всего прочего, нарушает правило о проверяемости информации ( ВП:ПРОВ ). Вы можете что-нибудь с этим сделать ? Джекалоп 14:41, 6 июня 2012 (UTC)
• Пожалуйста. Нашёл и привёл в заметке целый ряд независимых источников, обнародованных в разных местах, разными людьми и в разные годы.

Среди них - отзывы:

• известного режиссёра Владимира Хотиненко - одного из непосредственных участников Гринабеля, более того, "дослужившегося" там до звания комиссара.

упоминание деятельности Гринабеля в профессиональных статьях, либо учебных пособиях деятелей науки, для которых данное направление является предметом их научных интересов:

• Лишин О.В. – докт. психол. наук, ведущий научный сотрудник лаборатории психологического развития в подростковом и юношеском возрастах, Психологический институт РАО
• Соколов Р.В. - канд. социол. наук, науч. сотр. Института культурологии РАН, руководитель Первой опытной станции по внешкольному воспитанию имени С.Т.Шацкого (г. Москва), член бюро московского отделения Ассоциации исследователей детского движения, видный макаренковед

По сию пору один из отрядов в педагогической смене вологодского педотряда «Юность» (ныне это Вологодская Городская Молодёжная Общественная Организация педагогический отряд «Юность»), называют каждый год "Гринабель".

Подробное упоминание деятельности Гринабеля, роли Литвиненко и Ерёмина в его создании и работе в публикации спец. корра газеты "Ленинская смена" Евгении Доцук по итогам журналистского расследования положения с молодёжной преступностью в Алма-Ате (напечатано 10 февраля 1987 года).

Или вот ещё ссылки, которые уже не стал помещать в заметку, чтобы не превращать её совсем уже в сборник цитат

Председатель славянского культурного центра Татьяна Кузина рассказала о фильме «Брестская крепость», повествующем о первых часах и днях войны. Эта картина дорога нам, павлодарцам, тем, что, во-первых, один из четырёх сценаристов Владимир Ерёмин – павлодарец. Его старший брат в нашем городе был руководителем военно-патриотической организации молодёжи «Гринабель» (от фамилий писателя А. Грина и советского разведчика Р. Абеля): учащиеся старших классов надевали на руки специальные повязки и патрулировали город, мечтая о том, чтобы не было на наших улицах бандитизма и разбоя, бродяг и обездоленных. Сегодня те мальчишки – уже взрослые люди. Во-вторых, режиссёр фильма Александр Котт – ученик нашего земляка Владимира Хотиненко.(А. Вервекин. Памяти павших будьте достойны (рубрика «Патриотическое воспитание») // Звезда Прииртышья от 28.6.2011).

Публикация от июня 2011 г., т.е. опыт Гринабеля помнят в Казахстане до сих пор.

Встречаются и отклики в форумах, например к недавней статье

"Побеседовавший" с физруком павлодарский школьник умер насильственной смертью

Читаем один из откликов:

Павлодар... А когда-то именно там появилась организация "Гринабель", перевоспитавшая и изменившая жизнь многих трудных подростков. Там работали настоящие люди([33]).

Считаю, что даже приведённые отклики специалистов, журналистов разных изданий, обнародованные в разное время (разброс больше чем в 10 лет) и в разных местах (от Казахстана до Москвы и Вологоды) позволяют достаточно уверенно говорить о том, что такой опыт (создание Гринабеля) действительно был(если в этом были сомнения или не хватало независимых подтверждающих источников) и, более того, его продолжают хорошо помнить как в Казахстане (не только в самом г. Павлодаре), так и в России. Dmitru 19:19, 8 июня 2012 (UTC)

• • С богом Джекалоп 10:51, 13 июня 2012 (UTC)
• Благодарю!Dmitru 16:13, 13 июня 2012 (UTC)

Экспедиция Нарваэса

• Внимательно прочтите внизу вашего источника (http://www.livelib.ru/author/309970), что этот материал они взяли из Википедии - Vald 08:53, 21 мая 2012 (UTC)
  • Вы правы. Прошу прощения, статью действительно следовало удалить не по критерию С6, а по критерию О8. С уважением, Джекалоп 09:05, 21 мая 2012 (UTC)

Спасибо

Спасибо. С уважением, Ursia 08:47, 21 мая 2012 (UTC)

Старый источник

Ув. Джекалоп, почему вы убрали правки и ещё в таком виде прокомментировали это "Статья оставлялась не для того, чтобы в неё вносили спам". Где вы усмотрели СПАМ? Компания выпустила на рынок новый продукт, новостные сайты, например Sostav http://www.sostav.ru/news/2012/05/16/fresh_lime/ рассказали об этом событии. Эти лимонады являются частью продукции компании и совершенно логично, что они появились в разделе. Убирайте не все правки, а только то, что посчитали СПАМом. Текст был абсолютно аналогичным как и тексты про другие лимонады. Разъясните ситуацию и примите меры. Vkoldspring 07:06, 21 мая 2012 (UTC)

• Уважаемый Vkoldspring, Вами была внесена в статью информация, не основывающаяся на авторитетных независимых источниках (пресс-релиз компании-производителя не является таким источником) и нарушающая правило о нейтральной точке зрения. Пожалуйста, воздержитесь от внесения в энциклопедию недостоверных и явно рекламных текстов. В противном случае, решением администратора Вам может быть ограничен доступ к редактированию статей. Джекалоп 07:14, 21 мая 2012 (UTC)
  • Уважаемый Джекалоп, Вы противоречите сами себе. Совершенно логично, что информация на сайты поступает в виде пресс-релизов компаний производителей. Источников информации по запросу очень много и эта информация проверяемая ( https://www.google.ru/search?client=opera&rls=ru&q=shippi+fresh+lime&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest ) Очевидно, что информация по продукции более, чем ДОСТОВЕРНАЯ. По поводу рекламного характера текста могу заметить, что рекламными являются определения качеств продукта, но никак не они сами. Где здесь такие моменты "«Shippi Fresh Lime» - это безалкогольные среднегазированные напитки, приготовленные на основе сока лайма, воды ледникового происхождения Большого Кавказского Хребта, сахара и натуральной вкусоароматической основе (это состав, ингридиенты напитка, такой же состав есть и, например, в коле http://ru.wikipedia.org/wiki/Кока-кола по поводу "воды ледникового происхождения Большого Кавказского Хребта" - я уже присылал скан этикетки и это не рекламный момент, но принципиально важный, так как вода из под крана и ледниковая вода - это несколько разные вещи, но при этом не несут рекламный характер, т.к. нет в мире не существует никакой конкретной информации, насколько и какая вода лучше другой и почему, но от этого зависит вкус продукта). Дальше "Напитки «Shippi Fresh Lime» отличаются эксклюзивной, запатентованной бутылкой и этикеткой" - тут где "рекламные моменты"??? Если вам так угодно, можете вообще убрать эту информацию. Дальше "Производство было запущено весной 2012 года. На данный момент представлено 4 различных вкуса этого напитка: Lime & Cola, Lime & Bitter Lemon, Lime & Elder Flower, Lime & Mint" - где реклама? Что он рекламирует таким образом? Если вы приходите в магазин и на вопрос "Какие у вас фрукты в продаже?" получаете ответ "Банан, апельсин, яблоко!" - это значит, что продавец вам что-то рекламирует? По-моему, он просто информирует вас об ассортименте продукции. Прошу Вас указать мне на наличие рекламных моментов и действительно по факту объяснить это. Vkoldspring 10:31, 21 мая 2012 (UTC)
    • Извините, уважаемый Vkoldspring, здесь не детский сад и я не намерен всё время делать Вашу работу за Вас. Достаточно того, что я это уже сделал один раз. Пожалуйста, теперь сами найдите тот источник информации, который удовлетворит правилу об авторитетности источников ( ВП:АИ ) и сформулируйте текст так, чтобы он не выглядел рекламным. Как образец сможете взять мою переработку предыдущего текста статьи. С уважением, Джекалоп 10:38, 21 мая 2012 (UTC)

Очередное нарушение правил связанное с вашим трорчеством (или как понимать прикажете?)

Мне стало интересно. Каким образом некто из ваших друзей может безнаказано подводить "итог" на обсуждении вашего творчества? Вы его сами попросили или он сам додумался?Вася3 22:53, 18 мая 2012 (UTC)

• Если правила нарушены, Вы можете обратиться к администраторам проекта. Джекалоп 21:48, 20 мая 2012 (UTC)

Орден

		Подводящему итоги
		Лидеру в подведении итогов за март 2012. Dmitry Rozhkov 19:43, 18 мая 2012 (UTC)

• Спасибо, очень приятно :-) Джекалоп 20:50, 20 мая 2012 (UTC)

Вот уж от кого не ожидал

... - так это от Вас: дифф --Grig_siren 07:41, 17 мая 2012 (UTC)

• А что не так, не пойму... Джекалоп 07:47, 17 мая 2012 (UTC)
  • Грохнули чужую реплику. Наверняка случайно - разница в правках всего в одну минуту. --Michgrig (talk to me) 07:49, 17 мая 2012 (UTC)
    • Извините, бога ради... Я и сейчас не понимаю как это произошло. Джекалоп 07:51, 17 мая 2012 (UTC)
      • Ладно, на сем закроем тему. --Grig_siren 07:55, 17 мая 2012 (UTC)
      • Если двое правят один раздел практически одновременно, то движок иногда глючит и не успевает дать сообщение о конфликте редактирования. --wanderer 07:58, 17 мая 2012 (UTC)
        • Дык в том-то и дело, что разделы разные. --Grig_siren 09:02, 17 мая 2012 (UTC)

Расчётные операции банков

Посмотрел сабж. Может правда, лучше его разделы механически вынести в соответствующие статьи, например:

• Расчётные операции банков#Межбанковские расчёты -> Межбанковские расчёты.
• Расчётные операции банков#Виды безналичных расчётных операций -> Безналичные расчёты.
• Расчётные операции банков#Обслуживание расчётного счёта клиента банка -> Расчётный счёт.

Указав, где нужно на Россию, поправив заодно и их текст, а исходную статью переоформить в более общем ключе.

Эти маленькие заготовки значимы и жизнеспособны, их нужно как-то развивать. В них эта информация смотрелась бы органичнее. Когда будут дописывать, то обязательно добавят похожий текст, получится дублирование и распыление сил. Сабжевая же, ужавшись и абстрагировавшись, имела бы перспективы развития и вширь (региональные специфики) и вглубь (исторический экскурс). Потому как сейчас исходя из текста её правильное название «Расчётные операции банков в России в начале XXI века», а объём таков, что расти в общем и некуда. Как такое предложение? --cаша (krassotkin) 14:53, 15 мая 2012 (UTC)

• Я не вполне понимаю Вашу логику. Распатронить приличную статью ради маленьких заготовок. А может быть лучше из заготовок слить полезную информацию в одно место и сделать нормальную обзорную статью ? Джекалоп 20:31, 15 мая 2012 (UTC)
  • Слить не лучше, так как все обозначенные темы значимы и каждую из них можно довести до уровня хорошей статьи. Возмём, например, Безналичные расчёты. Там одной истории можно написать на пять экранов и она ещё не закончена, это бурноразвивающееся направление; не говоря уже о сравнительных характеристиках способов безналичных расчётов; об особенностях их веса и взаимоотношений в различных юрисдикциях; о связи с, напр., ценными бумагами и электронными деньгами и т. д. и т. п. Более того, даже последняя статья не конечна, а обзорная, так как каждый способ безналичных расчётов по идее должен (и у нас так есть) раскрываться в отдельной статье, например Чек (и на все остальные у нас есть отдельные статьи, даже по несуществующим в текущем российском законодательстве). В обзорных же статьях, при наличии узкоспециализированных, не нужно ещё раз повторять всю специальную информацию (особенно определения), можно лишь ограничиться констатацией важных для анализа характеристик. Статьи из этого кластера появлялись у нас спонтанно («о чём вижу, что изучаю, о том и пишу»), очень плохо согласованы и, прямо скажем, в ужасном состоянии. Я всегда опасаюсь того момента, когда до них доберутся те, кто понимает эти слова, разбирается в правилах Википедии и любит «улучшать удаляя»: нас очень мало для того чтобы спасти их когда выставлять на удаление начнут пачками. Поэтому, раз Вы взялись за обзорную тему столь высокого уровня, предложил Вам хотя бы по этому кластеру статей разобраться что на каком уровне должно излагаться и что куда перенести. Хотя бы структурно, чтобы новые редакторы однозначно понимали какую информацию куда добавлять. В этом случае и последняя Ваша статья станет лучше, так как сможет избавиться от необходимости повторно раскрывать все термины, опираясь на более подготовленного читателя, которому не нужно в энный раз из статьи в статью пояснять что такое, например, Аккредитив и которому достаточно описать высокую абстракцию на знакомом ему языке. --cаша (krassotkin) 07:27, 16 мая 2012 (UTC)

Вы не совсем меня поняли. Я отнюдь не специалист в банковской деятельности и никогда не возьмусь писать "обзорную тему столь высокого уровня" по банкам. Мне в принципе импонирует Ваш структурированный подход, однако, по моему мнению, он сильно преждевременный. Формировать "корпус энциклопедии" имеет смысл тогда, когда уже есть наполненность информацией. Сейчас статьи по банковской деятельности находятся в зачаточном состоянии; там не из чего формировать - и так будет, скорее всего, ещё не один год.

Сейчас это обсуждать в любом случае не имеет смысла - давайте хотя бы дождёмся решения сообщества по удалению или оставлению этой статьи. Если она будет оставлена, Вы, безусловно, вправе предлагать её на решение экономистов сообщества к разделению, объединению и т.д. Но я буду против - сразу скажу. (Хотя я, разумеется, не буду против дополнения статьи недостающими данными.) Я вообще не вижу большого греха в том, что одна и та же информация может повторяться в разных местах. Энциклопедия делается не для нас, а для читателей. И читателю, безусловно, проще прочитать всё необходимое в одной статье,а не бегать по десяткам статей (да ещё при условии слабо проработанной навигации).

С искреннем уважением к Вам и Вашей деятельности, Джекалоп 07:41, 16 мая 2012 (UTC)

Симонов, Владимир Исакович

Ув. Джекалоп, прошу Вас подвести итог по персоналии. --AndreiK^message 11:24, 15 мая 2012 (UTC)

• Уважаемый коллега, срок обсуждения ещё не прошёл; а в безусловной значимости для досрочного оставления лично я не уверен. Давайте закончим полноценное обсуждение. Джекалоп 20:33, 15 мая 2012 (UTC)

Эпитеты

Скажите, мы насчет эпитетов "великий" и т. п. разобрались? Насколько мне известно сложилась практика, по которой их не употребляют, правда похоже это ничем не закреплено кроме неясного итога Википедия:Опросы/Об общепринятых мнениях и самих правил об НТЗ. Я создал тему Википедия:Форум/Общий#Ещё раз про НТЗ (эпитеты "великий", "гениальный" и т. п.), потому что хочу сам разобраться, если хотите можете принять участие=)--Artuller 18:17, 14 мая 2012 (UTC)

• Я не вполне Вас понял - вы в принципе против эпитета "великий" (по отношению к любому человеку) или в данном конкретном случае ? Джекалоп 22:42, 14 мая 2012 (UTC)

Не травите участников

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Это почему вы переходите ма личности? Это вы снимите ваше оскорбление в мой адресс пожалуйста.Вася2 17:36, 14 мая 2012 (UTC)

• Какую именно фразу Вы сочли оскорбительной ? Джекалоп 17:42, 14 мая 2012 (UTC)
• Да всю фразу. Высокомерное шипение. Вы подводящий итоги? Серьезно? Патрулирующий? Службу забыли? прошу обсуждать проблему а не меня. Большое спасибо Вася2 17:45, 14 мая 2012 (UTC)
  • Я не вижу в своей реплике нарушения правил проекта. Можете обжаловать в установленном порядке. Джекалоп 17:47, 14 мая 2012 (UTC)
• Хорошо.. будем обжаловать Это у нас будет доарбитражное урегулирование. Если вы не видите во фразе " как смеет участник с меньшим количеством правок чем я, тревожить мой покой" ничего крамольного (грубейшее нарушение ВП:НО), то давайте разберемся... Вася2 17:54, 14 мая 2012 (UTC)

• Попи́сала мышь в море.

"Там и моя доля !" Энвер Ходжа

Интересно каким образом к википедии относится стих по мочеиспускание мышей? Это вы так даете нам знать что вы видите колег как мышей ? Вася2 18:14, 14 мая 2012 (UTC)

• Джекалоп, обратите, пожалуйста, внимание на то что отсыл к количеству правок - некорректный аргумент, таких лучше избегать. Участник Вася2 предупрежден о недопустимости нарушений ВП:ЭП. ptQa 18:57, 14 мая 2012 (UTC)

Ревизия кассы

Тоже самое. Нарушаете правила Википедии. Полный неформат. Это что коспект лекции? Это вроде тоже надо сносить. Учебников по бухгалтерии вполне достаточно. Википедя это не хранилище учебных пособий. Пройдусь по вашему вкладу вечерком.... разберемся. Серьезно вы будите итоги подводить когда ваше творчество будут сносить? Интересно мне какой у нас будет итог? Вася2 18:09, 14 мая 2012 (UTC)

Что делать?

Здравствуйте, Джекалоп. Вы поставили статью Симонов, Владимир Исакович на удаление. Я совсем недавно в амплуа автора Википедии (это моя вторая статья) и, несмотря на опыт написания статей в печатных изданиях, понимаю, что Википедия обладает своими тонкостями. Подскажите, пожалуйста, наличие рекомендации "на удаление" на странице статьи позволяет делать в ней правки, на мой взгляд способные более проявить "значимость" или необходимо дождаться вердикта от принимающих решения? Спасибо. Ursia 01:44, 14 мая 2012 (UTC)

• Здравствуйте, коллега. Да, безусловно, лучшее, что Вы можете сделать - это доработать статью так, чтобы ни у кого не возникло сомнений в энциклопедической значимости Вашего героя. Для этого внимательно прочитайте правило о критериях значимости персоналий ВП:БИО и определитесь, Вы хотите показать значимость как учёного, как писателя или как политика. После этого внесите соответствующую информацию в статью, а на странице обсуждения "К удалению" аргументировано покажите соответствие критериям со ссылкой на конкретный пункт (пункты). Не распыляйтесь, лучше чётко показать соответствие одному критерию, чем расплывчато - десяти полукритериям. У Вас есть минимум неделя, будут вопросы - обращайтесь. Джекалоп 07:05, 14 мая 2012 (UTC)

• Спасибо, Джекалоп. В статье сознательно акцентируется синтетичность творческой личности - даже научная методология допускает исследования не узкоспециализированных спектров рассматриваемой проблемы, а охват целостной парадигмы, что разрешает суммирование "полукритериев" (хотя, при всём уважении, вопрос "полу" спорный). Википедия, насколько я ознакомилась с её правилами, вполне допускает такой подход к написанию статей и это не умаляет значимость объекта. Количество и авторитетность ссылок отвечает требованиям - я учла Ваши замечания и добавила ещё несколько, о чём сообщила на странице обсуждения. С уважением, Ursia 13:18, 14 мая 2012 (UTC)

• Суммарный тираж книг Владимира Симонова больше 20тыс. В некоторых статьях википедии есть форма изложения библиографических источников по принципу библиотечных карточек - информативно оно конечно оправдано, но эстетику оформления статьи подпортит однозначно. Но, если это необходимо, чтобы спасти статью от удаления - я готова расписать все выходные данные книг. Это поможет? Вы извините, пожалуйста, что я Вас достаю вопросами - проделана огромная работа... И хоть она и является частью моего научного исследования в области психологии творчества, будет жаль потерять статью на Википедии, тем более она имеет хорошие ссылки и я вижу возможность развития темы. С уважением,Ursia 14:26, 14 мая 2012 (UTC)

• Если Вы не хотите написать тиражи книг в разделе "библиография" самой статьи (хотя я не вижу в этом ничего плохого), Вы можете расписать их в обсуждении "К удалению". Только имейте, пожалуйста, в виду, что тиражный критерий касается исключительно художественной литературы, но не публицистической, не научно-популярной и никакой другой. Джекалоп 14:36, 14 мая 2012 (UTC)

• Так исторически сложилось, что книги Симонова, которые доступны сейчас (их перечень в библиографии) все изданы как "литературно-художественное издание", так что всё ок, сейчас выложу в обсуждение. А для дальнейшего, не подскажите, почему научно-популярные или научные издания не учитываются? Если человек профессиональный учёный, например... Ваковские монографии сейчас издаются исключительно как научные издания... Вам не трудно дать ссылку? В ВП:БИО не уточняется критерий, кроме того, там сказано, что это может быть и "или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом" Ursia 14:59, 14 мая 2012 (UTC).

• Для писателей тиражного критерия достаточно; а для учёных необходимо выполнение двух-трёх критериев, из которых научно-популярные издания (причём их должно быть значительное количество) - только один. Что же касается чисто научных изданий (не научно-популярных), то они вообще не учитываются, так как любой сейчас может выпустить книжку за свой счёт. Джекалоп 15:08, 14 мая 2012 (UTC)

• Ясно. Сейчас по-моему за свой счёт можно выпустить что-угодно и в какой-угодно классификации изданий. Но позиция с научными изданиями понятна. Спасибо. Я на обсуждении страницы Симонов, Владимир Исакович сбросила всю имеющуюся библиографическую информацию. Как понимаю, статья теперь избавится от этого пугающего "украшения" в виде красной карточки? Ursia 16:15, 14 мая 2012 (UTC)

• Обсуждение длится неделю, если за это время никто не выскажет обоснованных аргументов за удаление статьи, то можно оставлять. Джекалоп 16:21, 14 мая 2012 (UTC)

• Спасибо!Вообще-то я даже благодарна Вам за создание этой ситуации. Она как мою изоляцию в Википедии прорвала. До этого даже не могла сообразить как оставлять сообщения в обсуждениях :). А теперь вот познакомилась с несколькими мэтрами Википедии. Так что искренне - спасибо. Ursia 16:57, 14 мая 2012 (UTC)

Фрапье, Леон

Вы пометили статью Фрапье, Леон как слишком короткую, и подлежащей удалению через два дня. К сожалению автор статьи Участник:StarDeg заблокирован на неделю. Думаю нужно дать ему возможность дописать статью через неделю - можно ведь пока не удалять? --Mauser98k 19:11, 13 мая 2012 (UTC)

• Я думаю, лучшим вариантом будет, если Вы заберёте пока эту статью себе в личное пространство и когда заблокированный участник вернётся, дадите ссылку на неё. Джекалоп 19:26, 13 мая 2012 (UTC)

Я немного дополнил статью. Думаю теперь её уже не стоит удалять. Шаблон убрал. Если Вы со мной не согласны - верните шаблон на удаление, а я постараюсь ещё что-то добавить. --Mauser98k 20:05, 13 мая 2012 (UTC)

Думаю, как стаб можно оставить, только внесите, пожалуйста, ссылку хотя бы на один авторитетный независимый источник Джекалоп 20:07, 13 мая 2012 (UTC)

Статья Жигули Барное

Добрый день! В статью Жигули Барное внесены изменения с условием замечаний в обсуждении и правил вики. Возможно ли снять с неё статус удаления? Если нет, то я с радостью учту ваши замечания и отредактирую статью. Заранее спасибо за ответ! 195.239.126.242 13:42, 12 мая 2012 (UTC)

• Здравствуйте. Правила рекомендуют, чтобы в сложных случаях итог по вопросу удаления статьи подводил администратор. Мне думается, это именно такой случай. С одной стороны, я не могу сказать, что статья однозначно заслуживает удаления. Но и оставлять её своими правами не решусь. Извините, пожалуйста. Джекалоп 19:29, 13 мая 2012 (UTC)

Статья о Савве Есипове

[34]. Я думаю, вы просто не на ту кнопку нажали, да ведь? Верните, пожалуйста, как было. --Juggler2005 21:02, 11 мая 2012 (UTC)

• Да, разумеется, прошу прощения. На "новых страницах" скрипт поломался, из-за этого вся путаница :-( Джекалоп 21:04, 11 мая 2012 (UTC)

Васильева, Анна Анатольевна

Вопрос исключительно для уточнения: можно ли подводящим итоги удалять статьи на ВП:КУ, которые они же и выставили на удаление? Обычно даже если просто участвовал в обсуждении удаления то уже не принято подводить итог. Flanker 12:47, 11 мая 2012 (UTC)

• В правилах ( ВП:ПИ ) такого запрета нет. На практике во избежание конфликта интересов участники воздерживаются от подведения итогов в том случае, когда они активно участвовали в обсуждении на стороне удаления или оставления. Это явно не тот случай. Джекалоп 14:41, 11 мая 2012 (UTC)

Орозбаева Салима

Уважаемый Джекалоп, статья которую вы выставили на удаление возможно не соответствует каким то требованиям. Я попрошу Вас воздержаться от удаления, и помочь мне советом, как можно ее улучшить. Все что написано в данной статье - сделано как подарок Салиме Орозбаевой к великому празднику Победы. К сожалению очень мало источников в сети чтобы проверить инфу. Заранее спасибо.

• Как видите я не удалил статью, а предложил к удалению. Это значит, что в течение недели она будет обсуждаться сообществом, после чего будет принято решение. Вы тоже можете высказать своё мнение в обсуждении. К сожалению, ничего толкового посоветовать я Вам не могу. Персона, по-видимому, не соответствует критериям энциклопедической значимости - правило ВП:БИО. Город, которым руководила С.О.Орозбаева, имеет население намного меньшее требуемых 100.000 человек. Подарок заслуженному человеку - это достойно; но Википедия не предназначена для подарков, а является энциклопедией. Есть множество других сайтов, где такая статья будет уместна. Пожалуйста, подписывайте ваши сообщения с помощью четырёх тильд. Джекалоп 11:32, 11 мая 2012 (UTC)

Обратите внимание на мою просьбу

Википедия:К удалению/9 мая 2012#Севриков, Иван Тимофеевич. Надеюсь на понимание, и с праздником! --Александр Алексеевич^обс 13:30, 9 мая 2012 (UTC)

• Сделано Джекалоп 13:37, 9 мая 2012 (UTC)

  Спасибо. --Александр Алексеевич^обс 13:38, 9 мая 2012 (UTC)

Сообщение 13

Уважаемый Джекалоп, поясните пожалуйста по какой причине Вы удаляете мою статью о книге "Аскетская Россия"? Каким образом мне необходимо аргументировать значимость? Очень буду благодарна Вашему ответу! (Asket Russia 19:29, 4 мая 2012 (UTC))

• Ознакомьтесь, пожалуйста, с критериями энциклопедической значимости статей, принятыми в русскоязычной Википедии: ВП:ОКЗ. С уважением, Джекалоп 19:31, 4 мая 2012 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Апе, Эмиль)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Апе, Эмиль. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Джекалоп 07:24, 1 мая 2012 (UTC)

sorry can you write your message in english I don't read enough russian language to understand. Nellyhalle 11:44, 4 мая 2012 (UTC)

• Thank you. This article is too short. It may be liquidated, if you don't complete it in two days Джекалоп 11:51, 4 мая 2012 (UTC)

Контроль (значения)

Уважаемый Джекалоп! Я полностью согласен с правилом "НЕПОЛОМАНО": "Не растрачивайте своё и чужое время на попытку улучшения правил Википедии, если ...". Но я и не собирался улучшать правила. Я в курсе, что по правилам есть страница значений слова, а есть сами статьи, в которых принято писать, в частности, о видах или разновидностях. И конечно, мне не могло прийти в голову просто так вбухнуть страницу значений слова "контроль" в раздел "виды контроля" статьи Контроль.

Перед тем, как сделать правку, я внимательно изучил статью значений и отсеял другие значения слова "контроль" от видов контроля. Разные значения слова "контроль" остались на своём месте - на странице значений.

Дело в том, что когда-то была лишь страница неоднозначностей, а статьи не было. Пришёл участник Виноградов (тогда ещё - новичок) и стал превращать страницу в полноценную статью - со введением, видами контроля и т.д. Вы помогли ему создать отдельную статью Контроль (фактически сами создали её с нуля), но страница неоднозначностей так и осталась в чём-то похожей на статью. Лишь теперь я решил привести её в соответствие с правилами.

Не могли бы Вы ещё раз посмотреть на мою правку в статье Контроль? Вот тут - история изменений: [[35]]. Если какой-нибудь конкретно из перенесённых сюда видов контроля Вы считаете не видом контроля, а отдельным значением слова "контроль", то ткните меня носом, и я оставлю его в дизамбиге. С уважением, Ufim 19:44, 3 мая 2012 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый коллега!

Я попытаюсь объяснить Вам, почему я принципиально не согласен с Вашим подходом. Страница неоднозначности - это инструмент навигации, предназначенный для читателей. Из неё читатель может видеть, какие темы, касающиеся контроля в широком смысле, освещены в википедии. Именно поэтому, когда я создавал эту страницу, я выбрал соответствующие статьи и собрал из них дизамбиг.

Однако текст предметной статьи формируется совершенно иным способом. Я, разумеется, не против, чтобы Вы дополнили статью Контроль параграфом, посвящённым классификации видов контроля (да и кто может быть против улучшения статей). Однако делать это можно не механическим переносом части страницы неоднозначности, а написанием текста (формированием перечня), базирующегося на классификации, приведённой в авторитетных независимых источниках. То, что Вы сделали сейчас (перенесли некоторые виды контроля по своему собственному разумению) - это типичный ОРИСС.

Лично я не встречал в научных или учебных трудах такой классификации (иначе я сам бы её давно внёс в статью). В википедии не принято апеллировать к собственной компетенции, но всё же замечу, что я несколько лет читал в экономическом вузе курс "Контроль и ревизия", поэтому я знаю, о чём говорю. Возможно, Вам удастся найти классификацию видов контроля по направлению в зарубежных трудах. Это немалая работа, если Вы её осуществите, я первый буду Вам благодарен за улучшение статьи.

Сейчас же то, что Вы сделали "малыми усилиями", извините, не выдерживает критики. Помимо того, что внесённый Вами параграф не опирается на источники (это, конечно, самая главная претензия), есть ещё целый ряд вопросов. Например, почему гражданский контроль Вы оставили в рамках "Контроля в обществе" , а родительский контроль вывели за эти рамки. И где, в каком авторитетном независимом источнике, Вы видели, что слово "контроль" может являться синонимом слову "власть" ?

Я, будучи, надеюсь, адекватным человеком, никогда не бываю против улучшения статей, первым автором которых я явился. Но простая (без добавления новой существенной информации) перетасовка частей в рамках текста вопреки продуманному общему замыслу, как я считаю, улучшением не является. Именно поэтому я и дал Вам ссылку на ВП:НЕПОЛОМАНО.

С уважением, Джекалоп 10:12, 4 мая 2012 (UTC)

Несколько вопросов

Прошу прощения, я новичок в проекте википедии, не могли бы вы дать пояснения по некоторым вопросам(возможно даже часто задаваемым или кажущимся глупыми)? Или подскажите пожалуйста, кому можно задать такие вопросы? К примеру, я не очень понимаю механизм подведения итогов - через какое время происходит это событие, как можно повлиять на это время, бывает ли так, что все голосуют за удаление, но статья "висит" годами, потому что "выпадает" из внимания?? Virviil 18:27, 2 мая 2012 (UTC)

• Пожалуйста, задавайте вопросы, только желательно определённо - со ссылками на конкретные статьи или ситуации. Джекалоп 18:31, 2 мая 2012 (UTC)

Подскажите пожалуйста, на сколько сильно необходимо при написании статьи делать ссылки на другие страницы википедии? Конечно, каждое слово представлять ссылкой - это абсурд. Но есть ли какие то критерии, какие слова надо пояснять ссылками, а какие - нет? Virviil 19:30, 2 мая 2012 (UTC)

• Пожалуйста. Википедия:Внутренние ссылки Джекалоп 19:32, 2 мая 2012 (UTC)
  • Спасибо, попробую научиться. Virviil 20:04, 2 мая 2012 (UTC)

Подскажите пожалуйста, можно ли как-нибудь посмотреть список страниц, находящихся в личном пространстве? Virviil 21:46, 2 мая 2012 (UTC)

• Можно. В самом верхнем меню нажимаете "Мой вклад". По странице вклада опускаетесь в самый низ. Нажимаете "Подстраницы". Выходит список. Джекалоп 07:31, 3 мая 2012 (UTC)
  • Спасибо.

Ответьте, пожалуйста, ещё на такой вопрос: Я пишу статью, одним из разделов которого является отдельная статья в иноязычной википедии, а такой же статьи там нету. Как мне проставить интервики?? Virviil 17:14, 3 мая 2012 (UTC)

• Правило Википедия:Интервики говорит, что этого делать не следует. Джекалоп 09:05, 4 мая 2012 (UTC)

Удалил???

http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%90%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%A3%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D1%80&action=edit Зачем удалил? Какие нарушения? Взял все с игры и вики сайта. Кое-что сам написал. Deepzo 14:56, 2 мая 2012 (UTC) Deepzo 14:58, 2 мая 2012 (UTC)

• Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилом Википедия:Авторские права. Джекалоп 17:26, 2 мая 2012 (UTC)

Об удаленной странице

Добрый день, не могли бы Вы уточнить, по каким причинам вы удалили страницу Зырянов Борис Анатольевич. 09:26, 14 марта 2012 Джекалоп (обсуждение | вклад) удалил страницу Зырянов, Борис Анатольевич

• Добрый день. Указанная вами персона не соответствует критериям энциклопедической значимости, принятым в Википедии (правило ВП:БИО ) или, во всяком случае, такое соответствие никак не следовало из текста статьи. Джекалоп 08:04, 2 мая 2012 (UTC)

Значимость страницы

Я не согласен с удалением страницы http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE_JAM Значимость подтверждается тем, что радио является одной из лучших аниме радиостанций и подтверждается это поисковым запросом в гугле "аниме радио" или просто взглянув на посещаемость и статистику слушателей. она сейчас является 3 после радио G.A.R. и радио Нами. я не держу зла и не кричу, просто хочу понять почему эти показатели не являются причиной для значимости. Спасибо за внимание. progin 22:52, 1 мая 2012 (UTC) progin

• Эти показатели действительно совершенно не являются причиной для значимости. Единственная причина для значимости радиостанции - соответствие правилу ВП:ОКЗ. Как только такое соответствие будет показано, статья будет иметь своё законное место в Википедии. Джекалоп 08:01, 2 мая 2012 (UTC)

Сообщение 12

А КТО ВЫ ТАКОЙ, ЧТОБЫ ОПРЕДЕЛЯТЬ, ВНЁС КОНКРЕТНЫЙ ЧЕЛОВЕК ВКЛАД В ИСТОРИЮ ИЛИ НЕТ? ГОСПОДЬ БОГ? напишите мне о себе на мою почту elvlad2004@mail.ru С уважением, 188.47.168.215 15:44, 1 мая 2012 (UTC)Елена Кравчик

• Я и не пытаюсь этого определять. Я всего лишь данными мне правами и в соответствии с правилами проекта определяю, имеется ли у человека энциклопедическая значимость с точки зрения Википедии. В частную переписку не вступаю. Джекалоп 15:47, 1 мая 2012 (UTC)

Сообщение 11

• О, спасибо! К тому же оказалось, наши права нарушены. Публикация в открытых библиотеках — общая ошибка писателей, прощайте навсегда!(Klop and d 13:57, 1 мая 2012 (UTC)

Сообщение 10

здравствуйте обаснуйте пожалуйста по какой причине вы удалили страницу?NIKONE 20:45, 30 апреля 2012 (UTC)

• Добрый вечер. Я сегодня их удалил штук пятьдесят. Какая именно Вас интересует ? Джекалоп 20:50, 30 апреля 2012 (UTC)

статья написанная мной на тему рэпера czar-я извините канешно я всё понимаю ну рамки то должны быть? если так то помогите исправить статью и приложить больший смысл! NIKONE 20:55, 30 апреля 2012 (UTC)

• Статью про этого человека создать невозможно, поскольку он не обладает энциклопедической значимостью. Это не моё решение, а консенсус сообщества. Джекалоп 20:59, 30 апреля 2012 (UTC)
• да понятно.. это как бы с его участием невозможно создать статью? ну он ведь является довольно популярным человеком.. NIKONE 21:01, 30 апреля 2012 (UTC)
• Популярность - это не аргумент. Главное - энциклопедическая значимость. Конкретно для музыканта - требования можно прочесть здесь. Джекалоп 21:06, 30 апреля 2012 (UTC)
• ясно. спасибо за ответ .. NIKONE 21:09, 30 апреля 2012 (UTC)

Пожалуйста, подведите итог

Доброго времени суток! Вы поставили к удалению статью Ермаков, Андрей Андреевич в тот момент, когда она была всего лишь начата, там, кроме года рождения не было ничего. Еще раз прошу извинения, что тогда вовремя не поставила шаблон "редактирую". Статья дописана, обсуждение вашей инициативы здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/24_%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F_2012#.D0.95.D1.80.D0.BC.D0.B0.D0.BA.D0.BE.D0.B2.2C_.D0.90.D0.BD.D0.B4.D1.80.D0.B5.D0.B9_.D0.90.D0.BD.D0.B4.D1.80.D0.B5.D0.B5.D0.B2.D0.B8.D1.87

Пожалуйста, подведите итог. С уважением, Natalieaqua 21:08, 29 апреля 2012 (UTC)

• Сделано Джекалоп 14:46, 30 апреля 2012 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте. Вы предложили мою статью Кобушкин, Виктор Кириллович к удалению. После этого состоялось обсуждение, а я внес в статью дополнения. Скажите, пожалуйста, теперь Ваше мнение по поводу удаления изменилось или оно осталось прежним? Если изменений не произошло, то хотелось бы понять, отчего соображения о соответствии пп. 1 и 2 КЗ для Персоналий прошлого Вам кажутся недостаточными. Спасибо. VladVD 12:31, 28 апреля 2012 (UTC)

• Добрый день. Да, безусловно, определённые аргументы за оставление статьи появились. Я вижу ситуацию пограничной:

1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами (множ. число) в данной области как заметный вклад?
   • Приведена только одна работа доцента Тюменского государственного университета, где работы Кобушкина названы в ряду 12 "научных педагогических исследований", которые "следует отметить".
2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?
   • Непонятно: в нескольких диссертациях в списках литературы есть его работа. Однако, поскольку Вы не даёте ссылку на конкретную страницу диссертации, содержащую в свою очередь ссылку на пункт в списке литературы, неясно, в какой мере диссертационное исследование опирается (и опирается ли вообще) на труд Кобушкина.
   • Также есть упоминания о Кобушкине в воспоминаниях его учеников - однако никто из них не является специалистом в педагогике или методике; поэтому такие упоминания говорят лишь о достойных человеческих качествах, но не о энциклопедической значимости.
3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?
   • Такой информации нет.

Таким образом, учитывая явную неоднозначность случая, я не могу правами подводящего итоги принять решение по этой статье. Однако, если она будет оставлена решением администратора - я возражать не стану. С уважением, Джекалоп 13:05, 28 апреля 2012 (UTC)

• Спасибо за ответ. К сожалению, полностью согласиться с Вашей аргументацией не представляется возможным.
• 1. Вы пишете, что в подтверждение заметности вклада в статье приведена только одна работа. Я воспринимаю ситуацию существенно иначе.

Действительно, подтверждение "заметности вклада" может следовать (и, как правило, следует) отнюдь не только из прямо сказанного об этом в какой-либо работе (статье, диссертации и т. д). Более того, в научных статьях обычно никаких оценочных характеристик работ других авторов не приводят, а ограничиваются лишь указанием на источник используемой информации. В соответствии с этим о заметности вклада той или иной персоны судят по количеству ссылок на ее работы и по длительности того периода времени, в течение которого эти ссылки появляются. Поэтому все работы [5-8], упомянутые в моей статье, являются прямым подтверждением заметности вклада В. К. Кобушкина. Существенно, что эти работы, опубликованные через два десятилетия (!) после его кончины, были специально отобраны мною из числа наиболее свежих именно с тем, чтобы подчеркнуть заметность вклада В. К. Кобушкина. Читателю при этом должно быть очевидно, что за упомянутые два десятилетия и предшествующие годы количество ссылок на работы В. К. Кобушкина намного больше, чем четыре. Кроме того, вы отчего-то полностью игнорируете книги, автором которых является В. К. Кобушкин, и тот факт, что они широко рекомендуются и используются вплоть до настоящего времени. Меж тем ясно, что только это уже может служить достаточным основанием для того, чтобы говорить о заметном вкладе, признаваемом специалистами. Полностью игнорировать мнение академика РАО А. С. Кондратьева также, на мой взгляд, было бы неправильно. И последнее на эту тему. Вы, думаю, согласитесь с тем, что статья пишется для читателей Википедии и отнюдь не должна своей главной целью ставить доказательство значимости персоны кому-то из проверяющих или администраторов. Поэтому оснащать статью множеством дополнительных ненужных читателю ссылок было бы неразумно и нецелесообразно.

• 2а. На ясный вопрос "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти?" мой текст дает не менее ясный ответ: "Да, встречаются". И в подтверждение этого в тексте приводятся ссылки [1, 2, 5-11 ]. При этом Вы несомненно помните, что никаких требований о доказательстве чего бы то ни было дополнительного п. 2 КЗ для Персоналий прошлого не предъявляет. Поэтому приходится делать вывод о том, что Ваши сомнения, высказанные в первой части Вашего п.2, к получению ответа на вопрос п. 2 КЗ отношения не имеют.
• 2б. Признаться, в большой степени неосновательным представляется мне Ваше утверждение, касающееся учеников. Учитывая, что из упомянутых учеников двое являются профессорами, а один доцентом, и при этом у всех имеется многолетний стаж педагогической работы в ведущих университетах, было бы, как кажется, весьма странно сомневаться в их способности дать адекватную и авторитетную оценку В. К. Кобушкину, как педагогу. Замечу также, что смысл таких использованных учениками выражений, как "гениальный педагог" и "блестящий педагог" предельно ясен и никакой дополнительной трактовки не требует.

Таким образом, мой текст дает не просто утвердительный ответ на вопрос п. 2 КЗ. Более того, он показывает, что среди упоминаний имеются в высшей степени одобрительные.

• 3. Согласен. Однако, согласитесь и Вы: в КЗ Персоналий прошлого нет обязательного требования о наличии положительных ответов на все три вопроса. Полагаю также, что Вы согласитесь и с тем, что предъявление такого требования было бы безосновательным ужесточением правил. Замечу также в скобках, что какие-либо справочные издания, касающиеся научных сотрудников, у нас в стране издаются столь редко и охватывают столь узкий круг лиц, что п. 3 по отношению к деятелям науки и педагогам сколь-либо значительного практического значения иметь не может.
• Выводы. Значимость показана и доказана. Требованиям КЗ Персоналий прошлого кандидатура В. К. Кобушкина удовлетворяет полностью.
• Предложения и просьбы. Внимательно и в позитивном духе ознакомиться с данным текстом и в случае отсутствия существенных возражений принять по статье положительное решение. Разумеется, на любые вопросы готов ответить.

Благодарю за сотрудничество. VladVD 17:49, 28 апреля 2012 (UTC)

• • Уважаемый коллега ! В википедии 93 администратора и 44 подводящих итоги. Я не понимаю почему Вы хотите, чтобы именно я подвёл этот итог. Я высказал Вам свои аргументы, Вы мне высказали свои, каждый остался при своём мнении. Я не хочу с Вами спорить. Но я не хочу и подводить итог в случае, который мне представляется весьма неоднозначным (тем более, что правила прямо запрещают подводить итоги неадминистратору в сложных случаях). Найдите человека, который примет Ваши аргументы - и пусть он подведёт итог, я мешать не буду. А мне не надо, чтобы потом другие участники меня спрашивали, почему статью о Кобушкине Вы оставили, а статью об Иванове Вы оставить не хотите - это что, предвзятость или личная заинтересованность ? C уважением, Джекалоп 18:47, 28 апреля 2012 (UTC)

  • Что ж тут непонятного? Вы признали ситуацию пограничной, никто из участников обсуждения против статьи не высказался. Итог обсуждения, казалось бы, вполне очевиден и надежно обоснован. С учетом этого и о сложности случая говорить повода нет. А Вы отчего-то ни с очевидным согласиться не желаете, ни быть последовательным не хотите.

Признаюсь, несколько разочарован. VladVD 19:55, 28 апреля 2012 (UTC)

Вулкан Паама

Уважаемый участник Джекалоп! Никто не задумывается над тем, почему статьи короткие. Редакторы могут только удалять. А почему бы другому участнику не продлить эту статью? Если сможет. Правила Википедии допускают коллективное творчество. Ведь по этой теме информации нет больше. С самой авторитетной книги списано. Потому и стоят пустыми целые категории. Запланировали, а сделать не могут. Вулкан Паама даже в энциклопедиях не упоминается, в английском разделе о вулканах Вануату ничего не найти для перевода. Кстати, таких коротких статей в Википедии полно. Получается так, что этого достаточно. Еще по Новой Гвинее белых пятен много. Вероятно, лучше вообще ничего делать не начинать. И еще, с другой стороны, в разделах по географии некоторые авторы понимают совершенно не правильно то, что такое география. Даже категории разработаны запутанно. Получается то же, что и в нашей краевой библиотеке: географией называют лишь физическую г., на нее есть отдельный каталог, экономическая же география раскидана по разным ящикам в разделах экономики. Биогеография, дисциплина чисто географическая, запихана в биологию. Люди не знают структуру географии, у них образование библиотечное, а не географическое. Хотя и при этом они понимают, что делают не так, просто выход найти затрудняются. Кто-то под географией понимает лишь сведения о географическом положении - география этим не ограничена. В этом случае заголовок будет грамотнее звучать не "География", а "Географическое положение", и т.д. 62.16.48.98 08:27, 26 апреля 2012 (UTC)

• Уважаемый коллега ! Если информации о вулкане не хватает на полноценную энциклопедическую статью, из этого вовсе не следует, что её нужно удалить. Её можно поместить, например, в статью Паама, где она будет вполне уместной. Что до остальных ваших соображений - не являясь специалистом в затронутом Вами вопросе, не могу никак прокомментировать. Советую Вам обратиться в соответствующий проект, объединяющий участников, интересующихся географическими статьями, например Проект:Океания. Джекалоп 12:31, 28 апреля 2012 (UTC)
  • Я перенёс существенную информацию в статью об острове, прежде чем удалить статью как слишком короткую. Джекалоп 18:48, 30 апреля 2012 (UTC)

Сообщение 9

Почему удалили статью про Сеть магазинов электроники и бытовой техники Мечта? Это крупная организация. Спама на странице не было. Почему есть другие крупные сети (Мвидео, евросеть). В Республике Казахстан Мечта крупная организация.

• Потому что она не удовлетворяла правилам проекта. Джекалоп 20:49, 26 апреля 2012 (UTC)

Шаблон взят с Мвидео. Значит у вас и Мвидео не подлежит Правилам. Что именно там не по правилам?

• Вы грамотный человек ? Изучайте правила. Для начала - хотя бы вот эти: ВП:ПРОВ, ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ. Когда Вы создадите статью в личном пространстве целиком и полностью в соответствии с этими правилами, обращайтесь - я вам скажу, что надо делать дальше. И не забывайте про вежливость - здесь никто никому ничего не должен. Джекалоп 08:38, 27 апреля 2012 (UTC)

Сообщение 8

Добрый день - уважаемый подводящий этоги Джекалоп, если можно, ответьте, пожалуйста, на вопрос, Вы номинировали страницу Института экологии города на удаление. Хотел бы узнать, как можно подстроится под правила вики с тем материалом, что есть. Я понимаю, Вы уже писали, "...нет подтверждения в источниках, институт только упоминается, но не рассказывается о нем". Вы должны же понимать, когда мэр города Москва в своем интервью или префект упоминает Институт, который будет разрабатывать план застройки той или иной территории, а такие ссылки, кстати в тексте были, не является ли это значимо? Например, значимо для людей, живущих на данной территории и желающих узнать как она будет развиватьси, главное, кем, что эта организация делала еще и где?
А Институт между тем разрабатывал первый экологический проект планировки района Куркино, о котором с похвалой говорил сам Президент, во время своего посещения района. Разве это не значимо? А когда Институт проводит исследования экологии, которые освещают Риа Новости, ТВ центр и многие информационные радио и печатные издания?

Вот например:

• РИА Новости http://www.ria.ru/analytics/20111117/491277737.html
• ТВЦЕНТ http://www.tvc.ru/AllNews.aspx?id=9f335dbe-1442-4c4d-8885-31089909f791
• Наука и Жизнь http://www.nkj.ru/news/20188/

Это тоже не значимо?

Институт освещается в новостях очень часто, пример вчерашняя статья http://www.irn.ru/articles/31989.html Позаголовок От Куркино до «Новой Москвы».

Посмотрите, я набрал несколько ссылок, может быть они как то помогут.
Во-первых упоминания в Яндекс.
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9D%D0%B8%D0%B8%D0%BF%D0%B8+%D1%8D%D0%B3&lr=213

• http://www.microsoft.com/Rus/Casestudies_archive/casestudy.aspx?id=531
• http://ccr.ru/print.php?id=2987
• http://www.moskv.ru/articles/fulltext/show/id/4095/
• http://novindom.ru/view_art.php?id_=6&lng_=ru
• http://www.ecohome.ru/econews/?id=829
• http://www.uagp.net/news/geonews/32037.html
• http://www.ecoteco.ru/library/magazine/zhurnal-211/ekologiya/marinskiy-park/
• http://www.mperspektiva.ru/mpold/files/rubric.aspx@rid=cab24080-0983-4812-8a15-3c8cad933056&nid=7aef4347-800a-4957-983e-5748aab3cc39
• http://www.rao-ees.ru/ru/info/about/priroda_deayt/show.cgi?14_160606konf.htm
• http://news.yandex.ru/people/kurbatova_anna_3.html
• http://www.tvc.ru/AllNews.aspx?id=9f335dbe-1442-4c4d-8885-31089909f791
• http://www.ria.ru/analytics/20111117/491277737.html
• http://www.maps-moscow.com/index.php?chapter_id=161&data_id=224&do=view_single

• Некоторые научные разработки - книги выпущенные при участии сотрудников Института рекомендованы к изучению Департаментом образования г. Москвы --- НАПРИМЕР --- 320 с. Мягков С.М. Социальная экология: этнокультурные основы устойчивого развития. – М.: НИиПИ экологии города, 2001 http://geomgpu.edu.ru/_ld/1/144_se.pdf

Еще хотел бы узнать Ваши разъяснение, почему и чем статья о компании МОЛКОМ по вашему значительней?

Вот Ваши слова и заключение о Молком http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%9E%D0%9B%D0%9A%D0%9E%D0%9C - В наятоящее время ссылки на публикации в специальной литературе в статье представлены, что даёт право констатировать энциклопедическая значимость организации. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:49, 11 апреля 2012 (UTC)

Дело в наградах????? Топ 15????? Что повлияло на Ваш выбор? Ведомости? Вот тоже награды - http://www.ecocity.ru/about/awards.html

С уважением! Alkostin 08:26, 25 апреля 2012 (UTC)

• Здравствуйте. Вы написали много, но не написали самого главного - названия статьи, о которой идёт речь. Джекалоп 09:53, 25 апреля 2012 (UTC)
• http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%98%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82_%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0&action=edit&redlink=1

  • Уважаемый коллега ! Пожалуйста, внимательно изучите одно из основополагающих правил Википедии ВП:АИ. Авторитетные источники, которые Вы приводите в обоснование значимости предмета статьи, должны не просто упоминать предмет а достаточно подробно рассматривать его или его деятельность. Подавляющее большинство приведённых Вами ссылок не рассматривает институт экологии как таковой, а ссылаются на результаты его исследований или упоминают вскользь, при обсуждении посторонних тем. Из всех ссылок, которые Вы сейчас привели, я бы назвал более-менее подходящими только ссылки на журнал "Стройпрофиль" и, возможно сайт "Новинки домостроения" (если только это не сайт с платным размещением - это надо смотреть отдельно).

    В мире - сотни крупных городов, в каждом за его историю были десятки мэров; каждый из них упомянул в своих речах сотни и тысячи организаций. Они все энциклопедически значимы ? Извините - это смешной аргумент. Президент, как я понимаю, слова "Институт экологии города" вообще не произносил, так что это ещё более смешной аргумент.

    В википедии при обсуждении статей не принято ссылаться на другие статьи (смотрите правило ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). Однако по поводу компании Молком скажу - смотрите не нынешнюю версию статьи, а ту, которая была на момент моего принятия решения об оставлении. Там были ссылки на несколько публикаций в профильной (логистической) прессе, посвящённые именно этой компании. Потом их удалили - посчитали предвзятыми - но это уже не мой вопрос.

    Я не утверждаю, что избранный Вами предмет статьи - незначим, но пока ни в статье, ни в обсуждении "К удалению", ни здесь, на моей странице, Вам не удалось такую значимость доказать. Если Вы всё же найдёте материалы в авторитетных независимых источниках, удовлетворяющие правилам проекта - обращайтесь сюда со всеми найденными Вами доказательствами. С уважением, Джекалоп 10:47, 25 апреля 2012 (UTC)\

• Уважаемый коллега! Посмотрите еще раз, Президент говорил о районе, и никак иначе, там так и в тексте написано. Проектирование, о чем упоминал мэр - так я очень надеюсь, что к этому процессу кого угодно не подпускают. Тем не менее, Ваша позиция и объяснения понятны. Спасибо! Alkostin 07:00, 26 апреля 2012 (UTC)
  • Вот статья - Куркино (район Москвы). Как видите, в ней вообще нет раздела о планировке района, о ландшафтном дизайне, об экологии, о сложностях, с которыми встретились проектировщики и об их достижениях. Пожалуйста, напишите такую главу, упомяните работу Института экологии, скажите, что планировка района удостоилась высокой оценки (со ссылкой на источник, конечно). Это будет уместно; все скажут Вам большое спасибо. А если Вы хотите пиара, Вы ошиблись адресом. С уважением, Джекалоп 07:10, 26 апреля 2012 (UTC)
• Джекалоп, за идею по Куркино спасибо, подумаю. По поводу пиара - Вы сами знаете, кому-то он нужен, а кому-то нет. Есть люди, талантливые и уважаемые, и значимые в профессиональных кругах, те кто предпочитают заниматься своим делом, работать, создавать, изобретать, проектировать, о работе которых молва распространяется из уст в уста, а не тусоваться и светиться. А другие наоборот, получают известность любым возможным способом, там показались, тут отметились, лицо или другие части тела засветили и уже типа "звезды". И в вики, что не странно, таких тусовщиков "энциклопедически значимых" пруд пруди, а вот, например, профессионалу еще нужно постараться свою значимость доказать ... Да и нужно ли? С уважением Alkostin 11:26, 28 апреля 2012 (UTC)

ВП:К_удалению/22_апреля_2012#Дунаев, Дмитрий Николаевич

Коллега! Проверьте, пожалуйста: действительно ли был подлог, или я ошибаюсь. --Harry-r 23:10, 22 апреля 2012 (UTC)

• Доброе утро, коллега. Я не вполне понимаю, что я могу сделать сверх Ваших поисков. Я тоже не нашёл сведений (на сайте президента РФ) о присвоении персоне звания Заслуженного артиста России. Более того, по законодательству такое звание присваивается не ранее, чем через 10 лет после начала работы по специальности. В данном случае персона закончила ВУЗ в 1995 году, а звание, по данным на официальном сайте (перенесённым в статью) , получила в 2004 году. Где искать списки членов союза композиторов России (честно) не знаю. Употреблять термин "подлог" я бы здесь не стал - автор статьи честно перенёс информацию с официального сайта артиста. Первоначально это было копивио - ИМХО надо было сразу удалять по нему, чтобы не разводить дискуссий. Теперь текст частично переработан, но ещё целые куски совпадают. Никаких аргументов за значимость персоны лично я не вижу. С уважением, Джекалоп 06:28, 23 апреля 2012 (UTC)

Сообщение 7

Как же Корректно внести информацию чтобы это не было спамом? о театре PUP.t.i.

• Ознакомьтесь, пожалуйста с базовыми правилами проекта: ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОКЗ, ВП:АИ. И, пожалуйста, подписывайте свои реплики с помощью четырёх тильд (~~~~). Джекалоп 22:06, 22 апреля 2012 (UTC)

Хорошою.Спасибо (SashaPuppet 22:15, 22 апреля 2012 (UTC))

Хорошо.Спасибо

Сообщение 6

За что вы удалили мою страницу про http://orangeab.ru ?

• Предмет статьи не является энциклопедически значимым, или, во всяком случае, это не было продемонстрировано. Пожалуйста, подписывайте свои реплики. Джекалоп 20:18, 22 апреля 2012 (UTC)

Прошу помочь

Прошу помогите как мне вставить скрины в статью если я не знаю что выдбрать и какие авторские права указатю скрины делаю сама--С уважением Linni =* 08:47, 22 апреля 2012 (UTC)

• Это скрины чего именно ? Джекалоп 08:48, 22 апреля 2012 (UTC)

Программа RaidCall--С уважением Linni =* 08:55, 22 апреля 2012 (UTC)

• О, к сожалению, не знаю. Я практически не занимаюсь загрузкой файлов, а если даже и загружаю, то только собственные фотографии. Поэтому могу посоветовать обратиться сюда. С уважением, Джекалоп 09:01, 22 апреля 2012 (UTC)

спасибо дорогой )--С уважением Linni =* 10:04, 22 апреля 2012 (UTC)

Почему была удалена страница

91.79.84.121 17:30, 21 апреля 2012 (UTC)

• Какая ? Джекалоп 17:35, 21 апреля 2012 (UTC)

Ответьте пожалуйста

За что вы удоляете мою страницу http://ru.wikipedia.org/wiki/Orange_AB . Я правда очень люблю эту компанию и хочу написать о ней. 21:03, 21 апреля 2012 (UTC)

• Здравствуйте.

Вы пытаетесь использовать Википедию не по назначению. Википедия - это энциклопедия человеческих знаний, а не каталог всего, что существовало и существует, а в особенности не каталог организаций. Если Вы всё же хотите писать об организации (не важно, какой именно), примите во внимание следующие правила:

1. Если это организация, в которой Вы работаете или с которой Вы как-либо связаны, писать о ней статью в любом случае не нужно. Это будет расценено как спам.
2. Для того, чтобы статья об организации появилась в Википедии, эта организация должна обладать энциклопедической значимостью, то есть её деятельность должна оказывать существенное влияние на жизнь страны или крупного региона.
3. Это влияние, а также все сведения о деятельности организации, должны быть потверждено авторитетными источниками, то есть статьями в прессе общенационального масштаба, специальной литературе, отраслевых журналах и т.п. Нельзя в качестве источников пользоваться изданиями, зависимыми от данной организации, сайтами с платным размещением, сайтами самой организации и её учредителей, местной прессой, блогами и т.п.
4. Деятельность организации в этих источниках должна не просто упоминаться, а неоднократно и подробно освещаться.
5. Статья не должна иметь рекламного стиля, неподтверждённых источниками оценок, а должна иметь объективное описание деятельности, включая критику.

Если Вы не можете написать статью об организации по этим правилам - пожалуйста, поберегите своё и наше время. Если можете - изучите правила википедии, потом создайте статью полностью в личном пространстве, потом можете попробовать перенести её в основное пространство. Готовьтесь, что энциклопедическую значимость придётся доказывать. Вы можете воспользоваться помощью Инкубатора.
И, пожалуйста, не забывайте подписываться с помощью четырёх тильд. С уважением, Джекалоп 17:12, 21 апреля 2012 (UTC)

Удаление статьи Квартирно-эксплуатационная часть

Объясните причину удаления статьи "Квартирно-эксплуатационная часть" (КЭЧ)? Объяснение, что она "тупиковая" (по вашему мнению) не устраивает категорически ...
С таким успехом можно было бы и статью "Жилищно-эксплуатационная контора" удалить, например.
Также не понятна установка Вами переадресовки с КЭЧ на КЕЧ. Тут и ежу понятно, что буковки разные ... Alexander 09:32, 21 апреля 2012 (UTC)

• Википедия:К удалению/28 марта 2012#Квартирно-эксплуатационная часть - здесь всё написано. Пометку о том, что статья тупиковая, устанавливает бот, и это не может являться причиной удаления статьи. Страницы "КЭЧ" не существует, никакого перенаправления там нет. Джекалоп 09:40, 21 апреля 2012 (UTC)

Джекаполу

Поскольку мои сообщения (как и страницы) уже и тут удаляются - пишу еще раз; ув. господин, не стоит рассматривать Википендию, как свое индивидуальное личное пространство или некий концлагерь, который огораживается проволокой по периметру. Не все такие "продвинутые" как Вы, но это не дает Вам право удалять страницы исходя из вашего ЛИЧНОГО понимания или пристрастия. Alexander 20:47, 21 апреля 2012 (UTC)

Статья про Биглион

http://ru.wikipedia.org/wiki/Биглион Добрый день Джекалоп, помогите пожалуйста улучшить статью чтобы она не была рекламой, а удовлетворяла требованиям Википедии.

• Добрый день. Критерии энциклопедической значимости для веб-сайтов требуют:

Статью об интернет-проекте можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости (достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках). К таким источникам обычно относят известные печатные и электронные газеты и журналы об информационных технологиях, а также профильные источники.

— ВП:ВЕБ

В Вашей статье из пяти ссылок условно годятся две: вторая и третья. Первая и четвёртая - пресс-релизы; это не авторитетные источники. Пятая не содержит подробного рассмотрения предмета статьи, а только упоминание. Желательно ещё несколько действительно независимых авторитетных источников.

И второе - из статьи совершенно неясны экономические принципы работы сайта, именно поэтому информация выглядит недобросовестной рекламой. Я адекватный человек с высшим экономическим образованием; и я не могу понять, кто и на каком основании даёт клиентам сервиса ценовую скидку вдвое, а то и в десять раз от первоначальной цены; и как такой бизнес окупается. Если это пирамида - надо так об этом и писать (со ссылкой на источники); если нет - чётко объяснить экономическую подоплёку операций.

Пожалуйста, подписывайте свои реплики с помощью четырёх тильд. С уважением, Джекалоп 09:11, 21 апреля 2012 (UTC)

Обсуждение участника:Sergei Kazantsev#Номад Иншуранс

Если не сложно, загляните, пожалуйста, в тему Обсуждение участника:Sergei Kazantsev#Номад Иншуранс и на Участник:Sergei Kazantsev/Номад Иншуранс. Если в новой версии статьи исправлены претензии, приведшие к удалению статьи на ВП:КУ, не будете ли вы возражать против её восстановления? --DR 17:44, 20 апреля 2012 (UTC)

• Добрый день. По моему мнению, энциклопедическая значимость компании в статье по-прежнему не показана. Ссылки с 1 по 6 ведут на различного рода списки, содержащие упоминание о Номад Иншуранс в числе десятков прочих страховых компаний; ссылки с 7 по 12 - на явно аффилированный источник. Ни одной ссылки на материал в независимом источнике, непосредственно рассматривающий компанию или её деятельность, я в статье не нахожу. Более того, мне кажется, что новых ссылок в статье и нет - они все подсвечены так, как будто я в них уже заходил. Вы как администратор можете проверить, добавил ли уважаемый коллега хотя бы одну новую ссылку сверх тех, что были в удалённой версии.

  Тем не менее я не буду против переподведения итога Вами или любым администратором в установленном порядке. С уважением, Джекалоп 18:48, 20 апреля 2012 (UTC)

Антивещества

Пожалуйста, больше не удаляйте такие страницы, а заменяйте перенаправлением с сохранением истории правок. Первое обеспечивает связность, а второе на случай, что в дубле вдруг есть что-то, что достойно быть помещённым в главную статью. KPu3uC B Poccuu 04:23, 20 апреля 2012 (UTC)

• Там не было ничего достойного, можете мне поверить. Но я Вас услышал, спасибо за Ваше мнение:-) Джекалоп 06:55, 20 апреля 2012 (UTC)

Википедия:К удалению/11 апреля 2012#Херкеладзе, Нико Придонович

Итог оспорен. --wanderer 11:18, 18 апреля 2012 (UTC)

P.S. Подводить удалительный итог по собственной номинации - некомильфо. --wanderer 11:18, 18 апреля 2012 (UTC)

• Оспорить итог - Ваше безусловное право. Но в этом случае я попрошу Вас восстановить статью для дальнейшего обсуждения. А вот что касается некомильфо - при вручении флага подводящего итоги меня инструктировали иначе: что подводить итог нельзя лишь в случае активного участия в обсуждении на стороне удаления или оставления. Джекалоп 11:20, 18 апреля 2012 (UTC)
  • Я же и не говорю, что нельзя, но считается, что это не очень красиво, особенно если есть аргументы против удаления. --wanderer 11:43, 18 апреля 2012 (UTC)

прошу помочь

можете посмотреть мою статью и скачать как что там исправить первый раз пишу просто http://ru.wikipedia.org/wiki/CommFort С уважением Лёнка =* 08:20, 17 апреля 2012 (UTC)

• увы, её уже удалили :-( Джекалоп 20:39, 17 апреля 2012 (UTC)

прошу помочь

Дорогой Джеколоп я прошу вас помочь с одним разделом. Дело в том что я являюсь пользователем программы RaidCall на которую тут есть статья, я даже знаю кто её написал в ней есть грубейшие нарушения я пыталась изменить их но они не вступят в силу без проверки. Дело в том что никаких русских официальных сайтов этой программы нет только английски http://raidcall.com/ а то что там написали якобы это русский это туфта на самом сайте написано что он не офф так же создатели программы не давали прав этим людям на дублирование и перевод своего сайта прошу помочь и понять P.S. С уважением пользователь Лёнка

• Здравствуйте. Я не являюсь специалистом в программировании, поэтому никогда не возьмусь патрулировать статью по непонятной мне теме. Вы можете обратиться с запросом сюда и Ваши изменения будут проверены. И не забывайте, пожалуйста, подписывать Ваши реплики с помощью четырёх тильд. С уважением, Джекалоп 08:09, 16 апреля 2012 (UTC)

А ой спасибо я забываю подписываться. Огромное спасибо за подсказку на счёт патрулирования помогло) Да у вас тут сложновато до сих пор не могу ничего понять, кстати а то что вы писали замечания на счёт нарушений их удалить можно или они так пожизненно висеть будут? --Няшка няшная =* 10:10, 16 апреля 2012 (UTC)

• Почитайте здесь Джекалоп 10:13, 16 апреля 2012 (UTC)

Да блин реально тут всё сложно как вы разбираетесь я только нормально отредактирую вы уже ответ. может у вас есть скайп или агент а то как то неудобно засирать страничку вас а там вы всё обьясните а то я тут все инструкции прочла и почти ничего не поняла--С уважением Лёнка =* 10:15, 16 апреля 2012 (UTC)

• Что касается нарушений - Вы можете заархивировать обсуждение через неделю после последней реплики в теме. Скайпа и агента у меня нет - я вообще с компьютером на Вы. Но не стесняйтесь писать здесь - страница для этого и предназначена. Перечитал правило Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения, мне кажется там всё понятно написано, действуйте ааккуратно по инструкции - и всё получится. А не получится - пишите. Джекалоп 10:24, 16 апреля 2012 (UTC)

в общем я так и не поняла как это сделать с нарушениями и от редактировала одну статью логотип встал не по середине а с права что и как делать в этом случае?--С уважением Лёнка =* 10:31, 16 апреля 2012 (UTC)

• Архив сообщений я Вам сделал; а по другому вопросу не понимаю - дайте ссылку на статью и скажите конкретно, что не получается. Джекалоп 10:40, 16 апреля 2012 (UTC)

Статью отредактировал кто то теперь всё нормально стало. просто когда я логотип вставляла не могла его по центру выравнить теги не помогали. хех вот вы сделали архив теперь люди только в него смогут писать? или туда где раньше были эти сообщения

• Архив никто не должен редактировать, в том числе и Вы сами. А люди будут писать на страницу обсуждения (сейчас она пустая, на ней только шаблон-ссылка на архив). Джекалоп 10:48, 16 апреля 2012 (UTC)

я вот сейчас вышла проверить могу ли я написать себе на страничку и не получилось (

ну вот невозможно ответить так же как у вас на странице http://ipic.su/img/img6/fs/kiss_104kb.1334574748.jpg

• Попробуйте перезагрузиться... У меня всё работает Джекалоп 11:25, 16 апреля 2012 (UTC)

ничего не изменилось не могу ответить (

• А что происходит, когда Вы нажимаете на "Правка" ? Джекалоп 11:35, 16 апреля 2012 (UTC)

нет такой кнопки там вообще я скрин сделала ссылку выше отправила

• В верхней строчке справа есть синее слово "Правка" Джекалоп 11:42, 16 апреля 2012 (UTC)

вот скрин http://ipic.su/img/img6/fs/kiss_126kb.1334576784.jpg нет там такого слова я же не дурочка чтоб не заметить

• А я его почему-то вижу на Вашей картинке. Участник, Обсуждение, Чтение, Правка, Добавить тему, История Джекалоп 11:48, 16 апреля 2012 (UTC)

Оо а я искала такую штучку как тут в квадратных скобках

С осуждения Валюты баланса

Вы писали:

Вы, верно, удивитесь, но Википедия пишется-таки по научным исследованиям (любомудрствованиям кафедр), а не по Вашему личному исключительно ценному опыту. Джекалоп 21:11, 14 апреля 2012 (UTC)

Видите ли, сейчас в статье не то и ни другое, а набор странных утверждений, не подкреплённых ссылками. Например, «Все материальные ресурсы, которыми обладает хозяйствующий субъект, могут быть предоставлены либо собственниками, либо кредиторами» или «Бухгалтерский баланс имеет форму двусторонней таблицы». Откуда берутся такие мнения — известно. Ссылки на конкретные цитаты вы, вероятно, подберёте.

Но уж еcли вы приводите такие контроверзные утверждения, то следует как минимум оговаривать контекст, в котором эти утверждения справедливы. В учебных пособиях многие понятия упрощены донельзя, и может показаться, что вот эти учебные конструкции и есть абсолют. А это не абсолют, а необходимое упрощение, и хороший лектор всегда упомянет о контексте и исключениях из правил — потому что нельзя выдавать упрощённые формулы за всеобщие истины. Иначе вы потом никак не объясните сомневающимся, почему это «баланс имеет форму двусторонней таблицы», тогда как реальная форма-1 всегда односторонняя. Или, к примеру, откуда берутся ресурсы у хозяйствующего субъекта, не имеющего ни собственников, ни кредиторов.

По существу — остаюсь при своём мнении, у статьи валюта баланса нет будущего. У анализа балансов (или как это в учебниках зовётся) — есть. Удачи, Retired electrician (talk) 06:51, 15 апреля 2012 (UTC)

• В учебниках, действительно, многие понятия упрощены. И это правильно - изучают от простого к сложному. Однако есть базовые понятия науки - которые аксиоматически верны всегда. Одно из них - понятие о валюте баланса, не имеющее никаких исключений из правил. Речь в статье идёт об основополагающем понятии теории бухгалтерского учёта, а не о строчке в каком-то там отчёте какой-то там не самой значительной страны мира. И точно так же как баланс (как экономическое понятие, а не конкретный отчёт ООО "Пупкин и партнёры", который можно нарисовать хоть круглым, хоть треугольным) всегда имеет двустороннюю форму, так и любой хозяйствующий субъект всегда имеет собственников или кредиторов. В экономике планеты Земля мне неизвестны иные варианты (может быть на Альфа Центавра бывает по-другому). С уважением, Джекалоп 08:58, 15 апреля 2012 (UTC)

Создание статьй

Доброго времени суток. Подскажи пожалуйста как отредактировать статью, которая уже существует, но на ней нет текста, только перенаправление на другую статью. Статья называется "ВУКФУ", при попытке на нее перейти сразу перенаправляет на статью "студия Довженко". В украинской вики есть хорошая статья http://uk.wikipedia.org/wiki/ВУФКУ хочу её перевести. $talker (SS) 18:58, 14 апреля 2012 (UTC)

• Привет. Набираешь в поиске ВУФКУ, открывается студия Довженко. Вверху видишь строчку "Перенаправлено с ВУФКУ". Нажимаешь на синее "ВУФКУ", попадаешь на саму страницу. Сейчас там редирект. Редирект можно стереть и писать статью на его месте. Джекалоп 21:03, 14 апреля 2012 (UTC)

Недоумение

Добрый день. Вы при помощи быстрого отката и без пояснинений откатили мою правку [36]. Несколько удивлен этим, т.к. вся удаленная мною информация уже присутствует в статье выше. --yakudza พูดคุย 15:33, 13 апреля 2012 (UTC)

Добрый день. Правила разрешают откатывающему использовать "быстрый откат" только в случаях явного вандализма. Указанная Вами правка таковым не являлась, поэтому я не использовал быстрый откат, а использовал простую отмену, доступную любому участнику. Об этом недвусмысленно говорит пояснение к правке.

Несмотря на то, что определённое дублирование информации, действительно, наличествует, часть статьи, удалённая Вами, содержит информацию в виде таблицы. На мой (и других участников) взгляд, такое структурированное представление информации облегчает восприятие и улучшает внешний вид статьи. Для статьи, посвящённой не научной дисциплине, а развлекательному проекту, это представляется уместным.

Если Вы не согласны, прошу Вас заявить удаление целой главы на странице обсуждения статьи - так, как это настоятельно рекомендуют правила проекта - и дождаться консенсуса участников по этому поводу. С уважением, Джекалоп 06:53, 14 апреля 2012 (UTC)

Сообщение 5

Dodger1978 12:56, 12 апреля 2012 (UTC) Добрый день. Вы удалили статью Миронов Валерий Евгеньевич, но согласно пункту: "Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Эта статья имеет право на существование. Буду благодарен за ответ!

• Здравствуйте. Попытайтесь объяснить (в первую очередь себе), в чём заключается существенное влияние деятельности Миронова на жизнь региона или страны. Ни я, ни все остальные, кто бог знает сколько уже раз удаляли эту статью, такого влияния не увидели. Джекалоп 20:27, 12 апреля 2012 (UTC)

Dodger1978 05:48, 13 апреля 2012 (UTC) Извините, если Вы считаете что заместитель городского головы 4 миллионного города. По сути 3-4 человек в городе не оказывал никакого влияния на жизнь города, то с вами сложно говорить о масштабах. По вашему он должен как Герастрат взорвать что нибудь в городе и стать достойным попасть в анналы истории. В статье были ссылки которые подтверждали что человек в центре внимания прессы. Если есть необходимость можно найти еще с десяток ссылок.

• Читайте, пожалуйста, внимательно: существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Где Вы видите слово "город" ? Джекалоп 08:09, 13 апреля 2012 (UTC)

Dodger1978 11:37, 13 апреля 2012 (UTC) Если вы не знакомы с административным устройством Украины. То довожу до вашего сведения, что Киев это особая территориальная единица в структуре страны, а следовательно ее можно считать регионом. Не вижу проблем.

• Пожалуйста, приведите авторитетные независимые источники на то, что город Киев является регионом. Джекалоп 11:42, 13 апреля 2012 (UTC)

Dodger1978 07:16, 17 апреля 2012 (UTC) Конституция Украины подойдет

• да, если там есть фраза "Киев является регионом" Джекалоп 07:51, 17 апреля 2012 (UTC)

Котелок

Здравствуйте, посмотрите,пожалуйста, мою статью про театр ещё раз =) Спасибо. LULAFKA 18:15, 12 апреля 2012 (UTC)

• Добрый вечер. Если говорить о качестве самой статьи - оно вполне удовлетворительное. Но, к сожалению, главная проблема так и не решена. Не доказана энциклопедическая значимость театра, то есть нет ссылок на авторитетные независимые источники, подробно рассматривающие предмет статьи. В статье четыре ссылки:

1. О театральном центре, Котелок только упоминается одним словом.
2. О фестивале, Котелок упоминается двумя краткими предложениями.
3. О доме актёра, про Котелок также два кратких предложения.
4. Рецензия на спектакль - одна-единственная ссылка, как-то подходящая с натяжкой. О самом театре опять же ни слова.

По моему личному мнению, с таким качеством ссылок статья подлежит удалению. Но попробуйте обратиться сюда. Может быть, люди, разбирающиеся в театре больше, чем я, смогут Вам помочь. С уважением, Джекалоп 20:46, 12 апреля 2012 (UTC)

Первый Украинский морской институт

Добрый день. Объясните, в чем конфликт интересов и недостаточная значимость статьи? Ссылка на источник приведена

• Здравствуйте. Энциклопедическая значимость в Википедии доказывается путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи. В Вашей статье таких источников нет. Единственный приведённый источник не является независимым. Конфликт интересов состоит в том, что из Вашего имени явно следует аффилированность с предметом статьи, что в Википедии крайне не приветствуется. Пожалуйста, не забывайте подписывать Ваши реплики. Джекалоп 08:04, 12 апреля 2012 (UTC)

Ана Катерина Морариу

Здравствуйте! Извините, но после Вашего вторжения в мою работу я не знаю, как ее продолжить. Поиск теперь не находит "Ана Катерина Морариу", я могу попасть на свою страницу только по ссылке (благо, она есть). Редактировать ее не хочу, потому что вся работа может пропасть насмарку! Я думаю, в интересах проекта, чтобы работа была мною закончена, потому что про эту достойную актрису до меня здесь никакой информации не было. Надеюсь на понимание, спасибо. Bogdan Grigorenko 23:37, 10 апреля 2012 (UTC)

• Вот Ваша статья - она переименована согласно правилам: Морариу, Ана Катерина. Вам ничего не мешает продолжать писать эту статью. Джекалоп 11:46, 11 апреля 2012 (UTC)

Театр Петрушка

Доброго времени суток! Прошу определиться с удалением этой статьи. Критериям значимости статья соответствует и будет активно дополняться. Заранее спасибо. Slur 06:27, 11 апреля 2012 (UTC)

• Здравствуйте. Я Вас не очень понимаю. Прошло три недели, и только сейчас Вы говорите, что статья "будет активно дополняться". А что мешало Вам её уже дополнить. Да, претензии к значимости, вероятно, сняты, хотя большинство из Ваших интернет-ссылок ведут в никуда. Но статьи фактически нет. Ни слова о репертуаре, об актёрах, о критике. Участие в фестивалях только поименовано, а что театр делал на этих фестивалях - непонятно. и т.д. Лично я в нынешнем виде подводить итог не возьмусь. С уважением, Джекалоп 08:51, 11 апреля 2012 (UTC)

Александра Тоидзе

Я править не успеваю :) Переводил украинскую статью, бывает буквы i пропускаю - они у меня воспринимаются как и русские и, обычно через некоторое время перечитываю полностью статью и вношу последние правки, если они нужны $talker (SS) 09:40, 10 апреля 2012 (UTC)

A-ONE_(Украина)

Здравствуйте, вы удалили статью. Поясните причины такого вандализма?! Ведь телеканал есть! Это факт! В нём работает более 150 человек, имеет 2 полноценных студии, сигнал вещается как в интернет так и со спутника. Телеканал входит в сети более чем 40 кабельных операторов. Поясните.

• Добрый вечер. Обсуждение и обоснование удаления страницы Вы можете найти здесь C уважением, Джекалоп 19:31, 9 апреля 2012 (UTC)
• http://ru.wikipedia.org/wiki/A-ONE_(%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F) - в чём значимость этой статьи? Которая не доказана ни одним источником?
• Вы вправе вынести её на удаление. Джекалоп 19:44, 9 апреля 2012 (UTC)

Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение. Статистика, собранная авторитетным агентством, также может служить в качестве первичного источника. Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике (например — В. И. Ленин и ВЧК. М.: Издательство политической литературы, 1975, см. также первичный текст).

http://www.a1rock.tv/ https://www.facebook.com/a1rock

чем это не первичные источники

Значимость телеканала с помощью независимых АИ не показана. Шаблон запроса источников был поставлен мною[1], но через месяц убран[2] одним из редакторов статьи. Однако АИ от этого не прибавилось. --Petrov Victor 14:36, 1 апреля 2012 (UTC) Оставить Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. 178.120.51.231 15:17, 6 апреля 2012 (UTC) Оставить - доработать! GerasimMobil 15:52, 6 апреля 2012 (UTC) Оставить Значимость телеканалов не нужно доказывать. То, что телеканал есть - это факт! Доработать. Anisimov2010 20:57, 6 апреля 2012 (UTC) [править]Итог

где в обсуждении написано убрать

жулите товарисч!!! Alex 95.133.177.27 20:26, 9 апреля 2012 (UTC)

• Приведённые Вами источники не являются авторитетными. В обсуждении учитываются только аргументированные реплики. Призывы "доработать" никого не интересуют. У Вас была неделя на доработку - Вы ею не воспользовались. Обсуждать тут больше нечего. Хотите восстановить статью - обращайтесь на страницу ВП:ВУС, только имейте в виду, что без по-настоящему авторитетных источников, действительно подробно рассматривающих предмет статьи, с Вами там разговаривать не станут. Джекалоп 20:30, 9 апреля 2012 (UTC)

Простите, если указаные выше источники не могут являться авторитетными, то какие тогда ? Alex 95.133.177.27 20:26, 9 апреля 2012 (UTC)

• Пожалуйста: научные исследования, искусствоведческая критика, статьи в серьёзных изданиях общенационального или регионального масштаба (за исключением пресс-релизов и новостей). Предмет статьи в этих источниках должен не упоминаться в ряду других или в связи с каким-либо событием, а непосредственно рассматриваться. Джекалоп 20:44, 9 апреля 2012 (UTC)

Простите, а не могли бы вы показать на примере http://ru.wikipedia.org/wiki/A-ONE_(%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F) Alex 95.133.177.27 20:50--, 9 апреля 2012 (UTC)95.133.70.143

• Ознакомьтесь, пожалуйста с правилом ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Наличие некачественной статьи никак не даёт Вам основания создавать ещё одну некачественную статью. Повторю - и это не шутка - выносите такую статью на удаление: её либо доработают, либо так же удалят. Джекалоп 20:52, 9 апреля 2012 (UTC)

Вы заведомо закрыли глаза на явные факты. Недоработанная статья и ваше право на удаление - ни в коем случае не даёт вам права заниматься прямым ВАНДАЛИЗМОМ в Вики. 93.74.14.228 21:04, 9 апреля 2012 (UTC)

• Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилом ВП:ЭП. Нарушение правил проекта может повлечь ограничение Вашего доступа к редактированию статей. Джекалоп 21:08, 9 апреля 2012 (UTC)

Очень надеемся на справедливость - и вас лишат права администрирования. Ничего личного. Но Википедия не ваш личный проект. Мы были рядом с Википедией, когда она просила помощи финансовой, но, тот факт, что Модераторы не видят дальше своего лба - лишь уменьшает значимость проекта. 93.74.14.228 21:21, 9 апреля 2012 (UTC)

Турксиб

Доброго времени суток. Можно ли заменить мою статью - Турксиб_(фильм) (удалить) статьей Стальной путь (Турксиб) (переименовать в ""Турксиб (фильм)? Она написана гораздо лучше. Я её сразу не заметил.

• Можно. Для этого на новую статью повесьте шаблон {{db-author}}; а после того, как её удалят - старую статью переименуйте с помощью кнопки "переименовать". Кнопку "переименовать" Вы найдёте в верхнем меню справа от синей звёздочки. Если не получится - пишите. И, пожалуйста, не забывайте подписывать свои реплики. Джекалоп 17:36, 9 апреля 2012 (UTC)

Сделал. $talker (SS) PS: А как вставлять подпись с датой?

• Вот так ~~~~. (Тильда находится в левом верхнем углу клавиатуры) Джекалоп 18:08, 9 апреля 2012 (UTC)

Школа №1 (Осташков)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте!

Вы только что удалили эту статью по С1, возможно, не посмотрев историю. Между тем, статья отнюдь не была пустой. Статья о школе у которой более, чем 200-летняя история. Значимость, на мой взгляд, очевидна. Автор статьи (возможно школьник), может быть просто испугался шаблона Копивио и удалил весь текст. А я просто не успел снять шаблон КБУ: вы меня опередили на секунды. Да, там очевидное КОПИВИО, но статью можно переработать, она была бы ценна. Может быть восстановим? --Harry-r 13:26, 9 апреля 2012 (UTC)

• Добрый день ! Я видел эту статью, когда она была полной, более того, я её переименовывал. Удалил, уважая желание автора статьи. Я нисколько не возражаю против восстановления, если кто-то возьмётся переделывать копивио и искать источники. Школа наверняка значима. Джекалоп 13:29, 9 апреля 2012 (UTC)

Ну, так давайте поставим на КУЛ? Желание автора явным образом не выражено: кто знает, - что им двигало? Я попробую с ним связаться. --Harry-r 13:36, 9 апреля 2012 (UTC)

Да, он просто испугался: Обсуждение участника:Litwinof#Про удаление статьи Школа №1 (Осташков) --Harry-r 13:41, 9 апреля 2012 (UTC)

• Дело в том, что я не администратор, и не могу восстанавливать страницы. Я думаю имеет смысл на странице Википедия:Запросы к администраторам попросить восстановить статью в его личное пространство - и пусть работает. Вы напишете или мне сделать запрос ? Джекалоп 13:44, 9 апреля 2012 (UTC)

Будет лучше, если Вы напишете: всё равно, администратор захочет выяснить Ваше мнение. А новичку я помогу - обещаю (если, конечно, он не пропадет). В школе есть музей, - значит с АИ проблем не будет. У нас так много статьей о всякой ..., типа эпизодов сериалов, а тут - действительно ценный материал. --Harry-r 14:01, 9 апреля 2012 (UTC)

• Сделано Джекалоп 14:13, 9 апреля 2012 (UTC)

ОК! Я там высказался в поддержку. Спасибо. --Harry-r 14:46, 9 апреля 2012 (UTC)

Курбатов, Михаил Тихонович

Здравствуйте, Джекалоп. Статья о М.Т. Курбатове полностью переписана. Посмотрите, может объявление об улучшении можно убрать? С уважением,--Andy 17:21, 6 апреля 2012 (UTC)

Шаблон

Уважаемый коллега! Шаблон со статьи уж снимите, если закрыли номинацию. Её, конечно, не помешало бы доработать. 91.79 01:42, 6 апреля 2012 (UTC)

• Спасибо, что напомнили; это моя небрежность, прошу прощения. Насчёт второй мысли - не вполне понял Вас. Фактически есть три варианта: оставить, удалить, пусть висит до морковкина заговения. Я выбрал первый. Вы выбрали бы иной ? Джекалоп 08:34, 6 апреля 2012 (UTC)

  Я тоже выбрал бы этот вариант. Но статья не имеет ссылок на сторонние источники, информация полностью основана на данных самого предприятия. В данном случае это не так критично, выглядит она более-менее нейтрально, но всё же... (К результату на КУ это прямого отношения не имеет, просто зарубка для памяти, что к ней стоит ещё вернуться.) 91.79 13:18, 6 апреля 2012 (UTC)

Помогите пожалуйста

Здравствуйте,я впервые пишу статью на Википедии, и судя по всему,у меня это не очень получается))) Помогите мне пожалуйста,как опытный пользователь )) Заранее спасибо. LULAFKA 09:20, 5 апреля 2012 (UTC)

• Как я понимаю, речь идёт о статье Котелок (театр). В настоящее время статья написана в неэнциклопедическом, рекламном стиле. Практически её всю надо переписывать, взяв за образец уже существующую качественную статью о театре, например Новомосковский драматический театр. Однако, в этом большой проблемы нет.
  Проблема вашей статьи - в отсутствии авторитетных независимых источников, достаточно подробно освещающих деятельность театра. Энциклопедическая значимость организации показывается именно путём ссылок на такие источники. Иначе говоря, Вы должны доказать, что предмет статьи интересен кому-то, кроме Вас. В качестве источников могут выступать рецензии в серьёзной прессе общенационального или регионального масштаба, отзывы в специальной прессе или литературе, научные статьи, написанные по опыту театра и т.п. Эти источники должны быть независимы от самого театра (блоги, живые журналы, социальные сети, пресс-релизы, справочники адресов не пойдут). Сейчас в статье только один источник может быть условно с натяжкой назван авторитетным - № 5, но этого мало. Пока ссылок на достаточное количество таких источников в статье не появится - заниматься ей бесполезно: её всё равно удалят. У Вас есть неделя на поиск источников. Найдёте - добавляйте в статью и пишите, я оценю их и скажу, что нужно делать дальше. Джекалоп 09:46, 5 апреля 2012 (UTC)

Спасибо

Хочу поблагодарить вас за то, что ставите профессию при номинации персоналий на удаление. Это сильно облегчает чтение страниц к удалению.--Без воображения 05:01, 3 апреля 2012 (UTC)

• :-) Рад стараться Джекалоп 19:10, 4 апреля 2012 (UTC)

Сообщение 4

мою статью удалили,да и ладно всё равно на ленте wikpedia на запрос не появлялась,слишком суровые и не для всех понятные правила wikpedia одталкивают людей,легче править на google,yandex..Джекалоп рули здесь дальше,а мы как нибудь обайдемься

Сообщение 3

Уважаемый, Джекалоп. Внес изменения в статью о Кристиане Вирте. Прошу рассмотреть и оценить о пригодности.Ger977 18:33, 1 апреля 2012 (UTC)

• Ну что Вы, это совершенно не годится. Текст надо полностью переписать своими словами, раскрыть все сокращения, изложить русским литературным языком. Статью могут удалить с минуты на минуту за нарушение авторского права. Если хотите, могу перенести её в Ваше личное пространство для доработки. Джекалоп 18:37, 1 апреля 2012 (UTC)

Сообщение 2

Совесть имейте! Зачем удаляете памятную страницу большого человека! Да вы не то что мизинца, взгляда его не стоите! Совести у вас нет

• Википедия не предназначена для размещения памятных страниц. У проекта другие цели. Джекалоп 16:05, 1 апреля 2012 (UTC)

Чехонадских, Мария Александровна

Уважаемый Джекалоп. Вы внесли предложение удалить статью "Чехонадских, Мария Александровна" о молодом российском арт-критике, которая является одним из ведущих специалистов по современному искусству в современной Москве, посчитав что статья о ней не представляет очевидной значимости. Но она является полноправной коллегой Виктора Мизиано и Арсения Жиляева, о которых в Википедии статьи есть. На данный момент указаны лишь избранные кураторские проекты, которые она делает с весьма известными галереями. Является участником различных биеннале. Ее статьи публикуются в различных журналах. Она является лектором в нескольких московских вузах. Неужели значимости не достаточно, с учетом ее дальнейшей деятельности? User:Degringoler

• Уважаемый коллега ! Из того, что Вы написали, значимость персоны никак не следует. Энциклопедическую значимость персоны необходимо доказывать исходя из требований правила ВП:БИО. И делать это лучше не здесь, а на той странице где обсуждается удаление статьи. Джекалоп 12:28, 30 марта 2012 (UTC)

Судомаркет

Уважаемый Джекалоп. Проверьте теперь эту статью после Ваших замечаний и последующего удаления за несоответствие энциклопедической значимости. Если нужны какие либо копии документов об учреждении Судомаркет, могу представить, либо закачать, только скажите куда. Убедительно прошу Вашего содействия, так как для нас очень важно оставить данную статью на Википедии. --Sudoverf 08:48, 28 марта 2012 (UTC)

• Здравствуйте. Никакие копии документов не нужны. Показать энциклопедическую значимость - значить дать ссылки на материалы в авторитетных независимых источниках, подробно рассматривающих предмет статьи. Это могут быть книги, монографии, отраслевые журналы, пресса общенационального или регионального масштаба (не районная). В настоящее время таких ссылок в статье нет. Если вы не сможете такие материалы найти - статьи в Википедии не будет; таковы правила, с этим ничего сделать нельзя. И не называйте себя во множественном числе - коллективные аккаунты в Википедии запрещены. С уважением. Джекалоп 08:55, 28 марта 2012 (UTC)
• Уважаемый Джекалоп. Я установил ссылки на официальные источники, которые только смог найти. Пожалуйста, проверьте еще раз. Уже можно снимать тег редактирования? --Sudoverf 13:36, 28 марта 2012 (UTC)
  • Я немного привёл статью к энциклопедическому виду. В таком состоянии немедленному удалению она уже не подлежит. Хотя, безусловно, с ней ещё надо много работать, чтобы довести до ума. Пометку можете снимать, хотя я не гарантирую что кто-то не попытается выставить её на удаление (но во всяком случае не на быстрое - неделя на доработку будет). Будут вопросы - обращайтесь. Джекалоп 13:57, 28 марта 2012 (UTC)
    • Уважаемый Джекалоп. Я понял, что статья была предложена к быстрому удалению за репост, которое вы поменяли на нормальное. Но я не вижу никаких обсуждений, по поводу оставить или удалить окончательно. Подскажите, какие должны быть дальнейшие мои действия? Не судите строго, я в википедии дебютант и до сих пор ни как не могу привыкнуть к такого рода механизму, особенно к нестандартной системе постов.--Sudoverf 06:04, 29 марта 2012 (UTC)
      • Обсуждение на странице "К удалению" длится минимум неделю. После этого один из администраторов или подводящих итоги (могу и я) подведёт итог и примет решение - удалить статью или оставить. Может статься, что никто и не выскажется - тем проще будет подводить итог. Для Вас главное сейчас - доказать энциклопедическую значимость - чем больше будет ссылок, тем лучше. Но это должны быть материалы именно о Судомаркете, а не о холдинге, в который он входит, и не о личности его директора. И, конечно, надо приводить в божеский вид саму статью. У нас уже 2012 год, а у Вас в статье ещё начало 2009-ого. Плюс надо оформить по правилам Википедии, внести "синие" ссылки на терминологию, викифицировать, отредактировать, чтобы было написано по-русски, а не по-бюрократски и т.п. И ещё очень важно: весь текст должен быть уникальным, не может быть никаких совпадений с ранее опубликованными текстами; иначе немедленно удалят как нарушение авторского права. Пишите, если что непонятно. С уважением, Джекалоп 08:20, 29 марта 2012 (UTC)

Сообщение

ну вот чего вы пристали ко мне хватит следить за мной! вы вгоняете меня в панику и заставляете меня бояться! Няшка няшная =* 11:46, 24 марта 2012 (UTC)

Совет

Уважаемый Джекалоп! Прошу вас, пожалуйста, не надо применять такие и особенно такие «аргументы» в пользу удаления. Ведь обсуждение удаления — это всё ж таки не голосование, а обсуждение. Я понимаю, что вы являетесь в определённой мере авторитетом в области удаления и даже недавно получили флажок подводящего итоги, тем самым став обладателем достатотчно высокой метапедической весовой категории. Но, согласитесь, и флаг, и категория накладывают определённую ответственнось: обладатель флага всё-таки, на мой взгляд, должен не только правильно подводить итог, но и стараться быть образцом для других участников при обсуждении, предшествующем его подведению — в частности, аргументировать своё мнение, хотя бы кратко — даже если незначимость на его взгляд очевидна. И ещё. Если захотите на удаление статью о советском поэте (или прозаике; а иногда и о современном), то прежде чем выносить, ознакомьтесь с его библиографией. Для этого вам будут очень полезны этот и особенно вот этот сайт. Есл в активе автора будут книги в центральных издательствах (а центральные литературные издательства советского времени, на мой взгляд, подпадают под п. 1.2 ВП:Писатели#Деятели немассового искусства и культуры), то, на мой взгляд, статью на удаление выносить всё же не стоит. В общем, желаю вам успехов на нелёгкой экз- и метапедической ниве, поскольку представляю, что постоянно следить за появлением новых статей и периодически выставлять их на удаление (разумеется, те из них, в значимости которых есть сомнения) — труд для русской Википедии весьма нужный, но (в том числе и из-за ошибок, избежать которых мало кому удалось) мало ценимый. 188.114.52.207 17:41, 22 марта 2012 (UTC)

• Уважаемый коллега ! Мне уже (к сожалению) не так мало лет, поэтому рассчитывать на то, что мой характер или стиль поведения существенно изменится, не приходится. Флажок подводящего итоги я испросил не потому, что мне необходимы регалии; уважаемые участники проекта посчитали, что моя деятельность в целом является позитивной, и, следовательно, вручение мне инструмента, облегчающего такую деятельность, полезно для русского раздела Википедии. Именно поэтому я не посчитал необходимым изменять принципы моей метапедической работы, в том числе и на странице "К удалению" - проще говоря, что делал раньше, то делаю и сейчас. Однако над Вашими словами о необходимости служить образцом я подумаю - они не однозначны, но, безусловно, заслуживают внимания.
  

Не знаю, насколько Вы хорошо представляете себе работу с новыми статьями... Поверьте, там такое количество мусора, что если не разбирать быстро - это никто никогда не разберёт и Википедия превратится в свалку. Откровенный неформат удаляется сразу, достойные статьи оставляются, даже иногда патрулируются. Для спорных или пограничных ситуаций существует страница "К удалению". Нет реальной возможности для каждой такой ситуации сразу провести ту работу, которую мы делаем при подведении итогов (искать источники, изучать интервики, знакомиться с библиографией и т.п.) Со статьями, выставленными к удалению, работает на порядок больше участников, и времени даётся не двое суток, а минимум неделя (реально гораздо больше). Поэтому, извините, да - будут появляться на этой странице статьи с непоказанной значимостью на заведомо значимые темы; и так же быстро они будут оставляться, как получилось с Жуковым, - не вижу ничего страшного. Это даже не ошибка, это неизбежные издержки. Главное, что они не приводят к фатальным результатам.
Спасибо Вам за внимание к моему вкладу, буду рад услышать Вашу критику и в дальнейшем. С уважением, Джекалоп 16:00, 23 марта 2012 (UTC)

ЭКСПлюс

Здравствуйте. Статья про ЭКСПлюс была удалена по нескольким причинам. Но дело в том, что размещая про данную систему, я брал пример со статьи про Мегаплан. Очень хочется узнать, почему мою статью удалили, ведь по содержанию она почти аналогична статье о Мегаплане. И что нужно сделать, чтоб статья имела место в Википедии?

Спасибо. Иванов Станислав.

Здравствуйте, Станислав. Чтобы статья осталась в Википедии, нужно следующее:

1. Не писать статьи об организации, в которой Вы работаете или к которой имеете отношение. А также не писать статьи о незначимых предметах ( в том числе организациях ).
2. При написании руководствоваться правилами проекта. Основные : ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ОКЗ, ВП:ЧНЯВ. Джекалоп 10:43, 23 марта 2012 (UTC)

Фотоклуб "Берег"

Добрый день. Вы удалили страницу - фотоклуб "Берег", по причине явного нарушения авторских прав. Я секретарь данного фотоклуба. На сайте ФК - http://www.beregclub.com.ua/photo/index.php?option=com_content&view=article&id=3 есть подтверждение. Статья была написана нашим председателем Филиным Ю. А., для популяризации нашего фотоклуба. Как ещё доказать, что она не нарушает авторских прав?

С уважением, Максим Сагайдак

• Пожалуйста, действуйте согласно ВП:ДОБРО. C уважением, Джекалоп 22:24, 22 марта 2012 (UTC)

Альянс "Украина без сирот"

Добрый день. 5 марта мы разместили свою статью, которая была помечена Вами к удалению. Конечно это был наш первый опыт и ошибок было более чем достаточно. За это время мы внесли кардинальные правки и возможно статья соответствует требованиям предъявляемым на Википедии. Но обсуждение статьи замерло на точке 5-го числа. Что мы можем предпринять, что бы избавится от пометки о удалении? Спасибо. С уважением Smolet 16:05, 17 марта 2012 (UTC)

• Добрый день. В соответствии с критериями значимости предметов статей, принятыми в Википедии ( правило ВП:ОКЗ ) энциклопедическая значимость организации в статье до настоящего времени Вами не показана. В таком виде (без ссылок на авторитетные независимые источники ВП:АИ) статья подлежит безусловному удалению. У вас пока есть время на демонстрацию энциклопедической значимости. Но если Вы торопитесь, я могу удалить статью согласно правилам прямо сегодня.( Дополнительно: не очень ясно, почему Вы говорите о себе во множественном числе. Коллективные аккаунты в Википедии строго запрещены ). С уважением, Джекалоп 17:09, 17 марта 2012 (UTC)

Эдуард Старков

1 декабря 2011 года Вами была выставлена к обсуждению на удаление статья о выдающемся человеке, музыканте и поэте Эдуарде Старкове, лидере уже не существующей группы «Химера».Своё мнение о необходимости этой статьи я выразил в обсуждении. Потом обратил внимание на то, что срок обсуждения уже истёк и статья попала в категорию «просроченных». Уважаемый Джекалоп, я только начал знакомство с Википедией, и первым «блином» стала эта статья об Эдуарде, которую я взялся дополнить, так как я очень высокого мнения об этом человеке, о его достижениях в области альтернативной рок-музыки. Под моими словами может подписаться ещё 2000 человек, являющихся членами группы поклонников творчества Старкова ВКонтатке, а также многие известные современные российские музыканты, музыкальные критики и множество других людей. Обещаю, что в скором времени, как только освою все инструменты Википедии и соберу оставшийся материал по этой персоналии, статья будет приведена в подобающий вид. Пожалуйста, снимите шаблон удаления !

С уважением, Владислав Ковалевич 11:24, 17 марта 2012 (UTC)

• Уважаемый Владислав, вынужден Вас огорчить - статья в настоящее время не содержит НИКАКИХ доказательств энциклопедической значимости музыканта (правило ВП:БИО). По-хорошему, её давно следовало удалить. Уговаривать бесполезно - статья без ссылок на авторитетные независимые источники (правило ВП:АИ) не имеет право на существование. Единственное, что я могу Вам предложить - перенести статью пока в своё личное пространство. Когда Вы соберёте в авторитетных источниках (и только в них !) необходимый материал и добавите соответствующие ссылки, статью можно будет вернуть в пространство статей. С уважением, Джекалоп 17:03, 17 марта 2012 (UTC)

Послушайте, я же сказал, что взялся дополнить статью и в максимально сжатый срок привести её к нужному виду. Я прекрасно пониманию, что должны быть ссылки на источники и многое другое, что называется викификацией. Дело в том, что автор первоначальной статьи не я - я просто пытаюсь её спасти от удаления. Уговаривать/умолять Вас я и не собираюсь, просто прошу уважать труд новичка, впервые взявшегося за незнакомое дело. Это ли не есть один из принципов Википедии ? Владислав Ковалевич 17:55, 17 марта 2012 (UTC)

• Я эту статью не трону. Но Вы должны отдавать себе отчёт в том, что её может удалить любой участник со статусом подводящего итоги в любой момент. Поэтому прислушайтесь к доброму совету - если статья Вам симпатична, сохраните её всё же на всякий случай в своё личное пространство. Джекалоп 19:27, 17 марта 2012 (UTC)

Хорошо, подскажите пожалуйста, как это сделать ? Сам не нашёл такой опции.. Владислав Ковалевич 23:08, 17 марта 2012 (UTC)

Участник:Владислав Ковалевич/Старков, Эдуард. --Michgrig (talk to me) 08:12, 18 марта 2012 (UTC)

Спасибо, Мич ) Буду работать над статьёй. Когда сочту её приведённой в соответствие - как мне её вернуть назад в общее пространство ? --Владислав Ковалевич 11:22, 18 марта 2012 (UTC)

Если на странице "К удалению" к этому времени ничего не изменится, можно будет дообсудить прямо там. --Michgrig (talk to me) 13:30, 18 марта 2012 (UTC)

Кафедра радиохимии и прикладной экологии УрФУ

Добавил источники, думаю, по минимуму значимость показал. Прошу не удалять. С уважением, Skyboy103 16:17, 16 марта 2012 (UTC)

• Вы ошибаетесь. Добавленные Вами источники ничего не говорят о значимости кафедры, так как не являются независимыми. Необходима специальная литература, пресса общенационального или хотя бы регионального характера. Смотрите правило ВП:АИ. Джекалоп 16:22, 16 марта 2012 (UTC)

Не понимаю причин возникновения сомнений о значимости: взять хотя бы то, что будучи основанной в 1951 кафедра была одной из первых научных структур, которая начала заниматься проблемами работы с радиоактивными веществами (в частности переработкой и утилизацией радиоактивных отходов) и выработке культуры и норм безопасности работы с ними. И по настоящее время, несмотря на корректировку названия, сохранила приоритеты развития этого направления, причем в России подобные кафедры, занимающиеся данными проблемами, остались только в МГУ и Радиевом институте. Таким образом, мне кажется не следует спешить с удалением данной статьи, чтобы была возможность её дальнейшего развития и доработки. Спасибо за внимание. Ayvan 17:23, 16 марта 2012 (UTC)

• Ещё раз настоятельно рекомендую вам ознакомиться с правилами проекта. ВП:ПРОВ, ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ. Для доработки статьи перенесите её, пожалуйста, в личное пространство. После того, как в статье появятся ссылки на авторитетные независимые источники, её можно будет вернуть в пространство статей. В настоящем виде статья подлежит безусловному удалению. Джекалоп 17:27, 16 марта 2012 (UTC)
  • Пару ссылочек еще добавил. --Skyboy103 17:33, 16 марта 2012 (UTC)
    • Вы шутите ? На что ? На школу ? Одна из ссылок не является авторитетной, вторая не является независимой. В качестве компромисса могу предложить Вам важную информацию из статьи перенести в статью УрФУ. Джекалоп 17:36, 16 марта 2012 (UTC)

Не могли бы вы в общих чертах обрисовать, что в данном случае подразумевается под независимыми источниками. Грубо говоря: почему информация на официальном сайте университета не является независимой или факты из исторического очерка вызывают сомнения. Или укажите какие именно положения статьи не соответствуют требованиям. Ayvan 17:39, 16 марта 2012 (UTC)

• Пожалуйста, ещё раз внимательно прочтите правило ВП:АИ. Там всё написано. Любая сущность сама себя считает значимой. Поэтому подтверждать значимость ссылкой на собственный сайт не имеет смысла. Прочтите мою первую реплику в этом диалоге - там сказано, какие именно источники необходимы. Джекалоп 17:48, 16 марта 2012 (UTC)

• Уважаемый Джекалоп, как вы представляете переносить статью об одной кафедре в статью где объединены два гигантских университета? В данном случае, я считаю несправедливым такой поступок по отношению к другим кафедрам вуза. Да и смысл, пусть лучше будет отдельной статьёй.--Skyboy103 17:44, 16 марта 2012 (UTC)
  • Не лучше. Википедия является энциклопедией человеческого знания, а не перечнем организаций и их подразделений. Если энциклопедическую значимость предмета статьи невозможно доказать, эта статья не имеет права на существование. Джекалоп 17:48, 16 марта 2012 (UTC)
    • Ну если я в сети не могу найти источников, то это еще не доказывает, что их нет. Возможно имеются публикации по научным направлениям этой кафедры в бумажных ваиантах. Для статьи действует "презумция невиновности", т.е. пока не доказано, что эта статья не имеет значимости, то её не следует удалять. По крайней мере, я так считаю. И если уж судить по вашему, то давайте простите "похерим" и на сам физтех и на УПИ, плевать, что они много сделали для промышленного и инженерно-технического развития Уральского региона. Вам же главное правила... С уважением, Skyboy103 17:56, 16 марта 2012 (UTC)
      • Именно поэтому перенесите статью пока в Ваше пространство участника. Появятся источники (бумажные тоже годятся) - вернёте в пространство статей. Добавлю, что обязанность доказывать значимость лежит на авторе статьи. И да, конечно, - главное правила - иначе это будет не энциклопедия, а балаган. С уважением, Джекалоп 18:05, 16 марта 2012 (UTC)
        • А в чем тогда вообще смысл её размещать? Статью ведь должен кто-то читать, а если она будет в личном пространстве, то сомневаюсь, что много кто её прочтёт. P.S. Не бойтесь, это не какая-то мифическая кафедра. Это реальная давно существующая кафедра моего факультета. Это я вам как самый авторитетный источник заявляю. =) --Skyboy103 18:14, 16 марта 2012 (UTC)
          • Смысл в том, чтобы Вам не проделывать второй раз ту же работу, когда статью удалят, а у Вас вдруг появятся источники. Под сомнением не существование кафедры, а её самостоятельная (в отрыве от университета) энциклопедическая значимость. Джекалоп 18:18, 16 марта 2012 (UTC)

Кафедра является не просто каким-то рядовым подразделением типа отдела кадров или бухгалтерии, а научной ячейкой, занимающейся специфическими проблемами, имеющими большое значение в современной структуре знаний человечества - ведь очевиден тот факт, что ядерные технологии используются повсеместно и у нас и за рубежом, а учитывая, что в России почти не осталось подобных научных школ, следует иметь упоминание о существовании и развитие оной в рамках данной энциклопедии. Давайте будем объективны и не будет зашоривать такие вещи, приравнивая их к обыденности. Спасибо. Ayvan 18:02, 16 марта 2012 (UTC)

• Извините, это лирика. Если кафедра значима, найти авторитетные источники несложно. Спасти статью можно только нахождением таких источников, а не абстрактными рассуждениями. Джекалоп 18:07, 16 марта 2012 (UTC)
  • Вас устроит, если я приведу ссылки на публикации сотрудников кафедры, как результат научной деятельности, в ведущих рецензируемых научных журналах и включенных в базу научной электронной библиотеки, как например, бывшего заведующего Бетенекова Н.Д. и соавторов [[37]] --Ayvan 18:24, 16 марта 2012 (UTC)
    • Только в том случае, если это статьи непосредственно о кафедре. Джекалоп 18:28, 16 марта 2012 (UTC)
      • Вот пожалуйста, статья опубликованная в одном из ведущих российских научных журналов "Радиохимия" (известен не только у нас но и за рубежом), посвященная 50-летию кафедры и развитию за этот период научной школы радиохимии на Урале, основанной Вознесенским Сергеем Александровичем [[38]]. Теперь вы надеюсь удовлетворены?--Ayvan 18:40, 16 марта 2012 (UTC)
        • Вот это уже что-то. Вносите ссылку в статью, и я перенесу её с быстрого удаление на простое. Тогда у Вас будет минимум неделя ( а реально гораздо больше) для полноценной доработки. Джекалоп 18:45, 16 марта 2012 (UTC)
          • Ссылку добавил(ссылка №2). Ярлык можно снимать. Ayvan 18:51, 16 марта 2012 (UTC)

В каком аспекте надо доработать статью, чтобы исключить все сомнения? Ayvan 18:58, 16 марта 2012 (UTC)

• Главное - надо ещё хотя бы пару авторитетных ссылок. Тогда статья будет однозначно оставлена. После этого желательно доработать статью до энциклопедического вида. Сократить всё тривиальное; оставить только непосредственно деятельность кафедры и её достижения. Викифицировать. Если возьмётесь за это - обращайтесь, я помогу. Джекалоп 19:04, 16 марта 2012 (UTC)
  • Ссылки напишем. Сразу вопрос: что значит викифицировать, и какие разделы на данным момент являются тривиальными на ваш взгляд? Ayvan 19:09, 16 марта 2012 (UTC)
    • Я бы сократил во много раз пункты 1 и 4. Вместо этого лучше добавить историю кафедры из найденного Вами источника. Под викификацией я в данном случае понимаю расстановку в статье "синих" ссылок на термины, фамилии и другие сущности, раскрывающиеся в статьях Википедии; а также расстановку в других статьях, где это уместно, ссылок на Вашу. Там ещё есть замечания по оформлению, но это после всего остального мне будет проще сделать самому, а Вы посмотрите, если захотите. Джекалоп 19:17, 16 марта 2012 (UTC)
      • Хорошо, будем делать.--Ayvan 19:20, 16 марта 2012 (UTC)

Уважаемый, всё сделано, как вы просили: на данный момент приведены авторитетные ссылки (из ведущих рецензируемых научных журналов) в количестве 6 штук; статья была доработана в более приемлемый вариант. Мне кажется, что статья стала достойной того, чтобы её оставили и убрали висящий ярлык. В свою очередь предполагается дальнейшая доработка статьи, также мы хотим, чтобы вы помогли нам в викификации и другими предложениями по доработке. Спасибо. Ayvan 11:35, 17 марта 2012 (UTC)

• Вы правы, стало лучше. Ряд авторитетных источников Вами приведён. Однако, коль скоро статья уже попала на страницу "к удалению", подвести итог можно только через неделю, дав возможность высказаться всем желающим. Если за это время кем-либо из участников не будет приведено весомых аргументов к удалению статьи, я приму решение о её оставлении. Что ещё желательно сделать - убрать рекламный стиль там, где он остался (относительно уникальности, высокой оценки общественности и т.п. - такие фразы можно писать только со ссылкой на мнение очень авторитетного человека или института). Относительно викификации - что именно желательно сделать, Вы поняли, но это большая и довольно муторная работа, я её за Вас, извините, делать не буду; могу только в самом конце пройтись с окончательной редактурой. И - не забудьте - Вы обещали историю кафедры (своими словами; копировать тексты откуда бы то ни было категорически нельзя). Джекалоп 17:24, 17 марта 2012 (UTC)
• Если под викификацией вы понимаете добавление "синих ссылок", то данную процедуру я могу сделать. Благо, опыт есть. =)--Skyboy103 17:40, 17 марта 2012 (UTC)
  • В добрый час, вернёмся к вопросу через неделю. Джекалоп 17:42, 17 марта 2012 (UTC)
    • Думаю, для начала достаточно. --Skyboy103 17:56, 17 марта 2012 (UTC)
    • Историю кафедры добавил, также привел ещё ряд авторитетных источников как из научных изданий, так и из СМИ. Ayvan 13:07, 22 марта 2012 (UTC)

Благодарю за корректуру. Ayvan 11:04, 23 марта 2012 (UTC)

Село 50 лет без Урожая

Добрый вечер. Это была не тестовая страница. Это был типа юмористический вандализм под названием село России 50 лет без Урожая с улицами, населением и месторасположением. Считаете ли Вы, что такие страницы участникам можно спокойно создавать, и никакой реакции не последует? Спасибо за ответ. --109.86.219.238 14:12, 16 марта 2012 (UTC)

• Здравствуйте. Я удалил эту статью немедленно. Какая ещё реакция, Вы считаете, нужна ? Джекалоп 14:15, 16 марта 2012 (UTC)
  • Написать одно слово автору) Как минимум. Или я ошибаюсь? --109.86.219.238 14:18, 16 марта 2012 (UTC)
    • Он сам не понимает ? Тот факт, что его творения немедленно удаляются, я думаю, заставит его прекратить дело за полной бессмысленностью. Однако, если хотите, напишите ему. Хуже от этого не будет. Джекалоп 14:22, 16 марта 2012 (UTC)
      • Он обиделся...) --109.86.219.238 14:53, 16 марта 2012 (UTC)

Яриш, Адольф

Уважаемый Джекалоп! Восхищён вашей оперативностью. Я ещё не перевёл эту статью полностью с англоязычной Википедии и других источников. Когда проставлю ссылки, тогда можете удалять. Кроме этого рекомендую удалить корoткие статьи ( не мои) - реакция Яриша — Герксгеймера, дыхание Биота, Биот, Камиль, проба Каковского — Аддиса, и ещё множество коротких и дрянных статей, которые Вам не интересны. Будьте решительны и последовательны! И никто не захочет вообще ничего писать для Вас. Другим читать Вы не даёте, удаляете. Пишите сами. Я буду внимательно оценивать Ваше творчество. С уважением BAW 21:04, 15 марта 2012 (UTC).

• Пожалуйста, не надо истерики. Вашу статью никто не удалил. Вас лишь предупредили, что она является слишком короткой (не по моему личному мнению, а согласно правилам проекта). Вы её дополнили - отлично. Большое Вам спасибо. Во избежание подобного впредь - начинайте создавать статью в личном пространстве; там она может находиться в неоконченном виде любое время. А когда она будет готова - переносите в основное пространство. И все будут с удовольствием читать Ваши законченные замечательные работы. C уважением, Джекалоп 12:54, 16 марта 2012 (UTC)

двойник музея, но под ссылкой была надпись, что странички нет

На странице википедии о Костроме прямо под темой == Кострома в искусстве == стоит ссылка на отсутств. страничку «Щелыково». Я доверчив к википедии и не стал проверять наличие подвоха, а теперь и сам увидел, что одноименных страниц бывает много. Cosmograph 22:00, 12 марта 2012 (UTC)cosmograph

• Дело в том, что Вы забыли поставить пробел перед скобками. Джекалоп 22:25, 12 марта 2012 (UTC)

Особняк Нейдгарта (переименование)

Не думаю, что стоит переименовать заведомо спам-статью. Calibrux 18:37, 12 марта 2012 (UTC)

• Мне она не кажется безнадёжной. Особняк - памятник архитектуры, вполне реально переработать именно с архитектурной и исторической точек зрения. Джекалоп 18:44, 12 марта 2012 (UTC)
  • Если бы про особняк. Там ведь скрытая реклама чего то вроде гостиницы. Calibrux 18:55, 12 марта 2012 (UTC)
    • Я это понимаю. Сам удалять не стану. Но если удалит кто-то другой - мне без разницы :-) Джекалоп 18:57, 12 марта 2012 (UTC)

Удаление статьи Проблема западной пропаганды в России

В этой статье много важного! Slav-rus12 13:38, 12 марта 2012 (UTC)Slav-rus12

• Ознакомьтесь, пожалуйста с правилами Википедии : ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ОКЗ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ Джекалоп 13:41, 12 марта 2012 (UTC)

"умерьте свою активность при выставлении новых статей к быстрому удалению"

Уважаемый, я может и не очень опытный участник, но я знаком с правилами удаления, и отписываюсь на странице обсуждений. Не приятно, что в википедии попадает столько незначимых рекламных статей. Keysi 13:14, 8 марта 2012 (UTC)

• Я повторюсь: Вы обязаны предупреждать авторов статей на их странице обсуждения. Ни у одного из авторов выставляемых вами статей таких предупреждений нет. Пожалуйста, сомнительные с вашей точки зрения статьи выставляйте к медленному удалению, а не к быстрому. Продолжение нарушения правил после предупреждения может повлечь за собой вашу блокировку. Джекалоп 13:19, 8 марта 2012 (UTC)
• Я понял, не быстрое а обычное удаление. Keysi 13:21, 8 марта 2012 (UTC)
• подскажите, можно ли удалить со своей страницы раздел "предупреждение"? Я буду внимательней, правда. Keysi 13:31, 8 марта 2012 (UTC)
  • К сожалению, удалить нельзя, это запрещено правилами :-( Можно только через время заархивировать. Джекалоп 13:33, 8 марта 2012 (UTC)
• Еще вопрос в тему. Вот например статья, из свежих: Американцы_Вконтакте, по мне так явно подходит под быстрое удаление так как ВП:НЕСВАЛКА и не средство новостных репортажей. Обязательно сначала заводить тему на странице обсуждения участника?
  • Да, эта статья подлежит быстрому удалению. Но НЕСВАЛКА не является для этого обоснованием. Перечень обоснований содержится в правиле ВП:КБУ, которое я уже советовал Вам внимательно прочитать. В данном случае для предложения к удалению подходит критерий С5 "Статья без доказательств энциклопедической значимости". Читайте, что написано в соответствующем шаблоне: "Выявившему нарушение: Пожалуйста, поместите сообщение subst:СпасибоНезначимо|Db-nn на страницу обсуждения участника, создавшего статью". Таким образом, Вы оповещаете автора статьи; он при желании может Ваше выставление оспорить, все дальнейшие обсуждения ведутся на странице обсуждения статьи. (Пожалуйста, не забывайте подписываться). Джекалоп 14:13, 8 марта 2012 (UTC)

Ефремов, Теодор Ефимович

Добрый день, коллега! А в чём там вандализм? Частичное копивио — это да, но статья теоретически спасаема, это ж не просто залитый огрызок текста. На всякий случай пока убрал шаблон. 91.79 11:00, 8 марта 2012 (UTC)

• Добрый день :-) Напрасно убрали. Это копия статьи Ефимов, Теодор Ефимович с изменённой фамилией. (Есть вероятность, что это работа Максима 1625). Джекалоп 11:50, 8 марта 2012 (UTC)

  А, ну это меняет дело. Поставил {{db-fork}}. 91.79 12:06, 8 марта 2012 (UTC)

Удаление страницы Сиб.фм

Непонятно, почему была удалена страница, рассказывающая об интернет-издании Сиб.фм, если при этом в Википедии существуют сраницы, рассказывающие о Ленте.ру, РИА Новостях и прочих интернет и печатных СМИ.

• Изучайте правила проекта - и Вам всё будет понятно. ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ОКЗ, ВП:ЧНЯВ Джекалоп 07:10, 7 марта 2012 (UTC)

Правила были предварительно изучены, могли бы Вы указать несоответствие в правилах и статье?

• Нет доказательств энциклопедической значимости, показанных путём приведения ссылок на независимые авторитетные источники. Пожалуйста подписывайтесь. Джекалоп 07:14, 7 марта 2012 (UTC)

Прошу прощения!

Здравствуйте! По поводу статьи Список фильмов, созданных с использованием Autodesk 3ds Max к кому можно обратиться? Если Вы можете решить данную ситуацию, пожалуйста, сделайте (удалить или оставить). Заранее спасибо!

SuKhDug

17:07, 4 марта 2012 (UTC)

• Здравствуйте. Полномочия подводящего итоги не позволяют мне подводить итог по этой номинации. В любом случае, я не разбираюсь в киноискусстве и не особо люблю его. Насколько я понимаю, этот итог подведёт кто-либо из администраторов проекта. Это может занять до нескольких месяцев. Для ускорения процесса Вы можете попробовать обратиться к кому-либо из администраторов на его странице обсуждения либо на форум администраторов. Однако без крайней нужды так делать не принято, принято терпеливо дожидаться своей очереди. Джекалоп 18:24, 4 марта 2012 (UTC)

Удаление страницы

Меня зовут Ширинов Олимбек Махмадбекович. Вы удалили мою страницу в ВикипедиЯ. Я понимаю, что подобное лучше бы обсудить в личной переписке, но вы не дали такой возможности и мне приходится писать это в обсуждении. Основание удаления:

"Не ясна значимость персоналии. Утверждения по амплуа музыкального продюсера сомнительны, особенно в свете полного отсутствия сносок, по критериям бизнесменов не проходит, по остальным тоже. Не упущена возможность попиарить возглавляемую телекоммуникационную компанию"

Вы сомневаетесь что я продюссировал многих звезд таджикской эстрады? Что я записал на своей студии JC RECORDS огромное количество шлягеров? Понятно, что это не мировые и даже не российские хиты, но в рамках Таджикистана и таджикской диаспоры по всему Миру это довольно значимо. В плане бизнеса, что не устроило? Я привел ссылки на сайты компании в РТ, на сайт головного офиса в РФ. Компания которую я возглавляю занимает лидирующие позиции в сфере сервис- контент провайдинга на территории РТ. Насчет "пиара" я вообще не понял, я лишь указал, что с недавнего времени являюсь директором по развитию одной из радиостанций страны. Я уже почти 20 лет являюсь лидером группы "Парем" - значимость которой вам так же трудно оценить т.к. вы не являетесь гражданином моей страны - я не могу расхваливать наше творчество, скажу лишь, что и этот аспект достоин упоминания в Википедии. Напишите мне какого рода доказательства приведенным фактам вам нужны и я их предоставлю. Olim M Shirinov 07:07, 4 марта 2012 (UTC)

• Уважаемый Олимбек, Вы не привели названия удалённой страницы. Без этого я не могу ответить на Ваш вопрос Джекалоп 14:31, 4 марта 2012 (UTC)

• Страница называлась - Ширинов, Олимбек Махмадбекович. Если пройти по этой ссылке можно прочесть те доводы, которые использовались в качестве объяснения удаления, однако, я с ними совершенно несогласен и выразил это в первом посте.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/21_%D1%8F%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F_2012#.D0.A8.D0.B8.D1.80.D0.B8.D0.BD.D0.BE.D0.B2.2C_.D0.9E.D0.BB.D0.B8.D0.BC.D0.B1.D0.B5.D0.BA_.D0.9C.D0.B0.D1.85.D0.BC.D0.B0.D0.B4.D0.B1.D0.B5.D0.BA.D0.BE.D0.B2.D0.B8.D1.87 95.142.82.125 17:39, 4 марта 2012 (UTC)

• • Страница удалена не мной, а подводящим итоги по имени Синдар. Для восстановления статьи Вы можете обратиться на страницу Википедия:К восстановлению. Однако имейте в виду, что при этом Вам надо будет доказать энциклопедическую значимость персоны, то есть её соответствие принятым в Википедии критериям значимости по правилу ВП:БИО. Не забудьте, что любая информация может быть внесена только на основании авторитетных источников ( правило ВП:АИ ), верить на слово никто не станет. Джекалоп 18:13, 4 марта 2012 (UTC)

• • • Я сделал запрос Синдар, но ответа не последовало. Большое спасибо за конструктивный ответ. Подам заявку на восстановление, а доказательства если понадобятся предоставим )

95.142.82.125 18:57, 4 марта 2012 (UTC)

По новым итогам

Коллега, наверное, стоит отрабатывать итоги поначалу на простых случаях, как и советовали на ЗСПИ. Например итог [39]. Вам необходимо было указать каким именно критериям значимости персоналий соответствует (по вашему мнению) а каким не соответствует, и почему вы вообще относите его к той или иной категории критериев. Также, обратите внимание, что вы должны не только учитывать все аргументы из обсуждения, как тут вам советует коллега, но и проанализировать статью на соответствие всем правилам Википедии. по которым может быть удалена статья. Еще раз прошу вас повнимательней и потщательней отнеситесь к формулированию итога и анализу аргументов. -- Cemenarist User talk 16:45, 29 февраля 2012 (UTC)

• Если честно, я не очень Вас понимаю. Почему же этот итог не простой ? За четыре месяца ни у одного участника не нашлось ни одного аргумента в пользу этой статьи. Стоит ли приводить всю сотню всевозможных критериев из ВП:БИО, чтобы показать, что объект не соответствует ни одному из них ? Я действительно хочу Вас понять. Если можно, ответьте поподробнее. Джекалоп 16:50, 29 февраля 2012 (UTC)

  Дело в том, что если Вы в итоге анализируете значимость на соответствие какому-либо критерию ВП:КЗП, то необходимо чётко сформулировать мысль — «соответствует, потому что…» или «не соответствует, потому что…» В конкретно взятом итоге Вы ставите вопрос о значимости, как политика. Но тогда помимо проанализированного (корректно, замечу) пункта 9 существует ещё возможность прохождения персоналии по п.8 (и, кстати, возможность эта весьма не эфемерна, в связи с чем подводящий итоги должен смотреть источники в поисковиках). Далее, если Вы рассматриваете значимость персоналии по критерию учёных, то формулировка в итоге совершенно не даёт представления о том, по какому хотя бы одному пункту он проходит. А это принципиально важно, потому что подводящий итог может не учесть каких-то нюансов и оспаривание такого итога превратится в непростую процедуру для обеих сторон. Наконец, в третьем пункте Вы смешали всё подряд: если под «публицистом» Вы имели ввиду деятельность в амплуа журналиста, то фраза «большинство изданий не проходит по тиражу», означает то, что есть хотя бы одно издание, по тиражу проходящее. Если же имелись ввиду публикации массового характера, то нужно было писать о непрохождении по совокупным тиражам. И ещё, коллега… Утверждения о том, что у участников в обсуждениях не нашлось ни одного аргумента — совершенно лишние для ПИ. В русском разделе итоги подводятся с аргументацией подводящего итоги, а не в результате голосования в обсуждении.
  Что мы имеем в знаменателе. Претензии к итогам заключаются пока не в логике анализа на критерии значимости, а слишком расплывчатыми и неточными формулировками этих итогов — я именно и только поэтому столь долго колебался с голосом на Вашей ЗСПИ и в конце-концов посоветовал начать деятельность с простых итогов. Это позволит двигаться от простого к сложному и избегать ошибок при изложении своих аргументов. Ну, и напоследок. Было бы неплохо, если бы Вы нашли возможность присоединиться к каналу ПИ/А, чтобы на первых порах консультироваться с опытными участниками — в качестве личного совета. Lazyhawk 17:36, 29 февраля 2012 (UTC)

  Буду думать над Вашими словами. Относительно канала - чуть ниже мне предложили два на выбор, и я в замешательстве... Джекалоп 17:48, 29 февраля 2012 (UTC)

  Присоединяйтесь к обоим. Lazyhawk 17:51, 29 февраля 2012 (UTC)

  Исправил формулировку. Поглядите ещё разок, если не сложно :-) Джекалоп 18:10, 29 февраля 2012 (UTC)

  Сейчас в порядке более-менее, со ссылками, обоснованием :) Lazyhawk 13:00, 1 марта 2012 (UTC)

  Я загрузил себе на компьютер программу "Скайп", однако я не могу понять каким образом мне надо действовать дальше :-( Джекалоп 15:57, 2 марта 2012 (UTC)

  Вы зарегистрировались там? Если нет, зарегистрируйтесь. Если да, читайте дальше. Если вы хотите добавить кого-то в свой список контактов, идите в меню Контакты - Добавить новый контакт. Далее в поле Логин Skype вставляете логин человека, которого хотите добавить и после того, как программа его отыщет, жмите Добавить. Если же хотите подключиться к чату, то скопируйте ссылку для подключения и вставьте в адресную строку браузера. --Michgrig (talk to me) 18:53, 2 марта 2012 (UTC)

  Спасибо, получилось Джекалоп 20:09, 2 марта 2012 (UTC)

Коллега, обращаю ваше внимание, что значимость статей о персоналиях следует рассматривать только по ВП:КЗП, вы же, вот здесь Википедия:К удалению/22 октября 2011#Антонов, Александр Степанович (анархист), подтвердили итог на основе ВП:ОКЗ и не рассмотрели статью на соответствие ВП:КЗП -- Trykin Обс. 17:29, 29 февраля 2012 (UTC)

• ИМХО, конечно...

1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? нет
2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? нет
3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? нет. Джекалоп 17:34, 29 февраля 2012 (UTC)

• Коллега, во первых итог на данный момент подведен по ОКЗ, а не по КЗП, а во вторых, я плохо помню статью, но если мне не изменяет память, в ней как раз был источник, где персона была упомянута, но скользкий, именно по этому статья так долга висела на КУ, в данном случае ИМХО стоит подходить особенно аккуратно. -- Trykin Обс. 17:46, 29 февраля 2012 (UTC)

Скорректировал формулировку, надеюсь, стало лучше. Джекалоп 17:57, 29 февраля 2012 (UTC)

Флаг подводящего итоги

Поздравляю с присвоением и, пользуясь случаем, приглашаю в скайп-чат для общения администраторов и ПИ --Michgrig (talk to me) 11:37, 28 февраля 2012 (UTC)

• Присоединяюсь к поздравлениям. --be-nt-all 12:13, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Спасибо, я тронут :-) Джекалоп 20:20, 28 февраля 2012 (UTC)
• Пользуясь случаем, приглашаю в новый скайп-чат для координации работы админов и ПИ, более активный и более приближенный к правилам Википедии, чем вышеуказанный. MaxBioHazard 20:28, 28 февраля 2012 (UTC)

Предложение флага ПИ

Вы, как вижу, активно следите за новыми страницами, часто ставя их на КБУ, и все ваши номинации, которые я видел, корректны. Предлагаю вам подать на статус ПИ, тогда вы сможете удалять всё это самостоятельно, а если будете успешно пользоваться флагом, впоследствии сможете подать и на администратора. MaxBioHazard 18:23, 18 февраля 2012 (UTC)

• Ой-ой, боюсь инклюзионисты меня не пропустят... Джекалоп 18:24, 18 февраля 2012 (UTC)
  • На своей ЗСПИ я не привёл вообще ни одного оставительного итога, тем не менее, флаг был присвоен досрочно. MaxBioHazard 19:22, 18 февраля 2012 (UTC)
    • Спасибо за доверие, можно попробовать - я же ничем не рискую, в конце концов. Только надо вначале подвести предварительные итоги - посмотрим, что получится... Джекалоп 21:25, 18 февраля 2012 (UTC)
• Поздравляю :) MaxBioHazard 19:58, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Спасибо, это было неожиданно и приятно :-) Джекалоп 20:18, 28 февраля 2012 (UTC)

Богораз, Лазарь Максимилианович

Текст взят из энциклопедического словаря авторские права на который не распространяются так как он был издан до 1 января 1942 года будте внимательны. Со всех статей снимите шаблон удаление.

• Важно не то, когда издан словарь, а когда умер автор текста. У Вас есть доказательства, что это случилось до 1942 года ? Если нет - статьи будут удалены как нарушение авторского права. Пожалуйста, подписывайте свои реплики. Джекалоп 16:08, 18 февраля 2012 (UTC)

Посмотрите законодательство Российской Федерации, на любое издание срок авторских прав 70 лет, это на фото нужно разрешение того кто изображен на нем, а на печатное издание срок авторских прав 70 лет без разницы жив или мертв автор книги. Вот полностью скопированная из этого словаря и отредактированная мной статья Южакова, Елизавета Николаевна и ни каких вопросов ни укого не возникло.

• В соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившей в действие 1 января 2008 года) статьёй 1281, исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора (за исключением отдельных особо оговоренных случаев). По прошествии этого срока произведение становится общественным достоянием.

Если Вы не будете подписываться - я Вам больше не отвечу. А другую статью сейчас вынесу на удаление, спасибо. Джекалоп 16:23, 18 февраля 2012 (UTC)

Прудников, Михаил Михайлович

Уважаемый участник, не рекомендуется выставлять на быстрое удаление недавно созданные статьи. Вы же выставили данную статью на удаление всего через несколько часов после создания. Я добавил пресс-портрет на Прудникова. В яндексе и гугле куча ссылок на него. Из всех Прудниковых-он выскакивает первый.--M-tverov (talk to me) M-tverov 09:57, 10 февраля 2012 (UTC)M-tverov

• Уважаемый участник, вы ошибаетесь. На быстрое удаление как раз рекомендуется выставлять недавно созданные статьи (более двух часов с момента создания). Если статье более трёх суток от роду, её нельзя выставлять на быстрое удаление, а только на медленное. Количество ссылок в яндексе и гугле не играет никакой роли. Персона не удовлетворяет принятым в википедии критериям энциклопедической значимости для политиков, поэтому статья о ней подлежит удалению. Джекалоп 10:48, 10 февраля 2012 (UTC)

Исправление ошибок

На странице Фонд социальных исследований, поставленной на удаление, хочу исправить ошибки. Как я поняла, необходимо привязаться к категориям, что вроде бы я сделала и еще нужно решить вопрос с изолированной страницей. С этим посложнее, как сделать страницу не изолированной.

• Для того, чтобы статья была неизолированной, необходимо связать её с другими статьями. Это значит, что нужно разыскать все статьи, где упоминается Фонд социальных исследований, и проставить в них внутренние вики-ссылки на новую статью. Однако претензия к статье не в этом, а в отсутствии значимсоти предмета статьи согласно принятым критериям. Смотрите правило ВП:КЗ. Пожалуйста, подписывайте свои реплики с помощью четырёх тильд. Джекалоп 11:52, 8 февраля 2012 (UTC)
• Что мы можем сделать по данному несоответствию --FSIsamara 13:07, 8 февраля 2012 (UTC) FSIsamara
  • Вы можете попытаться найти достаточно подробное освещение деятельности фонда в независимых авторитетных источниках ВП:АИ. Хотя я не уверен, что это возможно в принципе. Понимаете, не всякая сущность достойна статьи в википедии. Но попытка - не пытка. Джекалоп 13:11, 8 февраля 2012 (UTC)
    • Портал российской прикладной социологии в качестве независимого авторитетного источника подойдет?--94.139.126.250 11:59, 9 февраля 2012 (UTC)FSIsamara
• А еще сайт всемирного сообщества маркетологов ESOMAR, ассоциации региональных социологических центов группа 7/89, некоммерческого партнерства Гильдия маркетологов --94.139.126.250 12:34, 9 февраля 2012 (UTC)FSIsamara
  • Уважаемый коллега ! Я не специалист в социологии и не знаю, являются ли эти организации авторитетными. Приводите эти ссылки и аргументы на странице "К удалению", где обсуждается Ваша статья - специалисты выскажутся и общество примет решение. Джекалоп 06:41, 10 февраля 2012 (UTC)

Arcanorum Astrum

Если есть Википедия:К созданию/Русскоязычные метал-группы, то почему же не значимы сами группы , а только их названия значимы

• Группы значимы в том случае, если они соответствуют критериям значимости. Смотрите правило ВП:КЗ/ Пожалуйста, подписывайтесь. Джекалоп 21:35, 7 февраля 2012 (UTC)

Тогда чем Arcanorum Astrum хуже или менее значим по сравнению с Алсу, группа Звери , и т.д. т.п. о которых есть статьи , они не так популярны или что? --TsunR 08:56, 8 февраля 2012 (UTC)

• Вы угадали. Дело именно в этом. Википедия - не средство раскрутки малоизвестных групп. Когда они станут популярны - напишете статью, и википедия её с удовольствием примет Джекалоп 09:25, 8 февраля 2012 (UTC)

Тут не правы Вы, эта команда является победителем многих фестивалей не только в Москве но и в России, это во первых, во вторых на сколько мне известно в [[40]] не должно быть соц. неравенства как токового. Как это, можно объяснить, что кто то популярен и о нем можно писать, а если нет то извините , ждите популярности. ((( Как то неправильно получается. З.Ы. Если есть каталог груп, то они не должны светиться красным

З.Ы.Ы. а вы вообще откуда будете?

• Вам неверно известно. Википедия создаётся не согласно Вашим представлениям о правильности и справедливости, а согласно правилам проекта. Изучайте: ВП:ПРОВ, ВП:КЗ, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ. И, пожалуйста, подписывайтесь. Джекалоп 23:02, 11 февраля 2012 (UTC)

Статья История ЦСКА 1911-1935

Почему вы удалили статью История ПФК ЦСКА 1911-135 потому что вы этого захотели я не копировал текст с сайта я копировал со страниц и википедиии ЦСКА (футбольный клуб, Москва). Тогда Удалите ту статью (в смысле ЦСКА). Илья Яковлев 6 февраля 20:05 (UTC)

Уважаемый участник ! Согласно правилам, Вы не можете копировать тексты ни из какого источника. Вы можете только создавать собственный продукт.Джекалоп 16:10, 6 февраля 2012 (UTC)

Спасибо! Илья Яковлев 6 февраля 21:32 (UTC)

Удаление статьи Мусселиус Георгий Максимилианович

Я вернул шаблон и инициировал продолжение обсуждения. Причина — в обсуждении удаления статьи. --Vd437 13:13, 5 февраля 2012 (UTC)

Номинация Lucky Pizza

Пожалуйста, постарайтесь давать более осмысленные комментарии, воздерживаясь от эпитетов. Если вместо чтения ВП:ПДН обратить внимание на вклад 95.52.131.159, то видно, что он не похож на спам.--Без воображения 07:54, 4 февраля 2012 (UTC) Пи этом согласен, что статья не статья.--Без воображения 07:58, 4 февраля 2012 (UTC)

• "Спам" здесь не является эпитетом, а является указанием причины быстрого удаления согласно правилам ( критерий О9 ): "реклама, спам". При этом общий вклад автора равно как и его намерения я не оценивал и не собираюсь. Джекалоп 20:10, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Видимо, мы смотрели разные версии статьи.--Без воображения 13:24, 5 февраля 2012 (UTC)

Первый городской канал

Я против удаления этой статьи. Снимите шаблоны об быстром удалении и оставьте её. --95.165.114.153 17:44, 3 февраля 2012 (UTC)

• Значимость у канала действительно вполне вероятна. Одна публикация в прессе о нём нашлась навскидку. Восстановил и перенёс на Википедия:К удалению/3 февраля 2012#Первый городской канал. Ищите дополнительные публикации, дорабатывайте статью, и, думается, она будет оставлена --be-nt-all 21:30, 3 февраля 2012 (UTC)

Европейская гимназия (Москва) на КБУ

Не хотите объяснить, зачем вы выставили на КБУ статью об ассоциированной школе ЮНЕСКО, снабжённую источниками, если даже и не полностью соответствующие ОКЗ, то как минимум указывающие на значимость школы? --be-nt-all 08:29, 2 февраля 2012 (UTC)

upd. Увидел вашу «инициативу» на странице автора статьи. Одобрить никак не могу. Имя участника — недопустимое. Но вклад — вполне положительный и нейтральный (статья, кстати, достаточно скромо написана для одной из самых известной частных школ Москвы-то.) --be-nt-all 10:32, 2 февраля 2012 (UTC)

• Пожалуйста, объясню. Из приведённой Вами же статьи. "В 2011 году в организации Ассоциированные школы ЮНЕСКО в более чем 170 государствах мира насчитывалось свыше 7 тысяч ассоциированных школ и других учебных заведений". Из этого я позволяю себе сделать вывод, что сам по себе такой статус энциклопедической значимости давать не может. На момент вынесения статьи к удалению авторитетных источников, показывающих значимость, в статье не было, стиль был исключительно рекламный. Он и сейчас таков. Особенно радует пассаж про среднюю зарплату учителей :-). Однако я не администратор, и ничего не удаляю сам - только предлагаю на Ваше рассмотрение. Джекалоп 21:46, 2 февраля 2012 (UTC)
• Добавлю, уважаемый Бенталь, что я в курсе борьбы Вашей и Ваших единомышленников за школы. Поэтому, если я вижу статью о школе без показанной значимости, предположительно написанную учеником или учителем школы с целью популяризации альма матер, я выношу такую статью на обсуждение "к удалению". Однако в данном случае статья явно написана в целях коммерческой рекламы. С уважением, Джекалоп 07:32, 3 февраля 2012 (UTC)
  • Ещё раз, на момент выставления статьи на удаление в ней были ссылки на два интервью директора школы (ПОЛИТ.РУ, «Седьмой континент»), одну её статью в серьёзном профильном издании («Управление школой») и нечто во франкоязычном издании, что я читать, не зная французского, не стал. Это не вполне АИ, (хотя за французскую статью не скажу), но это как минимум должно было намекнуть вам на значимость. Многие статьи о коммерческих предприятиях (к которым, чего-уж там, относится и частные школы) пишутся PR-щиками, но если они написаны в более-менее энциклопедическом стиле и их предмет энциклопедически значим — это не повод вешать на эти статьи {{db-spam}}. Обычно хватает {{НТЗ}}, да и это не всегда нужно. Про среднюю зарплату учителей, кстати, уже я добавил. Одна из тем, которые достаточно сильно волновала журналиста ПОЛИТ.РУ, интервьюировавшего директоров одной частной и одной государственной гимназий. И да, наша цель — написание энциклопедии, и пока цели наших авторов (каковы бы они не были на самом деле) ей не противоречат, мы их отталкивать не должны. Разве не так? --be-nt-all 21:13, 3 февраля 2012 (UTC)

Лень, Валентин Валентинович

Уважаемый, вы поставили статью на удалению, поясняя, что не видите ее значимости. Смею с Вами не согласится В.В. Лень весьма уважаемый и авторитетный в Украине ученный в области уголовного права, автор многих научных трудов. Для людей, которые занимаются наукой, в частности аспирантов, будет весьма полезно найти сведения о современных ученых в википедии, особенно в виду того, что интернет пространство не особо радуют обилием информации о них. Говорю это как человек неоднократно сталкивающийся с данной проблемой. Уверена найдуться люди, которым данная информация окажется полезной. Plutio11 20:08, 29 января 2012 (UTC)

• Полезность информации не является критерием включения статьи в энциклопедию. Критерием является энциклопедическая значимость персоны, подтверждённая авторитетными независимыми источниками. С уважением, Джекалоп 10:02, 30 января 2012 (UTC)
• Будьте добры, посмотрите данную статью с внесенными в нее коррективами. достаточно ли этого или следует предпринять еще какие-то действия. если да, то какие. заранее благодарю Plutio11 23:37, 1 февраля 2012 (UTC)
  • Дело не в качестве статьи - оно в целом приемлемое - а в том, является ли персона в принципе энциклопедически значимой (достойной находится в энциклопедии) согласно принятой в Википедии критериям. Я не возьмусь судить, решает сообщество на странице "К удалению". В любом случае чем больше Вы покажете авторитетных источников, показывающих влияние персоны и интерес к ней у общества - тем лучше. Можно использовать и бумажные источники (книги, отраслевые журналы, прессу серьёзного уровня). А вот длинный список работ не нужен - достаточно несколько основных плюс описание научных интересов персоны. Джекалоп 07:06, 2 февраля 2012 (UTC)

Просьба

Пожалуйста, воздержитесь от установки шаблона {{нет источников}} сверху статей без особой необходимости (в частности, когда содержание статьи не вызывает больших сомнений в достоверности), т.к. этот шаблон привлекает больше внимания к себе, нежели к читаемой статье. Существует менее бросающийся в глаза, более содержательный и эстетичный шаблон {{rq}}, проставляемый внизу статей и носящий рекомендательный характер. Спасибо. Situs 19:05, 25 января 2012 (UTC)

• Будьте добры, дайте ссылку на конкретную статью. Джекалоп 19:06, 25 января 2012 (UTC)
  • Кальциурия, если это важно. Situs 19:08, 25 января 2012 (UTC)
    • Вы знаете, мне это представляется важным. Сам я в медицине нисколько не разбираюсь, поэтому оценить достоверность не могу. Однако, если речь идёт о заболеваниях и их симптомах, вопрос достоверности приобретает, по моему мнению, особое значение. И флаг о неподтверждённости информации именно что должен бросаться в глаза непосвящённому читателю. Джекалоп 19:14, 25 января 2012 (UTC)
      • На мой (как медика) взгляд, вопрос об источниках становится принципиальным, когда речь идёт о лечении заболеваний (я даже далеко не всегда решаюсь писать в статьях раздел о терапии). Что касается данной статьи, тут речь даже не о заболевании, а о физиологическом понятии и возможном отклонении от нормы. Непосвящённому читателю, в принципе, данная статья вообще никак не интересна. Situs 19:19, 25 января 2012 (UTC)
        • По английской интервике есть два источника. Может быть, стоит пока перенести их ? Джекалоп 19:24, 25 января 2012 (UTC)
          • Я собирался дополнить статью позже на этой неделе. Спасибо за понимание :) Situs 19:25, 25 января 2012 (UTC)
          • Кстати, судя по Вашим последним правкам, Вам представляется важным наличие источников и в статьях о женской одежде, и о прочих столь же важных предметах :) Situs 19:29, 25 января 2012 (UTC)
          • Не только мне, но и большинству создателей Википедии. Пожалуйста, смотрите правило ВП:ПРОВ :-) Джекалоп 19:39, 25 января 2012 (UTC)
            • Ещё раз: существует шаблон {{rq}}. Удачи! Situs 19:46, 25 января 2012 (UTC)

Вы из принципа не хотите освоить шаблон {{rq}} вместо того, чтобы ляпать шаблоны в шапки статей? Уверяю Вас, пользоваться шаблоном rq совсем не сложно. Нашёл, кстати, удобный скрипт для полуавтоматической простановки параметров шаблона. Для этого на странице Участник:Джекалоп/common.js достаточно сохранить текст

//Кнопка для проставления шаблона rq  
importScript('Участник:OneLittleMouse/RQButton.js');

после чего очистить кэш браузера. После этого наверху панели редактирования появится кнопочка "R". Поверьте, очень удобно, полезно и всем приятно. Попробуйте! Situs 14:26, 27 января 2012 (UTC)

Душенко, Вячеслав Владимирович

Уважаемый Джекалоп! Возможно вы не до конца разобрались в сути вопроса и поспешно поставили статью на удаление. Данная персона многократно упоминается в СМИ во многих громких делах, такие как арест Бадруди Ямадаева (одного из братьев Ямадаевых), Шарипа Джабраилова (брата кандидата в президенты и бывшего сенатора Умара Джебраилова), которые были осуждены на 12 и 11 лет соответственно (http://www.lenta.ru/lib/14177910/), а также участвовал в расследовании теракта у м.Рижская в качестве руководителя отдела по борьбе с терроризмом УБОП Москвы. Кроме этого он был главным подозреваемым по делу убийства Александра Пумане - подозреваемого в подготовке теракта в центре Москвы.--Vvdu ru 08:57, 25 января 2012 (UTC)

• Упоминания недостаточно. Деятельность персоны должна неоднократно и подробно освещаться в авторитетных независимых источниках. Если это так - покажите это, пожалуйста, в самой статье. Джекалоп 14:42, 25 января 2012 (UTC)

Послы на БУ

Коллега, пока не было команды быстро удалять всех послов, давайте, м.б., воздержимся от выставления статей о них по КБУ? Если, конечно, у статей нет иных критичных проблем. 91.79 21:45, 22 января 2012 (UTC)

• Уважаемый коллега, действующие на сегодня правила недвусмысленно говорят о том, что сам по себе статус посла (без освещения его деятельности в АИ) не даёт персоне энциклопедической значимости. Поэтому непонятно, кто и каким образом должен дать такую команду. Если Вы хотите добавить новый критерий значимости политиков, наверное, стоит организовать соответствующее обсуждение. P.S. Специально послов я не выискиваю, но если он попадается в новых статьях, поступаю с ним также как и с любой другой персоной с непоказанной согласно критериям значимостью. Джекалоп 21:51, 22 января 2012 (UTC)

  Ну, пошутил я про команду, естественно :) Имелось в виду какое-то решение сообщества. Возможно, имеет смысл организовать опрос о значимости дипломатов, проблема тут есть. Но судя по обсуждениям, сообщество склоняется к мнению, что Чрезвычайные и Полномочные Послы государств значимы, а потому лучше статьи о них выставлять на КУ, если значимость кажется сомнительной. 91.79 23:09, 22 января 2012 (UTC)

  А ссылку какую-нибудь дадите ? Джекалоп 23:14, 22 января 2012 (UTC)

  Быстро нашёл только эту тему, там высказывались противоречивые мнения. Кстати, обещанную статью об эстонском после так и не написал, а стоило бы (хотя, с другой стороны — напишу, а Вы её сразу на БУ ). Наверное, стоит инициировать ещё одно обсуждение. 91.79 02:10, 23 января 2012 (UTC)

Моя статья

Поправьте размер изображений в статье Сенной базар (Киев). --Роман ученый 16:38, 20 января 2012 (UTC)

• Сделано. Спасибо. --Роман ученый 16:42, 20 января 2012 (UTC)

Ассоцация Независимых Церквей христиан веры евангельской

Что сделать, чтобы восстановить эту страницу? я в первый раз пишу в Википедии, помогите, пожалуйста.--kseniya 08:23, 17 января 2012 (UTC)КсенияКолегова

• Уважаемая Ксения ! Википедия не ставит своей задачей написание статьи о каждом существующем в мире объекте. Для того, чтобы стать предметом статьи, объект должен обладать энциклопедической значимостью, смотрите правило Википедия:Значимость. Если энциклопедическую значимость, понимаемую в строгом соответствии с этим правилом, показать не удаётся, то восстановить страницу невозможно. Джекалоп 17:24, 18 января 2012 (UTC)

"За бортом"

Вечер добрый. Скажите, чем вызвано удаление статьи "За бортом" за неэнциклопедичность, если учитывать нормальное существование статьи Улей?

Те же самые описания настольных игр, разве нет? Sterhel 21:07, 15 января 2012 (UTC)

• Добрый вечер. Статья не удалена, а предложена к удалению. Решает сообщество путём обсуждения. Я не увидел в статье ссылок на авторитетные источники, подтверждающие значимость указанной игры. Джекалоп 21:36, 15 января 2012 (UTC)

Бухгалтерский баланс

Вы в своё время голосовали против статьи. Есть ли на ваш взгляд с тех пор существенные подвижки или нет? --Рулин 15:00, 15 января 2012 (UTC)

• К сожалению, у меня принципиальная и, видимо, неустранимая разница взглядов с уважаемым Алексеем (автором статьи) на её структуру и последовательность изложения материала. Никак не настаивая на своей точке зрения, я свой голос "против" всё же не отзываю. Джекалоп 15:33, 15 января 2012 (UTC)