Обсуждение участника:Создатель статей/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Непонятно о чём

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Добротные статьи#Непонятно о чём.

Что здесь понаписали, где логика? Я нахожусь в крайнем возмущении несправедливыми высказываниями и обвинениями, высосанными из пальца. Такое ощущение, что некоторым участникам нравится поливать других грязью, вместо того, чтобы заниматься полезной деятельностью. Не нарушив ни одного правила и не совершив ни одного проступка, я вдруг стал «врагом народа». Участник Horim нарушает все нормы этики и демократии — вместо того, чтобы относиться ко всем участникам объективно, он почему то прикопался ко мне с двумя вполне обоснованными номинациями, которые я делал в первый раз в жизни, и предоставил мне обвинения Бог знает в чём. ВП:ТДС — вот единственный список правил для выдвижения статей в добротные. Остальное всё надумано и/или является личным мнением участника Horim. Размер родословной и обновляемость статьи не являются основополагающими критериями. Если участнику Horim не нравится данная актриса, то советую ему оставить своё мнение при себе, а также демонстрировать власть в другом месте. Кого хотим, того и баним. — это недопустимо. Он номинирует заведомо непроходные статьи, в которые не внес даже малейшего вклада — заведомо непроходные? Если статья соответствует основным правилам, почему это она заведомо непроходная? И ни в одном правиле не написано, что можно номинировать только те статьи, которые сам создал. Любой участник номинирует любую статью, которую считает пригодной. И что за сказки про то, будто я массово заваливаю ДС всяким хламом? Я, между прочим, номинирую не больше двух статей в день. И где это написано, что пока не доработал одну статью, нельзя выдвигать никакие другие? Похожая история наблюдается и здесь: Википедия:Заявки на статус патрулирующего#Создатель статей — а это ещё тут при чем? Больше смахивает на травлю участника, нежели чем на конструктивный диалог. И если эта травля и самосуд не прекратятся, то встанет вопрос о пригодности вышеуказанных участников. --Создатель статей (обс) 23:24, 6 октября 2014 (UTC)

• Вот эта писанина у Вас видите ли претензий не вызывает, а что я номинирую, так сразу. Необъективность к другим участникам является нарушением правил. Все равны. --Создатель статей (обс) 23:37, 6 октября 2014 (UTC)
  • То, что вы называете писаниной указанную статью лишний раз доказывает, что вы не вполне понимаете суть понятия "добротная статья", а именно вопросы актуальности и дополняемости информации. --Роман Курносенко (обс) 02:02, 7 октября 2014 (UTC)
    • Актуальность и дополняемость не входят в правила! Черным по белому восемь правил в ТДС, ни одного из них я не нарушил, так что этот разговор пустой. То, что Вы защищаете эту статью лишний раз доказывает, что Вы не можете нейтрально относиться ни к чему, даже к своим/не своим статьям. Википедия — не конкурс на лучшую статью. Здесь нет четких граней моё/не моё, но все участники почему-то превращаются в Вики-Голлумов и считают, что нельзя даже прикасаться к статьям, созданным другими авторами. И это крайне вопиющая несправедливость! --Создатель статей (обс) 14:49, 7 октября 2014 (UTC)
      • Скажите пожалуйста, любезнейший, по какому праву вы здесь дебоширите, переходите на личности, пытаетесь выставить всех вокруг виноватыми в ваших проблемах, а заодно и необоснованно "оскорбляете" чужие статьи? Вы вообще кто? Если вы, извиняюсь, гопота подзаборная, то очень скоро рискуете получить топик-бан, если же вы вменяемый участник, который пытается разобраться в сути претензий, то и ведите себя как вменяемый. Мне вот эти ваши г**нотёрки нафиг не нужны, у меня других дел по горло. Тем более, что ничего обидного ни в ваш адрес, ни в адрес ваших/не ваших статей я сказать пока ещё не успел. Теперь, что касается принципа дополняемости/недополняемости статьи, о котором вы, к сожалению, не знаете. Этот принцип напрямую следует из критерия 4 ВП:ТДС, а также связан с критерием 3 ВП:ТДС. Суть его в том, что если статью размером 30 Кб, номинированную в ДС, есть чем дополнить из известных АИ, значит статья эта скорее всего содержит значимые умолчания и возможно ненейтральна, поэтому статус ДС ей не положен. Это недодобротная статья. Её следует доработать и номинировать в ХС. Если же статья размером даже 8 Кб принципиально не может быть дополнена валидной информацией из известных АИ, статус ДС ей положен. Это и есть добротная статья. --Роман Курносенко (обс) 16:55, 7 октября 2014 (UTC)
        • Вот Вы сейчас реально на личности перешли, и наматерили тут, что есть силы. Каждое правило можно понять по-разному, и если в данных правилах нет необходимых разъяснений на счет обновляемости, значит это совершенно неважно. Я пока никого не оскорблял, в конце концов, нет своих/чужих статей, Википедия — общий проект для всех редактооров. А за Ваши оскорбления Вы ещё ответите в полном соответствии с правилами. --Создатель статей (обс) 17:24, 7 октября 2014 (UTC)
• А если серьёзно, зачем вы номинируете чужие статьи? Вы готовы работать по замечаниям? Первые две номинации вышли «комом», как-то некрасиво получилось. Не видно, что бы вы продолжали работу по этим статьям. Вместо этого взялись за новые... Вашу бы энергию, да на мирные цели :) --Fastboy (обс) 16:52, 7 октября 2014 (UTC)
  • А что, я устаиваю войну? Кто сказал, что я не готов доработать эти статьи? Просто у меня нет на это времени пока, это очень тяжелый и затяжной процесс, если я обещал, то естественно доработаю в ближайшие месяцы. Только при чем тут другие номинации? Причин вот так вот забраковывать статью о Хелен Миррен я не увидел. И если статьи созданы не мной, то это не значит, что я не буду их дорабатывать. Всем участникам обсуждения стоит усвоить, что я номинирую не ради забавы, и я уже отмыл/отчистил/переписал кучу не своих статей. --Создатель статей (обс) 17:24, 7 октября 2014 (UTC)
    • Ну так Хелен Миррен и стала той последней каплей, после которой у Horim полностью пропало желание продолжать «очень тяжелый и затяжной процесс» отсмотра ваших номинаций. Ну и он за словом в карман не полез. Как-то так. --Fastboy (обс) 18:03, 7 октября 2014 (UTC)
    • Нормальная статья, всем правилам соответствует. Что я сделал этому Horimу? Две статьи номинировал — уже «враг народа». Это с ним надо разговаривать и его убеждать, а не меня. Я не сделал ничего предосудтельного. У меня было 3 номинации, какой затяжной процесс? И потом, зачем он так поступил? Приравнял меня к вандалам? --Создатель статей (обс) 19:18, 7 октября 2014 (UTC)
      • Добротной статьей может стать любая не очень большая законченная статья, в которой в принципе есть перспективы для доработки в ХС, но в настоящий момент доработка невозможна. Почему это статья про Хелен Миррен не подходит? Что касается АББА, то в случае не очень большого превышения 30 Кб статус Добротной может быть присвоен. Обновляемость не является главным критерием, т.к. на примере статьи «Орфей (опера))» мы видим, что некоторые добротные статьи могут дойти до Избранных после присвоения статуса. Как ещё объяснять? Всё соблюдено, но вдруг возмущаются и поливают грязью. Может быть участнику Horim не мешало бы самому иногда перечитывать правила? --Создатель статей (обс) 20:01, 7 октября 2014 (UTC)
• А вам не кажется странным, что двое участников "ни с того, ни с сего" начали на вас срываться? Или, может, всё же было за что? В общем, личные отношения давайте вынесем за скобки, а в сухом остатке: пожалуйста, дожидайтесь итога по первой пробной номинации, прежде чем действовать дальше. «пока нас опять не завалили тоннами хлама» (с) Horim.--Fastboy (обс) 10:17, 8 октября 2014 (UTC)
  • Вот! Мы наконец-то дошли до истины. Двое участников ни за что ни про что начали на меня срываться. Моя версия — из-за недостатка избирающих начинают браковать все статьи подряд и пытаются «устранить» тех участников, которые потенциально могут загрузить их работой. Но можно было делать это и повежливей, я никому ничего не сделал. --Создатель статей 17:40, 8 октября 2014 (UTC)

    Да, можно быть по-вежливее. Но все же люди... не завидую тем, кто с ними (людьми) общается :) Лучше писать статьи.--Fastboy 17:59, 8 октября 2014 (UTC)

    Да уж, конфликты между участниками — худшее, что есть в Википедии. Но одна из главных проблем — это то, что все до единого участники Википедии помимо этого учатся, работают и делают дела. И времени сидеть в Википедии нет ни у кого, поэтому все стараются решить википедийные проблемы как можно быстрее, иногда даже не задумываясь о своем поступке. --Создатель статей 22:03, 8 октября 2014 (UTC)

Невыясненные статусы файлов

Статус файла Файл:DanilaDunaev.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:DanilaDunaev.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 11:31, 10 ноября 2014 (UTC)

Статус файла Файл:Marina Fiordaliso.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Marina Fiordaliso.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 11:56, 10 ноября 2014 (UTC)

Предупреждения и блокировки, с которыми я крайне не согласен

Предупреждение 22.11.2014

Уважаемый участник, Ваши правки [1] [2] содержат настойчивые нарушения правила ВП:УС-ОСП. Напоминаю Вам, что деятельность участников в этом проекте регулируется правилами, а не эссе, на которое Вы зачем-то ссылаетесь. Пожалуйста, имейте в виду, что при продолжении аналогичных действий Ваша учётная запись может быть подвергнута блокировке без дополнительных уведомлений. Спасибо за понимание, Sealle 12:27, 22 ноября 2014 (UTC)

Я не понимаю, какие правила я нарушил

Я искренне не понимаю, каким образом мои действия явились нарушением правил. Десять раз перечитал, нигде не сказано, что итоги администраторов оспариваются в особом порядке. Это выглядит как явная нападка с Вашей стороны, если это не так, то объясните, по какой причине Вы вынесли на мою страницу предупреждение за якобы нарушение каких-то правил. Мне очень обидно, что если кому-то „надо“, то иногда вполне безобидные действия можно перевернуть и представить как нарушение правил. --Создатель статей 14:11, 22 ноября 2014 (UTC)

• Быть может, Вы имеете в виду, что любой итог администратора оспаривается только в Арбитражном комитете? Тогда перепишите правило более понятно, ибо по тексту можно понять, что в таком порядке пересматривается только итог администратора, переподведшего итог подводящего итоги. Иного толкования я пока не нахожу. --Создатель статей 14:15, 22 ноября 2014 (UTC)
  • Вообще говоря, считается, что если участнику даётся ссылка на правило, он способен самостоятельно прочитать и понять его. Особенно разумно ждать такой реакции от автопатрулируемого участника. Хорошо, я приведу здесь краткую выдержку из правила. При желании оспорить итог, подведённый администратором на одной из страниц ВП:КУ, нужно обратиться к администратору, который его подвёл, а при его отказе или отсутствии реакции обратиться на одну из двух страниц: ВП:ОСП при «оставительном» итоге либо ВП:ВУС — при «удалительном». На месте же оспариваются только итоги, подведённые участниками с флагом подводящего итоги. Sealle 14:55, 22 ноября 2014 (UTC)
    • Правила писали не Боги, а люди, и людям свойственно ошибаться. Если правило написано непонятно, то я в этом не виноват. Всё больше наталкиваюсь на мысль, что Вы намеренно производите на меня нападки, вспоминая, что именно Вы по неясным причинам очень не хотели давать мне АПАТ. Давайте будем справедливы и честны, предвзятое отношение не пойдет на пользу ни Вам, ни мне. Что касается той статьи, то Вы меня тоже неправильно истолковали. Я не просил и не требовал возвращать статью именно в основное пространство, можно было и в моё личное. Администраторы — такие же люди как и мы, только с бо́льшим опытом, поэтому даже им свойственно ошибаться. Давайте не будем создавать в Википедии иерархию. --Создатель статей 15:13, 22 ноября 2014 (UTC)
      • Не припомню за несколько лет другого участника с флагом АПАТ, который бы позволял себе подобные Вашим правки. Видимо, остальным это правило показалось написанным понятно. Далее, если Вы не прекратите высказывания вроде «явная нападка с Вашей стороны» и «намеренно производите на меня нападки», то на этой странице появится ещё и предупреждение за нарушение руководства ВП:ПДН и правила ВП:ЭП. Sealle 15:22, 22 ноября 2014 (UTC)
        • Прошу прощения, не увидел продолжение. Мне искренне жаль, что вы не способны понимать и анализировать информацию. Прошу заметить, что на удаление и оспаривание итогов флаг АПАТ не влияет ни капельки. Ещё раз прошу прощения, если я Вас чем-то обидел, но гордыня администраторов очень тяготит мою душу. «Настанет год, России черный год, Когда царей корона упадет». Может быть, для Википедии он был бы не таким уж чёрным. --Создатель статей 15:28, 22 ноября 2014 (UTC)

Предупреждение 22.11.2014

Комментарий: Это — за «вы не способны понимать и анализировать информацию». Sealle 15:35, 22 ноября 2014 (UTC)

Это не нарушение ЭП. Что Вы хотите добиться? Я тоже всегда предполагал добрые намерения, пока не столкнулся с несколькими подводящими итоги (и администратором), которые ведут себя не очнь порядочно, но с успехом избегают правосудия. И тогда я понял, что в Википедии есть место предвзятости и нападкам. Если Вы их не предполагали, то так и напишите. Угрозы — самый дикий и негуманный способ.

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Sealle.

Комментарий: Создатель статей, участник Sealle не угрожал вам, это обычный в проекте тон предупреждений. Фразы с переходом на личности типа «вы не способны понимать и анализировать информацию» — это оскорбление, так не сто́ит писать. Ваши действия по оспариванию итогов были неверны, правилами запрещено так делать. Попробуйте написать на ВП:ВУС или ВП:ОСП, только по сути, исключая комментарии об участниках. — kf8 15:59, 22 ноября 2014 (UTC)

• Хорошо, что нашелся хоть один понимающий участник. Неужели Вы не видите нападки на меня со стороны Sealle? Что я могу сделать, если он не понимает то, что я хочу ему сказать и навязывает свою точку зрения? По поводу понимания и анализирования информации — мне тоже так однажды заявили, а участника, который это сделал, оправдали. Почему к одним предвзятое отношение, а к другим нет? И почему постоянно переносится на мою страницу обсуждения? --Создатель статей 16:04, 22 ноября 2014 (UTC)
  • Честно говоря, нападков не вижу. Sealle не навязывает свою точку зрения, а пытается объяснить ошибочность вашего поведения в свете правил проекта — это то, что от администраторов обычно и требуется, их избирают для того, чтобы тем, кто не соблюдает правила (по незнанию ли, по умыслу ли) они писали предупреждения. А реплика переносится потому, что в Википедии не принято распылять разговоры на несколько страниц. — kf8 16:28, 22 ноября 2014 (UTC)

Блокировка 22.11.2014

Уважаемый участник, несмотря на многочисленные пояснения по поводу общения в проекте вы продолжили оскорбления участника Sealle. В связи с этим я заблокировал вашу учётную запись на 6 часов. Так как нарушения произведены на вашей странице обсуждения, то её вам редактировать в это время также будет нельзя. Пожалуйста, измените свой стиль общения в Википедии. — kf8 16:38, 22 ноября 2014 (UTC)

• Никаких оскорблений я не продолжал. Были ли первые реплики похожи на оскорбление — это уже спорный вопрос, а именование разделов никоим образом не унижало и не оскорбляло честь и достоинство вышеуказанного участника. Если встанет вопрос о серьёзном восприятии данной блокировки, то вынужден буду её обжаловать. С уважением, --Создатель статей 18:33, 23 ноября 2014 (UTC).