Обсуждение участника:AVB/Архив/2009 год/2

BF2

Поясните, пожалуйста. ~ aleksandrit 23:13, 9 ноября 2009 (UTC)

• Посчитал этот вариант недостаточно известным. Впрочем, сейчас кое-что проверил - пожалуй, конкретно здесь можно оставить. -- A^VB^talk 23:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Опрос по редиректам

Продублирую вам в личку - прошу принять участие в утрясании формулировок: Википедия:Опросы/О допустимости некоторых видов редиректов. Partyzan XXI 07:50, 9 ноября 2009 (UTC)

Оформление кода

Объясни, с чем связана вот эта отмена в статье Python. — yaourt 03:06, 5 ноября 2009 (UTC)

• С этим. С тем, что вы пытаетесь вместо исправления тега засорить страницы лишним кодом, который, после исправления тега, придётся выискивывать и вычищать. См. также User talk:Alex Smotrov#тег source. -- A^VB^talk 22:45, 5 ноября 2009 (UTC)

Всё понятно. Надеюсь на скорейшую доработку тега source, и предлагаю до этого момента использовать оформление с тегом DIV. — yaourt 02:22, 6 ноября 2009 (UTC)

• А после исправления кто будет выискивать все div-ы? Так и будет висеть дурацкая двойная рамка там, где вы её расставите. -- A^VB^talk 02:27, 6 ноября 2009 (UTC)

Разумеется, нет. Я уберу всё лишнее, благо это не сложно. — yaourt 04:49, 6 ноября 2009 (UTC)

• не сложно - для этого нужно помнить, что вы добавили рамку, и помнить все статьи, куда вы её добавили. Впрочем, это ваши проблемы - если уберёте, то почемы бы и не добавить. Но не торопитесь - это ведь нагрузка на списки наблюдения и истории правок, так что дайте сначала шанс Alex-у исправить по нормальному, может, он быстро с этим разберётся. -- A^VB^talk

канатные дороги

Дело в том, что я не добавляю ссылки на комерческий сайт, а добавил ссылку на официальный сайт строителя канатных дорог. Эту идею подали сами пользователи сайта, не гнались мы за ТИЦ. зайдите к нам на сайт http://www.ikc-mysl.ru, и убедитесь, что пользователям будет это интересно. К тому на странице канатных дорог имеются другие внешние ссылки: http://www.gorimpex.ru/files/Modern_trends_in_rope_ways.pdf и много ссылок на сайт http://www.dombai-all.ru/ - вот эти ссылки реклама. Мы участвовали в реконструкции и проектировании множества канатных дорог (Сочи, Геленджик). Может хотя бы можно добавить ссылки на страницу с видеоматериалами? У нас на сайте нет интернет-магазина или что-либо подобного (и не будет) и немного предприятий, которые получилии премии правительства в области канатных дорог. А вообще хорошую работу делаете. faraon_x — Эта реплика добавлена участником Faraon x (о • в) 22:39, 4 ноября 2009 (UTC)

• Во-первых, подписывайтесь под своими репликами. Во-вторых, Может хотя бы можно добавить ссылки на страницу с видеоматериалами? - не спрашивайте у меня персонально, задайте этот вопрос на странице обсуждения статьи. Но помните, ссылка на заглавную страницу организации в статье, которая не посвящена этой самой организации - как правило, это чистой воды спам. Даже если это какая-то достаточно известная компания, не занимающаяся прямыми продажами, или домашняя страничка какой-то известной персоны. К примеру, давать ссылку на страничку Мошкова в статье о какой-то книге только потому, что копия книги доступна на lib.ru - это не несёт полезной энциклопедической нагрузки. Ссылки должны даваться только для (1) дополнительных материалов по теме или (2) сайты объектов/персон, которым посвящена статья. -- A^VB^talk 23:28, 4 ноября 2009 (UTC)

За подпись извиняюсь, буду знать. По поводу статьи - можно создать страницу доктора наук в области канатных дорог, добавить на нее ссылку на странице "канатные дороги", а на странице о человеке, добавить ссылку на сайт с его биографией?--Faraon x 08:44, 5 ноября 2009 (UTC)

• добавить на нее ссылку на странице "канатные дороги" - голую ссылку (в разделах "См. также" или "Ссылки") - нет. Только в качестве источника для какой-то информации (типа "Большой вклад в развитие дорог внёс тот-то и тот-то, работы этих учёных изменили то-то и то-то). на странице о человеке, добавить ссылку на сайт с его биографией - именно так. -- A^VB^talk 23:00, 5 ноября 2009 (UTC)

Понял, спасибо!--Faraon x 12:54, 9 ноября 2009 (UTC)

Четыре танкиста и собака

Вы сильно поторопились с переименованием. См. Обсуждение:Четыре танкиста и собака KVK2005 07:36, 3 ноября 2009 (UTC)

• Ответил вам там и выставил номинацию на переименование. -- A^VB^talk 01:22, 4 ноября 2009 (UTC)

IBM Lotus Notes

Пытаюсь понять смысл вот этой Вашей правки. В чём состоит идея запроса источника на элементарно проверяемый запросом к гуглю и совершенно ординарный, не вызывающий никаких разногласий, факт? Vadim Rumyantsev 07:16, 3 ноября 2009 (UTC)

• элементарно - кому элементарно, а кому и нет. Я в прошлый раз потратил некоторое время, выискивая на сайте IBM страницу с информацией о релизе, и всё равно оказалось, что это была не та страница. Вам что, так сложно проставить ссылку во имя ВП:ПРОВ, вместо того, чтобы выговаривать другим, что они просят ссылку? -- A^VB^talk 01:14, 4 ноября 2009 (UTC)

• Во-первых, версию прописывал не я, а во-вторых, лично я считаю неправильным захламление статей лишними ссылками (и тем более запросами источника) и выполнение участниками ненужной работы по их расстановке. А в ВП:ПРОВ прямо написано: требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия:Не доводите до абсурда. Неужели у Вас вызывает сомнения выпуск версии 8.5.1 через некоторое время после 8.5.0? Тем более, в данном случае идёт речь об исправлении неверной информации в статье (старый номер версии стал неверным с выпуском нового релиза). Vadim Rumyantsev 08:03, 4 ноября 2009 (UTC)

• Отдельно интересно, что Вы собираетесь делать, если, предположим, никто источник не проставит. Исправить обратно 8.5.1 на 8.5.0? Такая правка будет откачена, как ошибочная. Или оставить навсегда висеть шаблон источника, уродующий статью? Vadim Rumyantsev 08:09, 4 ноября 2009 (UTC)

• захламление статей лишними ссылками - где грань между "лишней" и "не лишней"? В данном конкретном случае, я не считаю ссылку лишней, поскольку нахождение нужной официальной информации оказалось нетривиальным делом. очевидно не вызывающим сомнений - вы знаете, с чего началась история? Аноним исправлял даты для версий. Внешне всё выглядело пристойно (там версии идут не последовательно и некоторые меньшие номера имели более новые даты), но потом оказалось, что это не так. Я пытался проверить правку анонима, но у меня не получилось! Потому что на сайте найти нужную информацию оказалось сложно. И если для вас найти нужную ссылку просто, то вы бы давно проставили её, вместо того, чтобы танцы вокруг разводить. Или вы решили, что это я из вредности или неопытности запрос проставил? что Вы собираетесь делать - ничего. Я просто буду игнорировать правки очередного анонима, который там будет портить номера и даты, поскольку ничего не смогу проверить. уродующий статью - повторяю: если для вас этот запрос уродует статью и для вас найти нужную страницу несложно, то и проставьте нужную ссылку. -- A^VB^talk 23:41, 4 ноября 2009 (UTC)

• С какой стати я буду ставить ссылку, если я считаю, что ссылкам на тривиальные факты не место в статье? И причём здесь даты, речь идёт о номере версии. Я бы понял, если бы Вы ставили свой шаблон в действительно нетривиальном случае, типа такого, как Вы описали, с неясной датой выхода версии. Но тут же всё прозрачно. Вдобавок правка анонима была отпатрулирована мной, то есть, надо полагать, я проверил существование такой версии. И этой пометки патрулирования, я считаю, вполне достаточно для закрытия вопроса о правдоподобности. Если, допустим, Вы считаете, что я патрулирую недостоверные правки, доказывайте это и выносите запрос на снятие с меня флага патрулирующего. Если нет, то к чему тогда запрос источника на отпатрулированный факт? Vadim Rumyantsev 09:48, 5 ноября 2009 (UTC)

• я считаю, что ссылкам на тривиальные факты не место в статье - в таком случае выносите вопрос на ВП:ВУ или сразу на ЗКА. Потому что здесь я развития обсуждения не вижу. Вдобавок правка анонима была отпатрулирована мной - о да! Просто отличный патруль. -- A^VB^talk 23:06, 5 ноября 2009 (UTC)

• Не понял, что Вам не нравится в этом моём патруле? Вы внесли в статью ошибочную информацию о выходе версии 8.0.2 в декабре 2009 года и сами же её отпатрулировали. Аноним 94.138.8.193 указал, что это дата из будущего, т.е. недостоверная. Я отпатрулировал это его ценное замечание. И после этого Вы же предъявляете другим участникам какие-то претензии?! Мне кажется, лучше бы Вам внимательнее относиться к своей собственной работе, чем оспаривать вполне корректный вклад других людей. Vadim Rumyantsev 06:52, 6 ноября 2009 (UTC)

• что Вам не нравится в этом моём патруле - у-у-у... Если вам это надо объяснять, то, похоже, действительно следует поднять вопрос о правомерности наличия у вас флага. Насчёт якобы моей информации о декабре 2009 года, я могу вам только предложить быть хоть немного внимательнее и заглядывать хотя бы на пару-другую пару правок вокруг. -- A^VB^talk 06:59, 6 ноября 2009 (UTC)

• Ну так поднимите этот вопрос, это будет полезно, не сомневаюсь, что мы оба узнаем много нового :) На пару-другую правок вокруг я нашёл вот что, и далее вопрос с датой из будущего мне кажется закрытым. С точки зрения патрулирования, Вы изменили информацию, в корректности которой нет обоснованных сомнений (в данном случае, как я понимаю, истинную), на очевидно некорректную. А по сути данного обсуждения хочу сказать, что я всего-то хотел у Вас поинтересоваться целью Ваших правок, но никакого ответа, к сожалению, не получил. Я много услышал о причинах, немножко об основаниях, ещё чуть-чуть о Вашей позиции, но о цели не прочёл ни полслова. Vadim Rumyantsev 07:27, 6 ноября 2009 (UTC)

• так поднимите этот вопрос - лениво. Дались вы мне... Мне проще подчистить за вами, чем что-то кому-то доказывать. я нашёл вот что - могу только повторить, что вам следует быть хоть немного внимательнее и заглядывать хотя бы на пару-другую пару правок вокруг. Если вам лениво заглянуть вокруг, то мне лениво оправдываться, что я не верблюд. Хотите заблуждаться - заблуждайтесь, это ваши проблемы, лишь бы меня не трогали, и лишь бы статьи от этой вашей невнимательности не страдали. никакого ответа, к сожалению, не получил - все возможные ответы я вам уже дал, но вы не хотите их слышать. Вы, понимаете ли, "против". Увы, здесь я вам ничем помочь не могу, могу только опять повторить то, что сказано несколькими репликами выше - выносите вопрос на ВУ или ЗКА. -- A^VB^talk 07:47, 6 ноября 2009 (UTC)

Шаблон:Фильмы Фрэнсиса Форда Копполы

Скажите пожалуйста, чем мотивировано удаление номеров годов из шаблона? RoadTrain 18:07, 1 ноября 2009 (UTC)

• Во-первых, удобством - лишние элементы затрудняют ориентацию среди основных элементов (названий), при этом десятилетия и так есть в заголовках строк (а цель нав.шаблона - в первую очередь навигация по статьям, а не полная информация по теме). Во-вторых, компактностью. В данном случае этот момент не столь актуален, но в дело вступает ещё один резон - унификация. -- A^VB^talk 18:15, 1 ноября 2009 (UTC)

Спасибо. Не желаете так же унифицировать шаблон Шаблон:Фильмы Клинта Иствуда? RoadTrain 18:20, 1 ноября 2009 (UTC)

• Сделано -- A^VB^talk 19:45, 1 ноября 2009 (UTC)

Предупреждение

Подобные правки недопустимы: [1] ("Мне напомнить вам, насколько грубо и по хамски вы обращаетесь с правками других участников?"), это нарушает ВП:ЭП. #!80.249.182.254 11:18, 28 октября 2009 (UTC)

Вопрос

Что вы думаете о том, чтобы лишить полномочий Беломоев Алексей за неактивность на посту администратора? Myl 9 22:57, 24 октября 2009 (UTC)

• Ничего не думаю. А причём тут я? -- A^VB^talk 23:00, 24 октября 2009 (UTC)

• • Нужна какая-то поддержка данной идее, в противном случае АК не примет иск. По факты Беломоев давно утратил активность и его права можно снять. Myl 9 23:01, 24 октября 2009 (UTC)

• Понятно. Тем не менее, я всё равно ничего не думаю по этому вопросу, меня лично неактивность Беломоева мало волнует. PS: А почему это АК не примет иск? Если неактивность в наличии (количество админских действий меньше некоторого лимита), то дополнительной поддержки для инициации десисопа вроде как не нужно? -- A^VB^talk 23:05, 24 октября 2009 (UTC)

АНБ

Статья просто Агентство национальной безопасности (США) не может называть просто "Агентство национальной безопасности", т.к. существует ещё Агентство национальной безопасности (Ливия), а так же как минимум 3 коммерческих предприятия в России. см. обсуждение статья Считаю необходимым откатить ваш откат о переименовании --Abatishchev 22:53, 22 октября 2009 (UTC)

Я рекомендую вам, во-первых, не портить чужие страницы обсуждения, во-вторых, заглянуть на страницу обсуждения статьи и разглядеть там шаблон переименования. Если у вас появились новые аргументы, выносите своё переименование на ВП:КПМ. -- A^VB^talk 02:06, 24 октября 2009 (UTC)

Во-первых, я ничего не "портил". Во-вторых, загляну. Спасибо! --Abatishchev 17:21, 24 октября 2009 (UTC)

я ничего не "портил" - когда вы начинали здесь тему, вы удалили заголовок страницы. -- A^VB^talk 22:40, 24 октября 2009 (UTC)

Искренне приношу свои извинения. --Abatishchev 19:40, 29 октября 2009 (UTC)

Да уж

[2] - вы чего такой злой? :-) Ну, да, не умеют, что делать - Википедия для многих вообще темный лес. Partyzan XXI 13:44, 21 октября 2009 (UTC)

• Когда большими буквами написано "начинайте новую тему ПОД этой строкой", а участник её удаляет и начинает заменять текст НАД ней, то это диагноз. "Википедия" тут не причём, нужно просто проявлять минимальную аккуратность и внимательность - достаточно было прочитать строки, которые удаляешь и заменяешь. PS: А так да, я злой. И нетерпимый. Что поделаешь, старость - не радость. -- A^VB^talk 13:51, 21 октября 2009 (UTC)

Если можно, то давайте предметно

Специально начинаю новую секцию, мешать Вам править это не будет.

Итак Семьянин. Это не только фильм, не так ли? А фильмов Семьянин как минимум два: 1991 года и 2000 (у нас почему то 2001). Могу ли я создать соответсвующий дизамбиг, соответсвующим образом провести изменения в навигационных шаблонах, переименовать статьи? Получившийся при переименовании редирект Семьянин я предлагаю удалить. --Зимин Василий 18:36, 18 октября 2009 (UTC)

• создать соответсвующий дизамбиг - если у вас есть данные по обоим фильмам, то какие у меня могут быть возражения против создания дизамбига? Конечно, не возражаю. редирект Семьянин я предлагаю удалить - нет, извините, тут я против. На примере Путь я могу только предложить наоборот, добавить в Семьянин словарную запись и/или ссылку на викисловарь, хотя это и не обязательно. Ведь цель дизамбига помочь выбрать одну из одноимённых статей, а если ссылка "семьянин" будет красной, то, думается мне, так будет хуже. -- A^VB^talk 18:48, 18 октября 2009 (UTC)
  • А вдруг у кого то есть возражения против? Считаете возможным это обсудить вынеся на обсуждение сообщества а не двух человек? --Зимин Василий 18:59, 18 октября 2009 (UTC)

• возражения против - против чего? на обсуждение сообщества - если против чего-то есть возражения, то да, круг обсуждения можно и расширить. PS: Вероятно, вы имеете ввиду "кто-то будет ЗА удаление "семьянин"". Где предлагаете это обсудить? На КПМ (в номинации "Семьянин → Семьянин (фильм) с последующим удалением Семьянин") или сразу на КУ? Или на форум предлагаете выйти? Я полагаю, поскольку тут более общий вопрос (вы ведь отменили переименование интердевочки по той же причине? да и другие случаи, вроде путь, тоже затрагиваются), тут надо на форум выходить. -- A^VB^talk 19:04, 18 октября 2009 (UTC)

Оптимально дать анонс на ВП:ВУ, но завести несколько тем (Семьянин, Бабник) на ВП:КПМ и дать ссылки туда. Только не продолжайте массовые переименования. Вы же пропускаете при правках в статьях вот такого рода ссылки: == Киносценарии == * 1993 — [[Мутанты]] * 1994 — [[Абзац]] Надеюсь Вы понимаете что это неверно. --Зимин Василий 19:14, 18 октября 2009 (UTC)

• дать анонс - начинайте. пропускаете - вообще-то, я этих ссылок не видел. Увидел бы - исправил. Или добавил бы шаблон "уточнить". -- A^VB^talk 19:19, 18 октября 2009 (UTC)
  • Как не видел. Ваша правка в этой статье совсем рядом! --Зимин Василий 19:38, 18 октября 2009 (UTC)

• Проглядел. Утомился к вечеру. -- A^VB^talk 19:39, 18 октября 2009 (UTC) PS: Вы, кстати, не торопитесь ли с реализацией своей номинации (переименование дизамбига в частное имя и удаление Семьянин)? -- A^VB^talk 19:42, 18 октября 2009 (UTC)

• Я разве не восстановил статус бывший час назад? --Зимин Василий 19:45, 18 октября 2009 (UTC)

• Вопрос в том, что вы сами подняли более общий вопрос, а значит, если и делать, то всё сразу и в одном направлении - и семьянина, и бабника, и путь, и прочие дизамбиги. -- A^VB^talk 19:47, 18 октября 2009 (UTC)

Вы ещё и путь трогали? Темы на ВП:КУ и ВП:КПМ я создал. Пускай народ высказывается. Завтра вечерком ещё обсудим. --Зимин Василий 20:14, 18 октября 2009 (UTC)

• Конечно. У меня там больше всех правок - целых 5. Да вы сами по истории посмотрите. PS: Ссылочки-то подкиньте на темы. -- A^VB^talk 20:18, 18 октября 2009 (UTC)

Вот Википедия:К переименованию/18 октября 2009#Квантовый скачок → Квантовый скачок (телесериал) и Википедия:К переименованию/18 октября 2009#Бабник → Бабник (фильм) и Википедия:К удалению/18 октября 2009#Семьянин --Зимин Василий 20:31, 18 октября 2009 (UTC)

Ряд переименований

Здравствуйте! Мне кажется, пыл при переименованиях нужно немножко поумерить и перейти к обсуждению всего этого дела по отдельности на ВП:КПМ или какой-нибудь странице форума для обсуждения всем сообществом. К примеру, совершенно неочевидно, что «А (фильм)» нужно переименовывать в «А», а потом ещё и удалять «А (фильм)». По мне так, например, названия «А (фильм)» куда лучше, т. к. сразу показывает, что речь идёт о фильме. Насчёт подобных массовых действий есть какой-нибудь консенсус сообщества? Если нет, то лучше переименовывать вручную через обсуждение или хотя бы не так массово. Dinamik 18:34, 18 октября 2009 (UTC)

• потом ещё и удалять «А (фильм)» - вообще-то стоило бы, но сейчас в проекте образовалось некоторое лобби фильмописателей, которые этому препятствуют. Поэтому я пока такие редиректы обхожу. А в тех, которые я номинровал, ПОЖАЛУЙСТА, прочитайте мой комментарий внутри шаблона номинации. куда лучше - однако это не соответствует правилам, которые говорят, что уточнения нужно добавлять только в случае наличия неоднозначности. не так массово - я прошёлся только по ссылкам в четырёх шаблонах и трёх статьях. -- A^VB^talk 18:43, 18 октября 2009 (UTC)

Давайте остановимся

Семьянин зачем переименовали? Вы уверены во всех своих переименованиях? --Зимин Василий 17:32, 18 октября 2009 (UTC)

Вы выносите на быстрое удаление даже используемые перенаправления. Вы не думаете что это деструктивно? --Зимин Василий 17:36, 18 октября 2009 (UTC)

• Семьянин зачем переименовали? - а вы что предлагаете? Вы уверены во всех своих переименованиях? - полагаю, да. Если редирект без уточнения ведёт на то же имя с уточнением, то переименование не меняет статус кво. А как насчёт случаев, когда страницы без уточнения вообще не существует? -- A^VB^talk 17:36, 18 октября 2009 (UTC)

А всё же почему на быстрое выносятся используемые перенаправления? Есть консенсус сообщества? --Зимин Василий 17:37, 18 октября 2009 (UTC)

• используемые перенаправления - приведите пример, пожалуйста. Я выношу на удаление либо ошибочные редиректы, либо вариативные (например, "ссср"), либо с лишними уточнениями, либо просто мусор. -- A^VB^talk 17:41, 18 октября 2009 (UTC) А теперь посмотрим: вы отменили мои номинации в нескольких редиректах вида Тайна Черных дроздов (фильм). С учётом того, что фильм называется Тайна «Чёрных дроздов» и на это название есть редиректы Тайна Черных дроздов (может быть удобен для упрощения поиска) и Тайна «Чёрных дроздов» (фильм) (по идее, этот редирект лишний, но пока лобби "фильмописателей", которые настаивают на размножении редиректов), редирект Тайна Черных дроздов (фильм) является явным мусором. И мне неясно, зачем вы потворствуете размножению мусора. -- A^VB^talk 17:49, 18 октября 2009 (UTC)

Вы уверены что у Бабник нет другого значения чем фильм того или иного года? Используемые это например: Плачу вперед! (фильм). --Зимин Василий 17:43, 18 октября 2009 (UTC)

• Вы что-то путаете. Разберитесь внимательнее, пожалуйста. Во-первых, редирект Бабник и так вёл на Бабник (фильм). Во-вторых, я всего лишь поменял их местами, чтобы страница значений находилась на более общем названии. И если есть ещё какие-то значения, вы можете добавлять из туда, моя перестановка этому никак не мешает. -- A^VB^talk 17:51, 18 октября 2009 (UTC)

• Плачу вперед! (фильм) - я номинирую на удаление только редиректы, на которые нет (не осталось) ссылок (из основного пространства). То, что сейчас здесь есть две ссылки - это, скорее всего, был очередной глючок кеширования. Сейчас исправлю ссылки и номинирую опять. -- A^VB^talk 18:04, 18 октября 2009 (UTC)

Я давно привык к тому, что здесь всем на всё плевать и каждый гнёт свою линию. А Вас я могу назвать Бабником? --Зимин Василий 17:53, 18 октября 2009 (UTC) Я имею в виду в том значении, в котором ссылаются на слово бабник статьи Дон Жуан, Мужчина, Казанова, Джакомо, Мужество, Пикап (соблазнение), Жиголо. Ведь Вы же не фильм? Но возможно Вам нравятся женщины, так?

• Э? Это попытка оскорбить меня? Объяснитесь, пожалуйста, почему вы называете меня бабником, иначе мне придётся обратиться к другим администраторам, чтобы они блокировали вас за нарушение ВП:НО. -- A^VB^talk 18:04, 18 октября 2009 (UTC) ссылаются на слово бабник статьи Дон Жуан - до тех пор, пока не появилась статья "Бабник", куда вы предлагаете направить редирект "Бабник"? И ещё, обратите внимание на дизамбиг Путь, в котором точно такая же ситуация. -- A^VB^talk 18:08, 18 октября 2009 (UTC)
  • Это попытка дать Вам понять, что бабник лучше оставить красным, так как это вообще другое понятие. А то что сейчас там есть нужно бы держать на Бабник (фильм). С этим Вы согласны? --Зимин Василий 18:23, 18 октября 2009 (UTC)

• оставить красным - оставить? Вы должно быть шутите? Вам слова "переименована в «Бабник» поверх перенаправления" ничего не говорит? Это во-первых. Но допустим, такого редиректа не было бы. Тогда возникает вопрос - стоит ли также переименовать дизамбиг Путь во что-то иное, а название "Путь" оставить красным. Так? Если нет, то чем "Бабник" хуже (или лучше)? Так что в данном случае я с вами не согласен. -- A^VB^talk 18:32, 18 октября 2009 (UTC)

И ещё, как быть с используемыми перенаправлениями? Как быть с только что исправленным мной Если можешь, прости, почему в истории Если можешь, прости (фильм) появилось переименование? --Зимин Василий 17:57, 18 октября 2009 (UTC)

• Вы постоянно добавляете новые реплики, не давая мне записать свои ответы. Насчёт Если можешь, прости - посмотрите внимательнее на историю страницы, там ясно сказано: "переименована в «Если можешь, прости» поверх перенаправления". Вам это ни о чём не говорит? Дизамбиг же вы создали только сейчас, при этом не удосужились даже добавить шаблон "другие значения" в статью. -- A^VB^talk 18:04, 18 октября 2009 (UTC)

Шаблон:Euronext

Добрый день! Помнится мне, вы как то утверждали, что для отключения категории, автоматически подставляемую в статью, необязательно создавать другой шаблон ({{euronext0}}). Помогите, пожалуйста, так сделать. А я в свою очередь распространю это на другие аналогичные шаблоны.--Александр Мотин 19:31, 6 октября 2009 (UTC)

Я поправил. Можно теперь удалить шаблоны x0? — Claymore 20:10, 6 октября 2009 (UTC)

Спасибо. Конечно, удаляйте.--Александр Мотин 20:15, 6 октября 2009 (UTC)

Спасибо, у меня самого сейчас что-то вроде вики-отпуска, так что я не могу оперативно реагировать. -- A^VB^talk 01:03, 7 октября 2009 (UTC)

Гумилёв, Николай Степанович

Здравствуйте. Я думаю что работа над этой статьёй, затянувшаяся по непредвиденным причинам близка к завершению. Мне осталось дописать литературный путь и расширить последние годы жизни. Вы не могли бы сказать что в остольных разделах требует доработки, расширения, источников. Может где-то нужно добавить цитаты? Заранее спасибо. Matrim 12:23, 18 сентября 2009 (UTC)

• Увы и ах, ничего по данному вопросу не могу сказать - я только приглядывал за формальным оформлением, содержательная же часть - не моя тема. Извините. PS: Будьте аккуратнее и внимательнее, пожалуйста, вы поломали оформление моей страницы, когда добавляли свою тему. -- A^VB^talk 20:25, 22 сентября 2009 (UTC)

Контраст

Вы под видом "стилевых правок" испортили определение статьи, сделав определение контраста исключительно "отношением величин одного и того же сигнала". Не надо так делать. Я исправил определение и заголовок секции. Qkowlew 08:24, 18 сентября 2009 (UTC)

• О-хосподи-помилуй-и-дай-мне-терения Вы меня извините, но ваши претензии по меньшей мере странны, поскольку в исходной дефиниции, которую я правил, было по сути всё то же самое. Ни о каком разделении на отношение и передаточную функцию речи там не было. Если посмотреть на исходный вариант, видно, что там "передаточная функция" - это нечто, дополняющее основное значение. Там даже тавтология была: заголовок назывался "Количественные характеристики", а раздел про функцию начинался как "При количественном измерении". Таким образом, то, как вы переделали дефиницию - это именно новая переделка, а не "восстановление испорченного", в связи с чем я попросил бы вас извиниться за ваше искорбление ("под видом ... испортили"). -- A^VB^talk 09:53, 18 сентября 2009 (UTC)
  1. Читаем версию 5 мая 2009:

Контра́стность — степень контраста, чаще всего выраженная количественно в виде безразмерной величины, отношения или логарифма отношений.

• 1. Читаем Вашу версию 18:14, 15 сентября 2009:

     Контра́ст — в сенситометрии и фотометрии характеристика, измеряемая отношением величин одного и того же сигнала. Контрастность — степень контраста, чаще всего выражается безразмерной величиной, отношением или логарифмом отношений.

  2. Данным изменением определения Вы ввели в определение понятия «Контраст» слова «отношение величин одного и того же сигнала», тем самым игнорируя раздел «Контраст как передаточная характеристика», где контраст измеряется как отношение разностей двух сигналов (входного и выходного). Это ваше действие имеет результатом запутывание читателя энциклопедии, несмотря на все ранее совершённые другими участниками усилия и достигнутый консенсус, который Вы опять старательно игнорируете, не говоря уже про АИ. Qkowlew 10:10, 18 сентября 2009 (UTC)

• 5 мая - меня НЕ ИНТЕРЕСУЕТ версия от 5 мая, поскольку я правил не её. Читаем версию - что же вы так скромно сократили цитату? Может, вы посмотрите всё же внимательнее (диф я давал выше)?

до моей правки

после моей правки

Контра́ст — в наиболее общем смысле, любая значимая или заметная разница (например, «Россия — страна контрастов…», «контраст впечатлений», «контраст вкуса пельменей и бульона вокруг них»), не обязательно измеряемая количественно. Контрастность — степень контраста, чаще всего выраженная количественно в виде безразмерной величины, отношения или логарифма отношений.[1] == Основные значения == === Количественные характеристики === В сенситометрии и фотометрии измеряемые отношением величин одного и того же сигнала характеристики:

Контра́ст — в сенситометрии и фотометрии характеристики, измеряемые отношением величин одного и того же сигнала. Контрастность — степень контраста, чаще всего выраженная в виде безразмерной величины, отношения или логарифма отношений.[1]

ЕСЛИ вы ВНИМАТЕЛЬНО посмотрите, то убрана только первая часть (я её зачеркнул в левом столбце), про "общий смысл", который до этого был вынесен в дизамбиг, всё остальное ОСТАЛОСЬ ТЕМ ЖЕ САМЫМ. Плюс, в разделе "Контраст как передаточная характеристика" я убрал тавтологию "При количественном измерении, в отличие от предыдущей группы значений термина", поскольку неколичественные измерения ("страна контрастов"), повторюсь, были вынесены в дизамбиг. Так что, может, вы наконец перестанете искать козла отпущения и предъявите претензии к себе, что сами же и дали такие изначальные формулировки (которые теперь вам и не понравились), а мне принесёте извинения? Наоборот, могли бы и поблагодарить, что помог вам выявить дефект текста (если вы действительно вначала хотели сформулировать иное, нежели у вас получилось). -- A^VB^talk 10:26, 18 сентября 2009 (UTC)

Ещё раз. Внимательнее. Ранее, когда этот дизабиг создавался без Вашего участия, в нём было:

1. общее определение, объемлющее ВСЕ аспекты понятия "Контраст", как количественные, так и нет.
2. Контраст в оптике - группа определений, имеющих дело с отношением значений одной и той же величины. Со своим обобщающим раздел определением.
3. Контраст в оптике - группа определений, имеющих дело с передаточной характеристикой (отношение разностей двух сигналов). Со своим обощающим раздел определением.

Infovarius убрал общее понятие и всё, не имеющее отношения к оптике, сенситометрии, фотометрии и фотографии, в Контраст (значения).

Вы вынесли в лид статьи сохранившееся определение из пункта 2, тем самым проигнорировав ЯВНОЕ противоречие этого определения разделу 3 ("Контраст как передаточная характеристика"). Это противоречие я и исправил, будучи вынужденным (из-за вашего с Infovarius игнорирования ранее достигнутого консенсуса) составить новое, теперь уже искусственное определение в этом лиде.

Следующим раундом будет, похоже, разделение Вами формально разных понятий на недостатьи, чем Вы будете полностью удовлетворены, а читатель опять будет путаться в трёх контрастах и двух контрастностях. :( Qkowlew 10:55, 18 сентября 2009 (UTC)

браузер

Действительно слетают. Старый файрфокс заклинило, а новый не ставится пока не закроется старый. Работаю на Flock'e, оказалось сносит неразрывные пробелы. Спасибо! Андрей Куликов 13:15, 17 сентября 2009 (UTC)

• Пожалуйста, не разбрасывайте обсуждения по разным страницам, продолжайте их там, где они были начаты. -- A^VB^talk 15:42, 17 сентября 2009 (UTC)

Разгрести неоднозначности

Я заметил, что вы испытываете любовь к разгребанию неоднозначностей. Вот тут Список малых населённых пунктов Брестской области очень много их.

Для многих надо создать страницы неоднозначностей. Если есть желание, то можете помочь. — Дмитрий Никитин 18:29, 16 сентября 2009 (UTC)

• Прошу прощения, не сейчас. Это отнимает ОЧЕНЬ много времени, а я в основном казуалист - исправляю то, что под руку попадётся, а не целенаправленно. К тому же, подозреваю, дополнительным времяёмким фактором будет разбирательство с тем, что и как там называется - наверняка по пути целый зоопарк встретится, и не только в данном списке, но и вообще. -- A^VB^talk 15:39, 17 сентября 2009 (UTC)

Zune

Разве существуют какие-нибудь ограничения на опубликование стоимости предмета статьи? qo.0p^{обсудить} 18:07, 16 сентября 2009 (UTC)

• Специального ограничения нет, но в голом списке цен неизвестно на какую дату неизвестно для какого магазина без описания трендов и сравнения с другими ценами, особенно при их высокой волатильности - это не сильно-то и энциклопедично. В энциклопедию идут не за прайсом, за прайсом идут в магазин. Всё это обсуждалось на ВП:ФП. -- A^VB^talk 18:21, 16 сентября 2009 (UTC)

Ну, там же представлены (были) только рекомендованные цены (на две конкретные даты — старт продаж и «настоящее время»), а им высокая волантильность не свойственна. Да и интересно, имхо, потребителю сравнить «прайс магазина» с рекомендациями производителя. qo.0p^{обсудить} 18:28, 16 сентября 2009 (UTC)

• «настоящее время» - что уже неэнциклопедично. сравнить «прайс магазина» с рекомендациями производителя - что бессмысленно - кому это нужно? Покупатели сравнивать всё рано будут цены между разными магазинами и производителями. А прайсы магазинов нужно брать в самих магазинах/сайтах на момент покупки. -- A^VB^talk 15:49, 17 сентября 2009 (UTC)

why

Why you change my modification on Шаблон:Мессенджеры ? I used template like other, why it is not good ? — Neustradamus (✉) 14:24, 14 сентября 2009 (UTC)

• I partially revert your change because your edition is too terse and inconvenient for editing. Also, I fix your addition - your added list hide previous list (same headers - заголовок4/список4). -- A^VB^talk 15:15, 14 сентября 2009 (UTC)

Просьба

Здравствуйте! Можно Вас попросить исправить Шаблон:Авиакомпания на предмет того, чтобы названия строк встали в первую колонку, а их содержание — в остальные две? Шаблон вроде не правился с июня, но сьехал непонятно куда.. Lazyhawk 00:49, 13 сентября 2009 (UTC)

• Вы не могли бы указать статью, в которой вы наблюдаете съезжание? Мне нужно увидеть, о чём речь, и там же проверить свои изменения. -- A^VB^talk 01:04, 13 сентября 2009 (UTC)
  • Сорри, сьезжания не было, только сейчас заметил. Если карточка с длинным логотипом (Mesa Airlines) — всё смотрится нормально. Если с маленьким (Mesaba Airlines), либо вообще без логотипа (Era Aviation) — то содержание строк вытягивается в линейку в 3-м столбце. Lazyhawk 01:19, 13 сентября 2009 (UTC)

• Возможно, я чего-то не улавливаю, но здесь (эра) всё вроде выглядит в порядке и соответствует этому (меза). Или я что-то пропустил? -- A^VB^talk 01:51, 13 сентября 2009 (UTC)
  • У Вас опера? В восьмом IE те же шаблоны выглядят вот так: Эра и Меза, причём второе — форменное безобразие :/ может глюк браузера? Lazyhawk 02:18, 13 сентября 2009 (UTC)

• опера - да. выглядят вот так - м... Старая проблема таблиц - ячейки-заголовки (в вики-разметке они начинаются с !) игнорируют задание выравнивания в заголовке таблицы. Я не знаю, стандартизовано ли это в спецификациях, но подозреваю, что это мелкософт в очередной раз напортачил. В общем, я сейчас шаблон слегка переделал: сделал ширину столбцов инфобокса независимой от меток ИКАО/ИКАТО/Позывной, добавил выравнивание меток вправо, а также их цветовое выделение фона цветом lavender. У меня нет IE8, так что я был бы благодарен, если бы вы сделали скриншот того, как оно выглядит у вас сейчас. -- A^VB^talk 19:59, 13 сентября 2009 (UTC)

• По всей видимости Вы правы по поводу мелкомякотных, IE8 похоже таит в себе немало сюрпризов. Насчёт же шаблона-карточки: в эксплорере она теперь выглядит вот так, и честное слово — моя благодарность Вам просто не знает границ. Спасибо :) Lazyhawk 21:56, 13 сентября 2009 (UTC)

• вот так - да, именно так сейчас выглядит и у меня. -- A^VB^talk 22:39, 13 сентября 2009 (UTC)

Орден

		Заслуженному патрульному
		За вклад в патрулирование статей в августе 2009 года. Abiyoyo 09:45, 12 сентября 2009 (UTC)

• Спасибо -- A^VB^talk 23:23, 12 сентября 2009 (UTC)

про Ош во Франции

• см. Википедия:К переименованию/26 июля 2009#К итогу, если за или против, прокомент-е --User№101 17:19, 11 сентября 2009 (UTC)

Мулан

Здравствуйте. На мой взгляд, данное переименование не очень корректно, поскольку есть статья о мультфильме Мулан и статья о персонаже Хуа Мулан, берущем своё начало совсем из другого произведения. Может, лучше на месте статьи Мулан сделать дизамбиг, а у статьи оставить наименование Мулан (мультфильм)? --SkоrP²⁴ 15:35, 10 сентября 2009 (UTC)

• Если вы уверены, что персонажа нужно жёстче привязать к "Мулан", то это можно сделать проще и короче, без лишних страниц - в шапке статьи о мультфильме можно вставить что-то вроде
  Эта статья о мультфильме; о главном герое см. Хуа Мулан.
  и не нужен никакой дизамбиг. По крайней мере, пока не появится другой термин/объект с таким же названием. -- A^VB^talk 19:45, 10 сентября 2009 (UTC)

• Точно, спасибо. --SkоrP²⁴ 20:14, 10 сентября 2009 (UTC)

long

Перенесено на страницу Talk:Циклический избыточный код#int long dword и прочее. Господа, определитесь!.

Шаблоны по советским компьютерам

Спасибо за доработку Шаблона:Перечень советских компьютеров. Не могли бы Вы помочь в доработке нового шаблона на эту тему? Я начал его на своей странице. Если есть какие-то мысли можете их оставить в обсуждении, а также можете смело править в моей области. --Dingecs 12:58, 8 сентября 2009 (UTC)

• Сделано -- A^VB^talk 05:56, 9 сентября 2009 (UTC)

Спасибо большое! Может перенести шаблон в основное пространство и подцепить к тем же статьям, где уже стоит перечень сов.компов? --Dingecs 11:25, 9 сентября 2009 (UTC)

• Можно заменить существующий шаблон. -- A^VB^talk 00:42, 10 сентября 2009 (UTC)

Шаблон (ваша помощь)

Спасибо большое за вашу помощь. Выглядит лучше. Только единственое, мне кажется групировка гранд этаблисман лишняя. Я просто делала этот шаблон по их административному статусу. Да музей открытий и естествознаний - музеи, но один по настоящему готовит и обучает с дипломами, второй занимается вульгаризацией и больше общего имеет с колеж де Франс. Так же объеденять институт ( сьйанс по с физикой земли)... Вы не будете против, если я верну эту часть шаблона в прежнее состояние? И кстати можно в шаблоне употреблять иностранные названия и сокращения? Просто например по всему миру институт политических наук известен как SiencePo. Cassiopella 09:59, 7 сентября 2009 (UTC)

• не будете против - не буду. Ничего принципиального тут нет, это была просто попытка получить более компактный вид через формальную оптимизацию текста. иностранные названия - можно употреблять всё, что угодно, лишь бы шаблон хорошо выполнял свои функции. Если по иностранному названию известен больше, то можно употребить и его. Только старайтесь, чтобы ссылки под этими названиями вели прямо на название страницы (то есть используйте вертикальную черту), а не через редирект, иначе при вставке шаблона на страницу ссылка не будет выделяться. -- A^VB^talk 10:05, 7 сентября 2009 (UTC)

Про наименование рек

Есть вопрос, как „специалисту по неоднозначностям“, про наименования рек см. Википедия:Запросы к ботоводам#Перенаправить, нужны ли такие унификации ..., если есть мнение, то просьба там сообщить --User№101 03:13, 5 сентября 2009 (UTC)

• Вроде прокомментировал. Надеюсь, это то, что вы ожидали получить. -- A^VB^talk 03:53, 5 сентября 2009 (UTC)

  спасибо --User№101 04:00, 5 сентября 2009 (UTC)

Анимация

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На каком основании Вы удаляете одну словоформу (анимирование) и оставляете другие аналогичные (анимированный баннер)? Вы хотя бы раз прочитали мои объяснения о данном конкретном словоупотреблении? Qkowlew 07:12, 4 сентября 2009 (UTC)

• удаляете одну словоформу - потому что это не омоним, а словоформы описываются в словаре - для тех, кто сам не умеет склонять. Не говоря уже о том, что в той же строке есть "анимированный труп". оставляете другие аналогичные - а их оттуда и следовало бы удалить, перенеся в отдельную статью. Но, во-первых, этот список добавили вы, а с вами опасно иметь дело - я уже поимел от вас по полной программе угрозы, ложь, войны. А во-вторых, я пока не решил, какая статья для этого лучше подходит - может быть, нужно будет создать раздел в Мультипликация (технология). Не знаю, нужно будет посмотреть, когда найду время. А пока может и повисеть там, где висит. -- A^VB^talk 07:32, 4 сентября 2009 (UTC)

• Ещё раз. Приводимое Вами обоснование "не омоним" - абсурдно, так как "анимированное изображение" - в точно той же степени "не омоним", как и "анимирование".
• Ещё раз. Повторяю разъяснение. В данном контексте однокоренное слово "анимирование" встречается ЧАЩЕ, чем "анимация". Поэтому для читателя ПОЛЕЗНО явное указание на то, что эти два слова в этом контексте являются синонимами. Это указание облегчает читателю поиск, если ему не вполне ясно, в каком контексте какое слово употребляется. Ваши же изменения уничтожают понимание. Qkowlew 08:02, 4 сентября 2009 (UTC)

Тема закрыта, поскольку, во-первых, ВП:НЕСЛЫШУ - участник просто не слышит или игнорирует приводимые ему аргументы (в частности, он сам вставил "анимированное изображение" в дизамбиг и теперь издевается надо мной, в очередной раз спрашивая, почему я ещё не убрал эту ссылку, хотя все объяснения ему предоставил), проталкивая свою точку зрения, а во-вторых, даже эту тему участник умудрился использовать как аргумент, что я якобы не ищу конесенса и перехожу на личности. Таким образом, участник явно перешёл в фазу вандализма, в связи с чем заниматься с ним флеймом я считаю бесперспективным занятием. -- A^VB^talk 01:06, 5 сентября 2009 (UTC)

Предупреждение (правка чужих сообщений)

У меня нет возможности разбираться с запросом на ЗКА, но такие правки — это, по хорошему, ВП:ПБ#2-5-1, «сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников». Если считаете заголовок запроса неэтичным в отношении себя (хотя, в принципе, «Нарушение правил такого-то» — это нормальный заголовок для ЗКА, даже если в итоге выясняется, что нарушения не было), замените его на что-то более нейтральное. Очевидно, что предложенная Вами формулировка таковой не является, и не могла спровоцировать ничего, кроме войны правок. Пожалуйста, не делайте так. Ilya Voyager 23:21, 3 сентября 2009 (UTC)

"фиктивный name="

В статье ГЛОНАСС (правка от 22:35, 2 сентября 2009) из сноски Вами был убран тег name c комментарием "-фиктивный name=". Если Вам не сложно, то объясните, пожалуйста, правила выбора данного тега, т.к. я нигде не нашел подобных критериев. Спасибо. KrMolot 15:14, 3 сентября 2009 (UTC)

• "Фиктивное" здесь не в том смысле, что имя неверное, а в том, что это имя более нигде не использовалось. В будущем это может вызвать, к примеру, такие сложности, что заставит очередного редактора тратить время на поиск, где же ещё эта сноска используется. -- A^VB^talk 19:17, 3 сентября 2009 (UTC)

Метро НЙ

Ну ты тогда все линии НЙ метро которые тут написаны исравил бы на (линия метро), как C. — Эта реплика добавлена участником Jimmy Slade (о • в) 15:01, 30 августа 2009 (UTC)

• В принципе, надо бы. Но я не ставил перед собой целью исправить всё, я исправил только то, что мне попало под руку. А кто мешает вам завершить это? -- A^VB^talk 16:33, 30 августа 2009 (UTC)

Ракета (часы)

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, почему Вы отменили предыдущую версию в статье о часах Ракета? Что в ней было не так? Это я ее правила. Мне интересно узнать, чтоб больше не повторять ошибок.Спасибо большое. --Alisa28 13:30, 30 августа 2009 (UTC) 85.140.211.191 09:32, 30 августа 2009 (UTC)

• В ваших правках было не так то, что вы вернули старый текст. К примеру, в первой же строке, во введение, у вас опять оказался текст "Часы Ракета выпускаются", тогда как в википедии принят формат "Ракета - это то-то и то-то" (за редким исключением). Или, к примеру, в разделе награды вы вернули повторную ссылку на Лейпцигскую ярмарку. Как я понял, это всё результат того, что вы вместо редактирования статьи просто скопировали поверх старый текст из какого-то другого места, где лежала старая редакция. -- A^VB^talk 16:32, 30 августа 2009 (UTC)

Алюминий

Спасибо за викификацию статьи, однако, очевидно с помощью инструмента "викификатор", в статье Алюминий в электронной конфигурации Вы заменили верхние индексы, заданные через sup, на символы показателей степени. Если бы все верхние индексы можно было заменять на показатели степеней, то все было бы хорошо. Но показатели степеней есть только для 1, 2 и 3, в то время как в электронных конфигурациях часто встречаются и большие индексы, и вот после автоматической викификации эл. конфигурация начинает отображаться "уродливо" из-за дикой смеси верхних индексов и показателей степеней (алюминия, это касается, конечно косвенно, там нету верхних индексов большого порядка). Поэтому, мне кажется, электронные конфигурации для всех хим. элементов (и для алюминия в том числе) стоит оформлять в одном стиле, в данном случае с использование верхних индексов sup, а не показателей степени. Не хочу ничего менять, не пообщавшись с Вами, жду Ваших мыслей по этому поводу. --Kays666 07:47, 30 августа 2009 (UTC)

• Вопрос в том, что хотите вы или нет, но нажатие кнопки викификатора по любому преобразует sup в степени. Он не делает это только внутри шаблонов, но в нём есть бага с вложенными шаблонами, когда и в них викификатор проводит обработку. Не говоря уже о том, что вы не можете предотвратить, чтобы другие участники вручную (или боты автоматически) викифицировали текст. уродливо - (A²A²A) - действительно, разница есть. Нужно поспрошать на техническом форуме, что можно сделать в этом случае. Как вариант: ставьте вокруг цифр теги <nowiki></nowiki>: A<sup><nowiki>2</nowiki></sup>. -- A^VB^talk 08:02, 30 августа 2009 (UTC)

Спасибо Вам, это действительно полезная информация, попробую так и сделать. --Kays666 08:10, 30 августа 2009 (UTC)

вынос интервик в документацию

Ты уверен, что делаешь правильное дело? Я с таким выносом не согласен, так как делает невозможным нормальную интервикификацию ботом. — Obersachse 07:02, 30 августа 2009 (UTC)

• Это интервики-дубликаты, которые уже были на док-страницах, хотя некоторые и устаревшие. См. также мою тему на РДБ по этому поводу. -- A^VB^talk 07:11, 30 августа 2009 (UTC)

  Ссылка зациклилась. — Obersachse 07:19, 30 августа 2009 (UTC)

• Пардон, не оттуда скопировал ссылку. :) Поправил. -- A^VB^talk 07:22, 30 августа 2009 (UTC)

Предупреждение 28.08.09

За ведение войн правок в статьях Динамический диапазон (обс. · история · журналы · фильтры), HDR (обс. · история · журналы · фильтры) и Проекция (обс. · история · журналы · фильтры)--Yaroslav Blanter 10:53, 29 августа 2009 (UTC)

Total Commander

Решил остановить, начавшуюся между нами войну правок — создал тему в Википедия:Вниманию_участников. Luckjanov Alex 09:18, 28 августа 2009 (UTC)

«lowercase»

Добрый день. Мне кажется, не следует заменять понятное название шаблона {{заголовок со строчной буквы}} на более короткое, но загадочное для новичка «lowercase», которое, кстати, даже в английской Википедии признали несоотвествующим и переименовали в {{lowercase title}}. — AlexSm 01:09, 28 августа 2009 (UTC)

• Хорошо, но в новых статьях всё равно буду использовать lowercase, поскольку этот "заголовок" поди запомни? :) PS: А почему редиректа lowercase title нет? -- A^VB^talk 03:25, 28 августа 2009 (UTC)

Дизамбиги

• Не нравится мне дизамбиг Фьюжен, см. также редирект Фьюжн. Посмотрите, что с ним лучше сделать. NickSt 09:33, 26 августа 2009 (UTC)

• Я, к сожалению, ничего не могу сказать про содержание дизамбига (я не знаю, к примеру, есть ли такая кулинария), но по форме криминала нет. А что конкретно вас смущает? -- A^VB^talk 10:19, 26 августа 2009 (UTC)

Версальский (мирный) договор

Абсолютно с вами согласен насчет Вашего замечания участнику Ghirlandajo относительно названия статьи. Он беспрецедентно поменял основываясь на английских источниках, а как известно в английском много названий существенно отличаются. У нас русская википедия и надо базироваться на принятом наименовании на русском языке (например, БСЭ). Более того существует еще один Версальский мирный договор 1793 года. по крайне мере те кто ищут Версальский договор должны попадать не на страницу договора 1919 а на страницу предлагающую выбрать какой именно договор ищет человек 1793 или 1919. Предлагаю нам с Вами вынести этот вопрос на обсуждение, хотя я бы предварительно правку бы откатил, потому что его переименование "не очведино" как должно быть в соответствии с правилами ВП:КПМ --Александр Власов 08:56, 26 августа 2009 (UTC)

• Он беспрецедентно поменял - вообще-то, то была не его инициатива. Вероятно, он увидел, что редирект Версальский договор был выставлен на удаление для возможности переименования и просто "успел первым". должны попадать не на страницу договора 1919 - хотя меня этот вопрос волнует мало (кому отдать первичное значение - 1919 году или дизамбигу), но почему бы и нет? Тут надо смотреть, есть ли у 1919 года доминирование над 1793 годом. вынести этот вопрос на обсуждение - давайте сначала послушаем, что скажет сам Ghirlandajo. Возможно, здесь просто недоразумение (вызванное, повторюсь, моими действиями). -- A^VB^talk 09:05, 26 августа 2009 (UTC)

безусловно договор 1919 имеет приоритет над договором 1793 - он более значимый да и в памяти свежее. Но все дело в том, что понятие Версальский договор относить лишь к договору 1919 было бы исторической несправедливостью. Я не знал указанных Вами подробностей, потому безусловно подождем мнение Ghirlandajo --Александр Власов 09:37, 26 августа 2009 (UTC)

Запросы годов

Думается мне, что ставить запросы ??? <!-- Какого года --> в очевидных случаях не нужно. В частности: [3]. Речь идёт о испытаниях, проведённых 11 сентября и реакции на них 12 и 18 сентября. Из контекста очевидно, что это тот же год. Кроме того, в сноске к источнику год указан. Эти запросы убираю. --212.45.24.45 18:32, 16 августа 2009 (UTC)

• в очевидных случаях - скажем так: мне тамошний текст не показался столь уж очевидным. Эти запросы убираю - только после того, как будет указан год. PS: Год, конечно, можно опускать, но только когда из текста очевидно, какой год подразумевается. Между прочим, правила об этом случае упоминают (обратите внимание на последнюю часть следующей цитаты): Однако обратите внимание, что вполне допустимо написать «годом ранее», «спустя два месяца» и т. п., если точкой отсчёта принимается событие, дата которого уже была чётко указана. Впрочем, такой способ стоит применять, когда документальная точность может и не требоваться, или же для соотнесения фактов между собой; в последнем случае предпочтительно также и явно указывать дату. -- A^VB^talk 18:42, 16 августа 2009 (UTC)
  • Приведённый фрагмент правил не имеет никакого отношения к данной ситуации. Он описывает недопустимость привязки описания времени, описываемого в статье ко времени написания статьи. Попытка же во всех хронологиях у каждой даты поставить год, а у каждой временой отсечки — поставить дату с годом, трактуется как доведение до абсурда. Однако же для Вас и для других, кто не в силах сопоставить даты в прочитанном тексте подправлю. --212.45.24.45 19:19, 16 августа 2009 (UTC)

Подстановки в сносках

Хотел бы уточнить относительно этого: Подстановки не работают только в сносках или, вообще, в тегах? Где про это можно прочитать, в ВП:МШ#Подстановка ничего не написано. --IGW 12:11, 16 августа 2009 (UTC)

• См. также: ВП:СН#Недостатки и технические ограничения (в конце). К сожалению, больше подробностей я вам предоставить не могу, я не вхожу в круг тех, кто занимается техническими деталями рувики в частности и ядра вообще. Можете поспрошать на тех.форуме. -- A^VB^talk 12:15, 16 августа 2009 (UTC)

  Понятно. Спасибо --IGW 12:18, 16 августа 2009 (UTC)

Блокировка 14 августа 2009

Эта реплика (обращения с использованием исключительно заглавных букв и большого количества восклицательных знаков, а также весь тон реплики — в частности, сравнение с Плюшкиным) нарушает ВП:ЭП. NBS 18:16, 14 августа 2009 (UTC)

• Сократите срок, пожалуйста. -- A^VB^talk 18:40, 14 августа 2009 (UTC)
• Уважаемый NBS, просьба сократить срок блокировки или сразу разблокировать участника. Поскольку то сообщение было адресовано мне, я вполне понимаю горячность собеседника, и мы затем нашли консенсус, который состоял в создании новой статьи Механическое пианино. У нас есть некоторые систематические расхождения во взглядах, но они не должны мешать общему делу - созданию энциклопедии. Считаю, что всё можно решить в обсуждениях. NickSt 18:47, 14 августа 2009 (UTC)

Я разблокировал вас в связи с просьбой вашего оппонента, но на будущее: пожалуйста, помните, что ваши реплики читает не только ваш оппонент. NBS 20:57, 14 августа 2009 (UTC)

Римская империя, Древний Китай и Автобиография

AVB, а зачем откатили ссылку на книгу "История исчезнувших цивилизаций", которую я сегодня привела? Вы ее не читали? Но это же не аргумент))) И "Возвращение Казановы" не читали? Жаль((( Olga 10011975 15:28, 11 августа 2009 (UTC)

• Я убрал эти ссылки (1, 2, 3 и т.п.) по причине не-авторитетности: беллетрист, который "без отрыва от производства получил образование журналиста (1984) и психолога (1987)" (цитата из статьи Черницкий, Александр Михайлович) не может являться авторитетным источником по теме истории или сексологии. При том, что есть более авторитетные и известные популяризаторы (типа Яна или Радзинского). А вот эту добавку в статье Автобиография я вообще не могу признать ничем иным, нежели раскруткой бренда "Черницкий" и его продукции. -- A^VB^talk 15:45, 11 августа 2009 (UTC)

Лермонтов, Михаил Юрьевич

AVB, а чем Вам не понравился скролл в разделе "Литература"? В данный момент там совершенно огромный список, который вряд ли интересен широкому читателю. Скролл позволяет его хотя бы визуально сократить. --Shcootsn 14:05, 11 августа 2009 (UTC)

• в разделе - мне не в этом разделе, мне (и не только) вообще скролы не нравятся. огромный список - когда я его скролировал, он мне не показался таким большим. :) Вероятно, здесь скролы можно вернуть. -- A^VB^talk 14:13, 11 августа 2009 (UTC)

  Тогда возвращаю. --Shcootsn 14:33, 11 августа 2009 (UTC)

Загрузка изображений

Помогите разобраться в загрузке изображений. Слишком много нюансов. Конкретный вопрос для моего случая. Хочу вставить в статью файл, находящийся на определённом сайте. На сайте есть надпись: При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна!Что это означает? Свободный файл или нет? С лицензией или нет? Короче, как мне правильно поступить? Зенитчик 11:00, 11 августа 2009 (UTC)

• Боюсь, с этим я вам помочь не могу, лучше спросите на ВП:Ф-АП. И не просите "помогите разобраться", а спрашивайте более конкретно помочь решить проблемы там, где у вас что-то не получается. -- A^VB^talk 11:07, 11 августа 2009 (UTC)

• Слишком много замечаний. Как удобно - так и спросил. Всё-таки не детский сад. Если спрашиваю "помогите разобраться", то значит что-то не получается. По-моему, это понятно. Зенитчик 12:09, 11 августа 2009 (UTC)

• Слишком много замечаний - ну и перечислите их все. Потому что ваши адресаты - не телепаты, и не могут догадываться, какие конкретно у вас трудности, а проводить ликбез мало кому интересно, для этого есть справка (куда вас скорее всего и пошлют, если вообще ответят). значит что-то не получается - вот и указывайте, что именно. По-моему, это понятно - вовсе нет. Я лично из вашего вопроса понял только, что вы не понимаете, как это устроено и что делать, а не то, что у вас что-то не получается. -- A^VB^talk 12:16, 11 августа 2009 (UTC)

• Я задал вопрос вполне конкретно. Есть указание на сайте, и я не знаю как правильно поступить. Если вы не поняли, посмотрим, поймут ли другие. Зенитчик 12:40, 11 августа 2009 (UTC)

Шаблон:Размеры компьютера

Коллега, вы не могли бы посмотреть этот шаблон опытным взглядом. У меня в браузере в третьем списке Navbox subgroups (где КПК и т.п.) растянут по горизонтали на пол экрана. У вас также ? Как это можно исправить ? Спасибо. TenBaseT 19:01, 9 августа 2009 (UTC)TenBaseT

• Не могли бы вы чуть подробнее пояснить, что у вас не так и предоставить скриншот (а то, как мы знаем, у нас отображение не идентично, и проблема может быть в этом)? У меня же всё вроде смотрится нормально. -- A^VB^talk 19:18, 9 августа 2009 (UTC)
  • Да разумеется - вот скриншот. TenBaseT 19:30, 9 августа 2009 (UTC)TenBaseT

• Я с таким сталкивался, но только в другом шаблоне (Template:CERN), а в этом у меня всё нормально. Такое впечатление, что здесь вступает в действие авторастяжка столбцов таблицы по ширине. Боюсь, я тут не помощник, сложность Template:Navbox subgroups пока превосходит мои познания в этой области. Полагаю, нужно постучаться к Putnik и/или на тех.форум. -- A^VB^talk 19:43, 9 августа 2009 (UTC)

• Очень жаль. Что ж - обратился на тех форум. TenBaseT 20:06, 9 августа 2009 (UTC)TenBaseT

Удаление ссылок на Комментов.нет на ИноСМИ и в разделах про инфовойны

Я обратил внимание, что вы регулярно удаляете ссылку на ресурс Комментов.нет в этих разделах. Хотя я согласен с тем, что ссылка не вполне относится к разряду информационных войн в их классическом понимании. И все же у меня сложилось впечатление, что вы преследуете мои правки в Википедии. Позвольте осведомиться, вы выполняете свою работу на платной или безвозмездной основе? Cfeet77 15:34, 9 августа 2009 (UTC)

Опять о дизамбигах - Вы очень ошибаетесь

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

не разрушать созданные _ясные_ статьи - запомните: ДИЗАМБИГИ - НЕ СТАТЬИ. Это служебные списки. Если вы хотите создавать статьи - милости просим. Я сам создал стаб Аналоговое устройство со списком связанных значений (некоторые из которых могут быть и омонимичны - почему бы и нет?). Но не смешивайте статьи и списки, это разные вещи. -- A^VB^talk 23:04, 8 августа 2009 (UTC)

• В данном случае Вы жестоко ошиблись. Служебные списки - это списки, на которые ЧИТАТЕЛЬ Википедии никогда и ни за чем не приходит. Ему там почти нечего делать. Они нужны тем, кто пишет статьи. Дизамбиг же - оказывается нужен ИМЕННО для читателя, так как именно на дизамбиг читатель попадает в поиске нужной ему информации по конкретному слову. Поэтому Ваша парадигма "дизамбиг - только для ботов" ухудшает Википедию, делает её менее удобной читателю (не делая её, впрочем, более удобной никому). Qkowlew 15:18, 9 августа 2009 (UTC)

• Пожалуйста, не надо размножать это обсуждение во многих местах, достаточно обсуждения на форуме. Также, не надо извращать мою позицию: я не говорил, что "дизамбиги - для ботов". -- A^VB^talk 15:22, 9 августа 2009 (UTC)

Международные шашки

Спасибо за помощь в оформлении статьи. Мне ваши советы помогли. Но в вашей последней правке много исправлено того, что не надо исправлять. Сделайте не одну общую правку, а несколько. Проще будет разобраться. Зенитчик 11:43, 8 августа 2009 (UTC)

• Могу только посоветовать учиться читать дифы. (А для улучшения показа дифов можно подключить себе скрипт user:Js/diffs). Что касается моей правки, то там всё достаточно тривиально - у вас много слов без "ё" (например, "темный" вместо "тёмный"), много раз пропущено слово "шашки", в паре мест я поправил стилистику. Что именно вас там смутило - мне не ясно. -- A^VB^talk 11:49, 8 августа 2009 (UTC)

• Стилистику поправлять, я считаю, совсем не нужно. Про ё согласен. Про пропуск слова "шашки" - так было нужно. По поводу дифов и скриптов - а что это? и зачем они мне нужны? Зенитчик 13:02, 8 августа 2009 (UTC)

• не нужно - почему бы это? так было нужно - почему? Объясните. а что это? - про дифы: ВП:Сравнение версий. Про скрипты: ВП:Персональное оформление и Проект:Персональные скрипты. Конкретно про скрипт diffs читайте по ссылке, которую я вам дал на него. -- A^VB^talk 13:23, 8 августа 2009 (UTC)

• Про сравнение версий я знаю. Этим и воспользовался, когда увидел ваши правки. Просто не знал этих специфических терминов. По поводу остального: исправлю, то что считаю нужным. Потом предметно разберёмся, если возникнут вопросы. Зенитчик 13:39, 8 августа 2009 (UTC)
• По поводу слова "шашки" согласен. Так понятнее. Для неспециалиста. Просто я писал так, как правильнее по-шашечному. Как указано в кодексе. Ещё не понял про вопросы у ссылки на сайт. Остальное исправил. Зенитчик 13:53, 8 августа 2009 (UTC)

• про вопросы у ссылки на сайт - это значит, что эти поля нужно заполнить - указать, публикатора/владельца сайта (например, для статьи с 3dnews.ru в publisher указывается 3DNews, для персонального сайта можно написать, например, "Сайт Билла Гейтса") и дату публикации (если это имеет смысл - а для авторских материалов это имеет смысл всегда). Я сам поленился зайти на сайт и посмотреть, чей он и дату публикации, но я и не обязан этого делать. -- A^VB^talk 13:59, 8 августа 2009 (UTC)

• Помогите найти, где посмотреть дату и чей сайт? Кстати, про наш разговор о сносках. Хотел вас тогда ещё спросить, но видимо забыл. Про раздел "Ссылки". Вы говорили, некоторые считают, что раздел "Ссылки" нужно по возможности сокращать (вплоть до полного обнуления) как раз за счёт раскидывания по сноскам (и убирания тех ссылок, которые не являются источниками). Но в избранных статьях этот раздел есть. Причём в каждой статье. Как так получается? Зенитчик 15:57, 8 августа 2009 (UTC)

• где посмотреть дату и чей сайт - на сайте, конечно, где же ещё? Любой уважающий себя и более-менее авторитетный сайт/страницу можно идентифицировать. Но в данном случае это не понадобилось, поскольку сайт тут не источник, это всего лишь хранилище для скана бумажной брошюры, и, по хорошему, следует искать выходные данные этой брошюры. Как так получается? - :) потому что раскидывание - это идеал, и как всякий идеал, он не достижим. :( К тому же, скажем откровенно, наличие флага избранности не гарантирует безупречности - это только отметка, что статья "значительно выше средненького уровня", но она не значит, что в статье вообще нет никаких проблем или спорных вопросов, как по содержанию, так и по оформлению. PS: Посмотрел сейчас на статью, которая с моей помощью получилас статус хорошей (AUTOEXEC.BAT) - там нет раздела ссылок. :) -- A^VB^talk 16:29, 8 августа 2009 (UTC)
• Жёстко вы, однако.:) Кстати, почему не достижим? В вашей статье, да и в моей, нет ссылок. Так что идеал :). По поводу избранных статей согласен с вами. Ко многим статьям есть вопросы. Касаемо моей статьи. Шашечного кодекса нет даже на официальном сайте федерации шашек россии, о чём я им написал по е-mail. Обещали исправиться. Тогда и я исправлю эту сноску. Зенитчик 17:18, 8 августа 2009 (UTC)

• По поводу "имеется" и "имеются" не согласен. Приведите правило. Тогда посмотрим. Зенитчик 17:23, 8 августа 2009 (UTC)

• Это же очевидно! Не диагонали имеют доску, а доска имеет диагонали! Доска - это единственное число, и глагол должен быть в единственном числе. -- A^VB^talk 17:35, 8 августа 2009 (UTC)

• Если бы на доске имелась одна диагональ, то логично "имеется". А диагонали всё-таки "имеются". Зенитчик 17:57, 8 августа 2009 (UTC)

• Вы бы ещё сказали "сношаются", простите за пошлость. Вобщем, я сейчас вентилирую этот вопрос у специалистов. -- A^VB^talk 11:50, 9 августа 2009 (UTC)

• Как использовать шаблон "книга", если книга, на которую ссылаюсь, имеет два издательства, два ISBN? Посморел статейку Шаблон:Книга, но там ничего нет. При использовании стандартного шаблона выходит чушь. Может что-то не правильно делаю? Помогите разобраться. Зенитчик 10:20, 9 августа 2009 (UTC)

• Два издательства указываются через точку с запятой: "издательство=Армада; АСТ". Два ISBN можно указать через явное включение слова ISBN: "isbn=1234, ISBN 5678". Посмотрите на моей странице два последних примера для Кнута и Себесты. -- A^VB^talk 11:50, 9 августа 2009 (UTC)

• Ничего не понял. Причём здесь рус,англ? И почему один маленькими буквами, другой большими? А для издательств ведь надо указывать и города по-отдельности. Короче, жду помощи. Кстати, к вопросу о шашечном кодексе. Появился он на сайте ФШР, но в архивном виде. Т.е. можно скачать и прочитать, а можно открыть прямо с их серевера. Но открывается просто как текстовый документ. Как правильно сделать сноску? Зенитчик 13:28, 9 августа 2009 (UTC)

• ←←←←←←←←←←← Причём здесь рус,англ - при том, что в книге эти два ISBN даны с соответствующими уточнениями (видимо, рус. - это для русского перевода, а англ. - это для оригинального издания). один маленькими буквами, другой большими - потому что "isbn=" - это параметр шаблона, а "ISBN" - это текст в параметре. По сути, что происходит? Параметр isbn= вставляет в результат текст, который идёт после "=", добавляя перед ним слово "ISBN". Если число в параметре одно:

• isbn=5-8459-0081-6

то в результате получается "ISBN 5-8459-0081-6". Поскольку в шаблоне нет параметров для второго номера, остаётся вписывать его в рядом с первым числом. Но если его вписать просто так:

• isbn=5-8459-0081-6, 0-201-89684-2

то получится "ISBN 5-8459-0081-6, 0-201-89684-2", где первое число становится ссылкой из-за наличия перед ним ключевого слова ISBN, а второе - нет. Чтобы второе число тоже стало ссылкой, дописываем перед ним слово ISBN:

• isbn=5-8459-0081-6, ISBN 0-201-89684-2

и получаем "ISBN 5-8459-0081-6, ISBN 0-201-89684-2" с двумя ссылками.

• города по-отдельности - подробности оформления нужно смотреть в стандарте. Но если вы ведёте речь о двух разных изданиях, тогда нужно использоваться два шаблона. В противном случае вы можете написать, например, так (если я не ошибаюсь): "место=М.; СПБ.|издательство=Армада; Аст". Как правильно сделать сноску? - сноску делаете также, как и раньше. Вы, вероятно, хотели спросить, как и какую указать ссылку? Ну, в данном случае можно сделать, например, так:

• {{книга|заглавие=...|...}} ([http://.../архив.RAR архив RAR], [http://.../текст текст])

то есть дать обе ссылки за шаблоном. -- A^VB^talk 14:53, 9 августа 2009 (UTC)

Спасибо за помощь. С двойными isbn и издательствами разобрался. Вроде получилось. А вот по поводу ссылки на сайт не понял. Что писать там, где указано "текст текст" и "книга|заглавие=...|..."? Кстати, если будет желание посмотрите оформление статьи Турецкие шашки. Следовал всем рекомендациям. К сожалению, пока нет изображения. Зенитчик 10:56, 10 августа 2009 (UTC)

• "книга|заглавие=...|..." - в шаблон "книга" пишите выходные данные издания, если речь идёт о том, что на сайте выложена копия бумажного издания. Если же это не перепечатка, то для этого есть шаблон cite web. где указано "текст текст" - это я привёл в качестве примера ссылки. Первое "текст" - гипотетическая часть ссылки, второе "текст" - это слово, которо должно показать, что ссылка ведёт на текстовую версию. Рассмотрим чуть более конкретно. Допустим, у нас есть две ссылки, как вы об это и говорите: архив (http://example.com/правила.zip) и текстовая версия (http://example.com/правила.txt). Также предположим, что это перепечатка бумажного издания. Тогда ссылки можно оформить так:

• {{книга|заглавие=Правила...|место=...|издательство=...|год=...|isbn=...}} ([http://example.com/правила.zip архив ZIP], [http://example.com/правила.txt текст])

На месте многоточий, разумеется, нужно прописать выходные данные издания. Выглядеть это будет так:

• Правила.... — ...: ..., .... — ISBN .... (архив ZIP, текст)

Если же речь о самостоятельной онлайн-версии правил, то ссылки можно оформить так:

• {{cite web|title=Правила...|url=http://example.com/правила.zip|format=архив [[ZIP]]|publisher=Федерация...|date=...|accessdate=...}} ([http://example.com/правила.txt текст])

Выглядеть это будет так:

• Правила...  (неопр.) (архив ZIP). Федерация... (...). Дата обращения: .... (текст)

Турецкие шашки - смотрится в целом неплохо, но не без огрехов (например, дублирование сноски и прилипшие инициалы; отсутствие "ё"; избыточная викификация - например, на слове "обман"). Я сейчас там поправлю слегка. -- A^VB^talk 19:01, 10 августа 2009 (UTC) Если же придираться к содержанию, то сейчас в этой статье нет ничего, кроме пересказа правил, а это неэнциклопедично, поскольку википедия - не руководство. -- A^VB^talk 19:31, 10 августа 2009 (UTC)

• Да уж. Со сносками "затупил":). Аж обидно. Просто делал ночью и, видимо, мозг спал. Зенитчик 08:12, 11 августа 2009 (UTC)
• Кстати, о здравом смысле. Почему под него не подходит викификация слова "обман"? Почему она "избыточная"? Если значение этого слова понятно и очевидно, то зачем, вообще, тогда нужна статья о нём? Зенитчик 08:01, 13 августа 2009 (UTC)

• викификация слова "обман" - потому что это понятие общеизвестно и тематике статьи о шашках отношения не имеет. Посмотрите на это с точки зрения стороннего читателя, который хочет прочитать о шашках. Думаете, ему не будут мешать и отвлекать ссылки на всё подряд? зачем, вообще, тогда нужна статья о нём - как вы думаете, откуда какие-то понятия становятся понятными и очевидными? Ведь информация о них не заложена в наших генах. Энциклопедия - это инструмент отразить и зафиксировать информацию не только для редких, но и для "общеизвестных" понятий. К тому же, "понятно и очевидно" не значит, что всё знают о понятии всё-всё. -- A^VB^talk 03:15, 14 августа 2009 (UTC)

• С вашей точкой зрения полностью согласен. Считаю точно также. Кроме Думаете, ему не будут мешать и отвлекать ссылки на всё подряд?. Мы не знаем, что читателю будет мешать, а что нет. Поэтому викификация слова "обман" вполне разумна. Но это опять пресловутый здравый смысл. У каждого он свой :). Зенитчик 07:51, 14 августа 2009 (UTC)

---

• См. пункт "Согласование сказуемого с числительным. Учитывайте, что сказуемое "имеется/имеются" согласуется всё-таки не с доской, а с диагоналями. Без числительного вариант однозначен: диагонали имеются на доске. С числительным "17 диагоналей" теоретически верны оба варианта (вне зависимости от количества досок, да?), но глагол "иметься" с числительными предпочтительнее употреблять в единственном числе (указывает на пассивность подлежащего, дан пример: У существительного имеется двенадцать падежных форм). Успехов! Четыре тильды 22:15, 10 августа 2009 (UTC)

• Спасибо! (PS: "На диске имеЮтся диагонали" или "у него былИ проблемы", но "на доске имеЕтся 17 диагоналей"). -- A^VB^talk
• Ну вот и разобрались. Исправил в статье. Зенитчик 08:12, 11 августа 2009 (UTC)

Про кино

См. Nickpo 07:56, 7 августа 2009 (UTC)

• Я видел, но я не оценивал этот ресурс, я только поднял о нём вопрос, поэтому пусть его оценивают и решают его судьбу те, кто лучше в этом вопросе разбирается. Меня лично устроит любой результат. -- A^VB^talk 08:58, 7 августа 2009 (UTC)

ковычки

А разве не заключают в ковычки названия компаний? ([4]) — Эта реплика добавлена участником Trim (о • в) 04:45, 7 августа 2009 (UTC)

• Так ведь латиница. Есть практика такие названия в кавычки не заключать (а для, скажем, названий альбомов использовать курсив). Где-то на грамоте по этому поводу даже раздел есть. Впрочем русские названия тоже не всегда берутся в кавычки - например, Аэрофлот, Газпром. -- A^VB^talk 09:00, 7 августа 2009 (UTC)

  точно. нашёл. [5]. значит правил как таковых нет. есть практика. думаю в случае той правки можно пользоваться предпоследним абзацем этой статьи. ну или в крайнем случае выделить курсивом. а то слишком некрасиво смотрится - там много городов, авиакомпаний, штатов - плохо читабельное месиво. Trim 09:23, 7 августа 2009 (UTC)

  ещё вот здесь нашёл:

Кавычки при названиях латиницей в газетной статье - это, скорее всего, будет определяться редакцией самой газеты. Строго говоря, кавычки нужны независимо от латиницы-кириллицы, но считается, что само использование латиницы является достаточным выделением термина из общего фона, поэтому латинские названия часто оставляют без кавычек. Строго обязывающих правил нет, в основном это определяется традицией данного издательства.

Иногда латиницу выделяют курсивом, тогда однозначно без кавычек. Вообще идеология такова, что кавычки - это выделяющий знак, показывающий, что слово/фраза употребляется не в прямом значении, а в качестве наименования, цитаты и т.д. Если есть другое выделение (вынос цитаты в абзац с другими параметрами, набор слова другим шрифтом и т.д.), то кавычки могут не употребляться.

Trim 09:24, 7 августа 2009 (UTC)

• Курсив, полагаю, будет нормально, а с большим количеством кавычек это смотрелось некрасиво. -- A^VB^talk 09:31, 7 августа 2009 (UTC)

litra.biz

Здравствуйте, уважаемый! Представлюсь. Я, AlexNest, администратор проекта litra.biz. Мне удалось обнаружить, что мой проект Вы занесли в спам-лист. Во-первых, мой сайт не содержит popup-окон. Выезжающая реклама (Layer) появляется только один раз для уникального хоста и закрывается не открывая всплывающих окон. Во-вторых, все ссылки на мой ресурс, которые я пытался разместить в соответствующих статьях, Вы удалили. А они объективно отражают то, что в ссылке написано. Так, например, если в статье, посвященной Бунину И.А., я написал "Все произведения Бунина Ивана Алексеевича", то в этом Вы можете убедиться, пройдя по соответствующей ссылке (там более 1000 произведений автора). Это относится и к другим писателям-классикам. Я прошу Вас убрать мой сайт из спам-листа и позволить в дальнейшем заносить ссылки на соответствующие разделы Википедии. С уважением, AlexNest.

P.S. Мой e-mail: alexnest@inbox.ru

212.124.8.213 00:41, 7 августа 2009 (UTC)

• Вы обращаетесь не по адресу, в спам-лист заносят админы, и они же выводят из спам-листа, но для этого нужно подать заявку на странице ВП:СЛ. -- A^VB^talk 00:45, 7 августа 2009 (UTC)

Спасибо за оперативный ответ. 212.124.8.213 00:55, 7 августа 2009 (UTC)

Слюсарчук, Андрей Тихонович

Пожалуйста, сначала внимательно изучайте материалы, и приводите свои аргументы в обсуждении статьи ( Обсуждение:Пи (число) ), а потом уже что-то стирайте или отменяйте. Не то Ваши правки больше напоминают интеллектуальную форму вандализма. Naz 17:03, 6 августа 2009 (UTC)

Шаблон "памятник архитектуры"

Добрый день, вообще-то этот шаблон делался по просьбе нескольких человек, активно пишущих на соответствующие темы. Может быть, прежде, чем его убирать, стОило бы посоветоваться? Кстати, Вы заодно убираете ссылку на списки вновь выявленных объектов, а ведь это - дополнительная важная информация для тех, кто интересуется градостроительством --Maryanna Nesina (mar) 09:57, 6 августа 2009 (UTC)

• прежде, чем его убирать, стОило бы посоветоваться - во-первых, не убирал, а заменял ссылкой Памятник архитектуры в тех статьях, которые НЕ являются статьями о памятниках и в которых этот шаблон использовался как украшательство через вставку в середину фраз (причём с нарушением грамматики). Во-вторых, у этого шаблона явная проблема с логикой - либо он предназначен для вставки прямо в тексте (типа флагов), либо он предназначен для особой пометки соответствующих статей (по аналогии с {{другие значения}}). В обоих ипостасях он использован быть не может. А взялся я за него как раз потому, что он плохо выполнял функцию (сливался с текстом) пометки статьи.

• убираете ссылку на списки вновь выявленных объектов - впервые слышу о каких-то списках... -- A^VB^talk 10:07, 6 августа 2009 (UTC)

  именно для пометок внутри статей его и делали (по аналогии с соответствующими метками в "бумажных" статьях, а не по аналогии с флагами). Для маркировки статьи о памятнике существует карточка - зачем было бы дублировать. ({{Памятник архитектуры/new/spb}} - пардон, Вы до его замены, видимо, не добрались :)) --Maryanna Nesina (mar) 10:12, 6 августа 2009 (UTC)

• для пометок внутри статей его и делали - тогда почему никто не озаботился вопросами грамматики? существует карточка - да? И где, к примеру, в {{Достопримечательность}} поле "памятник архитектуры"? А как насчёт Сестрорецкий Курорт? не добрались - я-то думал вы говорите о какой-то статье в вики... добрался, вообще-то (хотя и не до всех). Но объясните мне, зачем спамить внешней ссылкой во множестве статей, когда для этого есть статья Памятник архитектуры? -- A^VB^talk 10:26, 6 августа 2009 (UTC)

• Потому, что памятник архитектуры вряд ли стОит забивать ссылками на конкретные списки конкретных городов. Если Вы считаете ссылку спамом, то я могу внести туда ссылку на книгу-список КГИОП, 2001 но она уже стала редкой, а стоит более 1000 рублей. Мне кажется, проще давать людям посмотреть сведения из списка по конкретным поводам. По поводу поля в {{Достопримечательность}} - ничто не мешает его ввести. А по поводу статьи Сестрорецкий Курорт стОит спросить авторов, - я ее сейчас впервые посмотрела. В любом случае, луше для новой функции сделать что-то новое, а не прибивать старое, тем более, что его гораздо больше; разве нет? --Maryanna Nesina (mar) 11:06, 6 августа 2009 (UTC)

• вряд ли стОит забивать ссылками на конкретные списки - [сарказм] ну да, конечно, лучше ссылкы на эти списки многократно продублировать во множестве статей. [/сарказм] ссылку спамом - не ссылку, а метод её распространения. Точно так же я считал спамом действия Nickpo, который некоторое время назад раскидал ссылку на статью Фолк-хистори в полторы сотни статей. Возьмём, к примеру, Мендельзон, Эрих - каким боком распространяемый вами список имеет отношение к этой статье? Да никаким, спам - он и есть спам. сделать что-то новое - ну сделайте, раз уж в вас такой энтузиазм горит. Только на этот раз не забудьте в своём новом шаблоне каким-то образом учесть вопросы грамматики, чтобы не получились перлы вроде "Сегодня имеет статус памятник архитектуры", как это было, например, в Куракина Дача. -- A^VB^talk 11:27, 6 августа 2009 (UTC)

• Энтузиазм не горит. Я всего лишь предложила не прибивать старое, не обсудив с теми, кто это зачем-то вводил и использовал. --Maryanna Nesina (mar) 12:18, 6 августа 2009 (UTC)
• Вмешаюсь. И где же нарушение грамматики во фразе "имеет статус "памятник архитектуры"? Разумеется, в простом тексте нужно окончание -а (памятника), но если используются кавычки (другой шрифт, как в нашем случае), то фраза превращается в официоз. DSR|Open 12:10, 10 августа 2009 (UTC)

Цвета

Шаблон не действует, если в третьей графе стоит ссылка на статью {{color|#ffffff|Алиса}} - Энергия (альбом). Что делать?-оставлять синим или использовать font?--Slav9ln 07:31, 4 августа 2009 (UTC)

• Проблема не в шаблоне, а в том, что для ссылок font/span не действуют. Это делается за счёт вноса тегов/шаблона внутрь:

• [[Алиса (рок-группа)|{{color|red|Алиса}}]] → Алиса

-- A^VB^talk 07:35, 4 августа 2009 (UTC)

Сноски

Подскажите, как сделать, чтобы сноска не повторялась, если, например, она подходит к нескольким местам в статье? И ещё вопрос: если я в сносках буду указывать сайты, на которые ссылаюсь, зачем указывать их в ссылках, и наоборот? Возвращаясь к моей статье Международные шашки. У меня раздел "Правила игры" основан на шашечном кодексе, используемый сайт указан. Любой желающий может зайти на него и проверить информацию. Также правила игры можно прочитать в указанных мною книгах, если возникнет желание их прочитать. По-моему, нет смысла ставить к каждому предложению этого раздела сноску на шашечный кодекс. Либо убрать его из ссылок. Зенитчик 07:05, 2 августа 2009 (UTC)

• не повторялась - в смысле, чтобы одна и та же сноска использовалась для разных мест? Как это описано в справке, это делается с помощью параметра name=. Пример:

Некоторое<ref name="lib-bunin">http://lib.ru/bunin</ref> составное<ref name="lib-bunin"/>
предложение.

== Примечания ==
{{примечания}}

Результат:

Некоторое составное предложение.

Примечания

Вы это имели в виду? -- A^VB^talk 07:26, 2 августа 2009 (UTC)

• В общем - это, но только для литературных сносок, а не сайтовых. Подскажите,как сделать для литературы. Зенитчик 08:20, 2 августа 2009 (UTC)

• А какая сноскам разница, что в них библиографическая ссылка, URL или простой тектс? Ответ: никакой. Если же вы имеете в виду сноски для одних и тех же книг, но для разных страниц, то тут оптимизировать ничего не получится, к сожалению. Можно только предложить использовать "бумажный" вариант "Указ. соч." (пример смотрите по ссылкам, которые я вам давал - к примеру, в Эйлер, Леонард). -- A^VB^talk 02:56, 3 августа 2009 (UTC)

• зачем указывать их в ссылках - это совсем не обязательно. Более того, некоторые считают, что раздел "Ссылки" нужно как раз по возможности сокращать (вплоть до полного обнуления) как раз за счёт раскидывания по сноскам (и убирания тех ссылок, которые не являются источниками). С другой стороны, другие считают, что в "Литература" имеет смысл перечислить не только дополнительную, но и вообще всю литературу, включая использованную - хитрость в том, что, по идее, в "Литература" список должен быть отсортирова в алфавитном порядке. Лично я больше склоняюсь к тому, что если некая книга использована в ссылках только один раз или если общее количество библиографии насчитвает единицы источников, то нет смысла дублировать их и в сносках, и в "Литература".

• Вы сами сказали, что я сделал правильно, указав список рекомендованной литературы, из которой брал инфу и указывал в сносках. Т.е. у меня она указана и в литературе, и в сносках. Зенитчик 08:20, 2 августа 2009 (UTC)

• Вы сами сказали - я сказал, что вы движетесь в правильном направлении, имея в виду использование сносок. -- A^VB^talk 02:56, 3 августа 2009 (UTC)

• Так что я сделал не правильно? Сделал сноски, указал рекомендованную лит-ру. Это не осуждается, как я понял. По конкретнее можете сказать? А вообще, надо проще относиться к проверяемости. Кто хочет, тот проверит. Но это моё мнение. Я его не навязываю и данном случае не настаиваю. Зенитчик 06:21, 3 августа 2009 (UTC)

• что я сделал не правильно? - где? По конкретнее можете сказать? - о чём? Если вы скажете конкретно, о чём я конкретно должен сказать, тогда я и скажу конкретно. А на общие вопросы я и отвечаю общо, о ссылками на примеры. надо проще - не надо. Нежелательно. Позволил себе "расслабиться" разок, потом ещё разок - глядишь, и "попроще" становится нормой жизни. -- A^VB^talk 07:57, 4 августа 2009 (UTC)

• к каждому предложению - не обязательно к каждому предложению. Сноска может стоять один раз в конце всего абзаца или даже, если весь раздел написан на основе одного источника, то и прямо в заголовке раздела (хотя это не очень приветствуется). Но помните, что если источник обширный и использованы разные его фрагменты (условный пример: использованы страницы 10-11, 30, 45-50 и т.д.), то лучше всё же расставить разделые сноски, более точно локализовав источник (в данном случае - страницы). Но и наоборот: если, к примеру, использованы две подряд идущие страницы (скажем, 10 и 11), то я полагаю, здесь вполне можно объединить в единую сноску со "страницы=10-11". -- A^VB^talk 07:37, 2 августа 2009 (UTC)

• Ещё раз объясняю свою позицию. У меня раздел "Правила игры" основан на шашечном кодексе, используемый сайт указан. Любой желающий может зайти на него и проверить информацию. Также правила игры можно прочитать в указанных мною книгах, если возникнет желание их прочитать. Не вижу смысла ставить даже к каждому абзацу данного раздела сноску. По-моему, я понятно объяснил, что имею ввиду. Мне, например, как стороннему читателю, при желании проверить правила игры, было бы не сложно нажать на ссылку. Или я не прав? А делать сноску ко всему разделу, согласен, не очень хорошо. Зенитчик 08:20, 2 августа 2009 (UTC)

• Любой желающий может зайти на него и проверить информацию - но ведь этот сайт, вероятно, состоит более чем из одной страницы? Так зачем заставлять читателя прочёсывать весь сайт в поисках той страницы, где может быть (а может и не быть! может информация из другого источника!) расположена нужная информация? ко всему разделу, согласен, не очень хорошо - вы не поняли, речь шла о размещении сноски в заголовке раздела (а где ещё её можно в этом случае разместить?). Проблема в том, что возникают сложности с указанием ссылок на заголовки таких разделов, да и не очень это красиво. Вот, хотя бы, сами посмотрите. -- A^VB^talk 02:56, 3 августа 2009 (UTC)

• Я всё понял по поводу сноски в заголовке. И когда писал, что это не очень хорошо, то как раз и имел ввиду, что это не очень красиво. Кстати, мною указана именно та страница сайта, на которой находится кодекс. К сведению: шашечный кодекс является основным документом, по которому проводятся соревнования и где отражены правила игры. Следовательно, давать сноски в разделе "правила" на другие источники не имеет смысла. Там всё тоже основано на этом кодексе. Поэтому сноску считаю нужно сделать ко всему разделу. Зенитчик 06:21, 3 августа 2009 (UTC)

Задам вопрос прямо, раз вы никак не можете понять: в статье я указал список рекомендованной литературы, и сноски, в которых эта же литература и указывается. В чем я не прав? И прочитайте,пожалуйста, моё мнение по поводу сносок к разделу, о чём написано ниже. Желательно ваше мнение на этот счёт. Зенитчик 08:39, 4 августа 2009 (UTC)

• в статье - если вы про Международные шашки, то в редакции на данный момент меня внешний вид этой статьи вполне удовлетворяет, выглядит в целом вполне даже неплохо. Из недостатков могу назвать всё ещё слипшиеся запятые в разделе "Чемпионаты мира", лёгкий недостаток ссылок ("викификации"; к примеру, я бы предложил добавить ссылку на русские шашки в фразе "В международные (стоклеточные) шашки, в принципе, играют по тем же правилам, что и в русские", можно добавить ссылку на Францию в "Этот вид шашек появился во Франции", возможно, какие-то ещё термины можно викифицировать, а в "см. также" добавить ещё немного ссылок вроде Шашечная композиция).

• В чем я не прав? - там сейчас всё нормально. Если вы имеете в виду ссылку на "шашечны кодек" и раздел "Правила игры", то, полагаю, сноску с этой ссылокой можно поставить после первого же предложения - по идее, этого должно быть достаточно. Насчёт сокращения разделов "ссылки" и "литература" - если ссылка на кодекс будет перенесена в сноску, то смысла держать раздел "ссылки" не останется. Литературу, теоретически, тоже можно перенести в места их первого использования в сносках, но в данном случае (многократные сноски для одних и тех же книг), вероятно, лучше оставить как есть - отдельный раздел. -- A^VB^talk 09:07, 4 августа 2009 (UTC) Хотя с другой стороны, с учётом того, что после сокращения сносок-дубликтов остался всего один повтор "Указ. соч", появляется смысле полностью внести раздел "Литература" в сноски. -- A^VB^talk 09:14, 4 августа 2009 (UTC)

Я зачем литературу указываю? Чтобы тот, кому интересно мог прочитать эти книги.Хоть полностью, хоть по главам. Эти книги, за исключением одной, полностью по данной теме. А в той одной, которая не полностью, указаны страницы, относящиеся к теме статьи. Поэтому считаю, что раздел литература лучше оставить. Зенитчик 11:11, 4 августа 2009 (UTC)

• лучше оставить - дело ваше, конечно, но если только из-за резона "чтобы читатель узнал о ней и смог прочитать", то он невалиден - если книга уже указана в сносках, то желающий и так будет знать о ней и без дублирующей записи в разделе "Литература". -- A^VB^talk 11:15, 4 августа 2009 (UTC)

В принципе, логично. Удалю раздел про литературу. Уточнение, касаемо раздела правил игры. Я правильно понял, что сноску можно сделать только к первому предложению раздела и этого будет достаточно? Зенитчик 11:33, 4 августа 2009 (UTC)

• этого будет достаточно? - именно это я и имел в виду. Хотя с учётом некоторой неоднозначности положения сноски придирки про отсутствие источников для остальной части раздела в будущем теоретически не исключены. -- A^VB^talk 11:46, 4 августа 2009 (UTC)

• Кстати, у вас в третьей картинке взятие шашек в записях отмечается крестиком, а не двоеточием. А вторую картинку можно изобразить с помощью текстовой таблицы. :) -- A^VB^talk 11:51, 4 августа 2009 (UTC)

Касаемо текстовой таблицы, пока не умею этого делать. Если научите, буду благодарен. Кстати, а в чём разница?

По поводу крестика в третьей картинке. По-моему, это от меня не зависит. Такой файл. Зенитчик 12:34, 4 августа 2009 (UTC)

	1		2		3		4		5
6		7		8		9		10
	11		12		13		14		15
16		17		18		19		20
	21		22		23		24		25
26		27		28		29		30
	31		32		33		34		35
36		37		38		39		40
	41		42		43		44		45
46		47		48		49		50
Клетки с их номерами

• Если научите - как обычно, в справке есть почти всё, что нужно. в чём разница - ну, например, в размере - вместо 140 кило картинки будет пара кило текста. Потом, текст можно редактировать, а картинку так просто не подредактируешь. от меня не зависит - я понимаю, но в тексте, тем не менее, говорится про двоеточие. :) Дисгармония, однако. :) -- A^VB^talk 12:53, 4 августа 2009 (UTC)

Я думаю, что в картинке крестик не главное. Это в данном случае - мелочь :)Самое важное - красота комбинации. А если говорить про правильность, то по правилам используется,конечно, двоеточие. Зенитчик 13:15, 4 августа 2009 (UTC)

Орден

Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени	Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени
	За вклад в патрулирование статей в июле 2009 года.--Ole Førsten (Обс.) 14:16, 1 августа 2009 (UTC)

"Чужие страницы обсуждений"

Может быть справочное бюро находится здесь? Дайте, пожалуйста, ответ на мой вопрос, если считаете себя уполномоченным удалять чужие сообщения на страницах обсуждения. 85.140.119.27 09:45, 1 августа 2009 (UTC)

• Не хамите, пожалуйста, а поясните, чем именно вы недовольны и про какую из страниц обсуждения вы говорите. -- A^VB^talk 09:53, 1 августа 2009 (UTC)

Шаблон:Форматы сжатия медиаданных

• Коллега, зачем отменять правки оформления ?? Очень некрасиво смотрится перенос одной буквы (-T) на другую строку. Я исправил положение, причем двумя способами - вы отменили оба. В итоге по прежнему висит ущербный перенос.
• Второе - отмена исправления <br> тоже непонятна. Или это за компанию с оформлением ?
• Причем ,что раздражает - вам в голову не пришло сначала посоветоваться, написать мне на страницу обсуждения. Усилия других участников для вас - мусор ? Я ведь тоже могу буквально воспринимать лозунг ВП:СМЕЛО, но в данном случае это просто некрасиво по отношению к другим участникам. И это уже не в первый раз. Такое впечатление, что все не ваши правки, вы воспринимаете не меньше чем вандализм. TenBaseT 11:25, 30 июля 2009 (UTC)TenBaseT

• перенос одной буквы (-T) - вот скриншот. Укажите, пожалуйста, где там перенос буквы? отмена исправления <br> - на самом деле, правильной формой является как раз <br />. сначала посоветоваться - увы, есть у меня такая особенность, что я не люблю общаться, да и времени на это не хватает. Однако же я не просто отменил ваши правки, а дал комментарий про лишнее пустое место. Тем более, что я в своё время как раз и уменьшал отступ - и не требую от вас, чтобы вы увеличение сначала согласовали. -- A^VB^talk 11:36, 30 июля 2009 (UTC)

• Посмотрел ваш скриншот - действительно у вас это не происходит. Но поверьте мне, не все компьютеры и не все браузеры ориентируются по вашему. У меня шаблон висит криво, проверил на других компах (с разными операционными системами и браузерами) - тоже самое. В строке "Сжатие изображений", "ISO/IEC/ITU" сидит на одной строке, а "-Т" переносится на другую строчку. Как раз ваше уменьшение отступа в своё время и привело к этой проблеме, только вы не заметили этого в своем браузере. К сожалению не могу послать скриншот с работы, вечером из дома пришлю. Кстати какой у вас браузер и разрешение экрана ? TenBaseT 12:31, 30 июля 2009 (UTC)TenBaseT

• не все компьютеры - а вы уверены, что это не у вас какая-то байда с настройками? Ну там, типа увеличенных шрифтов? Странно ведь, что другие пока на это не жаловались. какой у вас браузер - опера. разрешение экрана - это играет роль только если окно распахнуто на весь экран. -- A^VB^talk 12:53, 30 июля 2009 (UTC)

• Что это не проблема настроек - уверен, как уже писал выше смотрел с 5 компов, все разные, на двух Vista, на двух ХР и еще один Windows2000. Разные версии Internet Explorer соответственно. Приду домой еще поиграюсь, но почему то кажется что и там будет также. Оперу не проверял - "их бин ньет у нас". Попробуйте зайти через IE со своего компа. TenBaseT 16:24, 30 июля 2009 (UTC)TenBaseT

• "на самом деле, правильной формой является как раз <br />." - вы не подскажете, откуда вы взяли подобное утверждение ? это очень, очень интересно ... TenBaseT 12:34, 30 июля 2009 (UTC)TenBaseT

• откуда вы взяли - это не я взял. В своё время в викификаторе это обсуждалось и одному ботоводу даже сделали замечание, что его бот "/" убирал. Надо полагать, это где-то в спецификациях HTML прописано. -- A^VB^talk 12:53, 30 июля 2009 (UTC)

• А вы не могли бы найти этот момент, раз вы уже где то его видели ? Дело в том, что в HTML как раз непарные таги никогда не закрываются, поэтому в его спецификации такого не прописано. Непарные таги закрываются только в XHTML, а я лично не большой его поклонник - предпочитаю HTML 4, а в будущем HTML 5. Но если это таковы правила Википедии - спорить не буду, хотя и не согласен в душе. Кстати в XHTML 2.0 <br /> как таковой вообще отменен, вместо него используется таг <l> (line). TenBaseT 16:24, 30 июля 2009 (UTC)TenBaseT

• "увы, есть у меня такая особенность, что я не люблю общаться, да и времени на это не хватает" - могу только тихо сожалеть ... с моей точки зрения, советование с коллегами - непременное условие редактирования Википедии, на месте Администрации я вынес бы это в правила, ибо отсутсвие обижает. С моей точки зрения лучше сделать в Википедии меньше, но сделать хорошо. Я же не вандальничал, а исправлял конкретную проблему, можно было бы (ИМХО) и затратить полминуты вместо отмены правок. TenBaseT 12:34, 30 июля 2009 (UTC)TenBaseT

• советование с коллегами - да я не против. Иногда даже сам выступаю инициатором - если отмена не очень очевидна и пояснения в описании явно недостаточно, я оставляю реплику на страницу обсуждения статьи или участника. Но в данном случае, на мой взгляд, и ситуация очевидна (была), и комментарий я дал (и это при том, что мне пришлось делать две отмены вместо одного отката). -- A^VB^talk 12:53, 30 июля 2009 (UTC)

• Ладно, замнем для ясности. Только маленькая просьба - если в будущем вы встретите мои правки, если вас не затруднит, не откатывайте их сразу, пообщайтесь со мной - я не делаю правок просто так, только по важной причине, тем более в шаблонах. Если я неправ - сам же и откачу без малейших проблем. Мне будет приятно пообщаться в любом случае. TenBaseT 16:24, 30 июля 2009 (UTC)TenBaseT

• Насчёт формы тега br, если вам это ещё интересно, присоединяйтесь к обсуждению. -- A^VB^talk 13:08, 1 августа 2009 (UTC)

• К обсуждению присоединился, а что будем делать с переводом строки в шаблоне ? Скриншот залил сюда - это текущая версия. TenBaseT 18:57, 1 августа 2009 (UTC)TenBaseT

• Ну что я могу сказать? Увеличивайте ширину. Хотя странно это, почему это у вас так. -- A^VB^talk 07:02, 2 августа 2009 (UTC)

Литература

Раз уж вы приняли участие в обсуждении моего вопроса на странице Обсуждение участника:Николай Путин касаемо используемой литературы, попробую окончательно прояснить этот вопрос для себя с вами. Посмотрел статьи,которые вы указали. Остался непонятным вопрос,применительно к моей статье.Если я сделаю сноски с указанием источников, то зачем мне указывать отдельные разделы "Используемая литература" и "Ссылки"? Получается,что я буду повторять источники информации в нескольких местах.Получится "масло масляное". Думаю, понятно объяснил, что хотел сказать. Надеюсь на ваш ответ. Зенитчик 08:24, 23 июля 2009 (UTC)

• Если какой-то источник используется в сносках один раз, то его там можно указать сразу полностью; если много раз - то его можно поместить в раздел "Литература", а в остальных местах давать сокращения "Указ. соч." (примеры смотрите в статьях, ссылки на которые я вам давал). Однако можно, опять же, дать полную форму и в при первом появлении в сносках. Касаясь вашей статьи про шашки, если обе книги использовались в качестве источников, то я не вижу ни необходимости, ни удобства от заведения отдельного раздела "Литература". -- A^VB^talk 13:17, 23 июля 2009 (UTC)

• Т.е. мне убрать "Литература",а источники указать в сносках, с указанием страниц,откуда взята информация?Кстати,Николай Путин предлагал завести разделы "Используемая литература" "Используемые ссылки" и указать источники там.Тогда сноски делать не нужно,я правильно понял? Зенитчик 13:27, 23 июля 2009 (UTC)

• убрать "Литература" - повторюсь: если обе книги использованы в качестве источников, то выделять их в отдельный раздел собой необходимости нет. завести разделы "Используемая литература" - как я уже сказал, эта рекомендация несколько устарела. Другое дело, что если у вас в примечаниях сильно перемешаны ссылки на сайты, библиографические ссылки и заметки, то раздел примечаний можно дополнительно структурировать (например, выделить подраздел "использованная литература" или как-то так - см. в примерах), но в вашем случае в этом необходимости нет, у вас слишком мало будет сносок. сноски делать не нужно - повторяю то, что я уже говорил: любая (нетривиальная) информация, которые вы приводите, должна подтверждаться ссылками на источники информации (в виде сносок). Вы можете от этого отказаться и давать практически бесполезные ссылки вида "Цитируется по 100-томному собранию сочинений", но это только показывает ваше неуважение к читателям, поскольку так практически невозможно обеспечить принцип проверяемости. Вы, кстати, похоже так и не прочитали ни ВП:ПРОВ, ни ВП:ОС. Во всяком случае, знаки препинания у вас по прежнему слипшиеся с текстом. -- A^VB^talk 13:39, 23 июля 2009 (UTC)

• Спасибо за то, что помогаете мне разбираться во всяких тонкостях. К вашим советам прислушиваюсь. Вчера сделал викификацию, проверил знаки препинания. На мой взгляд всё нормально. И статьи, которые вы указали прочитал, но запомнил ,конечно, не всё. Так что не надо говорить того,что не знаете.:) Зенитчик 13:58, 23 июля 2009 (UTC)

Оформление статей

Уважаемый коллега, хотелось бы узнать, какими соображениями Вы руководствуетесь при редактировании оформления статей? В частности, не игнорируете ли Вы правила, описанные в статьях Википедия:Оформление статей и Википедия:Сноски? Alexander Ogorodnikov 08:13, 22 июля 2009 (UTC)

• Будьте любезны, конкретизируйте свои претензии. -- A^VB^talk 08:16, 22 июля 2009 (UTC)

Здесь нет претензии, а есть вопрос, который возник в связи с Вашими правками статьи Спектр. Alexander Ogorodnikov 08:27, 22 июля 2009 (UTC)

• Конкретизируйте свой вопрос, в чём он заключается и что именно вызвало его. -- A^VB^talk

1) Положение ссылок на сноски относительно знаков препинания. 2) Расположение пометок о необходимости улучшения статьи. 3) Необходимость ставить точки в конце предложения. Alexander Ogorodnikov 09:03, 22 июля 2009 (UTC)

• (1) Сейчас рекомендация (!) ВП:Сноски говорит о том, что сноски должны идти после точек (вы ведь об этом?), но эта поправка была внесена после бурного обсуждения, результатом которого не был консенсус. (2) А с чего вы взяли, что "нет сносок" (вы ведь об этом шаблоне?) должно идти над статьёй? (3) Если вы имеете в виду подписи под картинками, то это не полноценные предложения. -- A^VB^talk 09:36, 22 июля 2009 (UTC)

Шаблон:Деятели сионизма

Уважаемый коллега. Я бы просил оставить мои правки по следующим соображениям:

• Размер - размер в 100% очень плохо сочитается с остальными шаблонами, потому как там везде размер 95%. В итоге размер статьи прыгает и визуально неприятно. Пример: Голда Меир

• Флаг - autocollapse. Очень нужная вещь, в отличие от просто collapse, открывающая таблицу в случае когда других таблиц в статье нет.

TenBaseT 17:37, 19 июля 2009 (UTC)TenBaseT

• Флаг никуда не делся - смотрите внимательнее. А насчёт ширины, я могу только посоветовать не зажимать шаблоны, которые вы создаёте. Я сейчас подредактировал ваши новые шаблоны и теперь между ними опять полная гармония. PS: Если не считать того, что шаблоны, которые вы создали, полны HTML (вместо вики-разметки) и в них ошибки с непарными тегами. -- A^VB^talk 17:43, 19 июля 2009 (UTC)

Спасибо, я понял вашу точку зрения, хоть я с ней и не согласен. Шаблон:Деятели сионизма оставлю как есть. Свои шаблоны вернул в прежнее состояние - так было гармоничнее и визуальнее. TenBaseT 20:30, 19 июля 2009 (UTC)TenBaseT

• так было гармоничнее и визуальнее - дело ваше. Хотя я бы вообще всю эту матричную структуру передал в списковую, а то эти матрицы довольно неэффективно тратят место, а навигацию в данном случае они ну никак не облегчают. -- A^VB^talk 05:01, 20 июля 2009 (UTC)

Быстрый откат в (повторяющейся спам?) в FreeBSD

Почему для официального трекера FreeBSD применялся быстрый откат? Это далеко не спам и не вандализм, на эту страницу легко попасть и с freebsd.org. Может лучше было применить обычную отмену правки и дать осмысленный коментарий к откату, а не автоматический, чтобы подобного в следующий раз не повторилось из-за незнания того, что «ВП — не каталог»? --exlex 09:08, 18 июля 2009 (UTC)

• Почему быстрый откат - исключительно по прагматическим причинам: нагрузка при простой отмене на (мой) компьютер и на трафик очень существенная, а случай здесь достаточно очевидный. чтобы подобного в следующий раз не повторилось - тут вопрос тонкий: если несколько откатов двумя участниками не заставили задуматься и/или задать вопросы напрямую (как это сделано в теме ниже про дизамбиг DSL), то совершенно не факт, что помог бы и развёрнытй комментарий. Это не значит, что я против комментариев, но когда приходится выполнять одни и те же действия по откату вандализма и спама каждый день по многу раз (иногда счёт идёт на сотни), времени на дополнительные комментарии остаётся не так уж и много. -- A^VB^talk 13:28, 18 июля 2009 (UTC)

DSL

Уважаемый AVB, приветствую! Поясните, пожалуйста, причину удаления проставленной мною ссылки на странице DSL. Эта ссылка имеет прямое отношение к данной технологии и полезных статей на этом ресурсе очень много. Я дал ссылку на перечень разделов со статьями. Возможно мне стоило дать их прямо в конкретные разделы - сразу на списки статей? Я в ВикипедиЯ новичок и многое еще делаю неправильно. Буду очень признателен, если Вы мне укажите на мои ошибки! — Эта реплика добавлена участником Askusnov (о • в) 06:11, 16 июля 2009 (UTC)

• Я откатил вашу правку, потому что вы вставили ссылку на страницу разрешения неоднозначностей (дизамбиг). Дизамбиги не являются статьями, это списки внутренних ссылок на омонимичные статьи (статьи с одним и тем же или близким именем), и посторонние элементы (включая внешние ссылки) там даются только в исключительных случаях. -- A^VB^talk 06:33, 16 июля 2009 (UTC)

• • Уф... Я видимо очень туп, т.к. смысл объяснения дошел до меня только с третьего раза :) Уж больно Вы все научно объяснили. Теперь я понял свою ошибку. Действительно, надо было эту ссылку добавлять конкретно в статьи раздела XDSL, но там эта ссылка и так уже есть. Большое Вам спасибо за разъяснения! Постараюсь так больше не облажаться :) --Александр Скуснов 20:07, 16 июля 2009 (UTC)

• с третьего раза - ничего страшного, вопрос опыта и привычки. Если будете присутствовать в википедии регулярно, у вас и не такое будет "от зубов отскакивать". -- A^VB^talk 20:44, 16 июля 2009 (UTC)

Ссылкофетишь

Вы ссылкофетишист? --79.98.8.5 16:04, 14 июля 2009 (UTC)

Тогда я думаю вам понравится как я начал редактировать статью--79.98.8.5 16:31, 14 июля 2009 (UTC)

Статьи «книга» и «реферат»

Пожалуйста, не убирайте ссылки на источник. Если в источнике нет дословно того же самого определения — это не значит, что информация не бралась из этого источника. --aGRa 09:37, 13 июля 2009 (UTC)

• Вопрос в том, что я считаю, что дефиниция, в отличие от изложения фактов, не может быть пересказана. Точнее, возможности морфизма дефиниций предельно ограничены. А дальние параллели между дефинициями, я полагаю, не дают права ставить к одной дефиниции другой источник. Ваши же правки однозначно и безусловно дали другие дефиниции. Например, в случае книги, Лопатин ничего не говорил про 48 страниц и непериодичность, зато он говорил про крупное лит.произведение. В случае реферата, у Крысина нет ничего про "обобщение", зато у него есть про реферативные журналы. Так что извините, я вставлял ссылки на источники для текста, взятого из словарей, а новый текст - он совсем другой по содержанию, и оставление моих ссылок будет только вводить в заблуждение, а я даже не смогу (не буду иметь права) отменить самодеятельные правки в этих текстах (ведь после самодеятельных правок в самодеятельном тексте он так и останется самодеятельным). -- A^VB^talk 09:48, 13 июля 2009 (UTC)

• Впрочем, ссылки можно оставить, но только либо в разделе "Ссылки", либо с комментарием "Вольный пересказ. Точное определение можно прочитать, например, в: ...". -- A^VB^talk 09:52, 13 июля 2009 (UTC)

  Извините, такие комментарии откатил и буду откатывать. Это не «вольный» пересказ, а точное изложение смысла определения. --aGRa 14:03, 13 июля 2009 (UTC)

• М-да. Хороша "точность".

См. также: User talk:Grebenkov § Определения и АП, ВП:Ф-АП § цитирование дефиниций и ВП:Форум администраторов § пересказ дефиниций из словарей

-- A^VB^talk 14:21, 13 июля 2009 (UTC)

Just a quick question

I saw you did a little work on the Fox and the Hound article and on my Home on the Range article. Have you seen either movie? I have, I LOVE the fox and the hound, unfortonitly, home on the range is a disaster. Despite that, I though it was notable for Russian wikipedia. Thanks for the help on both and please do more if interested, the english home on the range article needs a bit of cleanup too, because at point, it said in the plot "and old farm" or something (will go back and see where), and it isn't quite finnished. Also, it says the plot needs expanding when really it's too long, because let's face it, the movie is WAY too simple too have a plot THAT long. But yeah, Fox and the Hound was made in the classic glory days of Disney, sadly, now they've gone down hill and home on the range is the worst of it along with all the stupid sequels. There's still a few Disney pages that don't exist, but I'll gonna write articles. I just started with the two most recent from Disney. After the Lion King Disney went down hill, home on the range atlantis are the worst ones. the only goods ones besides Tarzan are Lilo & Stitch, Brother Bear, and Bolt. Chicken and the Robinsons are ok but not great, mulan was pretty good, hunchback I haven't watched but it's probably good, emperor I think was medeocore and atlantis and home are the worst. and I didn't see teasure planet but it looked bad too. Wow this is longer than it should be but bye for now. The Seventh Brother 22:13, 12 июля 2009 (UTC)

• little work - nothing specific, just a general cleanup. seen - no. english home - sorry, can't help with this, there different rules, which not very known for me. -- A^VB^talk 23:05, 12 июля 2009 (UTC)

Would you be interested in seeing them? If not, what made you edit their articles? Is it just because the articles are patic? The Seventh Brother 23:21, 12 июля 2009 (UTC)

• what made you edit - why not? Someone should do dirty work of cleanups. -- A^VB^talk 00:22, 13 июля 2009 (UTC)

Also, should Teletubbies be moved back to Телепузики? If so, please do and fix to say Телепузики in place of Teletubbies and en Teletubbies instead of ru Телепузики. The Seventh Brother 23:22, 12 июля 2009 (UTC)

• moved back - I think - yes. please do - you may do this yourself, too: 3 days after registration you will have "переименовать" (Rename) link. Or, you may use {{db-move}} template. Or, you may discuss this on ВП:КПМ. -- A^VB^talk 00:22, 13 июля 2009 (UTC)

Yeah, why aren't The Seventh Brother, The Emperor's New Groove, or Home on the Range at Russian titles? 68.220.173.144 23:29, 15 июля 2009 (UTC)

• why aren't - casual choice. I can't handle all articles in entire WP, but, probably, "once upon a time" I touch those articles too. -- A^VB^talk 20:47, 16 июля 2009 (UTC)

Предупреждение

Полагаю, что у меня не меньше оснований, нежели у Вас на выписывание данного предупреждения. --MPowerDrive 09:58, 12 июля 2009 (UTC)

Я просмотрел указанную правку и заявляю, что нарушений, о которых говорится, в ней нет. Т.о. данное предупреждение не должно учитываться при наложении блокировок. MPowerDrive - предупреждения можно делать только за нарушения правил. Я уже написал вам про факты и мнения. Так вот, утверждение, что земля крутится вокруг солнца - долгое время было лишь мнением, а не фактом, каким оно является сейчас.·Carn !? 16:13, 19 июля 2009 (UTC)

Предупреждение: нарушение ВП:ЭП

Дананя ваша правка является КЛЕВЕТОЙ на оппонентов. предлагаю вам прекратить использование ЗКА также как трибуны и больше такого себе не позволять. в противном случае вы будете заблокированы. --Костян1802 19:34, 11 июля 2009 (UTC)

---

• 1
• ВП:ЗКА#MPowerDrive и Русская дореформенная орфография
• 2
• ВП:ЗКА#AVB (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) и дореформенная орфография
• Итог

-- A^VB^talk 00:43, 12 июля 2009 (UTC)

Аксёнов, Василий Павлович

Поясните, пожалуйста, почему Вы убираете из статьи сведения о его смерти? К сожалению, он действительно сегодня умер ;((, и в этом, увы, нет никаких сомнений. Дядя Фред 17:22, 6 июля 2009 (UTC)

• Посмотрите, пожалуйста, на категории, которые показываются для статьи вне режима редактирования, а также обратите внимание на шаблоны {{дата рождения}}, {{дата смерти}}, {{место рождения}} и {{место смерти}}. -- A^VB^talk 17:29, 6 июля 2009 (UTC)

Понял, спасибо. Вы действительно были правы, дублировать категоризацию не стоит. Дядя Фред 17:41, 6 июля 2009 (UTC)

Счётная форма

Правильно писать 2048 бит (а не битов), т.к. в данном случае используется счётная форма. См. [6], [7]. Поэтому я отменил вашу правку в статье запоминающая электронно-лучевая трубка. — Tetromino 02:43, 5 июля 2009 (UTC)

• Как обсуждалось тут ИРЯ считает счётную форму без "-ов" разговорной. Вариант с "-ов" является стилистически нейтральной формой. -- A^VB^talk 02:49, 5 июля 2009 (UTC)

• И кому тогда верить, ИРЯ (учитывая, что ответ восьмилетней давности) или грамоте (которая в последнее время постоянно рекомендует использовать счётную форму байтов и битов: [8][9][10])? — Tetromino 03:13, 5 июля 2009 (UTC)

• Mitrius говорит, что он получает зарплату в ИРЯ, а грамоте верить нельзя. :) -- A^VB^talk 03:22, 5 июля 2009 (UTC)

• Интересная ссылка, а я-то думал, что грамота — самая А из всех АИ. Хорошо, отменяйте мою правку. — Tetromino 03:45, 5 июля 2009 (UTC)

Алиса «Солнцеворот»

Спасибо за улучшение статьи!! я её просто писал в самом начале википедийного пути, поэтому были недочёты)--Slav9ln 14:48, 4 июля 2009 (UTC)

литературу в конец

Не понял для чего вы перенесли блок Литература в конец статьи Turbo Pascal. Согласно Википедия:Оформление статей, он должен находится до "См. также" и "Ссылки". -- NZeemin 13:08, 2 июля 2009 (UTC)

• Во-первых, раздел "Структура" менялся дважды, причём последнее изменение (отменяющее предыдудщее изменение двугодичной давности, по которому литература и ставилась в конец) случилось относительно недвано. В связи с этим был начат опрос по служебным разделам, итоги которого всё никак не подведут. -- A^VB^talk 13:15, 2 июля 2009 (UTC)

Сокращение «Москвы»

Ранее сокращалась, сейчас пишется полностью. Смотрим Российские правила каталогизации. Москва, 2008. --Futball80 12:10, 2 июля 2009 (UTC)

• Вы дали ссылку не на правила. И потом, у нас же ведь не библиотека, а библиография оформляется не так, как в библиотечных карточках. -- A^VB^talk 12:15, 2 июля 2009 (UTC)

Смотрим на сайте раздел "методическое обеспечение", там правила идут 1-й же ссылкой. Далее, Вики - это не библиотека, но кто сказал, что библиография должна здесь оформляться по-другому? Разве в любой другой энциклопедии применяются иные правила оформления записи о печатном или электронном источнике? --Futball80 12:24, 2 июля 2009 (UTC)

• Процитирую фразу и темы ниже: Стандарт распространяется на описание документов, которое составляется библиотеками, органами научно-технической информации, центрами государственной библиографии, издателями, другими библиографирующими учреждениями. Стандарт не распространяется на библиографические ссылки. А сокращения вида "NY", "М.", "СПб.", "Л." используются широко. -- A^VB^talk 12:31, 2 июля 2009 (UTC)

Изменение в ссылке на источники

Зачем Вы в статье «Информационная энтропия» поменяли порядок следования фамилии и инициалов в ссылке на источник [11]?? В соответствие с ГОСТ Р 7.0.5—2008. Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления ссылка на источник был оформлен верно. На этот же ГОСТ ссылается и правило Википедия:Ссылки на источники#Библиографическое описание и библиографическая ссылка. — KleverI 18:30, 1 июля 2009 (UTC)

• Не могли бы вы привести более конкретную ссылку на конкретную страничку? По приведённой ссылке нет поиска, это изображения. Но это просьба только ради любопытства, поскольку для моей перестановки есть резон: вариант с обратным порядком и/или запятой между частями имени и именами вызывает неоднозначность, в случае, когда имя похоже на фамилию или наоборот. Условный пример: "Себеста, Роберт, МакSim". Тут три автора, два или один? Поэтому, полагаю, для нас нет необходимости строго следовать именно этой рекомендации (ежели она такова) - перечтите по приведённой вами ссылку фразу "Стандарт распространяется на описание документов, которое составляется библиотеками, органами научно-технической информации, центрами государственной библиографии, издателями, другими библиографирующими учреждениями. Стандарт не распространяется на библиографические ссылки". -- A^VB^talk 12:28, 2 июля 2009 (UTC)

Правила нужно было читать дальше: «Библиографические ссылки следует оформлять в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5—2008». Вот ссылка на примеры библиографических ссылок [12]. — KleverI 16:04, 2 июля 2009 (UTC)

Орден

Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени	Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени
	За вклад в патрулирование статей в июне 2009 года. --Николай Путин 17:25, 1 июля 2009 (UTC)

• Спасибо. -- A^VB^talk 17:43, 1 июля 2009 (UTC)

Hi, I just wanted to give you another wiki draft

Hope you don't mind.

убран комментарий с текстом статьи из англовики -- A^VB^talk 10:05, 1 июля 2009 (UTC)

Like I said, just say you improved it, don't let them know you did it for me. 68.220.172.85 03:36, 1 июля 2009 (UTC)

• Sorry, I can't perform your embassy role, I may and should edit only what I know or, at least, fully understand. -- A^VB^talk 10:05, 1 июля 2009 (UTC)

Hi, I noticed too, please change [[cy:The Fox and the Hound (film)]] to [[cy:The Fox and the Hound (ffilm)]], as they use "ffilm" in Welsh, and also, on [[Паутина Шарлотты (фильм, 1973)|the 1973 Charlotte's Web]], change [[ca:La teranyina de la Carlota (pel·lícula del 1973)]] to [[ca:La teranyina de la Carlota (1973)]] per rename of page, and add [[hr:Charlotteina mreža (1973)]]. Also change [[es:Charlotte's Web (1973)]] to [[es:Charlotte's Web (película de 1973)]]. For [[Паутина Шарлотты (фильм, 2006)|Charlotte's Web 2006]], add [[no:Charlottes tryllevev (2006)]], [[ru:Паутина Шарлотты (фильм, 2006)]], and change [[cy:Charlotte's Web (film 2006)]] to [[cy:Charlotte's Web (ffilm 2006)]] and [[es:Charlotte's Web]] to [[es:Charlotte's Web (película de 2006)]]. And if you can't make the edits for me, how about make me an account? 68.220.178.239 16:01, 1 июля 2009 (UTC)

• please change - I should remind you: this is superfluous, because this is job of interwiki-bots. Sometime, for some articles, bots stop to update iwikis, but this mean, that there somewhere is interwiki conflict and better to consult with any bot master about this. make me an account - this is personal action, you should do this yourself. -- A^VB^talk 17:49, 1 июля 2009 (UTC)

Yeah the bots stopped changing them. how do we fix that?! Just help me fix it and maybe then I can stop asking you. Sorry to bother. 68.220.178.239 19:51, 1 июля 2009 (UTC)

Never mind I decided to contact JAn Dudík of the Czeh wikipedia. 68.220.173.3 03:04, 2 июля 2009 (UTC)

May be, there is an interwikiconflict. In such cases bots usually stop automatic interwikification. The solving of such conflicts is halfautomatic work. This evening I'll have a look at this problem. — Obersachse 06:03, 2 июля 2009 (UTC)

• Recent interwiki update by bot shows, that there is no conflict in Лис и охотничий пёс (мультфильм). About Паутина Шарлотты (фильм, 1973) and Паутина Шарлотты (фильм, 2006) I can't say anything, let Obersachse look at this. -- A^VB^talk 12:38, 2 июля 2009 (UTC)

• As I said, there were interwikiconflicts in Лис и охотничий пёс (мультфильм). ro:Vulpea şi câinele (film) has linked to lt:The Fox and the Hound instead of lt:Lapė ir šuo. This caused the bots to ignore the article in automatic mode. — Obersachse 18:44, 2 июля 2009 (UTC)
• The conflict is not solved yet. The cy-article is read-only. I can't fix the interwikis there. — Obersachse 19:07, 2 июля 2009 (UTC)

Well the cy article expires on the 13th, and it CAN be edited IF you are an admin there. Unfortontly I bet you aren't, otherwise you could fix it. And thanks for your hard work! Also I also forgot to tell you that over at en you need to make sure there are no stray marks. and at en's bambi remove the extra sr wiki link. 68.220.173.3 22:14, 2 июля 2009 (UTC)

Шаблон:Игры BioWare

Здравствуйте. Отдельное "спасибо", что вместо того, чтобы задать вопрос по поводу моей правки, спустя неделю откатываете и приводите аргумент в описании, где я не могу ответить. Ваше утверждение "это игра, а не серия" не совсем верно, там это и игра и серия, т.к. ссылка на статью об игре, где также описаны продолжения. К тому же Ваша правка противоречит Вами же установленному принципу группировки дополнений, на основании которого действовал я. Я имею в виду Baldur's Gate - игра-серия(дополнение), и Baldur's Gate 2 - серия(игра+дополнение). Очевидно, что и NWN в таком случае должно быть - игра-серия(дополнение+дополнение). Тем более, что вхождение других игр в серию её первой игры, обозначенное скобками, гораздо нагляднее, чем просто плюсы между. Опять же, повторюсь, это Вы ввели подобный принцип, поэтому, пожалуйста, отмените свою последнюю правку в этом шаблоне. Nikit 16:19, 30 июня 2009 (UTC)

• спустя неделю - когда руки дошли, тогда и занялся. где я не могу ответить - вы можете прокомментировать на странице обсуждения шаблона или участника, что вы и сделали.

• Вами же установленному принципу - не совсем так. В том смысле, я не "установил" (читай: навечно высек в камне догматику оформления), а попытался найти наиболее адекватный и компактный метод отображения связей между играми там, где она мне известна, и сократить названия там, где игры имеют общий префикс (а точные связи мне неизвестны). Соответственно, тут я вынес за скобки общее название и проставил плюсики для связанной серии (см. также Morrowind в Template:TESnavigatorHG). Причём проставил только для NWN - эту серию я знаю (буквально на днях переигрывал), а другие - нет, поэтому про устройство других игр сказать не ничего не могу. Тогда же я поставил вокруг скобки, но сейчас посчитал, что они "не смотрятся", вот и убрал.

• игра-серия(дополнение+дополнение) - не всё так просто. Есть серия NWN, которая состоит из собственно NWN, SoU и HotU (причём SoU и HotU - это надстройки на NWN). Если бы была отдельная статья по серии NWN (или серия называлась по другому, нежели первая игра), я бы вынес её за скобки (см. пример с BG2), а так скобки получаются лишними. Если с BG аналогичная ситуация, тогда можно вариант "Baldur's Gate (Tales of the Sword Coast)" переделать в "Baldur's Gate + Tales of the Sword Coast", но поскольку я этого не знаю, я просто не стал заморачиваться. -- A^VB^talk 17:19, 30 июня 2009 (UTC)

Но ведь есть и серия Baldur's Gate, в которую входят обе части и все их дополнения. Но объединять их просто неразумно. Давайте сделаем, что за скобками будет основная игра, а в скобках - её дополнения. Это будет чётко показывать подчиненность дополнений. Тем более если дополнения NWN "надстройки", надо показать, что они не отдельные игры в серии. Nikit 19:52, 30 июня 2009 (UTC)

• объединять их просто неразумно - почему? Ведь серия же? за скобками основная игра - м-м-м... Может быть вы и правы, но есть вопросы. (1) Как показать, что некоторая игра зависима? Я использовал для этого плюс, но если родительскую игры вынести за скобки ("NWN (SoU + HitU)"), то плюс пропадает, и получится, что аддоны зависят друг от друга, а не от основной игры. (2) Как быть со случаем, когда название первой и/или основной игры не совпадает с названием серии (к примеру, серия BGII и игра BGII: Shadows of Amn)? Причём в статье Shadows of Amn написано, что это третья игра в серии BG, а я не знаю, самостоятельна ли она или нет (и самостоятельны ли сиквелы в сериях BG и BGII)... Что скажете? -- A^VB^talk 10:18, 1 июля 2009 (UTC)

Неразумно потому, что в первую очередь это шаблон про игры, а не про выдуманные вселенные игр. Поэтому и объединение должно быть в первую очередь по связи игр, а не вселенных. 1 - зависимость показать скобками, т.е. дополнения в любом случае логически привязаны к основной игре, даже если не требуют её для своего запуска, плюсы убрать, оставить только буллеты. 2 - сделать так Baldur's Gate II: Shadows of Amn (Throne of Bhaal). Кстати, посмотрел в английскую вики - именно так и предлагаю сделать. К тому же, можно взять от них и идею отображения объединения игр по вселенным. Nikit 12:24, 1 июля 2009 (UTC)

• Неразумно - что именно? вселенные - нет-нет, об этом речи не идёт, группировка чисто техническая - по префиксу названия и по не/зависимости сиквелов от файлов основной игры. То, что тут может быть общая вселенная - это только коррелирующий фактор. То есть я пытаюсь показать (1) сериальность, (2) сократить за этот счёт названия (не нужно повторять общие префиксы там, где они есть), (3) очерёдность сиквелов, (4) привязку к первой игре. Сериальность я показываю скобками (из которых выношу общий префикс), привязку - плюсиком. Причём плюсики как бы подразумевают и скобки (почему я в последней правке их всё же убрал). Если не показывать сериальность, тогда игры надо сортировать по алфавиту или по дате, но мне такой критерий сортировки кажется менее удобным.

• английскую вики - вы не учитываете той разницы, что там сериалы разнесены по спискам (это разделение и выполняет функции скобок), а у нас список единый, в котором получатся вложенные скобки:

• Baldur's Gate (Baldur's Gate • (Tales of the Sword Coast) • Baldur's Gate II: Shadows of Amn (Throne of Bhaal))

согласитесь, выглядит не очень эстетично. Вот если бы это было разбито на списки, как в англовики (нужно ли это делать у нас "здесь и сейчас" - другой вопрос) - тогда, видимо, вариант со скобками вместо плюсиков тоже был бы вполне достойным. -- A^VB^talk 12:53, 1 июля 2009 (UTC)

Давайте тогда полностью перейдём к английскому варианту оформления? я могу сделать Nikit 16:13, 1 июля 2009 (UTC)

• (в имеете в виду, скопировать разделение на списки и вставить красные ссылки?) Можно, хотя у меня есть сомнения в целесообразности этого. Но спорить не буду, решайте сами. -- A^VB^talk 17:52, 1 июля 2009 (UTC)

Олимпиады

1 2 3

С чего это убраны олимпиада? Paolo77 08:38, 29 июня 2009 (UTC)

• А где сказано, что одна олимпиада длилась четыре года без перерыва? -- A^VB^talk 10:29, 29 июня 2009 (UTC)

• в статье про олимпиады например. Собственно олимпиада это и есть промежуток между олимпийскими играми, как он мог длится с перерывами не совсем ясно. Paolo77 12:42, 29 июня 2009 (UTC)

• Дело в том, что (1) вы указали "n-я Олимпиада", а не не "n-й год m-й Олимпиады", при том, (2) когда мы сейчас говорим об олимпиаде, мы подразумеваем именно игры (да вы сами в хронологии посмотрите - там сказано "Олимпиада n-ы год", а не "Олимпиада n-m годы". Если вы измените формулировку, я не буду возражать против добавления. -- A^VB^talk 12:51, 29 июня 2009 (UTC)

Mesa Airlines

Добрый день. Вы убрали </div> из карточки авиакомпании, из-за этого «поехала» вторая часть шаблона. Я возвращаю обратно с Вашего позволения. Lazyhawk 21:19, 28 июня 2009 (UTC)

• Прошу прощения, mea culpa, не доглядел. Сейчас переделал Шаблон:Авиакомпания из html в вики-разметку и опять убрал div - теперь всё должно быть нормально. -- A^VB^talk 22:01, 28 июня 2009 (UTC)

Понял, гранд-мерси :) Остальные статьи тогда поправлю уже по ходу дела. Шаблон, кстати, стал читаться значительно лучше, спасибо ещё раз. Lazyhawk 22:21, 28 июня 2009 (UTC)

Русский язык в википедии

Здравствуйте! Как я вижу, Вам не безразлично соблюдение норм русского языка в русской википедии. Приглашаю Вас поддержать поднятый мною вопрос: Википедия:Форум/Общий#Русский язык в википедии. С ув., Amigovip 12:40, 28 июня 2009 (UTC)

Пассивный дом

Добрый день!

Я ответил на своей странице обсуждения! И спасибо, что обратили внимание на слетевшие пробелы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:15, 28 июня 2009 (UTC)

Навигационные шаблоны

Имею желание во всех навигационных шаблонах по бронетехнике снять ссылки в заголовках. Пример шаблона: {{СовСАУ ВОВ}}. На это есть по меньшей мере две причины:

1. Ссылки в заголовках таких шаблонов и так уже есть в тексте тех статей, куда предполагается вставлять шаблон.
2. Синий цвет ссылки плохо смотрится на буром фоне заголовка шаблона. Чередование белого и синего текста смотрится не лучше.

У вас, вероятно, есть обоснование эти ссылки не трогать? Ldv1970 19:18, 24 июня 2009 (UTC)

• есть обоснование эти ссылки не трогать - нету. Я проставил ссылки на САУ и ВОВ только из общих соображений самодостаточности шаблона. И наоборот: некоторые ссылки из статей могут быть убраны как раз потому, что они есть в нав. шаблоне. Но настаивать на этих ссылках в шаблонах я не буду, это не моя тема. А насчёт цвета - это не вопрос, можно подобрать и другой цвет. -- A^VB^talk 09:21, 25 июня 2009 (UTC)

БиБиСи

Не уверен, что правильно понял смысл Вашего вопроса; написал «БиБиСи», так как я уже знал, что такая ссылка пробивает; кроме того я в принципе избегаю «BBC» в русском тексте -- ввиду двусмысленности (а писать Би-би-си сложно).Meshugga 16:21, 24 июня 2009 (UTC)

• так как я уже знал, что такая ссылка пробивает - собственно, именно это меня и интересовало: один из моих аргументов против некоторых неверных редиректов, созданных "для удобства", заключается в том, что они провоцируют простановку неверных ссылок. -- A^VB^talk 09:18, 25 июня 2009 (UTC)

Массовые переименования

Если массовые переименования без предварительного обсуждения будут продолжаться, мне придётся инициировать блокировку вас за disruption. Надеюсь на понимание с вашей стороны. --Ghirla ^-трёп- 21:59, 23 июня 2009 (UTC)

• Я переименовал несколько (9) статей с годами вне скобок из шаблона Template:Дипломатия великих держав 1871—1913. Это НЕ массовые переименования, а ваши угрозы через три часа после переименований выглядят по меньшей мере странно. -- A^VB^talk 22:06, 23 июня 2009 (UTC)

• Не проще ли было поправить шаблон, а переименования вынести на общее обсуждение. Я вовсе не уверен, какой вариант правильный. Во всяком случае, в БСЭ предпочитают именование без скобок, и в БРЭ, кажется, тоже. --Ghirla ^-трёп- 22:17, 23 июня 2009 (UTC)

• В бумажных изданиях экономят на копейках, даже на скобках, однако, к примеру, Windows 2000 и Windows (2000), Резолюция 1251 и Резолюция (1251) - всё же несколько разные сущности (поскольку вне скобок подразумевается номер, а не год), не так ли? А ещё в одном переименовании я заменил дефис на тире. Так что я не считаю постановку вопроса "не уверен, какой вариант правильный" корректной, поскольку здесь переименования по сути технически-восстанавливающие и в каком-то смысле аналогичные этому переименованию. Если же вы по прежнему считаете, что эти переименования неверны, это можно обсудить и на КПМ, начинайте номинации. -- A^VB^talk 22:31, 23 июня 2009 (UTC)

• Вы будете переименовывать всё подряд, а я «инициировать номинации»? Нормальный подход. Впрочем, раз вы не намерены переименовывать статьи дюжинами, я к вам претензий не имею. --Ghirla ^-трёп- 22:55, 23 июня 2009 (UTC)

• Нормальный подход - дык. :) дюжинами - целенаправленно я за подобными названиями не гоняюсь (это слишком утомительно и неинтересно), хотя если какое под руку попадает, стараюсь переименовать. Я даже не все названия из шаблонов переименовываю, а данный шаблон, по которому я прошёлся целиком - редкое исключение. -- A^VB^talk 23:14, 23 июня 2009 (UTC)

Азиатская компания

AVB, вы сделали откат в статье, однако, обсуждение относительно времени основания уже велось (см. Обсуждение), а вы не привели никаких новых доказательств в пользу этой даты. Поэтому, пж, верните всё назад сами. --Runar 19:04, 23 июня 2009 (UTC)

• Я сверялся с датской и норвежской виками - в обоих 1730. На страницу обсуждения не заглядывал. Поскольку я здесь не имею своей точки зрения, не буду спорить, если вы сами замените на 1732 - но только там нужно менять в двух местах, включая категорию. И ещё учтите, что в статье имеется стилистический оборот "Расцвет компании пришёлся на период с 1732 по 1807 год", который подразумевает, что основание было всё же раньше - если менять даты, то и этот оборот нужно менять. -- A^VB^talk 19:22, 23 июня 2009 (UTC)

• А ещё лучше, если к дате основания (любой) дать сноску, в которой сказать что-то вроде: "по таким-то источникам дата основания 1930 год, а по таким-то - 1932 год". -- A^VB^talk 19:27, 23 июня 2009 (UTC)

• Вопрос не в желании или нежелании, а то в том, что я не нахожу никаких обоснований 1730 г. У Кнередского мира, например, было вообще 5 вариантов времени заключения, но верной оказалась одна. Если с 1732 г. всё ясно (это год получения привилегии), то что было в 1730 абсолютно не понятно. В датская и норвежской части Вики тоже нет указаний на другие даты. Просто там взяли первую попавшуюся на глаза дату без её проверки. Впрчем, как угодно. --Runar 16:27, 29 июня 2009 (UTC)