Обсуждение участника:El-chupanebrej/Архив/30

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С наступающим 2022 годом!

		Счастливого Нового года !
		Поздравляю Вас с наступающим Новым годом! Желаю Вам хорошего настроения, непрекращающегося счастья, крепкого здоровья и крупных успехов во всех Ваших делах. Оставьте разногласия и ссоры в прошлом, идите к новым свершениям, не забыв поздравить своих хороших друзей или просто случайных участников с этим праздником. Всего Вам наилучшего в наступающем году! Удачи!

Cozy Glow (обс.) 16:44, 31 декабря 2021 (UTC)

• Спасибо!!! И Вас с наступающим и всего самого хорошего в новом году! — El-chupanebrei (обс.) 18:04, 31 декабря 2021 (UTC)
  • Кстати, а вы компьютерной лингвистикой никогда не интересовались? Я учусь на этой специальности. Cozy Glow (обс.) 18:15, 31 декабря 2021 (UTC)

ТБ

Здравствуйте, возможно в связи с [1] следует скорректировать топик-бан. — Ле Лой 06:54, 2 января 2022 (UTC)

Удалил вообще. — El-chupanebrei (обс.) 07:49, 2 января 2022 (UTC)

Орден «Заслуженный администратор»

Орден «Заслуженный администратор»	Орден «Заслуженный администратор»
	Уважаемый коллега, спасибо за ваши усилия по защите научной точки зрения в медицинских, физических и других статьях, за вашу непрестанную борьбу с псевдонаучными и маргинальными теориями и за ваше многолетнее стремление сделать Википедию лучше! Викизавр (обс.) 14:19, 3 января 2022 (UTC)

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

18:19, 4 января 2022 (UTC)

Сизоненко, Сергей Анатольевич

Здравствуйте, коллега! С наступившими вас) Буду вам очень благодарен, если поможете определиться со значимостью статьи. Сейчас она на удалении, хотя вроде бы и АИ есть, и КЗП (п.7) Если значимость будет обнаружена, продолжу копать тему малых народов севера. Проблема в том, что регионы-то большие, а упоминаний персон в АИ мало. Я нашёл всего два персонажа, защищающие интересы МНС и кого цитируют АИ, но и того хотят удалить. В общем, очень нужен совет профи. Спасибо Вам! Epifantsev (обс.) 14:01, 12 января 2022 (UTC)

К сожалению, не вижу тут энциклопедической значимости. — El-chupanebrei (обс.) 18:48, 13 января 2022 (UTC)

Помогите новичку пожалуйста)

Уважаемый El-chupanebrej! Вы откатили мою правку в статье Кашпировский, Анатолий Михайлович в прошлом году с расплывчатой формулировкой "возврат к адекватному описанию". Я хочу разделить первое предложение на два, потому что Википедия рекомендует делить длинные предложения. Я считаю, что нельзя начинать самое первое предложение биографии известной личности со слов "якобы". Это лично Ваше отношение к фактам, которое требует подкрепления авторитетным источником- дайте, пожалуйста, будьте добры, ссылку на ваш источник. Со своей стороны я хочу убрать слово "якобы" из самого первого предложения, дав ссылку на мой авторитетный источник: 27.07.1989 год, "Встреча в Останкино". Тайминг 1 час 14 минут 44 сек - 1 час 17 минут 44 сек. Член- корреспондент АМН СССР Иоселиани Г.Д. говорит со сцены о психотерапевтическом обезболивании во время телемоста: "Это чудо! Это сверх -чудо! Абсолютно без единого укола, без всякой подготовки!". Кто опроверг словом "якобы" такой высокий медицинский авторитет? Передача была подготовлена Главной редакцией спортивных программ 1989 год Центрального телевидения СССР, в этом можно убедиться см. тайминг 1 час 42 мин 33 сек. Выразите пожалуйста свое отношение. Давайте придём к консенсусу, давайте сделаем статью нейтральной. Если вы не отвечаете на мой пост- это же означает согласие с моей точкой зрения по правилам Википедии. Ведь так? Nella.hohlova (обс.) 15:30, 13 января 2022 (UTC)Nella

Статья вполне нейтральна в этой части. Подобные необычные утверждения требуют намного более серьёзных источников, а не высказываниями по телевидению. — https://aif.ru/society/history/dayu_ustanovku_kak_kashpirovskiy_mog_distancionno_provodit_obezbolivanie(обс.) 18:47, 13 января 2022 (UTC)

Спасибо, уважаемый El-chupanebrej за быстрый отклик! Мы с вами- люди с высшим образованием, верим только фактам, оба не медики. Я- химик, Вы- биолог. Давайте проанализируем первое предложение статьи Кашпировский, Анатолий Михайлович. К какому утверждению относится слово "якобы"? Подвергается сомнению возможность проведения психотерапевтического обезболивания при хирургических манипуляциях? Вот авторитетный источник, в котором описано обезболивание психотерапевтом хирургических операций во Франции, вот психотерапевтическое обезболивание хирургических операций в Италии. Факты по психотерапевтическому обезболиванию были известны еще в 19 веке. Я совсем недавно читала про психотерапевтическое обезболивание хирургической операции у нас в Израиле. Это факты. А слово "якобы" в статье- без источников, без подтверждения. Что именно подвергается сомнению при помощи слова "якобы"?Nella.hohlova (обс.) 20:31, 13 января 2022 (UTC)Nella

Не вижу ни слова про Кашпировского. Подвергается ничем не подтверждённое утверждение. — El-chupanebrei (обс.) 20:08, 13 января 2022 (UTC)

Уважаемый El-chupanebrei! То есть мы, в принципе, пришли к пониманию того, что психотерапевтическое обезболивание- это норма. Теперь по Кашпировскому конкретно...Вот такой авторитетный источник- Аргументы и факты 02.03.2021 года опубликовал статью «Даю установку!» Как Кашпировский мог дистанционно проводить обезболивание?. Давайте, пожалуйста, я уберу слово "якобы" и в конце предложения поставлю ссылку на этот АИ, еще рядом же на академика Иоселиани, на академика Бехтереву. Ведь психотерапевтические обезболенные операции во Франции, Италии, Израиле- это все уже после Кашпировского и благодаря ему! Уже я читала на иврите статью о том, что "умный дом" скоро будет управляться силой мысли, а мы все шельмуем Кашпировского! Вспомните историю великого математика Лобачевского, как его шельмовали его "тупые соратники" за "пересекающиеся параллельные прямые".Nella.hohlova (обс.) 20:31, 13 января 2022 (UTC)Nella

Уважаемые Jim Hokins, El-chupanebrej!

Представьте себе, что в Википедии напишут:

"Жириновский русский", а ссылки в этом же предложении будут вести на источники, в которых будет написано, что он- китаец!

Именно такова суть противоречий в первом предложении статьи о Кашпировском, в котором выражается сомнение путем словесной конструкции "якобы дистанционно обезболил пациенток", но источники, на которые дается ссылка в этом же предложении, утверждают определенно и однозначно противоположное- "обезболил". Я хочу убрать это противоречие между критически и негативно окрашенной словесной конструкцией со словом "якобы" и позитивными утверждениями источников.

Мне нужна поддержка сообщества, я хочу привлечь к этой проблеме других участников, так как в истории правок я нашла, боюсь ошибиться!, что слово "якобы" вставил El-chupanebrej, изменив смысл сказанного ранее на противоположный. И теперь убрать это двойное послание из первого предложения у меня деликатно не получается. Помогите! Nella.hohlova (обс.) 12:26, 19 января 2022 (UTC)Nella

Вики-встреча 15.01.2022

Приветствую! 15 января планируется вики-встреча в честь ДР Википедии. Приглашаю присоединиться ;) ---- Kaganer (обс.) 07:25, 14 января 2022 (UTC)

Необоснованное удаление страницы Институт перевода Библии (Москва)

25 декабря 2021 г. была удалена статья Институт перевода Библии (Москва), причём сделано это было на основе решения 10 июля 2021 года. Но в конце августа эта статья была кардинальным образом переработана, в полном соответствии с правилом О4: "Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости." Претензии к первоначальной версии статьи состояли в нехватке источников и описании деятельности организации. В новой версии было в несколько раз расширено описание и добавлены десятки ссылок на АИ, подтверждающие практически каждую фразу, в т.ч. критерии научной и общественной значимости деятельности организации. На удалённую статью есть ссылки в ряде других статей, теперь они нерабочие. Аналогичные статьи (хотя в гораздо более кратких версиях и без такого количества ссылок) присутствуют в 4 иноязычных Вики: английской, немецкой, японской, финской. Институт имеет определённый вес в российской и мировой гуманитарной науке (в статье это тоже отржано со ссылками на АИ), поэтому информация об организации вполне заслуживает быть представленной в русскоязычном разделе Википедии. Считаю, что в новой версии статьи были полностью соблюдены критерии значимости и учтены замечания модераторов, а следовательно удаление было необоснованным. Прошу пересмотреть решение от 25 декабря и восстановить последнюю версию статьи. RodionVP (обс.) 13:47, 17 января 2022 (UTC)

Вам на ВП:ВУС. Формальные критерии значимости это про чёткое несомненное соответствие частным критериям значимости, например, политик стал депутатом госдумы, спортсмен стал чемпионом Олимпийских игр, учёный стал академиком РАН и т. п. всё остальное формальными критериями не является. — El-chupanebrei (обс.) 13:55, 17 января 2022 (UTC)

Мой черновик

Здравствуйте, вы удалили мой черновик. Можно как-нибудь восстановить раздел, я перепишу на бумагу и потом удалите заново? ТаНя575 (обс.) 12:42, 18 января 2022 (UTC)

Можно. Сейчас восстановлю на неделю. И, пожалуйста, больше не используйте Википедию для таких вещей. Есть, например, Google документы для этого. — El-chupanebrei (обс.) 10:36, 19 января 2022 (UTC)

Спасибо ТаНя575 (обс.) 14:18, 19 января 2022 (UTC)

Выборы арбитров

Привет! Буду рад видеть Вас в составе кандидатов. Миша Карелин (обс.) 05:13, 20 января 2022 (UTC)

Спасибо. Подумаю и посмотрю. — El-chupanebrei (обс.) 09:49, 20 января 2022 (UTC)

• Поддержку предложение. Давно пора. Pessimist (обс.) 14:00, 22 января 2022 (UTC)

  Издеваетесь вы над старым администратором, уважаемые коллеги. Но пока силы есть можно сходить в арбитры, тем более был там давно. — El-chupanebrei (обс.) 16:33, 22 января 2022 (UTC)

Удалите пожалуйста

Уважаемый, El-chupanebrei! Прошу Вас удалить информацию в статье Кашпировский согласно правилу Википедии ВП:Биографии современников. Тогда преамбула будет короткой, ясной, подтвержденной, и в ней не будет места утверждениям, способным вызвать дискуссию. Удалите, пожалуйста, в соответствии с ВП:СОВР вот это дважды неподтвержденное источниками высказывание: ..."во время которых якобы[источник?] произвёл беспрецедентное в истории человечества дистанционное обезболивание полостных хирургических операций пациенткам с противопоказаниями к наркозу[источник?]". Или я неправильно и неправомерно адресую просьбу об удалении? Может надо обращаться к кому-то другому? Nella.hohlova (обс.) 21:46, 21 января 2022 (UTC)Nella

Насколько я вижу коллега уже почистил статью. — El-chupanebrei (обс.) 23:01, 21 января 2022 (UTC)

• Надеюсь, я лишнего не потёр? Статья — отпад, конечно. Викизавр (обс.) 23:20, 21 января 2022 (UTC)

Объясните причину удаления правок

Уважаемый El-chupanebrej! В чём причина удаления моих правок к статье Зверев, Виталий Васильевич? Это косметические правки (см. комментарии), изменение ссылок на youtube на корректный формат, добавление ссылки на архивированную версию страницы (archiveurl) и изменение заголовка на нейтральный. В фразе "тяжёлые последствия" были убраны кавычки, т.к. их нет в оригинальной статье по ссылке. Не было и комментария с вашей стороны по какому поводу вы удалили все эти правки.

• diff - удалены ссылки на архивированные страницы, убрано корректное форматирование youtube ссылки. Обоснуйте.
• Прокомментируйте "Продолжение попыток пропаганды маргинальщины будет пресекаться блокировками". Каким образом дополнение ссылок архивированными версиями и изменение youtube ссылки на корректное wiki-форматирование является маргинальщиной?
• В оригинальном тексте с сайта nakanune.ru фраза "тяжёлые последствия" не взята в кавычки
• Просто ссылка на vigiaccess.org не является АИ, исправьте на конкретный материал сайта (вида http://vigiaccess.org/XXX), а не на сайт целиком
• Почему убрана youtube ссылка на Пленарное Заседание с участием Зверева? Заседание упоминается в тексте, либо верните ссылку, либо добавьте ещё в сноску где у вас просто текст, а не ссылка (почему?) — Эта реплика добавлена участником Vivaliva (о • в)
  • Вообще непонятно, насколько этот академик адекватен или маргинален, но в любом случае излагать по интервью мнения о том, что прививаться не нужно, не нужно. Викизавр (обс.) 15:42, 30 января 2022 (UTC)

Голос против sas1975kr

Если не секрет, почему против? Голоса почти всех могу объяснить, кроме вашего. Можно в личку. Sas1975kr (обс.) 19:03, 30 января 2022 (UTC)

А я против проголосовал? Это ошибка. Я не собирался голосовать вообще по вашей кандидатуре. Я традиционно голосую в первый день как проснусь и мог промахнуться. Надо посмотреть и напишу чтобы удалили голос. За не голосую потому что не знаю особо, а против не дают отзывы. — El-chupanebrei (обс.) 19:09, 30 января 2022 (UTC)

• Спасибо за ответ. Sas1975kr (обс.) 19:21, 30 января 2022 (UTC)

Обезболивание

Добрый вечер, ув. El-chupanebrej! Вы сделали правки в статье о Кашпировском с комментарием: "Не оставлять же этот бред в виде факта(про обезболивание)". Я хотела бы попробовать убедить Вас, что обезболивание Кашпировским, именно факт.

В своем черновике я работаю над тем, чтобы осветить все, что касается Кашпировского со всех сторон. Вот что я, на сегодняшний день, собрала про обезболивание, это фрагмент из моего черноовика (см. раздел "Теоретическая база психотерапевтической деятельности Кашпировского". Подраздел "Обезболивание"). Отрывок про обезболивание...В черновике с источниками все в порядке

С 1820 года, задолго до Кашпировского, использовалась гипнотерапия для обезболивании при хирургических операциях. Современник Кашпировского, отец советской психиатрии К.И. Платонов, обезболивал роды путем словесного внушения ( влияние через кору головного мозга на весь организм).

В советское время и гипнотерапию и внушение использовал в хирургической и акушерско-гинекологической практике современник Кашпировского профессор П.И. Буль.

При психологическом обезболивании выделяются эндогенные морфиноподобные пептиды. При введении в организм их естественного антагониста налоксона происходит блокирование этих пептидов и исчезает обезболивание. Этот пример доказывает химическую природу внушенного обезболивания.

Отношение к обезболиванию, сделанному Кашпировским без телевидения (17 обезболиваний в Виннице) и по телевидению ( телемосты по обезболиванию трех пациенток):

Позитив: Всесоюзную известность Кашпировский приобрел после популярных в то времени телемостов Москва — Киев и Киев — Тбилиси, в ходе которых во время хирургических операций он проводил дистанционную анестезию трем пациенткам. Возбуждение саморегуляции внушением заставляет организм выделять химические вещества, обеспечивающие обезболивание, заживление язвы,

Сомнение: В основной статье на утверждение "Позднее участвовал в телемостах Москва — Киев и Киев — Тбилиси, в ходе которых во время хирургических операций он якобы проводил дистанционную анестезию трём пациенткам" поставлена ссылка , хотя источник утверждает обратное.

Негатив: обвинения в шарлатанстве (обвинения в обмане, так как психотерапевтическое обезболивание невозможно, а просто используется наркоз, обвинения в том, что больной терпел боль. Такие случаи, когда обезболивание отрицали, потому что пациент якобы "терпел боль", случались еще в IX веке .).

Научный подход- изучать разновидности гипноанальгетического эффекта: больной осознает наличие сокраще­ний мышц, не испытывая при этом никаких болей; боли ослаблены; боли ощущаются, но не отражаются на поведении больного; у больного выявляются вегетативные симптомы боли, и при этом он уверяет, что не испытывает болевых ощущений; процесс операции стирается из памяти; словесное внушение влияет на физиологические функции (например, как делал Кашпировский- приказом остановлена менструация).

Отец современной гипнотерапии Льебо показал возможность снятия боли с помощью постгипнотического внушения, при том, что само хирургическое вмешательство происходило в состоянии бодрствования.

 Дайте критику, пожалуйста по отрывку! Если Вас заинтересует мое исследование в  черновик- была бы рада работать в сотрудничестве.Nella.hohlova (обс.) 19:34, 30 января 2022 (UTC)Nella

Скайп

Коллега, добрый день! У вас скайп не поменялся? Michgrig (talk to me) 09:11, 5 февраля 2022 (UTC)

Все дело в слове "якобы"

Здравствуйте El-chupanebrej. Я, новичок. Я учусь. 12 дней назад Вы удалили мою правку в статье Кашпировский, Анатолий Михайлович. Сначала я хотела сказать Вам спасибо за урок. Но решила свериться с правилами Википедии.

Вы отменили мою правку с пометкой: "Возврат к адекватному описанию". Я разделила самое первое длинное предложение на два- эта рекомендация есть в правилах Википедии. Поэтому предлагаю Вам восстановить мою правку от 9 декабря- там адекватное нейтральное описание, только факты, коротко, по делу и без оценок. — Эта реплика добавлена участницей Nella.hohlova (о • в) 16:03, 27 декабря 2021 (UTC)

• 17 июня 2017 года в статье появилось слово "якобы" с Вашей подачи(история правок страницы Кашпировский). Вы не затруднились никаким источником, чтобы подтвердить на каком основании Вы заменили более нейтральное предыдущее "как утверждалось" на слово "якобы". Это Ваша личное мнение слово "якобы"? Я против слова "якобы", оно имеет негативный оттенок. Никаких сомнений не предполагает этот источник[2]. Или источник не авторитетный? Nella.hohlova (обс.) 07:19, 9 февраля 2022 (UTC)

  Я уже говорил какие должны быть источники для весьма необычных утверждений медицинского характера. Пока их нет как факт написать это мы не можем. — El-chupanebrei (обс.) 13:33, 9 февраля 2022 (UTC)

  • Ок, арбитраж. Nella.hohlova (обс.) 12:07, 28 февраля 2022 (UTC)

Апелляция на тему Emtsev Nazar

Здраствуйте, уважаемая администрация! У меня вопрос по поводу удаления статьи "Emtsev Nazar". Почему Вы её удалили? Никакой рекламы и ссылок на рекламу нет, также, как и нарушений. Мой минус только в том, что меня не печатают в энциклопедиях. Вы написали, что не хватает энциклопедических данных. Я не могу ждать, пока про меня напишут и опубликуют энциклопедию. Тем более я не вымирающий вид, чтобы об этом писали в энциклопедиях. Вам бы лишь придраться!

Каких энциклопедических данных и доказательств там не хватает? Можете помочь с этим и указать на именные позиционные ошибки (где и в каком месте). JST (Justice Solidarity Tolerance) (обс.) 16:19, 25 февраля 2022 (UTC) Emtsev Nazar JST (Justice Solidarity Tolerance) (обс.) 16:19, 25 февраля 2022 (UTC)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Emtsev_Nazar

Причина удаления обозначена чётко. Полное отсутствие энциклопедической значимости. — El-chupanebrei (обс.) 16:35, 25 февраля 2022 (UTC)

Ваше письмо

Получил. Большое спасибо! -- Q-bit array (обс.) 10:46, 27 февраля 2022 (UTC)

Блокировка 23.02.22

@El-chupanebrej: уточните пожалуйста, что вы подразумеваете под рекламной активностью? Что именно вам не понравилось в моей статье?. NNNOOOB

• FYI: Инкубатор:Нордик Инжиниринг — Rave (обс.) 09:46, 2 марта 2022 (UTC)

Daphne mesereum

Коллега, если не видели, про карту висит тема на ЗКА: ВП:ЗКА#Участник:Daphne mesereum. Викизавр (обс.) 09:58, 1 марта 2022 (UTC)

• Если будет время и силы - подведу итог. Не видел, спасибо. — El-chupanebrei (обс.) 11:04, 1 марта 2022 (UTC)
• И она ещё у нескольких участников висит. MBH 10:18, 1 марта 2022 (UTC)

  Макс я снёс там где увидел. — El-chupanebrei (обс.) 11:04, 1 марта 2022 (UTC)

  У:El-chupanebrej, кто дал Вам право определять «общепринятость» границ государств? Партия инженеров? — Daphne mesereum (обс.) 11:36, 1 марта 2022 (UTC)

  Я ничего не определяю. Это уже давно определили всё значимые международные структуры. И считаю, что в разделе международной энциклопедии нужно следовать их позиции, а не мнению отдельных стран. — El-chupanebrei (обс.) 11:43, 1 марта 2022 (UTC)

Поправка в УКР 2022

Добрый день, мне кажется, что в Арбитраж:УКР_2022 стоит поставить запятую в п.2. решения "имеющих отношение к тематике украинского посредничества, ограничивается использование СМИ". А то как-то не звучит. Как это лучше сделать? --Sergei Frolov (обс.) 08:57, 3 марта 2022 (UTC)

Аннулирование правки

День добрый! Вы практикующий врач, ставящий диагноз незнакомым людям на расстоянии? Бывает.
Но спасибо за данную мне вчера возможность почувствовать себя Галилеем. Очень приятно. -- Marimarina (обс.) 09:08, 7 марта 2022 (UTC)

Нет, я не врач, но поверьте - на собственном опыте могу рассказать о нескольких удивительных историях телепортации меня из бара домой, которые я не мог объяснить. Более того, уверен, что отловив на улице 10 человек как минимум пара из них расскажет о таком же мистическом опыте. Хотя тут, разумеется могут быть и другие случаи, связанные с тяжёлыми психиатрическими заболеваниями и/или поражением мозга. — El-chupanebrei (обс.) 14:08, 8 марта 2022 (UTC)

• Хотелось бы получать ответы по существу. Вы убрали ссылку на ютуб- канал, как не АИ- в этом причина удаления правки, а не в вашем опыте телепортации из бара. Nella.hohlova (обс.) 19:08, 8 марта 2022 (UTC)
  • Абсолютно нет. Причина в том, что как я уже вам говорил - необычные утверждения, требуют очень серьезных доказательств. А свидетельства "очевидцев" таковыми не являются (не всегда, конечно, но в этом случае точно). Что было показано в моем сообщении. — El-chupanebrei (обс.) 02:21, 9 марта 2022 (UTC)
    • Основание для сделанной правки было обосновано туманно, неопределенно, что обязательно в дальнейшем вызовет повторные ошибки со стороны того, кому были продемонстрированы не относящихся к делу примеры. Nella.hohlova (обс.) 08:46, 9 марта 2022 (UTC)
      • Да. Тут сразу ошибся. Единственный обоснованный на данный момент ответ уже давно сделан (и про Кашпировского также, кстати) [3]. С 1:30 можно (там по теме начинается). — El-chupanebrei (обс.) 11:38, 9 марта 2022 (UTC)
        • Правильно ли я понимаю, что Вы, за неимением аргументов, перешли на личности и приписали мне "Комплекс невменяемости"? Или Вам интересны именно химические несуразности, представленные в опубликованном Вами видео, с тайминга 1.30? Каждую несуразность можно рассмотреть и аргументировано опровергнуть, начиная с заглавия "Поведение брома при атаке его молекулами хрома". Когда будет такая статья- можете обращаться ко мне, как к эксперту по химии. Я работаю над проектом Химия, можем пообсуждать с Вами комплексы невменяемости в существенно дополненных мною статьях Циклооктен Водород-4 Абсорбер Десорбер Конверсия (химия). Я бы не хотела обсуждать здесь Кашпировского, телепортацию. Я сделала замечание в связи с расплывчатостью, нечеткостью вашего ответа по поводу сделанной Вами правки, и наличия в нем неуместных примеров с вашей телепортацией из баров. Саму правку я не оспариваю. Nella.hohlova (обс.) 12:32, 9 марта 2022 (UTC)
          • Я бы сказал, что я привел такой же "источник" который здесь изначально обсуждался, а также, примерно, такие же как вы пытаетесь приводить в статье про Кашпировского . Только в отличии от этого мой "источник", очевидно пародийный на подобные. Кстати, он делался Курехиным как раз на волне увлечения всякой псевдонаукой, экстрасенсорикой, чумаками и кашпировскими. И очень точно ее описывает. — El-chupanebrei (обс.) 12:42, 9 марта 2022 (UTC)
            • Зачем оправдываться, если можно просто извиниться . Для того, чтобы удалить правку, достаточно привести правило Википедии ВП:АИ , Википедию не интересуют ваши личные примеры и ваше личное мнение. Также неуместны пародии Курехина в данной ветке, они не имеют отношения ни к телепортации, ни к Кашпировскому. А если в общем, то я не испытываю дефицита общения, чтобы посмеяться вместе с Вами над мнимой ученостью. Мои источники о Кашпировском добро пожаловать обсуждать в арбитраже Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия , здесь это неуместно. Nella.hohlova (обс.) 13:03, 9 марта 2022 (UTC)
              • • Вы считаете, что я оправдываюсь?) Ваши источники я видел. Их примерный уровень - ну вот такой. Я пололстью уверен, что любой посредник, знакомый с базовыми правилами Википедии (а я уверен, что они все такие) квалифицирует их и ваш текст примерно также как я. Ну более официально только. Но это и положено им. Поэтому я не вижу никакого смысла там высказываться. — El-chupanebrei (обс.) 13:28, 9 марта 2022 (UTC)
                  • Давайте я извинюсь, раз Вы не хотите. Я прошу извинения за то, что отнимаю ваше время, ведь Вы очень много делаете в Википедии. Моя статья Участница:Nella.hohlova/Черновик написана сложно. Потому что основа взята у академика, я итак сделала внутренние ссылки, перефразировала и упростила. Вы боретесь с невежеством, с лже- наукой, у Вас героический образ. Борцы всегда знают твердо, что они правы. Простите, что разрушаю. Ученые всегда сомневаются, всегда готовы признать, что неправы и ошибались. Не стоит воспринимать изменение взглядов, как крушение мира. Источники Кашпировского обсуждать здесь не вижу никакого смысла. Nella.hohlova (обс.) 14:07, 9 марта 2022 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте, Большое спасибо за проявленное внимание к нашей статье "Международный педагогический форум по педагическому образованию", которая была удалена. Вопрос: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. А что для нашего форума может быть таким независимым авторитетным источником? Дайте, пожалуйста, общую ориентировку. Заранее, благодарны. Nasim34 (обс.) 22:20, 10 марта 2022 (UTC)

Вкусовщина как стиль жизни.

У меня два вопроса по поводу удаления научной статьи, основанной на предыдущих исследованиях других авторов, напечатанных уже в википедии и с многочисленными ссылками на их. Вы посоветовали ссылаться на "приличные журналы" и прийти в википедию "лет через пять. как минимум". А после моего вежливого вопроса в обсуждении, что вы считаете "приличным журналом", а что "не приличным" и почему, а также, почему "через пять лет, минимум"? Вы удалили и статью и ее обсуждение. Тогда покажите, пожалуйста свою эрудицию и укажите тут, какие конкретно журналы вы считаете приличными - полный список, пожалуйста, а также объективное обоснование своего тезиса о пяти годах? Второй вопрос, вы что сюда играться пришли? Что за вкусовщина? Да и как вообще может что-то править человек размещающий в своем профайле вместо информации о себе (чтобы было понимание о Вашей научной компетентности) глупые стишки: ...Он подкрадётся к вам в темноте Как унитаз в ночной тишине Будь осторожен ведь поздно или рано Он съест тебя и половину твоего каймана С чего вы взяли, что вы вообще вправе что-то оценивать (тем более в научных областях) с ментальностью тинейджера?

Во-первых, читайте ВП:ЭП. Во-вторых, я удалил статью сразу после того как вы прочитали моё сообщение. Поэтому сразу не удалил, а чтобы вы понимали причину удаления. Можете приходить и не через 5 лет, но не ранее, чем появится независимое освещение вашей теории в авторитетных научных журналах (поскольку теория весьма глобальная, то тут явно нужно не меньше Q1-Q2 в WOS). Ну или как вариант - если появится значимая критика вашей теории как маргинальной или псевдонаучной, к примеру. Это тоже вариант и судя по тому, что вы написали, что вашу статью отказались печатать в научных журналах - скорее всего это единственный вариант. До этого статьи о вашей теории в Википедии не будет. — El-chupanebrei (обс.) 14:25, 31 марта 2022 (UTC)

Ну, хорошо, что срок "5 лет минимум" мне уже амнистирован. Будьте так любезны, перечислите, какие научные издания Вы считаете "приличными", а какие нет и почему? Да, и с кем я имею честь вступать в научную дискуссию, ваша ученая степень и в каких науках?

Я же написал выше "поскольку теория весьма глобальная, то тут явно нужно не меньше Q1-Q2 в WOS". Также сюда можно отнести непериодические издания, издаваемые ведущими мировыми научными издательствами и университетами. Ну и всё в таком духе. Мои степени и области не имеют ни малейшего значения. — El-chupanebrei (обс.) 14:34, 31 марта 2022 (UTC)

• Коллега El-chupanebrej, Ваша реплика на СО искомой статьи «А чего тут проверять то. Энциклопедическая незначимость заявлена прям в самой статье "Метод предложен выпускником Национального Исследовательского Ядерного Университета (МИФИ), Харитоновым Д. Н. в 2021 году. В 2022 году готовятся эксперименты в этой области". Ну вот когда приготовятся, когда опубликуются в приличных научных журналах, когда получат подробное освещение в независимых научных публикациях, вот тогда и приходите. Лет через пять. Как минимум.» написана довольно грубо. Возможно, такой тон допустим при обсуждении среди опытных википедистов, но к новичкам он недопустим. Из Вашей реплики человек вообще ничего не понял в результате чего получилась данная дискуссия да и мне пришлось на всё это время тратить. А всего нужно было вежливо объяснить основные принципы работы Википедии и что новые научные гипотезы в Википедии не публикуются. — Venzz (обс.) 20:46, 31 марта 2022 (UTC)
  • Да, наверное, грубовато получилось. Даже может не столько грубовато, сколько непонятно для новичка почему я так написал. Приношу свои извинения. Надо понятнее писать для новичков, почему именно не подходит для Википедии. — El-chupanebrei (обс.) 20:59, 31 марта 2022 (UTC)
    • Не одной мне ваши стишки вместо информации не понравились). Власть администратора и арбитра очень портит ваш характер и влияет на этику поведения. Со мной Вы были также грубы до невозможности. Nella.hohlova (обс.) 07:15, 1 апреля 2022 (UTC)

О "сломанных челюстях" С.П. Королёва

Добрый день, El-chupanebrej.

Касательно отмены правки об обстоятельствах смерти С.П. Королёва от 2 апреля 2022 года, 15.20. Причина: приведенный пример не является АИ. К слову: в исторической науке выделяются, по меньшей мере, первичные и вторичные источники. Первичные - это документы, справки, записки с печатями, подписями и пр. Обычно упор в исследованиях делается на них. Ко вторичным источникам относят воспоминания, дневники, мемуары людей, в т.ч. ближайших родственников, поскольку имеют сильный элемент субъективности. Они идут в дополнение к первичным. Исключение: если не осталось никаких первичных документов, вследствие чего приходится опираться на вторичную литературу.

Исходя из вышесказанного, даже тот источник, что я привёл в качестве примера, не может являться менее авторитетным, чем воспоминания дочери С.П. Королёва, медика по образованию, лично знавшую своего отца весьма плохо в силу семейных причин, о которых она сама рассказывает в воспоминаниях. Родственные связи не являются индульгенцией в исторической науке. Кроме того, в приведенном мной примере тоже идёт разбор имеющихся первичных документов и вторичных источников, касающихся биографии С.П. Королёва. Поэтому причина отмены правки, при всём уважении, не представляется достаточно состоятельной.

С уважением.

Ютубовское творчество от неизвестно кого АИ не является и к вопросам истории отношения не имеет никакого. — El-chupanebrei (обс.) 07:53, 3 апреля 2022 (UTC)

• В той же степени так можно сказать и о воспоминаниях дочери С.П. Королёва, о чем выше уже указывалось. Чтобы определить авторитетность источника, его еще нужно и посмотреть на соответствие логике и научному подходу.— WikiRus1989 (обс.) 08:12, 3 апреля 2022 (UTC)

• Мемуары это совсем другой жанр. — El-chupanebrei (обс.) 08:28, 3 апреля 2022 (UTC)
• Тем более, если поискать - это не единственный источник о сломанной челюсти и пытках. Впрочем ничего удивительного для советских карательных органов в этом нет. Хоть не убили как Вавилова, например. — El-chupanebrei (обс.) 08:35, 3 апреля 2022 (UTC)

• Мемуары - это первичный источник как есть в том случае, если их пишут прямые современники лица одного с ним поколения. А вот биографии - вторичный. Классические вузовские учебники отмечают это вполне ясно. Ни в одном источнике, который не сводится к воспоминаниям/мемуарам, ничего не сказано о сломанных челюстях Королёва, нет никакой официальной медицинской документации, подтверждающей подобное утверждение. Кроме того, с какой целью вы сводите проблему к идеологической составляющей, которая не упоминалась в принципе? Что в ваших словах больше - эмоций или науки?— WikiRus1989 (обс.) 08:59, 3 апреля 2022 (UTC)

• Сначала на ютубчик ссылаетесь, потом про науку говорите. Интересно. Источник на утверждение приведен. И он авторитетен. Ютуб - нет. Использование первичных источников в Википедии не запрещено. Абсурдные требования медицинских документов я даже комментировать не буду. — El-chupanebrei (обс.) 09:12, 3 апреля 2022 (UTC)

• В смысле? Я сослался на пример, в котором подробно разбираются имеющиеся данные по этому эпизоду из жизни С.П. Королёва с т.зр. соответствия логике и научному подходу. В чем абсурдность медицинского подтверждения сломанных челюстей у С.П. Королёва, если единственные утверждения оного - воспоминания? Кроме того, выше я указывал, что, если приведенный пример не является АИ, то в какой степени им является вторичный источник в виде воспоминаний дочери С.П. Королёва? Если никакие первичные документы не подтверждают факт сломанных челюстей С.П. Королёва, на каком основании данный эпизод считается достоверным? Из принципа "Задокументированных фактов нет, но иначе быть не могло"? Допустим, есть факт обнаружения опухоли у С.П. Королёва во время операции. Почему он является фактом? Потому как задокументирован, есть соответствующее заключение. Перелом челюстей у С.П. Королёва в условиях медицины середины века означал бы наличие кучи заключений и справок о лечении, равно как и неизбежное и заметное изменение формы лица. Но ни одно фото/видео это не подтверждает. Не говоря уж о каких-то справках и заключениях. Кроме того, дочь С.П. Королёва сама дает понять в воспоминаниях, что не встречала отца во взрослом возрасте, поэтому тем более не может утверждать что-либо о его травмах. Всё только со слов третьих лиц, также не имеющих задокументированных подтверждений. АИ должны быть равнозначны, равно как равнозначны должны быть и не АИ. Либо сомнительные утверждения не должны указываться, в отличие от достоверных, вроде факта короткой шеи у С.П. Королёва, что можно установить не только письменно, но и с помощью фото/видео.— WikiRus1989 (обс.) 09:31, 3 апреля 2022 (UTC)

• К сожаление ни ваше ценное мнение и собственный анализ (см. ВП:ОРИСС) и не менее ценное мнение ютубовского деятеля значения не имеет для Википедии и на содержание статей никак не влияют. Пока нет АИ (именно АИ, а не самодеятельное творчество неизвестно кого и не анализ участника Википедии) говорить не о чем. — El-chupanebrei (обс.) 09:37, 3 апреля 2022 (UTC)
• Ну и в качестве послесловия "Один из участников операции, известный хирург Борис Петровский, вспоминал, что "он (Королев. - Авт.) скрывал, что у него были сломаны челюсти; он не мог широко открыть рот. Оперируя людей, прошедших ужасы репрессий 30х годов, я довольно часто сталкивался с этим явлением. У меня нет никаких сомнений, что во время допросов в 1938 году Королеву сломали челюсти. Это обстоятельство и заставило нас сделать трахеотомию - разрез на горле, чтобы вставить трубку..."" [4]. Еще есть вопросы? Или надо справку от НКВД о сломанной челюсти и показания НКВДшника как он бил Королева? И фотография профиль и анфас со сломанной челюстью? — El-chupanebrei (обс.) 09:41, 3 апреля 2022 (UTC)

• "Собственный анализ"? Да нет, это, к примеру, из того источника, что я приводил, который указывается не АИ. И дочь С.П. Королёва тоже для исторической науки незнамо кто, статус дочери историком не делает. Что касается цитаты Петровского, о которой я в курсе, то в ссылке на РГ не указан источник этой цитаты, если, конечно, он тоже не из чьих-то воспоминаний. Интересно, что сказанное никак не подтверждается документами. Подозреваю, вы не в курсе, что представляет собой лицо человека с обеими сломанными челюстями. Кстати, фото из НКВД как раз показывают, что с челюстями всё в порядке. Забавно. Но ваша позиция ясна. Насчёт не АИ можно согласиться только, если поддерживается равнозначность указываемых не АИ (видео на YouTube и воспоминания близкого родственника, не встречавшего обсуждаемое лицо во взрослом возрасте), придерживаясь правил исторической науки. И не подменяя законы науки идеологическими эмоциями. — WikiRus1989 (обс.) 10:17, 3 апреля 2022 (UTC)

• Вы что-то напутали. Есть два АИ - воспоминания дочери и академика Петровского. И один не АИ - Ютуб. Никакой равнозначности тут нет. Как и предмета для разговора. — El-chupanebrei (обс.) 10:23, 3 апреля 2022 (UTC)

Удалили страницу KIIANOV

За 13 лет собралось очень много моих материалов изданных на разных сайтах. Моя музыка находится на всех цифровых площадках планеты, у меня есть видео свыше 11 000 просмотров в Инстаграм, я был размещён на крупных СМИ «VSRAP» и «RapNews» несколько раз. Я давал концерт, Гугл завален десятками сайтов с моей музыкой, одну из песен только скачали больше 4 500 раз. Кто то даже ведёт фейковый SoundCloud с моей музыкой. Мне нужна страница в Википедии, указывающая на официальные источники. Плюс она послужит одной из многих площадок для получения верификации и галочки в Инстаграм, заявка на рассмотрении сейчас. В эту статью нужно добавить фото и добавить информацию, чем я и занимаюсь, удалять её не нужно, помогите сделать её красивой и более содержательной KIIANOV MUSICAL (обс.) 23:07, 10 апреля 2022 (UTC)

Восстановить страницу

Я бы хотел узнать, почему статья "Губайдуллин, Марат Рустамович" не проходит в публикацию? И почему ранее она удалилась? Chinius (обс.) 12:46, 11 апреля 2022 (UTC)

Википедия:К_удалению/1_февраля_2017#Губайдуллин,_Марат_Рустамович. Восстановление или новое создание только через ВП:ВУС. — El-chupanebrei (обс.) 12:55, 11 апреля 2022 (UTC)

Скажите пожалуйста, а что для восстановления надо сделать? Chinius (обс.) 15:33, 13 апреля 2022 (UTC)

Подать заявку на ВП:ВУС с доказательствами энциклопедической значимости по ВП:БИО. — El-chupanebrei (обс.) 16:00, 13 апреля 2022 (UTC)

Дима Ребус

Здравствуйте! Поясните, пожалуйста, свою вчерашнюю правку по поводу изображения в статье о Диме Ребусе. Цитирую вас: "Шаблон должен висеть в самом верху страницы". Шаблон и так висит в самом верху страницы. Если вы из обсуждений про данное изображение, я там ясно написала о наличии авторских прав на это фото. В шаблоне фото самого художника, кому это статья принадлежит, а в галерее - его работы, поэтому этой фотографии место только и именно там. Спасибо за внимание :)

Местнораздражающие средства

Доброго времени суток! Пишу вам по поводу статьи Местнораздражающие средства. Подскажите, что вы подразумеваете под «приличными АИ»? Фармакологические эффекты указаны в соответствии с данными, приведёнными в учебных пособиях по теме. Что касается растительных препаратов, то лечебные свойства, по возможности, подкреплены иностранной литературой. ОРИСС, насколько я понимаю, подразумевает изменение сути, излагаемой в источниках, чего не было сделано.

Если вы сможете помочь в этом вопросе — буду признателен. Благодарю за внимание!

С уважением, Вадим Дмитриевич (обс.) 21:59, 16 апреля 2022 (UTC)

Никита Никитович Тихонов-Рау

Добрый день! Я создала страницу российского режиссера Никиты Тихонова-Раз, однако она была удалена "О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание". То есть эту страницу невозможно будет создать заново, ее в любом случае удалят? Спасибо!

Такая страница может быть создана только после положительного итога на ВП:ВУС. — El-chupanebrei (обс.) 06:20, 2 мая 2022 (UTC)

Sugarman - музыкальный проект

Добрый день, почему вы постоянно удаляете статью о музыкальном проекте sugarman, хотел бы вас пролить свет и помочь в восстановление статьи, заранее спасибо! — Эта реплика добавлена участником Рослов (о • в)

Причина описана при удалении - полное отсутствие соответствия критериям энциклопедической значимости. В данном случае ВП:КЗП. Кстати, ровно так же как и Инкубатор:Рослов Евгений Олегович. — El-chupanebrei (обс.) 11:17, 9 мая 2022 (UTC)

тогда помогите прояснить что такое значимость? я честно не пойму и вас правда прощу о помощи о возможной корректировки, я даже готов предоставить вам необходимую информацию! для меня весьма значимо то, что музыкальный проект, который не просто выпускает, пишет, играет на разных континентах свою уникальную и собственную музыку но имеет виниловую пластинку публикуется в разных источниках. Для меня это значимо. Что второе тоже человек имеющий мировые отличия его фотографии обладают наградами и как специалист помогает в развитее культуры. Еще раз спасибо за ответ но мне правда просто необходимо, чтобы вы прояснили это, возможно последовательность не та или опечатки. что должно быть и чего возможно нет.

Правки статьи об организации

Добрый день! Меня зовут Михаил, я являюсь представителем государственной организации Российская система качества Роскачество. Я дополнил информацию об организации в статье, обновил информацию о руководстве организации, ее бюджете, официальных сайтах, удалил запрещенные социальные сети. Столкнулся с отменой правки с формулировкой, "Википедия не является рекламным ресурсом". Я изучил правила публикации при старте работы с ресурсом, организация является социально значимой для Российской Федерации, на нее возложены функции, исполняемые в приказе Президента РФ, она является некоммерческой организацией, субсидируемой за счет федерального бюджета, я использовал только подтвержденную информацию независимыми источниками, а также нейтральный стиль изложения. Прошу, помогите мне пожалуйста, выделите какие-то конкретные детали, которые вы сочли рекламными

Visenheimer (обс.) 14:28, 12 мая 2022 (UTC)

Ну если вы это считаете нейтральным стилем, то могу только посоветовать больше не писать в Википедии на тему организаций с которыми вы аффилированы. Конкретный момент указываю - вы вместо энциклопедической статьи разместили рекламный буклет пригодный разве что для вашего сайта. — El-chupanebrei (обс.) 14:35, 12 мая 2022 (UTC)

Это уже не говоря про откровенный подлог источников, что является очень грубым нарушением. Посмотрел три случайных - в них нет того, что вы ими якобы подтверждаете. — El-chupanebrei (обс.) 14:40, 12 мая 2022 (UTC)

ProArea Digital Agency

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, что именно нужно убрать/поменять на странице, чтобы не было "рекламного подтекста".

На странице оставила только одну ссылку с официальным сайтом. И всё остальное - исторические/информативные факты про компанию. Не понимаю, что именно дает рекламный подтекст тексту. Хочу разобраться, готова всё менять.

Для начала внимательно прочитать ВП:СТАРТ. — El-chupanebrei (обс.) 18:29, 20 мая 2022 (UTC)

Icons of Russia

Добрый день! Подскажите, как можно получить текст удалённой статьи Icons of Russia?— Abjuser (обс.) 12:25, 8 июня 2022 (UTC)

Если возможно, перенесите ее в мой черновик: https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Участник:Abjuser/Черновик2&action=edit&redlink=1— Abjuser (обс.) 04:46, 9 июня 2022 (UTC)

Служебная:Вклад/Тимстер

Коллега, не посмотрите? Там весь вклад — МАРГ-пушинг разных сортов, от отрицания Бучи и прочей укрофобии до буквально теории заговора о «великом замещении». Викизавр (обс.) 19:12, 11 июня 2022 (UTC)

Башня (телепрограмма)

Добрый день! Я заново выложил статью "Башня (телепрограмма)" со всеми необходимыми правками. Вы ее удалили. Можно узнать, что не так со статьёй?Abjuser (обс.) 04:24, 28 июня 2022 (UTC)

Поскольку статью удаляли по незначимости через ВП:КУ, то для нового создания (или восстановления) вам нужно подать заявку на ВП:ВУС и привести в ней ссылки на 3-5 (больше не надо) источника в которых, по вашему мнению, наиболее полно описывается предмет статьи. Источники, разумеется должны быть независимые. — El-chupanebrei (обс.) 12:32, 28 июня 2022 (UTC)

• • Спасибо!— Abjuser (обс.) 07:53, 29 июня 2022 (UTC)

Клевета на участников Википедии

"При повторении попыток оправдания политических репрессий участников Википедии [5] к вам будут приняты серьёзные меры вплоть до бессрочной блокировки. Запрет на обсуждения будет точно. — El-chupanebrei (обс.) 16:27, 29 июня 2022 (UTC)"

• Я считаю что это вы, El-chupanebrej клевещете на смелых и отважных участников русскоязычной википедии, которые не испугаются тюремных сроков за возможность доносить объективные данные и служить Истине. Родион Прошин (обс.) 17:38, 29 июня 2022 (UTC)

Обсуждение удаление статьи про молодого ученого РАО

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BD_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 Страница - которую вы удалили. Вы говорите, нету энциклопедической принадлежности. Как же? Деятели науки, техники и образования Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как Лондонское королевское общество, РАН (а также РАМН, РАСХН и РАО); Статья про молодого ученого в РАО - это подтверждено документом Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области. - это тоже есть в моей статье Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). - это тоже есть, и об этом написано в статье Как я могу еще подкрепить, чтобы ее не удаляли? Я первый раз выкладываю, я была бы рада ответуIrinakt (обс.) 18:41, 1 июля 2022 (UTC)

Члены академий - это академики, а не молодые учёные. Уровень требуемых премий в правиле вполне заявлен - у героя вашей статьи награды, которые и близко не соответствуют этому пункту. Наличие теорий должно подтверждаться независимыми источниками соответствующего уровня - этого тоже нет и близко. Я предлагаю все-таки послушать опытного администратора (меня) и понять, что энциклопедической значимости по правилам Википедии у героя вашей статье нет и близко и не тратить попусту своё время. Сейчас эта статья существовать в Википедии не может. — El-chupanebrei (обс.) 18:50, 1 июля 2022 (UTC)

Сколиоз

Салют ! Что не так в информации о ведущем научном обществе, успешно занимающейся сейчас данной проблемой ? Вы ничего не пояснили, а просто стёрли ссылку . Почему ? Valdroby (обс.) 16:54, 5 июля 2022 (UTC)

А, сорри, не написал почему-то комментарий. Ссылки помещаются в раздел Ссылки, а не в Смотрите также. И оформить надо примерно так (см.код страницы) Общество такое-то. — El-chupanebrei (обс.) 17:13, 5 июля 2022 (UTC)

Ок . Спасибо. Valdroby (обс.) 17:45, 5 июля 2022 (UTC)

Сложное обсуждение

Здравствуйте. Просьба подвести итог сложного обсуждения. Viper688 ^(обс.) 15:16, 6 июля 2022 (UTC)

Извините, совсем не моя тематика. — El-chupanebrei (обс.) 09:20, 7 июля 2022 (UTC)

Инкубатор:Чемпионат города Тверь по футболу (6х6)

Доброго времени суток! Источник имеется, не успел добавить. https://tverisport.ru/sport/football/nazvan-pervyj-chempion-tveri-po-futbolu-6h6/ — Эта реплика добавлена участником Fanat 13 (о • в)

• Одна новостная заметка никак не может обеспечить соответствие правилу ВП:ОКЗ. — Schrike (обс.) 14:07, 7 июля 2022 (UTC)

Инкубатор:ФК «Альфа» (Тверь)

Доброго времени суток! Статья удалена поспешно. Статья не дописана. Источник не успел указать https://tverisport.ru/sport/football/nazvan-pervyj-chempion-tveri-po-futbolu-6h6/ Fanat 13 (обс.) 13:55, 7 июля 2022 (UTC)

• Надо очень постараться, чтобы показать значимость регионального любительского турнира и команды, в нём участвующей. То есть освещаемость в СМИ должна быть на уровне ФНЛ-2, что вряд ли. — Schrike (обс.) 14:05, 7 июля 2022 (UTC)
  • ВЫ же понимаете, что освещаемость в СМИ на уровне ФНЛ-2 нереальны. Да в ФНЛ-2, в основном, освящается местными СМИ. Но стали освещаться в местных СМИ, что уже хорошо. Обе статьи являются недописанными, поиск источников будет пополняться... Fanat 13 (обс.) 14:17, 7 июля 2022 (UTC)
    • Понимаю, поэтому у данных статей нет шанса быть в Википедии. Далеко не каждый клуб III дивизиона может соответствовать ВП:ОКЗ, что уж говорить о по сути дворовом футболе. — Schrike (обс.) 14:12, 7 июля 2022 (UTC)
      • Так никто и не говорит сейчас об основном массиве Вики. В Инкубаторе статьи имеют право быть Fanat 13 (обс.) 14:17, 7 июля 2022 (UTC)
        • Инкубатор не предназначен для статей о заведомо незначимых явлениях (а значимость клуба и через месяц ниоткуда не возьмётся). Именно поэтому ваши статьи и удалялись. — Schrike (обс.) 14:24, 7 июля 2022 (UTC)
          • Значимость есть, информация интересна. Источники будут появляться со временем Fanat 13 (обс.) 14:31, 7 июля 2022 (UTC)
            • ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО. Ну, удачи. — Schrike (обс.) 14:41, 7 июля 2022 (UTC)
• В принципе коллега Schrike вам всё написал. Эта статья висела в Инкубаторе с 29 апреля при стандартном сроке пребывания там в один месяц. Никаких перспектив существования в основном пространстве у этой статьи и про городской турнир нет. А Инкубатор не является местом для хранения непригодных для основного пространства статей. — El-chupanebrei (обс.) 15:39, 7 июля 2022 (UTC)

Туманова,_Ульяна_Николаевна

Добрый вечер, к вопросу о "доказательствах" количества и качества изданного научного материала. Уверены вы знаете, что в свободном доступе не имеется единого перечня всех научных работ каждого исследователя. Однако часть из них указывается в соответствующих авторефератах к диссертациям (добавлено), перечень патентов можно проверить на сайте ФИПС (добавлено), достаточно полный список работ ученого традиционно можно найти на сайте РИНЦ в E-library (указано). Как вы можете убедиться, журналы где издаются работы более чем уважаемы и количество их большое, имеются и зарубежные издания! Также на это указывает общепринятый индекс Хирша, составляющий 17 (не у каждого член-кора РАН или академика РАН такой увидите!), свидетельствующий о высокой востребованности и цитируемости работ...если копнете глубже, то цитируют и зарубежные коллеги! Страница безусловно будет еще дорабатываться и появится еще больше ссылок и информации.— Toomuchick (обс.) 19:09, 7 июля 2022 (UTC)Toomuchick

Вообще-то я как раз написал, что этот пункт вероятно есть. Однако требуется 2-3 пункта ВП:УЧС - одного мало. — El-chupanebrei (обс.) 19:34, 7 июля 2022 (UTC)

Указанные пункты выполнены и соответствуют предъявляемым требованиям: 1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой). - Вместе с командой коллег (указано в тексте, соавторы в статьях) является основоположником нового научного направления в России - танаторадиологии. За рубежом аналоги есть (названия разные в разных странах - Virtopsy, Ai-imaging, CT-psy и др., но они запатентованы и не могут быть использованы в России). Развитие указанного направления именно в России и именно Тумановой У.Н. с соавт. подтверждено - патентами (ФИПС), публикациями (E-Library), созданием профессионального сообщества, принятого в уважаемом круге профессионалов (https://thanatoradiology.ru/экспертный-совет/) 2. Заметное участие в научных экспериментах. В России направление посмертных лучевых исследований по сути само по себе находится в стадии эксперимента, все его компоненты получаются научным экспериментальным путем. Практическое внедрение только началось и существует лишь в единичных учреждениях (http://rejr.ru/volume/40/21.pdf) (https://thanatoradiology.ru/статьи/) 3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. Туманова У.Н. являлась членом программного комитета и модератором соответствующей секции в частности на Российском Диагностическом Саммите-2021 (https://rds.mro.live/upload/medialibrary/47f/Программа%20Итоговой%20конференции%20МРО%20(В%20рамках%20РДС)%20%20(5).pdf) и Конгрессе Радиология-2022 (https://radiology-congress.ru/program/index.html). Количество выполненных докладов очень большое - требуется ли подтверждение каждого? На это уйдет много текста... Часть их в виде перечисления содержится в автореферате докторской диссертации, стр. 10 (https://www.sechenov.ru/upload/iblock/f70/AVTOREFERAT.pdf) 5. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития науки. Подтверждение - ФИПС 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах[12]. Подтверждение - E-Library (https://www.elibrary.ru/defaultx.asp) 8. Значительное количество научно-популярных публикаций: более 200 в российских и зарубежных изданиях. Подтверждение - E-Library (https://www.elibrary.ru/defaultx.asp) и Springer (https://www.springer.com/gp). — Toomuchick (обс.) 20:16, 7 июля 2022 (UTC)

По п. 1 патенты ничего не подтверждают кроме наличия патентов. Свои публикации это п. 6. Нужно независимое освещение в серьезных независимых источниках (также прошу не забывать, что у нас международная энциклопедия). Применения п.2 я ни помню не одного, но очевидно, что он относится к знаковым для мировой науки экспериментам и должно быть отмечено серьёзными независимыми источниками (хотя бы потому, что почти любой учёный в медико-биологической области так или иначе участвует в экспериментальной работе и пишет по результатам этих экспериментов статьи, а здесь смысл именно в выделении из общего ряда). П. 5 - опять же должно показываться серьёзными независимыми источниками, про патенты см. выше. П. 8 относится к научно-популярным публикациям. Научные это п. 6. — El-chupanebrei (обс.) 20:59, 7 июля 2022 (UTC)

Добрый день! Просим четко пояснить какая именно и в каком объеме требуется дополнительная информация.

"По п. 1 патенты ничего не подтверждают кроме наличия патентов." В процессе создания и оформления патента, как Вам известно, есть раздел - патентный поиск, в котором указываются отечественные и зарубежные научные базы, где этот поиск осуществлен и что подтверждает то, что подаваемый материал уникален и никто ранее (в том числе и за рубежом) не выполнил, не сделал, не додумался, не открыл... Этот параметр очень тщательно рассматривается НЕЗАВИСИМОЙ, ОБЪЕКТИВНОЙ комиссией при выдаче свидетельства патента на изобретение. Наличие его в области нематериального объекта и есть независимое объективное свидетельство того, что это новая и уникальная разработка или методика, во всяком случае в области медицины. Просмотрев статистику патентов на акцентируемую тему посмертной лучевой визуализации (для патологической анатомии и судебно-медицинской экспертизы) Вы увидите, что их очень мало и практически все они - Тумановой У.Н. и такого количества от одного автора по теме посмертных лучевых исследований более нет в России и не будет в ближайшее время. Патенты коллеги не описывают в статьях, на них могут только ссылаться при написании статей. О каких независимых источниках речь? Чем их еще можно доказать, если не их официальным местом положения? Подскажите - сделаем!

Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Подтверждение - отечественная и зарубежная научная база статей - E-Library (https://www.elibrary.ru/defaultx.asp)(https://www.springer.com/gp). - Большая часть научных журналов, в которых были публикации - уважаемые научные издания, рекомендованные ВАК, часть из них входящие Scopus - имеют серьезную редколлегию и жесткий отбор как по общему содержанию, так и в отношении антиплагиата. Публикации в них является не простым занятием и проверки там жесткие. Как еще более объективно можно подтвердить наличие и качество научных результатов, как ни набором публикаций в уважаемых изданиях? Ссылки есть на каждую работу. Необходимо все прислать?

Иностранные издания - ссылки имеются на каждую статью - их необходимо здесь предоставить? На все зарубежные печатные работы?

Также, как известно, при подаче документов для защиты диссертационной работы соискатель предоставляет не только список работ, но и полностью распечатанные статьи для его подтверждения. Только после их проверки и соответствия допускается их публикация в автореферате. Ссылка на полнотекстовой автореферат докторской диссертации Тумановой У.Н. указан ранее - будьте уверены, каждая из статей проверена на подлинность независимой научной комиссией - все достоверно!

Что ВЫ подразумеваете под понятием "серьезный независимый источник"? Что это, раз то, что уже указано кажется несерьезным? Подскажите - найдем!

Хотя смеем надеяться, что пункты 3 и 6 уже выполнены и публикация о нашей коллеге заслуживает внимания. Остальные пункты - будем дорабатывать.

Подскажите пожалуйста, требуемые Вами подтверждения необходимы лично для Вас для оценки точности информации о Тумановой У.Н, или их необходимо внести непосредственно на страницу для общей демонстрации? Есть ли вообще надежда на публикацию страницы, а также целесообразно ли вносить в нее правки сейчас (например, информацию об участии в научных грантах, дополнить спектр научных интересов в области онкоморфологии печени, врожденных пороков развития, антенатальной гибели, исследования ангиоархитектоники плацент при патологии с применением КТ ангиографии и др.)?

46.242.8.2 13:48, 8 июля 2022 (UTC)Dr.Ray

1) Открытия, изобретения и т. д. должны подтверждаться и освещаться независимыми источниками. Лучший независимый источник в медико-биологической области, очевидно обзорные публикации в авторитетных научных журналах (это примерно Q1-Q2, хоть по JCR, хоть по SJR). Патенты подтверждают только новизну. Ни работоспособность, ни значимость для науки и практики они не подтверждают;

2) Как я сказал уже п. 6 есть, п. 3 не смотрел;

3) Статью не можно дорабатывать, а нужно. Если точнее - лучше целиком переписать убрав всё восторги типа "впервые в России", "также ОДНОЙ ИЗ ПЕРВЫХ В МИРЕ" (от использования капса, болда и прочих методов выделения текста отказаться категорически в любом случае). Самый лучший вариант - небольшая статья по делу. Родилась там-то. Окончила то-то. Работала там-то. Защитила диссертацию по теме там то (всякую статистику сколько статей и прочего по диссертациям тоже не надо). Научная деятельность: основные работы посвящены тому-то, разработала такие-то методы (но вот без этого "впервые в России, в мире и в галактике - такое, только если серьёзные независимые источники об этом говорят), опубликовано столько то научных статей и т. п. Крайне желательно, чтобы были какие-то независимые источники, но понятно, что про учёных это не всегда возможно. Можно привести основные публикации - но не сильно много - штук 10, не больше. — El-chupanebrei (обс.) 14:25, 8 июля 2022 (UTC)

ПС. Убрать все картинки, кроме фотографии. Все эти цацки от шарашкиной конторы РАЕ (или РАЕН? Да не важно - суть та же) в виде фотографий не нужны. В разделе награды, также должно быть явно указано, что это награда от РАЕ (или РАЕН), чтобы не создавалось впечатление, что это какие-то серьёзные и престижные научные награды. Также формулировки с какими эти цацки вручались тоже в статье не нужны. Профессор РАЕ - это не научное звание, а очередная цацка от шарашкиной конторы. Это из карточки и преамбулы нужно убрать. — El-chupanebrei (обс.) 14:30, 8 июля 2022 (UTC)

Добрый день! Полностью согласны с Вашими комментариями! Благодарим за четкие и понятные советы по оформлению страницы. Страницу поправили в соответствии с Вашими рекомендациями. Просим однако оставить свидетельство от РАЕ. Обоснуем. Действительно эта организация имеет невысокое значение в научном мире, но они позволили нам быстро зафиксировать нововведенный термин. За рубежом российские патенты не имеют должного значения, а считаются скорее как печатные публикации. Также, за рубежом, если автор не ожидает материального вознаграждения за использование его термина или логотипа, то достаточно его опубликовать в печатном издании и он ему принадлежит как автору...кто быстрей, тот и автор! У нас на данный момент несколько иначе, все желают официальные доказательства. Дело в том, что организация, в которой работает обсуждаемая коллега желает, чтобы этот термин, придуманный и введенный в практику Тумановой У.Н. еще в 2020 году, принадлежал ей и стал в том числе и товарным знаком. Стоит отметить, что патент, поданный в 2022 году от организации уже прошел все комиссии и мы ожидаем готовые документы, однако авторство в подобном патенте не указывается вообще. Именно сертификат РАЕ и публикация его в сборнике от 2021 года, где четко прописано что это за термин - может стать подтверждением авторства. В данном случае важен на сам сертификат, а дата и фамилия под этим термином. Автор не преследует корыстных целей и хотел бы, чтобы термин прочно ушел в обиход, но и справедливости ради он достоин, чтобы не забыли, что автор именно он! Ну а патент на термин от организации мы скоро также представим общественности. Так что, данный "документ" на странице не в плане рекламы, а в качестве печатного доказательства авторства. Просим оставить. Просим Вас оценить новый вид информации на странице. Если новый вид соответствует требованиям - привяжем ссылки для автоматической реакции. Ожидаем Ваш вердикт.

46.242.8.2 14:57, 9 июля 2022 (UTC)Dr.Ray

В плане подбора в ссылки подтверждающих статей выбраны те, которые имеют наибольшее цитирование нашими и зарубежными коллегами по той или иной теме. А частота цитирования и есть "в нашем научном медицинском мире" один из важных, а главное объективно выражающийся в числах (которые можно без труда проверить), показатель востребованности научных работ. На цитировании и основаны наши индексы Хирша, которыми все меряются. Надеемся такой подборки достаточно. Хотя работ очень много - можно заменить, добавить...как скажете!

46.242.8.2 16:59, 9 июля 2022 (UTC)Dr.Ray

• Публикации выбирайте сами. Самые цитируемые - да, хороший и вполне объективный признак. Если есть не самые цитируемые, но в журналах с бОльшим IF, можно их парочку вставить. — El-chupanebrei (обс.) 08:50, 11 июля 2022 (UTC)
• Давайте лучше с п. 3 ВП:УЧС разберёмся (с п.6 разобрались - он есть). Две ссылки привели - одна несуществующая страница, вторая на страницы с 4мя PDF - где искать там непонятно. Напоминаю, нужно участие в программном комитете или приглашенные доклады (надеюсь, понимаете разницу между обычным докладом и приглашенным). Самое хорошее - дать ссылку и указать страницу, если это PDF. — El-chupanebrei (обс.) 09:06, 11 июля 2022 (UTC)

Добрый день! Провел анализ деятельности Тумановой У.Н. в плане организации конференций за последние пару лет. Итак, она является организатором и модератором секций и заседаний исключительно посвященных посмертной визуализации от МТО на крупных конгрессах, но выявлялись нюансы.

НЕТ ! - Радиология – 2022. Нашли их полную программу. Однако в основном составе программного комитета Туманова отсутствует, поскольку в данном качестве там она выступила впервые, а организованная секция представлена от МТО, и о постоянном ее нахождении на конгрессе еще идут переговоры. В программе Радиология-2022, на заседании «Лучевая диагностика в решении задач судебно-медицинской экспертизы и патологической анатомии» Совместная сессия с Межрегиональным Танаторадиологическим Обществом (МТО), Туманова оставлена в программе только в качестве ПРЕДСЕДАТЕЛЯ заседания стр. 17, 59: https://www.mediexpo.ru/fileadmin/user_upload/content/program/med2022--program.pdf По поводу приглашенного докладчика, проанализировав программы конгресса «Радиология» за разные года установлено, что данный раздел вообще отсутствует в программах, хотя я помню в разные годы были и иностранные приглашенные докладчики. В связи с этим, ни подтвердить, ни опровергнуть данный факт невозможно.

- На Международный конгресс «Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики - 2022» Тумановой организована совместная сессия Межрегионального Танаторадиологического Общества с Ассоциацией судебно-медицинских экспертов «Постмортальная визуализация и виртопсия», однако в официальной программе она как докладчик, а как модератор поставлен ее начальник и президент МТО. Мы всэ то прекрасно знаем, но просто словами объективно не убедить – не написано - не подходит! Ссылку давать бесполезно. 83.220.237.120 14:07, 12 июля 2022 (UTC)Dr.Ray

ДА !!! - Итоговая конференция МРО-2021 в рамках ПЕРВОГО РОССИЙСКОГО ДИАГНОСТИЧЕСКОГО САММИТА. Совместная сессия МРО и МТО “Посмертная визуализация”. Тут не только делала, но и официально присутствует в членах программного комитета! К сожалению, адрес и станица Саммита 2021 от МРО сейчас полностью используется для Саммита 2022. Архив с программой на обновленном сайте не нашли. НО есть архив организаторов - сетка программы, где Туманова указана модератором (стр. 1 верхняя строка заседаний): https://intermedika.ru/ftpgetfile.php?id=518 https://intermedika.ru/news/priglashaem-na-rossijskij-diagnosticheskij-sammit

Научная программа стр.6: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://thanatoradiology.ru/wp-content/uploads/2022/07/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0-%D0%98%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%9C%D0%A0%D0%9E-%D0%92-%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BA%D0%B0%D1%85-%D0%A0%D0%94%D0%A1-5.pdf

Есть фото страниц из печатной программы, где Туманова в составе членов программного комитета стр. 2-5: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://thanatoradiology.ru/wp-content/uploads/2022/07/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0-%D0%98%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%9C%D0%A0%D0%9E-%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE.pdf

83.220.237.120 14:09, 12 июля 2022 (UTC)Dr.Ray

Важно, Туманова является программным директором (председателем программного комитета) ежегодных конференций МТО. Более того, является представителем провайдера МОО «МТО», имеющий право составлять и предоставлять данные на аккредитацию образовательных мероприятий в Координационный совет по развитию непрерывного медицинского и фармацевтического образования для получения баллов НМО. К сожалению, это закрытая информация на сайте и доказать можно только, предоставив ее логин и пароль, но это мы сделать не можем. http://www.sovetnmo.ru/pages/f_comitet.html?SSr=3401348acf10ffffffff27c__07e606170a221f-2c55eb

На конференции МТО в 2021 году общая численность слушателей составила 87 коллег. Она была достаточно закрытая. Такая конференция в под требования не подходит. https://www.elibrary.ru/item.asp?id=48196475

Конференция МТО в октябре 2022 года (программа подготовлена, данные в совет НМО отправлены) - численность слушателей заявлена 150 коллег. Туманова является председателем программного комитета – ссылка на программу (стр. 3): https://thanatoradiology.ru/wp-content/uploads/2022/07/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%9C%D0%A2%D0%9E-2022.pdf

83.220.237.120 14:12, 12 июля 2022 (UTC)Dr.Ray

Туманова является организатором обучающих научных программ от МТО и лектором вебинаров, посвященных посмертной лучевой визуализации. Например, вот прошедшие недавно на платформе ГБУЗ «НПКЦ диагностики и телемедицины» Департамента Здравоохранения Москвы: https://events.webinar.ru/rpcmr/10081353 https://events.webinar.ru/rpcmr/10081511

Является постоянным редактором сборника материалов конференции ежегодной научно-практической конференции МТО, входящего в РИНЦ. Ссылка на скачивание сборника 2021 (редакторы на второй стр 2): https://www.elibrary.ru/item.asp?id=46660546

Текст на странице скорректировали. Каковы наши дальнейшие действия?

83.220.237.120 14:16, 12 июля 2022 (UTC)Dr.Ray

Я посмотрю, надеюсь, сегодня. — El-chupanebrei (обс.) 13:37, 13 июля 2022 (UTC)

Добрый день! Ответ от Вас по поводу правок не получен, при этом страница кем-то удалена. Подскажите пожалуйста что не подошло в доказательствах и можно ли во остановить страницу?

45.8.90.56 07:51, 15 июля 2022 (UTC)Dr.Ray

ВП:СОВР. Сеансы энуреза Кашпировского 1988 год

1.Здравствуйте!
2.Проблема ВП:СОВР. 30 января 2022 года в статье Кашпировский Вы сделали правку, сопроводив её комментарием "Ну хотя бы так, не оставлять же этот бред в виде факта" (правка), что побудило Кашпировского назвать вашу правку ложью и обратиться с видеообращением к Википедии с просьбой убрать ложь(Сеанс для Википедии 28.05.2022", тайминг 31.01., 32.49). Он назвал правки, использующие слова "якобы" и т.п. шахматными ходами. Кашпировский сослался на газету "Правда Украины" (тайминг 28.38), которую я внесла в источники статьи и спросил "Как это возможно так нагло утверждать?"(якобы лечил, лечил по собственному утверждению).
3. Прошу рассмотреть решение проблемы ВП:СОВР через изменение текста статьи и дополнительные источники (см. [6]).
Предлагаю нейтральную фразу после которой можно вставить критику, ссылаясь на Ваши источники:
"В 1988 году Кашпировский провёл украинские сеансы телепсихотерапии энуреза у детей Золотые страницы украинской медициныОбозревательисточник "Коммерсант"источник Газета.ua, предложив принцип "внутреннего будильника"[7]книга о феномене Кашпировского, 1992г.

4. Примите мои извинения за все возможные нанесенные обиды или то, что Вы посчитаете обидным. ВП:КОНС. Nella.hohlova (обс.) 06:02, 14 июля 2022 (UTC)

• По пунктам 2-3 я писал в обсуждении статьи. По п. 4 - не знаю к чему, обид вы не наносили никаких. Да и не смогли бы - за 10 лет админства такого наслушался, что уши завяли бы)) Переводя на википедийный язык - нарушений ВП:ЭП/ВП:НО нет. — El-chupanebrei (обс.) 06:18, 14 июля 2022 (UTC)
  • У меня не получается поставить пруфлинк на нужное сообщение в Обсуждении 1 Nella.hohlova (обс.) 06:40, 14 июля 2022 (UTC)
    • Это делается очень просто. Открываете вверху страницы (любой) История, дальше будут все правки страницы. Смотрите какая вам надо, копируете ссылку на дифф, там так и написано diff. Кстати, все кракозябры между .php? и &diff лучше удалять ) См. код моего сообщения, тут две ссылки на одну из ваших правок [8], [9] с кракозябрами и без. — El-chupanebrei (обс.) 07:43, 14 июля 2022 (UTC)
    • А ссылку вы поставили в никуда. Оставив как раз то, что можно удалять. — El-chupanebrei (обс.) 07:49, 14 июля 2022 (UTC)
      • Большое спасибо. Исправила Nella.hohlova (обс.) 09:28, 14 июля 2022 (UTC)

Туманова,_Ульяна_Николаевна

Добрый день! По присланной ранее доказательной информации относительно Тумановой ответа от Вас пока нет. Однако страница была кем-то удалена. Подскажите пожалуйста что не подошло в доказательствах и можно ли восстановить страницу? 45.8.90.56 08:42, 15 июля 2022 (UTC)Dr.Ray

• Сорри, работы навалилось много. То что удалили - немного я недосмотрел, но ничего страшного в этом нет. Заведите учетку, чтобы я вам мог вам для доработки восстановить. — El-chupanebrei (обс.) 19:10, 15 июля 2022 (UTC)

Спасибо за ответ. Учетная запись создана. Но изначально страница была создана Toomuchick - можно продолжить работу через эту исходную учетную запись. Thanatolog (обс.) 19:31, 15 июля 2022 (UTC)Dr.Ray

Извините, выпал. Чуть-чуть разгребусь с делами и отвечу. — El-chupanebrei (обс.) 19:06, 20 июля 2022 (UTC)

Ок. Спасибо за ответ. Ждем. 46.242.8.2 09:19, 21 июля 2022 (UTC)Dr.Ray

• Участник:Thanatolog/Черновик. Там можно работать. — El-chupanebrei (обс.) 23:37, 23 июля 2022 (UTC)

Добрый день! Провели работу в черновике в восстановленной записи - внесли добавки, правки, ссылки. Посмотрите пожалуйста, достойна ли теперь статья публикации? Thanatolog (обс.) 11:17, 28 июля 2022 (UTC)Dr.Ray

• As soon as possible. Сейчас нет времени, извините. — El-chupanebrei (обс.) 17:32, 28 июля 2022 (UTC)
  • Добрый день! Сегодня опубликовали поправленную страницу вновь, но она была сразу удалена без комментариев и с пометкой - без возможности восстановления. Что и кому теперь доказывать? Все новые ссылки были внесены. При этом наш аккаунт объявили, что он занимается вандализмом и заблокировали. Странно все у вас как-то... Даже не знаю что делать дальше... Thanatolog (обс.) 14:07, 13 сентября 2022 (UTC)

Выборы в АК-34

Здравствуйте, коллега. Выдвинул вас в арбитры. Просьба дать согласие или отказ. ХартОув ^{(обсужд.)} 18:27, 20 июля 2022 (UTC)

Спасибо, но нет. — El-chupanebrei (обс.) 22:45, 23 июля 2022 (UTC)

Майер, Миша

Здравствуйте! В 2019 году, как я вижу, вы удаляли эту данную статью, с того момента прошло много времени, сейчас соответствует-ли статья всем требованиям? — Старий Джен (обс.) 12:20, 6 августа 2022 (UTC)

• По-моему, сильно лучше не стало. Но вы можете обратиться на ВП:ВУС. — El-chupanebrei (обс.) 12:42, 6 августа 2022 (UTC)

Вопрос по статье Ytong

Уважаемый El-chupanebrej! Если вас не затруднит посмотрите пожалуйста есть ли основания восстановить статью. Обсуждение https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/20_февраля_2021#Ytong. Статья в черновике: https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Andrei_Almazov/Черновик. Заранее спасибо за ответ. С уважением, Andrei Almazov (обс.) 18:12, 24 августа 2022 (UTC)

Застареелое КУ

Дорогой коллега! Поскольку вы интересуетесь биологией и наукой прошу защитить статью об известном научном сотруднике Биофака МГУ - Сабитов Акзам Абрарович:

Сабитов по приказу высшего командования ВМФ активно участвовал в создании первого в СССР дельфинария в Севастополе и стал первым в СССР тренером-дрессировщиком дельфинов и еще более 30 лет посвятил этому.

Значимость по ВП:КЗП, Другие, п.1 «первые в истории участники важных научных экспериментов» несомненна!

Инициатор номинации к удалению после голословного личного мнения на 2-ой день навсегда исчез из обсуждения, не отвечая на критику:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/13_%D1%8F%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F_2022#%D0%A1%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%B3%D0%B7%D0%B0%D0%BC_%D0%90%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Последующие отзывы участников строго позитивные и аргументированные.

Содержание статьи основано на фундаментальных АИ.

Искренне Ваш, kwaku (обс.) 11:01, 27 ноября 2022 (UTC)

• Не первый раз слышу от коллеги, что я куда-то исчез. Я свое мнение высказал, а переливать с топикстартером из пустого в порожнее времени жалко. — Bopsulai (обс.) 12:10, 27 ноября 2022 (UTC)

Наталия_Княжинская_(Юренева)

Добрый день! Я создала статью о российской певице и исполнительнице Наталии Княжинской. Статья висит в инкубаторе уже больше двух недель с просьбой к патрулирующим о проверке, но пока никаких ответов нет. Могли бы Вы проверить ее на соответствие всем параметрам, и, если все в порядке, разрешить ее публикацию в общем пространстве?

Заранее благодарна.

Вот ссылка: Инкубатор:Наталия Княжинская (Юренева) Flumuz (обс.) 14:58, 1 декабря 2022 (UTC)

• Flumuz, 1) не надо ходить по страницам обсуждения участников с однообразными просьбами, это квалифицируется как внутренний спам. 2) Каким именно критериям значимости ВП:КЗП соответствует Княжинская? Ответить лучше на странице обсуждения инкубатора. Лес (Lesson) 15:05, 1 декабря 2022 (UTC)