Обсуждение участника:KaiserAdler

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Посмотрите, пожалуйста статью Имперские военно-воздушные силы Германии . Похоже, это либо машинный перевод, либо писал человек, для которого русский не был родным. Тема Вам близкая, было бы здорово, если бы удалось привести статью в чувство Aps 09:49, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Постараюсь, посмотрим что из этого выйдет. KaiserAdler 10:12, 26 февраля 2009 (UTC)KaiserAdler[ответить]

Добрый день. Просьба неоднозначные переименования сперва предлагать на странице ВП:К переименованию. С текущим названием (которое мне пришлось вернуть) согласны как минимум участники дискуссии на Википедия:К объединению/10 августа 2007 и авторы обеих объединённых статей. Также просьба не писать в описании переименования «См. германскую статью», потому что это не аргумент (как тогда насчёт «см. английскую статью»?). Ваши правки в содержании статьи убрали несколько утверждений и источников, скорее всего их также придётся отменить. P.S. Можете перенести дискуссию в обсуждение статьи. —AlexSm 01:52, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Строгое предупреждение

[править код]

Прекратите заниматься откатами, удаляя информацию из авторитетных источников (доклад ООН, сведения из крупных СМИ). Также прекратите вставлять ссылки на маргинальные сайты с переводами на украинский язык выдумок американских нацистов. -- Esp 11:12, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Без комментариев.Останьтесь при своем мнении.Но прекратите поливать немцев грязью.Никто не планировал никого убивать и прятать в концлагеря.Назовите названия германских концлагерей для гереро? KaiserAdler 11:26, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]
Информация основана на авторитетных источниках. -- Esp 12:09, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Информация основана на маргинальных авторитетных источниках.ВВС - не очень достоверный источник, сами знаете. KaiserAdler 14:11, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Нарушение авторских прав в статье Флот Центральной Рады

[править код]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Флот Центральной Рады, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте {{{url}}}. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Флот Центральной Рады.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.Николай Путин 14:12, 1 июля 2009 (UTC)[ответить]

Украинизация на линкор «Чесма»

[править код]

Добрый вечер, уважаемый KaiserAdler!

Я читаю Военно-морские силы Украины#История. Мне очень интересно читать.

А вы сможете добавить информацию о украинизации в статью Полтава (броненосец) (как вы знаете, «Полтава» — после 24 марта 1916 — «Чесма»)?

Там написанно;

В октябре 1917 года экипаж перешёл на сторону советской власти, а в марте 1918-го корабль захватили англичане, два года использовавшие его в качестве плавучей тюрьмы.

С каких до каких пор он подчинялся Центральной раде (или какой-то стороне Украины)? Какой конец украинизации на нем?

С уважанием.--124.102.21.15 16:40, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте. Собственно, я как раз занят поиском подробностей по этому вопросу, в будущем я их постараюсь добавить. На "Чесме" действительно было украинское движение, и, насколько я понял, после провозглашения автономии УНР, украинская община на этом корабле вывесила украинский флаг. Центральной Раде он формально подчинялся не более недели, т.к. потом все кто считал себя украинцами по требованию Центрофлота были переведены на Черноморский флот.

Впрочем, украинизация кораблей на других флотах (кроме Балтийского) - это достаточно незначительные процессы.--KaiserAdler 14:14, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Большое спасибо за ваше объяснение. Я буду ждать, когда вы добавите! (я был 124.102.21.15.)--123.224.84.218 14:35, 26 августа 2009 (UTC)[ответить]

Господа, извините, что вмешиваюсь, но тот бардак, который творился в Севастополе в 1917-1919 годах одной украинизацией описывать мягко говоря некорректно. Обычным делом было, когда на разных кораблях одновременно висели разные флаги (в том числе красные, анархистов, немецкие, андреевские и пр.), причем за день иногда на одном корабле флаг мог несколько раз меняться. Но в целом - респект за статью Aps 09:13, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]

  • Спасибо))) Но все же поправлю Вас, что только при немцах там был порядок. А на кораблях висели разные флаги( черные. красные, украинские) только в 1917 г. --KaiserAdler 11:36, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]

Награждение орденом

[править код]

Позвольте вручить Военный исторический орден, пожелать Вам новых успехов и поблагодарить за создание и развитие статей о вооружённых силах страх мира, и военной истории Украины. Так держать! --Kwasura 23:20, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Линкор Украинского державного флота

[править код]

Здравствуйте, KaiserAdler!

Кто-то автор на Император Николай I (линкор) пишет, "В июне 1918 года, ... был введён в Украинский Державный Флот". Это правда? Не в мае? Когда немцы передали этот линкор? У вас есть источники..?--114.150.85.174 07:22, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  • Точного числа мне нигде не встречалось. Николаев освобожден от большевиков 17 марта 1918 г. Однако Скоропадский в воспоминаниях (Павло Скоропадський. Спогади. Кінець 1917 – грудень 1918. – К., Філадельфія, 1995. – с.259-261.) ясно отмечает, что эти корабли поначалу были захвачены немцами, но потом по его требованию эти суда вернули. Скорее всего их вернули в конце мая или начала июня, после дипломатического признания Украинской Державы. Буду уточнять. --KaiserAdler 15:12, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Большое спасибо!

Иногва встречаю такие источники, как "В июне (??) 1918 года был захвачен германскими войсками и 1 октября 1918 года включен в состав их флота на Черном море. Немцы планировали использовать корабль в качестве базы для гидросамолетов (Tsushima - Линейный корабль "Император Николай I"). А украинйы тоже так планировали?

Буду ждать, когда вы уточняете.--122.18.181.80 16:19, 15 ноября 2009 (UTC) (114.150.85.174)[ответить]

  • Касательно планов немцев насчет использования этого корабля мне ничего неизвестно, это кажется очень маловероятным, но может, какие-то планы и существовали; украинцы его собирались достраивать как линкор. С судами-носителями гидросамолетов украинцы, кстати, быстро покончили, разоружив возвращенные немцами гидрокрейсера, которые затем были переданы торговому флоту. Исправных самолетов в укр. морской авиации почти не было, за исключением украинского авиадивизиона в Одессе (около 20 гидросамолетов). Точную дату возвращения судов в Николаеве постараюсь выяснить у Я. Тинченко. Если это получится, я это обозначу в статье ВМС Украины--KaiserAdler 22:06, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Гогенцоллерны

[править код]

Хорошие Вы статьи делаете! Про принца Луи Фердинанда (1907—1994) не напишете? Чтоб все наследники по прямой были. Или Вы про моряков только? А то я эн-вику перевёл, а отредактировать всё недосуг. —Arachn0 обс 07:45, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

История ВМФ/ВМС Украины

[править код]

Приветствую! Пора выделять историю в отдельную статью. Название - за вами. Успехов! --Kwasura 00:15, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  • Коллега, я ценю Ваш огромный труд по подготовке статьи, но статью связанную с определенной тематикой мало написать, ее еще нужно и защитить. В связи с этим, позвольте мне дать Вам один совет — в ходе обсуждения на ВП:КУ не стоит невольно давать основания для критики. Я понимаю, что Ваша фраза «на половину написал сам» отражает только техническую сторону работы (личное участие в изложении), но она может быть не правильно истолкована оппонентами, на основании чего они могут обвинить Вас в орисности (а это прямое основание к удалению). Старайтесь аргументированно доказывать на основании имеющихся источников (в вики только авторитетные источники имеют силу). Хорошо было бы, что бы Вы добавили дополнительно источники, подтверждающие существование украинского флота в период гражданской войны. В данном случае оптимальным вариантом были бы работы военных историков (тогда все вопросы отпадут сами собой). Я бы Вам с удовольствием в этом помог, но по предмету статьи в целом я слабо ориентируюсь. Все, что я о нем знаю, на уровне школьных учебников и художественной литературы.--Миролюб Доброгневович 18:11, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Большое спасибо Вам за поддержку в этом вопросе! Касательно трудов именно военных историков здесь очень много разногласий. Есть статья Я. Тинченка, посвященная этому вопросу, она у меня есть, и я на нею ссылаюсь. Вот она[1]. Жаль, я не знаю как эту статью сюда выложить. К тому же Тинченко путается. Есть противоречащие ему сведения. Он упорно мне говорит что не было бригады траления, хотя есть много документов. Я спрашивал у него об этом[2]. Кстати, дисертации и публикации Лубенца также хороший источник --KaiserAdler 18:35, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Диссертации и научные публикации в авторитетных научных изданиях признаются как АИ. Если имеются две точки зрения по предмету статьи, то, в соответствии с правилами, Вы должны изложить их обе в нейтральных формулировках, к примеру — «по мнению доктора Б., …, однако А. считает, что…». В части бригады траления… Первичные источники (документы), почти всегда в вики за АИ не признаются, если они не изучены и не отражены в научных работах. Описание первичных источников самим автором статьи может быть расценено как ОРИСС (хотя тут надо быть осторожным, смотря как описать), оригинальные исследования исключаются, Википедия, это изложение своими словами утверждений, по которым уже есть авторитетные, научные источники.--Миролюб Доброгневович 18:58, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, подобные правки являются доведением до абсурда. --Николай Путин 22:47, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  • Возможно. Но приемником, на мой взгляд, советский флот можно было бы считать в том случае если он хотя бы сохранил Андреевский флаг. И наврядли большевики считали свой флот преемником царского. Во вторых, хотелось бы увидеть ссылку на АИ. И, пожалуйста, не вычеркивайте "Волю" из состава УДФ, он там числился, хоть и номинально--KaiserAdler 22:54, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Поменьше бы в ваших рассуждениях было оговорок вроде «навряд ли», и побольше ссылок на авторитетные источники для оспаривания очевидных истин. Удачи. --Николай Путин 23:01, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега Николай Путин, в чем заключается преемственность? Черноморский флот СССР взял на себя обязательства Черноморского флота Российской Империи? На сколько мне известно, большевики отказались отвечать по всем векселям Российской Империи и открыто заявили — страна создана заново, без долгов. Вот Россия является правоприемником СССР, потому, что политическое руководство страны признало за Россией все права и обязанности СССР, почившего с миром, а значит и Черноморский флот РФ является полноправным правоприемником ЧФ СССР. Так что, утверждение более чем спорное и без подтверждения юридическими источниками в таком виде его оставлять нельзя. То, что корабли ЧФ России в большей степени достались большевикам, ни о чем не говорит. Часть кораблей ушло за границу. Те страны, которым они достались тоже можно считать правоприемником? А флот Украинского государства, который образовался на основе части кораблей и ЛС ЧФ? То, что Украинская Держава проиграла в войне с большевиками и корабли достались, опять таки последним не аргумент.--Миролюб Доброгневович 23:02, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Значения слова Преемственность. Схема простая. Было государство Российская империя, появились большевики, захватили в нём власть, назвали его иначе, смели гос. символику, вынужденно (но лишь временно)признали независимость окраин империи, окупированных немцами. А что изменилось на Черноморском флоте после октябрьского переворота? Корабли остались теми же, люди, служившими на них, теми же и основы службы остались теми же. Выводы напрашиваются сами собой. --Николай Путин 23:15, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вынужден заметить, что Ваше суждение ошибочно. Существует юридическая процедура признания преемственности, которая не только не была соблюдена, но даже была отвергнута, о чем сразу после образования РСФСР официально заявило советское правительство. Далее, как Вы удачно заметили, советская власть была установлена только в границах вновь образованного государства (РСФСР), а бывшие «окраины империи» были оставлены на произвол судьбы, и не только те, которые были оккупированы немцами, а практически все — Польша, Финляндия, Прибалтика, Закавказье, средняя Азия, Дальний Восток (не везде успели дойти немцы). На данных территориях в образовавшемся вакууме стали самообразовываться новые государства со своим госаппаратом, армией, а там где был выход к морю и флотом. Это потом уже, после разгрома «внутренней контрреволюции» большевики начали экспансию в указанные районы, вступили в войну с уже существовавшими на тот момент режимами и победили. Единственно Финляндия и Польша оказались не по зубам. Корабли, в частности, на Черном море остались далеко не теми, часть из них были контрибутированы, часть ушли за кордон. Люди, как Вы выразились, из числа личного состава, тоже теми не остались, подавляющее большинство царских офицеров, если Вы не в курсе, большивиками были банально расстрелляны. Так что осталось? Юридически, большевики получили трофеи в виде части кораблей ЧФ империи и укомплектовали их своим командным составом в замен расстрелляного «старорежимного».--Миролюб Доброгневович 23:28, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Содержание ваших реплик говорит о том, что с историей (и историей флота в частности) вы очень плохо знакомы, что и является причиной ошибочности большинства ваших суждений выше. Оспаривать здесь каждое из них — глупо и бессмысленно. --Николай Путин 00:58, 22 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вы правы, я не историк, я юрист, и юридические вопросы мне ближе. Там где вопрос касается юбилейных дат, могу плавать, но такие понятия как преемственнось одного государства другим мне объяснять не стоит. Мы и в самом деле не там спорим, здесь нас ни кто по достоинству не оценит, кроме хозяина страницы, советую вернуться на ВП:КУ или СО статьи.--Миролюб Доброгневович 08:20, 22 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Канлодки

[править код]

Прошу не трогать статьи про "донец" и "Кубанец" хотя бы неделю, после этого, если вы желаете, подкорректируем и добавим Кайзеровские, Украинские, Советские флаги и флаги ВСЮР. Не нужно акцентировать внимание на украинизации, время которой составляет тридцатую часть всей жизни корабля. Мичманъ.


  • Воздержитесь от правок в статьях про канонерки. Схема, размещаемая вами, не является правдивой и я не считаю нужным размещать ее в статье. Мичманъ.
      • Значит так... Пишу последний раз. Статья является хронологией службы корабля, где периоду службы сроком в 1 год уделено фактически по одному предложению. Вхождение "Кубанца" в состав Флота Украины является на фоне службы корабля в РИФе некоторым событием, которому я согласен в формате статьи уделить одно предложение. Большего четырехмесячный период просто не может занимать, тогда придется посекундну описывать остальные события. В случае последующей "работы" в этом направлении я обращусь к Администраторам Википедии с просьбой о помощи. Ваша правка удалена последний раз, следующим будет подача заявки к Администрации. Мичманъ

Предупреждение

[править код]

...о том, что в обсуждении другого участника вы нарушили правило о недопустимости оскорблений, послав другого участника по адресату [3] (так общаться в Википедии абсолютно недопустимо). Убедительно прошу вас больше так не делать. Аналогичное предупреждение написал и вашему оппоненту. --Николай Путин 11:04, 22 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Предупреждение

[править код]

Пожалуйста, обратите внимание, что такие правки недопустимы в Википедии. Дождитесь подведения итога к запросу об объединению. Такие действия рассматриваются как деструктивное поведение и могут привести к вашей блокировке.--Abiyoyo 21:36, 22 ноября 2009 (UTC)[ответить]

вот эта правка. --Зимин Василий 15:41, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Последнее предупреждение

[править код]

KaiserAdler, ещё один подобный откат [4] с необоснованным обвинением в вандализме и отдых от Википедии вам обеспечен. --Николай Путин 09:38, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  • А как можно расценивать удаление обширных цитат и источников? Исключительно как вандализм. И заявление типа "Украинская Держава - это окупационный режим немцев"?--KaiserAdler 09:45, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Я в комментариях к правкам пояснил причины удаления каждого фрагмента, а отдельные моменты и неавторитетность половины ваших источников мы уже обсуждали и я не хочу повторяться. --Николай Путин 09:50, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да, и воздержитесь, пожалуйста, до подведения итога по удалению статьи об УДФ от массовых проставлений в карточках кораблей флагов столь любимого вами «флота». Неровен час, их удалять придётся. --Николай Путин 09:54, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Это не имеет никакого значение к статье об УДФ--KaiserAdler 13:12, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    А вы, собственно, о чём? --Николай Путин 13:17, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • О том, что флаг УДФ останется в статьях о кораблях, в независимости от того, будет удалена статья об УДФ или нет. Кстати...АИ для утверждения что Черноморский флот ВМФ СССР является преемником Черноморского флота Российской империи так и не нашлось? Тогда зачем удалили шаблон? Укажите хоть одну советскую книжку (необязательно АИ) в которой так написано.--KaiserAdler 13:26, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    По поводу вашей фразы флаг УДФ останется в статьях о кораблях, в независимости от того УДФ или нет. Если будет признано, что флота такого не было, то и флагам в статьях не место, а их расстановка вами будет считаться проталкиванием своей POV и обязательно приведёт вас к ограничению вашей деятельности административными методами....... Есть много книжек, необязательно советских, в которых преемственность ЧФ чётко просматривается. --Николай Путин 13:57, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Признано...КЕМ? Вами?))))))))) Если есть много книжек так извольте указать хоть ОДНУ из них--KaiserAdler 13:59, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Да, и еще, в случае "непризнания" УДФ не забудьте заодно удалить статьи обо всех украинских адмиралах того периода--KaiserAdler 14:09, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Во-первых, не надо заниматься флудерством, KaiserAdler, вас не на одном форуме за это забанили, а здесь - не форум, «это страшное место». Во-вторых, признано это будет (если будет) в ходе подведения дискуссии на КУ. С преемственность ЧФ согласны даже немецкие авторы, писавшие в 1930-е годы (sic!), тот же Герман Лорей, описывая боевые столкновения на Чёрном море как до октября 1917, так и после говорит, что воевали немцы с русским флотом, имея в виду ЧФ, так что не доводите этот вопрос до абсурда. Кстати, как обстоят дела с преемственностью удф и ВМС Украины? Нет похоже таковой. :) Можете и не отвечать, спорить в любом случае не буду. --Николай Путин 14:16, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы лучше приведите слова СОВЕТСКОГО ученого или адмирала, так говорившего. Остальные мнения вторичны--KaiserAdler 14:50, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Блокировка 1 декабря 2009

[править код]

Ваш доступ к проекту ограничен на 1 день в связи с оскорблениями: [5], [6], [7], (в описании правки) (диффы взяты за вчерашний день, в предыдущие их было еще больше). Также сообщаю, что в случае повторения оскорблений сроки будут увеличены. --Blacklake 09:14, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]

В связи с обходом участником блокировки я перезапустил её срок. --Николай Путин 22:25, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
В связи с новым обходом блокировки переблокировал вас ещё на 1 сутки. Новый обход блокировки будет рассматриваться уже в свете ВП:ДЕСТ. --Николай Путин 07:01, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Что такое!? Я ([8]) не участник:KaiserAdler. Не перепутайте. Разве вы ничего не проверил и грозите ему (или мне?) блокировкой?
Всем ясно, что я не из Украины..., не так ли? Или, может быть, он переселился!?--123.224.219.219 13:02, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
А как интересно вы это обсуждение отыскали? По наитию? И как-то странно вклад у вас пересекается (совпадение по времени и месту), не находите. При желании, если подозрения усилятся, можно будет подать запрос на проверку. --Николай Путин 13:18, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Не по наитию:-) Я не такой мудрый:-)
Я нашел, потому что я смотрел ваш вклад. Вы всегда пишите очень прелестные статьи и я жду вашу следующую статью, поэтому я смотрел ваш вклад. (Я обещаю, что это правда.)
В этот раз я совсем неожиданно нашёл свой номер IP, причём здесь большая проблема (может быть другого автора блокируют из-за меня), поэтому растерянно написал здесь своё мнение. Извините, пожалуйста, мою грубость.
Мой номер IP всегда изменяется, я не знаю почему, я не в курсе о компьютере. Я думаю, что у нас (или только у меня?) просто такая система...--123.224.219.219 14:07, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Удаление запроса АИ.

[править код]

Такие ваши правки носят деструктивный характер. Вместо АИ вы переносите раздел в другую часть текста и убираете запрос, маскируя эти действия под стилевые правки. Предупреждаю ваши действия носят деструктивный характер. --Generous 14:55, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вот и покажите, какие конкретно историки так считают, и где именно. --Generous 15:25, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]

[[Проект::Адмиралтейство/Зал славы]]

[править код]

Эта страница - не каталог украинских адмиралов, имейте, пожалуйста, это в виду. --Николай Путин 15:12, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я жду от вас отмены вашей правки. --Николай Путин 15:20, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Почему? Я не буду ее отменять. Эти люди достойны того чтобы там находится --KaiserAdler 15:42, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Ознакомтесь с правилами ВП:Консенсус и ВП:ЧНЯВ: «Википедия — не беспорядочная свалка информация». Страница проекта не для того предназначена, чтобы увековечивать адмиралов, которые даже полноценной эскадрой на море никогда не командовали. Тем более, что вы похоже размещаете эти статьи в целях саморекламы (они, насколько помню, все написаны вами). Прошу вас ещё раз, отмените вашу правку. Или мне придётся поднять перед сообществом вопрос об адекватности ваших действий. --Николай Путин 15:52, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Моя статья только о В. Савченко-Бельском. Покровский эскадрой командовал как раз-таки, Билинский — морской пехотой, С-Бельский — военно-морской теоретик и морской министр, а Шрамченко — военно-морской историк (и тоже министр…). В своих действиях ничего плохого не вижу и отменять правку не собираюсь. Эти люди, как уже говорил, достойны того чтобы там находится. Уважайте ВМС Украины--KaiserAdler 15:59, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы меня удивляете. Покровский никогда не командовал боевой украинской эскадрой. Это раз. Два — Шрамченко как военно-морской итсорик авторитетными источниками не признан. Какой из Бельского теоретик — есть ли у него мировое имя? Нету. Да и уровень у него не тот, что у Мэхена, к примеру. Билинский — вообще без коментариев, ничего выдающегося в мировых масштабах товарищ не совершил. Переношу обсуждение сюда. --Николай Путин 16:15, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Блокировка 9 декабря 2009

[править код]

Вы заблокированы за ведение войны правок на странице Проект:Адмиралтейство/Зал славы ([9], [10], [11], [12], [13]). С учётом предыдущих блокировки и её перезапусков срок блокировки — неделя. vvvt 18:29, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Войны правок в статьях военно-морской тематики

[править код]

Пожалуйста, перестаньте вести войны правок по широкому фронту. Если оппоненты не согласны, надо их не откатывать, и не вносить материал сразу же после правки страниц обсуждения, а договариваться. Вы прекрасно знаете, что ко многим источникам, которые Вы используете, у Ваших оппонентов имеются претензии. Если Вы продолжите ведение войн правок, на Вашу учётную запись придётся наложить блокировку.--Yaroslav Blanter 21:20, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Предупреждение

[править код]

Своим деструктивными действиями вы мешаете дорабатывать статью. Прошу вас внимательно относиться к правилам:

  • Не удаляйте запросы на АИ без добавления источников. Этим вы нарушаете ВП:ДЕСТ
  • Внимательно относитесь к авторитетности источников, особенно по тем источникам авторитетность которых поставлена под сомнение. Если вы планируете использовать такой источник, сначала обоснуйте его авторитетность и достоверность в данной цитате на странице обсуждения. Вам хорошо известно, что источники, которые вы используете, вызывают возражения. Как по страницам СО Википедии, так и по специализированным форумам.
  • Возвращать ранее существовавшие версии простым копированием. пример. Тем кто всё это время работал над статьёй, невооруженным глазом видно, что это банальное копирование старой информации.

"Вскоре после отъезда Керенского в Севастополь тайно прибыл Ленин" "Софья Колчак, будучи родом из Полтавы, самым активным образом поддерживала Украинскую Черноморскую Общину," (и другие высказывания про самого Колчака). Вернулись забракованные ссылки (на СО), причём вернулись в неоформленном виде (в таком виде они были до начала декабря).

Вы доводите до абсурда, и хотите нас заставить нас ходить по кругу? Между этими версиями несколько сотен правок разных участников в том числе и с запросами по фактам, дискуссии на странице обсуждения, и т. д. Ваши действия в этой правке грубо нарушают ВП:ДЕСТ, ВП:НЕСЛЫШУ, Не доводите до абсурда. Если что-то из удалённого вы хотите восстановить, найдите АИ подтверждающие эти факты и прокомментируйте на СО.

  • Не доводите до абсурда, когда в каждой связанной статье, вы используете АИ сомнительность которых уже была доказана в других статья и вам об этом известно. Из раза в раз повторять обсуждения источника, только из-за того что статья новая некорректно.
  • Не искажайте цитаты. Если вы решили что-то процитировать, не вырывайте слова из контекста и не вырезайте те места, которые могут «бросить тень». Не забывайте мы должны стремимся к нейтральной точке зрения.
  • Возвращения удалённой информации, которая уже обсуждалась на странице обсуждения. пример, а здесь видно что вы читали ответ. Поздней я прокомментировал ваш ответ.

Обращаю внимания, что ваша правка, практически полностью меняет суть цитаты, в источнике говорится:

В деятельности самого П. П. Скоропадского было слишком много легковесного; так из его разговоров о Сенате можно было заключить, что Сенат его интересует как учреждение, на открытии которого он может показаться во всем параде и блеске. Он много говорил об этом торжестве, но оно так и не состоялось.

Или история с получением Украиной флота. Гетман приказал на маленьком пароходике, бывшем раньше в распоряжении окружного инспектора путей сообщения, поднять штандарт гетмана — адмирала украинского флота, с участием почетного караула солдат, с музыкой и артиллерией в его присутствии.

По дворцу бегает А. А. Палтов, взволнованный, старающийся расстроить эту церемонию.

— Что скажут немцы? Флота нет, еще только разговоры. Адмирал флота Украины? Какого флота? Барок на Днепре?

Наконец инцидент уладился. Решили поднять штандарт (шелковый, с гербом Скоропадских) бесшумно, без стрельбы и проч.

отсюда Предложение про Сенат я опустил по понятным причинам, но само начало предложения со слова «или» в данном случае означает, что мысль продолжается, и очевидец событий, цитату которого вы используете, говорит: «В деятельности самого П. П. Скоропадского было слишком много легковесного» - как вместо этого можно писать «Гетмана всерьез заботили вопросы формирования флота». Если вы не согласны с АИ, его просто не используют.

Подводя итог всему вышесказанному. Не тратьте время понапрасну, старайтесь придерживаться правил. В противном случае рано или поздно оригинальные исследования будут удалены из статей, не авторитетные источники удалены, и информацию, которую нельзя подкрепить АИ будет переписана на основе АИ. Нейтральность статей будет восстановлена. Таким образом, вы тратите своё и наше время на то, что уже через короткое время смогут найти только в истории статей, и на страницах обсуждений.

Если вы хотите разобраться в теме досконально: перестаньте использовать газетные статьи, к тому же неизвестно кем написанные как источники информации для подтверждения исторических фактов. Каждое утверждения должно быть подкреплено АИ, а наиболее важные утверждения (даты, факты, высказывания и т. д.) желательно несколькими совпадающими источниками. Если вы встанете на такой путь, в ваших знаниях о предмете правды станет значительно больше. Если же вы хотите, заниматься оригинальными исследованиями используя при этом не авторитетные источники, вам стоит задуматься над тем, где это лучше делать – в Википедии такой подход противоречит правилам.

P.S. Это попытка достучаться до вашего благоразумия, если вы не остановитесь на этом, я буду считать возможным обратиться на ВП:ЗКА, так как мое время не бесконечно, а работа над данной статьёй через посредника потребует значительного времени и вряд ли кто-то согласится. --Generous 02:06, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  • Куда и ЗАЧЕМ удалили весь раздел об украинизации, с огромным количеством информации??? Вот этого только не понимаю. Не понимаю зачем после каждого слова ставить [источник не указан 5461 день]. Извините, но это убивает все желание работать. --KaiserAdler 12:23, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Раздел не удалили, а частично переработали (он ещё далек от идеала) на базе АИ. Объём «информации» не говорит о том, что информация в нём правдивая или обязательно должна находиться именно в этой статье. Разные авторы и в разное время постепенно изменяли раздел с целью увеличить проверяемость информации и приведения к НТЗ. На СО или в комментариях были пояснения, почему ту или иную часть следует изменить шел диалог. Вы вашей правкой совершили акт вандализма и вернули огромный кусок информации, большая часть которого не может быть подтверждена авторитетными источниками (так как это не правда). Часть информации не относится к разделу напрямую, а так размер статьи зашкаливает, она была удалена. Касательно размера статьи… её предстоит очистить от лишнего и сократить размер текста в 1,5-2 раза.
Если вы пока не понимаете, почему ставятся запросы на источники, значит, вы недостаточно глубоко разобрались в принципах и правилах Википедии. Внимательно прочитайте Википедия:Пять столпов и другие рекомендованные правила, а также Википедия:Проверяемость.
По такой сложной теме, где подавляющая часть текста была написана с преувеличением значимости и искажением фактов, так как были использованы не авторитетные источники (или вообще без указания источников информации) при переработке статьи нужно убрать все не авторитетные источники, дабы не вводить читателя в заблуждение, и привести к НТЗ все высказывания. Все фразы оценочного и фактического характера должны быть подкреплены авторитетными источниками, при невозможности найти такие источники, со временем могут быть удалены. Если вы действительно хотите помочь, в местах запросов подставляйте АИ. Ведь подавляющая часть текста, нуждающегося в подкреплении АИ была написана вами, и вам должно быть лучше известно, откуда она была взята. --Generous 22:11, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Требую удалить оскорбления с вашей личной страницы.

[править код]

То, что вы считаете, что какая-то статья безнадёжно изуродована неизбежно означает, что изуродовали её редактировавшие её участники. Таким образом вы оскорбили целую группу участников. Я предупреждаю вас о недопустимости подобных действий и требую, чтобы вы убрали оскорбления с личной страницы. --Николай Путин 14:42, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Продолжение войны правок в статье Завидный (миноносец)

[править код]

Пожалуйста, остановитесь. Если вы продолжите удалять содержимое страниц, вы будете заблокированы. --Николай Путин 00:36, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждение

[править код]

--Николай Путин 13:18, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

  • А я полагаю что не нарушает, так как у этого источника проблемы с НТЗ и о Басове очень негативно отзывался А. Гречило...--KaiserAdler 13:44, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Нарушает. Молчаливое удаление нескольких абзацев текста вместе с ссылками на АИ без какого либо обсуждения - это вандализм в классическом виде. Вашему Гречило до уровня авторитетного источника так далеко как до Луны, поэтому не стоит упоминать его и его мнения в контексте работы над энциклопедическими статьями. Серийные проблемы с НТЗ на данный момент наблюдаются в правках именно вашего авторства, поэтому наверное именно вам стоит воздержаться от их внесения в энциклопедию (не путайте, пожалуйста, с забором), разобраться наконец с системой правил Википедии, научиться уважать правило ВП:КОНСЕНСУС и научиться отличать мемуары шрамченковцев от АИ. Ужасно жаль, что пока вам это никак не удаётся. Или вы этого просто делать не хотите? --Николай Путин 14:26, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Когда я спрашивал у ув. А.Б. Гречило о флаге Черноморской казачьей флотилии войска верных казаков, то речь случайно зашла и о работе Басова. Оказалось, что Гречило консультировал Басова по вопросу украинских флагов. Однако в ходе работы последний начисто извратил всю переданную ему информацию, дополнив ее своими многочисленными "умозаключениями", которые теперь цитируются как АИ. И это, понимаете, неправильно. Неправильно. А насчет Шрамченко, думаю Вам стоило бы конкретнее разобраться с его работами и прочитать хотя бы некоторые из них - rapidshare.de/files/48849587/Tabor_Shramchenko.rar.html. И тогда сами поймете, можно использовать их в кач-ве источника(как это делают все нормальные историки и военные журналы), или нет. Никакой отрицательной критики на его работы не было, поэтому репутация его в этой области остается нетронутой.--KaiserAdler 15:28, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Блокировка 7 января 2010

[править код]

([14]) Elmor 18:58, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Блокировка 15 января 2010

[править код]

Вы заблокированы на две недели по совокупности следующих нарушений: война правок на служебной странице Проект:Адмиралтейство/Зал славы: [15], [16], [17], [18], [19], [20]; война правок в статье Георгий Победоносец (броненосец) с добавлением фразы с умолчаниями, вводящей в заблуждение читателя [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27]. Поскольку ваше поведение не меняется (многократные нарушения по количеству откатов, отсутствие желания искать консенсус, произвольная трактовка источников), следующая блокировка может быть бессрочной. --Blacklake 15:31, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

  • "Война правок" на служебной странице Проект:Адмиралтейство/Зал славы это откаты вандализма; Приписывать "произвольную трактовку источников" и "введение в заблуждение читателя" не стоит--KaiserAdler 15:37, 15 января 2010 (UTC)[ответить]
    • Это все про тот же флаг над «Георгием Победоносцем». Если в источнике «в повсеместной революционной неразберихе флаг рады появился и над "Георгием Победоносцем" и "Синопом"», то опускание части текста источника в данном случае является значимым умолчанием, поскольку обстоятельства появления флага важны для получения полной картины событий. Действия других участников проекта не были вандализмом, точка. --Blacklake 15:43, 15 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Спорить похоже бесполезно - но о какой "революционной неразберихе" может идти речь, когда матросы в конце апреля, моля о пощаде, сами передали власть офицерам, а те уже сами скомандовали поднимать украинский флаг? Здесь похоже не желают писать хорошую энциклопедию, учитывая все факты и приводя заодно их к НТЗ...А то что участник Мичманъ сам на странице Адмиралтейства 5 откатов сделал это ничего? Односторонние решения...--KaiserAdler 15:51, 15 января 2010 (UTC)[ответить]
      • «Хорошую энциклопедию» пишут, например, здесь — Свободная Россия (лінкор)(укр.). Желающие могут посмотреть списки кораблей. Комментарии излишни.... — pliskin 18:09, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Население Украинской державы

[править код]

Вами восстановлена абсурдная цифра 40 млн., которая не имеет подтверждения в статистике населения губерний, из которых и должна была состоять Украинская держава. Простое суммирование населения губерний дает цифру ок. 25 млн даже с учетом тех частей губерний, которые никогда не контролировались Скоропадским. Bogomolov.PL 06:29, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждение

[править код]

--Николай Путин 14:39, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

А я так не полагаю.--KaiserAdler 14:41, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, KaiserAdler.

По просьбе товарищей из экипажа корабля я взял на себя смелость существенно доработать Вашу статью о КУ "Славутич".

Не сочтите за вандализм (в принципе, если Вы не согласны с правками - откатите).

Кстати, искал интервики и был неприятно удивлен что в укрвики в отличие от русской нет статей ни об "Славутиче", ни о "Симферополе". Нужно заняться :)

С ув. Pavlo1 10:00, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]